text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołów z posiedzenia nr 8, 9, 10 i 11 wobec niezgłoszenia przeciwko nim uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Porządek dzisiejszego posiedzenia jest następujący: pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (druk nr 221), pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (druk nr 208), rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o uruchamianiu środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej przeznaczonych na finansowanie wspólnej polityki rolnej (druk nr 211) oraz sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#LeszekKorzeniowski">Zaproponowałem rozpoczęcie obrad od pierwszego czytania rządowego projektu ustawy z druku nr 221 z uwagi na to, że projekt ten zawiera szerszy zakres regulacji prawnych obejmujących przyznawanie i wypłaty rolnikom płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i do pomidorów.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#LeszekKorzeniowski">Sprawy nieobjęte porządkiem dziennym będziemy rozpatrywać w punkcie – sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, żeby w pierwszym punkcie obrad odbyć pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 208, który dotyczy jeszcze dopłat za rok 2007. Wszyscy na to czekają. Chodzi o to, żeby sprawozdanie Komisji zostało rozpatrzone jeszcze w trakcie bieżącego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławStec">Projekt z druku nr 208 jest krótki i sądzę, że jesteśmy w stanie go rozpatrzyć w ciągu 15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LeszekKorzeniowski">Na to pytanie odpowie poseł Mirosław Maliszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławMaliszewski">Jako przedstawiciel wnioskodawców projektu poselskiego chcę poinformować, że wszystkie rozwiązania w nim proponowane znajdują się w projekcie rządowym. Istnieje szansa, że jeśli przyjmiemy projekt rządowy, to nie będzie konieczności rozpatrywania projektu z druku nr 208.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#LeszekKorzeniowski">Marszałek Sejmu w dniu 14 lutego 2008 r. skierował projekt z druku nr 221 do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pierwszego czytania. Jednocześnie zalecił przedstawienie sprawozdania w terminie umożliwiającym jego rozpatrzenie na najbliższym posiedzeniu Sejmu, czyli obecnym.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o uzasadnienie projektu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana Kazimierza Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPlocke">W imieniu ministra rolnictwa i rozwoju wsi pragnę przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Regulacje prawne zawarte w projekcie mają spełnić cztery podstawowe cele.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzPlocke">Cel pierwszy to wdrożenie w 2008 r. nowych płatności do owoców miękkich, takich jak maliny i truskawki, oraz płatności do pomidorów w formie oddzielonej od produkcji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KazimierzPlocke">Drugim celem jest uproszczenie regulacji dotyczących płatności do roślin energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#KazimierzPlocke">Celem trzecim jest wprowadzenie w 2008 r. przepisów regulujących w szczególności termin posiadania działek rolnych, wymagany do uzyskania płatności bezpośrednich, oraz zwiększenie wielkości kwoty wolnej od sankcji w przypadku niespełnienia norm przez rolnika.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#KazimierzPlocke">Celem czwartym jest wprowadzenie nowych regulacji umożliwiających odzyskanie nadpłaconych w 2006 r. płatności cukrowych w wyniku przekroczenia dostępnego dla Polski limitu finansowego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#KazimierzPlocke">Ponieważ w 2008 r. mają być wypłacane po raz pierwszy płatności bezpośrednie do owoców miękkich oraz oddzielna płatność do pomidorów, przepisy regulujące te płatności zawarte w projekcie powinny zacząć obowiązywać od 15 marca br.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#KazimierzPlocke">Mając na uwadze zbliżający się termin składania wniosków o płatności bezpośrednie, który biegnie od 15 marca br., bardzo bym prosił Komisję w imieniu kierownictwa resortu, aby można było prowadzić prace w takim trybie, żeby terminy zostały przez nas wszystkich dochowane.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym wyjaśnić, że wcześniejsze przedłożenie projektu ustawy pod obrady Sejmu i Senatu nie było możliwe, ponieważ dopiero 21 stycznia br. Rada Ministrów państw Unii Europejskiej przyjęła stosowne rozporządzenia w tej sprawie. Od 22 stycznia br. przystąpiliśmy w ramach resortu do pracy nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#KazimierzPlocke">W przedłożonym projekcie ustawy proponujemy następujące uregulowania związane z płatnościami bezpośrednimi. W zakresie płatności do owoców miękkich płatności przysługiwać będą rolnikom do powierzchni uprawy malin i truskawek przeznaczonych do przetwórstwa. Powierzchnia ta została określona dla Polski na poziomie 48 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#KazimierzPlocke">Rolnikowi, któremu przyznana zostanie pomoc wspólnotowa w wysokości 230 euro do 1 ha, przyznawana będzie również pomoc krajowa ze środków budżetowych. Łączna wartość pomocy nie może przekroczyć 400 euro do 1 ha.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#KazimierzPlocke">Warunkiem uzyskania płatności do owoców miękkich będzie zawarcie umowy z firmą zajmującą się przetwórstwem owoców miękkich. Jest to warunek wynikający wprost z przepisów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#KazimierzPlocke">W ramach obsługi tych dopłat Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie zatwierdzać podmioty skupujące owoce miękkie oraz przetwórców owoców miękkich. Zapewniona będzie zatem pełna kontrola państwa nad tym rynkiem.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#KazimierzPlocke">W projekcie wprowadza się zmianę dotychczas funkcjonującego systemu wsparcia dla producentów pomidorów przeznaczonych do przetwórstwa. Zgodnie z reformą wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw płatności do pomidorów zostały oddzielone od produkcji. Oznacza to, że ich wypłata nie będzie już uzależniona od wielkości produkcji.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#KazimierzPlocke">Płatności będą wypłacane na podstawie ilości pomidorów dostarczonych przez producentów do przetwórstwa w okresie historycznym na podstawie świadectw dostawy.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#KazimierzPlocke">Zgodnie z ustaleniami podjętymi w ramach konsultacji z producentami pomidorów, w projekcie ustawy zaproponowano, aby wsparcie to było całkowicie oddzielone od produkcji, a ponadto, aby rokiem referencyjnym, na podstawie którego będzie przyznawana pomoc, był rok gospodarczy 2006/2007.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#KazimierzPlocke">W projekcie ustawy proponuje się wprowadzić nowy mechanizm pomocowy polegający na udzieleniu rolnikowi pomocy finansowej z budżetu krajowego na zakładanie plantacji upraw trwałych na cele energetyczne. Pomoc ta będzie przyznawana do 50% zryczałtowanych kosztów związanych z założeniem plantacji, zgodnie z obowiązującymi regulacjami wspólnotowymi.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#KazimierzPlocke">Ponadto w projekcie ustawy zaproponowano, aby jednolita płatność obszarowa oraz płatność uzupełniająca przysługiwała tym rolnikom, którzy na dzień 31 maja danego roku byli w posiadaniu gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, gospodarstwa kwalifikującego się do objęcia płatnością.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym wyjaśnić, że 31 maja to dzień graniczny, do którego, jeśli ktoś chciałby przekazać gospodarstwo następcy, musi to uczynić. W przeciwnym wypadku następca nie otrzyma płatności, tylko ten, który przekazuje.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#KazimierzPlocke">Zmiany te będą obowiązywać od stycznia 2008 r. Oznacza to, że odpowiedzialność za nieprzestrzeganie norm weźmie na siebie osoba, która była posiadaczem gospodarstwa przed 31 maja. Jest to istotne zagadnienie, o którym zapewne będziemy jeszcze dyskutować w trakcie analizy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#KazimierzPlocke">W przedmiotowym projekcie ustawy zmieniono przepisy dotyczące płatności do upraw energetycznych w celu uproszczenia dotychczasowego systemu wypłat dla tych płatności. Zmiana systemu wynika również z przepisów wspólnotowych, które zostały wdrożone w życie 1 stycznia 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#KazimierzPlocke">W szczególności odstąpiono od obowiązku denaturacji oraz zmniejszono liczbę dokumentów, które rolnik musi składać do agencji płatniczej. W obecnie projektowanych przepisach rolnik będzie składał dokumenty tylko do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, natomiast podmioty skupujące i pierwsi przetwórcy do Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#KazimierzPlocke">Jest to zgodne z tym, co zaproponowała obecna koalicja, mianowicie, żeby stosować uproszczenia wszędzie tam, gdzie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#KazimierzPlocke">W przedłożonym projekcie zaproponowano również przepisy o zmniejszeniu kwoty płatności cukrowej, która została wypłacona rolnikom w nadmiernej wysokości za 2006 r. Zaproponowane rozwiązania są tożsame z projektem poselskim.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#KazimierzPlocke">W 2006 r. rolnikom została przyznana i wypłacona płatność cukrowa w kwocie przekraczającej pułap określony dla Polski na rok 2006, określony w załączniku nr 7 do rozporządzenia Rady nr 1782 z 2003 r. Pułap ten został przekroczony o ponad 7,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#KazimierzPlocke">Zgodnie z przepisami wspólnotowymi, w przypadku, gdy suma płatności cukrowych przypadających na każdego rolnika przekracza w państwie członkowskim pułap określony w tym rozporządzeniu, kwota przypadająca na każdego rolnika jest proporcjonalnie zmniejszana.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#KazimierzPlocke">Regulacje prawne zawarte w projekcie umożliwią Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wypłatę płatności cukrowych za 2007 r. zmniejszonych o około 60 gr., które zostały nadpłacone w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#KazimierzPlocke">Dzięki tej regulacji 60 tys. beneficjentów, którzy oczekują na wypłatę płatności cukrowych, będzie mogło otrzymać wspomniane środki finansowe. Pozwoli to również na wypłatę tym rolnikom płatności obszarowych, które mogą być wypłacane tylko łącznie z płatnościami cukrowymi.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#KazimierzPlocke">W imieniu kierownictwa resortu wnoszę o przyjęcie proponowanych rozwiązań, które uznajemy za pilne. Wiąże nas termin 15 marca, w którym rolnicy polscy mogliby składać wnioski o płatności do gruntów rolnych i płatności cukrowej do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKalemba">W związku z proponowaną redukcją dopłat cukrowych mam następujące pytanie. Od jakiej kwoty cukrowej dokonano opłat cukrowych za rok 2006? Czy opłaty cukrowe odbywają się rzetelnie?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławKalemba">Zadaję to pytanie między innymi w tym kontekście, że w ramach dodatkowego miliona ton Polska otrzymała 100 tys. ton, które wykupiła. Czy 100 tys. ton również wliczono do opłat cukrowych za 2006 r.?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławKalemba">Była korespondencja kierowana przez Krajowy Związek Plantatorów Buraka Cukrowego do ministrów. W tej sprawie chciałbym mieć jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Moje pierwsze pytanie dotyczy następującej kwestii. Kiedy było wiadomo, że za rok 2006 wypłacono polskim rolnikom więcej płatności cukrowych o 7,5 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławStec">Odpowiedź na to pytanie jest bardzo ważna, gdyż z tego powodu wstrzymano polskim rolnikom wypłatę płatności gruntowych i cukrowych za rok 2007. Rolnicy, którzy uprawiają buraki, zostali ukarani.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławStec">Jeśli o tej nadpłacie było wiadomo w zeszłym roku, to czy poprzedni rząd nie mógł przygotować stosownego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#StanisławStec">Chciałbym uzyskać precyzyjną odpowiedź na moje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#StanisławStec">Czy w projekcie na 2008 r. jest możliwe rozdzielenie płatności gruntowych od płatności np. energetycznych? Wszyscy rolnicy, którzy złożyli wnioski o płatności energetyczne za rok 2007 i podpisali umowy z zakładami tłuszczowymi, zostali ukarani. Prawdopodobnie dopiero teraz uruchamia się płatności bezpośrednie. W tym czasie nawozy znacząco podrożały. Rolnicy nie byli w stanie ich wykupić, gdyż nie otrzymali płatności.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#StanisławStec">Płatności z tytułu uprawy roślin energetycznych najpierw miały wynieść 45 euro, później znacznie obniżono tę kwotę. Dopłata w złotych wyniosła 106 zł do 1 ha, ale była realizowana w ramach pomocy de minimis, zatem większość rolników z tego nie skorzysta.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#StanisławStec">Rolnicy są bardzo rozgoryczeni takim postawieniem sprawy. Czy projekt przewiduje możliwość rozdzielenia płatności gruntowych od płatności cukrowych i energetycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RomualdAjchler">Będę kontynuować wątek, który poruszył poseł Stanisław Stec. Mówimy o kwestiach płatności za rok 2006. Chciałbym mieć jasność, kto zawinił w tej sprawie i jakie są tego konsekwencje. Do tej pory wszystkie konsekwencje ponoszą rolnicy. Jeśli urzędnik nie dopełni swoich obowiązków, konsekwencje ponosi rolnik. Trzeba z tym skończyć. Jeśli są sprawy niedopilnowane przez urzędników, to oni również powinni być obciążani konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RomualdAjchler">Sprawa wstrzymania wydawania decyzji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wiąże się z problemem, który omawiamy. Konsekwencje dla rolników są straszne – sprawa paliw, nawozów, środków ochrony roślin, zakupów.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#RomualdAjchler">Mamy przednówek. Wszyscy wiemy, jaka jest sytuacja ekonomiczna w rolnictwie. Do końca lutego miały być wydane decyzje o płatnościach obszarowych. Takie zapewnienie składał minister Marek Sawicki.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#RomualdAjchler">Nawet jeśli ustawa wejdzie w życie 15 marca br., to kiedy rolnicy otrzymają płatności obszarowe. To jest po prostu zabawa z rolnictwem. Tak nie da się w rolnictwie pracować. Trzeba przyspieszyć pewne działania.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#RomualdAjchler">Chciałbym również dowiedzieć się o rozstrzygnięciach projektodawcy dotyczących sytuacji, gdy rolnik wziął dopłaty i wyzbył się gospodarstwa. Kto poniesie konsekwencje? Czy będzie to następca, który kupił gospodarstwo? W jaki sposób ta kwestia zostanie uregulowana? Mówimy o dopłatach, które zostały dokonane w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykKowalczyk">W tym roku pojawi się problem płatności do gruntów rolnych użytkowanych przez szkoły rolnicze, które są w zarządzie ministra rolnictwa. Jako jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, nie występują w definicji rolnika uprawnionego do płatności.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#HenrykKowalczyk">Stąd propozycja, aby w nowelizacji ustawy, biorąc pod uwagę zmiany, które dokonały się w roku ubiegłym, poszerzyć definicję rolnika o jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, a tym samym włączyć w zakres płatności grunty będące w użytkowaniu szkół rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiście stosowną poprawkę jesteśmy gotowi złożyć. Mam również propozycję, aby te środki finansowe były w posiadaniu szkół rolniczych, a nie były dochodem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#HenrykKowalczyk">W przypadku, kiedy pozostawimy dotychczasowy zapis w ustawie o finansach publicznych, niewykluczający tego typu dochodów szkół rolniczych, będzie to dochód budżetu państwa. To oznacza, że szkoły rolnicze gospodarujące na tych obszarach nie będą posiadały środków finansowych z tytułu płatności.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#HenrykKowalczyk">Chciałbym usłyszeć stanowisko ministerstwa w tej sprawie. Jeśli poprawka nie zostałaby uwzględniona, jaki jest sposób rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#NorbertRaba">Mam pytanie do pana ministra, czy dziś wiemy, ile podmiotów otrzymało nadpłacone kwoty, które łącznie stanowią 7,5 mln zł. Znając liczbę podmiotów, będziemy mogli oszacować, jakiej wielkości będą zwroty od pojedynczych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekWojtkowski">Chciałbym podkreślić istotę projektu, który rozpatrujemy. W ubiegłym tygodniu miałem okazję przebywać na spotkaniu z plantatorami buraka cukrowego woj. kujawsko-pomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MarekWojtkowski">Dodam, że woj. kujawsko-pomorskie skupia ogromną liczbę plantatorów buraka cukrowego. Brak wypłacenia dopłaty cukrowej jest niezwykle istotnym problemem dla polskiej wsi.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MarekWojtkowski">Pragnę podkreślić, że niestety, ceny wielu artykułów, w które rolnicy muszą się zaopatrzyć, znacząco wzrosły w ciągu ostatniego pół roku. Pieniądze, które rolnicy otrzymają w ramach dopłaty cukrowej, wystarczą na zakup mniejszej ilości artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do wypowiedzi i pytań posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzPlocke">Pragnę poinformować Komisję, że w trakcie analizy projektu ustawy dostrzegliśmy kilka istotnych kwestii, o które chcielibyśmy wzbogacić projekt. W trakcie prac nad projektem będziemy prezentować dodatkowe uwagi do projektu, aby był on bardziej pełny i odzwierciedlał rzeczywiste potrzeby rolników, którzy będą ubiegać się o płatności.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzPlocke">Pytania sformułowane przez posłów wymagają jasnych odpowiedzi. Poseł Romuald Ajchler pytał o podział kompetencji i kto jest odpowiedzialny za zaistniałą sytuację. Chcę poinformować, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi otrzymało dane od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które wygenerowały problem.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KazimierzPlocke">Wina nie leży po stronie resortu rolnictwa. Po prostu takie dane otrzymaliśmy z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Obecny minister rolnictwa będzie ten problem wyjaśniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że nikt nie jest winien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzPlocke">Minister rolnictwa jest odpowiedzialny za całość, w związku z tym weźmie na siebie całą winę. Powtarzam natomiast, że informacje dotarły do resortu z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dotyczą one 60 tys. beneficjentów. O tę liczbę beneficjentów upomnieliśmy się w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#KazimierzPlocke">Nie będziemy zrzucać winy na poprzedników. Minister rolnictwa bierze na siebie całą winę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o kwestię poruszoną przez posła Henryka Kowalczyka, w istotnej mierze podzielamy pogląd pana posła. Przepisy unijne nie zabraniają wypłaty stosownych dopłat dla beneficjentów, którymi są szkoły rolnicze mające gospodarstwa rolne. Sprawa wymaga głębszej analizy przepisów krajowych.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję za ten sygnał. Minister rolnictwa powinien tę kwestię pozytywnie rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#KazimierzPlocke">Jedno z pytań dotyczyło kwestii, kiedy zorientowano się, że wystąpiły nadpłaty. Był to rok 2007. Od tego czasu próbowaliśmy tę kwestię rozstrzygnąć aż udało się wypracować projekt, który dziś jest przedmiotem obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#KazimierzPlocke">Jeśli chodzi o nasze dodatkowe przemyślenia, prosiłbym panią Zofię Krzyżanowską, żeby przedstawiła Komisji proponowane zmiany. Bylibyśmy wdzięczni, gdyby posłowie zechcieli przejąć te propozycje. Rozumiem, że te propozycje będziemy zgłaszać przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie, co z rolnikami, którzy zaprzestali produkcji i sprzedali gospodarstwa. Kto z tego tytułu poniesie konsekwencje finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne proponowałoby, aby nad poszczególnymi zmianami procedować przy poszczególnych artykułach. Biuro Legislacyjne podejmie się takiego zdania, że przy każdym punkcie będzie sygnalizowało, iż jest odpowiednia poprawka przygotowana przez stronę rządową i będzie prosiło państwa posłów o przejęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Zadałem pytanie, na które nie uzyskałem odpowiedzi, zatem je ponawiam. Do jakiej kwoty cukru, a w związku z tym, do jakiej ilości ton buraka cukrowego zostały wypłacone dopłaty cukrowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPlocke">Było to 11.800 ton bez dodatkowych limitów, a wartość dopłat wyniosła ponad 99 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomualdAjchler">Ponawiam pytanie, kto ponosi konsekwencje wcześniejszej nadpłaty, jeśli rolnik sprzedał gospodarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że w odpowiednim momencie zajmie się tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DariuszDąbkowski">Zabierałem głos w sprawie poprawek przygotowywanych przez stronę rządową, które Komisja będzie rozpatrywać po zakończeniu pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPlocke">Prosiłbym dyrektora Grzegorza Wykowskiego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzWykowski">Ta sprawa jest uregulowana w art. 2 ust. 4 projektu ustawy, zgodnie z którym, jeżeli rolnikowi bądź jego następcy nie przyznaje się płatności cukrowej za 2007 r., to wówczas dyrektor biura powiatowego Agencji wydaje z urzędu decyzję, w której nakazuje rolnikowi, który otrzymał płatność za 2006 r., zwrot nadpłaconej kwoty płatności.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GrzegorzWykowski">Zasada jest taka, że potrącamy nadpłaconą kwotę z płatności za 2007 r. Jeśli się okaże, że takiej płatności nie ma w stosunku do danego podmiotu bądź jego następcy, to rolnik, który otrzymał za 2006 r. nadpłaconą kwotę, będzie musiał zwrócić nadpłaconą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomualdAjchler">Co w sytuacji, gdy nie ma tego rolnika? Wyobraźmy sobie, że rolnik zmarł albo sprzedał gospodarstwo. Zaszłość regulujemy w chwili obecnej. Jest to pewien problem, dlatego pytam o tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LeszekKorzeniowski">W takiej sytuacji jest spadkobierca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DariuszDąbkowski">Przepisy art. 2 są bardzo istotne, ale skomplikowane. Co więcej, wiążą się z pewnym niebezpieczeństwem z punktu widzenia art. 2 konstytucji. Chodzi o brak dłuższego okresu vacatio legis w przypadku projektowanej ustawy, ale także o naruszenie pewnych praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#DariuszDąbkowski">W przypadku strony rządowej istotne jest należyte uzasadnienie takiej konstrukcji, jaka została przyjęta. To, co wdrażamy do naszego porządku prawnego, jest wynikiem pewnych unormowań wspólnotowych. Pojawia się pytanie, na ile możliwa swoboda państwa członkowskiego i pewna dowolność w analizie i rozpatrywaniu tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#DariuszDąbkowski">Trzeba bardzo wnikliwie podejść do tego zagadnienia, mając na uwadze potencjalny konflikt zaproponowanych rozwiązań z konstytucją. Należy nadmienić, że to Trybunał Konstytucyjny w ostatecznym rozrachunku orzeka o sprzeczności, bądź nie, uchwalonych przepisów z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#DariuszDąbkowski">Z punktu widzenia ostrożności procesowej Biuro Legislacyjne czuje się w obowiązku zwrócić Komisji na to uwagę. Rząd powinien dobrze uzasadnić to rozwiązanie, aby nie było żadnych wątpliwości związanych ze stosowaniem w praktyce tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#DariuszDąbkowski">Dodam, że mechanizm jest dokładnie taki, jak przedstawił to pan dyrektor. W uzasadnieniu do projektu na str. 71 druku wyjaśniona jest cała konstrukcja art. 2 przygotowanego przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RomualdAjchler">Jest to działanie prawa wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DariuszDąbkowski">Zasygnalizowałem, że może to budzić wątpliwości z punktu widzenia art. 2 konstytucji, z którego Trybunał Konstytucyjny wywodzi zasady dotyczące poprawnej legislacji. W tym kontekście przywołana jest także zasada naruszenia praw nabytych. Muszą być wyjątkowe uwarunkowania natury określonej w art. 31 ust. 3 konstytucji, które umożliwiają naruszenie praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#DariuszDąbkowski">Zadaniem Komisji jest wnikliwe rozpatrzenie tego problemu, żeby uniknąć niebezpieczeństwa narażenia na zarzut niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Mam następujące pytanie. Jeśli trzeba potrącić nadpłaconą płatność z 2006 r., to czy nie można tego zrobić z płatności przypadającej na rok 2008, aby nie hamować płatności za rok 2007.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławStec">Zrobiliście polskim rolnikom wielką krzywdę. Przecież można by potrącić nadpłatę z płatności za rok 2008. Proszę o podjęcie takiej decyzji. Kwota 7,5 mln zł w skali kraju i Unii Europejskiej jest znikoma. Nie wstrzymujmy płatności na rok 2007. To jest po prostu skandal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechPomajda">Czy przyjęcie ustawy jest jedynym faktem koniecznym do uruchomienia płatności dla 60 tys. rolników, którzy czekają? Rozumiem, że to jest wiarygodna liczba. Plantatorom buraka cukrowego blokuje to dostęp do całości środków – do płatności bezpośrednich i płatności cukrowej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechPomajda">Czy przyjęcie ustawy do 15 marca br. pozwoli na uruchomienie 60 tys. płatności? Czy Agencja jest do tego przygotowana?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WojciechPomajda">Czy jest to jedyny warunek, który musimy spełnić?</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WojciechPomajda">Druga kwestia dotyczy bardzo oczekiwanej przez producentów płatności do owoców miękkich. Dobrze, że uzyskaliśmy zgodę Komisji Europejskiej i możemy takie płatności realizować w odniesieniu do malin i truskawek.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WojciechPomajda">Uważam, że do opracowania projektu ustawy potrzebna byłaby podkomisja. Jest to obszerna materia. Wszystkie artykuły powinny zostać przez posłów szczegółowo przedyskutowane.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WojciechPomajda">Uznając jako priorytet datę 15 marca br. i rozumiejąc, że Agencja musi być gotowa do wydawania nowych druków wniosków, pytam, czy ten termin jest dla Agencji satysfakcjonujący. Agencja już w dniu dzisiejszym powinna być do tego przygotowana. Nie może podjąć działań dopiero po przyjęciu ustawy. Wówczas na pewno ta data nie zostanie dotrzymana.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WojciechPomajda">Czy obecnie Agencja, na podstawie dokumentów, którymi dysponujemy, które wydał minister rolnictwa w formie rozporządzeń do ustawy, miała możliwość przygotowania odpowiednich druków wniosków i zmiany całego systemu naliczania płatności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzPlocke">Rozwiązania, które proponujemy, są korzystne dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzPlocke">Informuję posła Wojciecha Pomajdę, że Agencja jest przygotowana do realizacji zadania. Oczekuje jedynie na zmiany prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ponieważ nie ma więcej głosów w dyskusji, stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy z druku nr 221. Proponuję przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy w Komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1 dotyczącej tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPlocke">Proponujemy zmianę w stosunku do przedłożenia rządowego i rozszerzenie tytułu ustawy, który brzmiałby: „o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka jest zasadna, gdyż początkowo tytuł był zbyt enigmatyczny i mógł być mylący dla czytelników niewprowadzonych w meritum sprawy. Mamy różnego rodzaju formy płatności w prawie polskim.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DariuszDąbkowski">W opinii Biura legislacyjnego jest to zasadne doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 2 dotyczącej art. 1.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 3. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzPlocke">W pkt 6b proponujemy zapis: „pomoc do rzepaku – dodatkową krajową płatność do powierzchni uprawy rzepaku objętej wnioskiem o przyznanie płatności do upraw roślin energetycznych”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#KazimierzPlocke">Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Z przepisów projektu ustawy wynika, że pomoc przysługuje do powierzchni uprawy rzepaku.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#KazimierzPlocke">Prosimy o uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ze strony państwa posłów są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPlocke">W art. 3 w ust. 2 proponujemy zapis:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzPlocke">a) wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KazimierzPlocke">„W postępowaniu sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, pomocy do rzepaku oraz pomocy do plantacji trwałych organ administracji publicznej”,</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KazimierzPlocke">b) pkt 4 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#KazimierzPlocke">„4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czego dotyczy art. 81 Kodeksu postępowania cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DariuszDąbkowski">Art. 81 dotyczy obowiązków w toku postępowania administracyjnego, nakładających na organ pewne czynności. Projektodawca wyłącza część koniecznych czynności w celu uniknięcia pracochłonności. Takich decyzji ma być 1,5 mln. Gdyby każdy organ administracji publicznej musiał przestrzegać w tym zakresie kpa, wymagałoby to ogromnej pracy, a przecież te decyzje mają charakter niebudzący wątpliwości rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem, że nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DariuszDąbkowski">To jest obszerna zmiana. Biuro Legislacyjne ma 3 uwagi o charakterze redakcyjnym. W lit. a, gdzie jest nadawane brzmienie ust. 1 i 2 w art. 7, w ust. 1 jest pkt 2, który brzmi: „wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami w ciągu całego roku kalendarzowego, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DariuszDąbkowski">Wydaje nam się, że zasadna byłaby poprawka redakcyjna polegająca na zastąpieniu wyrazów „w ciągu całego roku kalendarzowego” wyrazami „przez cały rok kalendarzowy”.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#DariuszDąbkowski">Jeśli zgodzilibyście się państwo na tę uwagę, zostanie ona naniesiona w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#DariuszDąbkowski">Podobnie byłoby w lit. c). Wyrazy „w ciągu całego roku kalendarzowego” należałoby zastąpić wyrazami „przez cały rok kalendarzowy”.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#DariuszDąbkowski">W opinii Biura Legislacyjnego nie jest to zmiana merytoryczna, lecz redakcyjna. Proszę o upoważnienie Biura Legislacyjnego do dokonania korekty w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#DariuszDąbkowski">W tejże lit. c) jest pkt 4, który składa się z trzech podpunktów: a, b i c. Kolejna uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy lit. c). Przepis jest jasny i logiczny, ale dość skomplikowany. Żeby ułatwić jego czytelność, Biuro Legislacyjne postuluje wykreślenie wyrazu „lub”.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#DariuszDąbkowski">Cytuję brzmienie przepisu z projektu ustawy:</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#DariuszDąbkowski">„c) w przypadku gdy dla danej rośliny energetycznej nie określono plonu reprezentatywnego, wnioskodawca powinien dostarczyć do zatwierdzonych podmiotów, o których mowa w lit. a), lub wykorzystać, lub przetworzyć…”.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#DariuszDąbkowski">Proponujemy wykreślenie wyrazu „lub” po wyrazach „w lit. a)”, a także wykreślenie przecinka po wyrazie „wykorzystać”. Logiczna intencja jest taka, że wnioskodawca powinien dostarczyć, wykorzystać lub przetworzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKalemba">Najprościej jest ustalić bardzo wysokie kryteria dla rolnika i później przysyłać kontrole.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławKalemba">W zmianie nr 7 w art. 7 stwierdza się, że wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami. Czy jest to precyzyjny zapis i czy funkcjonował do tej pory? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławKalemba">Moje wątpliwości budzi określenie „zgodnie z normami”. Tych norm jest tak wiele, że jakieś uchybienie może tu stanowić bardzo łatwą podstawę do nieprzyznania płatności. Zawsze można coś znaleźć na przeciętnego rolnika.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#StanisławKalemba">Wszyscy wiedzą, że fermy wielkoprzemysłowe nie przestrzegają podstawowych przepisów, a mimo wszystko przyjmuje się, że wszystko jest w porządku. Sformułowanie „zgodnie z normami” przyczyni się do tego, że kontroler może „przyczepić się” do wszystkiego. To jest pułapka zastawiona na rolników.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#StanisławKalemba">Pojęcie norm wydaje się nazbyt ogólnikowe. Kontroler zawsze może znaleźć jakieś uchybienie. Może należałoby użyć sformułowania „zgodnie z dobrą praktyką rolniczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławMaliszewski">Moje pytanie ma podobny charakter. Chodzi o dopłaty do owoców miękkich. W ustawie są określone warunki, jakie musi spełniać rolnik, aby mógł uzyskać te dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MirosławMaliszewski">W pkt 3b, jako jeden z warunków, wymienia się umowę o przetwórstwo albo zobowiązanie do realizacji dostawy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MirosławMaliszewski">Czy rozporządzenie unijne nr 1973/2004 określa jednoznacznie, czy umowa o przetwórstwo albo zobowiązanie może być tylko z jednym podmiotem, czy może być z kilkoma podmiotami? Czy cała produkcja gospodarstwa musi być objęta umowami? Co powinno znaleźć się w umowie? Jakie warunki powinny być uwzględnione w umowie? Czy z jednej strony zobowiązanie do dostarczenia, a z drugiej zobowiązanie do odbioru produktu?</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MirosławMaliszewski">Czy w umowie nie powinna znaleźć się wzmianka o cenie? Może bowiem doprowadzić do sytuacji zupełnej dowolności umów i podmioty skupujące bądź przetwórcy będą, po podpisaniu umowy, trzymali w szachu rolnika i bez żadnych konsekwencji cenowych uzyskają gwarancję, że zakupią dany surowiec.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MirosławMaliszewski">Czy nie warto rozważyć tej kwestii, wydając stosowne rozporządzenie w tej materii, które by określało wzór umowy i warunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma więcej pytań, zatem proszę przedstawicieli resortu o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzPlocke">Proszę panią Zofię Krzyżanowską o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o normy, w poprzedniej ustawie użyte jest sformułowanie „zgodnie z normami”. Przepisy szczegółowe o normach wydaje minister rolnictwa i one definiują, o jakich normach mówimy. W tym zakresie nic nie zmieniamy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZofiaKrzyżanowska">Jeśli chodzi o przepisy dotyczące owoców miękkich i umów, przepisy unijne szczegółowo precyzują, co zawiera umowa, natomiast celem tej płatności jest przeznaczenie owoców do przetwórstwa. To nie jest płatność do innych owoców niż te, które są do przetwórstwa.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZofiaKrzyżanowska">Jeśli rolnik zawiera umowy z wieloma podmiotami, to oczywiście wszystkie umowy są ważne. Ważny jest zrealizowany cel, do którego dopłacamy. Chodzi o owoce przeznaczone do przetwórstwa. Warunki szczegółowe podmiotów zatwierdzanych będą opublikowane w przepisach, które są już gotowe, ale czekamy na ustawę, żeby je upublicznić.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ZofiaKrzyżanowska">Projekty są zamieszczone na stronach internetowych, żeby podmioty, które starają się o autoryzację do przetwórstwa, wiedziały o tych przepisach. Informacje zostały przekazane do podmiotów, żeby zapoznać się z warunkami, które będą sprawdzane przy zatwierdzaniu podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie widzę dalszych pytań, zatem stwierdzam przyjęcie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Proszę o stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzPlocke">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ze strony posłów są uwagi? Nie widzę, zatem stwierdzam przyjęcie zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 9. Proszę o stanowisko rządu i Biura legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPlocke">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszDąbkowski">Mamy pytanie do strony rządowej, bo być może chodzi o lapsus językowy. Często wynikają one ze stopnia skomplikowania przepisów wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#DariuszDąbkowski">Proponuje się nowe brzmienie art. 8 ust. 1, w którym jest mowa o tym, że kierownik biura powiatowego Agencji jest właściwy do przyjmowania oświadczeń dostawy. Jest to zapewne skrót myślowy. Może bardziej właściwe byłoby użycie wyrazów „oświadczeń o dostawie”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#DariuszDąbkowski">Jeśli nie popełnimy żadnego błędu merytorycznego, to Biuro Legislacyjne umieściłoby w sprawozdaniu tę poprawkę. Rozumiem, że ta nowomowa wynika z przepisów wspólnotowych i dlatego pytam, czy Biuro Legislacyjne dobrze rozumuje i czy ta uwaga o charakterze redakcyjnym nie psuje aspektów merytorycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Chciałabym wyjaśnić, że to wynika wprost z tłumaczenia przepisów unijnych, które nas zobowiązuje. Staramy się nie poprawiać tłumaczeń formalnych, ale możemy uwzględnić sugestię Biura Legislacyjnego, żeby doprecyzować przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że możemy napisać „oświadczeń o dostawie” i nie będzie to błąd. Biuro Legislacyjne prosi Komisję o upoważnienie i w sprawozdaniu zostanie to zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 10. Rozumiem, że zarówno przedstawiciele rządu, jak i Biuro Legislacyjne nie wnoszą uwag.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 11. Proszę o stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzPlocke">Rząd nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DariuszDąbkowski">Mamy drobną uwagę o charakterze redakcyjnym. Zmiana nr 11 wprowadza nowe brzmienie art. 10. W ust. 1 tegoż artykułu używa się sformułowania „działki rolnej, z której jest zbierana roślina energetyczna”. Z punktu widzenia poprawności językowej właściwe jest sformułowanie „na której jest zbierana roślina energetyczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Roślina zbierana jest z działki rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że pozostawiamy ten zapis bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 12. Rozumiem, że strona rządowa i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DariuszDąbkowski">Mam pewną wątpliwość, dotyczącą sformułowania „najpóźniej do dnia 31 lipca drugiego roku po roku zbiorów”. Rozumiem, że chodzi o 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 13. Rozumiem, że strona rządowa i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 14. Strona rządowa i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym zgłosić poprawkę do tej zmiany. W art. 1 w pkt 15 w projektowanym art. 16a ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KazimierzPlocke">„2. Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki, jakie powinni spełniać zatwierdzeni skupujący owoce miękkie i zatwierdzeni przetwórcy owoców miękkich, w tym warunki niezbędne do dokonania zatwierdzenia, mając na względzie specyfikę prowadzonej przez te podmioty działalności oraz zapewnienie prawidłowego przyznawania płatności do owoców miękkich”.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KazimierzPlocke">Ta zmiana wynika z konieczności ustanowienia w przepisach przedmiotowego rozporządzenia warunków, jakie powinny spełniać podmioty ubiegające się o płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzPlocke">W art. 1 w pkt 16 po lit. a) dodaje się lit. aa) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KazimierzPlocke">„3. Wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a, minister właściwy do spraw rolnictwa może uzależnić objęcie danego rodzaju roślin płatnościami uzupełniającymi od liczby zwierząt danego gatunku posiadanych przez rolnika w danym okresie lub w danym dniu, lub od przyznania rolnikowi określonej płatności obszarowej w danym okresie lub do danej powierzchni gruntów rolnych.”</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KazimierzPlocke">Od 2007 r. płatności bezpośrednie nie mogą być powiązane z produkcją, w związku z tym należy je uzależnić od warunków spełnionych w okresie historycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 17. Rozumiem, że nie ma uwag ze strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy ze strony posłów są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzPlocke">W zmianie nr 18 proponujemy brzmienie art. 21:</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KazimierzPlocke">„1. W przypadku przekazania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu art. 74 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 796/2004, jednolita płatność obszarowa lub płatność obszarowa lub płatność uzupełniająca, o które ubiega się przekazujący, są przyznawane przejmującemu jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KazimierzPlocke">1) przekazanie zostało dokonane nie później niż do dnia 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tych płatności;</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#KazimierzPlocke">2) przejmujący złoży wniosek do dnia 30 czerwca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności”.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#KazimierzPlocke">Po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#KazimierzPlocke">„5a. W przypadku przekazania gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 74 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 796/2004, które zostało dokonane po dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, płatności te przysługują przekazującemu, jeżeli są spełnione warunki do ich przyznania”.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#KazimierzPlocke">Dodaje się także ust. 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#KazimierzPlocke">„7. W przypadku przekazania gospodarstwa rolnego, w rozumieniu art. 74 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 796/2004, płatność do owoców miękkich przysługuje przekazującemu, jeżeli zostaną spełnione warunki do jej przyznania”.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#KazimierzPlocke">To są kwestie, o których mówiłem we wstępie, uzasadniając cele, dla których przyjmujemy ustawę. Zwracam uwagę, że datą graniczną jest 31 maja, żeby otrzymać płatności i zastanowić się nad ewentualnym przekazaniem gospodarstwa następcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławKalemba">Problemy pojawiają się, gdy później dochodzi do indywidualnych decyzji w oddziałach powiatowych czy regionalnych. W moim przekonaniu tak ważne zmiany nie powinny być wprowadzone w ten sposób.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławKalemba">Te propozycje powinny się znaleźć w dopracowanym projekcie rządowym. Obawiam się, że w praktyce pojawią się problemy, które będziemy musieli usuwać w kolejnych nowelizacjach.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławKalemba">Musi zostać jednoznacznie zapisane, że rząd bierze odpowiedzialność za poprawki zgłaszane do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#StanisławKalemba">Kiedy czyta się przepisy, sytuacja wygląda inaczej niż okazuje się to później w praktyce. Doświadczenia poszczególnych rolników są bardzo różne.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#StanisławKalemba">Ważne jest, żeby zgłaszane poprawki nie okazały się niekorzystne dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym odpowiedzieć posłowi Stanisławowi Kalembie, że rząd bierze całkowitą odpowiedzialność za zgłaszane poprawki. Pragnę też wyjaśnić, że 31 maja to termin wynikający z przepisów Unii Europejskiej. W obowiązujących przepisach ten artykuł już jest, zatem nie jest to żadna nowość. Po prostu doprecyzowany został termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 18.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzPlocke">Rząd zgłasza poprawkę do tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KazimierzPlocke">W art. 1 w pkt 19 lit. a) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KazimierzPlocke">„a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KazimierzPlocke">»1. W przypadku śmierci rolnika, która nastąpiła od dnia złożenia wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej do dnia doręczenia decyzji w sprawie przyznania tych płatności, płatności te przysługują spadkobiercy, który:</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KazimierzPlocke">1) objął w posiadanie grunty rolne, których dotyczył wniosek o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, i które w dniu 31 maja roku, w którym został złożony ten wniosek, były w posiadaniu spadkodawcy albo spadkobiercy:</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#KazimierzPlocke">2) spełnia warunki do przyznania danej płatności, z tym że w przypadku płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy chmielu niewiązanej z produkcją i płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, płatności te przysługują, jeżeli spadkobierca spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i złożył wniosek o wstąpienie odpowiednio do postępowania w sprawie przyznania jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej«”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie mamy uwag co do poprawki. W związku z poprawką mielibyśmy uwagę do lit. b), która jest zawarta w zmianie nr 19. W propozycji poprawki strona rządowa użyła sformułowania „W przypadku śmierci rolnika, która nastąpiła od dnia”. W dodawanym ust. 1a używa się sformułowania „W przypadku śmierci rolnika, która nastąpiła w okresie od dnia”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#DariuszDąbkowski">W drugim przypadku należałoby wykreślić wyrazy „w okresie”, które są zbędne.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#DariuszDąbkowski">Jeśli Komisja przyjęłaby poprawkę do zmiany nr 19 zaproponowaną przez stronę rządową, Biuro Legislacyjne w dodawanym ust. 1a wykreśli wyrazy „w okresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzPlocke">Przyjmujemy uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 20. Rozumiem, że strona rządowa i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKalemba">To jest zmiana zmierzająca we właściwym kierunku. Na wszystkich spotkaniach z rolnikami tłumaczyliśmy, że dotychczas płatność cukrowa nie przysługiwała rolnikowi, jeśli umowa dostawy była zawarta z małżonkiem bądź spadkodawcą rolnika. Teraz naprawiamy tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławKalemba">Ponadto wraz z grupą posłów składam poprawkę, żeby dopisać do ust. 1a pkt 3, stwierdzający, iż płatność cukrowa przysługuje również, gdy umowa dostawy została podpisana z przekazującym gospodarstwo rolne w związku z wypłacaną emeryturą lub rentą rolniczą z ubezpieczenia, jeśli rolnik wnioskujący o płatność cukrową mógłby dziedziczyć przekazane mu gospodarstwo z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#StanisławKalemba">Do tej pory, gdy rolnik przechodzi na emeryturę lub rentę, młody następca nie może korzystać z płatności cukrowej. Dlaczego tak się dzieje?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławKalemba">Zgodnie z art. 143 ust. 6 rozporządzenia nr 1782/2003, taki zapis jest do przyjęcia. W związku z tym z grupą posłów proponujemy poprawkę w przytoczonym przeze mnie brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#StanisławKalemba">Składam tę poprawkę na ręce pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzPlocke">Rząd nie może przyczynić się do propozycji zgłoszonej przez grupę posłów. Po pierwsze, propozycja jest niezgodna z przepisami Unii Europejskiej. Dziedziczenie płatności jest zgodne z przepisami unijnymi. Uzyskiwanie płatności za renty absolutnie wykracza poza materię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KazimierzPlocke">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Przypominam, że ustawa ma charakter wykonujący prawo wspólnotowe i w związku z tym powinna być z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#DariuszDąbkowski">To powinniśmy mieć na uwadze w przypadku przyjmowania tego typu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogusławMajczyna">Ta kwestia jest związana zapewne z interpretacją art. 143 ba i ust. 6 rozporządzenia wspólnotowego, który mówi o rzeczywistym lub oczekiwanym dziedziczeniu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BogusławMajczyna">Widzę tę poprawkę dopiero w tej chwili. Nie jestem w stanie ad hoc wypowiedzieć się co do jej zgodności z prawem wspólnotowym. Mogę się zobowiązać, że odnośnie do tej poprawki UKIE udzieli pisemnej opinii co do jej zgodności z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym posłużyć się rozporządzeniem Rady nr 212 z 2006 r. Z preambuły rozporządzenia jasno wynika, że w normalnych okolicznościach rolnicy mogą ustalić między sobą warunki, na jakich przekazywane jest gospodarstwo lub jego części, które korzystało z oddzielnej płatności z tytułu cukru. Jednak w przypadku dziedziczenia uznaje się za stosowne przyjęcie przepisów przewidujących przydzielenie spadkobiercy oddzielnej płatności z tytułu cukru.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzPlocke">Z tego przepisu wynika, że mówimy tylko i wyłącznie o płatnościach cukrowych. Nie ma innej interpretacji prawnej. W związku z tym propozycja, którą zgłosił pan poseł, nie może być przez rząd przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, są w tej chwili dwa wyjścia. Albo pan poseł wycofa poprawkę i spróbuje ją zgłosić w drugim czytaniu, albo musimy poddać ją pod głosowanie bez opinii UKIE i przy negatywnej opinii strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#LeszekKorzeniowski">Wybór opcji zależy od pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKalemba">Przypomnę, że kilka tygodni temu pracowaliśmy nad ustawą o płatnościach. Słyszeliśmy wówczas opinie, że pewne rozwiązania są sprzeczne z prawem unijnym, po czym otrzymaliśmy opinię UKIE o zgodności z prawem wspólnotowym.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławKalemba">Uważam, że moja poprawka powinna być poddana pod głosowanie. Rozumiem, że UKIE zajmie stanowisko w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StanisławKalemba">Cały czas tłumaczono nam, że przepisy unijne pozwalają tylko na spadkobranie w wyniku śmierci. Dziś mówimy już o innych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#StanisławKalemba">Mogę wycofać swoją poprawkę, jeśli będzie jednoznaczne stanowisko UKIE w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LeszekKorzeniowski">Myślę, że jednak lepiej byłoby, gdybyśmy dysponowali opinią UKIE. Wtedy nic nie stałoby na przeszkodzie, aby zgłosić poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że Komisja powinna rozstrzygnąć kwestię poprawki. Następnie otrzymamy stanowisko UKIE do projektu ustawy. Wtedy będziemy mieć jasną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławKalemba">Projekt zostanie również skierowany pod obrady Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeszekKorzeniowski">Mam prośbę, żeby pan poseł jeszcze raz zreferował poprawkę. Podejrzewam, że większość posłów nie do końca rozumie to zagadnienie, a chciałaby świadomie podjąć decyzję w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławKalemba">Rolnik, który ma umowę z cukrownią na uprawę buraków, do tej pory korzysta z płatności. Jeśli przejdzie na rentę strukturalną, na emeryturę, to młody rolnik, który przejmuje gospodarstwo, jest pozbawiony płatności cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławKalemba">Czy to jest normalna sytuacja? Ta poprawka służy zmianie sytuacji, aby młody rolnik, który przejął gospodarstwo, także mógł korzystać z płatności cukrowych. Jest to chyba logiczne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#StanisławKalemba">Ktoś, kto do tej pory korzystał z płatności, otrzymuje płatności, jeśli nie uprawia buraków. Gdy młody rolnik przejmie gospodarstwo, jest pozbawiony płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomualdAjchler">Poseł Stanisław Kalemba poruszył niezwykle istotny problem. Dotyczy nie tylko uprawy buraków, ale także uprawy pomidora. Niedawno wystąpiłem z interpelacją w tej sprawie. Kwestia uprawy pomidora jest tak samo traktowana, jak uprawa buraka cukrowego. Trzeba jakoś rozwikłać ten problem.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RomualdAjchler">Jeśli ojciec przekazuje gospodarstwo synowi, to już bez dobrodziejstwa wynikającego z tego, co było produkowane w gospodarstwie.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#RomualdAjchler">Proszę wyobrazić sobie sytuację, w której ojciec przekazuje gospodarstwo. Do momentu przekazania gospodarstwa ojciec był producentem uprawy pomidora. Jego syn już nie ma prawa do uprawy pomidora, a specjalistyczne narzędzia, maszyny, które przejął wraz z gospodarstwem, mogą w konsekwencji być nieużyteczne.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#RomualdAjchler">Z tym trzeba coś zrobić. Jest okazja, by rząd wnikliwie zapoznał się z tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#RomualdAjchler">Mam prośbę do posła Stanisława Kalemby, aby w tej poprawce uwzględnić również inne uprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jeśli kwestia przedstawia się tak, jak ujął to pan poseł, to rzeczywiście jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Chciałabym wyjaśnić pewną kwestią. Otóż wdrożyliśmy system uproszczony, system obszarowy, w którym nie ma uprawnień i nie ma praw. Jest to decyzja naszego kraju. Uprawnienia i prawa do płatności cukrowej i pomidorowej są w systemie SPS, czyli systemie jednolitej płatności, w której nadawane są prawa o charakterze historycznym. Te prawa są zbywalne, kiedy ktoś sprzedaje całe gospodarstwo, jego części lub przekazuje gospodarstwo.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#ZofiaKrzyżanowska">System jednolitej płatności obszarowej (SAPS) nie przewiduje praw do płatności. To są płatności przysługujące tym, którzy kwalifikują się w danym roku. Jest to olbrzymia słabość tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#ZofiaKrzyżanowska">Pan poseł słusznie wnosi o takie rozwiązania, ale one są niezgodne z przepisami prawa unijnego. W trakcie negocjacji z Komisją Europejską, dotyczących płatności cukrowej, argumentowaliśmy, że u nas jest dużo transferów i że w związku z tym płatności powinny być przekazywane.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#ZofiaKrzyżanowska">Wtedy Komisja odpowiedziała, że jest to możliwe w systemie SPS, a nie w systemie SAPS. Tu jest tylko dziedziczenie, czyli przejęcie masy spadkowej i płatności, która jest w ramach dziedziczenia.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#ZofiaKrzyżanowska">Jeszcze komentarz do kwestii osób młodych, które przejmują gospodarstwo. Płatności cukrowe są częściową rekompensatą za utracone ceny, które co roku są zmniejszane. W związku z tym Komisja wyjaśnia, że każdy nowy rolnik wchodzi na warunkach, które zna i w związku z tym nie nabywa uprawnień z okresu historycznego.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#ZofiaKrzyżanowska">Taka jest wykładnia prawna Komisji Europejskiej. Proszę mi wierzyć, że nie możemy ustalić prawa, które jest niezgodne z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#ZofiaKrzyżanowska">System jest prosty, łatwy, ale jego słabością jest to, że nie przewiduje uprawnień, które są zbywalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzKobza">Dla plantatorów i dla Związku jest to bardzo dziwna sprawa. W piętnastu krajach starej Unii plantatorzy mają zagwarantowane dziedziczenie praw. Naszych plantatorów stawia się w zupełnie innej sytuacji, mniej korzystnej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KazimierzKobza">Według naszego rozeznania uregulowanie tych kwestii jest scedowane na prawo kraju członkowskiego. Mamy nadzieję, że zapadnie decyzja korzystna dla plantatorów. Przynajmniej 1500 plantatorom rocznie zabiera się prawo do uprawy i do dostawy, a więc eliminuje się z uprawy buraka cukrowego młodych rolników, którzy są przyszłością rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RomualdAjchler">Wspomniałem już o mojej interpelacji w tej sprawie. Rozumiałem sprawę w ten sposób, że ten, który dziedziczy gospodarstwo, nabywa prawa. Gdyby ojciec rolnika zmarł, to syn przejmie jego uprawnienia i będzie mógł uprawiać pomidory oraz inne uprawy. Jeśli jednak rolnik żyje, to syn nie przejmuje jego uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RomualdAjchler">Jeśli są takie uregulowania unijne, to jest propozycja do strony rządowej, aby rząd wystąpił w tej kwestii i przekonał Komisję Europejską, że ten przepis jest nie do zaakceptowania przez Polskę. Można ten problem sygnalizować również poprzez polskich eurodeputowanych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#RomualdAjchler">Drugi postulat formułuję pod adresem związków zawodowych, aby występowały w interesie polskich rolników.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#RomualdAjchler">Nie możemy przyjmować bezkrytycznie uregulowań unijnych. Jesteśmy członkiem Komisji Europejskiej. Mamy prawo wnosić swoje postulaty i przekonywać partnerów.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#RomualdAjchler">Przedstawicielka resortu rolnictwa ma rację, mówiąc, że system jest uproszczony. Jednak sami coraz bardziej go komplikujemy poprzez zmianę przepisów. Skoro przepisy unijne są takie, a nie inne, to jesteśmy stroną, która powinna je akceptować, ale to nie znaczy, iż nie powinniśmy występować o ich zmianę.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#RomualdAjchler">Nie możemy przyjmować bezkrytycznie wszystkiego, co narzuca nam Komisja Europejska. Przed akcesją nie mieliśmy innego wyboru. Dziś musimy dopominać się o nasze prawa i występować przeciwko tym, które są „nieżyciowe”.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#RomualdAjchler">Teraz mamy taką sytuację, że zostawiamy młodego rolnika z maszynami i sprzętem, które nie będą mu potrzebne. Tak nie możemy gospodarować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym, żebyśmy dobrze się rozumieli i wiedzieli, o czym rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KazimierzPlocke">Pani Zofia Krzyżanowska precyzyjnie wyjaśniła istotę materii ustawy. Na podstawie przepisów unijnych to rolnik jest beneficjentem pomocy, a nie gospodarstwo. Jeśli wczytamy się w materię ustawy, jasno z niej wynika, że dopłaty są do pomidorów, owoców miękkich, cukru, a nie do przekazywanego gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KazimierzPlocke">Od wielu miesięcy strona rządowa wnosi o zapisy, które państwo dziś postulujecie. Żaden z nowych krajów członkowskich nie poparł Polski. Byliśmy sami. Możemy oczywiście ponowić inicjatywę i po raz kolejny prosić o wsparcie naszych działań, ale nie ma zrozumienia dla naszych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KazimierzPlocke">Proszę to wziąć pod uwagę. Nie jest takie proste zmienić rozporządzenia Unii Europejskiej, które obowiązują.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#KazimierzPlocke">Dziś tracimy czas, ponieważ tej kwestii nie zmienimy w projekcie ustawy. Proponuję, żebyśmy procedowali nad kolejnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#NorbertRaba">Mam prośbę do posła Stanisława Kalemby i do pana przewodniczącego, żeby dojść do porozumienia i zgłosić tę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#NorbertRaba">Dziś jestem w takiej sytuacji, że poprawki nie mam przed sobą. Im bardziej rozwija się ta dyskusja, tym więcej pojawia się znaków zapytania. Bardzo chciałbym poprzeć rozwiązanie problemu sygnalizowanego przez posła Stanisława Kalembę. Z drugiej strony nie mamy żadnej opinii prawnej co do poprawki i nie wiemy, czy jest zgodna z prawem unijnym.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#NorbertRaba">Jeśli ta kwestia jest bardzo ważna, a dyskusja wskazuje, że tak właśnie jest, prosiłbym, żeby zamknąć dyskusję na tym etapie i przejść do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#LeszekKorzeniowski">Został zgłoszony wniosek formalny o zakończenie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RomualdAjchler">Podtrzymuję swój postulat pod adresem rządu, aby wystąpił do Komisji Europejskiej. Z pewnością nie poprze nas żadne z państw członkowskich, jeśli strona polska występuje na spotkaniu ministrów rolnictwa. Takie zmiany należy przygotować zanim dojdzie do spotkania ministrów unijnych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RomualdAjchler">Trzeba uprzednio odbyć konsultacje ze wszystkimi członkami Komisji Europejskiej przed oficjalnym spotkaniem, przedstawić problem i przygotować propozycje.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#RomualdAjchler">Nie mogę się pogodzić z odrzuceniem postulatów dotyczących kwotowania produkcji, jeśli chodzi o rynek wieprzowy. Problem, który dziś został zasygnalizowany, również nie może być rozwiązany. O wszystkim decyduje Unia Europejska. Pomyślmy, co zrobić, aby przyjęte rozwiązania były korzystne dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przypominam, że został zgłoszony wniosek formalny. Salę musimy opuścić do godz. 15.50. Jest przygotowany tryb legislacyjny. W dniu dzisiejszym musimy przyjąć sprawozdanie. Za wszelką cenę będę do tego dążył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławKalemba">Komisja zadecyduje. Zwracam uwagę, że tylko przyjęcie poprawki na tym etapie obliguje UKIE do zajęcia jednoznacznego stanowiska. Jeśli UKIE stwierdzi niezgodność poprawki z przepisami unijnymi, Senat może przyjąć poprawkę polegającą na usunięciu proponowanego przeze mnie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławKalemba">Innej możliwości nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StanisławKalemba">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pani Zofii Krzyżanowskiej. Gospodarstwo rodzinne, o którym mówimy, gwarantuje ciągłość gospodarstwa. Mówimy o zasadzie równych praw w Unii, tymczasem w starych państwach unijnych obowiązują inne zasady niż w nowych krajach członkowskich. Powinniśmy starać się zmienić tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#StanisławKalemba">Podtrzymuję swój wniosek. Decyzja należy do Komisji. Przypomnę, że podobna sytuacja zdarzyła się kilka tygodni temu. Urzędnicy z resortu finansów i eksperci twierdzili, że rozwiązanie jest sprzeczne z prawem unijnym, a potem okazało się, że zdaniem UKIE przyjęta poprawka była zgodna z prawem Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kalembę?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, przy 13 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzPlocke">Chciałbym poprosić przedstawiciela UKIE, aby do jutra zostało sformułowane stanowisko UKIE w tej sprawie. Chodzi o stanowisko wobec całego sprawozdania, ale w szczególności wobec poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechPomajda">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię. Kiedy w dniu jutrzejszym okaże się, że poprawka jest niezgodna z prawem unijnym, to Senat nie będzie w stanie zmienić zapisów tej ustawy, bo nie ma czasu. Przed 15 marca br. nie otrzymamy projektu ustawy z poprawkami Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dlatego właśnie zwracałem się z prośbą do posła Stanisława Kalemby, żeby zgłosił poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#LeszekKorzeniowski">Mieliśmy szansę, żeby do 15 marca br. mógł zakończyć się cały proces legislacyjny, włącznie z podpisem pana prezydenta. Poprawka wprowadza pewną komplikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławMaliszewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Co się stanie, jeśli opinia UKIE będzie negatywna? Czy w drugim czytaniu jest możliwość zgłoszenia poprawki uchylającej tę dziś przyjętą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DariuszDąbkowski">Kalendarz prac legislacyjnych jest bardzo napięty, mianowicie posiedzenie Senatu, na którym można by rozpatrzyć ustawę przyjętą przez Sejm, odbędzie się w dniach 5–6 marca br. Jeśli Senat wniósłby poprawki, to następne posiedzenie Sejmu jest w dniach 12–14 marca br. To by oznaczało, że ustawa nie wejdzie w życie przed 15 marca br.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#DariuszDąbkowski">Jedyną szansą sanacji poprawki, jeśli opinia UKIE wskazywałaby, że jest ona sprzeczna z prawem wspólnotowym, byłoby drugie czytanie. Jeśli jutro otrzymamy negatywną opinię UKIE, grupa posłów musiałaby – jeśli wyrazi taką wolę – zgłosić poprawkę polegającą na skreśleniu poprawki posła Stanisława Kalemby.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#DariuszDąbkowski">Następnie Sejm podczas trzeciego czytania musiałby przyjąć poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poseł Stanisław Kalemba słusznie chciał zmusić UKIE do konkretnej opinii w tym zakresie. Jeśli UKIE wykaże, że w tym punkcie ustawa nie jest zgodna z prawem unijnym, to chętnie poprzemy poprawkę polegającą na skreśleniu tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jest to mobilizacja dla UKIE, który powinien jednoznacznie odpowiadać w trakcie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKalemba">Mam jeszcze co najmniej jeden ruch. Nie będę blokował prac. W drugim czytaniu możemy z grupą posłów zgłosić stosowną poprawkę. Proszę nie obawiać się o dalsze procedury i nie straszyć członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LeszekKorzeniowski">Zmianę nr 21 przyjęliśmy wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmian nr 22, 23, 24, 25. Rozumiem, że strona rządowa i Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Nie ma również uwag ze strony posłów.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 22–25.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzPlocke">Chcielibyśmy zaproponować nowe brzmienie art. 29a ust. 5:</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KazimierzPlocke">„5. Pomoc do plantacji trwałych przyznaje się pod warunkiem, że:</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KazimierzPlocke">1) plantacja będzie utrzymywana przez co najmniej 8 kolejnych lat, licząc od dnia złożenia wniosku o przyznanie tej pomocy;</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#KazimierzPlocke">2) wszystkie rośliny zebrane z plantacji w okresie, o którym mowa w pkt 1, będą przeznaczone na cele energetyczne;</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#KazimierzPlocke">3) rolnikowi zostanie przyznana płatność do upraw roślin energetycznych na podstawie wniosku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy okres 8 lat można skrócić, czy to wynika z jakichś przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">To są rośliny wieloletnie, których pierwszy zbiór jest po 4 latach. Chcielibyśmy, żeby były przynajmniej 2–3 zbiory z plantacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy to musi być okres 8 lat? Ja proponowałbym okres 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Wtedy będzie dopiero pierwszy rok zbiorów. Jeśli zakładane są plantacje, to chcielibyśmy, żeby one służyły celom energetycznym przez 2–3 kolejne lata zbiorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że to nie wynika z prawa unijnego. Proponuję poprawkę w ust. 5 pkt 1, polegającą na zastąpieniu 8 lat 5 latami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#DariuszDąbkowski">Mamy prośbę do pana posła, żeby jeszcze dwóch posłów poparło jego poprawkę. Wtedy z formalnego punktu widzenia wszystko odbędzie się prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłoszę tę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne ma dwie uwagi do art. 29a. Ust. 2 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#DariuszDąbkowski">„2. Pomoc do plantacji trwałych przyznaje się, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#DariuszDąbkowski">1) założona plantacja obejmuje obszar co najmniej 1 ha;</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#DariuszDąbkowski">2) plantacja nie została założona na trwałych użytkach zielonych;</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#DariuszDąbkowski">3) plantacja nie jest …”.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#DariuszDąbkowski">Żeby skrócić i polepszyć czytelność ust. 2, należałoby napisać to w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#DariuszDąbkowski">„2. Pomoc do plantacji trwałych przyznaje się, jeżeli plantacja:</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#DariuszDąbkowski">1) obejmuje obszar co najmniej 1 ha;</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#DariuszDąbkowski">2) nie została założona na trwałych użytkach zielonych;</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#DariuszDąbkowski">3) nie jest objęta wnioskiem…”.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#DariuszDąbkowski">Prosiłbym o upoważnienie Komisji do zmiany redakcyjnej w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem, że poseł Krzysztof Jurgiel zgłosi poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne może przygotować panu posłowi treść tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#DariuszDąbkowski">Druga uwaga dotycząca art. 29a jest poważniejsza. Proszę o opinię strony rządowej. Otóż w art. 29a ust. 10 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#DariuszDąbkowski">„10. Decyzję o przyznaniu pomocy do plantacji trwałych wydaje się z zastrzeżeniem warunków, o których mowa w ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#DariuszDąbkowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego ust. 10 jest zbędny, gdyż warunki są faktycznie podane w ust. 5, a następnie ust. 6 mówi, w jakiej formie jest przyznawana pomoc. Decyzja i tak zawsze musi być przyznana po spełnieniu przez rolnika określonych warunków w ust. 5. Dodatkowe tworzenie ust. 10 w tym zakresie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dziękuję panu mecenasowi, ale potrafię przygotowywać poprawki. Chciałem pomóc rządowi, żeby szybciej przyjąć tę ustawę, dlatego nie chcę blokować prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DariuszDąbkowski">Ponawiam pytanie w sprawie art. 29a ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzPlocke">Strona rządowa uznaje, że ten zapis powinien pozostać, ponieważ precyzuje kwestie, co ma być w decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma więcej uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 27. Rozumiem, że strona rządowa nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#DariuszDąbkowski">W art. 30 ust. 1 jest mowa o tym, że Agencja przeprowadza: kontrole administracyjne, kontrole zbioru, kontrole zatwierdzonych przetwórców. Nie ma potrzeby powtarzania wyrazu „kontrole”. Żeby skrócić ten przepis, należy w zdaniu wprowadzającym napisać: „Agencja przeprowadza kontrole:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzPlocke">Wyrażamy zgodę na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że miana nr 27 została zatwierdzona.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KazimierzPlocke">W art. 30a w ust. 8 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KazimierzPlocke">„1) Dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji – w przypadku kontroli, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#KazimierzPlocke">Poprawka ma na celu doprecyzowanie przepisu w zakresie wyraźnego wskazania, iż zastrzeżenia dotyczące ustaleń w raporcie kontroli składa się do dyrektora oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie widzę również uwag ze strony posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 29. Nie ma uwag ze strony rządu, Biura Legislacyjnego i posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KazimierzPlocke">W art. 32 ust. 1 po pkt 3 dodaje się pkt 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#KazimierzPlocke">„3a) w zakresie spełniania obowiązków, o których mowa w art. 8 ust. 5 i 6”.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#KazimierzPlocke">Zmiana wynika z potrzeby upoważnienia Agencji Rynku Rolnego do kontroli obowiązków nałożonych na wnioskodawcę oraz na podmiot skupujący i pierwszą jednostkę przetwórczą. Konsekwencją niewypełnienia nałożonych na podmioty obowiązków będzie kara pieniężna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DariuszDąbkowski">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 31 i 32. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że zmiany nr 31 i nr 32 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DariuszDąbkowski">Teraz powinna być wprowadzona nowa zmiana oznaczona jako zmiana nr 32a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzPlocke">Zmiana nr 32a dotyczy nowego brzmienia art. 36.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KazimierzPlocke">„Art. 36. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi oraz minister właściwy do spraw rynków rolnych określą w drodze zarządzenia warunki i tryb współpracy pomiędzy Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a Agencją Rynku Rolnego w zakresie przyznawania płatności do upraw roślin energetycznych oraz pomocy do plantacji trwałych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że chodzi o akt wykonawczy, jakim jest rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#LeszekKorzeniowski">Ministerstwo mówi o zarządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DariuszDąbkowski">Uważałem, że to jest błąd maszynowy. Wobec tego kieruję pytanie do strony rządowej – dlaczego to ma być zarządzenie?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem, że powinien być to akt powszechnie obowiązujący, chyba że resort potraktuje to jako stosunki między dwoma organami i wówczas konstytucja umożliwia formę zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#DariuszDąbkowski">Jeśli w tym akcie nie będzie wprowadzonych żadnych obowiązków dla obywateli, może być to forma zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32a.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi w sprawie zmiany nr 33? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, ze zmiana nr 33 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzPlocke">W projektowanym art. 37a ust. 1 proponujemy zapis:</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KazimierzPlocke">„1. Zmniejszeń, o których mowa w art. 66 rozporządzenia nr 796/2004, nie stosuje się, jeżeli kwota zmniejszenia poszczególnych płatności obszarowych, płatności cukrowej albo płatności do pomidorów nie byłaby większa niż równowartość kwoty 100 euro przeliczonej na złote według kursu euro ustalonego zgodnie z art. 3 rozporządzenia nr 1913/2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#DariuszDąbkowski">W projektowanym art. 37a jest ust. 4, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#DariuszDąbkowski">„4. Działania, o których mowa w ust. 3 pkt 2, powinny być współmierne do rodzaju stwierdzonych niezgodności i nie mogą być nadto uciążliwe dla rolnika”.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#DariuszDąbkowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego użycie wyrazu „nadto” cechuje się brakiem precyzji. Proponujemy zastąpienie go wyrazem „nadmiernie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzPlocke">Wyrażamy zgodę na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma uwag ze strony posłów, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian nr 35–38. Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiany nr 35–38 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzPlocke">W art. 41 proponujemy zapis w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KazimierzPlocke">„Art. 41 W przypadku, gdy przepisy rozporządzenia nr 1782/2003, w tym przepisy wydane przez komisję Europejską działającą w trybie art. 144 ust. 2 tego rozporządzenia, określają obowiązek podjęcia działań lub umożliwiają realizację uprawnień przez państwa członkowskie Unii Europejskiej, właściwy organ lub agencję płatniczą, Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KazimierzPlocke">1) wyznaczyć Agencję lub Agencję Rynku Rolnego jako jednostkę organizacyjną wykonującą określone obowiązki lub uprawnienia, lub –</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#KazimierzPlocke">2) określić zadania realizowane przez Agencję lub Agencję Rynku Rolnego, lub sposób i tryb ich realizacji, lub –</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#KazimierzPlocke">3) określić szczegółowe warunki dotyczące przyznawania płatności określonych tymi przepisami –</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#KazimierzPlocke">– mając na względzie realizację celów określonych w przepisach Unii Europejskiej w zakresie płatności określonych tymi przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma również uwag ze strony posłów. Stwierdzam, że zmiana nr 39 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławKalemba">W tej zmianie mowa jest o tym, że prezes Agencji oblicza średnią powierzchnię gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w poszczególnych województwach oraz średnią powierzchnię gruntów rolnych w gospodarstwie rolnym w danym roku.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławKalemba">Rozumiem, że chodzi tylko o gospodarstwa, które są w ewidencji Agencji, bo inaczej to jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma innych uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 40 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy do zmian nr 41 i 42 są uwagi? Nie widzę, zatem stwierdzam, że zmiany nr 41 i 42 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KazimierzPlocke">Mamy propozycje do zapisu art. 45a.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KazimierzPlocke">Jest propozycja, żebym nie czytał poprawek, gdyż posłowie otrzymali je na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że zmiana nr 43 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzPlocke">Jest poprawka będąca konsekwencją wcześniejszej poprawki do zmiany nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest to poprawka polegająca na poprawie odesłań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma uwag, zatem stwierdzam przyjęcie zmiany nr 44.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 45. Strona rządowa i Biuro Legislacyjne nie zgłaszają uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechPomajda">Wrócę do pytania, które sformułowałem na początku dyskusji, gdyż nie uzyskałem żadnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WojciechPomajda">Czy przyjęcie zmiany nr 45 jest jedynym warunkiem tego, aby Agencja mogła wypłacić płatności bezpośrednie wraz z płatnościami cukrowymi dla 60 tys. rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzPlocke">Będzie jeszcze art. 2 projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jaki jest tryb odwoławczy?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli decyzje podlegają natychmiastowemu wykonaniu, to po co nałożony jest termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#DariuszDąbkowski">Nadanie klauzuli natychmiastowej wykonalności nie oznacza braku odwołalności. To oznacza, że postępowanie odwoławcze może się toczyć, ale w przypadku określonym przepisami ustawy decyzji samo odwołanie nie wstrzymuje wykonania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#DariuszDąbkowski">Jeśli organ administracyjny pomyli się w takiej decyzji, wówczas podmiot ma określone uprawnienia związane z błędem organu przy wydaniu decyzji. Rygor natychmiastowej wykonalności służy przyspieszeniu wyegzekwowania decyzji i temu, żeby tryb odwoławczy nie wydłużał egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LeszekKorzeniowski">Uwaga pana posła dotyczyła zmiany nr 44, którą już przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do zmiany nr 45? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#LeszekKorzeniowski">Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KazimierzPlocke">Proponujemy poprawkę do art. 1a, dotyczącą opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DariuszDąbkowski">Strona rządowa poinformowała, że poprawka ma charakter związany z ustawą o płatnościach. Chodzi o zwolnienie z opłaty skarbowej pewnych czynności urzędowych związanych z tymi płatnościami i doprecyzowanie niektórych przepisów w ustawie o opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie widzę uwag, zatem stwierdzam przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechPomajda">Podtrzymuję swoje pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Agencja zamówiła system informatyczny i jest już gotowy. Czekamy tylko na podstawy prawne. Na podstawie tej ustawy minister wyda rozporządzenie, które mówi o procencie zmniejszenia. Agencja rozpocznie wówczas wydawanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechPomajda">W imieniu grupy posłów chciałbym zgłosić poprawkę, o której wcześniej wspominał poseł Stanisław Stec. Proponuję, aby w art. 2 ust. 2, 4 i 6 rok 2007 zastąpić rokiem 2008.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechPomajda">Chodzi o to, aby potrącenia nastąpiły za płatności w roku 2008.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZofiaKrzyżanowska">Chciałabym wyjaśnić, że mamy już postępowanie rozpoczęte przez Komisję Europejską za nadpłaty cukrowe. Jeśli przeciągniemy tę sprawę o kolejny rok, może być bardzo kiepski skutek finansowy dla kraju.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#ZofiaKrzyżanowska">Prosiłabym, żeby wziąć pod uwagę, iż są to sankcje dotkliwe dla kraju i chcielibyśmy ich uniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechPomajda">Rozumiem, że to są sankcje dla kraju, ale w tym momencie mówimy o interesie rolnika, o sankcjach, które muszą ponieść rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechPomajda">Państwo może dyskutować z Komisją Europejską, ale dlaczego mamy już w tej chwili obciążać rolników, skoro możemy to zrobić w roku 2008?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JoannaCzapla">Jeśli chodzi o potrącenie płatności cukrowej z tytułu przekroczenia koperty finansowej, nie bez znaczenia jest to, że Komisja europejska wyraziła swoje stanowisko w tym zakresie i zaleciła Polsce odzyskanie kwot płatności zgodnie z przepisami wspólnotowymi, a mianowicie z art. 73 ust. 2 rozporządzenia 796/2004.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JoannaCzapla">Zgodnie z tymi przepisami, płatność może być pomniejszona w kolejnym roku poprzez potrącenie z należnych płatności przyznawanych rolnikowi. Dzięki potrąceniu płatności w 2007 r. unikniemy konieczności nakładania na rolników odsetek.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#JoannaCzapla">Gdybyśmy przyjęli propozycję posłów, to należy podkreślić, że rolnicy byliby zobowiązani do zwrotu odsetek, czyli kwota do zwrotu byłaby powiększona o odsetki.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#JoannaCzapla">Propozycja zawarta w ustawie umożliwi odstąpienie od naliczania odsetek od kwot, które będą podlegały zwrotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławBarnaś">Sprawa przedstawia się nie do końca tak, jak przedstawiła to przedstawicielka resortu rolnictwa. Można ściągnąć nadpłatę, jeśli to jest wina plantatora rolnika. Jeśli nie jest winą rolnika, że pieniądze zostały tak naliczone, to dlaczego rolnik miałby ponosić konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RomualdAjchler">Zdumiało mnie stwierdzenie pani dyrektor, że choć rolnik nie popełnił winy, musiałby płacić odsetki. To jest niebywałe.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#RomualdAjchler">Rozumiem, że jeśli rolnik źle wypełnił wniosek, to stosuje się wobec niego sankcje, jeśli przekroczy 3–5%. W tym przypadku nie ma żadnej winy rolnika. Rząd próbuje, uzasadniając wprowadzenie tego przepisu, obciążyć rolnika odsetkami za to, że rolnik jest coś państwu winien. Otóż rolnik nie jest nic winien.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#RomualdAjchler">Strona rządowa stara się nie ponosić żadnych konsekwencji za niedopełnienie obowiązków i całym ciężarem obciążyć rolnika, bo Komisja Europejska stwierdziła, że nadpłaty mają zostać zwrócone.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#RomualdAjchler">Rolnik otrzymał decyzję, która uprawomocniła się. Teraz ustanawiamy prawo, które ma działać wstecz. Obdarowujemy rolników dobrodziejstwem polegającym na tym, że nie będziemy go obciążać odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#RomualdAjchler">Bądźmy uczciwi i powiedzmy rolnikom, że nie jest to ich wina. Jeśli zawiniła Agencja, niech ponosi konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#NorbertRaba">Mam pytanie do pana ministra. Na moje pierwsze pytanie uzyskałem odpowiedź, że 60 tys. beneficjentów musi zwrócić kwotę 7 mln zł, co średnio stanowi 117 zł. Nie rozumiem, o co toczymy spór. Przyjmuję do wiadomości, że gospodarstwo rolne może się zawalić przez kwotę 117 zł.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#NorbertRaba">Nie wiem natomiast, czy wina nadpłaty leży po stronie Agencji, która źle naliczała kwoty, czy te naliczenia wynikają z czegoś innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiktorSzmulewicz">Prosiłbym Komisję o kontynuowanie prac, żeby można było uruchomić dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WiktorSzmulewicz">Jako prezes Krajowej Rady Izb Rolniczych zobowiązuję się skierować sprawę do sądu, żeby wyjaśnić kwestię, czy potrącenie następuje zgodnie z prawem obowiązującym w Polsce. Jeśli wygram sprawę, pociągnę za sobą innych plantatorów, którzy będą dochodzić swoich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jest to całkiem słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#DariuszDąbkowski">Chciałbym przypomnieć o uwagach, które zostały przez Biuro Legislacyjne zgłoszone w czasie pierwszego czytania. Te rozwiązania mogą być zakwestionowane z punktu widzenia polskiej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#DariuszDąbkowski">Sąd musi wyrokować zgodnie z ustawami, natomiast sądem uprawnionym do badania zgodności ustaw z konstytucją jest Trybunał Konstytucyjny. W ocenie Biura Legislacyjnego istnieje prawdopodobieństwo, że przepisy mogą zostać uznane za niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#DariuszDąbkowski">W każdej takiej sprawie Biuro Legislacyjne przypomina, że Trybunał Konstytucyjny podkreśla przyjazność polskiego prawodawstwa w stosunku do prawa wspólnotowego. Być może jest to jedyny punkt, który spowoduje, iż te przepisy mogą zostać przez Komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#DariuszDąbkowski">Jeszcze raz podkreśliłbym uzasadnienie strony rządowej, która powinna wykazać, że przepisy, które wprowadzamy, wynikają z przepisów Unii Europejskiej. To jest jedyna szansa dobrego uzasadnienia tego typu unormowań, które są dosyć ostre i restrykcyjne w stosunku do obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JoannaCzapla">Na wstępie chciałabym odnieść się do stanowiska Biura Legislacyjnego. Pragnę podkreślić, że w ustawie są tylko przepisy dotyczące trybu. Obowiązek wynika wprost z prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JoannaCzapla">Przytoczę brzmienie załącznika 7 lit. k) ust. 2 rozporządzenia 1782: „Gdy suma ustalonych kwot zgodnie z kopertą finansową przekracza w państwie członkowskim pułap wyrażony w tysiącach euro, kwota przypadająca na każdego rolnika jest proporcjonalnie zmniejszana”.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JoannaCzapla">Podstawa prawna wynika wprost z przepisów wspólnotowych, natomiast przepisy ustawy dają kompetencje Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jak również określają tryb odzyskiwania tych kwot.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JoannaCzapla">Jeśli chodzi o odzyskiwanie kwot nadmiernie wypłaconych, przepisy wspólnotowe wskazane przez Komisję Europejską zalecają zastosowanie art. 73, który stanowi, że kwoty nadmiernie wypłacone podlegają zwrotowi niezależnie od tego, czy dana płatność została dokonana na skutek pomyłki właściwego organu, czy też rolnika.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JoannaCzapla">Komisja Europejska, mając na względzie te przepisy, zaleciła Polsce odzyskiwanie kwot nienależnie wypłaconych, wskazując, że do tych płatności przekraczających kopertę finansową mają zastosowanie odsetki.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#JoannaCzapla">Art. 2 projektu ustawy umożliwia nam wypłatę rolnikom płatności cukrowej za 2007 r. z jednoczesnym potrąceniem nadpłaty i odstąpienie od naliczania odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DariuszDąbkowski">Moja wątpliwość w dalszym ciągu pozostaje. Mam przed sobą te przepisy. W przypadku zmniejszenia płatności za rok 2007 jest uzasadnienie, gdyż rok wcześniej były nadpłaty. Pragnę przypomnieć, że mechanizm zaproponowany w art. 2 projektu ustawy jest daleko idący, gdyż mówi także o odbieraniu nienależnie nadpłaconych kwot w przypadku np. spadkobierców.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#DariuszDąbkowski">Nie wiem, czy możemy w sposób rozszerzający interpretować przepisy wspólnotowe. Jest to pytanie do przedstawiciela UKIE.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#DariuszDąbkowski">Rozumiem prawo wspólnotowe, natomiast każdy w Polsce ma prawo zaskarżyć przepisy do Trybunału Konstytucyjnego i Trybunał będzie rozpatrywał tę kwestię, jeśli taka skarga wpłynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#LeszekKorzeniowski">Miejmy nadzieję, że nie, bo ustawa zabezpiecza interesy rolnika.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są jeszcze uwagi do art. 2? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przypominam, że została zgłoszona poprawka przez posłów: Romualda Ajchlera, Stanisława Steca i Wojciecha Pomajdę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#LeszekKorzeniowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, 4, 5, 6,7,8 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma uwag, zatem stwierdzam przyjęcie art. 3–8.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KazimierzPlocke">Chcemy zgłosić poprawkę, która odnosi się do tekstu tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka jest zasadna, gdyż zmieniliśmy tytuł ustawy, zatem przepis przejściowy również powinien posługiwać się zmienionym tytułem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam przyjęcie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10–11. Nie ma uwag, zatem stwierdzam przyjęcie art. 10–11.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DariuszDąbkowski">Termin został wyznaczony na 15 marca, więc ważne jest, aby stał się realny.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#DariuszDąbkowski">Okres vacatio legis jest krótki, ale rozumiem, że wynika on z tego, iż rozporządzenie wspólnotowe zostało późno wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma dalszych uwag, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o projekcie ustawy z druku nr 221 wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#LeszekKorzeniowski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Mirosława Maliszewskiego, który był jednym z autorów poselskiego projektu.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Mirosława Maliszewskiego na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę przedstawiciela UKIE o bardzo szybkie przygotowanie opinii odnośnie do wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#LeszekKorzeniowski">Przypomnę, że drugie czytanie miało się odbyć jutro o godz. 10.00. Będziemy starali się przesunąć ten termin, bo nie będzie możliwe przygotowanie sprawozdania wraz z opinią UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogusławMajczyna">W związku ze zmianą art. 24 projektowanej ustawy UKIE wyda opinię na piśmie w możliwie najszybszym terminie w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LeszekKorzeniowski">Nie wiem, co oznacza stwierdzenie „najszybszy termin”. O której godzinie Komisja otrzyma opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogusławMajczyna">Do godz. 11.00 w dniu jutrzejszym UKIE wyda opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławStec">To jest za późno, bo o godz. 10.00 jest przewidywane drugie czytanie. Urząd powinien się sprężyć. Przedstawiciel UKIE jest dziś obecny i powinien wydać opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogusławMajczyna">Opinia będzie wydana do godz. 9.00 w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LeszekKorzeniowski">Będziemy musieli przełożyć drugie czytanie projektu na godziny popołudniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławStec">Jeśli otrzymamy opinię UKIE do godz. 9.00, to nie ma potrzeby przekładania posiedzenia. W drugim czytaniu zostaną zgłoszone poprawki, które Komisja będzie musiała rozpatrzyć w godzinach popołudniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem te uwarunkowania, ale nie wiem, czy zdążymy wydrukować projekt.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#LeszekKorzeniowski">Z pewnością z tego wynikną perturbacje i musimy złożyć zażalenie na UKIE.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#LeszekKorzeniowski">Mam prośbę do przedstawiciela UKIE, żeby opinia była wydana jak najszybciej. Postaramy się przełożyć termin drugiego czytania projektu w Sejmie, ale pierwotnie było ono zaplanowane na godz. 10.00.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#LeszekKorzeniowski">Drugie czytanie musi odbyć się w dniu jutrzejszym, dlatego opinia UKIE powinna być wydana już na godz. 7.00 rano.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do pkt II porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławMaliszewski">Ponieważ materia zawarta w projekcie poselskim w druku nr 208 została całkowicie uwzględniona w przyjętym przed chwilą sprawozdaniu, wnoszę o zdjęcie z porządku obrad pkt II i wycofuję projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu z druku nr 211.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KazimierzPlocke">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro również popiera poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#DariuszDąbkowski">Chciałbym przypomnieć, że poprawki zostały zgłoszone do obszernej zmiany. Mają one charakter redakcyjno-legislacyjny, zatem Biuro Legislacyjne nie będzie odnosić się szczegółowo do każdej z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LeszekKorzeniowski">Rozumiem, że nie ma dalszych uwag. Stwierdzam, ze Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 2–7. Stanowisko rządu i Biura Legislacyjnego jest pozytywne. Nie ma uwag ze strony posłów.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2–7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#DariuszDąbkowski">Mam prośbę o upoważnienie Biura Legislacyjnego do zamieszczenia w zestawieniu uwagi, iż poprawki należy głosować łącznie z uwagi na ich redakcyjno-legislacyjny charakter. zamiast siedmiu głosowań będzie jedno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Wojciecha Pomajdy.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#LeszekKorzeniowski">Nie ma innych zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja wybrała posła Wojciecha Pomajdę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przechodzimy do spraw bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym zwrócić się do prezydium, abyśmy na następnym posiedzeniu uzyskali informację, jak wdrażany jest program zwalczania choroby Aujeszky’ego. Na spotkaniu z ministrem Markiem Sawickim w Poznaniu formułowane były zarzuty, że nie zostały wydane rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZbigniewBabalski">Mam pytanie dotyczące kwoty mlecznej. Wniosek został przez Polskę złożony. Na spotkaniach z rolnikami nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie, więc proszę o informację, kiedy Komisja Europejska podejmie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym prosić o krótką informację dziś lub na następnym posiedzeniu w sprawie realizacji płatności obszarowych za 2007 r. Ile było wniosków, ile zrealizowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LeszekKorzeniowski">Przypominam o jutrzejszym posiedzeniu Komisji o godz. 8.00. Przypomnę, że będziemy wybierać podkomisję do spraw projektu ustawy o restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#LeszekKorzeniowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za wytrwałość. Protokół z posiedzenia zostanie wyłożony w sekretariacie Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>