text_structure.xml
61.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyGosiewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam pana ministra oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyGosiewski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia jest czteropunktowy i został państwu doręczony w formie pisemnej. Czy są uwagi lub propozycje do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy do realizacji pkt I, czyli pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych, zawartego w druku nr 3887.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyGosiewski">Od razu informuję, iż prezydium Komisji proponuje, abyśmy powołali podkomisję w siedmioosobowym składzie: 3 posłów z PO, 2 posłów z PiS, 1 poseł z PSL i 1 poseł z SLD, która podejmie szczegółową pracę nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyGosiewski">Teraz jednak poproszę, aby pan minister przedstawił główne założenia projektu ustawy o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, mamy prośbę, aby przedstawił pan jak wygląda stan obecny i w którą stronę ta ustawa „pójdzie” – oczywiście ogólnie, bo mamy zamiar powołać podkomisję. Teraz chodzi o to, żeby ci wszyscy, którzy w ostatnich latach nie uczestniczyli w debacie i nie śledzili problemów związanych z emisją, zapoznali się z tą sprawą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BernardBłaszczyk">Panie, panowie posłowie. Ustawa o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych przede wszystkim będzie regulować funkcjonowanie tego systemu w obecnie trwającym okresie rozliczeniowym, które w wielu kwestiach zasadniczo różni się od zasad które będą obowiązywać w przyszłych ośmioletnich okresach.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BernardBłaszczyk">Z tych względów wprowadzenie w jednym akcie prawnym odrębnych regulacji, dotyczących kolejnych okresów rozliczeniowych, spowodowałoby znaczne utrudnienia. Jednakże, uregulowanie niektórych kwestii dotyczących ośmioletnich okresów rozliczeniowych, w tym w szczególności okresu 2013–2020, jest niezbędne z uwagi na konieczność przygotowania zarządzających instalacjami, jak też operatorów statków powietrznych do zmian, jakie nastąpią od 2013 r. Dlatego projekt ustawy w niektórych przepisach odnosi się do okresu rozliczeniowego 2013–2020, wprowadzając pewne szczególne rozwiązania wynikające z dyrektywy 2009/29/WE, odmienne od rozwiązań dla okresu rozliczeniowego 2008–2012.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BernardBłaszczyk">Projekt ustawy tworzy transparentne regulacje, które w szczególności dotyczą:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#BernardBłaszczyk">– zakwalifikowania instalacji do objęcia systemem;</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#BernardBłaszczyk">– włączenia do systemu operacji lotniczych wykonywanych przez operatora statku powietrznego;</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#BernardBłaszczyk">– zasad rozporządzania uprawnieniami do emisji,</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#BernardBłaszczyk">– zasad zdobywania uprawnień do emisji w drodze aukcji;</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#BernardBłaszczyk">– stworzenia efektywnego systemu sankcji zabezpieczających wykonywanie obowiązków wynikających z ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#BernardBłaszczyk">Projektowana ustawa z dniem wejścia w życie uchyli ustawę z dnia 22 grudnia 2004 r. o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zakres przedmiotowy systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych obejmuje emisję gazów cieplarnianych z:</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#BernardBłaszczyk">– instalacji, w której prowadzona jest działalność powodująca ich emisję, która spełnia wartości progowe odniesione do zdolności produkcyjnych, zwane dalej „instalacją objętą systemem”,</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#BernardBłaszczyk">– operacji lotniczej, która rozpoczyna się lub kończy się na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#BernardBłaszczyk">Z uwagi na tak zakreślony zakres przedmiotowy projektu ustawy, jego przepisy będą miały zastosowanie dla prowadzących instalacje oraz operatorów statków powietrznych, wobec których Rzeczpospolita Polska pełni rolę tzw. administrującego państwa członkowskiego. Z uwagi na potrzebę zapewnienia efektywnego sprawowania nadzoru nad funkcjonowaniem systemu, proponuje się powierzenie ministrowi środowiska funkcji organu wyższego stopnia wobec innych podmiotów wykonujących zadania publiczne na mocy ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#BernardBłaszczyk">Kompetencje do wydawania zezwoleń na uczestnictwo w systemie ustawa powierza organom samorządu terytorialnego, czyli marszałkowi i staroście – tak, jak to ma miejsce w obecnie obowiązującym stanie prawnym. Minister środowiska będzie pełnił rolę organu wyższego stopnia w sprawach rozstrzyganych przez te organy. Przepis ten jest wyrazem rezygnacji z dotychczas utrwalonego porządku, co do właściwości instancyjnej w sprawach z zakresu handlu uprawnieniami do emisji. Organem wyższego stopnia, w stosunku do decyzji wydawanych przez starostów, jest wojewoda. Projekt ustawy powierza również ministrowi środowiska sprawowanie nadzoru nad funkcjonowaniem systemu handlu uprawnieniami do emisji. Nadzór, rozumiany jako kontrola i możliwość władczego oddziaływania, ma zapewnić spójne funkcjonowanie całego systemu.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#BernardBłaszczyk">Ponadto projekt ustawy powierza administrowanie systemem Krajowemu Ośrodkowi Bilansowania i Zarządzania Emisjami – KOBIZE, który został utworzony na mocy przepisów ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#BernardBłaszczyk">Krajowy ośrodek przejmuje zadania Krajowego Administratora Systemu Handlu Uprawnieniami do Emisji – KASHUE, powołanego na mocy ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji, a wyznaczonego Rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie wyznaczenia Krajowego Administratora Systemu Handlu Uprawnieniami do Emisji.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#BernardBłaszczyk">Krajowy ośrodek opracowuje i przekazuje ministrowi środowiska sprawozdanie finansowo-rzeczowe z wykonywania ustawowych zadań. Ponadto nadzór nad Instytutem, jako instytutem badawczym, sprawuje minister środowiska, na zasadach określonych w ustawie o instytutach badawczych.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#BernardBłaszczyk">Projektowana ustawa dokonuje rozszerzenia zakresu zadań Krajowego Ośrodka o zadania związane z administrowaniem systemem handlu uprawnieniami do emisji. Rozszerzenie to nastąpi w trybie ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji. Uprawnienia do emisji są utrzymywane w Krajowym rejestrze jednostek Kioto i uprawnień do emisji, ustanowionych na mocy ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#BernardBłaszczyk">W ten sposób w prawie krajowym znajdzie odzwierciedlenie instytucja skonsolidowanego rejestru, w którym utrzymywane są wszystkie rodzaje jednostek powstających w wyniku stosowania mechanizmów Protokołu z Kioto oraz uprawnienia do emisji, które stanowią kwalifikowaną formę jednostek przyznanej emisji – AAUs.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#BernardBłaszczyk">Projekt ustawy wprowadza obowiązek ponoszenia opłat związanych z otwieraniem i utrzymywaniem rachunków w rejestrze. Opłaty te ponosiliby prowadzący instalacje, operatorzy statków powietrznych oraz wszyscy posiadacze tzw. osobistych rachunków posiadania, tworzonych bez związku z prowadzeniem instalacji lub wykonywaniem operacji lotniczych objętych w systemie handlu. Polska skorzystała w ten sposób z możliwości wskazywanych przez Komisję Europejską, która, tworząc przepisy regulujące zasady funkcjonowania systemu, zalecała państwom członkowskim podejmowanie takich środków, które pozwolą na finansowanie administrowania systemu. Dodatkowo, na możliwość pobierania opłat związanych z otwieraniem i utrzymywaniem rachunków, wskazuje rozporządzenie Komisji Europejskiej w sprawie standaryzowanego i zabezpieczonego systemu rejestrów.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#BernardBłaszczyk">Projekt ustawy wprowadza także zasadę swobodnego rozporządzania uprawnieniami do emisji. Zasada ta ma zapewnić swobodę w przenoszeniu uprawnień pomiędzy instalacjami stanowiącymi własność jednego podmiotu, jak również umożliwić swobodny obrót uprawnieniami do emisji. Zgodnie z założeniami dyrektywy 2003/87/WE rozporządzanie uprawnieniami do emisji powinno być prawem posiadacza tych jednostek. Warunkiem uczestniczenia w obrocie uprawnieniami do emisji jest posiadanie rachunku w Krajowym rejestrze jednostek Kioto, lub rejestrze innych państw członkowskich. Projekt dopuszcza możliwość przenoszenia uprawnień do emisji pomiędzy okresami rozliczeniowymi, wprowadzając mechanizm bankingu uprawnień, o którym mowa w dyrektywie 2003/87/WE.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#BernardBłaszczyk">Uprawnienia do emisji, które nie zostały wykorzystane w danym okresie rozliczeniowym zastępuje się uprawnieniami do emisji ważnymi w następnym okresie rozliczeniowym. Projektowane rozwiązanie ma zapewnić prowadzącym instalacje efektywne wykorzystywanie przyznanych uprawnień do emisji, a także zapewnia zwiększenie puli dostępnych uprawnień do emisji w kolejnym okresie rozliczeniowym.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#BernardBłaszczyk">Projekt ustawy zakłada, że udział uprawnień do emisji pomiędzy prowadzących instalacje w okresie rozliczeniowym 2008–2012 będzie odbywał się – jak dotychczas – w Krajowym planie rozdziału uprawnień do emisji lub zezwoleniu. Projektowana ustawa dokonuje włączenia do systemu handlu uprawnieniami do emisji operacji lotniczych, które rozpoczynają się lub kończą na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#BernardBłaszczyk">Zgodnie z harmonogramem dyrektywy operatorzy statków powietrznych od początku 2010 r. mają obowiązek monitorowania emisji i liczby tonokilometrów pochodzących z operacji lotniczych. Należy tu zauważyć, że pomimo braku implementacji dyrektywy 2008/101/WE operatorzy statków powietrznych zostali powiadomieni o nałożonych na nich obowiązkach wynikających z przepisów prawa Unii Europejskiej. Minister środowiska otrzymuje wnioski o zatwierdzenie planów monitorowania wielkości emisji i liczby tonokilometrów. Obecnie trwa merytoryczno-techniczna ocena planów monitorowania emisji rocznych i tonokilometrów dla operatorów statków powietrznych.</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#BernardBłaszczyk">Kolejna sprawa to wykaz instalacji, w którym powinny się znaleźć także te instalacje wytwarzające energię elektryczną, którym w trybie derogacji – przewidzianej w art. 10c dyrektywy 2009/87/WE – zostaną przyznane nieodpłatne uprawnienia do emisji. Państwa członkowskie mają obowiązek sporządzenia wykazu wszystkich instalacji objętych w kolejnym okresie rozliczeniowym systemem wraz z przyznaną im liczbą uprawnień do emisji i notyfikowania go w Komisji Europejskiej najpóźniej do dnia 30 września 2011 r. Komisja jednak zastrzega sobie prawo zgłoszenia zastrzeżeń, co do wpisania do wykazu określonych instalacji. Derogacja, przewidziana w art. 10c, ma stworzyć podstawę przedłużenia możliwości nieodpłatnego przyznawania uprawnień instalacjom sektora elektroenergetycznego przez kolejnych 8 lat. Wykazy są przyjmowane przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia. Rada Ministrów bierze pod uwagę ewentualne zastrzeżenia zgłoszone przez Komisję Europejską.</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#BernardBłaszczyk">Podobnie, jak w przypadku prowadzących instalację, również operatorom statków powietrznych przyznaje się uprawnienia do emisji – jednakże na odmiennych zasadach. Postępowanie w sprawie przyznania uprawnień do emisji operatorowi statku powietrznego składa się z trzech głównych etapów.</u>
<u xml:id="u-3.25" who="#BernardBłaszczyk">Etap pierwszy – złożenie przez operatora wniosku do ministra właściwego do spraw środowiska, który zgromadzone wnioski przekazuje Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.26" who="#BernardBłaszczyk">Etap drugi – Komisja Europejska, po analizie wniosków, wydaje decyzję skierowaną do państw członkowskich, określającą informacje i dane służące obliczeniu wielkości przydziałów uprawnień do emisji, w szczególności zaś ustala wzorzec porównawczy wykorzystywany do obliczenia indywidualnych przydziałów uprawnień do emisji.</u>
<u xml:id="u-3.27" who="#BernardBłaszczyk">Etap trzeci – minister środowiska, na podstawie wspomnianej decyzji, oblicza i publikuje w Biuletynie Informacji Publicznej informacje o całkowitej liczbie uprawnień do emisji przyznanych na okres rozliczeniowy operatorowi statku powietrznego oraz o liczbie uprawnień do emisji przyznanych na każdy rok okresu rozliczeniowego.</u>
<u xml:id="u-3.28" who="#BernardBłaszczyk">Pomimo tego, że metoda obliczania wielkości przydziału uprawnień do emisji dla operatorów statków powietrznych jest podyktowana przepisami dyrektywy 2008/101/WE i państwo członkowskie nie dysponuje w tym względzie istotną swobodą, to fakt ten nie wyklucza możliwości kwestionowania tej metody przez operatora na drodze sądowej.</u>
<u xml:id="u-3.29" who="#BernardBłaszczyk">Należy także wskazać, że od 2013 r. państwa członkowskie są zobowiązane sprzedawać na aukcji wszystkie uprawnienia do emisji, które nie zostaną przydzielone – z tym, że to zobowiązanie odnosi się do uprawnień, które będą ważne w II okresie rozliczeniowym. W trakcie prac nad projektowanymi przepisami, dotyczącymi odpłatnego zbycia uprawnień do emisji, wzięto pod uwagę wskazówki Komisji Europejskiej, przyjmując że odpowiednią formą sprzedaży powinna być aukcja z nieograniczonym dostępem, bowiem zawężenie dostępu do aukcji ograniczałoby swobodę przepływu kapitału, a tym samym byłoby to niezgodne z art. 63 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-3.30" who="#BernardBłaszczyk">Podstawowym warunkiem uczestnictwa w aukcji jest posiadanie rachunku w krajowym rejestrze lub innym rejestrze państwa członkowskiego Unii Europejskiej, prowadzonym na zasadach określonych w rozporządzeniu Komisji Europejskiej, a także wniesienie wadium. Szczegółowe zagadnienia, związane z funkcjonowaniem i prowadzeniem aukcji, zostaną uregulowane w rozporządzeniu. Dotyczyć będą: sposobu ustalania liczby sesji aukcji, wymagań dotyczących rejestracji i identyfikacji uczestników aukcji oraz sposobu wyznaczania ceny rozliczeniowej aukcji. Zakres informacji zawartych w ogłoszeniu o aukcji i w regulaminie aukcji określono w przepisach materialnych projektowanej regulacji.</u>
<u xml:id="u-3.31" who="#BernardBłaszczyk">Projekt ustawy zawiera również regulacje dotyczące zasad wydawania zezwoleń. Każdy prowadzący instalację objętą systemem jest zobowiązany do uzyskania zezwolenia. Nowym rozwiązaniem jest przeniesienie poza zakres wniosku o wydanie zezwolenia wymagań dotyczących monitorowania wielkości emisji.</u>
<u xml:id="u-3.32" who="#BernardBłaszczyk">Warunki monitorowania wielkości emisji są przedmiotem planu monitorowania wielkości emisji, który jest dokumentem dołączanym do wniosku o wydanie zezwolenia. Do wniosku o wydanie zezwolenia należy także dołączyć decyzje o pozwoleniu na użytkowanie instalacji lub potwierdzenie dokonania zawiadomienia o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania instalacji, gdy pozwolenie na użytkowanie nie jest wymagane. Wprowadzenie tego wymogu jest adresowane do instalacji nowych i instalacji, w których dokonano zmiany, i jest uzasadnione względami praktycznymi. Warunek ten ma na celu wyeliminowanie możliwości ubiegania się o włączenie do systemu – a w konsekwencji przyznanie uprawnień do emisji – instalacjom znajdującym się w trakcie realizacji lub dopiero planowanym.</u>
<u xml:id="u-3.33" who="#BernardBłaszczyk">Niezmiernie ważną zmianą, w stosunku do obowiązujących przepisów, jest wprowadzenie przepisów regulujących sposób wykorzystania uprawnień do emisji pozostałych po likwidowanych instalacjach – w przypadku, gdy instalacja objęta systemem przestała spełniać przesłanki objęcia systemem lub, gdy wielkość emisji określona w raporcie w poprzednim roku okresu rozliczeniowego wyniosła zero. W projekcie ustawy znalazła się również regulacja dotycząca sposobu wydawania zezwoleń podmiotom podejmującym realizację instalacji, które będą wytwarzały energię elektryczną przeznaczoną do sprzedaży osobom trzecim.</u>
<u xml:id="u-3.34" who="#BernardBłaszczyk">W kolejnym rozdziale zostały uregulowane odrębne zasady dotyczące określenia monitorowania i rozliczania wielkości emisji przez operatorów statków powietrznych i prowadzących instalacje.</u>
<u xml:id="u-3.35" who="#BernardBłaszczyk">Następny rozdział zawiera przepisy dotyczące kar pieniężnych. Dyrektywa 20034/87/WE wymaga, aby państwa członkowskie wprowadziły do krajowych systemów prawnych kary, które będą stosowane w przypadkach naruszeń przepisów ustanowionych w celu transpozycji powołanej dyrektywy. Kary powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Przepis art. 16 ust. 3 dyrektywy 2003/87/WE określa wysokość jednostkowej stawki w razie nierozliczenia, polegającego na umorzeniu przez prowadzącego instalację oraz operatora statku powietrznego liczby uprawnień do emisji, która odpowiada wielkości zweryfikowanej emisji z instalacji lub operacji lotniczych. Stawka ta wynosi równowartość w złotych 100 euro za każdy megagram dwutlenku węgla.</u>
<u xml:id="u-3.36" who="#BernardBłaszczyk">Przepisy zawarte w projektowanej ustawie wyczerpująco określają naruszenia, za które wojewódzki inspektor ochrony środowiska wymierza kary.</u>
<u xml:id="u-3.37" who="#BernardBłaszczyk">Takie kary wymierza się za:</u>
<u xml:id="u-3.38" who="#BernardBłaszczyk">– niedokonanie w terminie do dnia 30 kwietnia każdego roku, za pośrednictwem rachunku w krajowym rejestrze, umorzenia uprawnień do emisji w liczbie odpowiadającej wielkości emisji ustalonej na podstawie raportu sporządzonego za poprzedni rok okresu rozliczeniowego;</u>
<u xml:id="u-3.39" who="#BernardBłaszczyk">– nieprzedłożenie w terminie raportu o wielkości emisji;</u>
<u xml:id="u-3.40" who="#BernardBłaszczyk">– brak zezwolenia,</u>
<u xml:id="u-3.41" who="#BernardBłaszczyk">– niezgłoszenie w terminie faktu, że instalacja przestała spełniać przesłanki objęcia systemem.</u>
<u xml:id="u-3.42" who="#BernardBłaszczyk">Reasumując, celem ustawy jest ujednolicenie i doprecyzowanie przepisów implementujących dyrektywę 2003/87/WE wraz z jej zmianami, dotyczącymi funkcjonowania systemu handlu uprawnieniami do emisji. Ustawa wykorzystuje sześcioletnie doświadczenia w zakresie funkcjonowania systemu handlu emisjami w Polsce. Celem ustawy jest również stworzenie podstaw prawnych włączenia do systemu operacji lotniczych wykonywanych przez operatorów statków powietrznych.</u>
<u xml:id="u-3.43" who="#BernardBłaszczyk">W projekcie zaproponowano, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Taki termin jej wejścia w życie jest podyktowany pilną koniecznością implementowania przepisów Unii Europejskiej i umożliwia operatorom statków powietrznych otrzymanie bezpłatnych uprawnień. Taki termin jest niezbędny, aby prowadzący instalacje mogli uzyskać zezwolenia, o których mowa w art. 51 projektowanej ustawy. Brak podstawy prawnej dla marszałków do wydania zezwoleń spowoduje uznanie tych podmiotów za instalacje nowe, które o bezpłatne uprawnienia do emisji na okres rozliczeniowy 2013–2020 będą musiały ubiegać się z zarządzanej przez Komisje ogólnounijnej rezerwy lub zakupić całość uprawnień do emisji.</u>
<u xml:id="u-3.44" who="#BernardBłaszczyk">Ponadto, większość projektowanych regulacji, dotyczących obowiązków nakładanych na prowadzących instalacje, jest taka sama, jak regulacje znajdujące się w obowiązującej ustawie z dnia 22 grudnia 2004 r. o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zatem obowiązki te nie będą dla nich nowymi obowiązkami, do których powinni mieć czas się dostosować. Stąd też w art. 96 projektu ustawy zaproponowano, by ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Nadanie przepisowi normatywnemu wskazanej treści jest uzasadnione ważnym interesem państwa, a zasady demokratycznego państwa nie stoją z tym w sprzeczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję panu ministrowi za obszerne przedstawienie rządowego projektu ustawy, zawartego w druku nr 3887.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyGosiewski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy w sprawie propozycji prezydium Komisji dotyczącej powołania podkomisji do rozpatrzenia tego projektu ustawy, ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JerzyGosiewski">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy zawartego w druku nr 3887. Proszę o zgłaszanie kandydatów do pracy w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JerzyGosiewski">Pan poseł Arkadiusz Litwiński zgłosił już kandydatury posłów z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Są to posłowie: Krzysztof Tyszkiewicz, Tomasz Kulesza i Arkadiusz Litwiński. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zgłaszam posła Zbigniewa Chmielowca i posła Piotra Cybulskiego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JerzyGosiewski">Z Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłoszono posła Adama Krzyśkowa, natomiast z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej – posła Grzegorza Pisalskiego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JerzyGosiewski">Czy panowie posłowie wyrażają zgodę na pracę w podkomisji? Słyszę, że tak. Dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby wejść w skład podkomisji? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JerzyGosiewski">Jeszcze raz odczytam listę kandydatów do pracy w podkomisji. Są to posłowie: Arkadiusz Litwiński, Krzysztof Tyszkiewicz, Tomasz Kulesza, Zbigniew Chmielowiec, Piotr Cybulski, Adam Krzyśków i Grzegorz Pisalski.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JerzyGosiewski">Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji nadzwyczajnej ww. składzie? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że powołaliśmy podkomisję. Jednocześnie informuję, że na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu marszałek ustalił termin przedstawienia sprawozdania do dnia 15 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JerzyGosiewski">Członków podkomisji proszę o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia Komisji, w celi ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego, czyli rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JerzyGosiewski">Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości w czasie drugiego czytania rządowego projektu ustawy zgłosił 3 poprawki. Upoważnionym do przedstawienia poprawek jest pan poseł Zbigniew Chmielowiec. Dodam, że, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, wszystkie trzy poprawki powinniśmy rozpatrywać łącznie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechPaluch">Tak. Oczywiście o ile poseł wnioskodawca, który będzie uzasadniał poprawki, zgodzi się z sugestią, aby poprawki nr 1, 2 i 3 ze względu na swój charakter merytoryczny – a taki związek można wykazać – były rozpatrywane łącznie, czyli de facto mielibyśmy jedno głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdził swoją wcześniejszą sugestię, więc myślę, że pan poseł zgodzi się przedstawić wszystkie trzy poprawki łącznie, a potem rozpoczniemy dyskusję, poprosimy stronę rządową o stanowisko i przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę – pan poseł Zbigniew Chmielowiec.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewChmielowiec">Oczywiście zgadzam się z sugestią Biura Legislacyjnego, ponieważ wszystkie te poprawki łączą się ze sobą.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewChmielowiec">Szeroka dyskusja nad tym projektem odbyła się na forum podkomisji, Komisji i na sali plenarnej. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości jest za kontynuowaniem tej inwestycji. Naturalnie ubolewamy, że nie została ona zakończona w ustawowym terminie, czyli do końca 2010 r. – ale to już jest historia. Natomiast wnosimy poprawkę, która proponuje inne finansowanie tej inwestycji: nie ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ale bezpośrednio ze środków budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewChmielowiec">Dlaczego nie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Mówiłem o tym na sali plenarnej, podczas uzasadniania poprawek. Teraz dodam tylko, iż mamy olbrzymie wątpliwości, czy kwota ponad miliard złotych, która w ciągu trzech lat ma zostać przesunięta z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na tą inwestycję, nie zachwieje płynnością finansową Funduszu. Wiemy przecież, że z NFOŚiGW otrzymują pożyczki przede wszystkim te samorządy, które są w trudnej sytuacji finansowej, a jednocześnie realizują zadania na rzecz ochrony środowiska. Dlatego nasze poprawki idą w tym kierunku, aby ta inwestycja była finansowana bezpośrednio z budżetu państwa, a nie ze środków Narodowego Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyGosiewski">Otwieram dyskusję w sprawie zgłoszonych poprawek. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pani poseł Grażyna Ciemniak – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrażynaCiemniak">Chciałabym dowiedzieć się, jaka jest szansa zakończenia realizacji Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, jeżeli będzie finansowany z budżetu państwa, czyli gdyby te poprawki zostały przyjęte. Czy w ogóle jest taka szansa?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyGosiewski">Serdecznie dziękuję. Czy ktoś z posłów jeszcze chciałby zabrać głos? Jeżeli nie, to bardzo proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGawłowski">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest częścią państwa. Tu natomiast patrzy się na to w ten sposób, jakby Narodowy Fundusz i budżet państwa to były dwie odrębne, daleko od siebie położone instytucje. Przypomnę Wysokiej Komisji, że plan finansowy NFOŚiGW jest załącznikiem do budżetu państwa. Czyli źródło finansowania w tym przypadku dalej jest państwowe. Nic w tym przypadku się nie zmienia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli Wysokiej Komisji i wszystkim klubom faktycznie zależy na zrealizowaniu tej inwestycji, to uprzejmie proszę, żeby poprzeć ten projekt ustawy, który został przedłożony.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli państwu zależy tylko i wyłącznie na odłożeniu w czasie realizacji tego przedsięwzięcia, to oczywiście możecie poprzeć te poprawki. Jednak w budżecie państwa na 2011 r. – tu jest jednocześnie odpowiedź na pytanie pani poseł – nie ma ani złotówki zapisanej na realizację tego przedsięwzięcia. Środki na realizację tego przedsięwzięcia są zapisane w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jeżeli przyjmiemy poprawki – nie zrealizujemy inwestycji. Jeżeli chcemy ją zrealizować, potrzebny jest przedłożony projekt ustawy. Wybór jest prosty. W tej sprawie nie ma żadnej innej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyGosiewski">Jeszcze proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechPaluch">Zgadzamy się z wypowiedzią pana ministra. Natomiast należy zwrócić uwagę, że rozpatrywane dziś poprawki nie mogą abstrahować od ustawy budżetowej, która już weszła w życie. Jeśli chodzi o załącznik i kwoty, które zostały zapisane dla NFOŚiGW, to w tym momencie wyłączylibyśmy – jeśli można tak powiedzieć – w 2011 r. możliwość kontynuowania realizacji programu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba. Musimy mieć tę świadomość.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechPaluch">Być może zabrakło kompleksowego rozwiązania – jeśli chodzi o tę poprawkę – które jednocześnie nowelizowałoby ustawę budżetową, ale to nie jest właściwe miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania, wnioski czy uwagi? Jeżeli nie ma, to mam jedno pytanie do pana ministra. Dlaczego tak się stało, że w budżecie państwa 2011 r. zupełnie zapomniano o budowie Zbiornika Wodnego Świnna Poręba?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGawłowski">Panie pośle, mogę odpowiedzieć najprościej jak można – bo tak przyjęła Wysoka Izba.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyGosiewski">Pozwólcie państwo, że nie będę tego komentował, ale według mnie źle się stało, bo myśląc perspektywicznie założono z góry, że w takim przypadku rezygnujemy z budowy zbiornika.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyGosiewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi, wnioski? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Czy jest sprzeciw wobec łącznego głosowania nad trzema poprawkami? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyGosiewski">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2 i 3, zgłoszonych w czasie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”? 8 głosów. Kto jest przeciw? 15 głosów. Kto wstrzymał się od głosu? Nikt.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do pkt III porządku dziennego, czyli rozpatrzenia w trybie art. 46 ust. 2 regulaminu Sejmu, komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach, zawartego w druku nr 512.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JerzyGosiewski">Przypominam, że wcześniej na posiedzeniu Komisji odrzuciliśmy ten projekt ustawy, ale po dwóch latach wrócił on pod obrady Wysokiej Izby, w wyniku czego ponownie skierowano projekt do rozpatrzenia przez naszą Komisję.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#JerzyGosiewski">Przedstawicielem Komisji „Przyjazne Państwo” – gdzie powstał ten projekt ustawy – jest pan poseł Piotr Tomański, któremu oddaję głos. Proszę przedstawić stanowisko Komisji „Przyjazne Państwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrTomański">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze, szanowni państwo. Jak już pan przewodniczący powiedział, projekt ustawy ma trzyletnią historię. Myślę, że wiele z obecnych osób wie, czego on dotyczy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PiotrTomański">Najważniejszym jego założeniem jest to, iż – tu cytuję moją koleżankę, która poprzednio była sprawozdawcą, panią poseł Hanną Zdanowską – „projekt zakłada likwidację faktycznego i formalnego monopolu spalarni w procesie gospodarowania odpadami medycznymi, weterynaryjnymi, wprowadzonego ustawą z 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Tak można to ująć w bardzo dużym skrócie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PiotrTomański">Zwrócę jeszcze uwagę na kilka ważnych spraw. Dlaczego ten projekt wrócił do Komisji? Otóż dlatego, ponieważ w głosowaniu na sali plenarnej 203 posłów było za jego przyjęciem, 203 posłów było przeciw, a 5 posłów wstrzymało się od głosu. Ta sprawa jest niezwykle istotna.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PiotrTomański">Co jeszcze jest ważne? Warto dodać, iż proponowana ustawa jest zgodna z dyrektywą Rady Wspólnoty Europejskiej w sprawie odpadów, która zobowiązuje państwa członkowskie do wprowadzenia efektywnych i spójnych przepisów dotyczących unieszkodliwiania odpadów – czyli takich, które nie wpływają negatywnie na warunki konkurencji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PiotrTomański">Ostatnia rzecz, o której chciałbym powiedzieć. Otóż dzisiaj faktycznie pojawiło się dużo materiałów dotyczących tego projektu ustawy. Myślę, że warto przytoczyć kilka przykładów z innych krajów. W Austrii – wszystkie metody są dopuszczalne. W Czechach – również, przy czym w 90% są to autoklawy. W Estonii jedyną metodą jest autoklawowanie. W Finlandii – możliwość spalania tylko patologicznych odpadów biologicznych i zakaźnych, w pozostałych przypadkach dopuszczalne są metody pozostałe. We Francji wszelkie metody są dopuszczalne. W Hiszpanii – absolutny zakaz spalania odpadów w spalarniach itd., itd. Mam tu przykłady obejmujące prawie wszystkie kraje.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PiotrTomański">Oczywiście wiemy, że pan minister i ministerstwo generalnie są przeciwni temu projektowi ustawy. Chciałbym jednak państwu przypomnieć, że 203 posłów głosowało za tym projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#PiotrTomański">Bardzo dziękuję i bardzo proszę o dobre potraktowanie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyGosiewski">Podczas wielu posiedzeń podkomisji i Komisji przeprowadzono na ten temat szczegółową dyskusję, dlatego teraz apelowałbym o krótkie, rzeczowe wypowiedzi, bo każdy z nas ma zapewne wyrobioną opinię na temat proponowanych rozwiązań. Proszę też o konkludowanie swoich wypowiedzi konkretnymi wnioskami.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyGosiewski">Teraz głos zabierze pan minister – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Chcę tylko jedną rzecz doprecyzować. Przypomnę, że w projekcie ustawy o odpadach, który regulował różne kwestie, w tym również obszar dotyczący odpadów niebezpiecznych medycznych i weterynaryjnych, dopuszczaliśmy możliwość autoklawowania, podpierając się różnymi opiniami eksperckimi. Najważniejszą z nich była dla nas opinia Głównego Inspektora Sanitarnego, który nie tylko przychylał się do tego typu rozwiązania, ale nawet o nie wnioskował.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGawłowski">Z naszego punktu widzenia nie stanowi to zagrożenia – choć czasami niektórzy posłowie, czy niektóre osoby biorące w dyskusji, podnosiły problem związany z odpadami organicznymi. Te będą spalane – nie ma innej możliwości przetwarzania.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławGawłowski">Zakładamy też – pracując po raz kolejny nad implementacją przepisów dyrektywy odpadowej – iż w nowych regulacjach wprowadzimy możliwość autoklawowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję. Pan poseł Litwiński ma pytanie do Biura Legislacyjnego – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Biorąc pod uwagę słuszny apel pana przewodniczącego, a także liczbę dyskusji, jakie się odbyły w tej sprawie w Sejmie i Komisji oraz ilość materiałów, jakimi dysponujemy, a także wypowiedź przedstawiciela Komisji „Przyjazne Państwo”, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jakiego rodzaju wnioski – chodzi o to, byśmy uniknęli zbędnej dyskusji – na tym etapie prac są dopuszczalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Bardzo proszę Biuro o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IdaReykowska">W związku z ponownym skierowaniem projektu ustawy do Komisji – w wyniku głosowania przeprowadzonym na plenarnym posiedzeniu Sejmu – należy traktować go w ten sposób, jakby projekt został skierowany po raz pierwszy do Komisji. Oczywiście nie wchodzi w grę etap pierwszego czytania, ale normalne przystąpienie do pracy nad projektem ustawy. Projekt można skierować do podkomisji, można pracować nad nim na posiedzeniu Komisji – tak, jakbyśmy od początku pracowali nad projektem, z wyłączeniem pierwszego czytania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję. Zgłasza się pani poseł Mirosława Masłowska. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Pan poseł Szkop, pani poseł Ciemniak – widzę, że zgłoszeń jest więcej, proszę po kolei. Najpierw pani poseł Mirosława Masłowska – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławaMasłowska">Proponuję, abyśmy odrzucili po raz wtóry ten projekt ustawy, tym razem ze względów proceduralnych. Projekt jest sprzed trzech lat, ta ustawa miała wejść w życie w październiku 2008 r. W międzyczasie powstała nowa ustawa o odpadach, w której akurat ta materia została uregulowana – ta ustawa już funkcjonuje, jej przepisy są wprowadzone w życie. Dlatego uważam, że ze względów proceduralnych ten projekt ustawy powinien być odrzucony. Taki jest mój wniosek – odrzucenie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyGosiewski">Zwracam się do Biura Legislacyjnego – czy ten wniosek jest sformułowany prawidłowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#IdaReykowska">Pani poseł złożyła wniosek o odrzucenie projektu. Natomiast z uzasadnieniem – iż jest to z przyczyn proceduralnych, bo projekt jest niedostosowany – nie do końca zgodziłabym się. Tu jest niezgodność merytoryczna, bo projekt jest nieaktualny w stosunku do obecnego stanu prawnego. Oczywiście wniosek pani poseł należy przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyGosiewski">Czy to oznacza, że mamy go teraz przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IdaReykowska">Nie, mogą być przecież jeszcze inne wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyGosiewski">Dobrze, rozumiem. Teraz głos zabierze pan poseł Szkop, następnie pani poseł Grażyna Ciemniak i dopiero po zakończeniu dyskusji przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkopniez">Dostaliśmy dzisiaj stertę materiałów, które nie są sygnowane żadnym nazwiskiem. Są to materiały jednej firmy. Tekst jest – można powiedzieć – anonimowy, ale ci, którzy się zajmowali odpadami, wiedzą dokładnie o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WładysławSzkopniez">Chciałbym zwrócić się do przedstawiciela wnioskodawców z pewną uwagą. Otóż ma pan rację, że projekt Komisji „Przyjazne Państwo” miał na celu realizację jednego z podstawowych artykułów ustawy zasadniczej – chodzi o swobodę gospodarczą. Tu ma pan rację. Jednak problemem nie jest swoboda gospodarcza, tylko pewna zasada regulacji, która stanowi o bezpieczeństwie. Pytanie brzmi: czy alternatywne metody utylizacji odpadów medycznych są do końca bezpieczne? Moim zdaniem można mieć wątpliwości, bo pozostające około 20% nieuszkodliwionych bakterii daje możliwość namnażania. Ten poziom ustalono na podstawie badań laboratoryjnych. Czy jest to niebezpieczeństwo istotne wówczas, gdy te odpady są składowane, czy nieistotne – to jakby inny problem. Możemy o tym dyskutować.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WładysławSzkopniez">Regulacje prawne, które przyjęliśmy w ustawie o odpadach, są zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej, bowiem ustawa nie zabrania autoklawowania. Ustawa o odpadach mówi tylko, że odpady medyczne muszą na końcu zamienić się w taki odpad, który zawiera 5% węgla organicznego. Wszystko, co po drodze, jest dopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WładysławSzkopniez">Pan, panie pośle, podając przykłady innych państw zapomniał o Irlandii. Tymczasem to jest to państwo, które robi najśmieszniejszą rzecz z odpadami medycznymi – sterylizuje i wywozi poza swoje granice do spalenia. Wszystkie państwa, które pan wymienił – z wyjątkiem Estonii, która tylko sterylizuje – mają istotny poziom spalania. Dodam, że w Niemczech wszystkie odpady podlegają spaleniu i likwidacji. O niektórych rzeczach warto mówić do końca.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WładysławSzkopniez">Przychyliłbym się do wniosku o odrzucenie ustawy na tym etapie procedowania. W dodatku mam pytanie do Biura Legislacyjnego – jak pani mecenas wyobraża sobie procedowanie nad ustawą, która odnosi się do artykułów, które już zostały skreślone w ustawie-matce i przestały istnieć?</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#WładysławSzkopniez">Jeżeli przyjmiemy, że decyzja Sejmu jest wykładnią regulaminu i zasad legislacyjnych, to wtedy nie mamy innego wyjścia. W takim wypadku powinniśmy po prostu procedować. Dlatego jako drugi stawiam wniosek o powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#WładysławSzkopniez">Dziękuję bardzo. Mamy drugi wniosek. Pierwszy wniosek, pani poseł Masłowskiej, jest dalej idący, czyli będzie rozpatrywany w pierwszej kolejności, a potem – ewentualnie – rozpatrzymy wniosek drugi o powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#WładysławSzkopniez">Teraz głos zabierze pan poseł Zbigniew Chmielowiec, a następnie pani poseł Grażyna Ciemniak i pan poseł Krzysztof Tyszkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChmielowiec">Mam jedną krótką uwagę i pytanie. Jeśli ktoś ma ochotę coś napisać i pouczać posłów – wolno mu, ale niech ma odwagę podpisać się pod tym. Dzisiaj otrzymaliśmy trzystronicowy tekst zatytułowany „Uwagi do stanowiska niektórych posłów Komisji” zaczynający się od słów „Szanowni Państwo, z różnych źródeł – prasy, rozmów, wywiadów uzyskaliśmy następujący obraz stanowiska niektórych Posłów – członków Komisji Ochrony Środowiska”.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZbigniewChmielowiec">Kto to uzyskał? Co to jest za dokument? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo. Również przyłączam się do tego pytania i proszę sekretariat Komisji, aby w przyszłości rozprowadzać wśród członków Komisji tylko materiały podpisane przez konkretne osoby, abyśmy wiedzieli – kto za nimi stoi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyGosiewski">Teraz głos zabierze pani poseł Grażyna Ciemniak – bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaCiemniak">Szanowna Komisjo. Rzeczywiście, projekt jest nieaktualny według obecnego stanu prawnego. Oczywiście posłowie mogą pracować nad każdym projektem, ale sytuacja jest taka, że rok temu uchwaliliśmy ustawę, która jednoznacznie określiła wymagania dotyczące utylizacji zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych. Uważam, że nie należy do dobrej praktyki poselskiej procedowanie nad niespójnym projektem prawem.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GrażynaCiemniak">Jeszcze gorsze jest to, że ten projekt jest z 2008 r. z opinią BAS w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej również z 2008 r., podczas gdy rok temu wykonaliśmy ogromną pracę przy tworzeniu ustawy o odpadach. Dziwię się, że ten projekt ustawy w ogóle trafił do Sejmu i pytam – dlaczego nie był on procedowany rok temu razem z projektem ustawy o odpadach?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#GrażynaCiemniak">Chciałabym zadać też kilka pytań merytorycznych. 12 marca 2011 r. upłynął termin vacatio legis na zezwolenia, pozwolenia lub decyzje zatwierdzające program gospodarki odpadami niebezpiecznymi, w zakresie dotyczącym unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, innymi metodami niż termiczne przekształcanie odpadów. Te wszystkie zezwolenia, pozwolenia lub decyzje zachowały moc najdłużej do 12 marca 2011 r., bo miały zachować moc na czas, na jaki zostały wydane.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#GrażynaCiemniak">W związku z tym stawiam pytania. Czy były wnioski o wydanie nowych decyzji? Ile wcześniej takich decyzji wydano? Czy w ogóle było to monitorowane w ciągu roku? Czy istnieje zagrożenie, że nie wszystkie zakaźne odpady medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne będą unieszkodliwiane zgodnie z obowiązującym prawem, czyli z ustawą, którą uchwaliliśmy? Zwracam uwagę, od 12 marca upłynęło już dwa tygodnie. Jak teraz ta sytuacja wygląda?</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#GrażynaCiemniak">Jest jeszcze jedna sprawa. W opinii BAS z 2008 r. czytamy: „Szczególne regulacje dotyczące odpadów klinicznych zawiera dyrektywa 2000/76. Zgodnie z jej treścią zakaźne odpady kliniczne powinny być umieszczane bezpośrednio w piecu, bez wcześniejszego mieszania z innymi kategoriami odpadów oraz bez wcześniejszej obróbki”. Czy ten projekt ustawy jest zgodny z tą dyrektywą, z tym konkretnym przepisem?</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#GrażynaCiemniak">Faktem jest, że dyrektywa nie zobowiązuje państw członkowskich do wprowadzenia zakazu unieszkodliwiania tych odpadów w inny sposób niż spalanie w spalarniach, ale przecież – jak już wcześniej któryś z posłów powiedział – ustawa, którą przyjęliśmy rok temu, nie zakazuje tego, tylko określa wymóg zawartości węgla organicznego. Stąd kolejne pytanie – jaka jest zawartość węgla organicznego w odpadach medycznych i weterynaryjnych po autoklawowaniu?</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#GrażynaCiemniak">Chciałabym uzyskać odpowiedzi na te pytania, bo w zależności od nich podejmę decyzję przy głosowaniach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyGosiewski">Serdecznie dziękuję pani poseł. Teraz głos zabierze pan poseł Krzysztof Tyszkiewicz – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego krótko chciałbym odnieść się do wypowiedzi przedmówców. Zgadzam się, że projekt ustawy jest mocno zdezaktualizowany – to po pierwsze. Po drugie, zgadzam się z panem poseł Szkopem, iż można mieć wątpliwości, co do niektórych rozwiązań ujętych w tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">W związku z tym stawiam wniosek o powołanie podkomisji, abyśmy mogli spokojnie, merytorycznie, po raz kolejny sprawę przedyskutować, zaktualizować projekt ustawy i osiągnąć kompromis, który zadowoli wszystkie strony. Pamiętajmy, że dyskutując poprzednio na temat utylizacji zakaźnych odpadów medycznych i weterynaryjnych mieliśmy duży projekt ustawy o odpadach, w którym kwestie poświęcone odpadom medycznym i weterynaryjnym były tylko jedną z części całej ustawy. Siłą rzeczy, nie mogliśmy tej sprawie poświęcić tyle czasu, ile potrzeba, by osiągnąć kompromis.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Tym razem jest to projekt, który dotyczy tylko tej kwestii i mam nadzieję, że ten kompromis będzie możliwy do osiągnięcia. Dlatego apeluję do państwa posłów, którzy wnioskowali o odrzucenie tego projektu, aby zmienili zdanie. Nie bójmy się dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję i kieruję kilka słów do pana posła. Proszę pamiętać, że znajdujemy się w wyjątkowo kuriozalnej sytuacji, bowiem procedując nad tym projektem będziemy musieli ustosunkowywać się do przepisów, które już nie obowiązują, do spraw, które zostały już rozwiązane w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Ad vocem. Panie przewodniczący, tej sytuacji nie można określić jako kuriozalnej, bo to parlament zdecydował o tym, że nie należy odrzucać tego projektu, tylko trzeba nad nim dalej pracować. Kuriozalne byłoby raczej odrzucanie przez Komisję decyzji parlamentu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyGosiewski">Panie pośle, w ten sposób nie będziemy rozmawiać. Jeszcze raz powtarzam – na posiedzeniu Komisji już raz odrzuciliśmy ten projekt ustawy i nie mieliśmy, co do tego, żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyGosiewski">Proszę państwa, zbliżamy się do końca. Do zabrania głosu zgłosili się jeszcze pan poseł Rzymełka, pani poseł Masłowska i pan siedzący pod oknem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanRzymełka">Panie przewodniczący, przede wszystkim apeluję o zamknięcie listy mówców, bo dyskutować możemy jeszcze bardzo długo. Rozumiem, że głos zabierze tylko pani poseł Masłowska i wskazany pan.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanRzymełka">Po drugie – istotne jest stanowisko rządu, co do tego projektu ustawy. Potem powinniśmy podjąć decyzję, bo mamy też inne obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego najpierw głos zabierze pani poseł Masłowska, potem pan, który nam się przedstawi – z tym, że proszę o krótkie wypowiedzi, maksymalnie 2 minuty. Następnie poprosimy o stanowisko rządu i przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JerzyGosiewski">Pani poseł Mirosława Masłowska – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławaMasłowska">Cieszę się, że jest tu pan minister Gawłowski, bo mam do pana ministra pytanie. Czy jest przygotowywana nowa ustawa o odpadach? Czy niebawem będziemy dyskutowali nad tą nową ustawą? Pytanie jest istotne, bo jeśli tak, to właśnie tam powinniśmy przenieść tę dyskusję i w tym nowym projekcie rozwiązać wszystkie kwestie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MirosławaMasłowska">Jeśli chodzi o ten projekt ustawy, który dzisiaj rozpatrujemy, to ja nawet nie podnoszę kwestii merytorycznych, bo uważam, że nie ma to sensu. Tylko się ośmieszymy wracając do projektu sprzed trzech lat, do ustawy, która miała wejść w życie 1 października 2008 r. Moim zdaniem procedowanie nad tym projektem nie jest możliwe ze względów proceduralnych. To jest po prostu bubel prawny. Podnoszę tu tylko kwestie proceduralne – nie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuje pani poseł. Teraz pan – proszę się przedstawić oraz powiedzieć, kogo pan reprezentuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JakubBankiewicz">Jakub Bankiewicz – Stowarzyszenie „Bez dioksyn”. Chciałbym się odnieść do obecnej sytuacji związanej z ustawą o odpadach, która rzekomo określa, iż dopuszczalne są alternatywne metody unieszkodliwiania tego typu odpadów.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JakubBankiewicz">Otóż nie można w żadnym urządzeniu, jakie funkcjonują u nas w kraju i za granicą, osiągnąć 5% TOC. Jedynym sposobem, aby to uzyskać jest spalenie. Nie ma takiej możliwości w Polsce, żeby łączyć procesy: unieszkodliwianie metodami alternatywnymi i przekazywanie innej firmie dla uzyskania 5% TOC. Podkreślam – nie ma takiej prawnej możliwości.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JakubBankiewicz">Pytano czy były składane wnioski. Proszę się nie śmiać – niejedna osoba składała w tej sprawie pismo do marszałka i otrzymywała negatywną odpowiedź. Oczywiście są składane wnioski o pozwolenie na unieszkodliwianie metodami alternatywnymi, ale nie ma takiej możliwości, ponieważ Ministerstwo Środowiska stoi na stanowisku, że 5% TOC ma być osiągnięte w ramach jednej instalacji. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JakubBankiewicz">Po drugie. W związku z sytuacją, iż zostały wyłączone alternatywne metody unieszkodliwiania, chcę państwa poinformować, że koszt unieszkodliwiania wzrósł o 100%, a nawet więcej. Powtarzam – koszty są olbrzymie.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JakubBankiewicz">Kolejna rzecz. Pytano, jaka jest zawartość TOC w odpadach po autoklawowaniu, czy po alternatywnych sposobach. Otóż alternatywne sposoby tylko unieszkodliwiają odpady, tzn. z odpadów zakaźnych robią odpady jałowe. Tu nie zmniejsza się TOC.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JakubBankiewicz">Trzeba zastanowić się, ze względów społecznych, czy warto, aby szpitale finansowały spalarnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję. Warto też zastanowić się, czy opłaca się ryzykować zdrowie i życie ludzi. Teraz proszę o stanowisko rządu. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, odpowiem tylko na pytanie, które postawiła pani poseł Masłowska.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#StanisławGawłowski">W tej chwili pracujemy nad projektem nowej ustawy. Jest on w trakcie konsultacji społecznych. Jest to etap, który z jednej strony może świadczyć o tym, że projekt szybko trafi do Wysokiej Izby, bo Rządowe Centrum Legislacji już go opracowało i został on ogłoszony w BIP. Jednak „po drodze” jest jeszcze Komitet Stały Rady Ministrów, Rada Ministrów, jest też procedura oczekiwania i rozpatrywania w parlamencie – jest to proces, który zawsze trochę czasu zajmuje.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#StanisławGawłowski">Nie wiem czy uda się ten projekt ustawy rozpatrzyć w tej kadencji – mam taką nadzieję. Jednak patrząc przez pryzmat wagi problemu, związanego z implementacją dyrektywy, mam nadzieję, że w miarę szybko będzie on przez parlament rozpatrywany i przyjmowany.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#StanisławGawłowski">Wracając do tego, co mówiła pani mecenas z Biura Legislacyjnego, państwo oczywiście możecie pracować nad tym projektem i dostosować go do przepisów ustawy, które dzisiaj obowiązują. Natomiast inicjatorem tego projektu, nad którym dzisiaj państwo debatujecie, nie jest rząd, tylko komisja sejmowa. Dlatego proszę nie oczekiwać, że będziemy państwu wskazywać, jak Komisja ma się zachować.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#StanisławGawłowski">W naszej opinii, możecie państwo nad tym projektem pracować dostosowując go do przepisów obecnie obowiązujących.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyGosiewski">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Zgłoszono dwa wnioski. Dalej idącym wnioskiem jest wniosek pani poseł Mirosławy Masłowskiej o odrzucenie projektu ustawy z druku nr 512. Kto z państwa posłów jest przyjęciem tego wniosku? 10 osób. Kto jest przeciw? 13 głosów. Kto wstrzymał się od głosu? 1 osoba.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ww. wniosek.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy do przegłosowania wniosku o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy zawartego w druku nr 512. Kto z państwa posłów jest za powołaniem podkomisji? 15 głosów. Kto jest przeciw? Nikt. Kto wstrzymał się od głosu? 7 posłów.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy zawartego w druku nr 512. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zgłaszam posłów: Krzysztofa Tyszkiewicza. Łukasza Tuska i Henryka Siedlaczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyGosiewski">Z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zgłaszają się: pani poseł Masłowska i pan poseł Cybulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PiotrCybulski">Chciałbym zgłosić pana posła Władysława Szkopa, jako posła niezrzeszonego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyGosiewski">Czy z Klubu Parlamentarnego PSL są zgłoszenia? Pan poseł Krzyśków – dziękuję. Czy z Klubu Parlamentarnego SLD są zgłoszenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyGosiewski">Do podkomisji nadzwyczajnej zgłoszono następujących posłów: Krzysztofa Tyszkiewicza, Łukasza Tuska, Henryka Siedlaczka, Piotra Cybulskiego, Mirosławę Masłowską, Władysława Szkopa i Adama Krzyśkowa. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na pracę w podkomisji? Słyszę, że tak.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JerzyGosiewski">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego składy podkomisji? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JerzyGosiewski">Po zakończeniu posiedzenia proszę członków nowopowołanej podkomisji o pozostanie na sali w celu ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do pkt IV porządku dziennego, czyli spraw bieżących. Przepraszam, na chwilę musimy cofnąć się do pkt II, bo nie wybraliśmy posła sprawozdawcy, który przedstawi nasze stanowisko w sprawie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JerzyGosiewski">Dotychczasowym sprawozdawcą był pan poseł Jan Musiał. Proponuję, aby pan poseł nadal pełnił tę funkcję. Czy pan poseł się zgadza? Słyszę, że tak. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu, a zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#JerzyGosiewski">Termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie opinii wyznaczamy do 29 marca br.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#JerzyGosiewski">Teraz możemy już przejść do pkt IV. Czy w sprawach bieżących ktoś chciałby zabrać głos? Pani Krystyna Pająk – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaPająk">Proszę państwa, chcę przypomnieć, że jutro jest drugie czytanie projektu ustawy – Prawo geologiczne i górnicze. Należy się spodziewać, że zostaną zgłoszone poprawki, a wtedy trzy komisje będą musiały rozpatrzyć je na wspólnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaPająk">Jest propozycja trzech sekretariatów, aby to wspólne posiedzenie odbyło się w środę, czyli 30 marca, o godzinie 18.30.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#KrystynaPająk">Mamy też informację, że, z racji wizyty w Polsce pani Komisarz ds. Zmian Klimatu, Komisja do Spraw Unii Europejskiej, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisja Gospodarki, spotkają się w piątek 1 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Członków podkomisji proszę o pozostanie na sali.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JerzyGosiewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>