text_structure.xml 85.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam pana ministra Jezierskiego. Witam przedstawicieli związkowych i branżowych zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Naturalnie witam też panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, rozpoczynamy kolejną odsłonę pracy nad sprawozdaniem podkomisji powołanej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy z druku nr 1696. Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, na którym artykule zakończyliśmy pracę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IdaReykowska">Skończyliśmy rozpatrywanie art. 133, przechodzimy do art. 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, dziękuje bardzo. A zatem jesteśmy przy art. 134. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#HenrykJacekJezierski">Czy mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykJacekJezierski">Ostatnie posiedzenie zakończyliśmy dyskusją nad poprawką do art. 134 ust. 3 pkt 1. Ta poprawka nie została przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#HenrykJacekJezierski">Przypominam, że dotyczyła wprowadzenia zerowej stawki za azbest. Chodzi o to, żeby stawka za składowanie azbestu pod ziemią była taka sama, jak za składowanie na ziemi – jednym słowem, żeby wykorzystywać struktury geologiczne do składowania azbestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję, panie ministrze. Czy wnioskodawcy poprawki zechcą coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRzymełka">Wnioskodawcy podtrzymuję poprawkę. Mówi ona, że stawka dla odpadów niebezpiecznych wynosi 65,79 zł/t, z wyłączeniem odpadów zawierających azbest, jako materiał izolacyjny i konstrukcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Poprawka dotyczy art. 134 ust. 3, w którym pkt 1 otrzymuje nowe brzmienie. Poprawka została państwu przekazana na piśmie. Mam pytanie do pana ministra: czy rząd ją akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykJacekJezierski">Tak. Uważamy, iż poprawka jest do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, mamy zatem poprawkę przedstawioną przed chwilą przez pana posła Rzymełkę. Czy po wprowadzeniu tej poprawki jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 134? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaksKraczkowski">Mam prośbę do przedstawicieli wnioskodawców, żeby przy każdym kolejnym przepisie pilnowali swoich poprawek i w stosownej chwili je zgłaszali.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 135. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 135? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 136. Czy są uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszArkit">Chcę zgłosić poprawkę do art. 136, w której proponujemy nadanie ust. 1 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszArkit">„1. Okresem rozliczeniowym z tytułu opłaty eksploatacyjnej jest półrocze liczone odpowiednio od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca i od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia.”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszArkit">Krótkie uzasadnienie. Wszyscy państwo zapewne wiecie, że opłaty środowiskowe są pobierane właśnie w tym trybie. Takie rozwiązanie nie powoduje żadnego umniejszenia wpływów do budżetu gmin, natomiast wprowadzi pewną systematykę, iż co pół roku będą naliczane opłaty. Dzięki temu będzie mniej dokumentacji, mniej podpisów, natomiast rozliczenia i weryfikacja będą skuteczne, bez zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykJacekJezierski">Ta poprawka jest niejako przywróceniem zapisu z przedłożenia rządowego. Takie rozwiązanie było uzgodnione podczas posiedzenia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Chodzi o to, żeby było mniej biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HenrykJacekJezierski">Teraz mamy taką sytuację, że opłata eksploatacyjna jest rozliczana w okresie kwartalnym. W związku z tym, jeśli wprowadzimy zasadę, że będzie się to robiło co pół roku, to o połowę mniej ludzi będzie zatrudnionych przy tej czynności: u przedsiębiorców, w gminach i w funduszu. Dodam, iż dotyczy to 14 tysięcy decyzji. Tak więc, jak najbardziej jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Teraz pani, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławaBocian">Stanisława Bocian – Związek Gmin Zagłębia Miedziowego. Panie przewodniczący, szanowni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę przysunąć bliżej mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławaBocian">Zwracam uwagę, że przy takim rozwiązaniu zachwiana będzie płynność finansowa gmin. Przy rozliczaniu kwartalnym płynność finansowa gmin jest utrzymywana na bieżąco. Jeżeli rozliczanie będzie półroczne, to, niestety, gminy, które mają mniej pieniędzy, będą musiały zaciągać kredyty, bo nie będą w stanie wywiązać się ze swoich zadań.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławaBocian">Następna sprawa. W dobie komputeryzacji jeden przelew więcej nie stanowi żadnego problemu, bowiem wszystkie dane są i tak obliczone, gdyż pracownicy w górnictwie otrzymują na bieżąco wynagrodzenie. Reasumując – rozliczenie kwartalne jest korzystne dla gmin górniczych i dla wszystkich gmin. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę bardzo – teraz pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderKabziński">Aleksander Kabziński – Polski Związek Producentów Kruszyw. Popieramy poprawkę, bo jest to pewne uproszczenie działań dla drobnych przedsiębiorców górniczych. Polski przemysł wydobywczy to nie tylko gminy górnictwa wielkiego, to również małe piaskownie, żwirownie, w których wypisywanie przelewów raz w kwartale – a zwykle dotyczy to niewielkich kwot – nie ma sensu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Czy są w tej sprawie inne zgłoszenia? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie, panowie posłowie. Ta poprawka była przegłosowana na posiedzeniu podkomisji. Jestem zdziwiony, że dzisiaj znowu się pojawia, mimo, że był czas na zgłaszanie poprawek i dostaliśmy cały pakiet poprawek na piśmie, a tam tej poprawki nie ma. Dlatego zgłaszam sprzeciw i stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszArkit">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym prosić pana ministra o odniesienie się jeszcze do jednej kwestii, czyli do kwestii płynności finansowej gmin. Dodam, iż w mojej ocenie ta poprawka nie ma żadnego wpływu na to, ani nie zagraża płynności finansowej gmin. To jest poprawka, która powoduje, że mniej dokumentów w pracy się pojawi, natomiast budżet gmin jest uchwalany, jako budżet całoroczny. Planowane przychody są całoroczne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszArkit">Rozumiem, że deklaracje o tym, iż wpływy z tytułu opłat eksploatacyjnych będą wliczane do budżetu gminy, są prawdziwe. Tak więc nie ma tu żadnego zagrożenia dla budżetów gmin. Oczywiście te wpływy będą co pół roku, a nie co kwartał, ale one będą. Prosiłbym jednak pana ministra o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykJacekJezierski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Dokładnie jest tak, jak powiedział pan poseł Arkit. To są te same pieniądze dla gmin, a plus jest taki, że o połowę mniej będzie pracy biurokratycznej. To nie jest bowiem tylko komputerowe wyliczanie, to jest kwestia przesyłania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykJacekJezierski">Zwracam uwagę na to, co powiedział pan Kabziński. Proszę państwa, nie patrzmy na to z punktu widzenia jednej dużej gminy, ale spójrzmy z punktu widzenia różnych małych, drobnych podmiotów. Mamy 7 tysięcy podmiotów eksploatujących kopaliny. My robimy ustawę dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#HenrykJacekJezierski">Przypomnę jeszcze jedną rzecz. Otóż ta sprawa rozliczania półrocznego była uzgodniona ze stroną samorządową w trakcie toczących się negocjacji przy opracowywaniu tej ustawy. Jeszcze raz podkreślam – to będą te same pieniądze dla gmin, tyle że mniej będzie biurokracji. A o to nam w tej ustawie chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Mam jeszcze pytanie a propos tego, o czym mówił pan poseł Cybulski. W jaki sposób ta poprawka była opiniowana na posiedzeniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrCybulski">Poprawkę przegłosowaliśmy i znalazła się ona w urobku, czyli w sprawozdaniu podkomisji. Obecną wersję poprawki zgłosili trzej posłowie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Dlatego zadałem pytanie: czemu nie zrobiono tego miesiąc temu, dwa tygodnie temu, kiedy procedowaliśmy nad projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, wszystko jasne. Jeszcze pan poseł Arkit – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszArkit">Ja tylko króciutko. Otóż chciałem przeprosić za to, że tak późno tę poprawkę zgłosiliśmy i państwo nie macie jej przed sobą w formie pisemnej. Mam jednak nadzieję, że jest ona na tyle oczywista – choć rozumiem, że możemy mieć różne zdania – iż nie ma problemu z tym, żeby ją przyjąć do wiadomości i ocenić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, przedstawiam jeszcze raz treść poprawki. Otóż wnioskodawcy proponują, aby w art. 136 ust. 1 nadać następujące brzmienie: „Okresem rozliczeniowym z tytułu opłaty eksploatacyjnej jest półrocze liczone odpowiednio od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca i od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia.”. Taka jest treść poprawki złożona do prezydium, do art. 136 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, wobec tego, iż został zgłoszony wniosek przeciwny, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaksKraczkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki o treści przedstawionej przeze mnie przed chwilą? Dziękuję. Kto jest przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SławomirJakubczak">Przepraszam, nie zdążyłem policzyć głosów „za”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze, powtarzamy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SławomirJakubczak">Za poprawką głosowało 34 posłów, 10 posłów przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Poprawka uzyskała aprobatę Komisji. Pytam zatem: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 136 wraz z wprowadzoną poprawką do ust. 1? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 137. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 137? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 138. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 138? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 139. Czy są uwagi? Pan poseł – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, proponuję, aby do art. 139 dodać ust. 3a o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrzysztofGadowski">„3a. Do ustalenia opłaty podwyższonej za wydobywanie kopaliny, dla której stawka opłaty eksploatacyjnej wynosi zero, za jednostkę miary przyjmuje się stawkę w wysokości 1,32 zł/m3 w przypadku wód termalnych i 5,89 zł/1000 m3 w przypadku metanu z węgla kamiennego.”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#KrzysztofGadowski">Te stawki opłat eksploatacyjnych wynoszą zero, dlatego konieczne jest przyjęcie stawki dla bazy zerowej w przypadku naliczenia kary w wysokości czterdziestokrotnej stawki opłaty eksploatacyjnej razy tą stawkę jednostkową. Nie przyjęliśmy tego wcześniej podczas procedowania nad projektem. Pojawiła się tu luka przy obliczaniu kary, stąd konieczność ustalenia tej stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Pan poseł Rzymełka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRzymełka">Rzeczywiście, jest to poprawka idąca w kierunku naliczania dochodów gmin w przypadku nielegalnej eksploatacji solanek czy metanu. Jest to jakby polepszenie tabel, które są w załączniku do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRzymełka">Ta poprawka jest bardzo istotna. Jest to wyraźny sygnał, iż w Polsce nie opłaca się eksploatować nielegalnie. Każdy, kto rozpocznie taką nielegalną eksploatację, będzie czuł nad sobą „bat” w postaci czterdziestokrotnej stawki opłaty eksploatacyjnej pomnożonej przez stawkę jednostkową. Jest to naprawdę bardzo dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę – pan poseł Cybulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Mam wątpliwości, co do przepisu dotyczącego wód termalnych. Prosiłbym o bliższe informacje w tym zakresie. Dlaczego wody termalne znalazły się w tym przepisie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. To pytanie do wnioskodawców? Nie, pan minister odpowie – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykJacekJezierski">Panie pośle, tu chodzi o to, że na wody termalne jest stawka zero. Jeżeli zatem ktoś będzie chciał eksploatować wody termalne bez koncesji, to trzeba byłoby naliczyć karę mnożąc ilość przez zero, czyli kara wynosiłaby zero. To samo dotyczy metanu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#HenrykJacekJezierski">Podkreślam – stawka zerowa zostaje. Tu ta opłata będzie naliczana tylko wtedy, kiedy ktoś chciałby nielegalnie eksploatować złoża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, czy mógłbym jeszcze prosić o stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykJacekJezierski">Do tej poprawki – pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, mamy zatem propozycje zmiany brzmienia art. 139 poprzez dodanie ust. 3a w brzmieniu odczytanym przed chwilą i zamieszczonym w pliku poprawek doręczonym państwu.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji poprawki? Nie ma sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 139 wraz z wprowadzoną poprawką? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 140. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 140? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 141. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 141? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 142. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 142? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MaksKraczkowski">Dział VIII – Odpowiedzialność za szkody.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MaksKraczkowski">Art. 143. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 143? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MaksKraczkowski">Art. 144. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 144? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#MaksKraczkowski">Art. 145. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 145? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#MaksKraczkowski">Art. 146. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 146? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#MaksKraczkowski">Art. 147. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 147? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#MaksKraczkowski">Art. 148. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 148? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#MaksKraczkowski">Art. 149. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 149? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#MaksKraczkowski">Art. 150. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 150? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#MaksKraczkowski">Art. 151. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 151? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#MaksKraczkowski">Dział IX – Administracja, Państwowa służba geologiczna i nadzór. Rozdział I – Zasady ogólne.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#MaksKraczkowski">Art. 152. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 152? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#MaksKraczkowski">Art. 153. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 153? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#MaksKraczkowski">Art. 154. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 154? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#MaksKraczkowski">Rozdział 2 – Organy administracji geologicznej.</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#MaksKraczkowski">Art. 155. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 155? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#MaksKraczkowski">Art. 156. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 156? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#MaksKraczkowski">Art. 157. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 157? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#MaksKraczkowski">Art. 158. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 158? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#MaksKraczkowski">Art. 159. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 159? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#MaksKraczkowski">Art. 160. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 160? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.26" who="#MaksKraczkowski">Rozdział 3 – Państwowa służba geologiczna.</u>
          <u xml:id="u-45.27" who="#MaksKraczkowski">Do art. 161 ust. 1 są poprawki. Bardzo proszę o ich prezentację. Pan poseł Rzymełka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRzymełka">Propozycja poprawek dotyczy polepszenia zapisu o służbie geologicznej – o czym za chwilę. Teraz chciałbym zwrócić się z pewnym pytaniem do Biura Legislacyjnego, gdyż pani wiceprzewodnicząca zwróciła mi uwagę na pewną niezręczność stylistyczną innego artykułu. Chodzi o rozdział 2, dotyczący organów administracji geologicznej. Otóż art. 155 ust. 2 brzmi: „Zadania administracji geologicznej: 1) minister właściwy do spraw środowiska wykonuje przy pomocy Głównego Geologa Kraju…”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanRzymełka">Czy taka konstrukcja jest stylistycznie poprawna? Ja oczywiście rozumiem, o co chodzi, ale czy nie powinno tu być wymienione o jakie zadania chodzi? Z zapisu bowiem wynika, iż zadania administracji geologicznej wykonuje minister właściwy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, państwo posłowie. Można sobie wyobrazić, że lepszą formą byłoby, gdyby to brzmiało tak:</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#IdaReykowska">„2. Zadania administracji geologicznej wykonuje:</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#IdaReykowska">1) minister właściwy do spraw środowiska przy pomocy Głównego Geologa Kraju” i dalej tak, jak jest w tekście.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#IdaReykowska">A zatem można zmienić te wszystkie punkty wyprowadzając wyraz „wykonuje” do główki, bo i tak powtarzamy ten wyraz trzykrotnie w poszczególnych punktach. Tak więc z punktu widzenia stylistycznego proponuję właśnie taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaksKraczkowski">Czy tę poprawkę możemy potraktować jako poprawkę techniczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. W takim razie zapytam państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec wprowadzenia tej korekty w formie poprawki technicznej, dokonanej przez Biuro Legislacyjne Sejmu? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaksKraczkowski">Wracamy do poprawek do art. 161. Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRzymełka">Art. 161 dotyczy zadań wykonywanych przez państwową służbę geologiczną. Ust. 1 tegoż artykułu brzmi: „Państwowa służba geologiczna wykonuje następujące zadania państwa w zakresie geologii:” i dalej wymienione są punkty.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanRzymełka">My w poprawce proponujemy, by pkt 1–3 i pkt 5 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanRzymełka">„1) inicjuje, koordynuje i wykonuje zadania zmierzające do rozpoznania budowy geologicznej kraju, w tym prac o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, w szczególności dla odnowienia bazy surowcowej kraju, ustalania zasobów złóż kopalin, a także dla ochrony środowiska;</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanRzymełka">2) prowadzi centralne archiwum geologiczne;</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JanRzymełka">3) gromadzi, udostępnia, przetwarza i archiwizuje dane geologiczne;</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JanRzymełka">5) sporządza krajowy bilans zasobów kopalin;”.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JanRzymełka">I tu pytanie do rządu: czy ten zapis nie jest lepszy niż proponowany w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykJacekJezierski">Tak. Ta poprawka zmierza w dobrym kierunki i ukazuje faktycznie te zadania, które są wykonywane. Dodaje wyraz „udostępnia”, bo rzeczywiście po to gromadzi się dane, żeby je udostępniać. Tak więc opiniujemy tą poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie do wnioskodawców tej poprawki. Pytam: jak zadania mogą „zmierzać”? Proponuje się bowiem zapis „wykonuje zadania zmierzające do rozpoznania budowy geologicznej”. Może lepiej, gdyby to były zadania „w zakresie rozpoznania budowy geologicznej”? To proponowane przez panów sformułowanie nie ma nic wspólnego z gramatyką języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanRzymełka">Ma pani trochę racji, natomiast tradycja poprzednich ustaw była taka, iż to te zadania zmierzały, czyli wskazywany był cel: rozpoznanie zasobów. Formalnie jednak nie wpłynęła w tej sprawie żadna poprawka. Być może w Senacie będzie okazja do takiej korekty. Powtarzam – taka jest tradycja, iż zmierza się do rozpoznania budowy geologicznej kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Wątpliwości pani poseł zostały więc – przynajmniej w małej części – rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, do art. 161 ust. 1 wpłynęła propozycja nadania nowego brzmienia w pkt 1–3 i 5. Ta poprawka, wraz z podpisami posłów, została państwu doręczona. Z punktu widzenia rządu poprawka uzyskuje aprobatę. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IdaReykowska">Chciałabym tylko pewną rzecz sprostować. To, co jest zaproponowane w pkt 5…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaksKraczkowski">Przepraszam panią mecenas, ale przy stole prezydialnym w ogóle pani nie słyszymy. Gdybym mógł państwa na sali prosić o wyciszenie rozmów, byłbym wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IdaReykowska">Chciałam tylko podkreślić, że to, co jest zaproponowane w pkt 5, to jest bezpośrednia kontynuacja przyjętej poprawki w art. 100. Tak więc tego, jakby nie powinniśmy dyskutować. To powinno być przyjęte jako konsekwencja. Chodzi o pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanRzymełka">Czyli proponuje pani wykreślić pkt 5 z tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaksKraczkowski">Nie, niech ten punkt zostanie. To tylko uwaga na marginesie, że jest to konsekwencja zmiany przyjętej wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MaksKraczkowski">Tak więc mamy propozycję nowego brzmienia dla pkt 1–3 i pkt 5 będącą konsekwencją wcześniej przyjętej zmiany w art. 100. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję. Przechodzimy do art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRzymełka">Przepraszam, jest jeszcze propozycja, by po pkt 9 dodać pkt 10 w brzmieniu: „rozpoznaje i monitoruje zagrożenia geologiczne”. To jest coś nowego – ze względu na osuwiska, z którymi ostatnio mieliśmy do czynienia. Rolą państwowej służby geologicznej będzie więc rozpoznawanie zagrożeń geologicznych, m.in. sporządzanie map osuwisk, obliczania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze. Panie ministrze, czy do tej poprawki ma pan uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykJacekJezierski">Pozytywnie ją opiniujemy. Te zadania jak najbardziej są wykonywane przez Instytut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki dotyczącej dodania pkt 10 w brzmieniu przedstawionym przez pana posła Rzymełkę? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 161 wraz z wprowadzonymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 162. Tu też są zgłoszone poprawki – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanRzymełka">Art. 162 jest rozbudowany. Przytoczę go w całości, bo wydaje się, iż jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanRzymełka">Otóż proponujemy nadać art. 162 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanRzymełka">„1. Państwową służbę geologiczną…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaksKraczkowski">Przepraszam bardzo. Proszę państwa, naprawdę jest za głośno. Bardzo proszę o wyciszenie rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRzymełka">Jeszcze raz:</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanRzymełka">„Art. 162. 1. Państwową służbę geologiczną pełni Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JanRzymełka">2. Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy może powierzyć wykonanie niektórych zadań określonych w art. 161 jednostkom organizacyjnym utworzonym na podstawie odrębnych przepisów, a także przedsiębiorcom w rozumieniu art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej – jeżeli przedmiot ich działania obejmuje prowadzenie prac geologicznych.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JanRzymełka">3. Nadzór nad wykonywaniem zadań państwowej służby geologicznej sprawuje minister właściwy do spraw środowiska, działający przy pomocy Głównego Geologa Kraju.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#JanRzymełka">4. Plan prac państwowej służby geologicznej dotyczących realizacji zadań, o których mowa w art. 161 ust. 1 na rok następny Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy corocznie w terminie do 31 maja przekazuje ministrowi właściwemu do spraw środowiska do akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#JanRzymełka">5. Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy corocznie w terminie do 15 lutego przekazuje ministrowi właściwemu do spraw środowiska sprawozdanie z wykonanych zadań, o których mowa w ust. 4, wg stanu na 31 grudnia.”.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#JanRzymełka">Uzasadnienie poprawki jest następujące. Państwowy Instytut Geologiczny stał się Państwowym Instytutem Badawczym i zmienił nazwę, zachodzi więc konieczność wprowadzenia takiej zmiany w ustawie. Dodatkowo należy umożliwić współpracę Instytutu z innymi jednostkami przy wykonywaniu zadań państwowej służby geologicznej. Ponadto należy doprecyzować formy nadzoru nad wykonywaniem zadań państwowej służby geologicznej poprzez coroczną akceptację przez Ministra Środowiska zarówno planu prac, jaki i sprawozdań z wykonania tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę państwa, prezydium bardzo prosi o zaprzestanie rozmów, bo w tej sali w ogóle trudno prowadzi się posiedzenia Komisji, a szczególnie przy takim szumie. Im szybciej skończymy, tym więcej czasu będziemy mieli dla siebie. Dlatego bardzo proszę o zaprzestanie rozmów – szczególnie apeluję do posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Pan poseł Cybulski – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ten artykuł jest niezwykle rozbudowany i powinien być ponownie rozpatrzony na posiedzeniu podkomisji. Powinniśmy mieć czas na długą dyskusję w podkomisji. Ja rozumiem, że w międzyczasie wiele się zmieniło, ale ten artykuł jest niezwykle ważny dla procesów, które będą się odbywały w związku z nadzorem nad kopalinami w Polsce. Dlatego proponuję, aby w tym momencie przerwać posiedzenie Komisji, a ten artykuł skierować do rozpatrzenia przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Panie pośle, obawiam się, że byłoby to trudne do wykonania od strony technicznej. Mamy na forum Unii Europejskiej dość duże problemy w związku z nie funkcjonowaniem tego prawa, więc podejrzewam, iż nawet jeśli miałoby nam zająć kilka godzin procedowanie nad tym artykułem na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji, to jest to właściwsze miejsce, bo czas już zamknąć wszystkie sprawy związane z tą ustawą. Powtarzam – nawet, gdyby łączyło się to z przedłużeniem prac obecnych tu Komisji. Bardzo proszę – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykJacekJezierski">Pragnąc nieco uspokoić pana posła powiem tak. To nie jest daleko idąca poprawka. Ona tylko potwierdza zmianę nazwy Instytutu, który w międzyczasie, uchwałą Rady Ministrów, miał nadany status Państwowego Instytutu Badawczego. Dalej, w kolejnych ustępach opisany jest niejako nadzór sprawowany przez Głównego Geologa Kraju nad Państwowym Instytutem Geologicznym.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykJacekJezierski">Zgadzam się z opinią pana przewodniczącego – naprawdę bardzo nam zależy na tym, aby jak najszybciej zakończyć prace nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Jeszcze pan poseł Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanRzymełka">Ja rozumiem wątpliwości pana posła Cybulskiego, ale chcę pana uspokoić, iż jest to tylko uszczegółowienie dotychczasowego przepisu. Można powiedzieć, że jest to zapisanie pewnej praktyki. A żeby jeszcze bardziej pana uspokoić to dodam, iż dzisiaj otrzymałem stanowisko Niezależnego Związku Zawodowego „Solidarność” Sekcji Krajowej Geologiczno-Wiertniczej w sprawie nowelizacji ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, w którym m.in. czytamy: „Zaproponowane zmiany zapisu art. 161 i 162 porządkują zasady organizacji państwowej służby geologicznej pozostawiając ministrowi właściwemu ds. środowiska, działającemu przy pomocy Głównego Geologa Kraju, silne instrumenty nadzoru nad służbą, z racji tego, że jest organem założycielskim PIG-PIB, przez co ma bezpośredni wpływ na strukturę organizacyjną i zarząd Państwowego Instytutu Geologicznego.” Podpisał to przewodniczący Sekcji Krajowej Geologiczno-Wiertniczej NSZZ „Solidarność”. Mamy też opinie związków zawodowych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chce zabrać głos? Bardzo proszę – pani poseł Anna Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie do pana ministra, w związku z tym, iż jest rozbudowany przepis ust. 2 w art. 162, mówiący o tym, że można powierzyć wykonywanie niektórych zadań przedsiębiorstwom. Krótko mówiąc – jedno przedsiębiorstwo będzie kontrolowało inne przedsiębiorstwo. Czy dobrze rozumiem ten przepis?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnnaPaluch">Chciałabym również dowiedzieć się, jaka będzie możliwość i warunki obiektywizacji, bo przecież przedsiębiorstwa konkurują ze sobą na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykJacekJezierski">Czy można, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaksKraczkowski">Naturalnie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykJacekJezierski">Tak jest to ustawione na świecie w służbach geologicznych, że odpowiedzialność za rozpoznanie geologiczne ponoszą służby. Natomiast te służby zlecają pewne prace, np. prace wiertnicze czy inne. I to jest właśnie to uszczegółowienie i uporządkowanie, zgodne z tym, co dzieje się na świecie w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#HenrykJacekJezierski">Na całym świecie, na wszystkich mapach są pieczątki służb geologicznych. Natomiast są też podwykonawcy, którzy wykonują pewne prace w terenie. I ten zapis właśnie sankcjonuje takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Jeszcze pani poseł – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaPaluch">Panie ministrze, nie chcę się wdawać w polemikę. Jestem z zawodu geodetą – nie geologiem – ale wiem, że w branży pokrewnej, podobnej, czyli w geodezji, to łączenie funkcji nadzorczych czy administracyjnej pracy na zasobie geodezyjnym i funkcji wykonawczych jest traktowane bardzo źle, bo to po prostu zaburza konkurencję pomiędzy przedsiębiorstwami.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AnnaPaluch">W efekcie jedno przedsiębiorstwo stoi w kolejce do drugiego przedsiębiorstwa po dane, jedno przedsiębiorstwo jest oceniane przez drugie. Stąd mnie ten przepis kojarzy się jak najgorzej. Nie wiem czy ma pan argumenty na to, żeby uzasadnić właśnie takie zapisy sankcjonujące taką sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykJacekJezierski">Pani poseł, chodzi o to, żeby funkcjonowało to tak, jak funkcjonuje do tej pory. To znaczy, że to Państwowy Instytut Geologiczny wybiera firmy podwykonawcze – te małe firmy wiertnicze – do wykonywania tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HenrykJacekJezierski">Nie widzę tu zaburzenia rynku, nie widzę żadnego zagrożenia. Nawet związkowcy mówią tak: takie rozwiązanie jest dobre. Wydaje się, że ten zapis jest właśnie dobry dla tych małych firm, które będą pomagać w wykonywaniu zadań państwa z dziedziny geologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję, panie ministrze. Proszę państwa, ta poprawka to dość obszerna propozycja zmian. Czy państwo posłowie mają przed sobą treść tej poprawki, tj. propozycję nowego brzmienia art. 162? Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MaksKraczkowski">Ze względu na to, że zmiana jest duża zapytam w ten sposób: czy państwo posłowie są za tym, aby art. 162 brzmiał tak, jak zaproponowano w poprawce? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DariuszMyrcha">28 posłów głosowało za, 6 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Komisje zaaprobowały nowe brzmienie art. 162.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MaksKraczkowski">Rozdział 4 – Organy nadzoru górniczego.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MaksKraczkowski">Art. 163. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 163? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MaksKraczkowski">Art. 164. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 164? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MaksKraczkowski">Art. 165. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 165? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#MaksKraczkowski">Art. 166. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 166? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#MaksKraczkowski">Art. 167. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 167? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#MaksKraczkowski">Art. 168. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 168? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#MaksKraczkowski">Art. 169. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 169? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#MaksKraczkowski">Art. 170. Zgłasza się pani mecenas – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, chodzi o ust. 3. Proponujemy, aby ust. 3 miał następujące brzmienie: „Decyzje wydane…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę mówić bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IdaReykowska">„Decyzje wydane na podstawie ust. 1 pkt 1 lub 2 podlegają rygorowi natychmiastowej wykonalności.”. Taka formuła została użyta w art. 158 ust. 2, więc trzeba ją również zastosować w tym artykule. To oczywiście też jest zmiana językowo-legislacyjna. Proponuję, aby ją przyjąć, żeby było to ujednolicone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Zwracam się do państwa posłów, abyśmy w art. 170 ust. 3 po wyrazie „podlegają” dopisali wyraz „rygorowi” – zgodnie z tym, co proponuje Biuro Legislacyjne Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MaksKraczkowski">Czy w tej sprawie są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 170 wraz z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MaksKraczkowski">Art. 171. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 171? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MaksKraczkowski">Art. 172. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 172? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MaksKraczkowski">Art. 173. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 173? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MaksKraczkowski">Dział X – Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MaksKraczkowski">Art. 174. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 174? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IdaReykowska">Przepraszam, panie przewodniczący, mam jeszcze propozycję do art. 174. W art. 174 sankcja w ust. 2 i 3 jest błędnie zapisana. Otóż zgodnie z tym, jak zapisywana jest sankcja w Kodeksie karnym, ten fragment przepis powinien brzmieć: „podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności”. Nie powinno być wyrazu „albo” między pierwszym a drugim członem, bo to nie jest zgodne z zapisem sankcji w Kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, ale prosiłbym, aby pani jeszcze raz przedstawiła propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IdaReykowska">Art. 174 ust. 2 i 3 – w jednym i w drugim ustępie sankcja powinna brzmieć: „podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Proszę państwa, mamy następującą sytuację. Otóż w art. 174 prawdopodobnie ktoś błędnie sformułował zapis dotyczący sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanRzymełka">Jeszcze jedno – pani mecenas czy dwa razy wykreślamy wyraz „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IdaReykowska">Tylko pierwszy wyraz „albo”. Mamy zatem: „podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze. Treść poprawki jest jasna. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia treści art. 174 po dokonaniu tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MaksKraczkowski">Art. 175. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 175? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MaksKraczkowski">Art. 176. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 176? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MaksKraczkowski">Art. 177. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 177? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MaksKraczkowski">Art. 178. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 178? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MaksKraczkowski">Art. 179. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 179? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MaksKraczkowski">Art. 180. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 180? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#MaksKraczkowski">Art. 181. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 181? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#MaksKraczkowski">Art. 182. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 182? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.9" who="#MaksKraczkowski">Art. 183. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 183? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.10" who="#MaksKraczkowski">Art. 184. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 184? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.11" who="#MaksKraczkowski">Art. 185. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 185? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.12" who="#MaksKraczkowski">Art. 186. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 186? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.13" who="#MaksKraczkowski">Art. 187. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 187? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.14" who="#MaksKraczkowski">Dział XI – Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-100.15" who="#MaksKraczkowski">Art. 188. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 188? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.16" who="#MaksKraczkowski">Art. 189. Czy są uwagi? Zgłasza się pani mecenas – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IdaReykowska">W międzyczasie była nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami i w związku z tym zmiana nr 3 w tym artykule powinna przyjąć inne brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#IdaReykowska">Mam przed sobą właściwą treść, uzgodnioną ze stroną rządową. Chciałabym ją odczytać i zaproponować, żeby to zostało przyjęte nie jako poprawka, tylko dostosowanie brzmienia tej zmiany do obecnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaksKraczkowski">Na pewno jest to dobry pomysł, ale mimo to chcielibyśmy usłyszeć, jaka to zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#IdaReykowska">W art. 189, dotyczącym zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami, w art. 132 – chodzi o zmianę nr 3 – ust. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#IdaReykowska">„3. Obowiązek zapłaty odszkodowania za szkody powstałe wskutek zdarzeń wymienionych w art. 124, art. 124b, art. 125 i art. 126 oraz za zmniejszenie wartości nieruchomości z tego powodu obciąża osobę lub jednostkę organizacyjną, która uzyskała zezwolenie odpowiednio na założenie lub przeprowadzenie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, o którym mowa w art. 124 ust. 1, albo zezwolenie na wykonanie czynności związanych z konserwacją, remontami, usuwaniem awarii oraz usuwaniem z gruntów, o którym mowa w art. 124b ust. 1, albo zezwolenie na czasowe zajęcie nieruchomości w przypadku siły wyższej lub innej nagłej potrzeby zapobieżenia powstaniu znacznej szkody, albo przedsiębiorcę, który na podstawie koncesji wykonuje działalność w zakresie poszukiwania, rozpoznawania lub wydobywania kopalin objętych własnością górniczą.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Jest to konsekwencja nowelizacji przepisów ustawy w trakcie prac podkomisji, a później Komisji. Zgłasza się pani poseł – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DanutaPietraszewska">Mam pytanie do zmiany nr 2, dotyczącej art. 125.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaksKraczkowski">To za chwilkę, dobrze? Na razie zakończymy kwestię dotyczącą art. 132. Proszę państwa, czy są w tej sprawie jakieś wątpliwości, uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaksKraczkowski">Pani poseł ma pytanie ma pytanie do rozpatrywanego art. 189? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DanutaPietraszewska">Tak, do zmiany nr 2, do ust. 3, który brzmi: „Jeżeli ograniczenie niezbędne w celu wydobywania węgla brunatnego jest ustanawiane na czas dłuższy niż rok, lub uniemożliwia właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu dalsze prawidłowe korzystanie z nieruchomości w sposób dotychczasowy albo w sposób zgodny z jej dotychczasowym przeznaczeniem, właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości może żądać, aby przedsiębiorca nabył od niego nieruchomość. W sprawach spornych orzekają sądy powszechne.”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DanutaPietraszewska">Mam pytanie – dlaczego to odnosi się tylko do węgla brunatnego, a nie do kamiennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję pani poseł. Na to pytanie za chwilę poproszę, żeby odpowiedział pan minister. Natomiast teraz chciałbym zamknąć sprawę zmiany nr 3 dotyczącej art. 132 ust. 6, gdzie Biuro Legislacyjne, w porozumieniu ze stroną rządową, zaproponowało pewną korektę zapisu ze względu na to, iż w międzyczasie zostały znowelizowane przepisy. Rozumiem, że my traktujemy to jako zmianę techniczną, konsekwencję zmiany prawa. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Widzę, że nie ma ze strony państwa posłów uwag wobec takiego sposobu załatwienia tej sprawy. Wracamy do kwestii poruszonej przez panią poseł. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykJacekJezierski">Na pytanie pani poseł Pietraszewskiej poprosiłbym, aby odpowiedział pan profesor Lipiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksanderLipiński">Jeśli można, to proszę o chwilę czasu, bo muszę się dokładnie przyjrzeć temu przepisowi. Pani poseł chodzi o art. 125 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DanutaPietraszewska">Ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AleksanderLipiński">No cóż, praktycznie rzecz biorąc trudno sobie wyobrazić, żeby ten przepis znalazł zastosowanie w odniesieniu do węgla kamiennego. Problem w tym, że wprawdzie ja pamiętam odkrywki węgla w Polsce, ale to jest zamierzchła historia. Jeśli pojawiłyby się, to wtedy będziemy zmieniać przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaksKraczkowski">Panie profesorze, przy całym szacunku dla pana, państwo posłowie zadali pytanie a propos brzmienia tego przepisu. Rozumiem, że stoi pan na stanowisku, żeby utrzymać to brzmienie w mocy, a argumenty są takie, iż na tym etapie nie ma takiej eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AleksanderLipiński">W mojej ocenie trudno sobie wyobrazić sytuację, w której ten przepis mógłby znajdować zastosowanie – oczywiście gdyby była taka potrzeba – do węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaksKraczkowski">Tak. Pan poseł Czerwiński mówi, że to może w przyszłości mieć znaczenie i być może taka potrzeba będzie zachodzić. Teraz pan – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AleksanderKabziński">Proszę państwa, mówiono już, że Polska stoi nie tylko gminami górniczymi. Teraz można dodać, że stoi też nie tylko węglem kamiennym i węglem brunatnym. Przecież są też inne kopaliny eksploatowane odkrywkowo, które w moim przekonaniu również powinny móc z tego dobrodziejstwa korzystać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję za tę wypowiedź. Bardzo proszę, teraz pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IrenaRogowska">Irena Rogowska – wójt gminy Lubin. Z tego przepisu wynika, że z góry założono, iż węgiel brunatny jest eksploatowany metodą odkrywkową. Tymczasem teraz toczy się dyskusja, że niekoniecznie tylko tą metodą. Dodam, że w tym kierunku idą też badania. Wobec tego jest pytanie: czy ten zapis będzie się odnosił się tylko do odkrywki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, myślę, że mamy już na tyle dużo wątpliwości, iż chyba czas, aby pan zajął stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykJacekJezierski">Szanowni państwo, może rzeczywiście kiedyś będzie możliwa inna eksploatacja węgla brunatnego i zgazowywania – tak, jak mamy inne możliwości wykorzystania środowiska geologicznego np. do składowania dwutlenku węgla. I pewnie niedługo będziemy tą ustawę nowelizować. Na razie wydaje się, że ten zapis powinien pozostać w takiej formie, w jakiej jest. Natomiast – jak mówię – to nie jest koniec prac nad ulepszaniem prawa geologicznego i górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DanutaPietraszewska">Mam pytanie do pana ministra. Czy jakimś rozwiązaniem nie byłoby np. zastąpienie wyrazów „węgla brunatnego” wyrazem „kopaliny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaksKraczkowski">Myślę, że potrzebne jest kilka chwil na zastanowienie. Jest też propozycja ze strony prezydium, aby wziąć pod uwagę drugie czytanie. Teraz jednak poczekajmy na odpowiedź ze strony pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRzymełka">Mam pytanie: czy są tu przedsiębiorcy związani z węglem brunatnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaksKraczkowski">Chwileczkę, zachowajmy kolejność zgłoszeń. Teraz głos zabierze pan poseł Waldy Dzikowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WaldyDzikowski">Panie ministrze, panie, panowie posłowie. Proponuję, aby ta sprawa została rozstrzygnięta w drugim czytaniu. W ten sposób będziemy mieli czas, żeby móc skonsultować pewne kwestie, bo przecież każdy wyraz w tym przepisie może być ważny. Dlatego jeśli pojawi się taka potrzeba, to będzie można zgłosić takie poprawki w drugim czytaniu. Dzisiaj, moim zdaniem, nie jesteśmy w stanie w sposób rzetelny rozstrzygnąć tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy jest jeszcze zgłoszenie w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszOlszowski">Szanowni państwo posłowie, macie tu na sali naczelnego inżyniera Kopalni Bełchatów, który może powiedzieć, jak to technicznie wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są dalsze zgłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławOrganiściak">Moje nazwisko Organiściak. Proponowany zapis jest bardzo dokładny i niewiele zmienia z tego, co było w ustawie o gospodarce nieruchomościami, bo w art. 6 możliwość przejęcia gruntu dotyczyła celu publicznego. W tej chwili jest to sprecyzowane, że dotyczy to kopalin, które są własnością Skarbu Państwa. Nic innego nie zmienia się. W związku z tym uważam, że ten artykuł powinien być przyjęty w brzmieniu, w jakim jest zaproponowany.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławOrganiściak">W przypadku górnictwa – czy to będzie górnictwo odkrywkowe, czy górnictwo podziemne – w każdej sytuacji potrzebny jest teren. Jeżeli ten teren trzeba zająć, to dalej starosta będzie mógł – jak było wcześniej – ograniczyć korzystanie z nieruchomości, żeby przedsiębiorca górniczy mógł prowadzić działalność, na którą uzyskał koncesję. Uzyskanie koncesji to rodzaj zobowiązania przedsiębiorcy górniczego, że kopaliny będzie wykorzystywał w taki sposób, aby nie było strat i żeby był z tego pożytek dla gospodarki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Proszę – kolejne zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksanderKabziński">Aleksander Kabziński – Polski Związek Producentów Kruszyw. Szanowni państwo, mój kolega dał argumenty na to, że zarówno węgiel brunatny, jak i inne kopaliny wydobywane odkrywkowo, powinny być tutaj określone. A zatem „węgiel brunatny” należy zastąpić sformułowaniem „kopaliny wydobywane odkrywkowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Taki też był wniosek ze strony państwa posłów. Niemniej jednak, ze względu na to, że na tym etapie ze strony ministerstwa nie możemy uzyskać wiążącej opinii, jako prezydium Komisji zwracamy się o to, aby te propozycje zostały rozpatrzone w trakcie drugiego czytania. Oczywiście uzasadnienie będzie państwu posłom przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaksKraczkowski">Ta propozycja zmiany wydaje się logiczna. Posłowie zwrócili na to uwagę, ale patrząc na to z punktu widzenia ministerstwa zmiana jest na tyle istotna, że trzeba się nad nią pochylić dłużej. Proszę państwa, czy wobec tych wszystkich wyjaśnień, są dalsze uwagi do art. 189? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 189? Pan poseł Cybulski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PiotrCybulski">Wyrażam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Jest sprzeciw. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 189 w treści zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji, po uwzględnieniu zmiany, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne Sejmu? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DariuszMyrcha">27 posłów głosowało za, 4 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaksKraczkowski">Jeszcze raz proszę powtórzyć – ilu przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DariuszMyrcha">Czterech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Art. 189 uzyskał aprobatę Komisji. Mamy niewielką frekwencję, ale myślę, że dotrwamy do końca.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaksKraczkowski">Art. 190. Czy są uwagi? Pani mecenas – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IdaReykowska">Chodzi o zmianę nr 3 dotyczącą ust. 2. Otóż przedstawiony w sprawozdaniu zapis tego ustępu jest wadliwy. Przeczytam państwu, jak – według mnie – ten zapis powinien brzmieć. Oczywiście nie zmieniam ani o kropkę znaczenia merytorycznego, natomiast po wprowadzeniu następującej korekty ten zapis będzie klarowny.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#IdaReykowska">Tak więc powinno to brzmieć:</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#IdaReykowska">„2. Pozwolenie na nabywanie lub przechowywanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego dla:</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#IdaReykowska">1) przedsiębiorców wykonujących działalność gospodarczą w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#IdaReykowska">a) poszukiwania lub rozpoznawania złóż kopalin,</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#IdaReykowska">b) wydobywania kopalin ze złóż,</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#IdaReykowska">c) podziemnego bezzbiornikowego magazynowania substancji oraz podziemnego składowania odpadów,</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#IdaReykowska">2) przedsiębiorców wykonujących powierzone im roboty strzałowe w ruchu zakładu górniczego albo zakładu –</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#IdaReykowska">– wydaje, odmawia jego wydania lub je cofa dyrektor okręgowego urzędu górniczego.”.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#IdaReykowska">Obecna struktura myli. To, co ja proponuję jest tylko uporządkowaniem treści w punktach, a tiret ma się odnosić tylko do treści wspólnej. W tej chwili tiret odnosi się do całej treści. Dlatego proponuję tę legislacyjną, graficzną korektę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaksKraczkowski">Czy to było uzgadniane z rządem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IdaReykowska">Nie, nie było. Ja wiedziałam, że ten zapis nie jest dobry, ale dopiero w tym momencie zrozumiałam, jak powinien wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie byliśmy świadkami iluminacji – jeśli można tak powiedzieć. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykJacekJezierski">To była tak olśniewająca iluminacja, iż wydaje się, że potraktujemy to jako przenumerowanie. Oczywiście jesteśmy za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy możemy potraktować tę zmianę, jako zmianę stricte techniczną? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 190? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MaksKraczkowski">Art. 191. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 191? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MaksKraczkowski">Art. 192. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 192? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#MaksKraczkowski">Art. 193. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 193? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#MaksKraczkowski">Art. 194. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 194? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#MaksKraczkowski">Art. 195. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 195? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#MaksKraczkowski">Art. 196. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 196? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#MaksKraczkowski">Art. 197. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 197? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#MaksKraczkowski">Art. 198. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 198? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#MaksKraczkowski">Dział XII – Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#MaksKraczkowski">Art. 199. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 199? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#MaksKraczkowski">Art. 200. Tu jest zgłoszona poprawka. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRzymełka">Nasza propozycja jest następująca: skreślenie ust. 3 i nadanie ust. 2 następującego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanRzymełka">„2. Podmioty wykonujące działalność w zakresie korzystania z wód podziemnych uznanych na podstawie ustawy za kopaliny mogą wykonywać tę działalność na podstawie posiadanych decyzji do końca okresu ich obowiązywania.”.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanRzymełka">Chodzi o to, że korzystanie z wód podziemnych do tej pory odbywa się na podstawie pozwoleń wodno-prawnych, które są wydawane na określoną liczbę lat. Ten przepis pozwoli przedsiębiorcom prowadzić działalność w oparciu o już wydane pozwolenia wodno-prawne, aż do końca ich obowiązywania. Dotyczy to głównie wód leczniczych, termalnych i solanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykJacekJezierski">Oczywiście pozytywnie opiniujemy tę poprawkę. Lepiej będzie, jeśli ktoś, kto uzyskał pozwolenie, dokończy tą działalność na podstawie istniejącego pozwolenia, a nie na okres 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy ze strony państwa posłów lub gości są jakieś uwagi? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa, w art. 200 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 3 oraz nadanie nowego brzmienia ust. 2 – co zostało państwu posłom przedstawione przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęciu art. 200 po uwzględnieniu wprowadzonej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#MaksKraczkowski">Art. 201. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 201? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#MaksKraczkowski">Art. 202. Tu jest poprawka. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanRzymełka">Tu sprawa dotyczy koncesji. Proponujemy, aby ust. 3 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanRzymełka">„3. Do zmiany oraz przeniesienia koncesji uzyskanych przed dniem wejścia w życie ustawy nie stosuje się przepisów w zakresie wykazania się prawem do informacji geologicznej, chyba że zmiana koncesji zmierza do powiększenia przestrzeni objętej działalnością lub przedłużenia terminu jej obowiązywania.”.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JanRzymełka">Poprawka polega na dodaniu na końcu przepisu wyrazów „chyba że zmiana koncesji zmierza do powiększenia przestrzeni objętej działalnością lub przedłużenia terminu jej obowiązywania”. Dodanie tych wyrazów będzie oznaczało, że bez wykazania się prawem do informacji geologicznej można dokonać zmiany różnych warunków koncesji lecz bez zwiększania obszaru i przedłużania ważności koncesji.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#JanRzymełka">W tej sytuacji każdy przedsiębiorca, który będzie chciał zwiększyć obszar lub przedłużyć termin ważności koncesji, będzie musiał spełniać wszystkie te wymagania, jakie są stawiane podmiotom ubiegającym się o nową koncesję. Proponowana zmiana zapewni przedsiębiorcom równe warunki przy ubieganiu się o koncesję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykJacekJezierski">Jesteśmy za. Opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaksKraczkowski">A więc opinia rządu do poprawki do art. 202 jest pozytywna. Czy do tej poprawki są uwagi ze strony posłów lub gości? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanMertas">Jan Mertas – Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa, Kompania Węglowa SA. Mam drobne pytanie. Otóż kiedy czytam zapisy nowej ustawy, to okazuje się, że tutaj nigdzie nie ma ani słowa na temat możliwości …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaksKraczkowski">Przepraszam, ale nie słyszymy pana. Proszę mówić bliżej mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanMertas">Otóż tu mówi się o przedłużeniu koncesji. Z tego, co wynika z mojego doświadczenia, koncesji nie przedłuża się, tylko ona wygasza i składa się wniosek o nową. Tu natomiast pojawia się termin „przedłużenie koncesji”. Oczywiście, jeśli jest to możliwe, to w porządku. Ja jednak mam wątpliwości – stąd to pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za pytanie. Czy są jeszcze uwagi, pytania? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławOrganiściak">Organiściak – Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa. Mam uwagę do tej poprawki. Jeśli chodzi o informację geologiczną, to przedsiębiorca uzyskuje ją z dokumentacji geologicznej – nie z tytułu, że posiada koncesję. Właścicielem informacji geologicznej jest minister właściwy ds. środowiska, a pośrednio Państwowy Instytut Geologiczny.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławOrganiściak">Jeżeli przedsiębiorca ma prawo do informacji geologicznej i chce zmienić zakres koncesji, to wniosek o zmianę koncesji jest taki sam, jak wniosek o uzyskanie koncesji. W związku z tym przedsiębiorca musi mieć prawo do informacji i to prawo już uzyskał. Stąd może z tej informacji korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję. Stanowisko rządu do poprawki znamy. Wnioskodawcy przedstawili treść poprawki. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MaksKraczkowski">Pytam zatem członków Komisji: czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej poprawki do art. 202? Nie ma sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 202 wraz z wprowadzoną poprawką? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MaksKraczkowski">Art. 203. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 203? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MaksKraczkowski">Art. 204. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 204? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#MaksKraczkowski">Art. 205. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 205? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#MaksKraczkowski">Art. 206. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 206? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#MaksKraczkowski">Art. 207. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 207? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#MaksKraczkowski">Art. 208. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 208? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#MaksKraczkowski">Art. 209. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 209? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#MaksKraczkowski">Art. 210. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 210? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#MaksKraczkowski">Art. 211. Czy są uwagi? Są uwagi – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, w art. 211 w ust. 1 jest sformułowanie „środki funduszu”. W przepisach przejściowych powinno to być rozwinięte, że są to „środki funduszu likwidacji zakładu górniczego”. Tu musi być powiedziane dokładnie, o jaki fundusz chodzi. To jest tylko kwestia rozpisania tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Proszę państwa – zwracam się do państwa posłów – faktycznie takie uzupełnienie z punktu widzenia poprawności legislacyjnej wydaje się oczywiste. Rozumiem, że właśnie w takim trybie będzie naniesiona ta zmiana.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MaksKraczkowski">Czy do takiej treści art. 211 jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MaksKraczkowski">Art. 212. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 212? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MaksKraczkowski">Art. 213. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 213? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MaksKraczkowski">Art. 214. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 214? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#MaksKraczkowski">Art. 215. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 215? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MaksKraczkowski">Art. 216. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 216? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#MaksKraczkowski">Art. 217. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 217? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#MaksKraczkowski">Art. 218. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 218? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#MaksKraczkowski">Art. 219. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 219? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#MaksKraczkowski">Art. 220. Czy są uwagi? Są uwagi – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IdaReykowska">Tu mam jakby autokorektę. Chcę sprostować błędy, które sama popełniłam, w trakcie przenumerowywania. Otóż dwukrotnie są złe powołania i proszę o prawo do ich sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaksKraczkowski">Chętnie takiego prawa pani udzielimy, pani mecenas, ale o jakie błędy chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IdaReykowska">W trzeciej linijce od dołu jest powołanie na art. 100 ust. 11, a powinno być 12. Natomiast w ostatniej linijce jest powołanie na art. 166 ust. 5, a powinno być na art. 166 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę państwa czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 220? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MaksKraczkowski">Art. 221. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 221? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MaksKraczkowski">Art. 222. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 222? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MaksKraczkowski">Art. 223. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofGadowski">W art. 223 mówimy, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaksKraczkowski">Oczywiście powinno być „1 lipca 2011 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie ministrze, czy jesteśmy w stanie wprowadzić tę ustawę 1 lipca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaksKraczkowski">Padło pytanie, czy jesteśmy w stanie wprowadzić w życie tę ustawę od 1 lipca 2011 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HenrykJacekJezierski">Panie przewodniczący, bardzo chcielibyśmy, żeby tak było. Powiem więcej – my chcieliśmy, aby to stało się dużo wcześniej. Myślę, że datę 1 lipca 2011 r. można wpisać i zobaczymy, jak będą dalej przebiegały prace. Trzymamy kciuki, żeby się udało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Bardzo dziękuję. Proszę państwa, oczywiście wpisujemy datę „1 lipca 2011 r.”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 223 z tą zmianą daty? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MaksKraczkowski">Mamy jeszcze załączniki do ustawy. Czy są uwagi? Są zmiany – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, są zmiany. Przedstawiliśmy poprawkę do załączników. Do tej pory te kwestie regulowało rozporządzenie Rady Ministrów. W związku z tym, że ostatnie rozporządzenie zostało wprowadzone z dniem 1 stycznia i stawki opłat eksploatacyjnych zmieniono, więc proponujemy wprowadzenie takich stawek, które są aktualne obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Faktycznie, w związku z rozporządzeniem Rady Ministrów, tabela uległa zmianie. Nowe brzmienie tej tabeli jest państwu posłom przedstawione w doręczonych materiałach.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MaksKraczkowski">Czy do stawek opłat eksploatacyjnych w nowym brzmieniu, przedłożonym przez grupę posłów, są uwagi? Tak – bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrCybulski">Dziękuję, panie przewodniczący. O, właśnie woda się rozlała, a mnie chodzi o wody lecznicze. Otóż wydaje mi się, że stawka za opłaty eksploatacyjnej na wody lecznicze jest zbyt wysoka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykJacekJezierski">Szanowni państwo, te stawki są zgodne z rozporządzeniem przyjętym w listopadzie 2010 r. przez Radę Ministrów. Dlatego nie otwierałbym dyskusji czy te stawki są wysokie, czy nie. Tak przyjęła je Rada Ministrów. Teraz „wchodzi” to do ustawy i jest prośba, żeby je przyjąć według stanu z listopada ubiegłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Czy w tej sprawie są jeszcze uwagi? Nie ma. Proszę państwa, w załączniku do ustawy mamy stawki opłat eksploatacyjnych dostosowane do stawek określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 25 listopada 2010 r. Jest propozycja, aby je przyjąć. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości treści projektu ustawy – Prawo geologiczne i górnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, aby to przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaksKraczkowski">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tego tekstu? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o wyniki głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DariuszMyrcha">33 posłów głosowało za, 1 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję. Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy – Prawo geologiczne i górnicze, zawartym w druku nr 1696. Bardzo dziękuję członkom podkomisji nadzwyczajnej. To była naprawdę niełatwa praca.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MaksKraczkowski">Musimy wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, abyśmy wybrali na posła sprawozdawcę pana posła Jana Rzymełkę. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Czy pan poseł wyraża zgodę? Pan poseł wyraził zgodę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Jana Rzymełki? Nie ma, a zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MaksKraczkowski">Termin dla MSZ na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem europejskim wyznaczamy do dnia 22 marca br.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MaksKraczkowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję panu ministrowi oraz zaproszonym gościom za udział w posiedzeniu – zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>