text_structure.xml 90.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyGosiewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyGosiewski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje w pkt I – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”, zawartego w druku nr 3814 oraz w pkt II – informację na temat skutków wejścia w życie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ze szczególnym uwzględnieniem funkcjonowania Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyGosiewski">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag, a zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy do realizacji pkt I. Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej przedstawi jej przewodniczący, a zarazem sprawozdawca, pan poseł Jan Musiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanMusiał">Panie przewodniczący, panie ministrze, panie, panowie posłowie, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanMusiał">Podkomisja nadzwyczajna, po szczegółowym rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”, na posiedzeniach w dniach 3 i 24 lutego br. przedstawia sprawozdanie o projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanMusiał">Przede wszystkim chcę państwa poinformować, że na samym początku rozstrzygnęliśmy kwestię, która budziła pewne wątpliwości – chodzi o to, czy ten projekt ustawy jest zgodny z konstytucją i z ustawą o finansach publicznych. Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego i ekspertów wspólnie doszliśmy do wniosku, że można nad tą ustawą procedować, że nie jest ona sprzeczna z wymienionymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanMusiał">W trakcie prac podkomisji wniesiono dwie poprawki, które podkomisja przyjęła. W art. 1 w zmianie nr 3 wprowadziliśmy poprawkę w pkt 2, gdzie wymieniona jest kwota 689,5 mln zł do wydatkowania na lata 2012–2013. Otóż dodaliśmy, iż jest to kwota „do” 689,5 mln zł, ponieważ wiadomo, iż ta kwota może się zmienić po przetargach. Stąd też tylko górna granica tej kwoty została określona.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanMusiał">Drugą poprawkę wnieśliśmy do zmiany nr 3, w której po art. 3 dodaliśmy art. 3a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanMusiał">„Art. 3a. 1. Przekazanie środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na finansowanie Programu odbywa się w formie dotacji w rozumieniu art. 411 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z późn. zm.1)).</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanMusiał">2. Środki, o których mowa w ust. 1, są przekazywane na podstawie umowy zawartej przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z państwową jednostką budżetową realizującą Program na wyodrębniony rachunek tej jednostki, otwarty dla Programu, zwany dalej »rachunkiem Programu«.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanMusiał">3. Środki gromadzone na rachunku Programu wraz z odsetkami są przeznaczone wyłącznie na realizację zadań wynikających z Programu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanMusiał">4. Środki, o których mowa w ust. 3, wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem oraz pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi na rachunek bankowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki wodnej określony w umowie, o której mowa w ust. 2.”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanMusiał">Oczywiście przyjęliśmy ten projekt ustawy łącznie z załącznikiem, a art. 2 brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2011 r.”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanMusiał">Serdecznie dziękuję za uwagę. Proszę Wysoką Komisję o przyjęcie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również serdecznie dziękuję. Czy panie, panowie posłowie chcą zabrać głos w ogólnej dyskusji na temat sprawozdania podkomisji, które przedstawił przed chwilą pan poseł Jan Musiał?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę – pan poseł Jan Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanSzyszko">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, co budziło wątpliwości, czy ten projekt ustawy jest zgodny z ustawą zasadniczą?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanSzyszko">I druga rzecz. Jak Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej podchodzi do tej ustawy? Pytam dlatego, bo z własnego doświadczenia wiem, że zawsze były zakusy ministra finansów, żeby ta inwestycja była realizowana ze środków Narodowego Funduszu, mimo że jest to inwestycja, która jednak powinna być finansowania z budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanRzymełka">Panie przewodniczący, panie ministrze. Chciałbym zapytać, czy jest to incydentalna sprawa, jeśli chodzi finansowanie tej inwestycji, bowiem nastąpiła zmiana ustawy o finansach publicznych i nie można kontynuować finansowania w poprzedniej „technologii”, czy też Narodowy Fundusz będzie stale „wykładał” swoje pieniądze na coś, co powinno być finansowanie z budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanRzymełka">Dyskusja na ten temat trwa już dość długo. Jako jeden ze współautorów ustawy – sprzed dwudziestu lat – o Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska przypomnę, że założenia były takie, iż Fundusz zbiera opłaty za korzystanie ze środowiska i przeznacza je w te same sektory, w których nastąpiło zniszczenie środowiska. To była generalna zasada.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanRzymełka">W międzyczasie to wszystko bardzo się zmieniło i boję się, żeby ten precedens – dotyczący Świnnej Poręby – nie stał się codziennością i żeby kolejne duże inwestycje wodne nie były finansowane ze środków Narodowego Funduszu, bo wtedy na małe, drobne rzeczy po prostu nie starczy pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanRzymełka">Jak wygląda sytuacja w Narodowym Funduszu w relacji: wielkie inwestycje a potrzeby drobne związane choćby z realizacją unijnych zobowiązań czy innych spraw?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanRzymełka">Czy jest to incydentalna sprawa – związana z tym, że coś „uciekło” nam pod koniec zeszłego roku – czy będzie to praktyka, która będzie nas przez wiele lat gnębiła? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, to oddaję głos stronie rządowej, prosząc o ogóle odniesienie się do sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyGosiewski">Stronie rządowej przewodniczy pan minister Bernard Błaszczyk. Na sali jest również generalny dyrektor ochrony środowiska – pan Michał Kiełsznia, prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej – pan Leszek Karwowski oraz wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska – pani Małgorzata Skucha.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, czy to pan zabierze głos, czy też upoważnia pan kogoś do zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BernardBłaszczyk">Najpierw ja zabiorę głos, a potem poproszę panią prezes Skuchę i pana prezesa Karwowskiego o odniesienie się do uwag i pytań.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BernardBłaszczyk">Otóż tak się składa, iż Zbiornik Wodny Świnna Poręba jest ostatnim niezrealizowanym zbiornikiem retencyjnym, zlokalizowanym na rzece Skawie. Realizacja tego projektu sięga jeszcze końcówki lat siedemdziesiątych ubiegłego stulecia. Ograniczenia, a nawet czasowe wstrzymanie finansowania inwestycji oraz fakt, iż realizacja jej przypadła na lata przełomu ustrojowego i skorelowaną z tym zmianę systemu gospodarczego, stanowią główne determinanty uznania budowy tego zbiornika za jedną z najdłużej realizowanych inwestycji finansowanych ze środków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#BernardBłaszczyk">Celem rządowego projektu ustawy jest zapewnienie finansowania budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba przede wszystkim w latach 2001–2013, w celu zakończenia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#BernardBłaszczyk">Projekt ten zakłada przede wszystkim wykorzystanie środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2011 r. w kwocie 325 mln zł oraz 689 mln zł w latach 2012–2013.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#BernardBłaszczyk">W projekcie tej ustawy przewidziana jest także możliwość włączenia w finansowanie budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2012–2013 środków pochodzących z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#BernardBłaszczyk">Projekt zakłada wejście w życie ustawy z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 2011 r.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#BernardBłaszczyk">Do zgłoszonych poprawek do rządowego projektu ustawy strona rządowa nie wnosi uwag.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#BernardBłaszczyk">Szanowni posłowie, tak się składa, iż ten Program po raz pierwszy jest finansowany ze środków Narodowego Funduszu i również w latach następnych to finansowanie będzie miało taki charakter.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#BernardBłaszczyk">Mogę tylko podkreślić, że sytuacja, w jakiej znalazł się budżet państwa, i finansowanie zadań publicznych, ramy czasowe tej inwestycji – to wszystko powoduje, iż realizacja budowy tego zbiornika wodnego jest przewidziana ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#BernardBłaszczyk">Za chwilę oddam głos pani prezes Narodowego Funduszu, która odniesie się do pytań zadanych przez pana prof. Szyszko i pana prof. Rzymełkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, teraz głos zabierze pani prezes Małgorzata Skucha. Z tym, że ja proszę jeszcze o odpowiedź na następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyGosiewski">Ile innych inwestycji w zakresie środowiska nie będzie zrealizowanych ze względu na finansowanie budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba? Jakie straty poniosą z tego tytułu inni przedsiębiorcy? Z których inwestycji zrezygnujemy?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, oddaję pani prezes głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataSkucha">Szanowni panowie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o to, czy będzie to sprawa incydentalna, to mamy nadzieję, jako Narodowy Fundusz, że tak – w sensie przekazania tak dużej inwestycji do finansowania ze środków Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MałgorzataSkucha">Tu chcę podkreślić, iż Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej finansuje takie zadania, o których była tu mowa, bo równolegle z finansowaniem Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, który będziemy finansować w tym roku i współfinansować, mam nadzieję, w dwóch następnych latach, finansujemy np. zbiornik Malczyce. Tak więc nie jest to jakaś wyjątkowa sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MałgorzataSkucha">Nasze środki są ograniczone – jak zauważył pan poseł Rzymełka, mówiąc o tych opłatach – natomiast mamy zobowiązania wieloletnie związane z realizacją konkretnych tematów, wynikających z konkretnych ustaw w obszarze ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MałgorzataSkucha">Nasze zasoby w zakresie funduszu podstawowego, z którego jest finansowana gospodarka wodna, są stosunkowo skromne – chyba, że będą zmiany w opłatach za korzystanie z wód i wtedy wzrosną środki na prowadzenie zadań z gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MałgorzataSkucha">W tej chwili finansujemy te zadania bezpośrednio z funduszu podstawowego. Fundusz wodny, który funkcjonuje w trybie ustawy – Prawo wodne, jest znikomy, bo – jak pokazywaliśmy w planie finansowym – są to wpływy rzędu 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MałgorzataSkucha">Chcę podkreślić, że Narodowy Fundusz, przy wpływach z tytułu opłat i kar za gospodarkę wodno-ściekową i gospodarkę wodną na przestrzeni 20 lat miał przychody na poziomie 1 mld 500 mln zł, natomiast finansował zadania z zakresu gospodarki wodno-ściekowej i gospodarki wodnej na poziomie 9 mld 600 mln zł. Tak więc są to znaczące dysproporcje w tytułach wpływów i w tytułach wydatków, ale takie były potrzeby, żeby te zadania zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MałgorzataSkucha">Dodam, że te zadania wynikają również z zapewnienia ubezpieczenia przeciwpowodziowego.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MałgorzataSkucha">Oczywiście nie jesteśmy specjalnie szczęśliwi z powodu tej sytuacji, bo rzeczywiście może ona wpłynąć negatywnie na nasze przepływy finansowe.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MałgorzataSkucha">Przepływy finansowe planowane na 2011 r. pozwalają na sfinansowanie tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MałgorzataSkucha">W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć panu przewodniczącemu, ile może być zadań, bo może to być jedno zadanie za 300 mln zł, a może też być kilkanaście mniejszych zadań, które mogłyby być sfinansowane.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MałgorzataSkucha">Jedno jest pewne – ta inwestycja jest bardzo istotna i musi być zakończona. Jeżeli zatem groziła sytuacja, iż brak środków w budżecie państwa spowoduje brak realizacji tego zadania, które jest już prawie na finiszu, to musieliśmy i podjęliśmy decyzję o sfinansowaniu tego przedsięwzięcia, aby wreszcie doprowadzić go do finiszu. Oczywiście, jeśli będzie taka możliwość w 2012 r. i w 2013 r. jaka jest przewidziana w ustawie – tzn. partycypacja budżetu państwa – będziemy bardzo zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MałgorzataSkucha">Mamy nadzieję, że wspólnie z Krajowym Zarządem Gospodarki Wodnej i Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w Krakowie uda się to zadanie zakończyć do 2013 r., przy współudziale finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyGosiewski">Również dziękuję. Teraz, zgodnie z sugestią pana ministra, głos zabierze pan prezes Leszek Karwowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LeszekKarwowski">Panowie przewodniczący, Wysoka Komisjo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#LeszekKarwowski">Właściwie wśród pytań, które padły, nie było takich, które by bezpośrednio dotyczyły Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Niemniej chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Rzymełki, a właściwie uzupełnić odpowiedź pani prezes – z podziękowaniem, że na te małe, drobne zadania też znajdują się środki.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#LeszekKarwowski">W zeszłym roku, mając porozumienie z Narodowym Funduszem, wykorzystaliśmy kilkadziesiąt milionów złotych na usuwanie skutków powodzi, a na lata 2011–2012 mamy zagwarantowane 170 mln zł. Tak więc Narodowy Fundusz partycypuje też w tych zadaniach małych, które są niezbędne i zawsze ratuje nas w tych działaniach uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#LeszekKarwowski">Jeżeli chodzi o realizację Zbiornika Wodnego Świnna Poręba, to mogę tylko przyłączyć się do tego, co powiedział pan minister i pani prezes, iż dokładamy wszelkich starań, żeby tę inwestycję skończyć do 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#LeszekKarwowski">Ja już kiedyś mówiłem, że dla mnie to jest jedno z sześciu „dzieci specjalnej troski”, w zakresie inwestycji związanych z ochroną przeciwpowodziową.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#LeszekKarwowski">I tu mam wielką prośbę do Wysokiej Komisji o nadanie „impulsu” tej ustawie, bo powtórzę to, co już kiedyś mówiłem na posiedzeniu – za styczeń zapłaciliśmy z prywatnej kieszeni 2,5 tys. zł za faktury dotyczące Świnnej Poręby, ale w lutym to jest już kwota 13 mln zł, którą trzeba będzie zapłacić. Stąd też moja wielka prośba i apel o szybkie procedowanie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyGosiewski">O głos prosi pan poseł Jan Rzymełka, następnie głos zabierze pan poseł Jan Musiał i pan poseł Jan Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRzymełka">Chciałbym uzyskać zapewnienie ze strony rządowej, że środki przewidziane w tej ustawie zamykają katalog roszczeń ze strony całej inwestycji w Świnnej Porębie – chodzi o drogi, koleje itd. Obawiam się bowiem, że w trakcie realizacji powstaną nowe tytuły, kiedy tam zorientują się, że jest duża kasa, są środki z Narodowego Funduszu i kolejna gmina zwróci się o kolejne miliony na nowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanRzymełka">Dostaliśmy raport NIK, dotyczący Świnnej Poręby, w którym są tego typu „plamy”. Stąd też pytam: czy możemy dostać zapewnienie, że to już jest wszystko, że nikt nie doda kolejnej zmiany typu przeniesienia jakiegoś gospodarstwa z budą dla psa?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanRzymełka">Tu dodam, że realizacja tej inwestycji dlatego się tak przeciągała, że z roku na rok coś tam dodawano: to przełożenie drogi, to przełożenie linii kolejowej, to kolejną oczyszczalnię ścieków itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanRzymełka">My, podejmując decyzję w sprawie zamknięcia tej ważnej inwestycji, chcielibyśmy mieć pewność, że nie znajdą się kolejni, którzy wpiszą się na listę, i o kolejne lata będziemy zmuszeni przedłużać realizację tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanRzymełka">Czy jest szansa, żeby powiedzieć, iż to jest koniec i że następne pieniądze „pójdą” na Malczyce, czy na inne ważne zbiorniki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Jan Musiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanMusiał">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Szyszce. Nie mam przed sobą opinii Biura Analiz Sejmowych, ale w skrócie mogę powiedzieć, iż chodziło o wątpliwości związane z konstytucyjnością tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanMusiał">Główny zarzut dotyczył tego, iż ustawa nie powinna działać wstecz, tzn. z mocą obowiązującą od 1 stycznia br. podczas gdy mamy już marzec.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanMusiał">Otóż, skoro ustawa nie rodzi skutków negatywnych, nie narusza prawa, to takie przypadki zdarzały się i wykładnia Trybunału Konstytucyjnego zawsze była tu przychylna.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanMusiał">Oczywiście nie może to być regułą, ale jest dopuszczalne procedowanie nad tego typu ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyGosiewski">Teraz głos zabierze pan poseł Jan Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanSzyszko">Przede wszystkim chcę powiedzieć, iż w moim głębokim przekonaniu – a znam resort środowiska wiele lat – Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie był powołany po to, żeby realizować tego rodzaju inwestycje, jak Świnna Poręba. Tego typu inwestycje zawsze miały być realizowane ze środków budżetu państwa. To państwo było patronem tej inwestycji – choć, jak wspomnę, minister finansów nigdy nie lubił Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i zawsze uważał, że lepiej byłoby, gdyby Narodowy Fundusz w ogóle zniknął.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanSzyszko">Oczywiście, gdyby zniknął, nie byłoby teraz problemu, bo Zbiornik Wodny Świnna Poręba w ogóle nie byłby pewnie realizowany, gdyż nie byłoby pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, tak się stało, iż mamy tu pewną rezerwę. Choć powtarzam – Fundusz powołany jest zupełnie do czegoś innego. Dlatego bardzo mnie interesuje, jak będzie wyglądała strategia finansowa Funduszu – m.in. współfinansowania różnego rodzaju innych inwestycji, które związane są z wykorzystywaniem funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanSzyszko">Zauważmy bowiem, że być może jak zabraknie pieniędzy w Narodowym Funduszu, to nie będziemy mogli wykorzystać również funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanSzyszko">W związku z tym, to, co powiedział pan poseł Rzymełka, jest niezwykle istotne. Chcielibyśmy wiedzieć, co rzeczywiście ma być w ramach tej inwestycji realizowane – abstrahuję tu od tego, iż uważam, że generalnie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie powinien tej inwestycji finansować.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#JanSzyszko">I teraz jeszcze odrobinę sarkazmu. Otóż usłyszałem z ust pana ministra Błaszczyka, że temu wszystkiemu winien jest kryzys. No, to trochę się zmieniło, bo 3 lata temu przez dwa kolejne lata zawsze winien temu był PiS, że nieodpowiednio coś przygotował i w związku z tym nie można było inwestycji realizować. W tej chwili jest kryzys gospodarczy, więc zrzuca się wszystko na kryzys gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#JanSzyszko">Chcę też państwu zwrócić uwagę, że tu jest pewna ewolucja w zapisach. Otóż kiedyś ode mnie wymagano, żeby zapisywać, iż „może być współfinansowane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Teraz zapisujemy „może być współfinansowane przez budżet państwa” – a to znaczy, że nigdy nie będzie współfinansowane przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#JanSzyszko">W związku z tym, chcę powiedzieć tak. Ja znam historię Świnnej Poręby. Znam gehennę tych ludzi, ale dopóki nie będę miał pełnego rozeznania, co do tego, że pieniądze nie zostaną stracone i że istnieje konieczność ich wydania, to będę protestował przeciwko tego rodzaju ustawie.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#JanSzyszko">Chcę również powiedzieć, iż Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej musi przedstawić pełną analizę wydatków. To jest przecież ogromna suma.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#JanSzyszko">Pani prezes, przecież macie strategię, macie współfinansowanie. Są zawarte umowy różnego rodzaju, a tu podejmuje się taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#JanSzyszko">Być może – na to też trzeba zwrócić uwagę i będę przeciw temu protestował – że obecny rząd chce być „dobrym wujkiem” na przyszłość, zdając sobie całkowicie sprawę z tego, że nie będzie już realizował tego w roku przyszłym i w następnych latach, i w związku z tym następcę w to „ubierze”, a następca będzie musiał „odkręcać” sprawę, wykorzystując np. fundusze unijne, a tym samym narażając się na krytykę, że jest tym „złym”, który nie chce realizować Świnnej Poręby.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#JanSzyszko">Podsumowując – najpierw prosiłbym o pełną analizę planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, związaną ze współfinansowaniem tej inwestycji i wykorzystaniem funduszy unijnych, a także o dokładny plan, na co te pieniądze będą przeznaczone, o co prosił już pan poseł Rzymełka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo. Czy pan minister odniesie się do tych wypowiedzi, czy też upoważni kogoś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BernardBłaszczyk">Ja już swoją wypowiedź, w zakresie dotyczącym meritum zagadnienia, w jakimś stopniu wyczerpałem. Natomiast, jeśli chodzi o pytanie pana posła Rzymełki, czy w tej kwocie 1 mld 732 mln zł zostało już wszystko ujęte i czy nie spotkamy się z kolejnymi zadaniami, to poproszę pana prezesa Karwowskiego o odpowiedź. Z kolei panią prezes Skuchę poproszę o przekazanie informacji na temat wykorzystania funduszy unijnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BernardBłaszczyk">Pan poseł Jan Szyszko w swej wypowiedzi zawarł pewien komentarz. No cóż, nie będę twierdził, iż nie było kryzysu i że nie dotarł on również do polskich finansów i budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Zgodnie z sugestią pana ministra najpierw głos zabierze pan prezes Karwowski, a potem pani prezes Skucha. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKarwowski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Odnośnie tego, o co pytał pan poseł Rzymełka, powiem tak. Zadanie trzecie, które obejmowało działania tzw. towarzyszące o aspekcie społecznym, będące pewną rekompensatą prowadzonych prac przy zbiorniku, zostało zakończone zgodnie z harmonogramem – co potwierdziła również Najwyższa Izba Kontroli – i w kwestii kwotowej zostało wyczerpane.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#LeszekKarwowski">Pozostałe zadania, które lokalne samorządy próbują do tego projektu dołożyć, są zupełnie odrębnym elementem i nie ma żadnej podstawy prawnej, aby je „wkładać” w koszty zbiornika. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#LeszekKarwowski">Z drugiej strony chciałbym też w pewnym stopniu odpowiedzieć panu posłowi Szyszce, a propos kosztów.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#LeszekKarwowski">Panie profesorze, przed przygotowaniem projektu ustawy – bo to Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej przygotowywał projekt ustawy – zostało przygotowane zbiorcze zestawienie kosztów prac pozostałych do zrealizowania przy Zbiorniku Wodnym Świnna Poręba. Oczywiście nie jest to załącznikiem do ustawy, ale dodam, że to jest gruba księga.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#LeszekKarwowski">To zbiorcze zestawienie kosztów zostało poddane, z mojej inicjatywy, recenzjom zewnętrznym. Właśnie po to, żeby sprawdzić, czy nie jest przypadkiem tak, że to inwestor „coś” tam przemycił, żeby sobie ułatwić sprawę.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#LeszekKarwowski">Koszty, które są zawarte w ustawie, zostały zaktualizowane i zrecenzowane oraz zaakceptowane przez niezależny zespół, jako prawidłowe. Tyle mogę powiedzieć o kosztach.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#LeszekKarwowski">Natomiast jest jeszcze jeden element. Otóż proszę pamiętać, iż końcowy efekt kosztów tego przedsięwzięcia – prawdopodobnie niższy, jak podejrzewam – okaże się dopiero po przeprowadzeniu przetargów, które jeszcze nas czekają.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#LeszekKarwowski">Jak wykazuje praktyka z ostatniego półtorarocza przetargi na tego typu roboty inżynieryjne – a jest tam duża część robót prostych, np. sypanie nasypów pod przekładaną drogę i pod przekładaną linię kolejową – z reguły są około o 20–25% tańsze od założonych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#LeszekKarwowski">I to tyle, tytułem odpowiedzi na pytania: skąd te koszty i jaka jest ich prawidłowość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyGosiewski">Teraz głos zabierze pani prezes Małgorzata Skucha, która jest bardzo niezadowolona, że ta inwestycja jest finansowana ze środków Narodowego Funduszu – w czym ją popieramy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataSkucha">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MałgorzataSkucha">Trudno powiedzieć, że jestem bardzo niezadowolona. To jest projekt, który musi być skończony. Ja mówiłam tylko, że mam nadzieję, iż to będzie incydentalne rozwiązanie, ponieważ nie stać Narodowego Funduszu na finansowanie tak dużych projektów z funduszu podstawowego, gdyż mamy tam ograniczone zasoby.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MałgorzataSkucha">Jak państwo wiedzą, nasze działania poprawiają stan środowiska, w związku z tym coraz niższe będą wpływy z opłat i kar. Tak więc można powiedzieć, że „podcinamy gałąź, na której siedzimy”, bo z funduszu podstawowego realizowane są właśnie tego typu działania.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MałgorzataSkucha">Odpowiadając na pytanie pana posła Szyszki – plan finansowy na 2011 r. mamy zatwierdzony w ustawie budżetowej i on zawiera finansowanie Świnnej Poręby, bowiem został zweryfikowany, przyjęty i zatwierdzony. Montaż finansowy dla projektów unijnych, w tym zakresie, również jest uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MałgorzataSkucha">Tak więc nie było tutaj zmniejszania kosztem realizacji projektu zbiornika Świnna Poręba. Mogę zagwarantować, iż w żaden sposób nie ograniczyliśmy finansowania projektów unijnych, ponieważ jesteśmy ustawowo zobligowani z jednej strony do wspierania realizacji zobowiązań traktatu akcesyjnego, zobowiązań międzynarodowych, ale z drugiej strony jesteśmy również zobligowani, jako Narodowy Fundusz i wojewódzkie fundusze, do wspierania absorpcji środków unijnych i my o tym obowiązku pamiętamy.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MałgorzataSkucha">Powtarzam – dofinansowanie projektów unijnych w 2011 r. nie zostanie w żadnym zakresie uszczuplone ze względu na finansowanie Zbiornika Wodnego Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MałgorzataSkucha">Przypominam, że w przypadku I Osi – Gospodarka wodno-ściekowa, dofinansowanie polega na dopłatach do kredytów. Poza tym wprowadziliśmy nowy instrument – dzięki zmianie wprowadzonej do prawa ochrony środowiska – i oprócz dopłat do odsetek możliwy jest częściowy wykup obligacji. Tak więc, jeśli samorządy będą chciały finansować czy współfinansować zadanie unijne, to będą to mogły robić również poprzez emisję obligacji.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MałgorzataSkucha">Dla projektów z gospodarki odpadami, które są trudniejszymi projektami, mamy zagwarantowane pożyczki niskooprocentowane z możliwościami umorzenia. Te pożyczki też będą mogły być wypłacane zgodnie z planami.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MałgorzataSkucha">W III Osi – Gospodarka wodna, zadania współfinansuje budżet.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#MałgorzataSkucha">Jeśli chodzi o IV Oś – to są przedsiębiorcy, którzy realizują zadania za środki unijne. Chodzi tu o zadania poprawiające jakość środowiska i zmniejszające wpływ przedsiębiorstw na środowisko. Tutaj również oferujemy dopłaty do kredytów.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#MałgorzataSkucha">Z kolei na zadania związane z realizacją IX Osi – czyli ta część energetyczna – również są dopłaty do oprocentowania kredytów, jak również możliwość wykupu obligacji, jeżeli któryś z beneficjentów zdecyduje się na emisję obligacji.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#MałgorzataSkucha">Tak więc, gwarantuję panu posłowi, iż te wszystkie instrumenty świadczą o tym, że jesteśmy przygotowani do współfinansowania i to współfinansowanie nie ulegnie ograniczeniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Szyszko. Czy ktoś jeszcze będzie chciał zabrać głos? Pan poseł Jan Musiał. Tak więc to będą dwa ostatnie głosy w dyskusji ogólnej, dotyczącej sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę – pan poseł Jan Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanSzyszko">Myślałem, że z panią prezes nawiązaliśmy jakąś nić porozumienia. Muszę jednak powiedzieć, że gdybym był ministrem, to protestowałbym przeciwko pani wypowiedzi. Pani mówi, że Narodowy Fundusz ma tyle milionów złotych, że spokojnie może finansować to zadanie i że to na nic nie wpływa. Dla mnie jest to niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanSzyszko">Pytam jednak, po co w ogóle jest ta ustawa, skoro wszystko jest zapisane w planie i w budżecie? Zupełnie tego nie rozumiem. Skoro jest to już „zaklepane”, to po co jeszcze ciągniemy to w ustawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Jan Musiał, potem krótko odpowie na pytanie pani prezes Skucha i przejdziemy do rozpatrywania sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanMusiał">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić dwie drobne poprawki, które zasugerowało Biuro Legislacyjne. Są to poprawki doprecyzowujące. Czy mam je w tej chwili omówić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyGosiewski">W odpowiednim momencie, przy konkretnej zmianie. Teraz jeszcze krótka odpowiedź ze strony pani prezes Małgorzaty Skuchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataSkucha">Po pierwsze, ustawa okołobudżetowa, którą przyjął Sejm, mówi o zbiorniku Świnna Poręba i o realizacji tego programu. Po drugie, ta inwestycja, według ustawy, powinna zakończyć się 31 grudnia 2010 r., ale z różnych względów ten zbiornik nie został zakończony w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MałgorzataSkucha">I tu właśnie Biuro Legislacyjne miało wątpliwości, bo w tej chwili programy wieloletnie przyjmowane są na poziomie rządu, a nie na poziomie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MałgorzataSkucha">Jednak w związku z tym, że sprawozdanie o finansowaniu budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba powinno być przedstawiane do 31 maja następnego roku, czyli do 31 maja 2011 r., ta ustawa o finansowaniu w latach 2006–2010 z budżetu państwa jest jeszcze aktualna.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MałgorzataSkucha">Ten projekt to nowelizacja ustawy, wprowadzająca jakby inny podmiot współfinansujący to przedsięwzięcie.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MałgorzataSkucha">Drugi powód, to fakt, iż są tu różne zadania, które nie wynikają bezpośrednio z art. 400a ustawy i katalogu prawa ochrony środowiska. Żeby więc nie było wątpliwości, iż traktujemy ten zbiornik, jako konkretne działanie zapobiegające szkodom powodziowym, mamy tu doprecyzowanie, że Narodowy Fundusz będzie to współfinansował.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MałgorzataSkucha">Jest też i kolejna rzecz. Otóż, gdyby nie było tego projektu ustawy, to, w związku ze zmianą ustawy o finansach publicznych, byłby problem z przekazywaniem środków z Narodowego Funduszu do państwowej jednostki budżetowej, jaką jest rzgw – stąd te zapisy o wydzielonym rachunku.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MałgorzataSkucha">Podkreślam – od 1 stycznia 2011 r. nie ma możliwości bezpośredniego przekazywania środków państwowym jednostkom budżetowym, bez „przepuszczania” tych pieniędzy przez rezerwę budżetową. Stąd zapis o rachunku, który pozwala rzgw mieć taki wydzielony rachunek do finansowania zbiornika. Stąd też zapis dla Narodowego Funduszu, dający nam możliwość bezpiecznego współfinansowania tego projektu w tych zakresach, o których mówił pan prezes Karwowski – tzn., że te zadania zostały wydzielone, zidentyfikowane, zbiorcze zestawienie kosztów zostało pokazane i na podstawie przetargów będziemy to finansować.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MałgorzataSkucha">Tak więc, nam też zależało na tym, żeby ustawa była kontynuacją poprzedniej ustawy, jako „podkładka” do finansowania tego wieloletniego programu inwestycyjnego, przyjętego dawno temu, przed zmianą ustawy o finansach publicznych. Dla nas jest bardzo istotne, żeby była zachowana ta ciągłość. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję pani prezes. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyGosiewski">Czy do tytułu ustawy „o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego »Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010«” są uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do art. 1. W zmianie nr 1 proponuje się, aby tytuł ustawy brzmiał „o ustanowieniu programu wieloletniego »Program budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2013«”. Wynika to z tego, że finansowanie tej inwestycji wydłuża się o 3 lata, czyli do 2013 r.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JerzyGosiewski">Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do zmiany nr 2, która też związana jest z okresem finansowania. Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do zmiany nr 3. Ta zmiana dotyczy właśnie tej sprawy, co do której padały tu głosy krytyki. Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanSzyszko">Oczywiście. Nadal uważam, że Narodowy Fundusz nie powinien tego finansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3 w art. 1? (15) Kto jest przeciw? (1) Kto wstrzymał się od głosu? (2).</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do zmiany nr 4. Informuję, że do tej zmiany zgłoszono poprawkę, w której w ust. 4 proponuje się wyraz „oraz” zastąpić przecinkiem. Poprawkę zgłosił pan poseł Jan Musiał.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JerzyGosiewski">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 wraz z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanSzyszko">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 4 wraz z poprawką? (12) Kto jest przeciw? (1) Kto wstrzymał się od głosu? (5).</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do zmiany nr 5, która dotyczy załącznika do ustawy. Tu również pan poseł Musiał zgłosił poprawkę. Panie pośle, proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanMusiał">W kolumnie 6, 9 i 10 skreśla się przecinek oraz liczbę „0”, jako niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyGosiewski">Czy są uwagi do zmiany nr 5 wraz z tą poprawką? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z poprawką w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy do przegłosowania całego art. 1 wraz z przyjętymi zmianami. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 1? (14) Kto jest przeciw? (1) Kto wstrzymał się od głosu? (5).</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do art. 2. Ten artykuł w moim przekonaniu jest artykułem niedobrym, bo mówi, że ustawa wchodzi w życie od 1 stycznia 2011 r., a teraz mamy już marzec.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JerzyGosiewski">I tu zwracam się do Biura Legislacyjnego z krótkim pytaniem: czy zgadza się z tym, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszPrzerwa">Ten przepis jest zgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DariuszPrzerwa">Jak mówił pan przewodniczący podkomisji, były tu pewne wątpliwości Biura Legislacyjnego, co do takiego brzmienia przepisu, ale prawda jest taka, iż innego być nie może. Te przepisy muszą wejść w życie od 1 stycznia br.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#DariuszPrzerwa">Powtarzam – ta konstrukcja jest prawidłowa z punktu widzenia prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyGosiewski">Dobrze, rozumiem. Powiedziałem, że przepis jest zły, bo nad tą nowelizacją powinniśmy pracować w ubiegłym roku. Skoro jednak znaleźliśmy się w takiej sytuacji – nie ma innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyGosiewski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Czy mogę uznać, że Komisja przyjęła art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanSzyszko">Wyrażam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? (14) Kto jest przeciw? (1) Kto wstrzymał się od głosu? (5).</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyGosiewski">Przystępujemy do przegłosowania całego projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz z wniesionymi poprawkami? (15) Kto jest przeciw? (1) Kto wstrzymał się od głosu? (4).</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JerzyGosiewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy z druku nr 3814 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną wraz z wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JerzyGosiewski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by został nim pan poseł Jan Musiał. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej kandydatury? Nie ma sprzeciwu, a zatem wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JerzyGosiewski">Termin dla MSZ na wystawienie opinii wyznaczamy do piątku, do godziny 12-tej.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JerzyGosiewski">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego, czyli informacji na temat skutków wejścia w życie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BernardBłaszczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Szczegółowy materiał został państwu przekazany na piśmie i nosi tytuł „Ocena skutków wejścia w życie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, ze szczególnym uwzględnieniem funkcjonowania Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska i regionalnych dyrekcji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BernardBłaszczyk">Wyżej wymieniona ustawa powołała do życia nowe organy administracji publicznej, tj. Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i 16 regionalnych dyrektorów ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#BernardBłaszczyk">Główne obszary działalności GDOŚ i rdoś, to:</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#BernardBłaszczyk">– koordynowanie spraw z zakresu ocen oddziaływania na środowisko, zapewnienie obsługi Krajowej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko oraz regionalnych komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko,</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#BernardBłaszczyk">– realizacja zadań z zakresu tworzenia, zarządzania i monitoringu obszarów Natura 2000, opiniowanie przedsięwzięć na obszarach włączonych do Sieci Ekologicznej Natura 2000 oraz koordynacji i przygotowania wytycznych, poradników, interpretacji przepisów prawa i szkoleń dotyczących sieci natura 2000,</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#BernardBłaszczyk">– realizacja zadań z zakresu ochrony gatunkowej, ochrony zadrzewień i obszarów wartościowych przyrodniczo i krajobrazowo oraz wdrażanie polityki ekologicznej państwa,</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#BernardBłaszczyk">– realizacja zadań związanych z tworzeniem i funkcjonowaniem obszarów chronionych, również w odniesieniu do nowoprojektowanych inwestycji różnych funkcji w tych obszarach na podstawie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#BernardBłaszczyk">– realizacja zadań w zakresie zapobiegania i naprawy szkód w środowisku,</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#BernardBłaszczyk">– prowadzenie rejestru krajowego organizacji zarejestrowanych w systemie ekozarządzania i audytu (EMAS),</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#BernardBłaszczyk">– zarządzanie systemem informatycznym GIS, bazami danych i stroną internetową Europejskiej Sieci Ekologicznej Natura 2000,</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#BernardBłaszczyk">– inicjowanie, prowadzenie i koordynacja działań mających za zadanie wdrażanie dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej infrastrukturę informacji przestrzennej we Wspólnocie Europejskiej (INSPIRE),</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#BernardBłaszczyk">– współpraca z organizacjami ekologicznymi.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#BernardBłaszczyk">Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska oraz 16 regionalnych dyrektorów ochrony środowiska mają ustawowo powierzoną realizację zadań w zakresie prowadzenia i uczestniczenia w postępowaniach w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#BernardBłaszczyk">W materiale jest dość szczegółowo przedstawione, ile i jakie są to decyzje środowiskowe, jakie postępowania i postanowienia uzgadniające są przewidziane na poszczególne lata. Jest to również sprawa związana ze statystyką na tle innych krajów europejskich – jak to np. wygląda we Francji, która ma 64 mln ludności i w Polsce, która ma 38,5 mln ludności.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#BernardBłaszczyk">Dodam, że we Francji przeprowadzono 4200 ocen i postępowań, a w Polsce, w tym samym czasie, 4000.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#BernardBłaszczyk">Poza dotychczasowymi obowiązkami, GDOŚ powierzono również zadania dotyczące uzgadniania poprzez regionalne dyrekcje ochrony środowiska, w 30-dniowym terminie, zezwoleń na usunięcie drzew w obrębie pasa drogowego drogi publicznej.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#BernardBłaszczyk">Powierzono również kompetencje w odniesieniu do przedsięwzięć, które mogą znacząco oddziaływać na środowisko – związane jest to z budową dróg ekspresowych, autostrad.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#BernardBłaszczyk">Znaczącą kwestią jest też prowadzenie postępowań w sprawie oddziaływania przedsięwzięć na środowisko, czyli realizacja rozporządzenia Rady Ministrów z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#BernardBłaszczyk">Te niezwykle istotne regulacje, wprowadzone ustawą o ocenach oddziaływania na środowisko, dotyczą również postępowań transgranicznych.</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#BernardBłaszczyk">Trzeba też pamiętać, iż po zmianie ustawy o ochronie przyrody wprowadzono dwie formy planów dla obszarów Natura 2000: plan zadań ochronnych i plan ochrony, co wiąże się z uruchomieniem projektu Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#BernardBłaszczyk">Wszystkie te tematy zostały ujęte i omówione w materiale. Gdyby były jakieś dodatkowe pytania, to wspólnie z panem dyrektorem Kiełsznią postaramy się na nie odpowiedzieć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Czy pan dyrektor teraz zabierze głos, czy później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MichałKiełsznia">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym właściwie w kilku zdaniach powiedzieć, jaki był skutek wprowadzenia ustawy o udostępnianiu informacji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MichałKiełsznia">Otóż tym skutkiem było zlikwidowanie obszaru niepewności dla przedsiębiorców, którzy realizują przedsięwzięcia wymagające ocen oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MichałKiełsznia">Jeśli taki przedsiębiorca postępuje zgodnie z przyjętym prawem, prawem obowiązującym w Polsce, to jest pewny tego, że przeprowadza te procedury zgodnie z prawem unijnym. I dalej też: jeśli zamierza sięgać po środki unijne, to także jest pewny, iż te środki zostaną mu przyznane.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MichałKiełsznia">Dzięki wprowadzeniu tych uregulowań i odpowiednich procedur nie tylko udało nam się zapewnić na przyszłość, że te środki będą dostępne, ale także udało się uratować kilka ważnych infrastrukturalnych inwestycji, które miały zablokowane finansowanie właśnie ze względu na to, iż nie były odpowiednio przeprowadzone procedury ocen oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MichałKiełsznia">Druga sprawa, która także zniwelowała ten poziom niepewności dla przedsiębiorców, dla inwestorów, dotyczy Natury 2000.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MichałKiełsznia">Dzisiaj w zasadzie jest już zakończone wyznaczanie obszarów Natura 2000 i każdy, kto inwestuje, dokładnie wie, gdzie taki obszar występuje. Nie ma zatem takich przypadków, które były wcześniej, że została przeprowadzona ocena, obszar nie był jeszcze zidentyfikowany i dzisiaj mamy postępowania przed Komisją Europejską w tej sprawie, a co za tym idzie zablokowane są środki unijne.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MichałKiełsznia">To tyle, tytułem krótkiego komentarza do informacji zawartej w materiale, ale oczywiście, jeśli będą jakieś pytania czy wątpliwości – jestem do państwa dyspozycji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyGosiewski">Również dziękuję. Zanim otworzę dyskusję, proszę o koreferat, który przygotował pan poseł Adam Krzyśków.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, panie dyrektorze, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AdamKrzyśków">Ten materiał ma już walor historyczny, ponieważ został sporządzony w październiku ubiegłego roku. Sądzę, że jeśli pojawią się pytania, to pan dyrektor będzie przygotowany, żeby udzielić odpowiedzi według stanu aktualnego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AdamKrzyśków">Zachęcam jednak do lektury tego dokumentu, bo jest naprawdę ciekawy – zresztą jak i sama instytucja, którą powołaliśmy, czyli Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska i regionalne dyrekcje ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#AdamKrzyśków">Przypomnę – jest to zresztą ujęte na str. 2 – iż nowe organy powołano „w celu usprawnienia procesu zarządzania środowiskiem w Polsce”. Tak więc, to był główny powód powołania tych organów.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#AdamKrzyśków">Minęły dwa lata, więc warto zastanowić się, czy ten proces zarządzania uległ poprawie, czy mamy metody skwantyfikowanej oceny procesu zarządzania środowiskiem, itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#AdamKrzyśków">Wśród głównych obszarów działalności GDOŚ i rdoś wymieniono w materiale na str. 3, w pkt 5 „współpracę z Ministerstwem Środowiska”. Przyznam, że nie do końca jest to dla mnie zrozumiałe, skoro Generalna Dyrekcja jest jednostką organizacyjną Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#AdamKrzyśków">Czy to nie jest jakaś pomyłka, czy też czujecie się państwo jakby wyodrębnieni z Ministerstwa Środowiska w takim stopniu, że wymaga to aż „współpracy z ministerstwem”?</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#AdamKrzyśków">Prawdopodobnie ten zapis wynika wprost z ustawy, ale mimo wszystko myślę, że warto to wyjaśnić. Gdyby bowiem Dyrektor Generalny Lasów Państwowych napisał, że będzie współpracował z Ministerstwem Środowiska, to wywołałoby to ogólną wesołość.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#AdamKrzyśków">Na str. 3 w rozdziale I – Oceny oddziaływania na środowisko, czytamy m.in. że uporządkowano kompetencje organów i skonkretyzowano zadania im powierzone „prowadząc tym samym do ujednolicenia praktyki urzędniczej oraz stosowania przepisów prawa w tym obszarze”. Te sformułowania również budzą różne refleksje.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#AdamKrzyśków">Z kolei na str. 4 wspominacie państwo, że „po przedłożeniu dokumentów dla obwodnicy Augustowa, opracowanych w wersji opartej o ustawę ooś i po przeprowadzonych na jej podstawie konsultacjach społecznych dla tego przedsięwzięcia przez RDOŚ w Białymstoku, Komisja Europejska wycofała skargę przeciwko Polsce z Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.”.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#AdamKrzyśków">Brakuje tu „kropki nad i”, bo nie wiem: czy sukcesem jest wycofanie skargi, czy sukcesem jest powstanie obwodnicy? Czy to jest w pełni sukces? Czy uratowano inwestycję, czy też będzie wdrażana droższa inwestycja, inną drogą alternatywną? Dlatego prosiłbym tu o słowo komentarza na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#AdamKrzyśków">Na str. 5 poruszono dość interesujący wątek. Otóż Generalny Dyrektor sprawuje nadzór nad postępowaniami w sprawie ocen oddziaływania na środowisko „w zakresie zgodności z prawem”. Wspominacie tu też państwo o instytucji wystąpienia o stwierdzenie nieważności i to, że była ona wielokrotnie wykorzystywana, a dzięki niej „udało się uniknąć realizacji przedsięwzięć opartych na wadliwie przeprowadzonych procedurach ocenowych”.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#AdamKrzyśków">Czy to stwierdzanie wadliwości było w stosunku do decyzji wydanych przez rdoś, czy też przez inne organy administracji? Proszę o uszczegółowienie.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#AdamKrzyśków">Bardzo ciekawe są sformułowania dotyczące współpracy międzynarodowej – chodzi o oceny międzynarodowe.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#AdamKrzyśków">Na str. 8 w pkt 15 czytamy, iż „GDOŚ w chwili obecnej realizuje prace, których efektem będzie stworzenie bazy danych o ocenach oddziaływania na środowisko.”.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#AdamKrzyśków">Ten wątek często się tu przewija, bo wydanie decyzji czy wydanie postanowienia jest czynnością powtarzalną, która opiera się o określoną bazę zasobu danych o środowisku czy o zasobach tego środowiska. Stąd tak ważne jest, by można było korzystać z takiej bazy danych, żeby to nie była jakaś tajemna wiedza dostępna tylko dla osób, które akurat na tym zarabiają – często wcale niemało.</u>
          <u xml:id="u-46.16" who="#AdamKrzyśków">Na tej samej stronie, w pkt 16 też jest sprawa istotna. Czytamy: „Na uwagę zasługuje także dbałość o jednolitość orzecznictwa administracyjnego w zakresie ocen oddziaływania na środowisko”. Jest ona realizowana poprzez specjalny program, „którego celem jest ujednolicenie podstaw merytorycznych oraz interpretacji przepisów w systemie oceny oddziaływania na środowisko, w tym przygotowanie cyklu publikacji i szkoleń”.</u>
          <u xml:id="u-46.17" who="#AdamKrzyśków">Gdyby można było to rozwinąć – byłbym wdzięczny. Czy to chodzi o szkolenie pracowników zatrudnionych w rdoś, którzy się tą problematyką zajmują, czy też chodzi o współpracę z sądami, czy jeszcze o coś innego?</u>
          <u xml:id="u-46.18" who="#AdamKrzyśków">Wśród problemów, które państwo zgłaszacie, wymieniona jest też „ograniczona liczba osób na rynku o odpowiednich kompetencjach” oraz „brak bazy danych skupiającej całościowo informacje o środowisku, dotyczące np. danych geologicznych, hydrologicznych i utrudniony dostęp do istniejących baz danych”.</u>
          <u xml:id="u-46.19" who="#AdamKrzyśków">My, jak państwo pamiętacie, kiedyś na posiedzeniu Komisji zajęliśmy się tym tematem, przy okazji nowelizacji prawa wodnego. Była poważna dyskusja na temat Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej: czy dostęp do tych zasobów informacji ma być powszechny, czy odpłatny?</u>
          <u xml:id="u-46.20" who="#AdamKrzyśków">Tu ten temat powraca. Państwo w swoich strukturach administracyjnych gromadzi rozległy zasób wiedzy o stanie środowiska – my powinniśmy doprowadzić do tego, żeby można było z tych zasobów korzystać, z korzyścią również dla środowiska i dla inwestorów, którzy są zobowiązani do przygotowania określonej dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-46.21" who="#AdamKrzyśków">Następny rozdział dotyczy obszarów Natura 2000. Jest to sztandarowa sprawa związana z obszarami naturowymi.</u>
          <u xml:id="u-46.22" who="#AdamKrzyśków">Tutaj, szanowni państwo, mamy wymienione „uruchomienie projektu – »Opracowanie planów zadań ochronnych dla obszarów Natura 2000 na obszarze Polski«”, jako sztandarowe działanie.</u>
          <u xml:id="u-46.23" who="#AdamKrzyśków">Prosiłbym, aby pan dyrektor mógł się do tego odnieść, bo w dalszej części opracowania przewija się również ten temat. A zatem: jak to wdrożenie tego programu wygląda? Chodzi o to, żebyśmy mieli jakieś pojęcie, czy to będzie tylko samo uruchomienie, czy i realizacja.</u>
          <u xml:id="u-46.24" who="#AdamKrzyśków">Z kolei na str. 12 jest dość ciekawa fraza, którą cytuję: „Ponadto, o czym jest mowa wyżej, procedowana jest zmiana rozporządzenia w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków Natura 2000, mająca na celu powołanie 3 nowych obszarów, wynikających bezpośrednio z procesów inwestycyjnych na terenie naszego kraju.”.</u>
          <u xml:id="u-46.25" who="#AdamKrzyśków">Prosiłbym o komentarz w tej sprawie. Jak to rozumieć, czy z racji inwestycji sporządzono raporty, które ujawniły obecność jakiś gatunków chronionych, czy to taka jest procedura, czy też szukamy gatunku, żeby zablokować inwestycje? Myślę, że to sobie wyjaśnimy.</u>
          <u xml:id="u-46.26" who="#AdamKrzyśków">Na str. 13 wspomniano o działaniach związanych z prezydencją Polski w Radzie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-46.27" who="#AdamKrzyśków">Na poprzednim posiedzeniu Komisji omawialiśmy plany prezydencji polskiej w zakresie ochrony środowiska i co planuje w tej sprawie Ministerstwo Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-46.28" who="#AdamKrzyśków">Tu, na str. 13 czytamy, że Generalna Dyrekcja będzie współorganizatorem dwóch dużych spotkań w okresie prezydencji Polski w Radzie UE. Myślę, że Ministerstwo Środowiska powinno się tym pochwalić.</u>
          <u xml:id="u-46.29" who="#AdamKrzyśków">Szanowni państwo, to, co jest zawarte na str. 13 i 14, to właściwie clou sprawy. Otóż omówiono tam – i to w sposób rzetelny – najistotniejsze problemy w zakresie obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-46.30" who="#AdamKrzyśków">Z lektury tych zapisów wynika, że właściwie nie bardzo wiadomo, w oparciu o co te obszary zostały wyznaczone. No bo jeśli brak jest danych georeferencyjnych dla obszarów ptasich, brak pełnej inwentaryzacji obszarów siedliskowych, trzeba uzupełnić luki biogeograficzne, brak zaplecza ekspertów dla sieci Natura 2000, to robi się niewesoło. Trzeba jak najprędzej to wszystko pouzupełniać.</u>
          <u xml:id="u-46.31" who="#AdamKrzyśków">Natomiast jest jeszcze jedna bardzo istotna sprawa, o której tu czytamy, a mianowicie „problem podziału kompetencji między rdoś a dyrektorami parków narodowych w zakresie wykonywania nadzoru nad obszarami Natura 2000”.</u>
          <u xml:id="u-46.32" who="#AdamKrzyśków">Okazuje się, że „zadania regionalnego dyrektora ochrony środowiska w zakresie ochrony przyrody na terenie parku narodowego wykonuje dyrektor parku, który jednakże nie jest organem ochrony, natomiast wszystkie decyzje administracyjne i inne uprawnienia władcze mogą być podejmowane tylko i wyłącznie przez organy wymienione w art. 91 ustawy o ochronie przyrody, w którym to artykule dyrektor parku narodowego nie jest wymieniony”.</u>
          <u xml:id="u-46.33" who="#AdamKrzyśków">W kolejnym rozdziale, poświęconym ochronie przyrody, poruszono bardzo ciekawą sprawę, związaną z uruchomieniem sekretariatów: Europejskiej Konwencji Krajobrazowej, Konwencji Berneńskiej, Konwencji Ramsarskiej i Porozumienia o ochronie wodniczki.</u>
          <u xml:id="u-46.34" who="#AdamKrzyśków">Czy możemy dowiedzieć się, jak ta sprawa wygląda na dzień dzisiejszy? Przypominam bowiem, że porozumienie w tej sprawie podpisano 12 stycznia 2010 r., a ten materiał przygotowywano w październiku 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-46.35" who="#AdamKrzyśków">Na str. 16 mamy zasygnalizowaną również ciekawą sprawę, dotyczącą organizacji polsko-niemieckiej grupy roboczej ds. ochrony wilka. Swoją drogą ciekawy jestem, ile tych wilków obecnie znajduje się w Niemczech, bo jak wieści niosą Niemcy mają dość radykalne podejście do hodowli wilka na swoim terenie, jeżeli stwarza to choćby cień zagrożenia dla mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-46.36" who="#AdamKrzyśków">Na tej samej stronie czytamy: „W chwili obecnej praca GDOŚ skupia się na:” i tu wymienione są tematy w punktach. Ja zwracam uwagę na pkt 7, który brzmi: „Wydawaniu zezwoleń na przedsięwzięcia celu publicznego w ramach postępowań dotyczących odstępstwa od zakazów na terenie rezerwatów przyrody.”.</u>
          <u xml:id="u-46.37" who="#AdamKrzyśków">Czy to jest częste zjawisko, że inwestor chce wkraczać do rezerwatów, czy też jest to jakaś jedna wielka inwestycja, która zagraża jakiemuś rezerwatowi i swą skalą budzi tego typu zaniepokojenie? Prosiłbym, panie dyrektorze, o kilka słów wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-46.38" who="#AdamKrzyśków">W kolejnym rozdziale, zatytułowanym „Udostępnianie informacji o środowisku i promocja środowiska” mamy wyszczególnione, na czym skoncentruje się praca GDOŚ.</u>
          <u xml:id="u-46.39" who="#AdamKrzyśków">Wśród zadań wymienione jest „opracowanie strategii komunikacji GDOŚ”. Czy tę strategię już sporządzono? Jakie są mierniki takiej strategii?</u>
          <u xml:id="u-46.40" who="#AdamKrzyśków">Z kolei w ostatnim punkcie wymieniono realizację projektu „Sieć Natura 2000 drogą do rozwoju”, na który przeznaczono ponad 3 mln zł. Dodam, że projekt skierowany jest do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-46.41" who="#AdamKrzyśków">Prosiłbym tu również o rozszerzenie informacji: w jaki sposób samorządy skorzystają z tego programu i jaki jest etap wdrożenia tego programu?</u>
          <u xml:id="u-46.42" who="#AdamKrzyśków">Z kolei wśród problemów przy realizacji tych wszystkich zadań wymieniono m.in. braki lokalowe. Czy to dotyczy Generalnej Dyrekcji, czy też problemy z lokalami są w rdoś?</u>
          <u xml:id="u-46.43" who="#AdamKrzyśków">Jeśli chodzi o ostatni rozdział „Nowe zadania”, to właściwie muszę zwrócić się do pana ministra o pewien komentarz.</u>
          <u xml:id="u-46.44" who="#AdamKrzyśków">Otóż zastanawiam się, czy obarczenie rdoś zadaniami z zakresu funkcjonowania gospodarki odpadami na obszarach zamkniętych było dobrym posunięciem – chodzi o informację zawartą na str. 20 w pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-46.45" who="#AdamKrzyśków">Na zakończenie, w podsumowaniu czytamy, iż „udało się utworzyć efektywną, wyspecjalizowaną strukturę administracji rządowej, która scentralizowała zadania i kompetencje w zakresie ochrony środowiska”. Czy rzeczywiście tak jest? Jak teraz wygląda współpraca z wojewodami, marszałkami?</u>
          <u xml:id="u-46.46" who="#AdamKrzyśków">Pamiętamy ten pierwszy okres zamętu, kiedy parki krajobrazowe „przechodziły” do marszałków. Czy ten temat jest już zakończony? Czy nie należało tu zrobić tego „modelu szczecińskiego”, tzn., że administracja parków krajobrazowych w całości przeszła do rdoś?</u>
          <u xml:id="u-46.47" who="#AdamKrzyśków">Pytam, bo sygnały, jakie do nas dochodzą, świadczą o tym, że różnie to jeszcze w Polsce funkcjonuje, a w dodatku poróżniono między sobą ludzi.</u>
          <u xml:id="u-46.48" who="#AdamKrzyśków">Chciałbym też dowiedzieć się, kto nadzoruje i kto ocenia pracę Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-46.49" who="#AdamKrzyśków">Mamy np. „Informację o stanie lasów”, z którą co roku możemy się zapoznać. Czy w tym przypadku – zdaniem ministerstwa – mamy czekać na raport NIK, czy też posłowie powinni być informowani na bieżąco o funkcjonowaniu Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska?</u>
          <u xml:id="u-46.50" who="#AdamKrzyśków">Poza tym nic nie znalazłem w tym materiale o Lasach – to jednak na marginesie mówię, bo pewnie to takie „skrzywienie zawodowe”.</u>
          <u xml:id="u-46.51" who="#AdamKrzyśków">Myślę, że ta informacja powinna też trafić do Komisji: Gospodarki i Infrastruktury, jak również i to, iż my dobrze oceniamy pracę Generalnej Dyrekcji i rdoś. Ciekawe jednak, jak przedstawiciele tych branżowych komisji, związanych z rozwojem gospodarczym i z rozwojem infrastruktury oceniają te organy administracji publicznej. Warto bowiem z różnych stron spojrzeć na tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-46.52" who="#AdamKrzyśków">Generalnie jednak, mimo zgłoszonych tu uwag, twierdzę, iż materiał jest bardzo interesujący i zachęcam do jego szczegółowej lektury.</u>
          <u xml:id="u-46.53" who="#AdamKrzyśków">Oczywiście składam wniosek o przyjęcie tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję panu posłowi za wyjątkowo obszerny koreferat.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyGosiewski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pani Grażyna Ciemniak. Czy ktoś jeszcze? Pan poseł Jan Szyszko. Ja również się zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JerzyGosiewski">Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Grażyna Ciemniak – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrażynaCiemniak">Ja w trzech kwestiach. Zacznę od tego, że cel, jakim było usprawnienie wprowadzenia postępowań w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, został osiągnięty. Można o tym przeczytać w przedłożonej informacji. To dobrze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GrażynaCiemniak">W materiale dokonano porównań wydanych decyzji przez wojewodów i przez regionalne dyrekcje ochrony środowiska oraz Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska. Wynika z tego, iż w okresie od 1 maja 2008 r. do 14 listopada 2008 r. wojewodowie wydali 231 decyzji, natomiast rdoś i GDOŚ w okresie od 15 listopada 2008 do 31 maja 2009 r. – 380 decyzji.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#GrażynaCiemniak">Chcę powiedzieć, że u mnie, w województwie kujawsko-pomorskim, rzeczywiście, po utworzeniu regionalnej dyrekcji ochrony środowiska, nabrały tempa prace, jeśli chodzi o wydanie decyzji środowiskowych – szczególnie dotyczących drogi ekspresowej S-5, która to inwestycja wcześniej bardzo się wlokła.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#GrażynaCiemniak">Natomiast zastanawiam się, czy tu decyduje tylko ilość, czy też jakość wniosków złożonych. Czy tu jest pewna korelacja? I to jest moje pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#GrażynaCiemniak">Jeśli chodzi o drugą kwestię, to chciałabym z radością podkreślić, iż w celu rozwiązania jakości prognoz oddziaływania na środowisko i raportów oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, podjęto działania zmierzające do przygotowania systemu dobrowolnej certyfikacji osób i podmiotów sporządzających prognozy oddziaływania na środowisko i raporty oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Podzielam bowiem zdanie, że jakość tych dokumentacji pozostawiała wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#GrażynaCiemniak">Dlatego chciałabym zapytać – na jakim etapie w tej chwili jest przygotowanie tego systemu dobrowolnej certyfikacji?</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#GrażynaCiemniak">Trzecia kwestia również dotyczy bardzo ważnej sprawy, choć myślę, że niedocenianej. Chodzi o „przygotowanie strategii gospodarowania populacją bobra europejskiego, w celu kontroli jego populacji, szczególnie na terenach zabudowanych oraz strategii postępowania z gatunkami inwazyjnymi” – jak czytamy na str. 16.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#GrażynaCiemniak">Czy w tej sprawie są prowadzone jakieś rozmowy z Komisją Europejską? Dodam, że ja kilkakrotnie pisałam interpelacje poselskie do Ministra Środowiska. Ostatnio, w ubiegłym roku, otrzymałam odpowiedź, że starano się o podjęcie rozmów w tej sprawie, bo mamy pewne zobowiązania europejskie.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#GrażynaCiemniak">Celem prawa europejskiego było to, żeby nie zaniknął bóbr europejski, tymczasem w Polsce ta populacja bobra bardzo się zwiększyła i stał się on poważnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#GrażynaCiemniak">Stąd moje pytanie: jakie mamy szanse, żeby faktycznie ta strategia była skuteczna? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Jan Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Rzeczywiście ten dokument jest niezwykle ważny z punktu widzenia gospodarczego. Bardzo żałuję, że mamy tak mało czasu, bo gdyby pan dyrektor chciał odpowiedzieć na wszystkie pytania – choćby samego koreferenta – to potrwałoby to, jak podejrzewam, kilka godzin.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanSzyszko">Natomiast ja muszę powiedzieć, że ja panu dyrektorowi współczuję. Współczuję też Polsce, bo Natura 2000 powinna być naszą domeną. To my powinniśmy uczyć Unię Europejską, a jest zupełnie odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanSzyszko">Powiem – i chyba pan ze mną się zgodzi – że w tej chwili jest totalny paraliż. Jeśli ktoś z państwa nie wierzy, to mogę w każdej chwili poprosić – oczywiście na koszt ministerstwa – prywatnego właściciela, starostę, burmistrza i dyrektora rdoś, aby spróbowali rozwikłać konkretną sprawę, która właściwie jest nie do rozwiązania – m.in. dlatego, że granice będą sztywno wyznaczone przez Komisję Europejską w Dyrektywie Habitatowej, o czym pan pisze w tym materiale.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanSzyszko">Kiedyś strofowano mnie na posiedzeniu Komisji, żebym nie egzaminował dyrektora rdoś, ale ta sprawa jest niezwykle istotna. Otóż, o ile na takim obszarze jest gatunek priorytetowy i jest wyznaczona granica, to jest to totalny paraliż przynajmniej na kilka lat – oczywiście o ile będzie się chciało przestrzegać prawa.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JanSzyszko">I to jest ta pierwsza sprawa. I tutaj serdecznie panu współczuję – zresztą nie tylko panu, ale i burmistrzowi, i wójtowi, i staroście, a szczególnie właścicielowi.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JanSzyszko">Druga sprawa jest sprawą nieco większą. Jak powiedziałem, to my powinniśmy decydować o Naturze 2000 i uczyć Komisję Europejską, jak to prawo implementować w życie, a także egzekwować od niej zobowiązania, których się podjęła.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JanSzyszko">Jeśli chodzi o Rospudę, to jest to jeden z największych skandali, jakie mogły się zdarzyć. Przecież ten proces był wygrany, a tymczasem doprowadzono do tego, iż poproszono Komisję Europejską, żeby się wycofała z procesu.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#JanSzyszko">Pierwszy proces, który toczył się 29 kwietnia 2007 r. w Luksemburgu – jak pan zapewne wie – zakończył się totalną kompromitacją pozywających. Ja byłem na tym procesie – nawet z ekipą telewizyjną pewnej stacji, która to wszystko rejestrowała.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#JanSzyszko">Drugi skandal, panie dyrektorze, dotyczy tego, że właśnie kończą wycinać 200 ha lasów pod lotnisko w Świdniku. Wszystko to ze względu na teoretycznie występujący tam gatunek priorytetowy, jakim jest suseł perełkowany, bo susła prawdopodobnie już tam nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#JanSzyszko">Dodam, że ostatnia inwentaryzacja wykazała 100 osobników. Suseł był tam introdukowany, zasiedlony sztucznie, skazany całkowicie na zagładę, bo każdy naukowiec wie, że ten gatunek musi zginąć, gdyż jest to populacja izolowana, chów wsobny i bez odpowiedniego zasilania czy kontroli on nie może funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#JanSzyszko">Tak więc mamy następny „wielki sukces” – 200 ha lasów dębowych pod Lublinem wycięto ze względu na gatunek, którego pewnie już w przyszłym roku nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#JanSzyszko">Mówię o tym wszystkim właśnie z tego powodu, że panu naprawdę współczuję, jeśli chodzi o sprawy związane z Naturą 2000.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#JanSzyszko">Przy tym wszystkim twierdzi pan, że w przyszłości priorytetem będzie właściwe zarządzanie obszarami Natura 2000. Brzmi to dość humorystycznie. Skoro właściwe zarządzanie ma być w przyszłości priorytetem, to być może Komisja Europejska ma rację, że pozwała – czy też ma pozwać – nasz rząd odnośnie tego, iż te obszary są niewłaściwie wyznaczane – bo jeszcze nie ma pełnej sieci obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#JanSzyszko">Nie chcę się znowu narazić na zarzut, iż mam zamiar pana egzaminować, ale skoro mamy wyznaczyć pełną sieć, to jednak zapytam: dla jakich gatunków i dla jakich siedlisk?</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#JanSzyszko">Jeśli to się ustali, to dopiero wtedy będzie można mówić o wyznaczaniu obszarów Natura 2000. Tymczasem, jak pan zapewne wie, Minister Środowiska wydał rozporządzenie odnośnie gatunków, których w tej chwili jest ponad 670. Oczywiście większość z nich w Polsce nie występuje – to prawda. Jednak gdyby jakiś gatunek wystąpił i ktoś z tego tytułu pozwałby nas do sądu, to mamy następny długi proces, iż nie wyznaczyliśmy obszaru dla danego gatunku.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#JanSzyszko">Panie dyrektorze, trudno żeby pan odpowiadał teraz na te wszystkie pytania i uwagi. Myślę, że może kiedyś się spotkamy, może będzie okazja ku temu. Ja ze swej strony serdecznie pana zapraszam na czterodniowe wielkie warsztaty i konferencję, którą organizujemy z Parlamentem Europejskim i z Komisją Europejską, właśnie na temat Natury 2000, ale i Konwencji Klimatycznej, Konwencji o ochronie bioróżnorodności. Będziemy zastanawiać się, jak wyjść z tego „zaklętego koła”, które zostało zgotowane przez nieudolność wielu, wielu osób.</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#JanSzyszko">Jeszcze raz mówię – Polska powinna dominować w zakresie Natury 2000. To my powinniśmy „rozdawać karty” Natury 2000 w całej Unii Europejskiej. Tymczasem jest zupełnie odwrotnie. Według mnie jest totalny paraliż. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyGosiewski">Ja również bardzo dziękuję. Przede mną jeszcze chce zabrać głos pan poseł Rzymełka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanRzymełka">Panie dyrektorze, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanRzymełka">Na str. 7 w pkt 12 poruszono sprawę postępowań transgranicznych, w związku z ratyfikowaniem w najbliższych dniach protokołu do Konwencji o ocenach oddziaływania na środowisko, w kontekście transgranicznym.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanRzymełka">Czy te sprawy negocjacyjne w zakresie transgranicznym, dotyczące budowy elektrowni węglowej o dużej mocy (3700 MW) w Niemczech, czy też elektrowni atomowych na Litwie i Białorusi, są już zakończone i nie będą „wchodziły” do procedury nowego protokołu, czy też są w trakcie i zakończone będą według tej nowej konwencji, dotyczącej oddziaływania transgranicznego?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanRzymełka">Pytam dlatego, bo oddziaływanie tej elektrowni węglowej, zlokalizowanej blisko granicy Polski, czy też oddziaływanie dużych elektrowni atomowych będących w budowie, powinno podlegać pod tę ocenę strategiczną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję. Przepraszam, panie ministrze, ale teraz zwrócę się wprost do pana dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyGosiewski">Otóż to, że te ustawy z 2008 r. spowodowały wyjątkowo trudną sytuację dla wielu ludzi w Polsce, to wiemy. Mówiliśmy o tym niejednokrotnie, więc nie będę powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JerzyGosiewski">Jednak w materiale przygotowanym przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska na str. 5 w pkt 6 czytamy: „Ustawą ooś ustalone zostały tryby postępowania w zakresie oceny oddziaływania na środowisko dla planowanych przedsięwzięć, które znacznie usprawniły postępowanie administracyjne.”.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JerzyGosiewski">Panie dyrektorze, w praktyce jest zupełnie inaczej – szczególnie np. w moim regionie, czyli w województwie warmińsko-mazurskim, gdzie znam wiele tego typu przykładów.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JerzyGosiewski">Oto jeden z nich. Inwestor miał już pozwolenie na budowę domu na cele turystyczne. Po wejściu w życie tych ustaw znalazł się jeden sąsiad, który uznał, że to jest konkurencja w agroturystyce. W tej chwili sytuacja wygląda tak, że urzędnicy w regionalnej dyrekcji ochrony środowiska i w Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska przedłużają tą procedurę – trwa to już 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JerzyGosiewski">Problem w tym, że nawet jeśli istnieje możliwość załatwienia tej sprawy, to urzędnicy wychodzą z założenia, że skoro ktoś się sprzeciwił tej inwestycji, to na wszelki wypadek odmówiają. W efekcie inwestor składa odwołanie, okazuje się, że sprawę można załatwić i po mojej interwencji sprawa przekazana jest z rdoś do GDOŚ. W GDOŚ sprawa znowu „leży” i w końcu przekazuje się ją do Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#JerzyGosiewski">Myślę, że tak nie może być. Ktoś temu jest winien – być może nie panuje nad tym wszystkim. Te procedury w rzeczywistości przebiegają zupełnie inaczej, niż przewidywano.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#JerzyGosiewski">Takich przykładów znam wiele, ale ten jeden inwestor jest wyjątkowo twardy i co tydzień, dwa tygodnie interweniuje.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#JerzyGosiewski">Tak nie może być. Jeżeli wcześniej była decyzja, to na jakiej zasadzie została odwołana? Zróbcie panowie coś z tym, bo ludzie stale do nas przychodzą z takimi sprawami i nie wiadomo, co im odpowiadać. Czy mam mówić, że urzędnicy są źli?</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#JerzyGosiewski">Ja mówię panu dyrektorowi o tym tu i teraz: proszę coś zrobić, żeby więcej takich historii nie było.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#JerzyGosiewski">Ponieważ dyskusję zakończyliśmy, proponuję abyśmy na szczegółowe pytania otrzymali odpowiedzi w formie pisemnej, natomiast teraz proszę o ogólne odniesienie się do poruszonych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#JerzyGosiewski">Dodam, że ten temat jest bardzo istotny, bo tu chodzi o to, żebyśmy przy zabezpieczaniu walorów środowiskowych umożliwili też ludziom rozwój. Jeżeli im się to uniemożliwi, to będą przeciwko ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#JerzyGosiewski">Tę pisemną odpowiedź proszę przygotować w jednym egzemplarzu, a my już dostarczymy ją zainteresowanym osobom.</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#JerzyGosiewski">Czy teraz pan minister, czy pan dyrektor zabierze głos? Pan dyrektor – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MichałKiełsznia">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Faktycznie pytania były dość szczegółowe, więc ustosunkujemy się do nich na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MichałKiełsznia">Jednak na niektóre pytania chciałbym już teraz odpowiedzieć. Przede wszystkim na pytanie: czy udało się usprawnić cały system?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MichałKiełsznia">Otóż te nasze działania, o których mówił pan poseł Krzyśków, to są działania, których celem było usprawnienie systemu. Ich funkcjonowanie w tej chwili podlega ocenie. Samo stworzenie struktury takiej jak GDOŚ czy rdoś miało na celu to, by był organ, który w dużym stopniu zapanuje nad tym, co dzieje się w regionach.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MichałKiełsznia">Dodam tu, że osobiście zajmę się tym przypadkiem, o którym mówił pan przewodniczący – muszę tylko poznać szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MichałKiełsznia">Proszę państwa, powiem szczerze, iż nie ma procedur czy prawa odpornego na niewiedzę, niekompetencję urzędników. Stąd też prowadzimy szkolenia, o czym pan poseł koreferent wspomniał, dotyczące ocen oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MichałKiełsznia">Jest cały szereg różnych szkoleń i to nie tylko dla naszych pracowników, ale także dla samorządów, które również są organami ochrony środowiska w zakresie ocen. Są to szkolenia dla beneficjentów projektów.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MichałKiełsznia">Istotną sprawą jest stworzenie systemu zbierania danych o ocenach oddziaływania na środowisko, aby nie trzeba było za każdym razem przeprowadzać inwentaryzacji, badań i żeby te dane były dostępne dla wszystkich. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MichałKiełsznia">Druga sprawa to ujednolicenie. Chodzi o to, żeby rozstrzygnięcia w podobnych sprawach w całej Polsce – naturalnie biorąc pod uwagę specyficzne uwarunkowania dla danego regionu – były analogiczne. Żeby nie było tak, że w takich samych warunkach raz się odmawia pozwolenia na budowę farmy, a innym razem się zezwala.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MichałKiełsznia">Taki system jest w tej chwili opracowywany. Jest on przystosowany do nowego prawa, zgodnego z INSPIRE i będzie udostępniał mapy, aby każdy mógł z nich korzystać.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MichałKiełsznia">Hasłowo odniosę się też do braku wiedzy – co podniósł pan poseł Krzyśków. Otóż rzeczywiście w pierwszej fazie obszary były wyznaczane troszkę „na wyczucie”, ale stąd też nasze działania, które teraz podejmujemy, czyli zlecamy inwentaryzację w oparciu o środki unijne i w oparciu o środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Wyniki tych inwentaryzacji będą także umieszczone w systemie i każdy będzie mógł z nich korzystać.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MichałKiełsznia">Dodam, że współpracujemy ze wszystkimi instytucjami, które zajmują się zbieraniem danych: od Ministerstwa Infrastruktury przez Ministerstwo Gospodarki, tak, aby wszystkie dane, które są zbierane, były w jednym miejscu. Tak, aby każdy mógł tanio wykonać raport, który pozwali na szybkie, skuteczne rozstrzygnięcie urzędnicze. Bo to właśnie będzie końcowym efektem zmiany tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MichałKiełsznia">Poruszona została też kwestia braku wyszkolonego personelu. Otóż my mieliśmy na myśli raczej brak kadry, która może wykonywać odpowiednie raporty.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#MichałKiełsznia">I tu odniosę się do tego, o czym mówiła pani poseł. Otóż ten system certyfikacji jest dla nas bardzo istotny. Ja już kiedyś mówiłem na posiedzeniu Komisji, że nie było zgody, aby ustawowo tworzyć kolejną grupę zawodową. Podejmujemy jednak środki „lekkie”, oceniane przez komisje do spraw ocen oddziaływania na środowisko, które będą pozwalały na to, żeby weryfikować poprawność wykonywania raportów i weryfikować rzetelność ich autorów. To też jest „klucz” do sukcesu, aby można było wykonywać te oceny szybko i sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#MichałKiełsznia">Zawsze bowiem będę podkreślał, że działalność urzędnika – zakładając, iż jest dobrze wykształcony i przygotowany do pracy – będzie jednak ograniczona przez jakość dokumentacji, którą dostaje.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#MichałKiełsznia">Dwa słowa na temat planu zadań ochronnych. Pan poseł Szyszko wspomniał, że w przyszłości będzie system zarządzania Naturą 2000.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#MichałKiełsznia">Otóż przystąpiliśmy do realizacji planów zadań ochronnych. Pozyskaliśmy środki z V Osi Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. W tej chwili jest to 25 mln zł. Za te pieniądze realizujemy 400 planów. W tym roku rozpoczęły się procedury przetargowe. Wszystkie one mają charakter przetargów unijnych. W tym roku będziemy realizowali 196 planów, a w kolejnych latach plany następne.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#MichałKiełsznia">Oczywiście współpracujemy ze wszystkimi instytucjami, które będą je wykonywały także dla innych obszarów, których jeszcze nie objęliśmy tym programem.</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#MichałKiełsznia">Tak więc będziemy zmierzać do objęcia programem wszystkich obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#MichałKiełsznia">I jeszcze dwa słowa na temat Lasów. Otóż rzeczywiście Lasy nie są wspomniane w tym materiale, ale pod przewodnictwem pana ministra Zaleskiego bardzo ściśle współpracujemy z Lasami – z tego choćby względu, że dużo obszarów Natura 2000 leży na terenie Lasów Państwowych i dużo lasów jest na obszarach Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#MichałKiełsznia">Ostatnio odbyło się spotkanie, na którym omawialiśmy kwestie najważniejsze, z punktu widzenia i nas, i Lasów, czyli dotyczące planu urządzania lasu i planu zadań ochronnych na obszarach Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#MichałKiełsznia">Wydaje się – bo nie mogę powiedzieć, że mamy już gotowe rozwiązanie końcowe – że jesteśmy bardzo blisko osiągnięcia rozwiązania kompromisowego, czyli takiego, by nie wstrzymywać rozwoju gospodarki leśnej, a jednocześnie spełniać wymagania dotyczące zarządzaniem Naturą 2000. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyGosiewski">I to był ostatni głos w naszej dzisiejszej debacie. Dziękuję, panie dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyGosiewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>