text_structure.xml
24.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#LeszekKorzeniowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#LeszekKorzeniowski">Witam przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy – Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych (druk nr 2547).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#LeszekKorzeniowski">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#LeszekKorzeniowski">Przed przystąpieniem do realizacji porządku dziennego zapytam: czy na sali znajdują się osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową? Jeśli tak, to proszę o przedstawienie się i podanie, jaką firmę reprezentują.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#LeszekKorzeniowski">Z tego, co wiem, jest przynajmniej jeden lobbysta. Bardzo proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełPołaneckilobbysta">Nazywam się Paweł Połanecki, prowadzę działalność lobbingową w interesie ochrony rolników indywidualnych i ekologicznych z ramienia Koalicji „Polska Wolna od GMO”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełPołaneckilobbysta">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nie ma zgłoszeń. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PawełPołaneckilobbysta">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji, pana Jana Szyszkę, w celu omówienia sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzyszko">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo. Dnia 16 grudnia odbyło się pierwsze czytanie…</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, gdyby pan był uprzejmy nieco bliżej przysunąć mikrofon.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzyszko">Dnia 16 grudnia 2009 r. odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy – Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych, przygotowanego przez obecny rząd. Została wówczas podjęta decyzja, iż ten projekt będzie procedowany przez dwie komisje: Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanSzyszko">9 lutego 2010 r. odbyło się wysłuchanie publiczne, na którym zabrało głos kilkudziesięciu mówców, odnosząc się do przygotowanego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanSzyszko">W tym samym dniu została powołana 15-osobowa podkomisja nadzwyczajna, której zadaniem była praca nad drukiem nr 2547, czyli nad rządowym projektem ustawy – Prawo o organizmach genetycznie zmodyfikowanych. W składzie podkomisji znaleźli się przedstawiciele dwóch wyżej wymienionych komisji sejmowych. Przewodniczącym podkomisji została wybrana moja skromna osoba.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanSzyszko">Od 9 lutego 2010 r. odbyło się 12 posiedzeń podkomisji. Na pierwszych posiedzeniach przede wszystkim zapoznaliśmy się ze wszystkimi propozycjami i wnioskami skierowanymi do prezydium podkomisji. Chcę tu podkreślić, iż było to kilkadziesiąt stanowisk różnych środowisk. Zasięgnęliśmy wielu opinii prawnych, jak również zapoznaliśmy się z niektórymi ustawami, jakie obowiązują w tym zakresie w państwach Unii Europejskiej, które to ustawy zostały przetłumaczone na wniosek członków podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JanSzyszko">Posłowie wnikliwie przeanalizowali wszystkie zebrane materiały, zorientowali się w których państwach istnieje zakaz stosowania czy też uprawy genetycznie modyfikowanych organizmów i jakie są podstawy prawne ku temu.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JanSzyszko">Jak już powiedziałem, odbyło się 12 posiedzeń i 8 lipca 2010 r. podkomisja zakończyła pracę i przygotowała sprawozdanie, w którym proponuje pewne zmiany w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JanSzyszko">Na czym polegają te zmiany? Właściwie są dwie zasadnicze zmiany. Jedna poważna zmiana polega na tym, iż w zaproponowanym projekcie ustawy jest zakaz uprawy genetycznie modyfikowanych organizmów. Druga istotna różnica w stosunku do rządowego projektu polega na tym, iż proponujemy wprowadzenie zakazu obrotu genetycznie modyfikowanymi organizmami.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, ta ustawa jest niezwykle ważna, a równocześnie niezwykle kontrowersyjna. Szansą Polski jest to, a właściwie szansą polskiego rolnictwa jest to, żeby Polska słynęła jako kraj, w którym obowiązuje całkowity zakaz wprowadzania genetycznie modyfikowanych organizmów zarówno w produkcji roślinnej, jak i w produkcji zwierzęcej.</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JanSzyszko">Powtarzam – to wielka szansa dla polskiego rolnictwa i dla polskiej wsi, gdyż jakość żywności powinna być domeną Polski, szczególnie w sytuacji, kiedy jest coraz większa krytyka genetycznie modyfikowanych organizmów i produkcji na bazie GMO na całym świecie, a szczególnie w państwach wysoko rozwiniętych.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, podkomisja pracowała niezwykle intensywnie. Chciałbym tu podziękować wszystkim członkom podkomisji, a szczególnie czterem posłom, którzy uczestniczyli w każdym posiedzeniu podkomisji, jak również prawnikom z Biura Legislacyjnego Sejmu. Dziękuję wszystkim za bardzo intensywną pracę, za dyskusję, za to, że udało nam się wspólnie doprowadzić projekt ustawy do takiej formy, nad którą można podjąć dyskusję na temat przyszłości polskiego rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję bardzo. Teraz poproszę o stanowisko poszczególnych resortów. Najpierw oddam głos przedstawicielowi resortu środowiska – proszę o stanowisko ministra środowiska w sprawie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LeszekKorzeniowski">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszZaleski">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszZaleski">Problem rzeczywiście jest – jak powiedział pan prof. Szyszko – niezmiernie skomplikowany. Rząd, zgodnie ze stanowiskiem, iż Polska powinna być krajem wolnym od GMO, przygotował projekt ustawy, która reguluje kwestię badań naukowych, zamierzonego uwolnienia, kontrolowanego obrotu i uprawy GMO. Ustawy, która, spełniając wymogi prawa europejskiego, daje ministrowi środowiska i ministrowi rolnictwa możliwości decydowania o tym i – co więcej – zakazywania upraw GMO.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszZaleski">Poprawki, które zostały wprowadzone w czasie prac podkomisji, mówiące wprost o zakazie uprawy i zakazie obrotu – są w oczywisty sposób niezgodne z kanonem prawa europejskiego i jako takie spowodują niewątpliwie wszczęcie procedury przewidzianej traktatem akcesyjnym.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszZaleski">W związku z tym uważamy, że wprowadzone przez podkomisję poprawki – jako niezgodne z prawem europejskim – są nie do przyjęcia i proponujemy powrót do pierwotnej wersji przedłożenia rządowego, które – co podkreślam – również daje możliwość wprowadzania zakazu obrotu i uprawy GMO, co jest zgodne ze stanowiskiem rządu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dziękuję. Teraz bardzo proszę o stanowisko ministra rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarianZalewski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarianZalewski">Pan minister Zaleski w swoim wystąpieniu poruszył kwestie związane z resortem rolnictwa. Właściwie mógłbym to samo powtórzyć. Dodam tylko, że proponowany w rządowym projekcie ustawy art. 177 dawał ministrowi rolnictwa możliwość wprowadzenia takiego zakazu, na tej samej zasadzie, jak w innych państwa unijnych.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarianZalewski">Zależy nam na tym, aby takie narzędzia prawne były również w naszym ustawodawstwie, żeby minister rolnictwa w Polsce też mógł wprowadzić czasowy zakaz.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MarianZalewski">Nadmienię również o naszej ustawie o nasiennictwie i o możliwych skutkach w obszarze unijnym. Wydaje się, iż unormowania zaproponowane w projekcie rządowym dają Polsce legalną możliwość postępowania w tym zakresie, w kontekście unormowań unijnych. Rozwiązania zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji takiej możliwości nie dają.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MarianZalewski">W związku z tym, na tym etapie podtrzymujemy stanowisko, jakie prezentowaliśmy przy przedłożeniu rządowego projektu ustawy, w przygotowaniu którego uczestniczył minister rolnictwa. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Przepraszam. Pan poseł zgłasza wniosek formalny. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Być może Biuro Legislacyjne będzie mogło później odnieść się również do mojego wniosku, który zamierzam postawić.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zacznę od tego, iż nie będę zbyt obszernie uzasadniał wniosku – oczywiście, w przypadku jeśli nie będzie takiej potrzeby, proponuję rozwiązanie kompromisowe.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Najkrócej rzecz ujmując – przez długie miesiące, kiedy pod kierownictwem przewodniczącego podkomisji, pana prof. Jana Szyszki, pracowaliśmy nad tekstem projektu ustawy, w gronie członków podkomisji w ogóle nie było sporu co do intencji. Intencja była wspólna: ograniczyć maksymalnie dostęp i możliwość wprowadzania na terytorium naszego kraju GMO.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Oczywiście, różniliśmy się co do narzędzi, którymi ten cel można zrealizować. To znaczy, zrealizować w sposób, który nie spowoduje sporów przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Część osób prezentowała – co znalazło odzwierciedlenie w treści sprawozdania – bardzo kategoryczne, fundamentalne podejście do tych kwestii, zakładając nawet, że takie postawienie sprawy spowoduje spór przed ETS i że ten spór jesteśmy w stanie po długich miesiącach wygrać.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Część członków podkomisji prezentowała pogląd, iż trzeba stosować bardziej wyrafinowane metody, czyli np. narzucić obowiązek każdorazowego poprzedzenia wprowadzenia nowego organizmu genetycznie modyfikowanego szczegółową analizą oceny oddziaływania na środowisko.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Konkludując – w stosunku do lipca ub. r. jesteśmy bogatsi, jeśli chodzi o naszą wiedzę, o nową okoliczność. Otóż, w grudniu ub. r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując sprawę dotyczącą polskiego prawodawstwa dotyczącego GMO, przyznał rację Polsce. Dodam – z powodów proceduralnych, nie rozpatrując meritum sprawy.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Moim zdaniem, warto byłoby zapoznać się szczegółowo z uzasadnieniem do wyroku ETS. Stąd mój wniosek, abyśmy w dniu dzisiejszym nie rozpatrywali sprawozdania podkomisji, ale zwrócili sprawozdanie do podkomisji z zaleceniem przeprowadzenia analizy jego treści w kontekście orzeczenia ETS z grudnia ub. r., a konkretnie mówiąc – sprawdzenia, czy to orzeczenie wyklucza wątpliwości, jakie część członków podkomisji miała i czy można z pełną odpowiedzialnością zaprezentować to sprawozdanie szanownym Komisjom, aby nie wprowadzać w Polsce prawa, które będzie kontrowersyjne i które może nas, jako państwo, skierować przed ETS.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak więc, jest to wniosek formalny o odesłanie sprawozdania na tym etapie do podkomisji w celu przeanalizowania proponowanych rozwiązań, na gruncie aktualnych orzeczeń ETS. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeszekKorzeniowski">Bardzo dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chce w tym momencie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzemysławSadłoń">W tym momencie nie widzimy potrzeby zabierania głosu. Natomiast jeśli pan przewodniczący będzie prosił o odniesienie się Biura do kwestii możliwości sformułowania tego rodzaju wniosku formalnego, to …</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LeszekKorzeniowski">Właśnie o to pytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzemysławSadłoń">Na tym etapie taki wniosek jest jak najbardziej możliwy, dopuszczalny. Komisje mogą zwrócić sprawozdanie do podkomisji celem ponownego przepracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekKorzeniowski">Jeszcze o głos prosi wnioskodawca – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję uzupełnienie wniosku, aby uspokoić zainteresowanych szybkim procedowaniem – bo przecież szybkość i rozsądek nie muszą się ze sobą kłócić. Otóż, proponuję uzupełnienie wniosku o ustalenie terminu prac podkomisji, np. maksymalnie 3–4 tygodnie na przedstawienie sprawozdania na wspólnym posiedzeniu obu Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekKorzeniowski">Myślę jednak, że nie powinniśmy ustalać takiego terminu, bo przecież nie wiemy czy jest już tłumaczenie owego orzeczenia ETS.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, został zgłoszony wniosek formalny. Myślę, że nie ma co dywagować, bo wniosek formalny, to wniosek formalny.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#LeszekKorzeniowski">A czym się różni wniosek przeciwny od tego wniosku? Jeśli przegłosujemy ten pierwszy wniosek, to ten drugi jest już niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, jedno jest pewne – na pewno nie rozpoczniemy dyskusji polegającej na wygłaszaniu po raz kolejny racji, kto jest za, a kto przeciw, ponieważ było już wysłuchanie publiczne, były posiedzenia podkomisji i to wszystko można było już powiedzieć po wielokroć.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#LeszekKorzeniowski">Dzisiaj mieliśmy rozpatrzeć sprawozdanie podkomisji, ale jest wniosek formalny o zwrócenie tego sprawozdania do podkomisji, wobec pojawienia się nowych faktów, czyli orzeczenia ETS z grudnia ub. r. Na tym teraz musimy się skupić i nie dopuszczę do powielania dyskusji, które miały już miejsce.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#LeszekKorzeniowski">Zgłasza się pan poseł Ajchler – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RomualdAjchler">Kilka słów co do meritum sprawy i tego wniosku. Otóż, rzeczywiście, jest tak, że jeżeli stan prawny się zmienił, to należałoby to sprawdzić, bo ja np. nie wiem, czy podkomisja uwzględniła to orzeczenie ETS, o którym mówił przedmówca. To, po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RomualdAjchler">Druga sprawa. Kiedy wypowiadali się panowie ministrowie zabrakło mi jasnego stanowiska. Chciałbym dowiedzieć się, jaka jest opinia rządu albo obu resortów w sprawie sprawozdania, które Komisje mają rozpatrzyć. Czy państwo opiniujecie ten urobek podkomisji bez zastrzeżeń? A jeżeli macie państwo zastrzeżenia, to których artykułów one dotyczą?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RomualdAjchler">Ja, panie przewodniczący, nie chciałbym pracować szybko, tylko chcę pracować dokładnie. Tak, aby ta ustawa sprawdzała się w praktyce, a nie była tylko kolejnym aktem prawnym nie nadającym się do stosowania.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#RomualdAjchler">Dlatego zwracam się do panów ministrów: proszę, uzgodnijcie stanowisko w sprawie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#RomualdAjchler">Ja słyszałem tylko, że pan minister środowiska powiedział, iż rząd chciałby powrotu do wersji z rządowego projektu ustawy. A przecież nie jest to możliwe, bo w tej chwili „właścicielem” tego projektu jest już Sejm. Dlatego chcę dowiedzieć się, co do których artykułów są jakieś kontrowersje. W dodatku chcę, abyście państwo złożyli to na piśmie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeszekKorzeniowski">O głos prosi jeszcze wnioskodawca – bardzo proszę. Przepraszam, pomyliłem się – pan przewodniczący podkomisji, pan poseł Szyszko.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanSzyszko">Chciałbym nawiązać do wniosku, który złożył pan poseł Litwiński. Otóż, chcę potwierdzić, iż, rzeczywiście, wolą wszystkich było, aby genetycznie modyfikowane organizmy nie funkcjonowały w Polsce. Wszyscy też zgadzali się co do tego, że brak genetycznie modyfikowanych organizmów, jak również promowanie tego, iż Polska jest czysta od GMO, jest niezwykle korzystne dla naszego kraju i dla naszego rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanSzyszko">Równocześnie rozważaliśmy czy istnieje możliwość pogodzenia prawa unijnego z naszymi zaleceniami. Okazuje się, że takie możliwości również są.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanSzyszko">Pan przewodniczący wspomniał o wygranym procesie w ETS. Otóż, ten wygrany proces dotyczy właśnie ustawy, która została skierowana przez poprzedni rząd, czyli przez Prawo i Sprawiedliwość.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanSzyszko">Tu muszę powiedzieć, że byłem jednym z autorów tamtego projektu ustawy, gdzie staraliśmy się również doprowadzić do tego, aby wyjść naprzeciw nadinterpretacjom unijnym w zakresie GMO.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanSzyszko">Chcę powiedzieć, iż obowiązujące w Polsce prawo – chodzi o ustawę o GMO z 2001 r. – moim zdaniem, wprowadza zakaz GMO, natomiast nie ma jednego elementu i tutaj Komisja Europejska jakby nadinterpretuje niektóre fakty, uważając, iż uprawa kukurydzy genetycznie modyfikowanej nie jest uwalnianiem genetycznie zmodyfikowanych organizmów do środowiska. W mojej interpretacji – a byłem ministrem środowiska również za czasów AWS-UW, kiedy przygotowywaliśmy tę ustawę z 2001 r. – Unia Europejska nie ma tu racji.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanSzyszko">Natomiast wygrany proces dotyczy niejako spraw formalnych. Chodzi o to, że my przesłaliśmy ten projekt ustawy do notyfikacji, a Komisja Europejska w nieodpowiednim czasie odpowiedziała i w związku z tym przegrała proces. W rezultacie musi ponieść koszty procesowe.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanSzyszko">Jest tu pewien problem prawny. Wczoraj rozmawiałem na ten temat z prawnikami. Chodzi o to, czy w związku z tym projekt ustawy przygotowany przez Prawo i Sprawiedliwość jest aktualny, czy nie. Prawnicy raczej skłaniają się ku temu, że nie jest aktualny, co jednak – panie przewodniczący – nie znaczy, iż nie można z tego dorobku skorzystać. Moim zdaniem, był tam cały szereg propozycji prawnych – jednocześnie zgodnych z prawem UE – i dlatego mogliśmy krzyczeć, że jesteśmy krajem wolnym od GMO.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#JanSzyszko">Wracając do aktualnego projektu ustawy. Zwracam się do ministra środowiska: pracując nad projektem ustawy staraliśmy się w podkomisji wypracować coś, co rzeczywiście będzie satysfakcjonowało nasz kraj, a równocześnie w pełni nas przekona, iż Polska będzie wolna od GMO. Kiedy jednak doszliśmy do rozdziału 5 i zaczęliśmy dyskutować, rozwiewać wątpliwości, to okazało się, iż niektóre proponowane rozwiązania są wręcz śmieszne. Ten projekt był po prostu niespójny, nielogiczny. Nie udawało się nam dotrzeć, o co w tym projektodawcy chodzi.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#JanSzyszko">Po dłużej dyskusji doszliśmy do wniosku, iż w tej sytuacji trzeba zdecydowanie przeciąć problem i wprowadzić zakaz uprawy roślin genetycznie modyfikowanych.</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, ja zdaję sobie sprawę, jak trudno będzie negocjować ten projekt, ale zgadzam się z wolą podkomisji, aby ten projekt doprowadzić do końca, aby – mówiąc wprost – udowodnić Komisji Europejskiej, że Polska ma rację, że postępuje zgodnie z prawem unijnym i autentycznie wprowadza całkowity zakaz GMO.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#JanSzyszko">Przychylam się do wniosku zgłoszonego przez pana posła Litwińskiego. Jest to chyba dobry pomysł, żeby to sprawozdanie skierować z powrotem do podkomisji, aby bardzo merytorycznie przeanalizować również te sugestie, które były złożone przez poprzedni rząd.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#JanSzyszko">Myślę również, iż trzeba „skonsumować” to, co mówił przedstawiciel Koalicji „Polska Wolna od GMO”, bo w niektórych kwestiach ma rację i spokojnie możemy tu wygrać z Komisją Europejską.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#JanSzyszko">Jeszcze raz powtarzam – uważam, że wniosek zgłoszony przez pana posła Litwińskiego jest godny rozważenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeszekKorzeniowski">Proszę państwa, naprawdę nie ma sensu rozpoczynać dyskusji. Mamy dwa głosy za wnioskiem. Zgłasza się jeszcze niezwykle dociekliwy i pracowity pan poseł Ajchler – chylę czoła.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#LeszekKorzeniowski">Panie pośle, ja wyraźnie słyszałem, że Ministerstwo Środowiska przedstawiło swoje stanowisko w wystąpieniu pana ministra, ale skoro chce pan jeszcze raz to usłyszeć, to oczywiście obaj panowie ministrowie mogą to powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RomualdAjchler">Panowie ministrowie, zadowolę się odpowiedzią na piśmie, aby nie absorbować czasu Komisji państwa wypowiedziami.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LeszekKorzeniowski">Dobrze. Proszę państwa, za chwilę przystąpimy do głosowania wniosku pana posła Litwińskiego o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji w celu przeanalizowania proponowanych rozwiązań w kontekście orzeczenia ETS.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#LeszekKorzeniowski">Oczywiście, służby prawne powinny wcześniej przygotować analizę prawną na temat wdrożenia tegoż orzeczenia w kontekście konsekwencji prawnych i wizerunkowych dla Polski – szczególnie w relacjach z Komisją Europejską. Mówił o tym pan prof. Szyszko, jak również pan poseł Litwiński.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#LeszekKorzeniowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Arkadiusza Litwińskiego o skierowanie sprawozdania do podkomisji? (29) Kto jest przeciw? (5) Kto wstrzymał się od głosu? (1)</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#LeszekKorzeniowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ww. wniosek.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#LeszekKorzeniowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>