text_structure.xml
24.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRzymełka">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana ministra oraz przedstawicieli instytucji państwowych. Witam szanowne panie i szanownych panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRzymełka">Mamy krótką sprawę do załatwienia. Wczoraj, podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw, zgłoszono jedną poprawkę, którą za chwilę przedstawi poseł wnioskodawca. Potem poprosimy o opinię pana ministra w tej sprawie, a następnie podejmiemy decyzję w sprawie zgłoszonej poprawki. Zależy nam bardzo, aby już jutro całą ustawę „wyprowadzić” z Sejmu i skierować ją do Senatu, jako że należy ona do pakietu ustaw antykryzysowych, antypowodziowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRzymełka">Przypomnę jeszcze, że dzisiaj mamy drugie posiedzenie Komisji dotyczące lasów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanRzymełka">Oddaję głos panu wiceprzewodniczącemu Jerzemu Gosiewskiemu, który wczoraj zgłosił poprawkę do ww. ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, miłe panie, szacowni panowie, szanowni państwo. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w dniu wczorajszym, na plenarnym posiedzeniu Sejmu, zgłosił jedną poprawkę, którą przedstawiliśmy państwu na piśmie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyGosiewski">Krótkie uzasadnienie. Wprowadzenie do ustawy możliwości konkretyzacji obowiązku wynikającego wprost z art. 170 ust. 1, poprzez wydanie przez starostę decyzji o obowiązku i wysokości składki członkowskiej, umożliwi egzekucję administracyjną tej składki. A zatem wszyscy członkowie spółek wodnych będą jednakowo traktowani. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję za to krótkie uzasadnienie. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu oraz o odpowiedź na pytanie: jakie byłyby konsekwencje takich decyzji starostów?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanRzymełka">Na pierwszy rzut oka wydaje się, iż ta sprawa generalnie w Polsce „leży” – chodzi o terminowe wnoszenie składek do różnych organizacji. Tu jednak byłaby wydawana obligatoryjna decyzja w zakresie podnoszenia wysokości składki, bez udziału władz spółki wodnej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanRzymełka">Oddaję panu głos, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chcę podkreślić, że ta poprawka, wniesiona wczoraj na posiedzeniu plenarnym Sejmu przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, była już wcześniej przedmiotem prac w Komisji i wówczas nie uzyskała poparcia.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BernardBłaszczyk">Trudno również ocenić czy to rozwiązanie będzie skuteczne. Poza tym budzi pewne wątpliwości, co do zgodności z prawem. I to w zasadzie jest główna wada.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BernardBłaszczyk">Sprawy związane z egzekucją składek były w szczegółach przedstawiane przez Ministerstwo Finansów, więc jeśli pan przewodniczący pozwoli, to prosiłbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów uzasadnił, czemu takie rozwiązanie prawnie nie jest możliwe do zrealizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRzymełka">Proszę o przedstawienie uwag przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AgnieszkaIcińskaCieślak">Agnieszka Icińska – Ministerstwo Finansów. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ministerstwo Finansów w trakcie prac podkomisji nad projektem nowelizacji prawa wodnego już przedstawiało swoje stanowisko odnośnie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych w spółkach wodnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AgnieszkaIcińskaCieślak">Problem zasadniczy polega na tym, iż te należności są należnościami cywilno-prawnymi i poddanie dochodzenia tych należności w trybie egzekucji administracyjnej powoduje angażowanie administracyjnych organów egzekucyjnych w ściąganie należności cywilno-prawnych, które powinny być ściągane w egzekucji sądowej. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AgnieszkaIcińskaCieślak">Po drugie, my już przedstawialiśmy swoje stanowisko, w którym podkreślaliśmy, iż ta zmiana polegająca na poddaniu egzekucji składek na rzecz spółek wodnych pod rygor przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej, wymaga doprecyzowania, uszczegółowienia i w zasadzie drobiazgowych konsultacji prawnych.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AgnieszkaIcińskaCieślak">W związku z tym, jeśli ta poprawka miałaby przejść, to konieczne jest, naszym zdaniem, stanowisko rządu w tej sprawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. Bardzo proszę – teraz pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykKowalczyk">Poseł Henryk Kowalczyk – spoza składu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo. Argumentacja Ministerstwa Finansów nie do końca jest zgodna z rzeczywistością, bowiem art. 170, który mówi o nakładaniu składek, ściąganiu należności itd. w ust. 5 brzmi: „Do egzekucji składek i świadczeń, o których mowa w ust. 1, na rzecz spółki wodnej stosuje się odpowiednio przepisy o egzekucji należności podatkowych.” – a więc nie cywilno-prawnych tylko podatkowych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HenrykKowalczyk">W związku z tym, iż spółka wodna nie może wydawać decyzji administracyjnych, ten przepis z ust 5 od dwóch lat – na podstawie interpretacji Ministerstwa Finansów – stał się przepisem martwym. Stąd właśnie ta poprawka, aby na wniosek spółki wodnej starosta mógł wydawać taką decyzję i żeby na podstawie tej decyzji można było stosować przepisy o egzekucji należności podatkowych.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#HenrykKowalczyk">Przypomnę, że starosta ma uprawnienia – o czym pan przewodniczący wspominał – nakładania, w drodze decyzji, składek, ale dotyczy to podwyższania – jeśli składki uchwalone przez walne zgromadzenie spółki nie są wystarczające na konserwację tych urządzeń. Starostowie bardzo rzadko korzystają z takiej możliwości. Chyba do wyjątków należy, aby takie decyzje o podwyższaniu składki podejmowali.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#HenrykKowalczyk">My tutaj nie mamy na myśli podwyższania składek, ale wydawanie decyzji dla tych, którzy uchylają się od płacenia składek. Dopiero wtedy ten ust. 5 rzeczywiście będzie przepisem umożliwiającym wykonywanie prawa, a nie przepisem martwym, jakim w tej chwili jest na podstawie interpretacji Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#HenrykKowalczyk">Przypomnę, że do 2008 r. te należności były ściągane w trybie administracyjnym, jako należności podatkowe, a nie cywilno-prawne, bo są to kwoty rzędu kilkudziesięciu – rzadziej kilkuset – złotych i trudno sobie wyobrazić, aby spółka wodna, obracająca niedużymi pieniędzmi, miała dochodzić roszczeń od swoich członków na zasadzie cywilno-prawnej poprzez sąd. Proszę też pamiętać, że na tę spółkę nałożony jest obowiązek konserwacji urządzeń melioracji szczegółowych.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#HenrykKowalczyk">Dlatego uważam – i na podstawie wniosku Krajowego Związku Spółek Wodnych, i w trosce o prawidłowe zabezpieczenie składek, i konserwację urządzeń melioracji szczegółowych – iż ten przepis jest konieczny, bowiem byłby dyscyplinujący dla tej rosnącej z roku na rok grupy osób niepłacących składek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję panu posłowi Kowalczykowi, członkowi Komisji Finansów Publicznych. Coraz więcej wiemy, ale chciałbym prosić o pewne doprecyzowanie: czy to dotyczy możliwości podwyższania składki, czy polepszenia ściągalności składek, aby spółki mogły wykonywać nałożone na nie obowiązki konserwacji urządzeń?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRzymełka">Rozumiem, że rolnicy zrzeszeni w tych spółkach wodnych zalegają z opłacaniem składek lub unikają płacenia tego, co zadeklarowali z tytułu przynależności do spółki wodnej.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanRzymełka">Otwieram dyskusję. Proszę państwa jest to poważna sprawa, bo dotyczy realnej sytuacji w Polsce. Wszyscy chcemy, żeby instalacje wodne były sprawne, bo to wiąże się z bezpieczeństwem. Tymczasem ludzie unikają płacenia składek. Pytanie brzmi: czy dzięki tej poprawce zwiększymy ściągalność, a tym samym dochody spółek i czy przypadkiem nie narusza się w takim rozwiązaniu prawa? Tak więc są to właściwie dwa pytania.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanRzymełka">Przedstawicielka Ministerstwa Finansów odnosiła się do kwestii podwyższania składek przez starostów. Ja jednak sądzę, że tu w głównej mierze chodzi o polepszenie ściągalności składek. Warto o tym podyskutować.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanRzymełka">Już kilka osób się zgłosiło. Jako pierwsza pani poseł Grażyna Ciemniak – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaCiemniak">Dziękuję panie przewodniczący. Ja mam poważne wątpliwości co do tej poprawki. Moje pytanie brzmi: jaki cel ma ta poprawka? Pytam o to, mimo wyjaśnień ze strony wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrażynaCiemniak">Mam dość ścisły kontakt ze spółkami wodnymi zakładanymi przez rolników. Moim zdaniem problem polega na tym, że spółki wodne są niedofinansowane – co często zgłaszają – i stale brakuje środków. Na pewno problemem jest też i to, że nie wszyscy rolnicy płacą. Jednak uważam, że jeśli wprowadzimy taką poprawkę, to doprowadzimy do likwidacji spółek wodnych, a nie do poprawy ich sytuacji finansowej. Taka jest moja opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRzymełka">Czy może pani uzasadnić dlaczego grozi to likwidacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaCiemniak">Nie jestem specjalistą od spółek wodnych, ale – jak już mówiłam – mam ścisły kontakt ze spółkami wodnymi, które wnoszą różne uwagi, sugestie do projektów ustaw nad którymi pracujemy, a w tym konkretnym przypadku nie dotarły do mnie żadne sygnały, żeby cokolwiek w tej materii zmieniać. Wręcz przeciwnie podnoszono, aby w budżecie państwa, w budżetach wojewodów było więcej środków na finansowanie działalności spółek wodnych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#GrażynaCiemniak">Pamiętamy, że ci rolnicy dobrowolnie się zrzeszają i naprawdę starają się utrzymywać urządzenia melioracyjne i inne wodne – oczywiście z trudem, bo stale brakuje pieniędzy. Natomiast jeśli będzie obowiązywało postępowanie egzekucyjne, jak w przypadku podatku, to oni po prostu wystąpią z tych spółek.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#GrażynaCiemniak">Poza tym w tej poprawce jest dość dziwny zapis, że „starosta na wniosek spółki wodnej stwierdza, w drodze decyzji, obowiązek członka spółki do ponoszenia składek i innych świadczeń na rzecz spółki przewidzianych w statucie oraz ich wysokość”. Przecież jest umowa, jest statut i każdy członek powinien się ze swoich obowiązków wywiązywać. Jeśli nie robi tego, to można po prostu takiemu członkowi spółki „podziękować” i wykluczyć go ze spółki. Natomiast karanie w takim przypadku, moim zdaniem, nie przyniesie oczekiwanych efektów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRzymełka">Zanim oddam głos następnym osobom, chciałbym zadać pytanie: czy mamy rozeznanie jaki procent wydatków spółek wodnych pochodzi z subwencji, dotacji zewnętrznych, a jaki ze składek członkowskich? Jaka jest praktyka? Bo jeżeli większość pieniędzy realnych stanowią składki, a ich nie ma, to oznacza, że te spółki nie realizują zadań.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanRzymełka">Z drugiej strony jednak nie możemy nikogo zmuszać do płacenia przy pomocy decyzji, bo przecież jest prawo swobodnego zrzeszania się, czyli w pewnym sensie naruszałoby to prawo zrzeszania się.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanRzymełka">Jeśli pan minister pozwoli, to na to pytanie odpowie pan poseł z Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykKowalczyk">Przede wszystkim mówimy tu o trochę innych rzeczach. Zdaje się, że wszyscy orientują się, jak funkcjonują na wsi spółki wodne. Otóż nie można pozwolić na to, że pojedynczy rolnik „wyłączy się” ze spółki wodnej. Właściwie cała istota spółki wodnej na tym polega, bo obowiązek konserwacji urządzeń wodnych ciążyłby na rolniku, który tak naprawdę jest obciążony kosztem konserwacji tych urządzeń, a woda spływa np. z połowy wsi. I to jest problem zlewni, a nie działek ewidencyjnych rolnych. Tak więc to „wykluczenie” jest nierealne. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HenrykKowalczyk">Po drugie – taki zapis w ustawie już funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRzymełka">Przepraszam, panie pośle. Jeszcze pytanie uzupełniające. A zatem w obszarze zlewni dla danej wsi jest obligatoryjna przynależność do spółki wodnej, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli cała wieś się wyłączy, to rolnik oczywiście ma prawo się wyłączyć. Bywają takie przypadki – niestety coraz częstsze. Natomiast po kilku latach wyłączenia tak naprawdę te urządzenia melioracji szczegółowych przestają funkcjonować.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HenrykKowalczyk">W tej chwili niektóre wioski próbują wracać do spółek wodnych, bowiem deklaracja o samodzielnej konserwacji jest deklaracją na wyrost i po prostu nie jest realizowana. Stąd jakby pozwalamy na zaprzepaszczenie tego, co zostało dokonane.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRzymełka">Jeszcze kwestia subwencji i dotacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeśli chodzi o subwencje i dotacje, to jedyną dostępną dziś dotacją jest dotacją z budżetu państwa. Projekt budżetu na 2011 r. przewiduje tu 3 mln 800 tys. zł, tj. około 2–3% wartości konserwacji, które te spółki wykonują. Pozostałe środki pochodzą ze składek.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HenrykKowalczyk">Ponieważ przez ostatnie dwa lata ściągalność składek dramatycznie spada, więc właściwie załamała się konserwacja urządzeń melioracji szczegółowych.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#HenrykKowalczyk">Oczywiście pieniądze, o których mówi pani poseł, to jakby druga rzecz. My na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych rozmawialiśmy o tym i pewnie będą poprawki zwiększające poziom dotacji z 3 mln 800 tys. zł do znacznie większej kwoty. To jednak jest poprawka budżetowa. Ona na pewno zostanie zgłoszona i – mam nadzieję – uzyska akceptację. Natomiast na dzisiaj sytuacja wygląda tak, że przez dwa lata braku możliwości ściągania składki, te wpływy spadły z 90% do 40%.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#HenrykKowalczyk">Dlatego jeśli nie przywrócimy tej możliwości praktycznej realizacji przepisu art. 170 ust. 5, czyli że do egzekucji składek i świadczeń stosuje się odpowiednio przepisy o egzekucji należności podatkowych, to sytuacja będzie dramatyczna.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#HenrykKowalczyk">Dodam, że spółka wodna, która eksploatuje oczyszczalnię, funkcjonuje na zupełnie innych zasadach. My mówimy tu o spółkach wodnych bardzo rozdrobnionych, czyli spółkach wodnych powołanych do konserwacji urządzeń melioracji szczegółowych przez rolników. Oczywiście jedne i drugie spółki działają na podstawie tego samego prawa wodnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. O głos prosi poseł sprawozdawca – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanMusiał">Szanowni państwo, zacznę od tego, iż najważniejszą zmianą, którą przyjęliśmy po dyskusji, jest to, że jest możliwość – zgodnie z przepisami – dofinansowania z budżetu państwa i z samorządów na konkretne zadania dotyczące melioracji. To jest bardzo ważne.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanMusiał">Jeśli chodzi o dzisiejszą dyskusję, to mam pewne wątpliwości. Otóż mój przedmówca mówi, iż spółki wodne przez to być może przestały istnieć, że nie ma możliwości egzekucji należności. Otóż nie, spółki wodne dużo wcześniej padały, nie funkcjonowały – mimo, że była możliwość egzekucji, o czym pan wspomniał. Być może właśnie to przymuszanie do płacenia składek zrażało niektórych rolników i mogło powodować, że niektóre spółki wodne przestały istnieć.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanMusiał">Jest też inny dylemat. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to zwracam uwagę, że nie ma jednoznaczności w interpretacji przepisów. Przedstawicielka Ministrostwa Finansów inaczej interpretuje przepisy niż mój przedmówca, pan poseł.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanMusiał">W związku z tym trzeba mieć świadomość, że jeśli przyjmiemy poprawkę, która budzi wątpliwości prawne, to w zasadzie odkładamy w czasie tak ważną ustawę, która powinna być przyjęta. Wszyscy wiemy jaką wagę ma to prawo wodne i jak długo nad nim pracowano, a grozi, że przyjęcie całej ustawy przesunie się w czasie, bo musielibyśmy czekać na stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanMusiał">Dlatego wnosiłbym o nieprzyjmowanie tej poprawki, ponieważ nie jest ona aż tak istotna, jeśli chodzi o funkcjonowanie spółek wodnych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przypominam, że ten projekt ustawy będzie przekazany jeszcze do Senatu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanRzymełka">Teraz, po dyskusji, chciałbym jeszcze zapytać pana ministra czy rząd jest za przyjęciem tej poprawki, czy też za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BernardBłaszczyk">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Za chwilę decyzję podejmiemy w głosowaniu. Teraz jeszcze po minucie oddaję głos panu wiceprzewodniczącemu Gosiewskiemu i panu posłowi Kowalczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyGosiewski">Ja tylko króciutko uzupełnię wypowiedź pana posła Henryka Kowalczyka w odniesieniu do wypowiedzi pani poseł Grażyny Ciemniak.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyGosiewski">Otóż z takim wnioskiem wystąpili właśnie przedstawiciele spółek wodnych. Jeszcze przedwczoraj i wczoraj bardzo usilnie prosili o wprowadzenie tej poprawki. Byli nawet na galerii w sali plenarnej i podkreślali, że ta poprawka ma dla nich szczególne znaczenie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję. Teraz pan, panie pośle. Przy okazji prosiłbym, aby pan odniósł się do tego czy jest możliwe inne rozwiązanie – można byłoby je wprowadzić w Senacie – które zwiększyłoby ściągalność składek, czy też dochody spółek wodnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, to rozwiązanie było konsultowane z Ministerstwem Środowiska, jako poprawka dająca narzędzie do realizacji ust. 5 w art. 170. Przypominam, iż jest tam zapis o ściągalności w postaci należności podatkowych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HenrykKowalczyk">Interpretacja Ministerstwa Finansów powodowała, że ten zapis ust. 5 stał się pusty. My tą poprawką dajemy narzędzie – jako decyzję starosty – aby można było uruchomić tak naprawdę ten ust. 5 w tej formie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykKowalczyk">Jeszcze jedno. Ponieważ padały tu wątpliwości prawne, więc chciałbym, aby wypowiedziało się na ten temat Biuro Legislacyjne. Poza tym pojawili się na sali przedstawiciele Krajowego Związku Spółek Wodnych, którzy mogliby przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRzymełka">Bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszDąbkowski">Nadmienię, a właściwie de facto powtórzę jeszcze raz, że takie rozwiązanie było przedmiotem głębokiej analizy na jednym z posiedzeń podkomisji i wówczas Biuro Legislacyjne zgodziło się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, iż to rozwiązanie jest niejednoznaczne, z punktu widzenia systemowego. Było podkreślane, iż mamy tu do czynienia z różnymi należnościami, ze stykiem prawa administracyjnego i prawa cywilnego. Przeprowadzono wtedy bardzo szczegółową i wnikliwą analizę tego problemu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DariuszDąbkowski">Członkowie podkomisji doszli do wniosku, iż poprawka ewentualnie zostanie przyjęta, jeżeli zostanie doprecyzowana. Niemniej jednak wnioskodawcy nie zgłosili nowej, poprawionej wersji poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#DariuszDąbkowski">I tu przypomnę, że ta treść, która jest w tej chwili przez państwa rozpatrywana, jest właśnie tą pierwotną poprawką, której niedoskonałości mogą później powodować w praktyce jakieś niejasności w stosowaniu tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#DariuszDąbkowski">Owszem, to jest wartość dodana, w stosunku do tego, co uzupełnił tu pan poseł Kowalczyk, niemniej jednak wątpliwości mogłyby się pojawiać i Biuro Legislacyjne czuje się w obowiązku zgłosić zastrzeżenia, z punktu widzenia stosowania takiego przepisu.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#DariuszDąbkowski">I to tyle ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanRzymełka">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki? (7) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanRzymełka">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanRzymełka">Ustalamy termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych do przedstawienia opinii w sprawie poprawki do godziny 16-tej w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JanRzymełka">Jeśli chodzi o posła sprawozdawcę rozumiem, że nadal pozostanie nim pan poseł Jan Musiał. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#JanRzymełka">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>