text_structure.xml
12.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRzymełka">Otwieram posiedzenie. Witam państwa bardzo serdecznie. Witam przewodniczącego Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam pana ministra Bernarda Błaszczyka.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRzymełka">Proszę państwa, jest to dzisiaj trzecie posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Więc chciałbym, aby osoby, które chcą rozmawiać, dyskutować, zajęły miejsca po tej stronie ściany, a te, które chcą pracować, żeby zostały na sali.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRzymełka">Mamy jedną, konkretną sprawę do rozpatrzenia. W związku z tym chciałbym, jeżeli państwo pozwolicie, otworzyć posiedzenie wspólnie obradujących Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanRzymełka">Przed sobą mamy druk sejmowy nr 3523 i poprawkę Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska. Przeczytam tekst, bo jest bardzo krótki.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanRzymełka">„Uchwała Senatu z dnia 21 października w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 8 października 2010 r. ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ochronie środowiska, wprowadza następującą poprawkę: po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu: «Przepisy art. 403 ust. 3–6 ustawy zmienianej w art. 1 mają zastosowanie do dochodów budżetów powiatów i budżetów gmin uzyskanych od dnia 1 stycznia 2010 r.»”</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanRzymełka">Czy na sali jest senator, który mógłby uzasadnić stanowisko Senatu? Nieobecny.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanRzymełka">W związku z tym poproszę panią poseł sprawozdawcę o zaprezentowanie skutków tej propozycji senackiej.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanRzymełka">Bardzo proszę panią poseł Ewę Wolak.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Nowelizacja ustawy umożliwia udzielenie dotacji celowej ze środków budżetu jednostek samorządu terytorialnego, pochodzących z opłat i kar środowiskowych, bezpośrednio m.in. osobom fizycznym, wspólnotom mieszkaniowym czy przedsiębiorcom.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EwaWolak">Izba Wyższa, Senat zaproponował dodanie art. 1a., aby podmioty realizujące inwestycje, które poniosły znaczne koszty, mogły otrzymać od gmin i powiatów środki finansowe, uzyskane od stycznia 2010 do dnia wejścia w życie nowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EwaWolak">Tak, aby wszystko było zrozumiałe dla samorządów, proponuję przyjąć te zmiany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Poprosiłbym o krótki komentarz pana ministra. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BernardBłaszczyk">Powiem, co legło u podstaw, bo byłem na tych dwóch posiedzeniach senackiej Komisji. Generalnie była obawa, że skarbnicy poszczególnych jednostek administracyjnych administracji samorządowej nie będą chcieli wyrównywać i płacić pieniędzy. Bo uznają, że każda kontrola ten problem może im podnieść, że nie mają do tego upoważnienia. Ten zapis jest jak gdyby uszczegółowieniem dającym możliwość skarbnikowi. To było mottem przewodnim senackiej poprawki.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BernardBłaszczyk">Natomiast jeśli chodzi o nasze stanowisko, to ja w pełni zgadzam się z panią posłanką Ewą Wolak. Nie widzę przeszkód w doprecyzowaniu tego przepisu. Jeżeli istotnie jest taka sytuacja, to moglibyśmy liczyć się z wieloma różnego rodzaju skargami i ponagleniami.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#BernardBłaszczyk">Wiem, że mogą być pewne obawy legislacyjne. Ale patrząc na merytoryczną stronę, ten wniosek i przedstawione tu przez panią posłankę Ewę Wolak tezy uzasadnienia popieram. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Proszę państwa. Mamy podobną sytuację jak na poprzednim posiedzeniu. Praktycznie Komisja i posłowie do treści senackiej poprawki nic nie mogą wnieść. Możemy wysłuchać opinii legislatora z Biura Legislacyjnego. Na ile ta poprawka poprawnie jest sformułowana?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanRzymełka">Bardzo proszę. Później pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Tomasz Jaroszyński, Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo. Nie po raz pierwszy jesteśmy w niezręcznej sytuacji. Senat, zgłaszając swoją poprawkę, uzasadnia ją w sposób bardzo enigmatyczny. Nie ma przedstawiciela Senatu, który mógłby bardziej precyzyjnie wskazać intencje, które są realizowane za pomocą tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#TomaszJaroszyński">W ocenie Biura Legislacyjnego poprawka jest wątpliwa o tyle, iż wydaje się swego rodzaju „nadregulacją”. To znaczy, zdaniem Biura Legislacyjnego, sytuacja wygląda w ten sposób, iż w momencie gdy jest stworzona nowa podstawa prawna, tak jak w przypadku tej nowelizacji, do wydatkowania środków z budżetów powiatów i budżetów gmin, w momencie wejścia w życie tych zmian gminy mają możliwość podejmowania odpowiednich decyzji i wydatkowania środków, które w tej chwili mają zgromadzone. No więc, wydaje się, że z tego punktu widzenia jest to rzecz oczywista.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#TomaszJaroszyński">W uzasadnieniu Senatu nie ma wskazanego tego, do jakich przepisów Senat się odnosił, mówiąc o pewnych brakach legislacyjnych ustawy uchwalonej przez Sejm. Trudno jest tutaj polemizować z czymś, czego argumentacji nie do końca znam. Sytuacja jest taka. Przyjęcie tej poprawki na pewno nie będzie ze szkodą dla projektu. Trzeba mieć jednak świadomość, że stanowi to pewien wyłom w ogólnych regułach ustawodawstwa. I w kolejnych przypadkach, gdy podobne nowelizacje będą przyjmowane, będzie powstawał zawsze ten problem. Czy trzeba doprecyzowywać właśnie ten aspekt gromadzenia środków dofinansowania?</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo. Sytuacja nie jest jednoznaczna, a z punktu widzenia legislacyjnego przyjęcie poprawki jest dopuszczalne. Natomiast patrząc szerzej, systemowo, poprawka ta budzi wątpliwości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Pan poseł bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący. Wysokie Komisje. Biuro Legislacyjne utwierdziło mnie w tym, że cofamy się do 1 stycznia 2010 r. Przypominam, że samorządy nie działają w próżni. Mają budżety roczne, to jest po pierwsze. Po drugie, robimy wyłom w prawodawstwie, bo dla jednego przypadku wpisujemy to w ustawę na 2010 rok. Ta poprawka i tak nie będzie miała zastosowania. Myślę, że samorządy nie będą się cofały, bo muszą w budżetach kolejnych lat wszystko ująć.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanKochanowski">Ja proponowałbym, żeby negatywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, mamy dwa wnioski: wniosek pani poseł sprawozdawcy, aby przyjąć poprawkę Senatu, i wniosek pana posła. Czy ktoś chciałby jeszcze merytorycznie się odnieść. Proszę bardzo pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Ja się rzadko kiedykolwiek zgadzam z posłami Platformy Obywatelskiej. Chciałabym państwu przywołać taki przykład, który w drugim czytaniu podnosiłam.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AnnaPaluch">Mianowicie, jest dużo programów wieloletnich, które na przykład są realizowane w Krakowie. Tam były sytuacje takie, że w roku 2009 za wykonane inwestycje miasto nie zapłaciło. Później, jak nożem uciął, niestety ten nieodpowiedzialny rząd uciął możliwości finansowania takich spraw przez samorządy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AnnaPaluch">My o tym mówiliśmy i uprzedzaliśmy, że takie będą efekty. Nawet gdy gmina, miasto, powiat, czyli jednostka samorządu chciałaby wspierać te zadania, to nie będzie mogła, bo prawo jej będzie przeszkadzało. Dopiero prawie z rocznym opóźnieniem wchodzą przepisy, które zezwalają. Niestety to jest taki głos a rebours.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AnnaPaluch">Tutaj koledze naprzeciwko, z SLD, muszę przyznać rację, to jest bardzo niebezpieczny precedens. Druga strona medalu jest taka, że są programy, które „idą” od lat, są to programy ciągłe. I ja nie rozumiem, dlaczego mieszkańcy Krakowa na przykład, którzy zainwestowali w jakieś inwestycje służące zwalczaniu emisji...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRzymełka">Pani poseł niemalże każde duże miasto jest w takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaPaluch">No ale do mnie dotarły informacje i wnioski od przedstawicieli Krakowa. I dlaczego mieszkańcy mają być poszkodowani na czymś takim, że program od dłuższego czasu wdrażany nagle ma lukę na cały rok 2010. Z tego względu ja byłabym za tym, żeby tej nowelizacji nie odrzucać, chociaż oczywiste jest, że to jest kompletna porażka prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Zaraz będziemy głosować. Mamy do podjęcia pewną decyzję, wyważenie... Z jednaj strony – realna sytuacja w gminach, gdzie były wieloletnie programy, które nagle się skończyły, są niezapłacone, mieszkańcy czekają, aby gminy, skarbnicy, którzy boją się, że jeśli tego zapisu nie będzie, będą ciągani do Regionalnych Izb Obrachunkowych, bo nie mają podstawy…</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanRzymełka">Z drugiej strony czytelność prawa. Pan mecenas z Biura Legislacyjnego nam powiedział, a pani poseł sprawozdawca i pan minister potwierdzają, że mniejszym złem jest przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanRzymełka">Kto z szanownych pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu zawartej w druku, który omawiamy? Proszę o podniesienie ręki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaPająk">17 głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaPająk">Dwa głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaPająk">Głosów wstrzymujących – 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Wspólnie obradujące Komisje przyjęły poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanRzymełka">Jako posła sprawozdawcę proponuję panią poseł Ewę Wolak. Jest zgoda?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaWolak">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję bardzo. Nie ma żadnych innych wniosków? Nie ma dalszych pytań? A zatem na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie wspólnie obradujących Komisji. Bardzo państwu dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>