text_structure.xml
76.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2002.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Przewodniczącym podkomisji jest pan Krzysztof Tyszkiewicz, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Wszyscy państwo macie druk przed sobą, więc nie będę szczegółowo go omawiał. Podkomisja spotykała się 8 razy. Były to wielogodzinne posiedzenia i mam wrażenie, że przedyskutowaliśmy wszystko, co można było. Po ostatnim posiedzeniu Komisji poprosiliśmy o dodatkowe ekspertyzy, które – mam wrażenie – wyjaśniły wszelkie wątpliwości. Oczywiście, dzisiaj, podczas posiedzenia i tak będziemy mieli jeszcze okazję omówić szczegółowe zapisy. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, dzisiaj w nieco uszczuplonym gronie rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji. Prezydium uznało, że dyskusje ze wszystkimi organizacjami i instytucjami zainteresowanymi tym projektem ustawy były dogłębnie omówione na posiedzeniach podkomisji. W związku z tym dzisiaj władzę państwową reprezentuje rząd, a w jego imieniu pan Bernard Błaszczyk wiceminister środowiska, pani Małgorzata Skucha wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i pan Jan Orgelbrand zastępca Głównego Inspektora Sanitarnego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MarekKuchciński">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 1. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie ma uwag. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie ma uwag. Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 3 są uwagi? Nie ma uwag. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 4 są uwagi? Nie ma uwag. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 5 są uwagi? Nie ma uwag. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 6 są uwagi? Nie ma uwag. A może są pytania? To poważna sprawa, proszę państwa, bo ja rozumiem, że nasza decyzja, żeby podkomisja ponownie przyjrzała się sprawozdaniu ze względu na liczne uwagi, protesty czy też propozycje zmian, była właściwa. Jednak jeśli członkowie Komisji uznają, że jakaś sprawa może być dyskusyjna, to proszę i zachęcam do zadawania pytań. Rozumiem, że tu nie ma wątpliwości. Zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 7 są uwagi? Nie ma uwag. Zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 8 są uwagi? Zgłasza się pan poseł Krzyśków – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamKrzyśków">Mam propozycję poprawki do zmiany nr 8 odnoszącej się do art. 17 ust. 5. Chodzi tu o rozszerzenie katalogu przedsiębiorców, którzy przekazali pojazdy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AdamKrzyśków">Proponuję, by ust. 5 otrzymał następujące brzmienie: „Przepisów ust. 1–4 nie stosuje się do odpadów komunalnych, odpadów z wypadków, odpadów powstałych w wyniku klęsk żywiołowych, odpadów powstałych w wyniku poważnej awarii lub poważnej awarii przemysłowej, pojazdów wycofanych z eksploatacji przekazanych przez właściciela do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, a także do osób fizycznych nie będących przedsiębiorcami.”</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AdamKrzyśków">Myśmy dyskutowali na ten temat, ale praca była dość szybka, więc proponuję jeszcze tego typu poprawkę. Ona nie powoduje jakiejś zmiany konstrukcji zapisu, tylko rozszerza katalog o pojazdy, których właścicielami są przedsiębiorcy nie prowadzący stacji demontażu.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AdamKrzyśków">Chodzi o to, żeby nie tylko osoby fizyczne, ale również przedsiębiorcy byli zwolnieni z tych dodatkowych opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że pan poseł nie zadaje pytania, tylko wyjaśnia sens poprawki. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamKrzyśków">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">Ach, nie. Przepraszam. To była poprawka pana posła podpisana przez trzech posłów. Umówmy się wobec tego tak. Ja przeczytam treść poprawki i jeżeli ktoś z państwa posłów wyrazi chęć otrzymania poprawki na piśmie, to wówczas oddamy poprawkę do powielenia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekKuchciński">A więc, zgłoszona jest poprawka do zmiany nr 8 w art. 1. Poprawkę zgłaszają: poseł Adam Krzyśków, poseł Stanisław Olas i poseł Aleksander Sopliński.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MarekKuchciński">Trzej wymienieni posłowie proponują, aby w art. 17 zmienić ust. 5 i nadać mu brzmienie: „Przepisów ust. 1–4 nie stosuje się do odpadów komunalnych, odpadów z wypadków, odpadów powstałych w wyniku klęsk żywiołowych, odpadów powstałych w wyniku poważnej awarii lub poważnej awarii przemysłowej, pojazdów wycofanych z eksploatacji przekazanych przez właściciela do przedsiębiorcy prowadzącego stacje demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, a także do osób fizycznych nie będących przedsiębiorcami.”</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MarekKuchciński">Czy trzeba skserować tę poprawkę? Nikt nie wyraża takiej chęci. Pan poseł Krzyśków uzasadnił tę poprawkę. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BernardBłaszczyk">Prosimy o czas do namysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Wobec tego zrobimy tak: poprawkę skserujemy dla wszystkich i na razie odkładamy zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 11 są uwagi? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 11 została przyjęła.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 13 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 16? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 17? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 17 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 18? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 18 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 19? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 20? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 20 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 21? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 22? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 22 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 23? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 24? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 24 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 25? Są uwagi. Zgłasza się pan poseł Adam Krzyśków – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamKrzyśków">Przepraszam, że nadużywam państwa cierpliwości, ale jest to konsekwencja poprzedniej zmiany. Chodzi o to, żeby tu również rozszerzyć katalog. Dlatego proponuję, aby w art. 36 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Obowiązek prowadzenia ewidencji odpadów, o której mowa w ust. 1, nie dotyczy wytwórców odpadów komunalnych, a także wytwórców odpadów w postaci pojazdów wycofanych z eksploatacji, jeżeli pojazdy te zostały przekazane do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub prowadzącego punkt zbierania pojazdów.”</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AdamKrzyśków">Tu, proszę państwa, jest podobna sytuacja. Otóż, aktualne brzmienie mówi: „będącymi osobami fizycznymi nie prowadzącymi działalności gospodarczej” i te osoby nie muszą prowadzić ewidencji odpadów. W momencie, kiedy np. lekarz, weterynarz czy inna osoba prowadząca działalność gospodarczą wyprodukuje odpad – np. na skutek wypadku – to, według obecnego brzmienia, taka osoba musiałaby założyć ewidencję odpadów, bo jest przedsiębiorcą, który nie prowadzi stacji demontażu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AdamKrzyśków">W związku z tym ta poprawka nie łamie tu żadnego systemu, tylko po prostu poszerza katalog osób, które nie muszą prowadzić ewidencji odpadów.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#AdamKrzyśków">A co najważniejsze – pozostawienie obecnego brzemienia tego ustępu powodowałoby, że przedsiębiorca, żeby pozbyć się obowiązku prowadzenia ewidencji odpadów, dokona sprzedaży samochodowego wraku osobie fizycznej, co rozwija szarą strefę demontażu. Tymczasem my powinniśmy wzmacniać punkty demontażu działające legalnie i wszędzie, gdzie tylko jest to możliwe, te stacje demontażu eksponować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. A zatem, panie pośle, zgłasza pan poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławaMasłowska">Może wobec tego też ją skserować, żebyśmy wszyscy mieli ją przed oczami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">A zatem poprawkę damy do skserowania. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś propozycje poprawek? Jeżeli tak, to proszę je złożyć w prezydium i wszystkie razem skserujemy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekKuchciński">Zrobimy minutę technicznej przerwy na złożenie wszystkich poprawek.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekKuchciński">Poprawki zostały złożone. Zmianę nr 25 na razie odkładamy.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 26. Czy są uwagi do zmian y nr 26? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 26 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 27? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 27 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 28? Nie ma. Rozumiem, że zmiana nr 28 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 29? Była zgłoszona poprawka. Czekamy na jej skserowanie. Na razie odkładamy zmianę nr 29.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Szkop. W tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkopniez">Panie przewodniczący, zgłoszona poprawka może być konieczna, a może też nie być konieczna. Będzie to zależało od tego, jakie stanowisko zajmie strona rządowa i jakie będą tego efekty. Jeżeli pojawią się pewne elementy, to poprawka może być konieczna.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WładysławSzkopniez">Rozumiem. Do zmiany nr 29 zgłoszone są dwie poprawki. Jest poprawka posła Tyszkiewicza i jest poprawka posła Szkopa.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WładysławSzkopniez">A zatem odkładamy zmianę nr 29 do czasu otrzymania skserowanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WładysławSzkopniez">Przechodzimy do zmiany nr 30. Zgłasza się pan poseł Tyszkiewicz – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Wydaje mi się, że pani poseł Masłowska złożyła do zmiany nr 30 poprawkę zbieżną do tej, którą złożyłem w imieniu Klubu Platformy Obywatelskiej. Chodzi w niej o skreślenie wyrazu „wyłącznie”. Myślę, że możemy na ten temat już teraz rozmawiać, bo to jest krótka i prosta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekKuchciński">Też tak sądzę. Z tym, że najpierw poproszę o opinię rządu, a potem Biura Legislacyjnego. Tu bowiem możemy rozpatrywać dwa warianty: skreślenie w całości ust. 1b lub skreślenie wyrazu „wyłącznie” w tym ustępie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarekKuchciński">Obie poprawki dotyczą skreślenia wyrazu „wyłącznie”, ale – o ile mi wiadomo – rząd rozważał skreślenie całości ust. 1b, ze względu na uwagi ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy mógłby pan się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W trakcie prac podkomisji wyraz „wyłącznie”, w dodawanym ust. 1b w art. 43 ustawy o odpadach, wzbudzał wątpliwości interpretacyjne, bowiem, zdaniem przedstawicieli przedsiębiorstw wodociągów i kanalizacji, może to sugerować, że oprócz oczyszczalni inne podmioty, które mogą przyczynić się do niewłaściwego zagospodarowania komunalnych osadów ściekowych, odpowiedzialności tej nie ponoszą, gdyż odpowiedzialność tą ponosi, zgodnie z nowo dodawanym ust. 1b w art. 43 ustawy o odpadach, wyłącznie wytwórca komunalnych osadów ściekowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BernardBłaszczyk">Strona rządowa wyraża zgodę na wykreślenie wyrazu „wyłącznie”, natomiast jeśli chodzi o wykreślenie całości zapisu ust. 1b, to po dyskusji uznaliśmy, iż jest to niemożliwe, bowiem wtedy rolnicy, jako osoby fizyczne, musieliby prowadzić ewidencję odpadów, co byłoby trudne w realizacji. Można powiedzieć, że byłoby to nałożenie obowiązków trudnych do sprawdzenia i do zbierania informacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Milcarz – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykMilcarz">Szanowni państwo. Problem jest bardzo złożony. Otóż, osady są wytwarzane w oczyszczalni ścieków, a podmiot, który te osady wytwarza, jest odpowiedzialny do końca za to, co się z tymi osadami dzieje.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#HenrykMilcarz">Ja rozumiem, że tam, gdzie jest dopuszczenie do rolniczego używania osadów, to byłaby to trudna sytuacja w relacji z rolnikiem, bo przecież nie wiadomo, co on dalej zrobi itd.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#HenrykMilcarz">Jednak najczęściej odbywa się to tak, że te sprawy załatwia się na drodze przetargu i wygrywa podmiot, który jest uprawniony – czyli musi spełniać wszystkie wymagania – bierze za to pieniądze, a i tak wytwórca – a więc najczęściej zakłady komunalne – odpowiadają za to, co on zrobi.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#HenrykMilcarz">Tak więc, panie ministrze, ja mam zdanie odmienne.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#HenrykMilcarz">Proszę zrozumieć, jak to z boku wygląda: ja, jako Henryk Milcarz, wytworzyłem coś, zleciłem to w drodze przetargu – a więc legalnie – Jerzemu Gosiewskiemu, a on za to nie odpowiada, choć wziął za to pieniądze. Natomiast ja nadal odpowiadam.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Panowie, przepraszam, zachowajmy powagę. Pan przewodniczący już skończył, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykMilcarz">Tak. Ja chciałem tylko uzmysłowić Wysokiej Komisji, na czym tu polega problem. Dodam tylko, że, tak naprawdę, to nie jest problem firmy komunalnej, która te osady wytwarza, tylko obywateli, bo oni później ponoszą wszelkie konsekwencje w postaci opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Kto jeszcze z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłaszają się pani poseł Masłowska i pan poseł Krzyśków. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławaMasłowska">Ja może powiem, dlaczego złożyliśmy tę poprawkę. Otóż, uważamy, że ten zapis może być niekonstytucyjny, bowiem, według art. w 31 konstytucji, każdy jest zobowiązany do dbałości o stan środowiska i ponosi odpowiedzialność za spowodowanie pogorszenia jego stanu. Poza tym prawo mówi, że kto powoduje zanieczyszczenie środowiska, ten ponosi koszty usunięcia skutków tego zanieczyszczenia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MirosławaMasłowska">Ja wiem, że w praktyce różnie z tym bywa i mogą być wątpliwości, ale jednak przez ten wyraz „wyłącznie” niejako eliminujemy odbiorcę tych odpadów, który może się czuć całkowicie zwolniony z odpowiedzialności za ochronę środowiska. Wiadomo bowiem, że wytwórca tych osadów i tak odpowiada za ochronę środowiska, natomiast musi tę odpowiedzialność wziąć również i ten, kto te osady przyjmuje – np. rolnik.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MirosławaMasłowska">Stąd uważamy, że ten wyraz „wyłącznie” powinien być wykreślony, bo nie jest korzystny dla ochrony środowiska. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Przypominam państwu, iż mówimy o poprawce dotyczącej wykreślenia wyrazu „wyłącznie”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekKuchciński">Ja, mówiąc o innym potencjalnym wariancie, czyli wykreśleniu całego ust. 1b w art. 43, opierałem się na wcześniejszej dyskusji między panem ministrem, Biurem Legislacyjnym i kilkoma posłami. Jednak formalnie takiej poprawki nie ma. Jest tylko poprawka dotycząca wykreślenia wyrazu „wyłącznie”.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekKuchciński">Teraz głos zabierze pan poseł Adam Krzyśków.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamKrzyśków">Wydaje się, że należy poprzeć zapis z przedłożenia rządowego, ale po wykreśleniu wyrazu „wyłącznie”, bo, tak naprawdę, docelowo ci wytwórcy osadów będą utylizować te osady. Tak więc, to rolnicze wykorzystanie osadów z czasem będzie coraz mniejsze.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AdamKrzyśków">Tu głównie chodziło o ustalenie, kto odpowiada za zanieczyszczenie środowiska. Podczas prac w podkomisji wysłuchaliśmy stanowiska przedstawicielki Głównego Inspektora Ochrony Środowiska o potrzebie wprowadzenia tego zapisu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Za chwilę oddam głos pani mecenas z Biura Legislacyjnego, ale jeszcze o głos poprosił pan poseł Milcarz – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykMilcarz">Szanowni państwo, mówiąc o rolniczym wykorzystaniu osadów trzeba mieć świadomość, że to jest śladowa część zagospodarowania tych osadów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#HenrykMilcarz">Średniej wielkości oczyszczalnia – dla około 200 tys. mieszkańców – wytwarza na dobę 40 ton osadów. Tak więc nie ma możliwości, by można to było rolniczo zagospodarować. Trzeba to po prostu robić na skalę przemysłową. Dlatego tym muszą zajmować się firmy specjalistyczne.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#HenrykMilcarz">Zdecydowanie jestem przeciwny użyciu tu wyrazu „wyłącznie” i popieram stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">To znaczy opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykMilcarz">Opinię pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Opinię pana ministra, który zgodził się na to, żeby wykreślić wyraz „wyłącznie”. Podkreślam – to jest opinia pana ministra, bo, przy całym szacunku dla rządu, to jednak Komisja podejmuje decyzję w sprawie poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Teraz proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#IdaReykowska">Szanowni państwo. Skreślenie wyrazu „wyłącznie” nie zmienia odpowiedzialności wytwórcy. Ten wyraz tylko podkreśla, że taka odpowiedzialność na nim spoczywa.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#IdaReykowska">Tak więc, sytuacja wytwórcy jest taka sama, bez względu na to czy skreśli się ten wyraz, czy nie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Widzę, że nie ma pytań. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec wykreślenia wyrazu „wyłącznie” w zmianie nr 30, dotyczącej art. 43 ust. 1b.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 30 z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem przyjęliśmy zmianę nr 30.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pan poseł Tyszkiewicz – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Jeszcze słowo odnośnie do osadów ściekowych, bowiem długo dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji. Chciałbym jednak niektóre z wątków podkreślić na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Sprawa dotyczy zasady bliskości, ale również osadów ściekowych – dlatego w tym momencie zabieram głos. Chodzi mianowicie o osuszone osady ściekowe i wykorzystanie ich np. w cementowniach, jako paliwo alternatywne.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Otóż, dostaliśmy odpowiedź z ministerstwa, że osuszone osady ściekowe, które będą wykorzystane w formie granulatu, jako paliwo alternatywne, mogą być przewożone między województwami i nie będzie ich dotyczyła zasada bliskości.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Mówię o tym dlatego, że ta kwestia nie wynika jakby dosłownie z zapisu i budziła wiele wątpliwości podczas prac podkomisji, a teraz, po wyjaśnieniu ze strony ministerstwa, mogę już rozwiać te wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Ale do czego pan zmierza?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Zmierzam do tego, że tu nie obowiązuje zasada bliskości. Chodzi bowiem o to, że często instalacje, które korzystają z tego osuszonego osadu ściekowego, nie są zlokalizowane na terenie danego województwa i w związku z tym osady w formie granulatu są bezpieczne, mogą być przewożone do innego województwa. Właśnie taką interpretację tego zapisu otrzymaliśmy z ministerstwa – co teraz chciałem państwu przekazać.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Tak więc, sprawę mamy jasną. Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Szkop – proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WładysławSzkopniez">Panie przewodniczący, ponieważ są już skserowane poprawki, więc można byłoby wrócić do zmiany nr 8 i zmiany nr 29. Tym bardziej, że jeśli chodzi o zmianę nr 29, to poprawka pana posła Tyszkiewicza przywraca treść z przedłożenia rządowego, więc nie ma problemu dyskusji, tylko jest tu kwestia decyzji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WładysławSzkopniez">Dobrze. A zatem, zatrzymaliśmy się przy zmianie nr 31 i teraz wracamy do zmiany nr 8. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#IdaReykowska">Zmianę nr 8 należy rozpatrywać łącznie ze zmianą nr 25. Nie jest również jeszcze rozpatrzona zmiana nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Zatem, wracamy do zmiany nr 8, którą mamy rozpatrzyć łącznie ze zmianą nr 25.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MarekKuchciński">Wszyscy państwo otrzymali już poprawkę do zmiany nr 8, którą podpisali pan poseł Adam Krzyśków, pan poseł Stanisław Olas i pan poseł Aleksander Sopliński.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MarekKuchciński">Poprawka dotyczy art. 17 ust. 5. Czy pan poseł Krzyśków chciałby ją uzasadnić? A nie, pan już ją uzasadniał. Proszę zatem o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BernardBłaszczyk">Pani dyrektor Szymborska przedstawi nasze stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataSzymborska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Czytając wprost tę poprawkę w zasadzie zwolnilibyśmy prowadzących stacje demontażu z uzyskiwania decyzji na wytwarzanie odpadów. Dlatego nie do końca możemy się z tą propozycją zgodzić.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MałgorzataSzymborska">Uznalibyśmy tę propozycję za pozytywną, gdybyśmy zwolnili przedsiębiorców prowadzących inny rodzaj działalności, mających np. samochody służbowe.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MałgorzataSzymborska">Rzeczywiście, trudno, żeby ci przedsiębiorcy przekazując samochód do stacji demontażu musieli uzyskiwać decyzję na wytwarzanie odpadów. To faktycznie byłoby niewłaściwe.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MałgorzataSzymborska">Natomiast jeszcze raz podkreślam, iż ta poprawka zapisana w tej formie zwalnia stacje demontażu z uzyskiwania decyzji na wytwarzanie odpadów. Stąd nasze stanowisko jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MałgorzataSzymborska">Natomiast możemy zaproponować, iż można byłoby tu zastosować analogiczny zapis, jaki jest w art. 36, a odnoszący się do prowadzonej ewidencji. Wówczas ust. 5 w art. 17 mógłby brzmieć: „Przepisów ust. 1–4 nie stosuje się do odpadów komunalnych, odpadów z wypadków, odpadów powstałych w wyniku klęsk żywiołowych, odpadów powstałych w wyniku poważnej awarii lub poważnej awarii przemysłowej, a także do osób fizycznych nie będących przedsiębiorcami oraz do właścicieli pojazdów przekazujących pojazdy wycofane z eksploatacji do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów.”</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MałgorzataSzymborska">Przy takim zapisie rzeczywiście zwalniamy kogoś, kto prowadzi działalność, z uzyskiwania decyzji na wytwarzanie odpadów, bo przecież nie wiadomo, kiedy to wytworzenie nastąpi. Natomiast – jeszcze raz powtarzam – nie zgadzamy się na zwolnienie z tego obowiązku stacji demontażu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Rozumiem, że pani dyrektor sugeruje, żeby taką poprawkę wprowadzić do zmiany nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataSzymborska">Nie, i w jednej, i w drugiej zmianie, bo to jest konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Dziękuję. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IdaReykowska">Popieramy stanowisko rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Rozumiem, że to nie musi być uzupełnienie poprawki podpisanej przez grupę posłów, tylko uzupełnienie przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#IdaReykowska">To panowie posłowie muszą jeszcze raz napisać treść poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Ano właśnie, o to mi chodziło. Co pan poseł Krzyśków na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AdamKrzyśków">Propozycja rządu, żeby to doprecyzować, jest dobra. Bo właśnie o to chodziło. Tu nie chodzi o to, żeby zwalniać z tego obowiązku tych, którzy prowadzą stacje demontażu, tylko zwolnić tych, którzy są przedsiębiorcami, ale nie prowadzą stacji demontażu. Generalnie, chodzi o to, żeby zawężać obszar szarej strefy działającej w demontażu pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze, panie pośle, tylko prosiłbym o uzupełnienie poprawki na piśmie, bo poprawki składamy w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MarekKuchciński">Tak więc, do czasu uzupełnienia tej poprawki ponownie odkładamy rozpatrzenie zmiany nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HenrykMilcarz">Chyba nie tak. Najpierw trzeba przegłosować złożoną poprawkę. Jeśli jest zła, to ją odrzucimy i wtedy musi powstać nowa. Przecież tamta poprawka została oficjalnie już zgłoszona.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamKrzyśków">Ale procedura rozpatrywania trwa nadal.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę, wyjaśnijmy to. Opinia rządu względem poprawki pana posła Krzyśkowa jest pozytywna pod warunkiem, że poprawka zostanie doprecyzowana. Dlatego dopiero po tym doprecyzowaniu możemy ja rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#MarekKuchciński">Zatem, oddaję panu posłowi Krzyśkowowi poprawkę i proszę o jej uzupełnienie, bo inaczej opinia rządu jest negatywna. Czy pan poseł godzi się na doprecyzowanie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AdamKrzyśków">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">Zatem oddaję poprawkę i na razie zmiany nr 8 nie rozpatrujemy. Przechodzimy do dalszych zmian. Zmiany nr 25 również nie rozpatrujemy, bo rozpatrzymy ją łącznie ze zmianą nr 8.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 29. Państwo macie już obydwie poprawki. Jedna poprawka podpisana jest przez pana posła Władysława Szkopa i pana posła Piotra Cybulskiego, natomiast trzeci podpis jest nieczytelny.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do pana posła Szkopa. Proszę rozszyfrować ten podpis: kto się tam podpisał?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WładysławSzkopniez">Panie przewodniczący, posłowie, którzy się podpisali, siedzą po mojej prawej i lewej stronie: pan poseł Cybulski i pani poseł Masłowska.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WładysławSzkopniez">Rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WładysławSzkopniez">Jednak ta poprawka powinna być rozpatrywana jako ostatnia, po wszystkich wcześniejszych zmianach, bo dopiero wtedy podejmę decyzję czy ją wycofam, czy nie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WładysławSzkopniez">Zwracam się do Biura Legislacyjnego: czy ta propozycja pana posła Szkopa w ogóle może być rozpatrywana?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, przed sobą mamy sprawozdanie podkomisji. To, co proponuje pan poseł Szkop, jest uzupełnieniem do sprawozdania podkomisji. Natomiast poprawka zgłoszona przez pana posła Tyszkiewicza jest, w stosunku do sprawozdania podkomisji, kompletnie nowym ujęciem.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#IdaReykowska">W związku z tym najpierw musimy rozpatrywać poprawkę – z konsekwencjami – złożoną przez pana posła Tyszkiewicza i dopiero przesądzenie tego powie nam, na jakim tekście „stoimy”, a wtedy pan poseł Szkop będzie mógł powiedzieć, że podtrzymuje albo wycofuje swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze, zgoda. Wyjaśniam, że do zmiany nr 29, dotyczącej art. 42, zgłoszona jest również poprawka pana posła Tyszkiewicza podpisana przez grupę posłów.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarekKuchciński">Tak więc, panie pośle, od pana poprawki zaczynamy. Wszyscy tę poprawkę otrzymali na piśmie, więc czytać jej nie trzeba. Proszę tylko o kilka słów uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący, nie będę zatem odczytywał ani treści poprawki, ani uzasadnienia, które również jest na piśmie.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Owszem, jest to treść nowa względem sprawozdania podkomisji, ale nie jest nowa, jeśli chodzi o treść zawartą w projekcie ustawy, bo jest to po prostu przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#KrzysztofTyszkiewicz">W skrócie powiem tylko, iż chodzi o to, żeby wszystkie metody, które są bezpieczne, mogły być dopuszczone do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych lub zakaźnych odpadów weterynaryjnych.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Bardzo prosiłbym o przedstawienie stanowiska względem tej poprawki przez przedstawicieli zarówno Ministerstwa Środowiska, jak i Ministerstwa Zdrowia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Panie pośle, ja tylko prosiłbym o podanie nazwisk posłów, którzy podpisali się pod poprawką, ponieważ nie mogę ich rozszyfrować.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Pod poprawką podpisali się posłowie: Krzysztof Tyszkiewicz, Jan Musiał i Łukasz Tusk.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekKuchciński">A więc grupa posłów – pan Krzysztof Tyszkiewicz, pan Jan Musiał i pan Łukasz Tusk – złożyła poprawkę, którą przed chwilą prezentował pan poseł Tyszkiewicz.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Oczywiście, popieramy te poprawkę, bo jest to przywrócenie treści z przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#BernardBłaszczyk">W przedłożeniu rządowym, zawartym w druku nr 2002, w art. 42 ustawy o odpadach zaproponowano zmianę brzmienia ust. 1a i ust. 3 oraz dodanie ust. 1b i 4. Zmiany te mają na celu pełne zrównanie metod termicznego przekształcania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych oraz metod alternatywnych co do wymagań w zakresie ochrony środowiska, w tym w szczególności umożliwienie pełnej kontroli warunków prowadzenia tych procesów oraz ich skuteczności.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#BernardBłaszczyk">Ust. 3 i 4 uszczegóławiają i rozszerzają dotychczasowe upoważnienie dla Ministra Zdrowia tak, aby wymagania w stosunku do wszystkich technologii przetwarzania odpadów medycznych i weterynaryjnych były na tyle szczegółowe, żeby można było w pełni monitorować przebieg procesu technologicznego oraz jego skuteczność. Bowiem podstawową zasadą przy postępowaniu z tego rodzaju odpadami jest zasada przezorności.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#BernardBłaszczyk">Rozbudowanie przedmiotowego upoważnienia jest niezbędne również ze względu na konieczność zapewnienia przestrzegania ustanowionego przepisami dyrektywy 1999/31/WE zakazu składowania odpadów o właściwościach zakaźnych. Obecnie obowiązujący stan prawny, a w szczególności wymagania w odniesieniu do prowadzenia procesu dezynfekcji odpadów o charakterze zakaźnym, takich możliwości nie dają.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#BernardBłaszczyk">W trakcie prac podkomisji w omawianym artykule zostały dokonane zmiany, które są niezgodne z rządowym przedłożeniem projektu ustawy, ponieważ wskazują termiczne przekształcanie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, jako ostateczną metodę ich zagospodarowania.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#BernardBłaszczyk">W związku z powyższym, zgadzamy się na przywrócenie brzmienia zmian w art. 42, zgodnie z przedłożeniem rządowym, bo taki był cel przedstawionych przez nas zmian. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję, ale pan przeczytał uzasadnienie do poprawki. Rozumiem, dobrze. Wszyscy zatem wiedzą, na czym te zmiany polegają. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IdaReykowska">Ja tylko chciałam podkreślić, że jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, to zmiany muszą również objąć przepis karny, który jest zawarty w zmianie nr 46, która dotyczy art. 77a.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jeśli poprawka zostanie przyjęta, to Biuro Legislacyjne automatycznie wprowadzi zmiany w tym drugim artykule.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję. Zgłasza się pan poseł Tyszkiewicz – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Jeszcze słowo odnośnie do procedowania. Otóż, w przypadku, jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, jest sens obradować nad zmianą w art. 13a, bo dopiero wtedy ta zmiana będzie konieczna. Natomiast, jeśli poprawka nie zostanie przyjęta, to zmiana w art. 13a nie będzie konieczna. I to wszystko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Zgłasza się pan poseł Szkop – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WładysławSzkopniez">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, ja myślałem, że regulamin Sejmu Rzeczypospolitej dotyczy wszystkich stron procesu legislacyjnego. Tak myślałem przez chwilę, póki nie usłyszałem pańskiego wystąpienia w ostatniej części, tzn. że jak rząd nie przedstawia całościowej poprawki dotyczącej zmian w projektowanej ustawie, to Biuro Legislacyjne to uzupełni.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#WładysławSzkopniez">No cóż, tak powinno być, że jeśli pan poseł Tyszkiewicz – przepraszam, to nie rząd, ale pan poseł Tyszkiewicz był autorem poprawki – nie przedstawił całościowej poprawki, to taka poprawka z automatu powinna być odrzucona, niezależnie od tego czy Biuro Legislacyjne coś poprawi, czy nie poprawi. Ale O.K., ja się zgadzam – Biuro Legislacyjne wniesie zmiany.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#WładysławSzkopniez">Panie ministrze, chciałem panu powiedzieć, że nikt nie eliminuje przepisów uszczegóławiających zasady, jak należy postąpić z odpadami. Wszystkie pozostałe przepisy przecież pozostają – z wyjątkiem zmian w ust. 1a.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#WładysławSzkopniez">Jeśli pan zechce sięgnąć do ustawy-matki i do przedłożenia rządowego, które pan poseł Tyszkiewicz chce tu przywrócić, to efekt tego jest taki, że, zgodnie z art. 42 ust. 1, zakazuje się poddawania odzyskowi odpadów medycznych i weterynaryjnych. Tego nie wolno robić, nie może być żadnego odzysku. No a jeśli nie ma odzysku, to znaczy, że nie ma współspalania. W związku z tym automatycznie ten element postępowania, który został zapisany w poprawce, jako ust. 1a, jest eliminowany.</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#WładysławSzkopniez">Natomiast państwo w proponowanym ust. 1a napisaliście: „Zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych lub zakaźnych odpadów weterynaryjnych przez ich współspalanie.” A zatem, eliminuje się, tak naprawdę, to samo, co jest już zapisane w ust. 1. Bo przecież nie ma odzysku. Nie wolno tego odzyskiwać. A współspalanie nie jest niczym innym – jest jedną z form odzysku.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#WładysławSzkopniez">Jest też szerszy kontekst tego. Otóż, jeśli zakazuje się współspalania, to wszystkie inne metody są dozwolone. To z automatu wynika. Powtarzam – są dozwolone.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#WładysławSzkopniez">Tak więc, jeśli eternit zakopujemy głęboko w ziemię, a w innym przepisie państwo piszecie, że różne dziury powstałe w terenie po kopalinach itp. mogą być zapełniane odpowiednimi odpadami, to jest to błogosławieństwo dla tego, kto zawiezie do kopalni odpady medyczne i tam je będzie składował. Bo okazuje się, że tak też można, gdyż nigdzie nie jest zapisane, że odpady medyczne powinny być poddane bezwzględnie odkażeniu. To, po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-72.7" who="#WładysławSzkopniez">Po drugie. Na posiedzeniach podkomisji padały następujące stwierdzenia – i tu uwaga panie przewodniczący, żeby dezynfekcji i odkażania, sterylizacji nie mylić, bo to są dwie różne rzeczy – że w normalnej sterylizacji likwidacja bakterii, jeśli są spełnione warunki określone w przepisach Światowej Organizacji Zdrowia, następuje w drodze jednej z funkcji wykładniczych. Oznacza to, że na końcu tego procesu zawsze coś pozostanie, bo nie ma do końca sterylnego materiału.</u>
<u xml:id="u-72.8" who="#WładysławSzkopniez">Z doświadczenia życiowego mogę państwu powiedzieć, że jeżeli materiał wyjęty z autoklawu gdziekolwiek zostanie uszkodzony – jego opakowanie – to natychmiast przestaje być jałowy, traktowany jest jako zakaźny i nie może być użyty w warunkach, gdzie wymagany jest materiał jałowy.</u>
<u xml:id="u-72.9" who="#WładysławSzkopniez">Tak więc, jeżeli tak jest i jeżeli jest inna cecha bakterii, o której również mówiono na posiedzeniach podkomisji, tzn. że bakterie, podobnie, jak wirusy, umieją przejmować materiał genetyczny innych drobnoustrojów i mają tę właściwość, to, tak naprawdę, tworzymy mniejszą, większą lub bardzo wielką „bombę ekologiczną”.</u>
<u xml:id="u-72.10" who="#WładysławSzkopniez">Jeżeli naszym celem jest utworzenie tej „bomby ekologicznej”, to przedłożenie rządowe należy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-72.11" who="#WładysławSzkopniez">To, co wypracowała podkomisja – przy niepełnej zgodzie jej członków, bo można powiedzieć, że wynik głosowania był 3:2 – jest rozwiązaniem, które mówi, że ostateczną regułą unieszkodliwiania odpadów medycznych jest termiczne ich przekształcenie. To rozwiązanie nie twierdzi jednak, że przekształcenie termiczne jest jedyną metodą postępowania z odpadami medycznymi.</u>
<u xml:id="u-72.12" who="#WładysławSzkopniez">Otóż, w sytuacjach, kiedy są niedostępne spalarnie najwyższej jakości, które dają gwarancję 1100–1200° spalania, czy też inne metody termicznego przekształcania, można – i należy – przygotować ten materiał do transportu w sposób nie budzący wątpliwości i pozbawiający go właściwości zakaźnych.</u>
<u xml:id="u-72.13" who="#WładysławSzkopniez">Ja, panie przewodniczący, pozwoliłem sobie zebrać informacje, jak w szpitalach warszawskich wyglądają…</u>
<u xml:id="u-72.14" who="#WładysławSzkopniez">Przepraszam, panie pośle. Panowie posłowie, panie ministrze – proszę nie przeszkadzać w wypowiedzi panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-72.15" who="#WładysławSzkopniez">Proszę kontynuować, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WładysławSzkopniez">Pozwoliłem sobie zebrać informację, ile płacą szpitale warszawskie za odbiór kilograma odpadów wytworzonych – tych odpadów, które są uważane za odpady niebezpieczne.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#WładysławSzkopniez">Największe koszty ponosi Instytut Hematologii – 1, 59 zł za 1kg odpadów. Najtaniej kosztuje „sprzedaż” odpadów – czyli poniesienie kosztów związanych z odbiorem odpadów – Wojskowy Instytut Medyczny na ul. Szaserów – 1,17 zł za 1 kg.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#WładysławSzkopniez">Szpital na Niekłańskiej – 1,34 zł/kg. Szpital na Barskiej – 1,46 zł/kg. Szpital na Żelaznej – 1,45 zł/kg. Szpital Kliniczny na Lindleya – 1,25 zł/kg.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#WładysławSzkopniez">Na posiedzeniu podkomisji przekonywano nas, że unieszkodliwianie odpadów w drodze autoklawowania jest znacznie tańsze od spalania.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#WładysławSzkopniez">Co prawda, lobbyści spalarniowi mówili, że jest inaczej, ale ja nie korzystałem z informacji lobbystów spalarniowych, tylko ze znajomości z dyrektorami tych szpitali i po prostu pytałem, ile za to płacą. I to są właśnie te dane.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#WładysławSzkopniez">Tak więc, jeśli mamy zapisać w regulacji rządowej przepis, który zmobilizuje dyrektorów zakładów do wydania 600, 700, 800 albo 1,2 mln złotych na zakup autoklawu po to, żeby zaoszczędzić na kilogramie wytworzonych odpadów 10, 15, 20 groszy, to przede wszystkim będą oni musieli zadać sobie pytanie: gdzie jest ten biznes, o którym rozmawiamy?</u>
<u xml:id="u-73.6" who="#WładysławSzkopniez">W związku z tym zachęcam panie i panów posłów, żebyście państwo spojrzeli na to i od strony ekonomicznej, i od strony merytorycznej. Nie twórzmy malutkiej „bomby ekologicznej”, bowiem w Polsce są chyba dwa składowiska, na które zakaźny odpad medyczny po autoklawowaniu mógłby być skierowany.</u>
<u xml:id="u-73.7" who="#WładysławSzkopniez">Niedowiarków odsyłam do nowej regulacji prawnej, którą za chwilę będziemy opracowywali przy odpadach – chodzi o nową dyrektywę, która mówi, że niesterylizowane odpady medyczne, nie zmieniając swojego kodu przynależności, jako odpadów, powinny być składowane na wyodrębnionych składowiskach.</u>
<u xml:id="u-73.8" who="#WładysławSzkopniez">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Już więcej nie będę w tej sprawie zabierał głosu.</u>
<u xml:id="u-73.9" who="#WładysławSzkopniez">Dziękuję bardzo, panie pośle. W pierwszej sprawie mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Otóż, przypominam sobie – przynajmniej taki jest obyczaj – że konsekwencje poprawki są z reguły wprowadzane przez Biuro Legislacyjne. Nigdy do tej pory nie było to kwestionowane na posiedzeniach komisji, ani w tej kadencji, ani w poprzednich kadencjach.</u>
<u xml:id="u-73.10" who="#WładysławSzkopniez">Dlatego chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy uwaga pana posła Szkopa jest właściwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, poprawka powinna zawierać wszelkie konsekwencje. Natomiast, jeśli chodzi o przepis karny, to pozwolę sobie podać następującą informację.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#IdaReykowska">W toku prac podkomisji, na pierwszym etapie i na drugim etapie – bo sprawozdanie zostało cofnięte do podkomisji – przepis zawarty w art. 42 zmieniał się wielokrotnie: od prawa, do lewa był zmieniany. Za każdym razem Biuro Legislacyjne pisało przepis karny – oczywiście, dotyczy to również poprawki, która została przyjęta na ostatnim posiedzeniu podkomisji, w wersji pana posła Szkopa.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#IdaReykowska">Dlaczego? Przepis karny musi być napisany profesjonalnie i dlatego nie oczekuję, żeby państwo posłowie dokładnie pisali taki przepis karny, bo on nigdy nie będzie taki, jaki być powinien. W związku z tym przepis karny piszę ja.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#IdaReykowska">Natomiast poprawki powinny być absolutnie kompletne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Władysław Szkop – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WładysławSzkopniez">Zanim pan to skomentuje, panie przewodniczący, dodam, że nie usłyszał pan ostatniego zdania, które powiedziałem w tej kwestii: „ale to nic nie szkodzi, niech tak będzie”.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#WładysławSzkopniez">Nie, nie. To musi być wyjaśnione. Proszę o 30 sekund przerwy, żebym mógł się z prezydium naradzić.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#WładysławSzkopniez">Proszę państwa, propozycja prezydium Komisji jest następująca: biorąc pod uwagę rangę tej ustawy i zainteresowanie, jakie w niektórych środowiskach w Polsce ta nowelizacja ustawy budzi, prezydium prosi o uwzględnienie uwagi Biura Legislacyjnego, tzn. żeby powinność była tu obowiązkiem. A zatem, jeśli zgłoszona poprawka nie będzie kompletna, to nie będzie przez Komisję rozpatrywana. Zostanie zwrócona wnioskodawcy do uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#WładysławSzkopniez">W związku z tym tę poprawkę złożoną przez pana posła Tyszkiewicza i grupę posłów zwracamy wnioskodawcom do uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#WładysławSzkopniez">Zmianę nr 29 będziemy rozpatrywali na samym końcu, a więc również i poprawkę pana posła Szkopa.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#WładysławSzkopniez">Zwracam się tylko z pytaniem do Biura Legislacyjnego: czy nie zaburzy to kolejności rozpatrywania zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#IdaReykowska">Panie przewodniczący, są to zakresy na tyle „wyjęte” z ustawy, że możemy procedować dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Tak więc, poprawka, której autorami są pan poseł Tyszkiewicz, pan poseł Musiał i pan poseł Tusk, dotycząca zmiany nr 29, zostaje wnioskodawcom zwrócona w celu uzupełnienia zgodnie z uwagami Biura Legislacyjnego. Czy jest na to zgoda Komisji? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pani poseł Masłowska – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MirosławaMasłowska">W tej chwili na sali plenarnej odbywa się debata bardzo ważna dla naszej Komisji, a mianowicie debata dotycząca lasów. Może więc zróbmy przerwę i kontynuujmy to posiedzenie Komisji za 2–3 godziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MarekKuchciński">Ja przychylam się do pani propozycji. Rozumiem, że jest to pani wniosek o ogłoszenie przerwy i wznowienie posiedzenia Komisji po zakończeniu debaty o lasach.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Szkop w tej sprawie. Rozumiem, że jest to głos przeciw, bo był wniosek pani poseł Masłowskiej o przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkopniez">Może pan zrozumieć mój głos też jako wniosek formalny. Panie przewodniczący, poprawka pana posła Tyszkiewicza zmierza do przywrócenia brzmienia z przedłożenia rządowego. Przepis karny, który koresponduje z tą poprawką, jest również w przedłożeniu rządowym. Stąd ta poprawka z jednym dopisanym zdaniem: „Przywraca się przepis karny z przedłożenia rządowego” będzie poprawką całościową.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WładysławSzkopniez">Tu rozumiemy się. Proszę państwa, czy jest sprzeciw wobec propozycji, byśmy ogłosili przerwę w posiedzeniu Komisji do końca debaty o lasach, która toczy się na sali plenarnej? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#WładysławSzkopniez">Zatem, ogłaszam przerwę. O tym, gdzie się spotkamy, zostaną państwo poinformowani sms-ami, bo, być może, będziemy musieli zmienić salę.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#WładysławSzkopniez">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Kontynuujemy rozpatrywanie zmiany nr 29.</u>
<u xml:id="u-81.5" who="#WładysławSzkopniez">Mam jeszcze informację dla pana posła Krzyśkowa: proszę zgłosić się do Biura Legislacyjnego, bo pańska poprawiona poprawka jest ułomna.</u>
<u xml:id="u-81.6" who="#WładysławSzkopniez">Wracamy do zmiany nr 29. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Zgłasza się pani poseł Masłowska – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie przewodniczący, państwo posłowie, panie ministrze. Od września trwają prace nad projektem tej ustawy. Powołano podkomisję, która spotykała się wielokrotnie. Na każdym spotkaniu dominowały kontrowersje związane z art. 42, dotyczącym gospodarowania zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi. Największą wątpliwość budziło przekształcanie odpadów weterynaryjnych metodą alternatywną, a konkretnie – za pomocą autoklawów. Były wątpliwości co do składowania odpadów medycznych na wysypiskach odpadów niedostosowanych do tego.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#MirosławaMasłowska">Stąd, żeby nie było monopolu dla jedynej metody – metody termicznej – zaproponowaliśmy poprawkę umożliwiającą stosowanie także innych metod, które gwarantowałyby bezpieczeństwo epidemiologiczne.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#MirosławaMasłowska">Poprawka ta brzmiała: „Zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych lub zakaźnych odpadów weterynaryjnych innym metodami niż te, które prowadzą do obniżenia zawartości ogólnego węgla organicznego do 5% w tych odpadach…”</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, pani poseł…</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#MirosławaMasłowska">Ja już kończę.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł, proszę mnie posłuchać. My jesteśmy przy poprawce zgłoszonej przez grupę posłów na czele z panem Krzysztofem Tyszkiewiczem.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MirosławaMasłowska">Jestem przeciwna tej poprawce i właśnie uzasadniam dlaczego. Otóż, podkomisja w głosowaniu przyjęła tę naszą poprawkę, ponieważ zabezpieczała ona w pełni stan sanitarny i dawała możliwość zastosowania również innych metod – alternatywnych metod – jak metoda mikrofalowa, plazmy itd.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#MirosławaMasłowska">Dzisiaj mogę powiedzieć jedno – rząd i koledzy stosują szantaż przedstawiając projekt tej ustawy ponownie do rozstrzygnięcia na posiedzeniu Komisji. W tej ustawie chodzi o wdrażanie dyrektyw Wspólnoty Europejskiej i jest to obligowane czasem. Dołączenie do tej ustawy rozwiązań odnoszących się do gospodarki odpadami medycznymi jest manipulacją, albo wręcz szantażem politycznym.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#MirosławaMasłowska">Dlatego kilkakrotnie proponowaliśmy, żeby art. 42 wydzielić z tej ustawy i omówić go przy okazji przygotowywanej przez rząd ustawy o odpadach komunalnych.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#MirosławaMasłowska">Nie spotkało się to ze zrozumieniem, dlatego uważam, że zachowanie strony rządowej jest dwuznaczne i zupełnie niezrozumiałe – szczególnie niezrozumiałe jest dla mnie stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego, który przede wszystkim powinien dbać o stan sanitarny kraju. Tu najważniejsze powinno być zdrowie i życie ludzkie. I w zasadzie to wszystko, co chciałam powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Widzę, że już nikt z posłów nie zgłasza się do zabrania głosu, natomiast zgłosił się pan Jan Orgelbrand – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JanOrgelbrand">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie, panowie posłowie. Chcę powiedzieć, iż oczywiście Główny Inspektor Sanitarny bardzo dba o bezpieczeństwo zdrowotne i sanitarne, w tym o to, aby odpady medyczne były bezpieczne.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JanOrgelbrand">Przedłożenie rządowe nie mówi o wyższości jakiejś metody, czy to metody autoklawowania, czy metody termicznej. Mówi jedynie, że przekształcenie tych odpadów ma być skuteczne, ma te odpady medyczne pozbawić szkodliwości. Zatem nie ma mowy o tym, iż mówimy, że autoklawowanie jest lepsze, czy też, że metoda termiczna jest gorsza. Nie, o tym nie ma mowy. My chcemy, żeby jedyną cechą była tu skuteczność działania metody.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#JanOrgelbrand">Właśnie w tym duchu to przedłożenie rządowe spełnia zalecenia WHO. Światowa Organizacja Zdrowia zaleca odchodzenie od spalania odpadów na rzecz innych metod.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#JanOrgelbrand">Kraje Unii Europejskiej w ogromnej większości też stosują metody alternatywne, a niekiedy nawet zakazują spalania. Dlatego właśnie Główny Inspektor Sanitarny i Ministerstwo Zdrowia wspierają rozwiązania zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-88.4" who="#JanOrgelbrand">Natomiast jeśli chodzi o wybór – co jest droższe, a co tańsze, to, oczywiście, zadecydują o tym wytwórcy odpadów, a przede wszystkim dyrektorzy szpitali. To oni zdecydują czy będzie się im opłacało spalać te odpady, czy też stosować inne metody. Z naszego rozeznania wynika, że bardzo wielu dyrektorów szpitali chciałoby powrotu do normalności sprzed 2005 r. Tak więc, widocznie bardziej opłaca się im stosowanie innych metod niż stosowanie metody termicznej.</u>
<u xml:id="u-88.5" who="#JanOrgelbrand">Powtarzam jednak – zostawmy to konkretnym wytwórcom odpadów medycznych. Nie dyktujmy im, jaką metodę mają stosować. Stąd Główny Inspektor Sanitarny i Ministerstwo Zdrowia wspierają rozwiązanie zastosowane w art. 42 w wersji z przedłożenia rządowego, a teraz w poprawce pana posła Tyszkiewicza. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, w takim razie przystąpimy do głosowania tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że wszyscy państwo otrzymali treść poprawki złożonej przez pana posła Tyszkiewicza i grupę posłów. Poprawka składa się niejako z dwóch części. Jedna dotyczy art. 42, natomiast druga – jako konsekwencja – art. 72a, gdzie jest doprecyzowanie kwestii karnej, o czym wcześniej mówiliśmy.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem ww. poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Tyszkiewicza wraz z grupą posłów? (8) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do pana posła Szkopa: czy pan swoją poprawkę wycofuje, czy mamy ją przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WładysławSzkopniez">Wycofuję poprawkę.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#WładysławSzkopniez">A zatem, poprawka zgłoszona przez pana posła Szkopa wraz z grupą posłów, dotycząca zmiany nr 29, została wycofana.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#WładysławSzkopniez">Zgłasza się pan poseł Tyszkiewicz – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Ja również wycofuję poprawkę dotyczącą art. 13a, bowiem jest ona bezprzedmiotowa z powodu nieprzyjęcia poprawki do art. 42.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Pozostały nam zatem dwie poprawki. Wracamy do zmiany nr 8. Mamy tu poprawkę zgłoszoną przez pana posła Adama Krzyśkowa, pana posła Mirona Sycza oraz pana posła Grzegorza Pisalskiego.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#MarekKuchciński">Wszyscy państwo otrzymali treść poprawki, z tym, że w oryginale jest drobne uzupełnienie, więc przeczytam całą poprawkę i proszę ją w odpowiednim momencie uzupełnić.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#MarekKuchciński">Poprawka brzmi: w art. 17 zmienić ust. 5 i nadać mu brzmienie: „5. Przepisów ust. 1–4 nie stosuje się do odpadów komunalnych, odpadów z wypadków, odpadów powstałych w wyniku klęsk żywiołowych, odpadów powstałych w wyniku poważnej awarii lub poważnej awarii przemysłowej, a także do osób fizycznych nie będących przedsiębiorcami oraz do właścicieli pojazdów przekazujących pojazdy wycofane z eksploatacji do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów.”</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#MarekKuchciński">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Jaka jest opinia rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki przez aklamację? Nie ma sprzeciwu. Zatem przyjęliśmy poprawkę do zmiany nr 8.</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#MarekKuchciński">Wobec tego przegłosujemy zmianę nr 8 wraz z poprawką. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8 z wniesioną poprawką? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (7)</u>
<u xml:id="u-92.6" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-92.7" who="#MarekKuchciński">Wracamy teraz do zmiany nr 25. Wszyscy państwo otrzymali poprawkę podpisaną przez pana posła Adama Krzyśkowa, pana posła Jana Łopatę i pana posła Andrzeja…Kto tu jest podpisany?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AdamKrzyśków">Andrzej Pałys.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, proszę własnoręcznie wpisać tu nazwisko. Nie będę przyjmował poprawek z nieczytelnymi podpisami.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#MarekKuchciński">A więc, wszyscy mają poprawkę. Jaka jest opinia rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do zmiany nr 25? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 25 z wniesioną poprawką? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (8)</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-94.5" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę, musimy jeszcze zatrzymać się przy zmianie nr 29. Otóż, jedna poprawka została odrzucona, druga wycofana, natomiast nie przegłosowaliśmy zmiany nr 29. Przepraszam bardzo, to było niedopatrzenie z mojej strony.</u>
<u xml:id="u-94.6" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem zmiany nr 29 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? (13) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-94.7" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że zmiana nr 29 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-94.8" who="#MarekKuchciński">Zmianę nr 30 już przyjęliśmy. Przechodzimy do zmiany nr 31. Czy są uwagi do zmiany nr 31? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 31 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.9" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 32? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 32 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.10" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 33? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 33 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.11" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 34? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 34 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.12" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 35? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 35 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.13" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 36? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 36 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.14" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 37? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 37 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.15" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 38? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 38 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.16" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 39? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 39 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.17" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 40? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 40 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.18" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 41? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 41 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.19" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 42? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 42 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.20" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 43? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 43 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.21" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 44? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 44 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.22" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 45? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 45 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.23" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 46? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 46 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.24" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 47? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 47 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.25" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 48? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 48 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.26" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 49? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 49 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.27" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 50? Nie ma uwag. Rozumiem, że zmianę nr 50 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.28" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do przegłosowania całego art. 1. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 1? (13) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (8)</u>
<u xml:id="u-94.29" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-94.30" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 2. Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 2 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.31" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 3 są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 3 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-94.32" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 4 są uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, mamy jedynie uwagę redakcyjną. Proponujemy, żeby zmianie nr 1 nadać brzmienie: „Do pojazdów trójkołowych stosuje się przepisy art. 11–17, art. 21, art. 22, oraz art. 39–41.”, bowiem wyraz „jedynie” nie zmienia sensu tego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czy rząd ma uwagi? Nie ma uwag. Czy przewodniczący podkomisji ma uwagi? Nie ma uwag. A zatem wykreślamy wyraz „jedynie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak. Ponadto wyraz „oraz” przenosimy przed sformułowanie „art. 39–41”.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czy są uwagi do tej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 z tymi poprawkami redakcyjnymi? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 4.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 5 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag, Rozumiem, że art. 6 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 7 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.4" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 8 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.5" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 9 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.6" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 10? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 10 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.7" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 11 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.8" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 12 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.9" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 13 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.10" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 14 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.11" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 15? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 15 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.12" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 16 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.13" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 17 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.14" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 18 przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-98.15" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 19 przyjęliśmy,</u>
<u xml:id="u-98.16" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do przegłosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem całości ustawy w brzmieniu ze sprawozdania Komisji? (13) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (9)</u>
<u xml:id="u-98.17" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że przyjęliśmy sprawozdanie Komisji.</u>
<u xml:id="u-98.18" who="#MarekKuchciński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłoszenia. Jeśli nie ma zgłoszeń…</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#EwaWolak">Jest zgłoszenie. Zgłaszam pana posła Krzysztofa Tyszkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MarekKuchciński">Nie widziałem pani ręki – bardzo przepraszam. Tak więc, mamy kandydaturę pana posła Krzysztofa Tyszkiewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanSzyszko">Mam inną propozycję – zgłaszam panią poseł Mirosławę Masłowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MarekKuchciński">Mamy zatem dwie kandydatury. Czy pan poseł Tyszkiewicz zgadza się kandydować?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#MarekKuchciński">Czy pani poseł Masłowska zgadza się kandydować?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MirosławaMasłowska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Kto z państwa jest za wyborem na posła sprawozdawcę pana posła Krzysztofa Tyszkiewicza, przewodniczącego podkomisji? (10)</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa jest za wyborem na posła sprawozdawcę pani poseł Mirosławy Masłowskiej? (10)</u>
<u xml:id="u-106.2" who="#MarekKuchciński">Wobec tego będziemy głosować raz jeszcze, ale przy zachowaniu pełnej procedury głosowania.</u>
<u xml:id="u-106.3" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za wyborem pana posła Krzysztofa Tyszkiewicza na sprawozdawcę? (12) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
<u xml:id="u-106.4" who="#MarekKuchciński">W tym momencie dokonaliśmy wyboru. Pan poseł Krzysztof Tyszkiewicz został posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-106.5" who="#MarekKuchciński">Musimy jeszcze wyznaczyć termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przedstawienie opinii. Proponuję, byśmy dali 4 dni czasu, czyli termin ustalamy na 18 grudnia br. Zamykam ten punkt porządku obrad. Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-106.6" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>