text_structure.xml 129 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam państwa posłów, witam zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Na dzisiejszym posiedzeniu przedstawicielem rządu jest pan minister Bernard Błaszczyk – podsekretarz stanu w Ministerstwie Środowiska, któremu towarzyszy wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska – pani Małgorzata Skucha.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Zaproszeni również zostali przedstawiciele samorządu terytorialnego oraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Tematem posiedzenia jest sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, która zajmowała się rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Przewodniczącą podkomisji była pani poseł Ewa Wolak, której oddaję głos. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Omawiając pracę podkomisji nadzwyczajnej, która spotkała się siedmiokrotnie i procedowała nad projektem ustawy z druku nr 1776, pragnę poprosić państwa o cierpliwość, bowiem chciałabym przedstawić filozofię wprowadzonych zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EwaWolak">Tych zmian było dużo, ale nie było między nami większych kontrowersji. Panowała jakby zgodność polityczna i różne uwagi, które pojawiały się, dotyczyły przede wszystkim spraw praw pracowniczych, w ramach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EwaWolak">Odniosę się do kilku spraw, które były poruszane przez kancelarię prawną i Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EwaWolak">Przedstawiony projekt wynika z konieczności dostosowania prawa ochrony środowiska do zmian przygotowanych w systemie finansów publicznych. Narodowy i wojewódzkie fundusze nie mogłyby funkcjonować w obecnej formie prawnej, jako fundusze celowe z osobowością prawną.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EwaWolak">Zmiana polega na przekształceniu – podkreślam: przekształceniu – funduszy celowych posiadających osobowość prawną – odpowiednio – w państwową i samorządowe jednostki organizacyjne z osobowością prawną, zgodnie z ustawą o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#EwaWolak">Przekształcenie zapewni ciągłość realizacji dotychczasowych realizowanych zadań i tak ważnej dla polski absorpcji środków unijnych. Zostaną utrzymane odpowiednie kadry oraz zostanie zapewniona stała odtwarzalność środków przeznaczonych na finansowanie ochrony środowiska i gospodarki wodnej poprzez zwroty udzielonych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#EwaWolak">Przejdę teraz do konkretnych zmian. W dodanym art. 400a zawarto katalog działań dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich funduszy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#EwaWolak">Tu dodam, iż to, co było wcześniej w art. 405–410, zostało skatalogowane właśnie w art. 400a.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#EwaWolak">Projekt przewiduje uelastycznienie gospodarowania środkami subfunduszy przez umożliwienie przeznaczenia tych środków, za zgodą Ministra Środowiska, na finansowanie innych rodzajów działalności w zakresie ochrony środowiska i gospodarki wodnej określonych w katalogu zawartym w art. 400a. Jest to rozwiązanie podobne do tego, jakie wprowadzono dla subfunduszu wrakowego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#EwaWolak">Przyjęto, że w budżecie państwa zostanie stworzona rezerwa celowa w wysokości odpowiadającej kwocie środków przekazywanych państwowym jednostkom budżetowym przez Narodowy Fundusz i wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej na dochody budżetu państwa. Pojawiały się tu różne wątpliwości, ale przedstawiciele Funduszu, prawnicy i Biuro Legislacyjne Sejmu nie mieli żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#EwaWolak">Dostępne obecnie instrumenty finansowania rozszerzono o dokonywanie częściowych spłat kapitału kredytów bankowych. Jest to tzw. premia na zakończenie zadania, premia za sukces.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#EwaWolak">Minister Środowiska będzie sprawował nadzór nad działalnością Funduszu, będzie powoływał przewodniczących rad nadzorczych, zarówno państwowych jak i samorządowych osób prawnych, co pozwoli mu sprawować ogólny nadzór nad realizacją przez te jednostki polityki ekologicznej państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#EwaWolak">Państwowe i samorządowe osoby prawne będą prowadziły samodzielną gospodarkę finansową. Podstawą tej gospodarki będzie roczny plan finansowy. Szczegółowy sposób prowadzenia gospodarki finansowej określony zostanie rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#EwaWolak">Projekt ustawy zakłada, że z dniem 1 stycznia 2010 r. powiatowe oraz gminne fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej ulegną likwidacji, a ich środkami będą odpowiednio dysponować starostowie i wójtowie czy też prezydenci lub burmistrzowie miast.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#EwaWolak">Podkomisja wprowadziła poprawki, bowiem tymczasem weszły w życie następujące ustawy: o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, o służbie cywilnej, o partnerstwie publiczno-prywatnym, o bateriach i akumulatorach, o finansach publicznych, o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych. Stąd też jest szereg poprawek o charakterze legislacyjno-korygującym.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#EwaWolak">Jest m.in. poprawka mająca na celu wprowadzenie procedury otwartego i konkurencyjnego naboru na stanowisko prezesa zarządu i zastępców prezesa zarządu Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#EwaWolak">Są poprawki zmierzające do pełnego dostosowania prawa ochrony środowiska do przepisów znowelizowanej ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym w zakresie dotyczącym wpływu z opłat i kar pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#EwaWolak">Dość istotne poprawki odnoszą się do dochodów Narodowego Funduszu w zakresie wpływów z kar pieniężnych wymierzanych na podstawie art. 97–102 ustawy o bateriach i akumulatorach.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#EwaWolak">Są też poprawki będące konsekwencjami przyjętych rozwiązań w ustawie o finansach publicznych zakresie dotyczącym zawartości rocznych planów finansowych, sporządzania planów działań w układzie zadaniowym oraz trybu i zasad udzielania i rozliczania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#EwaWolak">Jest też poprawka dotycząca zachowania ogólnej podstawy dla Narodowego Funduszu do wykonywania zadań krajowego operatora systemu zielonych inwestycji. I tu wiem, że będą pytania do pani prezes i do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#EwaWolak">Są też poprawki, które pojawiły się wraz z koniecznością wprowadzenia rozwiązań uruchamiających działania antykryzysowe. Nie będę omawiała ich szczegółowo. Powiem tylko, że poprawki mają na celu uelastycznienie gospodarki finansowej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#EwaWolak">Najważniejsze poprawki w ramach pakietu działań antykryzysowych dotyczą tego, iż wprowadzono mechanizm zobowiązań wieloletnich zastępujący system subfunduszy.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#EwaWolak">Rozszerzono również katalog instrumentów finansowania działań związanych z ochroną środowiska o dopłaty do oprocentowania lub ceny wykupu obligacji.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#EwaWolak">Uregulowano kwestie wyboru banków pośredniczących w realizacji dopłat do oprocentowania i częściowej spłaty kapitału kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#EwaWolak">Następna sprawa to zapewnienie możliwości przekazywania przez Narodowy Fundusz wojewódzkim funduszom ochrony środowiska i gospodarki wodnej środków z przeznaczeniem na udzielanie pożyczek lub dotacji na wskazane programy i przedsięwzięcia z zakresu zadań ochrony środowiska i gospodarki wodnej oraz potrzeb geologii.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#EwaWolak">Ta poprawka ma również na celu poprawę efektywności wykorzystywania środków z Narodowego Funduszu, przeznaczonych na programy i przedsięwzięcia o znaczeniu lokalnym i koncentrowaniu działalności Narodowego Funduszu na udzieleniu wsparcia finansowego programom i przedsięwzięciom o znaczeniu krajowym lub ponadlokalnym o dużym stopniu skomplikowania oraz programom i przedsięwzięciom finansowanym z udziałem środków zagranicznych niepodlegających zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#EwaWolak">Poza poprawkami przyjętymi w celu uruchomienia działań antykryzysowych w systemie finansowania ochrony środowiska i gospodarki wodnej oraz konsekwencji zmian ustawowych wprowadzono poprawki polegające m.in. na: uproszczeniu procedury opracowywania i uchwalania planów działalności wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, wydłużeniu o 1,5 miesiąca terminu uchwalania planów działalności wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i skorelowaniu tego terminu z terminem uchwalania rocznych planów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#EwaWolak">Tu dodam, że w tej sprawie pojawiały się również w opiniach prawnych pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#EwaWolak">Wprowadzono poprawkę dotyczącą rezygnacji z ustawowego uregulowania funkcji dyrektora biura wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Wprowadzono poprawkę umożliwiającą Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, za zgodą ministra do spraw środowiska, dofinansowanie projektów inwestycji z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej realizowanych lub planowanych do realizacji poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#EwaWolak">Bardzo istotna sprawa to uregulowanie kwestii zatrudniania w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i w wojewódzkich funduszach. Ta kwestia również była dogłębnie dyskutowana.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#EwaWolak">Kolejna poprawka dotyczy ułatwienia w gospodarowaniu przez Narodowy Fundusz środkami przeznaczonymi na dopłaty do stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Znalazła się podstawa prawna dla zwrotu nadpłat opłaty recyklingowej.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#EwaWolak">Jest też ważna sprawa dla samorządowców – utrzymanie możliwości łączenia mandatu radnego gminy lub powiatu w obecnej kadencji z funkcją członka zarządu wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Wcześniej nie było takiej możliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#EwaWolak">Jest też jeszcze jedna zmiana – przedłużenie do dnia 31 grudnia 2013 r. mocy obowiązującej rozporządzeń ministra właściwego do spraw środowiska w sprawie udzielania pomocy publicznej wydawanych na podstawie art. 405 ust. 4 ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#EwaWolak">Bardzo wiele pracy włożyło w te wszystkie poprawki Biuro Legislacyjne, którego przedstawiciele wskazywali nam uchybienia legislacyjne. Wspólnie dokonaliśmy też wielu poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#EwaWolak">Szanowni państwo, panie, panowie posłowie. Pragnę odnieść się jeszcze do dwóch spraw. Otóż chcę jeszcze raz podkreślić, że uwagi kancelarii prawnej, która działała na zlecenie Biura Analiz Sejmowych, dotyczyły tego, iż proponowany w ustawie przegląd kadr nie znajduje uzasadnienia i może zostać uznany za niezgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#EwaWolak">W związku z tym w proponowanym art. 18 uregulowano stosunki zatrudnienia w Narodowym Funduszu i w wojewódzkich funduszach po przekształceniach organizacyjnych w sposób wyłączający zarzut niekonstytucyjności podnoszony przez kancelarię prawną.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#EwaWolak">Efektem proponowanych rozwiązań jest zachowanie równorzędności w traktowaniu przyjmowanych pracowników, bowiem do wszystkich będą zastosowane nowe zasady wynagradzania, natomiast ta niepewność pracowników co do dalszego zatrudnienia i jego warunków będzie w stosunkowo krótkim czasie usunięta.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#EwaWolak">Pracownicy, którzy nie przyjmą nowych proponowanych warunków pracy i płacy oraz pracownicy, którym zostaną przedłożone wypowiedzenia umów o pracę, otrzymają wszystkie świadczenia, jakie by im przysługiwały, gdyby dokonano restrukturyzacji zatrudnienia w zwykłym trybie. Zrezygnowano z rozwiązania w postaci automatycznego wygasania umów o pracę.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#EwaWolak">Odniosę się jeszcze do dwóch uwag Biura Analiz Sejmowych. Otóż nie było jasne, czy plany wojewódzkich funduszy, których częścią są plany finansowe – rozwiązanie proponowane w art. 400k ust. 1 pkt 1 – są wojewódzkimi planami działalności, czy też planami innego rodzaju. W związku z tym dokonaliśmy stosownej korekty zapisu art. 400k ust. 1 pkt 1, który w tej chwili brzmi: „1) opracowywanie projektów planów działalności Narodowego Funduszu i planów działalności wojewódzkich funduszy, których częściami są plany finansowe;”.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#EwaWolak">Dokonaliśmy również korekty w art. 400h ust. 4 pkt 4, gdzie wyraźnie stwierdzono, iż uchwalanie rocznych planów finansowych należy do zadań nadzorczych wojewódzkich funduszy.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#EwaWolak">Według mnie są jeszcze dwie ważne sprawy, które chciałabym państwu przedstawić. Biuro Analiz Sejmowych wskazywało, iż katalog działalności ujęty w art. 400a powstał w wyniku prostego zebrania wszystkich obowiązujących w tym zakresie licznych przepisów ustawy dodawanej i kolejnymi nowelizacjami nie został uporządkowany. Stąd podkomisja uporządkowała katalog działalności z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej i pogrupowała na działalność związaną z ochroną i gospodarowaniem wodami, ochroną ziemi, gospodarowaniem odpadami, badaniami, monitoringiem, zapobieganiem zagrożeniom i likwidowaniem skutków dla środowiska, ochroną powietrza, ochroną przyrody, edukacją, nowymi technikami, technologiami oraz z innymi zasadami.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#EwaWolak">Była też uwaga, że projektu ustawy nie poddano opiniowaniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, więc sekretariat Komisji Ochrony Środowiska przekazał wypracowany przez podkomisję materiał do samorządowców – mówiąc ogólnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo pani poseł. Potwierdzam, że sprawozdanie podkomisji przekazaliśmy do wszystkich organizacji zrzeszających samorządy, a więc do Związku Powiatów Polskich, do Związku Gmin Wiejskich RP, do Związku Miast Polskich, do Unii Metropolii Polskich itd., itd. Uznaliśmy, że będzie to właśnie taka forma nadrobienia tej niewypełnionej powinności, o której pani poseł mówiła.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekKuchciński">Po przedstawieniu przez panią poseł Ewę Wolak efektów pracy podkomisji proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekKuchciński">Proponuję następujący tok rozpatrywania: będę odczytywał poszczególne artykuły i zmiany w tych artykułach, prosząc o opinię rządu, opinię posłów i ewentualne pytania – jeśli będą jakiekolwiek poprawki, to proszę przekazać je do prezydium w formie pisemnej. Proponuję również, żebyśmy przyjęli zasadę, iż nie będę poddawał pod głosowanie poszczególnych artykułów i zmian, tylko będziemy je przyjmowali przez aklamację – chyba, że będzie sprzeciw, głos wstrzymujący lub ktoś z posłów zażąda głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest zgoda na takie procedowanie? Nie słyszę sprzeciwu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Stanowisko rządu – bez uwag. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 1. Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Stanowisko rządu – bez uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy są uwagi ze strony gości zaproszonych? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Stanowisko rządu – bez uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy są uwagi ze strony gości zaproszonych? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 3 są uwagi? Stanowisko rządu – bez uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy są uwagi ze strony gości zaproszonych? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 3 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 4 są uwag? Stanowisko rządu – bez uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy są uwagi ze strony gości zaproszonych? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 4 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Stanowisko rządu – bez uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy są uwagi ze strony zaproszonych gości? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 5 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 6? Stanowisko rządu – bez uwag. Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy są uwagi ze strony zaproszonych gości? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 6 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do zmiany nr 7? Stanowisko rządu – bez uwag. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Tomasz Jaroszyński – Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, szanowni państwo, w zmianie nr 7, dotyczącej m.in. art. 400a, mamy pewien drobiazg do wyjaśnienia. Otóż w art. 400a w ust. 1 jest pkt 28, w którym mowa jest o gatunkach „roślin, zwierząt lub grzybów w śródlądowych wodach powierzchniowych płynących”. Już wcześniej zgłaszaliśmy tu wątpliwość. Stąd pytanie do strony rządowej: czy nie powinno tu być odniesienia się wyłącznie do roślin lub zwierząt?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszJaroszyński">Ten przepis był zmieniany w związku z dostosowaniem do terminologii używanej w przepisach o ochronie przyrody. Wydaje się, że te grzyby zjawiły się tu przypadkowo i są niepotrzebne akurat w tym przepisie. Prosiłbym o potwierdzenie tego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszJaroszyński">Dodam, że jest to tylko korekta doprecyzowująca ten przepis, więc jeśli zostanie to wyjaśnione, będzie mogła być od razu dokonana zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">To jest pytanie do strony rządowej. Panie ministrze, czy mógłby pan odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BernardBłaszczyk">Rozumiem, że pytanie dotyczy wyrazu „grzybów”. Myślę, że możemy go wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Zgłasza się pan przewodniczący Jerzy Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyGosiewski">Mam pewną wątpliwość, a właściwie odmienne zdanie – choć w tej chwili nie mam jeszcze gotowej poprawki – do art. 400d, gdzie proponuje się, by Rada Nadzorca Narodowego Funduszu liczyła 12 osób, w tym wyszczególnionych jest pięciu przedstawicieli. Pozostałych prawdopodobnie chce polecać Minister Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyGosiewski">Uważam, że gdyby było tu użyte sformułowanie „Rada Nadzorcza Narodowego Funduszu liczy do 12 osób”, to byłoby to rozwiązanie właściwsze. Zwracam uwagę, że w art. 400f, gdzie mówi się o radach nadzorczych wojewódzkich funduszy, jest sformułowanie „Rady nadzorcze wojewódzkich funduszy liczą po 7 osób” i w siedmiu punktach jest wyraźnie powiedziane, kto to ma być.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyGosiewski">Czy Rada Nadzorcza Narodowego Funduszu, której skład ustala pan minister, ma mieć jakieś szczególne uprawnienia?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JerzyGosiewski">Myślę, że zdecydowanie lepiej byłoby, gdyby użyto tam sformułowania „do 12 osób”. Jeżeli nie, to powinniśmy to przegłosować, bo ja się wstrzymam od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Panie pośle, proszę tylko powiedzieć, w którym to ma być miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyGosiewski">W zmianie nr 7 dotyczącej art. 400d w ust. 1, który brzmi: „Rada Nadzorcza Narodowego Funduszu liczy 12 osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Pan sugeruje, żebyśmy tę zmianę przegłosowali. Jednak w tej chwili pan żadnej poprawki nie zgłasza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyGosiewski">Najpierw chciałbym zapytać, czy strona rządowa przyjmuje moją propozycję, by Rada Nadzorcza Narodowego Funduszu liczyła do 12 osób. Jeżeli tak, to przygotuję poprawkę. Jeżeli nie, to proponuję głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BernardBłaszczyk">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyGosiewski">Wobec tego przygotuję poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, bo regulamin mówi, że poprawka musi być na piśmie. Jest wstępna opinia rządu, że rząd taką poprawkę akceptuje, natomiast Komisje zdecydują o stanowisku w tej sprawie podczas głosowania. Dodam tylko, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag do zapowiedzianej poprawki pana posła Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pani poseł Ciemniak – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaCiemniakniez">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam uwagę i jednocześnie pytanie do art. 400a ust. 2. Jest tu zapis fakultatywny, że „minister właściwy do spraw środowiska może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki udzielania pomocy publicznej”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrażynaCiemniakniez">Wydaje mi się, że sprawa udzielania pomocy publicznej jest tak istotna, że powinno tu być użyte sformułowanie „określi”, a nie „może określić”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GrażynaCiemniakniez">Chciałabym dowiedzieć się, z czego wynika takie fakultatywne ujęcie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#GrażynaCiemniakniez">Czy to jest pytanie do rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrażynaCiemniakniez">Do pana ministra, ale również i do przewodniczącej podkomisji: czy było to przedmiotem dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#GrażynaCiemniakniez">Czy pani przewodnicząca chce odpowiedzieć, czy najpierw pan minister? Bardzo proszę, pan Andrzej Kulon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejKulon">Szanowni państwo. Fakultatywność tego upoważnienia z prawnego punktu widzenia jest uzasadniona tym, że w materii udzielania pomocy publicznej obowiązuje specjalna ustawa regulująca tą problematykę – ustawa o pomocy publicznej – która stanowi podstawę do udzielania pomocy publicznej w ogóle. Ona co do zasady załatwia większość spraw w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejKulon">Natomiast w tym przypadku upoważnienie jest fakultatywne, ponieważ będzie ono wydawane, gdyby zaszła konieczność określenia jakiś szczegółowych rzeczy w zakresie ochrony środowiska. Dlatego można dopuścić fakultatywność upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AndrzejKulon">Dodam, że w obecnie obowiązującej ustawie też taką właśnie technikę zastosowano. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Czy pani poseł Ewa Wolak chce jeszcze coś dodać? Słyszę, że nie. Zgłasza się jeszcze pani przewodnicząca Grażyna Gęsicka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GrażynaGęsicka">Bardzo dziękuję panie przewodniczący. Chciałabym zapytać o przepisy, które mówią o liczbie członków rady nadzorczej wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej – chodzi o art. 400f.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GrażynaGęsicka">Otóż – jak rozumiem – uzgodniliśmy już, że Rada Nadzorcza Narodowego Funduszu będzie liczyła do 12 osób. Natomiast art. 400f dotyczy rad nadzorczych wojewódzkich funduszy, które mają liczyć po 7 osób. W przepisie tym jest dokładnie określone, jakie to osoby mają wchodzić w skład rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GrażynaGęsicka">Z mojego doświadczenia administracyjnego wynika, że zdarza się – zwłaszcza jeśli chodzi o organizacje ekologiczne – iż bardzo długo trwa wybór przedstawiciela. Może też się zdarzyć, iż taki przedstawiciel zostanie odwołany – zresztą w tym artykule określone są warunki, w jakich to następuje. Będzie wówczas taka sytuacja, że wojewódzki fundusz będzie działał, nie mając pełnego składu rady nadzorczej w liczbie siedmiu osób i może to być uznawane jako podstawa do zakwestionowania decyzji, ponieważ działa w warunkach niezgodnych z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#GrażynaGęsicka">Nie mam w tej chwili gotowej poprawki – tu prośba do rządu, żeby również zastanowiono się, jak sformułować przepis, który nie będzie prowadził do takiej sytuacji, że będzie można kwestionować decyzje całej instytucji, jaką jest wojewódzki fundusz, z tego powodu, iż rada nadzorcza nie liczy dokładnie 7 osób. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Gosiewski w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyGosiewski">Podobny zapis, o którym mówiła pani poseł Gęsicka, jest w art. 400d ust. 5. Zatem analogicznie można byłoby przyjąć w art. 400f następujący zapis: „W razie niezgłoszenia przedstawicieli samorządów gospodarczych oraz organizacji ekologicznych sejmik wojewódzki może delegować na ich miejsce swoich przedstawicieli”.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyGosiewski">Przy tak ujętym zapisie ten problem będzie załatwiony. Jeśli będzie ogólna akceptacja, to taką poprawkę przygotuję. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, przypominam, że poprawki muszą być złożone na piśmie – zgodnie z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, proszę najpierw odpowiedzieć na pytanie pani przewodniczącej Gęsickiej, a następnie odnieść się do propozycji pana przewodniczącego Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Istotnie, uwaga zgłoszona przez panią poseł Gęsicką ma charakter doprecyzowujący. Można byłoby przyjąć tu rozwiązanie zaproponowane wcześniej, czyli „do 7 osób”. Natomiast wydaje się, iż lepszym legislacyjnie rozwiązaniem byłaby propozycja pana posła Gosiewskiego, bo tu już cała siódemka jest taksatywnie wyliczona. Tak więc w przypadku niezgłoszenia jakiegoś przedstawiciela mógłby on być wskazany przez marszałka sejmiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Proszę jeszcze o opinię panią przewodniczącą podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaWolak">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym odnieść się do tego, co powiedział pan minister. Otóż jeśli przepis art. 400f ust. 2 jest sformułowany „W skład rad nadzorczych wojewódzkich funduszy wchodzą:” to oznacza, że wchodzą wszyscy dalej wymienieni. Dlatego tu też należałoby coś w zapisie zmienić. Może „winni wchodzić” albo „mogą wchodzić” – tu proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#EwaWolak">Przy aktualnym zapisie w skład tej rady nie mogą wchodzić inne osoby niż wymienione enumeratywnie w pkt 1–7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego proponuję rzecz następującą: pomińmy na razie zmianę nr 7 i przejdźmy do następnych zmian, do czasu, aż zostaną przygotowane poprawki. Czy jest zgoda?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pan przewodniczący Rzymełka – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanRzymełka">To jest bardzo drażliwy punkt. Jeśli NGO będą się między sobą kłóciły, a marszałek będzie miał gotowego swojego kandydata, to będziemy mieli trochę protestów.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanRzymełka">Pamiętam, kiedy tworzyliśmy pierwszą ustawę, że gdy uwzględniliśmy organizacje pozarządowe, to był to wielki gest w stosunku do tych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanRzymełka">Wolałbym jednak, abyśmy głębiej pochylili się nad tą sprawą i zastanowili nad rozwiązaniem tego typu, że jeśli organizacje nie uzgodnią wspólnego reprezentanta, to marszałek wskaże przedstawiciela najliczniejszej organizacji NGO w danym województwie. Chodzi bowiem o to, żeby to nie był ktoś spoza ich środowiska.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanRzymełka">Doceńmy ich rolę w ochronie środowiska w Polsce. To są organizacje zarejestrowane, mają swoich przedstawicieli w różnych gremiach, więc pozwólmy im funkcjonować na własnym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panu przewodniczącemu. Zgłosiła się jeszcze pani poseł Paluch, pani poseł Gęsicka i pan poseł Gwiazdowski. Pozwólcie państwo, że najpierw głos zabiorą parlamentarzyści, potem zaproszeni goście, a następnie strona rządowa i przedstawiciel Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę, pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Sądzę, że to dobry kierunek myślenia, natomiast trzeba uważać, żeby ten przepis nie był nadużywany. Dlatego uważam, że wyznaczenie takiego przedstawiciela przez marszałka powinno nastąpić dopiero po wyznaczonym terminie – inaczej ten przepis będzie nadużywany i organizacje będą protestować.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AnnaPaluch">Powtarzam – powinien być zakreślony termin, po upływie którego marszałek może działać. Tak ten przepis powinien być skonstruowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Pani poseł Gęsicka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaGęsicka">Zgadzam się z poprzednimi uwagami. Wszystkim nam zależy, żeby przedstawiciele organizacji ekologicznych byli tu uwzględnieni. Powtarzam jednak, że to są liczne organizacje, często małe, ale bardzo ambitne i może trwać całymi miesiącami, zanim dokonają wyboru swego przedstawiciela do rady nadzorczej wojewódzkiego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GrażynaGęsicka">Tu nie chodzi o to, żeby stworzyć pretekst, żeby w ogóle pominąć te organizacje. Chodzi o to, żeby wszelkie osoby wchodzące w kontakt z funduszami nie mogły zakwestionować wszystkich decyzji funduszu na podstawie tego, że skład rady nadzorczej jest niezgodny z zapisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GrażynaGęsicka">Tu sprawa w intencjach jest jasna, natomiast trzeba przez chwilę się zastanowić, jak sformułować ten przepis: czy rzeczywiście wyznaczyć jakiś termin, czy też zapisać, że marszałek wyznacza takiego kandydata, ale z chwilą gdy organizacje np. się dogadają, to automatycznie taka osoba zostanie dokooptowana do składu rady.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GrażynaGęsicka">Ja apeluję tylko, żeby nie blokować działalności wojewódzkich funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Pan poseł Gwiazdowski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Mam pytanie do art. 400i ust. 15, w którym mówi się, iż funkcji członka Zarządu Narodowego Funduszu „nie można łączyć z zatrudnieniem w administracji rządowej lub samorządowej, a także z członkostwem w radach nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzGwiazdowski">Rozumiem więc, że radni wojewódzcy, radni miejscy, radni gminni, posłowie mogą pełnić funkcję członka Zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KazimierzGwiazdowski">Tymczasem w przypadku członków zarządu wojewódzkich funduszy takiej funkcji nie mogą pełnić ani radni wojewódzcy, ani radni powiatowi, ani radni gminni. Z czego to wynika? Skąd taka rozbieżność stanowisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przyłączam się do tego pytania: co legło u podstaw takiej regulacji? Bo do tej pory była inna zasada i ja skłaniałbym się do jej utrzymania, czyli niełączenia tych funkcji – nawet, jeśli to jest „dmuchanie na zimne”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przy robieniu wyjątków – jak w tym przypadku – trzeba byłoby się zastanowić, czy to są kompletne wyjątki. To po pierwsze. I chyba w tym kierunku szło pytanie pana posła Gwiazdowskiego.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się przedstawicielka Ministerstwa Finansów – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DanutaKiepas">Danuta Kiepas – Ministerstwo Finansów. Mam propozycję poprawki do art. 400h ust. 2 pkt 10 i ust. 4 pkt 6. Proponuję, by sformułowania „zatwierdzanie wyboru” zamienić na „dokonywanie wyboru”, bowiem z zapisu art. 66 ust. 3 ustawy o rachunkowości wynika, że wyboru podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych dokonuje organ zatwierdzający sprawozdanie. W związku z tym rada nadzorcza będzie dokonywała tego wyboru, a nie zatwierdzała ten wybór.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DanutaKiepas">Powtarzam – chodzi tylko o zamianę wyrazów „zatwierdzanie wyboru” na „dokonywanie wyboru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję pani bardzo. Myślę, że tego rodzaju korekta nawet nie musi być traktowana jako poprawka. I z tym zwracam się do Biura Legislacyjnego – bo wśród członków obu Komisji widzę aprobatę – czy tak to możemy potraktować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszJaroszyński">Prosilibyśmy o potwierdzenie upoważnionego przedstawiciela strony rządowej, że ta propozycja wypełnia intencje projektodawcy. Rozumiem bowiem, że jest to jakby głos z boku, a pan minister środowiska jest upoważniony do reprezentowania strony rządowej. Dlatego dla dopełnienia formalności prosimy tylko o tego typu wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy strona rządowa może od razu odnieść się do tej propozycji przedstawicielki Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BernardBłaszczyk">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę zatem Biuro Legislacyjne o uwzględnienie tej uwagi i dokonanie tej redakcyjnej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się przedstawicielka Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrażynaBąk">Grażyna Bąk – Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej. Chciałabym odnieść się do zmian zaproponowanych w zmianie nr 7.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#GrażynaBąk">Czy podkomisja i strona rządowa analizowała konsekwencje rozszerzenia katalogu beneficjentów środków, które znajdują się w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, pod kątem zgodności z polityką energetyczną kraju? Generalnie chodzi nam o zapisy art. 4, gdzie napisano, iż bezpośrednie wsparcie budowy nowych jednostek owej sieci elektroenergetycznych umożliwiających ich przyłączenie z wykorzystaniem …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chwileczkę, uporządkujmy sprawę, bo słyszę głosy z sali, że nie w tym miejscu powinniśmy o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Mimo wszystko proponuję, byśmy na ten temat porozmawiali, bo co najmniej w trzech miejscach nowelizacji można zgłosić ten problem. Myślę, że im wcześniej go zgłosimy, tym szybciej uzyskamy odpowiedź i wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Może tylko nie odnośmy się do konkretnych zapisów nowelizacji, tylko prosiłbym o przedstawienie raz jeszcze skutków, jakie ta nowelizacja niesie i jakie jest państwa zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrażynaBąk">Chodzi o rozszerzenie katalogu beneficjentów. Po art. 400 proponuje się dodanie art. 400a– 400r – tego poprzednio nie było. Nie było więc tej listy beneficjentów, tych którzy będą mieli prawo korzystać ze środków pochodzących z opłat zastępczych i z kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę państwa, skonkretyzujmy ten problem. Otóż problem polega na tym, iż według tej nowelizacji Minister Finansów uzyska kompetencje do zatwierdzania odstępstw od dzisiaj obowiązującej zasady, że środki z danych subfunduszy są przeznaczane na konkretne zadania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ArkadiuszLitwiński">W przyszłości – na skutek nowelizacji – minister będzie mógł reagować pozytywnie lub negatywnie na wnioski płynące z różnych funduszy – narodowego i wojewódzkich – które np. będą mówiły: u nas są nadwyżki na takim a takim subfunduszu i chcielibyśmy przeznaczyć te środki na inne obszary, którymi ogółem nasz fundusz się zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak – w największym skrócie – wygląda ten problem. Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do tej kwestii, bo obawy – nie tylko Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej, ale wszystkich, którzy dzisiaj mają środki gwarantowane – są dla mnie zrozumiałe. Co strona rządowa ma do powiedzenia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataSkucha">Jeśli mogę, to od razu dwie sprawy poruszę. Pierwsza dotyczy wątpliwości zgłoszonej przez panią poseł Gęsicką, a dotyczącej art. 400f. Proszę o rozważenie propozycji, która być może wyszłaby naprzeciw oczekiwaniom wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MałgorzataSkucha">Otóż proponuję, by zapisać, iż „Rady nadzorcze wojewódzkich funduszy liczą do 8 osób” – wtedy skład liczący nawet mniej niż 8 osób też będzie zgodny z prawem, jeżeli którakolwiek z wymienionych instytucji będzie miała opóźnienie w wyłonieniu swego reprezentanta, a byłoby jeszcze jedno miejsce dla przedstawicieli samorządu terytorialnego z danego województwa.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MałgorzataSkucha">Poddaję do rozważenia, czy takie rozwiązanie nie załatwiłoby sprawy, tzn. uniknęlibyśmy konfliktowej sytuacji z organizacjami ekologicznymi, iż próbujemy jeszcze bardziej ten proces wyłaniania ich przedstawiciela do rady nadzorczej „ustruktualizować” w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MałgorzataSkucha">Odpowiadając na wątpliwości Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej, jak i wątpliwości, które pojawiały się wcześniej dotyczące jakby otwierania subfunduszy, powiem tak.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MałgorzataSkucha">W ustawie nie ma pojęcia „subfundusz”, ale wszyscy wiemy, o co chodzi. Otóż są wskazane konkretne cele – w tej chwili 12 – które w różnych ustawach doprecyzowują, że środki pochodzące z opłat w danym zakresie przeznaczone są tylko i wyłącznie na konkretne cele.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MałgorzataSkucha">Wyłomem w zeszłym roku było uwolnienie środków z tzw. subfunduszu wrakowego. To uwolnienie polegało na tym, że środki były czasowo pożyczone i wracały z powrotem do tego subfunduszu, ponieważ był dodatkowy warunek sprecyzowany w rozporządzeniu, że te środki poza finansowaniem konferencji przeznaczone są tylko w formie pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MałgorzataSkucha">Podkomisja, wychodząc takim obawom naprzeciw i chcąc utrzymać zobowiązania wobec pewnych kierunków finansowania, ustaliła ten system, o którym mówiła pani przewodnicząca podkomisji, tzn. system wieloletnich zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MałgorzataSkucha">Zatem będzie to funkcjonowało w ten sposób, że jeżeli do tej pory na danym koncie gromadzone były rachunki dla tzw. subfunduszu – np. dotyczącym opłat zastępczych i kar, które mają konkretny cel wskazany jako finansowanie odnawialnych źródeł energii i kogeneracji – to w tej chwili zmiana wprowadzona przez podkomisję daje nadal gwarancję utrzymania tego poziomu na co najmniej takiej wysokości, jaka z tego tytułu wpływa do Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MałgorzataSkucha">W związku z tym nie będzie obaw, że beneficjent, który przyjdzie i zechce z tych środków subfunduszu skorzystać, znajdzie tam puste konto, ponieważ poprawka podkomisji uwzględnia ideę ustawodawcy, iż na konkretne cele mają być przeznaczane konkretne środki.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#MałgorzataSkucha">Ta wcześniejsza propozycja z projektu rządowego z druku 1776, że Minister Środowiska może dla takich subfunduszy, które przez dłuższy okres czasu nie będą wykorzystywane, zmniejszyć tę kwotę, przeznaczając ją na inne cele, to jest jakby aparat awaryjny w momencie, kiedy przez wiele lat z danego subfunduszu nie będą pobierane środki.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#MałgorzataSkucha">Idea, która przyświecała podkomisji podczas pracy nad tymi zapisami, była taka, żeby środki były uelastycznione.</u>
          <u xml:id="u-46.11" who="#MałgorzataSkucha">W tej chwili sytuacja Narodowego Funduszu jest taka, że pomimo kilku miliardów na koncie musimy zaciągnąć 500 mln zł kredytu na przyszły rok – a bez uwolnienia subfunduszy będzie to kwota o 1 mld 300 mln zł większa – żebyśmy mogli finansować cele ochrony środowiska, które są niezbędne do zrealizowania i wypełnienia zobowiązań traktatu akcesyjnego.</u>
          <u xml:id="u-46.12" who="#MałgorzataSkucha">W związku z tym właśnie jest to uwolnienie subfunduszy w taki sposób, iż gwarantuje się na konkretne cele konkretne kwoty, a w momencie kiedy te kwoty w danym roku nie są wykorzystywane, te środki są pożyczane.</u>
          <u xml:id="u-46.13" who="#MałgorzataSkucha">Stąd też zapis, że jeżeli nie są wydatkowane kwoty zgodnie z celami dla danego subfunduszu, to one mogą być przeznaczone na inne cele, ale tylko i wyłącznie w formie pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-46.14" who="#MałgorzataSkucha">Jest to zatem jednocześnie wyjście naprzeciwko tej dyskusji i uwagom Najwyższej Izby Kontroli, na temat subfunduszu wrakowego, żeby nie było takiej sytuacji niedookreślonej, iż zubażamy ten subfundusz.</u>
          <u xml:id="u-46.15" who="#MałgorzataSkucha">W związku z tym na pewno interesy beneficjentów poszczególnych subfunduszy, które w tej chwili zostały ustawowo zapisane, będą respektowane i ten system wieloletnich zobowiązań nie spowoduje zmniejszenia tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeżeli już jesteśmy przy tym wątku, to mam pytanie: czy został sprecyzowany okres rozliczeniowy, w czasie którego ta suma pożyczki ma się znaleźć na koncie subfunduszu?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zastanawiam się też, czy w projekcie ustawy nie powinien się znaleźć wyraźny zapis uniemożliwiający zaistnienie takiej oto sytuacji, że na danym subfunduszu zgromadzone środki rzeczywiście nie są wykorzystywane przez 2–3 lata i w efekcie 99% tych środków zostanie pożyczonych, a tymczasem za kilka miesięcy pojawi się potrzeba wykorzystania ich na zadanie związane z tym subfunduszem. Chodzi o to, żeby beneficjenci danego subfunduszu nie musieli czekać zbyt długo na zwrot tej pożyczki w momencie, kiedy okaże się, że te środki są im niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Jak państwo z tym zamierzacie sobie poradzić? Bo tu w projekcie nic nie ma na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataSkucha">Sprawa wygląda w ten sposób. Przy tych poprawkach, które były konsultowane, jak zamierzamy w tym zakresie gospodarować środkami, niewskazane byłoby określanie limitów czy terminów, ponieważ czasami wprowadzony nowy subfundusz musi przez kilka lat funkcjonować, zanim beneficjenci przygotują projekty, aby skonsumować te środki.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli okaże się po jakimś czasie – np. po 4–5 latach – że te środki są stanowczo za wysokie, będzie kwestia weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że intencja i strony rządowej, i podkomisji jest, żeby zostawić to uznaniu administracyjnemu ministra, który każdorazowo będzie wyrażał zgodę na takie pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataSkucha">Tak, z tym że to jest ostateczność, panie przewodniczący, bo raczej z tego instrumentu wolelibyśmy nie korzystać. Ten drugi instrument, który został wprowadzony przez podkomisję, daje możliwość korzystania ze środków.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MałgorzataSkucha">Pytanie pana przewodniczącego było tego typu: jak zamierzamy zapewnić beneficjentom konkretnych subfunduszy dostępność do tych środków?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MałgorzataSkucha">Jest podobnie jak w bankach. Otóż jeśli ktoś ma złożony depozyt w banku, to tymi środkami bank obraca, ale musi nadzorować przepływy pieniężne w ten sposób, że w momencie kiedy ten ktoś przyjdzie po depozyt, to te pieniądze muszą być dostępne.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MałgorzataSkucha">Naszym zadaniem, jako Zarządu Narodowego Funduszu, będzie pilnowanie tej płynności. Oczywiście zapisy są takie, że w pierwszej kolejności ze środków subfunduszu mają być zaspokajane potrzeby beneficjentów wskazanych jako głównych odbiorców tych środków. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MałgorzataSkucha">Po drugie, mamy stworzony 15-letni model płynności, który opiera się na takim gospodarowaniu subfunduszami, żeby uniknąć takich sytuacji, iż beneficjent przyjdzie, a tu nie ma środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Żeby sprawę zakończyć, zadam pytanie: czy wśród członków Komisji będzie jakaś propozycja poprawek w tym zakresie? Nie widzę zgłoszeń. Zatem przechodzimy do wyjaśniania pozostałych kwestii przez ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejKulon">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jeśli chodzi o problem, który zasygnalizowano odnośnie do zakazu łączenia funkcji, to chciałbym poinformować, iż aktualnie obowiązująca ustawa – Prawo ochrony środowiska również zawiera przepisy w tym zakresie, przy czym funkcji członka Zarządu Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy aktualnie nie można łączyć z zatrudnieniem w administracji rządowej, samorządowej i z członkostwem w radach nadzorczych spółek z udziałem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejKulon">Dodatkowo funkcji członka wojewódzkiego funduszu aktualnie również nie można łączyć z mandatem radnego województwa. Mówi o tym art. 415 ust. 2 obowiązującej ustawy – Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejKulon">Natomiast wojewódzki fundusz ochrony środowiska w nowym ujęciu ustawowym – takim, jaki mamy obecnie w sprawozdaniu, nad którym pracujemy – ma zmienioną formę prawno-organizacyjną. On aktualnie jest wojewódzkim funduszem celowym – aczkolwiek nie przesądzono, że jest samorządową osobą prawną. Tymczasem w tym projekcie ustawy jest wyraźnie napisane, że jest to samorządowa osoba prawna.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejKulon">A zatem, w związku z tym, że dokonano – mówiąc kolokwialnie – usamorządowienia całkowitego wojewódzkiego funduszu w nowej formule prawno-organizacyjnej, że zwiększona jest rola samorządu województwa, jako takiego, w kwestii nadzoru nad wojewódzkim funduszem pojawiła się sprawa zaostrzenia tego łączenia stanowisk – bo, o ile pamiętam, w przedłożeniu rządowym był utrzymany zakaz łączenia tylko z mandatem radnego.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejKulon">Jeśli dobrze pamiętam, to na posiedzeniu podkomisji pojawiły się wątpliwości co do tej kwestii i, mając na względzie zapewnienie szeroko pojętej transparentności, zdecydowano się na zaostrzenie tego zakazu, a więc wpisano zakaz łączenia mandatu radnego innych jednostek samorządu terytorialnego niż samorząd województwa.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejKulon">Związany z tym jest także art. 20, który zawiera uregulowanie przepisu przejściowego, odnoszące się do tej problematyki – poruszała to już pani przewodnicząca podkomisji w uzasadnieniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejKulon">Tak więc, w ocenie strony rządowej jest to kwestia transparentności, żeby z uwagi na totalne usamorządowienie tego funduszu wyłączyć jakieś wątpliwości co do tego, jak decyzje zarządu będą podejmowane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pan poseł Gwiazdowski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Ja to rozumiem, tylko że ten przepis trzeba byłoby również odnieść do członków Zarządu Narodowego Funduszu. Bo np. radny miasta Warszawy czy radny sejmiku mazowieckiego może być członkiem Zarządu Narodowego Funduszu, a przecież Narodowy Fundusz będzie udzielał dotacji dla miasta stołecznego Warszawa. Czy tu nie będzie konfliktu interesów? Moim zdaniem będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wydaje się, że pan poseł podniósł ważny problem, dlatego prosiłbym o przygotowanie stosownej poprawki. Myślę, że Komisja ją zaakceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Ja proponuję rozszerzyć zapis ust. 15 o radnych miejskich i sejmików wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę jednak o przygotowanie poprawki w formie pisemnej. Zgłasza się jeszcze pani poseł Gęsicka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrażynaGęsicka">Tu naprawdę chodzi o unikanie konfliktu interesów. Być może należałoby wprost powiedzieć, że członkiem rady nadzorczej – a nie zarządu – czy to narodowego, czy to wojewódzkiego funduszu nie może być osoba związana z beneficjentami i z wykonawcami robót. Bo przecież są przedsiębiorstwa prywatne, które zawodowo zajmują się tymi sprawami i korzystają z tego funduszu, jako wykonawcy, dostarczyciele usług, robót budowlanych itd., o czym tutaj się nie wspomina.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#GrażynaGęsicka">Moim zdaniem ten przepis powinien brzmieć, iż członek rady nadzorczej nie powinien być w konflikcie interesów związanych z zadaniami. Chodzi o konflikt interesów rozumiany jako związek z beneficjentami i z wykonawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pani poseł, intencja jest chwalebna, ale nie wiem, o jakich wątpliwościach myśli pani poseł Paluch.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Funkcjonuje coś takiego jak wyłączenie się. Myślę, że organ wykonawczy ulega wyłączeniu, kiedy zachodzi taka sytuacja, o jakiej pani poseł mówiła. Gdybyśmy poszukiwali osób, które w żaden sposób nie są powiązane – tu też zależy, co rozumiemy przez powiązanie – to obawiam się, że co najmniej ucierpiałaby powaga i znaczenie tych osób, które nigdy w życiu nie przewinęły się przez żadną potencjalną firmę, która była albo może być beneficjentem.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Biorąc to wszystko pod uwagę i pamiętając o dwóch już zgłoszonych poprawkach i trzeciej, która za chwilę będzie zgłoszona w formie pisemnej, mam pewną propozycję i jednocześnie prośbę do Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż te trzy poprawki właściwie nie budzą kontrowersji, więc może pokusilibyśmy się o przygotowanie tekstu jednolitego całej zmiany nr 7 zawierającego te poprawki i na następnym posiedzeniu – bo nie sądzę, żebyśmy dzisiaj do godziny 12 zakończyli pracę – przyjęlibyśmy całą zmianę nr 7 wraz z naniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy państwo akceptujecie takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, jest jeszcze jedna sprawa dotycząca zmiany nr 7. W wypowiedzi pani prezes Narodowego Funduszu pojawiła się sugestia, żeby skład rady nadzorczej wojewódzkiego funduszu był zwiększony o jedną osobę i żeby ta osobą był przedstawiciel lokalnego samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AdamKrzyśków">Myślę, że jest to ciekawa propozycja, warta rozpatrzenia, tym bardziej że w tej chwili namawiamy gminy do zrzeszania się w różnego rodzaju związki celowe związane z realizacja projektów, czy to odpadowych, czy też innych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AdamKrzyśków">Podkreślam – ta sugestia zasługuje na rozpatrzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja też tak uważam. Czy pan Gwiazdowski przygotował już poprawkę? Jeśli nie, to proszę o przekazanie jej w czasie posiedzenia do sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Myślę, że ta sprawa wymaga głębszego przemyślenia. Jeżeli dopuszczamy coś w Narodowym Funduszu, to myślę, że można też to zrobić i w wojewódzkim funduszu. To wszystko trzeba spokojnie przemyśleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zatem prosiłbym, aby w tym tygodniu ta poprawka została złożona do sekretariatu Komisji, żeby Biuro Legislacyjne mogło ją uwzględnić w tekście jednolitym. Myślę bowiem, że ta poprawka, którą pan wypracuje, też nie będzie kontrowersyjna.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, pragniemy zwrócić uwagę, że zmiana nr 7 jest dość obszerna. My oczywiście służymy pomocą w formułowaniu poszczególnych poprawek, co do tych zagadnień, które były poruszone.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TomaszJaroszyński">Oczywiście one wymagają dopracowania i przemyślenia, bo są pewne konsekwencje miedzy przepisami. Natomiast, jak rozumiem, Komisje jeszcze raz się zbiorą i wówczas nie tyle jednolity tekst, co poszczególne poprawki zostaną przyjęte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak jest. Jest jeszcze pytanie ze strony pani poseł Wolak – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaWolak">Zrozumiałam, że propozycja pani prezes względem art. 400f dotyczy zwiększenia składu rad nadzorczych w wojewódzkich funduszach do 8 osób. Byłoby to jakby zabezpieczenie, że gdyby organizacje ekologiczne nie dogadały się między sobą w sprawie wyłonienia reprezentanta, to wówczas były dodatkowy przedstawiciel samorządu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#EwaWolak">Sprawa warta jest przemyślenia – mówię to jako były samorządowiec Jednak ta propozycja zmienia nieco filozofię tego artykułu – na co zwracam uwagę projektodawcom tej poprawki – i nadal będziemy mieli sytuację patową, gdyby organizacje ekologiczne nie wyłoniły swego kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeszcze w kontekście wypowiedzi pani poseł. Otóż proszę zwrócić uwagę, że funkcja przepisu art. 400f jest odmienna od przepisu zawartego w art. 400d.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszJaroszyński">O ile w art. 400d, dotyczącym Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu, mamy określenie liczby, a następnie ustalenia składu w drodze zarządzenia ministra, to w art. 400f nie ma takiego mechanizmu. Tak więc nie można mechanicznie wprowadzić zapisu, że te rady liczą do 8 osób, bo potrzebny byłby tu jakiś mechanizm, żeby ustalić kiedy rzeczywiście ten skład może funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TomaszJaroszyński">Tak więc w tym przypadku, właściwszy byłby ten mechanizm, który proponował pan poseł Gosiewski, czyli należałoby rozważyć zabezpieczenie sytuacji niewybrania przez organizacje ekologiczne swego przedstawiciela. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Podsumowując naszą prace nad zmianą nr 7: Biuro Legislacyjne ma do wglądu i ewentualnego skorygowania dwie poprawki, natomiast co do trzeciej poprawki – legislatorzy pomogą panu posłowi Gwiazdowskiemu w jej przygotowaniu. Wszystkie trzy poprawki do zmiany nr 7 przegłosujemy na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Teraz przechodzimy do zmiany nr 8. I w tym momencie zmuszony jestem, ze względu na inne obowiązki, przekazać przewodniczenie posiedzenia panu przewodniczącemu Milcarzowi – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Z przyjemnością, bez przymusu przejmę przewodniczenie. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HenrykMilcarz">Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Zgłasza się pan poseł Adam Krzyśków – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamKrzyśków">Chciałbym zgłosić poprawkę. O, przepraszam bardzo, za wcześnie „wystartowałem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HenrykMilcarz">Rozumiem. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 8? Nie ma zgłoszeń. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HenrykMilcarz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 9. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu lub wstrzymujący się wobec przyjęcia poprawki nr 9? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#HenrykMilcarz">Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 10. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Zgłasza się pani poseł Gęsicka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrażynaGęsicka">Pytam z pewną naiwnością, jako osoba, która nie pracowała w podkomisji: z czego bierze się to, że plan środków Narodowego Funduszu jest tak „poszatkowany” i dokładnie określony, co na co ma być, a nie jest związany ze strategią czy problemami, które zarząd, rada nadzorcza i minister będą przyjmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BernardBłaszczyk">Krótko mówiąc, są to po prostu rozpisane subfundusze w szczegółach. Daje to pewną kontrolę i pewność realizacji celów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykMilcarz">Widzę, że prowadzone są jakieś rozmowy poza mikrofonami. Pan minister odpowiedział na pytanie, nie czekając na pozwolenie ze strony prowadzącego posiedzenie – nie szkodzi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#HenrykMilcarz">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos? Zgłasza się przedstawicielka NIK – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrażynaBąk">Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej raz jeszcze. Mam pytanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykMilcarz">Przepraszam panią, najpierw głos zabierze przedstawicielka z NIK, a pani później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TeresaWarchałowska">Dziękuję bardzo. Teresa Warchałowska – wicedyrektor Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TeresaWarchałowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie ministrze. Najwyższa Izba Kontroli wnosiła, przy okazji kontroli Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, o zmianę przepisów dotyczących właśnie gospodarowania środkami subfunduszy w celu ich uelastycznienia.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TeresaWarchałowska">Z zadowoleniem dostrzegamy, że te zmiany zostały wniesione. Natomiast prosiliśmy również – na ten temat kilkakrotnie dyskutowaliśmy – żeby w przepisach zapewnić zwrot tych środków, które będą czasowo wykorzystywane – już wiemy, że w formie pożyczek – na te cele, na które przewidują ustawy tworzące subfundusze.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TeresaWarchałowska">Na ten temat już dzisiaj trochę mówiono, m.in. że nie dojdzie do zubożenia subfunduszy – jak zapewniała pani prezes – że te sprawy zostaną na pewno załatwione. Natomiast nie widzę mechanizmu w tym projekcie ustawy, który by wskazywał, iż pieniądze pożyczone po jakimś czasie wpłyną właśnie na ten konkretny subfundusz, z którego zostały wzięte. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataSkucha">Czy mogę odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykMilcarz">Może najpierw głos zabierze zapowiedziana już przedstawicielka z PSEW, a potem pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrażynaBąk">Bardzo proszę – może najpierw pani poseł. Ja poczekam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję pani. Pani poseł Masłowska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie przewodniczący, wbrew pozorom to, co poruszyła pani przewodnicząca Gęsicka, jest niezwykle ważne. My wiemy o tym, że te środki są również związane z innymi ustawami, ale w praktyce zauważamy, że one nie są prawidłowo wykorzystywane. Są bowiem takie środki, które „leżą”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławaMasłowska">W związku z tym chciałabym zapytać: czy przy okazji tej nowelizacji nie należałoby pomyśleć o tym, żeby była większa elastyczność w wydawaniu tych środków? My doświadczyliśmy tego niejednokrotnie, że te gromadzone środki nie są wykorzystywane, a przecież są braki w wielu innych dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MirosławaMasłowska">Myślę, że po to m.in. jest ta nowelizacja, żeby uelastycznić możliwość wydawania tych środków. Tak więc ta uwaga pani poseł Gęsickiej była jak najbardziej zasadna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję pani poseł. Teraz głos zabierze pani ze stowarzyszenia – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrażynaBąk">Mam pytanie do ust. 1 i 5. W obu tych ustępach mówi się o pomniejszeniu kosztów obsługi tych przychodów. Czy mogę dostać informację, jakie rodzaje kosztów wchodzą w koszt obsługi tych przychodów? Użyte sformułowanie jest bardzo ogólne, więc może powinno być wyszczególnione, żeby była transparentność przepisu, które koszty są tu wliczone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Głos oddaję pani prezes Narodowego Funduszu – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataSkucha">Szanowny panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, szanowni państwo. Być może niezbyt precyzyjnie określiłam, jak ten mechanizm ma wyglądać. Natomiast to właśnie w tym miejscu jest dokładnie rozpisane, jak to będzie działało.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MałgorzataSkucha">To jest przepis, który pozwala na uelastycznienie gospodarowania subfunduszami, ponieważ do każdego subfunduszu jest tu dokładnie określone, że „środki Narodowego Funduszu w wysokości nie mniejszej niż” i dalej będą już określane kwoty przychodów, które wpływają na ten subfundusz.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MałgorzataSkucha">Tak, jak mówiłam, kiedy odwoływałam się do przykładu z depozytem w banku – tzn, że mamy konkretną kwotę depozytu, ale ona nie jest trzymana w oddzielnej „szufladce” w banku, tylko jest zapis księgowy, że to jest zobowiązanie banku do wypłacenia konkretnej kwoty konkretnemu Kowalskiemu – takie samo rozwiązanie będzie funkcjonowało w Narodowym Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MałgorzataSkucha">Każdy przychód, który będzie z konkretnego tytułu wskazany na konkretny subfundusz, będzie zapisany jako kwota, która wpływa z tego konkretnego subfunduszu.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MałgorzataSkucha">Środki, które będą wydatkowane na pożyczki, nie będą ściągane z tego rachunku, bo będą gromadzone na jednym konkretnym rachunku Narodowego Funduszu, z którego będą dokonywane operacje finansowe, będą pożyczane pieniądze. Natomiast wewnątrz Funduszu będzie musiała być prowadzona ewidencja: czy z tego subfunduszu na cel subfunduszowy udzielamy dotacji – bo wtedy będzie zmniejszenie tego, co w tej „szufladce” powinno się znaleźć. Jeżeli będzie pożyczka udzielana na cele subfunduszu, to również będzie kwestia zmniejszenia tego subfunduszu na konkretnych warunkach, bo taka pożyczka może zostać umorzona – zgodnie z rozporządzeniami dotyczącymi pomocy, ale to będzie kwestia ewidencji księgowych i pilnowania, żeby ten poziom zobowiązania był kontrolowany i w każdej chwili mógł być przedstawiany również Komisji przy sprawozdaniach.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MałgorzataSkucha">Drugą ścieżką będą szły przepływy finansowe, czyli wydatki na konta beneficjentów pożyczek z tej ogólnej puli, z tego jednego rachunku bankowego.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#MałgorzataSkucha">I tutaj zwrot tych środków będzie wracał na ten jeden konkretny rachunek, ale nie będzie pomniejszania subfunduszu o kwotę pożyczoną na inne cele, bo to nie będzie ten mechanizm, który działał w zeszłym roku w subfunduszu wrakowym, że, za zgodą ministra, został ten subfundusz zmniejszony o kwotę pożyczki. Teraz ta kwota, która ma się w tym subfunduszu znaleźć, będzie cały czas zaewidencjonowana.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#MałgorzataSkucha">Tyle, jeśli chodzi o pierwsze pytanie. Jeśli będą jeszcze jakieś dodatkowe pytania – jestem do dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#MałgorzataSkucha">Dodam tylko, że mamy dobry system księgowy dobrej firmy, który umożliwia nam ewidencjonowanie w różnym układzie tych danych. Poza tym Najwyższa Izba Kontroli na pewno będzie pilnowała, jeśli chodzi o subfundusze, jak jest sprawowany nadzór przez zarząd i jak te kwoty zmniejszające subfundusz, przez wydatkowanie dotacji czy umarzanie pożyczek udzielanych na cele danego subfunduszu, są ujmowane w przebiegach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#MałgorzataSkucha">Jest też druga sprawa – pani pytała o koszty. Otóż te koszty w niektórych subfunduszach są już od dawna naliczane. Tu jest takie uregulowanie, żeby każdy subfundusz mógł być jednakowo w tym zakresie obsługiwany.</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#MałgorzataSkucha">Mamy system kontrolingu – który jest również do wglądu, jeżeli jest takie zainteresowanie – w którym operacje finansowe, związane z obsługą tego subfunduszu, czyli opłaty za rachunki bankowe, były brane pod uwagę, natomiast odsetki z tego subfunduszu, ze środków nagromadzonych, zasilały ten subfundusz. W związku z tym pomniejszenie następowało tu o realnie wyliczone rzeczywistej obsługi danego subfunduszu. Bo inaczej to wygląda, gdy wpłynie kilkanaście tysięcy złotych, a inaczej, jeśli na taki subfundusz wpływa kilkanaście milionów po kilkaset złotych i każdą z tych wpłat trzeba zaksięgować.</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#MałgorzataSkucha">Druga sprawa, to bardzo dużo jest pomyłek np. przy subfunduszu wrakowym, więc 4-osobowy zespół w zeszłym roku dla „wyczyszczenia” tych spraw zajmował się tylko i wyłącznie odsyłaniem błędnie przekazanych środków.</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli będą jeszcze jakiekolwiek pytania czy potrzeba zestawienia – to jesteśmy do dyspozycji i jesteśmy w stanie to przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję pani prezes. Zgłasza się pani poseł Gęsicka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrażynaGęsicka">Dotychczas znane mi instytucje – organy rządowe, agencje, które zajmowały się tego typu sprawami – działały w ten sposób, iż każda z nich ma jakieś działania wyznaczone przez jedną ustawę lub kilka ustaw. Otrzymywały one środki na realizacje tych działań – czasem same je „ściągały” – robiły budżet, robiły jakieś program jedno– lub wieloletni i dzieliły te środki.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GrażynaGęsicka">Natomiast tutaj widzę, że Narodowy Fundusz jest ustawowo ograniczany w ten sposób, że te subfundusze mają jakby z góry określone środki na konkretne cele – np. w ustawie będzie określone, jakie są potrzeby geologii i ile na to przeznaczy się pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#GrażynaGęsicka">Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby to, żeby dać większą władzę i elastyczność Funduszowi i ministrowi, który ustala takie programy, a nie tworzyć oddzielne „królestwa”, gdzie po wiek wieków – jak rozumiem wynika to z lobbingu i woli politycznej na różnych etapach naszej historii – różne zadania zawsze będą miały określoną ilość pieniędzy, a w dodatku trzeba będzie pilnować, żeby ten „recykling” pieniędzy stale był w tym samym „garnku” bez przerwy.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#GrażynaGęsicka">To i kosztuje, i jest nieracjonalne, bo np. od geologii są ważniejsze sprawy odpadów czy jakichś innych rzeczy. Poza tym uniemożliwia to planowanie. W ogóle cały ten system jest jakiś dziwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję pani poseł. Zgłasza się pan przewodniczący Rzymełka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRzymełka">Pani poseł Gęsickiej chcę powiedzieć, iż ta dziwność tego systemu wynika z tradycji i większości ustaw, które Sejm w okresie ostatnich 20 lat przyjął.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRzymełka">To, że na geologię są wydzielone pieniądze, jest efektem tego, iż podmioty gospodarcze – kopalnie – płacą do Narodowego Funduszu opłatę eksploatacyjną, która w części przynależy gminie, a w części jest w dystrybucji państwa i to Fundusz – w imieniu państwa – dysponuje środki na badania naukowe itd.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanRzymełka">To jest tak skomplikowany mechanizm, że lepiej go nie ruszać. Gdybyśmy do budżetu to wszystko wrzucili, to pewne segmenty, które w Polsce dobrze „chodzą” – np. edukacja ekologiczna – zaczęłyby kuleć. Wątpię bowiem, żeby w parkach narodowych powstawały odpowiednie obiekty itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanRzymełka">Powtarzam – to jest dobra tradycja i wiele innych krajów próbuje naśladować ten polski model. Mamy się czym chwalić na forum europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pani poseł Grażyna Ciemniak, a następnie pan poseł Adam Krzyśków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrażynaCiemniakniez">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni goście, szanowne Komisje. Dodam, że to nie tylko jest tradycja. Istotą stworzenia Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wojewódzkich funduszy właśnie było to, iż opłaty za korzystanie ze środowiska i kary wpływają czy to do wojewódzkich, czy do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i wprost były zabiegi różnych instytucji, samorządów podmiotów gospodarczych, żeby te opłaty i kary wracały na realizację tych celów, na które są ponoszone. Wtedy bowiem wiadomo, że jeśli są to opłaty np. za wycinkę drzew i te środki trafią do samorządu, to ten samorząd potem będzie finansował odnowienie tych zasobów.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#GrażynaCiemniakniez">Podkreślam – to jest istota tego, jak to działa. Rzeczywiście jest to system skomplikowany, ale chcę powiedzieć, że został on uznany w 2005 r. na konferencji ministrów w Sofii – pan minister Błaszczyk pewnie to pamięta – za najlepszy w Europie, za modelowy.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#GrażynaCiemniakniez">Sądzę, że powinniśmy zmierzać do tego, aby go uelastycznić w tym znaczeniu, żeby np. te 5 mld zł nie leżało w Narodowym Funduszu, bo nie można ich wykorzystać. Dobrze, że te pieniądze są, ale lepiej żeby procentowały poprzez dofinansowanie różnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#GrażynaCiemniakniez">Dlatego ja nie byłabym tutaj za wykreślaniem i jakimiś zmianami. Trzeba tylko wypracowywać coraz lepsze sposoby wykorzystania środków Funduszu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#GrażynaCiemniakniez">Dziękuję bardzo. Głos zabierze pan poseł Adam Krzyśków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamKrzyśków">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Myślę, że intencją tych zmian jest, by nie trzymać tych pieniędzy w poszczególnych „szufladkach”, ale nazwać te szufladki, ustalić limity wypłat z tych poszczególnych szufladek i obracać tymi wszystkimi środkami w miarę potrzeb i realizacji zadań, które Minister Środowiska uzna za najważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AdamKrzyśków">Dlatego pozwolę sobie zgłosić dwie poprawki, które stanowią uaktualnienie związane z wdrażaniem i realizacją ustaw przyjętych przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AdamKrzyśków">I tak: w art. 1 w zmianie nr 10, dotyczącej art. 401c, ust. 8 otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AdamKrzyśków">„8. Środki Narodowego Funduszu w wysokości nie mniejszej niż kwota przychodów, o których mowa w art. 401 ust. 7 pkt 7, po pomniejszeniu o koszty obsługi tych przychodów, przeznacza się na:</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#AdamKrzyśków">1) finansowanie funkcjonowania systemu handlu uprawnieniami do emisji, w tym prowadzenie Krajowego Rejestru Uprawnień do Emisji i realizację zadań Krajowego Administratora Systemu Handlu Uprawnieniami do Emisji oraz zadań dotyczących monitorowania wielkości emisji substancji objętych tym systemem;</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#AdamKrzyśków">2) finansowanie działalności Krajowego ośrodka bilansowania i zarządzania emisjami, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 17 lipca 2009 r. o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji”.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#AdamKrzyśków">Druga poprawka dotyczy dodania zmiany nr 10a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#AdamKrzyśków">„10a) dodaje się art. 401d w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#AdamKrzyśków">„Art. 401d. 1. Przychodami Narodowego Funduszu są także wpływy z umów sprzedaży jednostek przyznanej emisji zawieranych na podstawie ustawy z dnia 17 lipca 2009 r. o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji.</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#AdamKrzyśków">2. Przychody, o których mowa w ust. 1, przeznaczone są na:</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#AdamKrzyśków">1) dofinansowanie zadań związanych ze wspieraniem przedsięwzięć realizowanych w ramach programów i projektów objętych Krajowym systemem zielonych inwestycji, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 lipca 2009 r. o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji;</u>
          <u xml:id="u-94.11" who="#AdamKrzyśków">2) pokrycie kosztów związanych z wykonywaniem zadań, o których mowa w art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 17 lipca 2009 r. o systemie zarządzania emisjami cieplarnianymi i innych substancji;</u>
          <u xml:id="u-94.12" who="#AdamKrzyśków">3) pokrycie wydatków związanych z obsługą Rady Konsultacyjnej, o której mowa w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17 lipca 2009 r. o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji;</u>
          <u xml:id="u-94.13" who="#AdamKrzyśków">4) pokrycie kosztów obsługi tych przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-94.14" who="#AdamKrzyśków">Przypominam, że chodzi tu o nową ustawę, która weszła w życie jakby równolegle z procedowaniem nad tym projektem ustawy, stąd potrzeba uwzględnienia tych poprawek – o co wnoszę do Wysokich Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Zgłasza się przewodnicząca podkomisji – pani poseł Ewa Wolak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. W pełni zgadzam się z panią minister Gęsicką, stąd mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy byłoby możliwe nie nazywanie tych „szufladek”, jak to ładnie określił pan poseł Krzyśków. Ja rozumiem intencje pani minister, natomiast nie wiem, czy możliwe jest takie „wycięcie” tego, bo chodzi tu o racjonalne wydatkowanie tych środków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Czy pani poseł Paluch chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaPaluch">Cierpliwie czekam. Dziękuję. Szanowni państwo, myślę, że te zapisy zmiany nr 10 wymagają jeszcze uważnego przyjrzenia się im.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AnnaPaluch">Rzeczywiście, z jednej strony w różnych ustawach dotyczących sfery ochrony środowiska są zapisy, które zapewniają, że opłaty i kary z konkretnej dziedziny mają być przeznaczone na finansowanie zadań z tej dziedziny i te „szufladki” powinny być, ale z drugiej strony te szufladki powinny być wirtualne i przepływ pieniędzy powinien być zgodny z zasadami optymalizacji gospodarki finansowej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AnnaPaluch">Cały klucz jest w tym, czy rzeczywiście te przepisy, które mamy w zmianie nr 10, są wystarczające dla właściwego poziomu elastyczności gospodarowania tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AnnaPaluch">Wydaje się, że powinniśmy się jeszcze nad tym pochylić i przeanalizować, czy ta elastyczność gospodarki finansowej środkami subfunduszy – na co zwracała uwagę Najwyższa Izba Kontroli – jest zagwarantowana w zadowalającym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#AnnaPaluch">Uważam, że nie powinniśmy się spieszyć z przyjmowaniem zmiany nr 10. Może jeszcze poprosić Biuro Legislacyjne, by przyjrzało się tym wszystkim poprawkom dziś zgłoszonym.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#AnnaPaluch">Dlatego proponuję, by oprócz zmiany nr 7 odłożyć też zmianę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Panie ministrze, padło przed chwilą istotne pytanie: czy te zmiany są wystarczające, aby to prawo, które tworzymy, dawało takie możliwości, by te instrumenty finansowe były jak najbardziej efektywnie i prawidłowo wykorzystane? Proszę się odnieść do tej kwestii, a także ustosunkować do poprawek, jakie zgłosił pan poseł Krzyśków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BernardBłaszczyk">Rzeczywiście, część tych wypowiedzi, to „miód na serce”. My też chcielibyśmy, żeby można było mieć taki duży wór nieposzatkowany, niepoklasyfikowany, bo mielibyśmy większą możliwość działania. Szkopuł tylko w tym, że w tych wszystkich ustawach jest również zapisane, kto chce i kto ma prawo do kontroli. Stąd pewna transparentność wpływów, a co za tym idzie i wydawania środków.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BernardBłaszczyk">Przychylając się do państwa głosów, że najlepszym wyjściem byłaby rezygnacja z tego szufladkowania, mogę tylko dodać, że pani dyrektor Warchałowska wyraźnie powiedziała, jakie są wymogi Najwyższej Izby Kontroli w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BernardBłaszczyk">Dlatego jeszcze raz powtórzę: nam marzyłoby się, żeby mieć taką wolność w dysponowaniu tymi środkami, ale to uelastycznienie, jakie proponujemy, wydaje się na tę chwilę maksimum, co można w tej sprawie zrobić.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#BernardBłaszczyk">Jeżeli chodzi o zgłoszone poprawki, to uważamy, iż jest to doprecyzowanie i możemy tylko podziękować panu Adamowi Krzyśkowowi za przygotowanie tych poprawek. Rzeczywiście te kwestie, w związku z uchwaleniem ustaw, wymagają doprecyzowania w tym projekcie ustawy dotyczącym prawa ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Czy w świetle odpowiedzi pana ministra są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HenrykMilcarz">A zatem jest propozycja, by w zmianie nr 10 wprowadzić poprawkę dotyczącą art. 401c ust. 8. Może przeczytam ją jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#HenrykMilcarz">Zgłasza się pan przewodniczący Gosiewski – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący. W związku z tym, że już kilka poprawek wpłynęło na piśmie, a w tej chwili zgłoszona jest kolejna poprawka i wpłynie jeszcze następna, dotycząca współzależności mandatu radnego i stanowiska w radzie, proponuję, aby wszystkie te poprawki dzisiaj tylko zebrać, skserować, dostarczyć posłom, a na najbliższym kolejnym posiedzeniu, które przecież musi się odbyć, wszystkie te poprawki przegłosujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykMilcarz">Dobrze, uszanuję to, chociaż uważam, że powinniśmy starać się iść z pracą do przodu. Jednak jeśli jest taka wola większości – nie będę protestował.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykMilcarz">Zapytam tylko: czy do zmiany nr 10 będą jeszcze jakieś inne poprawki? Nie ma zgłoszeń, a więc na następnym posiedzeniu przegłosujemy poprawki zgłoszone przez pana posła Krzyśkowa.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 11. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma uwag. czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z obecnych na sali ma uwagi? Nie ma uwag. A zatem stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 12. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z obecnych na sali ma uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 13. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z obecnych na sali ma uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 14. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z obecnych na sali ma uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 15. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z obecnych na sali ma uwagi? Zgłasza się pan poseł Adam Krzyśków – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Dotykamy tu materii dotyczącej stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Chcę zgłosić poprawkę dotyczącą art. 410a.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AdamKrzyśków">Proponuję, by ust. 2 w tym artykule otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AdamKrzyśków">„2. Środki przeznaczone na dopłaty do demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji są przyznawane w stosunku do masy pojazdów wycofanych z eksploatacji przyjętych do stacji demontażu, wykazanych w sprawozdaniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 20 stycznia 2005 r. o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji”.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AdamKrzyśków">Natomiast po ust. 2 proponuję dodanie ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AdamKrzyśków">„2a. Wysokość dopłaty dla przedsiębiorcy prowadzącego stacje demontażu wynosi 500 zł za każdą tonę pojazdów wycofanych z eksploatacji przyjętych do stacji demontażu”.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#AdamKrzyśków">Proponuję również, by ust. 3 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#AdamKrzyśków">„3. Wniosek o dopłatę przesyła się do narodowego Funduszu w terminie do dnia 31 marca roku następującego po roku, w którym przedsiębiorca prowadzący stacje demontażu spełnił warunki, o których mowa w art. 410a ust. 1 pkt „.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#AdamKrzyśków">I dalej, po ust. 3 proponuję dodanie ust. 3a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#AdamKrzyśków">„3a. Narodowy Fundusz przekazuje dopłaty do demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji w terminie do dnia 30 czerwca danego roku, w którym przedsiębiorcy złożyli wniosek o dopłatę, z zastrzeżeniem ust. 3c.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#AdamKrzyśków">3b. W przypadku, gdy wniosek o udzielenie dopłat do demontażu lub sprawozdanie, o którym mowa w art. 410a ust. 1 pkt 3, zawiera błędy lub wymaga uzupełnienia, Narodowy Fundusz wzywa przedsiębiorcę prowadzącego stacje demontażu do usunięcia tych błędów lub uzupełnienia wniosku lub sprawozdania, w terminie 14 dni.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#AdamKrzyśków">3c. Jeżeli przedsiębiorca prowadzący stacje demontażu usunął w terminie błędy i uzupełnił braki wskazane zgodnie z ust. 3b, Narodowy Fundusz przekazuje przedsiębiorcy dopłatę do demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji najpóźniej do dnia 31 grudnia danego roku, w którym został złożony wniosek”.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#AdamKrzyśków">Szanowni państwo, jest to dosyć długa poprawka, ale uwzględnia ona uwagi zgłaszane przez podmioty zajmujące się recyklingiem tych pojazdów, ponieważ dotychczasowa praktyka wskazuje, iż nie do końca są konsumowane pieniądze w tym zakresie, mimo wykonanej pracy przez recyklerów. Nie udało się zlikwidować szarej strefy demontażu nielegalnego.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#AdamKrzyśków">Dodam, że w zmianie nr 14 uchyliliśmy praktycznie całość regulacji dotyczących przepisów recyklingu i stąd ta obawa tego środowiska, żeby nie zostali pominięci w tym aspekcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Co na to pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BernardBłaszczyk">Same propozycje poprawek nie budzą sprzeciwu, natomiast mamy pewne uwagi do proponowanego ust. 3a. Chodzi o termin „do dnia 30 czerwca”. Prosilibyśmy o zmianę tego terminu „do dnia 30 września”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykMilcarz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Bardzo proszę – proszę tylko się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdamMałyszko">Adam Małyszko – Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AdamMałyszko">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Te propozycje, które zgłosił pan poseł Krzyśków, wiążą się ze zmianą nr 16, która uchyla rozporządzenie Rady Ministrów określające szczegółowy podział wpływów z opłaty recyklingowej.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AdamMałyszko">To rozporządzenie to są daty, to są terminy, to są kwoty, które do każdej tony należy dopłacić. Po przyjęciu zmiany nr 16 Narodowy Fundusz nie będzie miał czego dzielić. Nie będzie miał podanych dat, terminów itd.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AdamMałyszko">Proponujemy także utrzymać termin 30 czerwca w ust. 3a, bo prowadzący stacje demontażu, to jedyna grupa podmiotów gospodarczych, którym odebrano prawo do pobrania opłaty za swoje usługi, jednocześnie nakładając im wszystkie obowiązki wynikające z dyrektywy, czyli uzyskanie odzysku, zagospodarowanie odpadów, utwardzenie gruntów i inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#AdamMałyszko">Niektórzy nasi członkowie muszą przez 1,5 roku kredytować. A więc zaciągają w bankach kredyty licząc na dopłatę 30 czerwca. Podkreślam – oni dopiero po 1,5 roku pracy mogą mieć refundację swoich wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#AdamMałyszko">Dlatego uważam, że poprawki zgłoszone przez pana posła są jak najbardziej zasadne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Zgłasza się pani prezes Skucha – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataSkucha">Proponowana poprawka jest do zaakceptowania, pod warunkiem że zmienimy termin wpływu sprawozdań do 31 stycznia. Praktyka jest bowiem taka, że prawie wszystkie sprawozdania wpływają dopiero 31 marca i jednorazowo dostajemy 600 sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MałgorzataSkucha">Dodam, że mamy też kontrole w terenie, bo mamy współpracę z Głównym Inspektoratem Ochrony Środowiska, z wojewódzkimi inspektoratami ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MałgorzataSkucha">Według zapisów dotychczas obowiązującej ustawy mogliśmy tylko do 30 czerwca wypłacać te środki. Konsekwencje były takie, że w przypadku nawet poprawionych sprawozdań, które wpłynęły po 30 czerwca, my – zgodnie z ustawą – już nie mogliśmy wypłacić środków.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MałgorzataSkucha">Skoro jest to podsumowanie 2009 r., to my możemy się zobowiązać do wypłaty do 30 czerwca dla tych sprawozdań, które zostaną zaakceptowane przez Narodowy Fundusz i przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska po kontrolach w terenie, ale z takim warunkiem, że jeżeli będą jakieś błędy, to jest możliwość wypłaty do 31 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MałgorzataSkucha">Dlatego prosimy o zmianę terminu, że sprawozdania mają wpływać nie do 31 marca, ale do 31 stycznia. Wówczas my w takim stanie prawnym będziemy mogli przekazywać te środki na konta do 30 czerwca, ponieważ można to zrobić dopiero po całym długotrwałym procesie kontroli – nie tylko związanym z procedurami Narodowego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Jeszcze raz przedstawiciel stowarzyszenia FORS, ale bardzo proszę króciutko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AdamMałyszko">Pani prezes, 31 stycznia my jeszcze przyjmujemy pojazdy, z których musimy się rozliczyć na podstawie zaświadczeń potwierdzających recykling, a te zaświadczenia recykler przekazuje nam w ciągu 30 dni. Stąd technicznie 31 grudnia jest niemożliwą datą do zrobienia sprawozdania, ponieważ w tym dniu jeszcze pracujemy, przekazujemy wnioski.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#AdamMałyszko">Na dzień dzisiejszy jest to termin 15 lutego i jest wystarczająco dużo czasu, ażeby te prawidłowo wypełnione wnioski przejrzeć i 30 czerwca wypłacić należne pieniądze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MałgorzataSkucha">Panie przewodniczący, można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykMilcarz">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MałgorzataSkucha">Mając kilkuletnie doświadczenie, mając wyniki kontroli NIK, która również wskazywała na konieczność równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów, my nie możemy w tak krótkim czasie zadeklarować rzetelności tych sprawozdań i możliwości wypłaty tym beneficjentom, którzy spełnili ustawowe warunki, mają odpowiednie poziomy odzysku, a przez zwykłe błędy czy brak formy elektronicznej są pozbawiani środków.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MałgorzataSkucha">Dlatego prosimy albo o wydłużenie tego terminu z 30 czerwca, albo o skrócenie terminu składania sprawozdań. Tak więc, gdyby to był np. koniec lutego i 31 lipca, to jesteśmy w stanie w ciągu tych kilku miesięcy całą tę procedurę – z wypłatą środków, zawieraniem umów i kontrolą – przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MałgorzataSkucha">Chodzi nam tylko o to, żeby ten proces dostosowania był możliwy, bo spełnienie wymogów ustawy leży nam jak najbardziej na sercu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Mam propozycję dla posła wnioskodawcy, pana posła Krzyśkowa, aby wykorzystać ten czas do kolejnego posiedzenia Komisji i uzgodnić z zainteresowanymi stronami takie rozwiązania, które sprawią, że później nie będziemy tracili czasu na dyskusje o tym, czy to ma być taka data, czy inna. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamKrzyśków">Właśnie to chciałem zaproponować, żeby analogicznie jak w przypadku zmiany nr 7 i 10, również zmianę nr 15 potraktować jako otwartą.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AdamKrzyśków">Dodam, że podobnie jest ze zmianą nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykMilcarz">O tym za chwilę. Rozumiem, że innych uwag i propozycji do zmiany nr 15 nie ma. Przechodzimy zatem do zmiany nr 16, już sygnalizowanej przez pana posła Krzyśkowa. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamKrzyśków">Chodzi o to, że w zmianie nr 16 uchylamy art. 410b, który dawał delegacje dla Rady Ministrów do sporządzenia rozporządzenia, dotyczącego tych wszystkich szczegółów technicznych.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AdamKrzyśków">Proponuję poprawkę do zmiany nr 16, w której wnoszę o pozostawienie art. 410b w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AdamKrzyśków">„410b. Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wzór wniosku o dopłatę do demontażu pojazdów wycofanych w eksploatacji wraz z wykazem dokumentów dołączanych do wniosku w celu potwierdzenia prawidłowości podawanych informacji, kierując się przepisami prawa Unii Europejskiej w zakresie dopłat dla przedsiębiorców oraz kierując się potrzebą ujednolicenia przedstawiania informacji”.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#AdamKrzyśków">Chodzi o to, żeby dać tę delegację do wydania rozporządzenia dla ministra właściwego do spraw środowiska, żeby szybciej reagować i żeby to rozporządzenie w sposób elastyczny było wprowadzone w życie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BernardBłaszczyk">Zawsze jestem za prostym rozwiązaniem, czyli takim, że nie trzeba wydawać specjalnego rozporządzenia. Być może w tym wypadku trzeba, jest to nieuniknione. Nie jestem w stanie w tej chwili nic na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykMilcarz">Dobrze, dziękuję. Czy ktoś jeszcze chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Zgłasza się pan prezes – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamMałyszko">Chcę zaznaczyć, że rozporządzenie Rady Ministrów określa wszelkie wzory wniosków, zobowiązuje Narodowy Fundusz do opublikowania ich na stronie internetowej. My musimy mieć jakieś dokumenty, na których będziemy bazować, na podstawie których będziemy składać wnioski czy też odwoływać się. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Zgłasza się pani prezes Skucha – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MałgorzataSkucha">Nie rozumiem, dlaczego jedynie stowarzyszenie recyklerów i to środowisko wykazuje tak absolutny brak zaufania do Narodowego Funduszu. W żadnym innym przypadku wzory wniosków składanych do Narodowego Funduszu nie są przez żadnego z ministrów przygotowywane w formie rozporządzeń.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MałgorzataSkucha">Narodowy Fundusz od 20 lat, a wojewódzkie fundusze od 15 lat, tworzą sobie wzory wniosków. Rada nadzorcza przyjmuje zasady. Pilnuje tego, w przypadku Narodowego Funduszu, Minister Środowiska, który uchwały rady nadzorczej weryfikuje poprawność i zgodność z przepisami i zgodność pod względem formalnoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MałgorzataSkucha">Uważaliśmy, że uwolnienie Rady Ministrów i ministra z konieczności przygotowania rozporządzenia, na jakim formularzu ma wpłynąć wniosek jest logiczne, a pozostawienie tego Radzie Nadzorczej i Zarządowi Narodowego Funduszu będzie wystarczające. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Już wcześniej była propozycja, byśmy również odłożyli kwestie poprawki do zmiany nr 16 do następnego posiedzenia, kiedy będziemy głosowali wszystkie wniesione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy zatem do zmiany nr 17. Zgłasza się pani minister Gęsicka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GrażynaGęsicka">Jak zwykle mam pytanie: dlaczego Narodowy Fundusz i wojewódzkie fundusze nie miałyby dostać dotacji celowej albo w ogóle jakiejś dotacji, która miałaby służyć na przekazywanie środków państwowym jednostkom budżetowym? Rezerwa celowa powinna być incydentalna, a nie ustawowo określona.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#GrażynaGęsicka">Poza tym, żeby uruchomić rezerwę celową w danym roku, to trzeba kilka miesięcy stracić. Z mojego doświadczenia administracyjnego wynika, że rezerwy celowe z reguły są uruchamiane w drugiej połowie roku.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#GrażynaGęsicka">Krótko mówiąc, proponuję, żeby te pieniądze bezpośrednio wpływały do Narodowego Funduszu i do wojewódzkich funduszy. Nie mam jeszcze gotowej poprawki, ale przygotuję ją właśnie w tym duchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Zgłasza się przedstawiciel ministerstwa – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejKulon">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Istota tej zmiany wynika z tego, iż w związku z aktualnym brzmieniem przepisu art. 410 nasuwają się zasadnicze wątpliwości co do jednej z generalnych zasad, którymi rządzi się ustawa o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#AndrzejKulon">W aktualnie obowiązującej ustawie – Prawo ochrony środowiska jest przepis, który przewiduje, że Narodowy Fundusz może przekazywać jednostkom budżetowym, czyli jednej z form prawno-organizacyjnej jednostek sektora finansów publicznych, środki budżetowe i środki publiczne na wykonywanie zadań z zakresu ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#AndrzejKulon">Ministerstwo Finansów podkreślało jednak przy każdej nowelizacji tego prawa, iż regulacja, która umożliwia Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przekazywanie środków publicznych bezpośrednio jednostkom budżetowym, godzi w zasadę, która jest zapisana w ustawie o finansach publicznych, a która zmierza do tego, że jednostki budżetowe – zgodnie z istotą tej formy prawno-organizacyjnej jednostek sektora finansów publicznych – są zobligowane przekazywać wszystkie uzyskane dochody z jakichkolwiek zgodnych z prawem źródeł do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#AndrzejKulon">Stąd, przy okazji tej nowelizacji, odstąpiono od reguły, która aktualnie obowiązuje w prawie ochrony środowiska – bowiem w pewnym sensie ustawa – Prawo ochrony środowiska dopuszczała wyłom od zasady określonej w ustawie o finansach publicznych. Do tej pory było tak, że jak jednostka budżetowa otrzymała środki publiczne z Narodowego Funduszu, to nie musiała oddawać ich do budżetu państwa, tylko wykorzystywała na swoje zadania ustawowe. Niemniej – co podkreślam – zawsze budziło to wątpliwość w świetle ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#AndrzejKulon">Teraz, żeby tę wątpliwość wykluczyć, zdecydowano się – jeszcze podczas opracowywania projektu ustawy – na konstrukcję rezerwy celowej. Ta kwestia została uzgodniona z Ministerstwem Finansów na etapie prac rządowych. Takie rozwiązanie ma zadziałać, żeby utrzymać możliwość wsparcia jednostek budżetowych w realizacji zadań ochrony środowiska i gospodarki wodnej, bo – jak wiemy – finansowanie z budżetu państwa, przy różnych problemach – teraz w dodatku mamy jeszcze kryzys finansowy – zawsze obarczone jest pewną niewiadomą.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#AndrzejKulon">Obecnie nie będzie już tak, że Narodowy Fundusz będzie bezpośrednio udzielał wsparcia jednostkom budżetowym, bo one tak czy inaczej powinny te pieniądze oddać do budżetu, a nie przeznaczyć na cele, które mają zrealizować, tylko fundusze będą „zrzucać” – mówiąc kolokwialnie – na wsparcie, a to wsparcie będzie udzielane z budżetu państwa w formie rezerwy celowej. Takie jest założenie tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pani poseł Gęsicka, a następnie pani poseł Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrażynaGęsicka">Ja rozumiem, że jest miło, jeśli są jednolite zasady. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że mimo tych zasad – których cel jest kompletnie niezrozumiały dla nikogo – w Ministerstwie Finansów pracuje osoba, która zajmuje się tą rezerwą celową, w Narodowym Funduszu kilku urzędników zajmuje się uruchamianiem tej rezerwy, jej dzieleniem, sprawozdaniami z tego, zwrotami kwot niewykorzystanych do końca roku itd.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#GrażynaGęsicka">Moim zdaniem rozwiązanie, które proponuje Ministerstwo Finansów, da pracę kilku czy kilkunastu osobom, które będą to obsługiwały. Wydłuży to czas, w jakim państwowe jednostki budżetowe uzyskają wreszcie pieniądze, bo uzyskają je dopiero po kilku ładnych miesiącach, a nie na początku roku. Wszystko to robimy w imię jakiejś zasady, której naprawdę nie rozumiem. Może Ministerstwo Finansów wie, na czym korzyść tej zasady polega.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#GrażynaGęsicka">Ja uważam, że można utrzymać ten „wyłom”, o którym przedstawiciel ministerstwa mówił, w takiej formie, że owszem, państwowe jednostki budżetowe zwracają swoje dochody do budżetu, ale nie dotyczy to tej kwestii, bo wiadomo, iż to nie jest żaden dochód, tylko jest to przeznaczone na realizowanie różnych zadań środowiskowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Ciemniak – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrażynaCiemniakniez">Dziękuję bardzo. Nie miałam możliwości pracy nad tym projektem, więc chciałabym poprosić o pewne wyjaśnienia. Chcę też zaproponować bardziej precyzyjny – jak sądzę – zapis.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#GrażynaCiemniakniez">Otóż rozumiem, że chodzi tu o to, że jednostka budżetowa nie otrzyma bezpośrednio środków z narodowego czy wojewódzkiego funduszu, tylko te środki wpłyną do rezerwy celowej, a jednostka zostanie o tym poinformowana i weźmie ją sobie z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#GrażynaCiemniakniez">Ja nie dyskutuję na ten temat, bo rozumiem, że jeżeli takie rozwiązanie jest proponowane, to być może jest ono słuszne.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#GrażynaCiemniakniez">Jednak, kiedy czyta się sam zapis proponowanego przepisu, to budzi on pewne wątpliwości. Stąd uważam, że lepiej byłoby zapisać to w następujący sposób: „W budżecie państwa tworzy się rezerwę celową ze środków przekazywanych państwowym jednostko budżetowym”.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#GrażynaCiemniakniez">Po co pisać „rezerwę celową w wysokości odpowiadającej kwocie środków”? To tak, jakby te środki jeszcze gdzieś były, a tu ta kwota im odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#GrażynaCiemniakniez">Prosiłbym jednak o złożenie na piśmie konkretnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrażynaCiemniakniez">W tej chwili nie mam jeszcze gotowej poprawki. Powiem tylko, iż chodzi o to, by w proponowanej zmianie nr 17 wykreślić wyrazy „w wysokości odpowiadającej kwocie środków”, a wpisać „ze środków przekazywanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MałgorzataSkucha">Jeśli mogę coś zaproponować…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykMilcarz">Bardzo proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MałgorzataSkucha">Sytuacja wygląda w ten sposób. Oczywiście pochylimy się nad tą propozycją, ponieważ my też myśleliśmy o doprecyzowaniu w rozporządzeniu Rady Ministrów dla wojewódzkich funduszy i dla Narodowego Funduszu całej procedury przekazywania tych środków, żeby zarówno jednostki budżetowe, jak i fundusze wiedziały, w jakich terminach mają pewne działania następować i w jaki sposób te środki mają być przekazywane.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MałgorzataSkucha">Ten zapis ja rozumiem w ten sposób, że dopuszcza utworzenie rezerwy na poziomie odpowiednim, tzn. określonym przez Ministra Środowiska, Ministra Infrastruktury i innych ministrów, którzy korzystają z tych środków. Wyobrażaliśmy sobie, że będzie możliwe przekazywanie środków na tę rezerwę sukcesywnie w ciągu roku, żeby to nie było w ten sposób, że np. 2 stycznia zarówno wojewódzkie fundusze, jak i Narodowy Fundusz przekaże całą pulę pieniędzy na konto Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MałgorzataSkucha">Na razie nie było takiej możliwości, żebyśmy zachowali dotychczasową formę przekazywania środków. Bo rozumiem ideę Ministerstwa Finansów, że wszystkie jednostki budżetowe mają być finansowane z budżetu państwa, gdyż chodzi tu o kontrolę i Ministerstwo Finansów będzie mogło czuwać nad tymi kwotami, które są przekazywane tym jednostkom.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MałgorzataSkucha">Natomiast jeśli ten zapis wykluczałby możliwość sukcesywnego przekazywania środków, to jednak wolelibyśmy, żeby powrócił poprzedni zapis, który dawałby na poziomie przyjmowania ustawy budżetowej kwotę, jaka powinna się tam znaleźć, i jaka powinna być przekazywana w ciągu roku. Nie zawsze bowiem fundusze na początku roku będą całą kwotą dysponowały. Stąd tak zależy nam na sukcesywnym przekazywaniu środków – być może w okresach kwartalnych – i doprecyzowaniu tego w rozporządzeniu Rady Ministrów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Pani poseł Gęsicka zadeklarowała złożenie stosownej poprawki. Czy ta deklaracja jest nadal aktualna? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HenrykMilcarz">Z kolei pani poseł Ciemniak zgłaszała wątpliwości. Czy to będzie skutkować poprawką, czy też był to tylko głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrażynaCiemniakniez">Złożę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#GrażynaCiemniakniez">A zatem do zmiany nr 17 zostaną złożone 2 poprawki. Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Oczywiście zmiana nr 17 rozpatrywana będzie na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#GrażynaCiemniakniez">Przechodzimy do zmiany nr 18. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#GrażynaCiemniakniez">Przechodzimy do zmiany nr 19. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi, pytania? Zgłasza się pani poseł Gęsicka – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrażynaGęsicka">Mam uwagę do pkt 1 w ust. 1, w którym mówi się o udzielaniu pożyczek oprocentowanych „w tym pożyczek przeznaczonych na zachowanie płynności finansowej przedsięwzięć współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej”. Nie wiem, o jakie jeszcze inne pożyczki może tu chodzić, bo sformułowanie jest takie: „udzielanie oprocentowanych pożyczek, w tym pożyczek” itd., czyli tak naprawdę wszystkich pożyczek można udzielać. Czy tak? Jeżeli taka jest intencja autorów, to niech tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#GrażynaGęsicka">Natomiast proponowałabym wykreślenie wyrazu „oprocentowanych”, bo to jest oczywiste, że pożyczki są oprocentowane.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#GrażynaGęsicka">Proponuję też, by dodać, że te pożyczki są na przygotowanie dokumentacji przedsięwzięć współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Bowiem w projektach środowiskowych olbrzymim problemem są koszty przygotowania takiej dokumentacji. Te koszty są często bardzo wysokie i beneficjenci mają problem ze zgromadzeniem środków i wyasygnowaniem gotówki.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#GrażynaGęsicka">Dlatego anonsuję, że taką poprawkę złożę również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 19? Zgłasza się przedstawicielka z Ministerstwa Finansów. W zasadzie jednak i tak tę zmianę będziemy rozpatrywać na następnym posiedzeniu, bo są już zapowiedziane poprawki, więc może zostawmy to – tym bardziej że za chwilę będziemy musieli zwolnić salę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#HenrykMilcarz">Czy mimo to chce pani zabrać głos? Czy to jest istotna sprawa? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#DanutaKiepas">Do art. 410 ust. 10b zgłosiliśmy poprawkę. Chodzi o doprecyzowanie i przywołanie przepisów wprost z art. 32 ustawy – Prawo bankowe. Ta poprawka została zgłoszona do pana ministra. Chciałam to po prostu zasygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Zgłasza się pani prezes – proszę, ale bardzo krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataSkucha">Ja tylko w nawiązaniu do poprawki, która będzie przygotowywała pani poseł Gęsicka. Otóż w katalogu działań w pkt 38 jest współfinansowanie działań realizowanych z udziałem środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MałgorzataSkucha">My rozumiemy to w ten sposób, że przygotowanie dokumentacji jest bardzo istotnym tego elementem i to finansujemy. Jest taka możliwość w zasadach. Są tam określone możliwości dofinansowania dokumentacji, które stanowią integralną część całego procesu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MałgorzataSkucha">Wczoraj na posiedzeniu Komitetu Monitorującego zostały zmienione kryteria dotyczące projektów związanych z gospodarką odpadami, które znajdują się na liście indykatywnej. Chodzi o to, że mogą to być również projekty polegające nie tylko na realizacji inwestycji, ale także na przygotowaniu całej dokumentacji. Wszyscy bowiem zdają sobie sprawę, że często projekt przygotowania dokumentacji jest znacznie gorszy niż sama realizacja. Tak więc to już jest uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, rozumiem, że zmiana nr 19 również będzie rozpatrywana na kolejnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 20. Czy do tej zmiany są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 20 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 21. Czy do tej zmiany są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 21 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do zmiany nr 22. Czy do tej zmiany są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 22 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do art. 2. Czy do art. 2 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do art. 3. Czy do art. 3 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do art. 4. Czy do art. 4 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 4.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do art. 5 Czy do zmiany nr 1 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, ze przyjęliśmy zmianę nr 1 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#HenrykMilcarz">Czy do zmiany nr 2 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 2 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#HenrykMilcarz">Czy do zmiany nr 3 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 3 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#HenrykMilcarz">Czy do zmiany nr 4 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 4 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#HenrykMilcarz">Czy do zmiany nr 5 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 5 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#HenrykMilcarz">Czy do zmiany nr 6 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 6 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do art. 6. Czy do art. 6 są jakieś propozycje, uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 6.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#HenrykMilcarz">Przechodzimy do art. 7. Czy do zmiany nr 1 są jakieś propozycje, uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Już na posiedzeniu podkomisji zwracaliśmy się do strony rządowej z pytaniem, czy w ogóle zmiany zawarte w art. 7, czyli dotyczące ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu na rynku pracy, są konieczne, ponieważ z naszej analizy wynika, iż ten przypadek nowelizowania przepisów jest nieco inny niż zawartość we wcześniejszych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TomaszJaroszyński">Tu rząd potraktował automatycznie wszystkie miejsca, w których była konieczność zamiany sformułowań „gminne i powiatowe fundusze ochrony środowiska”, zamieniając je odpowiednio na powiaty i gminy.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast przypadek tej ustawy, która jest nowelizowana w art. 7, jest nieco odmienny. Dotyczy on pewnych należności, które w określonej dacie, czyli 30 czerwca 2003 r., mogły być poddane restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#TomaszJaroszyński">Strona rządowa zadeklarowała, że przeanalizuje to zagadnienie. Dlatego chciałbym do tego wrócić i upewnić się, czy art. 7 jest, zdaniem państwa, w ogóle konieczny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykMilcarz">Bardzo proszę o odpowiedź ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejKulon">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Odpowiadając na pytanie Biura Legislacyjnego mogę powiedzieć tak, iż faktycznie na pierwszy rzut oka może się wydawać, że ta zmiana ma charakter pozorny, wyłącznie techniczny i – przyjmując argumenty Biura Legislacyjnego – można byłoby z niej zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejKulon">Jednak wgłębiliśmy się w temat i mimo wszystko uważamy, że lepiej tę zmianę zostawić. Zasadą z art. 32a ustawy o restrukturyzacji jest to, że tej restrukturyzacji podlegają należności znane na dzień 31 czerwca 2003 r. Natomiast sama ustawa o restrukturyzacji nadal obowiązuje, a restrukturyzacja jest procesem długotrwałym, i choć nie są nam znane przypadki, żeby w odniesieniu do opłat i kar, które nas interesują, jakaś restrukturyzacja trwała, to jednak teoretycznie jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejKulon">Należności jeszcze istniejących funduszy w obecnej formie prawno-organizacyjnej zgodnie z ustawą przejdą czy to na państwową, czy to na samorządowe osoby prawne, czy też będą skierowane do budżetów powiatów i gmin. Następuje tzw. sukcesja generalna, więc na wszelki wypadek, żeby potem uniknąć tego rodzaju perturbacji, że gdzieś nam się pogubiły środki publiczne, proponowalibyśmy jednak pozostawienie tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AndrzejKulon">Chodzi o to, żeby uniknąć sytuacji, iż okaże się, że istnieją gdzieś środki publiczne, jakieś nieściągnięte opłaty czy kary – bo teoretycznie jest to możliwe – a w tym momencie nie ma już gdzie ich skierować.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AndrzejKulon">Tak więc z troski o ład finansów publicznych proponowałbym tę nowelizację utrzymać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że panowie mają odmienne zdanie, więc liczę, że do następnego posiedzenia, kiedy wrócimy do tej kwestii, sprawa zostanie wyjaśniona. Niestety, za chwilę będziemy musieli zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykMilcarz">Chcę tylko przypomnieć, że do rozstrzygnięcia pozostały zmiany nr 7, 10, 15, 16 i 19 w art. 1, gdzie były zgłoszone propozycje poprawek, a rozpatrywanie sprawozdania podkomisji kończymy na zmianie nr 1 w art. 7.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#HenrykMilcarz">O głos prosi pani przewodnicząca podkomisji – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaWolak">Szanowni państwo, chciałabym tylko podkreślić wagę tej ustawy. Otóż ta ustawa została jakby „wyjęta” z procedowania ustawy o finansach publicznych i przepisów wprowadzających ustawę o finansach publicznych, dlatego bardzo wskazane jest, byśmy rzetelnie podeszli do prac nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EwaWolak">Proponowałabym, aby autorzy poprawek już anonsowanych i ewentualnie zgłaszanych do kolejnych artykułów wcześniej je przygotowali, żebyśmy na następnym posiedzeniu nie tracili cennego czasu. Oczywiście pośpiech nie jest wskazany, ale dla dobra sprawy ta ustawa musi wejść w życie 1 stycznia 2010 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze pani poseł Masłowska – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławaMasłowska">Przepraszam, zajmę tylko sekundę, a sprawa jest dosyć istotna i uważam, że prezydia obydwu Komisji powinny się zebrać i zastanowić nad tym. Otóż w Internecie przeczytałam, że pierwsze czytanie poselskiego projektu o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, zawartego w druku nr 1169, który wpłynął 25 lipca i dotyczy wprowadzenia i uregulowania określonych zadań gmin i obowiązków właścicieli nieruchomości do utrzymania czystości i porządku w gminach, ma odbyć się 21 października w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a dodatkowo ma być przedmiotem obrad na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w dniu 28 października.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MirosławaMasłowska">Przypominam, że to my w Komisji Ochrony Środowiska pisaliśmy dezyderat w tej sprawie i uważam, że to nasza Komisja jest wiodąca, jeśli chodzi o tę ustawę, bo przecież to Minister Środowiska odpowiada za te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#MirosławaMasłowska">Dlatego prosiłabym, aby prezydia obu Komisji zebrały się i zdecydowały o wspólnym posiedzeniu albo w jednym, albo w drugim terminie. Chodzi o pierwsze czytanie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykMilcarz">Bardzo dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nie ma zgłoszeń, więc stwierdzam, iż takie jest stanowisko obu Komisji, aby prezydia spotkały się w tej ważnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#HenrykMilcarz">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>