text_structure.xml
14.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Posiedzenie zostało zwołane na prośbę Marszałka Sejmu. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o systemie zarządzania emisjami gazów cieplarnianych i innych substancji (druk nr 2198). Musimy rozpatrzyć poprawki Senatu. Jest 10 poprawek. Czy jest przedstawiciel Senatu? Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofMajkowski">Możemy umówić się, że jeśli będą pytania, to ja na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Proszę o stanowisko rządu, odnośnie do poprawek. Rząd reprezentuje minister Bernard Błaszczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Osiem poprawek jest legislacyjnych, doprecyzowujących. Dwie poprawki regulują sposób składania informacji. Wszystkie poprawki popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszJaroszyński">Będziemy zgłaszać uwagi przy poszczególnych poprawkach. Uwag ogólnych nie mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 15. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 2 dotyczy art. 25. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszJaroszyński">Z uzasadnienia do uchwały Senatu wynika, że poprawki nr 2, 3 i 7 są ze sobą związane. Chodzi o poprawienie terminologii niektórych przepisów. Można rozpatrzyć łącznie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 2 dotyczy art. 25, poprawka nr 3 dotyczy art. 31, a poprawka nr 7 dotyczy art. 56. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 2, 3 i 7? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 4 dotyczy art. 42. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 4? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 5 dotyczy zmiany w art. 56. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 6 dotyczy art. 56 pkt 12. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 8 dotyczy art. 58. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszJaroszyński">Z uzasadnienia uchwały Senatu wynika, że Senat poprawki nr 8, 9 i 10 potraktował łącznie. Mamy pewną wątpliwość. Czy intencją jest łączne wprowadzenie tych poprawek? Poprawka nr 10 ma nieco inny charakter. Senat proponuje, aby później wszedł w życie przepis art. 56 pkt 7. Natomiast art. 56 pkt 8–10 dotyczą tego samego zagadnienia. Mamy wątpliwość, czy one też nie powinny później wejść w życie. Jak w ocenie rządu mają się te dwie kwestie? Czy należy łącznie głosować nad tymi poprawkami? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan senator mógłby odnieść się do tych pytań?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofMajkowski">Lepiej będzie, jeśli odniesie się do tego przedstawiciel strony rządowej. Wczoraj była dyskusja między przedstawicielem rządu a legislatorem senackim. Myślę, że minister Błaszczyk precyzyjnie odpowie na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">W naszej opinii zasadne jest głosowanie nad tymi poprawkami łącznie. Wprowadzają one zmianę polegającą na tym, że przedsiębiorcy nie będą sporządzali raportów za 2009 r. Jest już końcówka 2009 r., a my mówimy o momencie wejścia w życie ustawy, która ma trzydziestodniowy okres vacatio legis i prawdopodobnie będzie to początek października. W tej sytuacji niezasadne byłoby nakładanie na przedsiębiorców obowiązku sporządzania sprawozdania za 2009 r. W tym momencie procedowana ustawa wprowadza zmiany do prawa ochrony środowiska. Powodują one, że przedsiębiorcy będą uiszczali opłaty na podstawie sporządzanych sprawozdań. Jeśli zdejmiemy z nich obowiązek sporządzania sprawozdania za 2000 r., to oznaczać to będzie brak możliwości wyliczenia opłaty za końcówkę 2009 r. Nie będzie podstawy do wyliczenia tej opłaty. Zmiana ta wejdzie od stycznia 2010 r. Do stycznia 2010 r. podmioty korzystające ze środowiska będą odprowadzać opłaty na dotychczasowych zasadach. Od 2010 r., kiedy wejdzie obowiązek sporządzania raportów, opłata będzie odprowadzana na podstawie tego raportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekKuchciński">Jest to zgodne z uzasadnieniem Senatu. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszJaroszyński">Kwestia łączności tych poprawek jest już wyjaśniona. Proszę zwrócić uwagę, że poprawka nr 10 odnosi się do art. 56 pkt 7, która nadaje nowe brzmienie art. 285 i 286 ustawy – Prawo ochrony środowiska. Natomiast w art. 56 w zmianie 8 i 10 mamy odwołanie do art. 286. Te zmiany wejdą w życie tak, jak reszta przepisów. Czy jest to świadomie przyjęte, w tym tylko zakresie? Czy te przepisy w tym zakresie zostały wyłączone do późniejszego wprowadzenia w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekKuchciński">O art. 56 pkt 7 jest mowa dwa razy. Trzeba znaleźć jakieś rozwiązani. Proszę tą wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IzabelaWereśniakMasri">Trudno odmówić racji panu legislatorowi. Teraz nie możemy zmienić tej poprawki. Nic się nie stanie, jeśli przyjmiemy zaproponowane poprawki. Przyznaję rację, jest to słuszna uwaga. Wprowadza ona czystość legislacyjną. Nie ma jednak problemu merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekKuchciński">Nie ma więcej uwag. Z każdą kadencją przepisy coraz bardziej się komplikują. Bardzo proszę, panie senatorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofMajkowski">Nie bez kozery wspomniałem o wczorajszym posiedzeniu Komisji. Dziwi mnie dzisiejsze zachowanie pani dyrektor. Wczoraj poprawki nie budziły kontrowersji, a dzisiaj przy sprzeciwie legislatora sejmowego inaczej na to patrzymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekKuchciński">Nie ma sprzeciwu. Chodziło o wyjaśnienie wątpliwości. Sam zastanawiałem się nad tym. Kwestia ta została wyjaśniona.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekKuchciński">Czy zgadzają się państwo, aby nad tymi poprawkami głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, powinniśmy głosować łącznie nad tymi poprawkami. Przy tej ustawie było zgłaszanych więcej poprawek, które zostały odrzucone. Cała ustawa budzi duże wątpliwości. Proponuję łączne głosowanie nad poprawkami nr 8, 9 i 10. Ja sam wstrzymam się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 8, 9 i 10? 13 głosów za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 7 posłów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarekKuchciński">Posłem sprawozdawcą był poseł Litwiński. Proponuję, żeby pan poseł w dalszym ciągu był sprawozdawcą. Czy mamy inne poprawki? Nie mamy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarekKuchciński">Sprawy różne. Bardzo proszę, poseł Szyszko.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałbym powrócić do sprawy związanej z tą ustawą. Jak wspomniał pan przewodniczący Gosiewski, ustawa była kontrowersyjna. Podczas debaty sejmowej zadałem pytania panu ministrowi, równocześnie prosząc o konkretne odpowiedzi. Chcę opublikować te odpowiedzi w prasie polskiej i zagranicznej. Oczywiście do tej pory nie otrzymałem odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanSzyszko">Chodziło mi o to, aby chronologicznie odpowiedzieć na parę pytań. Musimy zastanowić się, jak to się stało, że mamy 500 mln ton nadwyżki? Skąd się to wzięło? „Stara Piętnastka” nie spełnia warunków protokołu z Kioto i niedoboru ma około 7%. Mamy ustawę o próbie żebraczego sprzedania tej nadwyżki. Równocześnie z drugiej strony musimy dokupić – przynajmniej w zeszłym roku musieliśmy przesunąć limit na emisję dwutlenku węgla, o ile chcemy produkować prąd, ciepło, cement, papier i szkło – od państw, które nie spełniają warunków protokołu z Kioto, czyli od państw „Starej Piętnastki”. Daję to państwu pod rozwagę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanSzyszko">O pakiecie klimatycznym mówiliśmy na posiedzeniu Komisji ds. Unii Europejskiej. Mogę przypomnieć jak zmieniało się stanowisko rządu. Na razie pominę to. Na ostatnim posiedzeniu Komisji ds. Unii Europejskiej rozważane były sprawy związane z pochłanianiem dwutlenku węgla i magazynowaniem go w pokładach geologicznych. Zadałem pytanie przedstawicielowi MG. Przedstawiciel MG powiedział, że koszt jednej tony metodą, która ma wychwytywać dwutlenek węgla z atmosfery, będzie się kształtował od 30 do 100 euro.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanSzyszko">Szanowni państwo, mamy nadwyżkę 500 mln ton. Dokupujemy po cenach wyższych. Równocześnie magazynujemy dwutlenek węgla w pokładach geologicznych za ogromne pieniądze i nie interesuje nas sprawa możliwość pochłaniania dwutlenku węgla przez lasy i zużytkowania tych pieniędzy na rozwój terenów niezurbanizowanych. Nie proszę o dyskusję. Informuję tylko, że takie coś ma miejsce.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanSzyszko">Protokół z Kioto ratyfikowaliśmy nie będąc w UE. Proszę nie mylić jednego z drugim. Staliśmy się żebrakiem, który po żebraczych cenach będzie starał się sprzedać nadwyżkę redukcji, dokupując limity redukcji i za ogromne pieniądze magazynując dwutlenek węgla w pokładach geologicznych.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JanSzyszko">Chciałbym jeszcze przypomnieć jedną rzecz. W styczniu, kiedy rozmawialiśmy o sprawach pakietu klimatycznego przewodniczący Buzek mówił, że w całości CCS będzie finansowany przez UE. W tej chwili dowiedzieliśmy się, że zaledwie w 15%. Koszt tych 15% to 180 mln euro. To tyle informacji. Dyskutować, panie ministrze będziemy na łamach prasy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BernardBłaszczyk">Niestety, muszę odpowiedzieć. Odpowiedzi zostały przesłane do Marszałka Sejmu. Tu mam kopie. Otrzymają je wszyscy posłowie, którzy zadali pytania. Pan po raz kolejny przedstawia rzeczy nieprawdziwe. System handlu emisjami jest pod reżimem protokołu z Kioto i europejskiego. Wspólna jest likwidacja gazów cieplarnianych. Są dwa różne reżimy. Według protokołu z Kioto możemy sprzedawać nadwyżki i rozliczać się z krajami, które podpisały go. Nie można tego przerzucić na KPRU, nazywając rzezy po imieniu. Nie rozumiem, czemu pan ciągle to łączy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzyszko">Krótkie sprostowanie. Panie ministrze, mówię o piśmie, które skierowałem do premiera z konkretnie zadanymi pytaniami na bazie naszej dyskusji. To było w formie interpelacji i do tej pory nie uzyskałem odpowiedzi. Zgadzam się z panem, że są dwa, odrębne systemy. Pan nie rozumie tego, co mówi. To jest przerażające. Jak to się stało i kto ponosi za to odpowiedzialność, że tego rodzaju sytuacja jest w kraju? Kto wynegocjował wewnętrzny system handlu emisjami? Gdzie są tego podstawy? Jak można było dopuścić do tego? Pan gwarantował, że rokiem bazowym jest rok 2005, mimo że pan mówił, że nie odstąpi pan od roku bazowego w marcu i w lutym. Nie rozumie pan, co pan mówi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, temat jest bardzo ważny. Można zgłosić postulat o specjalne posiedzenie Komisji w tej sprawie. Panie ministrze, odpowiedź, którą pan wysłał Marszałkowi Sejmu proszę też przesłać do sekretariatu Komisji. Wszyscy posłowie otrzymają odpowiedzi na zadane pytania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekKuchciński">Jeszcze jedna informacja. Dzisiaj wyślę do ministra pismo w sprawie Natury 2000. Dotyczy to tematu omawianego wczoraj. Proszę posłów o zgłaszanie w sekretariacie dodatkowych pytań adresowanych do resortu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekKuchciński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>