PPC / ppc

text_structure.xml 99.2 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów, gości zaproszonych oraz przedstawicieli rządu na czele z panem ministrem Januszem Zaleskim – podsekretarzem stanu w Ministerstwie Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Dodam, iż wśród zaproszonych gości jest pan Marcin Pigan – dyrektor generalny „Lasów Państwowych”, przedstawiciele innych resortów oraz Najwyższej Izby Kontroli oraz organizacji pozarządowych zajmujących się tematyką ochrony środowiska i ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Porządek dzienny państwo mają na piśmie. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy zatem do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Pkt I to rozpatrzenie rządowych dokumentów z druku nr 1209, czyli „Informacji o stanie lasów w roku 2007” oraz „Informacji o realizacji w 2007 r. «Krajowego programu zwiększania lesistości»”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Informacje przedstawia minister środowiska, a koreferentem ze strony Komisji jest pan poseł Dariusz Bąk.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MarekKuchciński">Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZaleski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Mam przyjemność przedstawić „Informację o stanie lasów w roku 2007” i – jeśli pan przewodniczący pozwoli, to bezpośrednio po tym – „Informację o realizacji w 2007 r. «Krajowego programu zwiększania lesistości»”. Czy mogę przyjąć taką formułę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszZaleski">Informację o stanie lasów przedstawia Rada Ministrów Sejmowi na podstawie art. 52 ust. 2 ustawy o lasach. Ustawodawca nie określił zakresu prezentowanych danych. Rząd prezentuje je zgodnie z utartą już od 1992 r. tradycją – raz w roku – łącznie z informacją o realizacji „Krajowego programu zwiększania lesistości”, bowiem trudno te dwie informacje traktować odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanuszZaleski">Celem tych informacji jest zapoznanie parlamentu z realizacją najważniejszych zadań gospodarki leśnej i ze stanem zasobów leśnych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanuszZaleski">Panie i panowie posłowie otrzymaliście „Informację o stanie lasów w roku 2007” i „Informację o realizacji w 2007 r. «Krajowego programu zwiększania lesistości»” jak również „Raport o stanie lasów Polski w roku 2007” – jako ilustrację danych zawartych w informacjach.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanuszZaleski">W 2007 r. powierzchnia lasów w Polsce wynosiła ponad 9 mln ha, co odpowiada lesistości 28,9%. Powierzchnia lasów zwiększyła się o 22 tys. ha – mówię tu łącznie o lasach prywatnych i zarządzanych przez Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanuszZaleski">Lasy publiczne to 82,1%, w tym lasy zarządzane przez Lasy Państwowe – 78,1%.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JanuszZaleski">Polskie lasy charakteryzują się przewagą drzewostanów w wieku od 20 do 60 lat. W lasach zarządzanych przez Lasy Państwowe dominują drzewostany 40–80-letnie.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JanuszZaleski">Zasoby drzewne szacowane są na 1 mld 900 mln m3, a na 1 ha powierzchni leśnej przypada 236 m3 w Lasach Państwowych i 119 m3 w lasach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JanuszZaleski">Porównując te dane z danymi z lat ubiegłych widzimy, iż znacznie przybywa zasobów drzewnych, bo jeszcze 20 lat temu zasoby drzewne w Polsce szacowane były na około 1,5 mld m3, a dzisiaj jest to ilość o blisko 30% większa. Świadczy to o akumulowaniu się masy drzewnej, wzroście powierzchni, wzroście ilości, ale również i jakości lasów.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JanuszZaleski">Aby określić stan zasobów leśnych od 2005 r. prowadzona jest wielkoobszarowa inwentaryzacja stanu lasów wszystkich kategorii własności. Jest to zakrojone na 5 lat działanie, które – przy dużym nakładzie sił i środków – pozwoli na otrzymanie obiektywnych danych dotyczących stanu polskich lasów. Bo o ile lasy państwowe mamy w znakomity sposób zinwentaryzowane, to nasza wiedza na temat stanu lasów prywatnych jest jeszcze niezadowalająca. Mamy jednak nadzieję, że po zakończeniu inwentaryzacji wielkoobszarowej ta wiedza będzie dużo, dużo większa.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JanuszZaleski">Jak wspomniałem, lasy użytkowane są w sposób bardzo zrównoważony, co pozwala odkładać stale rosnący przyrost i nie pozyskiwać wszystkiego drewna, które przyrasta.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JanuszZaleski">W 2007 r. pozyskano łącznie 34 mln m3 drewna, z tego ponad 32 mln m3 w Lasach Państwowych. Szacujemy, że pozyskuje się 65% tego drewna, które co roku przyrasta – czyli, mówiąc naukowo, 35% przyrostu zasobów drzewnych.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JanuszZaleski">Jeśli chodzi o stan zdrowotny naszych lasów możemy ocenić go jako dobry. Regionalnie – np. w Beskidach – zdarzają się klęski, zdarza się zanikanie czy zamieranie drzewostanów spowodowane splotem najróżniejszych czynników, wśród których można wymienić: obniżanie się poziomu wód gruntowych, nieprawidłowy skład gatunkowy wynikający z błędów popełnianych 100 i więcej lat temu przez naszych poprzedników, wysokie temperatury długo utrzymujące się okresy suszy i cały kompleks czynników, które moglibyśmy powiązać ze zmianami klimatycznymi, o których tak dużo się dzisiaj mówi.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JanuszZaleski">Zagrożenie trwałości drzewostanów dotyczy na szczęście tylko niewielkich, w stosunku do 9 mln ha lasów, powierzchni ograniczonych np. do Beskidów.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JanuszZaleski">Dodam, że te niekorzystne trendy, jakie obserwujemy w Beskidach, występują również w całej Europie Środkowej, a proces rozpadu drzewostanów świerkowych jest dość powszechny, bowiem świerk został zmuszony przez warunki klimatyczne do przesunięcia swojej naturalnej granicy w związku ze wzrostem temperatury i obniżeniem się ilości opadów.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JanuszZaleski">Oprócz inwentaryzacji wielkoobszarowej, która służy lepszemu poznaniu zasobów leśnych, w 2006 r. i w 2007 r. Lasy Państwowe przeprowadziły, w zdecydowanej części własnym kosztem – co należy podkreślić – inwentaryzację przyrodniczą nakierowaną na określenie bogactwa, bioróżnorodności i zinwentaryzowanie gatunków i siedlisk objętych siecią Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JanuszZaleski">Pośrednim rezultatem tej inwentaryzacji stało się to, że sieć Natura 2000 objęła, według stanu na dzisiaj, 368 nadleśnictw o łącznej powierzchni 2,5 mln ha, co niewątpliwie bardzo dobrze świadczy o dotychczasowej gospodarce leśnej, pozwalającej w tak wysokim stopniu chronić bioróżnorodność oraz wskazuje, że tylko stosunkowo niewielkie lub minimalne zmiany są potrzebne w tej gospodarce, aby tę bioróżnorodność dalej zachować.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JanuszZaleski">Lasy to nie tylko bioróżnorodność, nie tylko Natura 2000, ale również część gospodarki, ponieważ zrównoważone użytkowanie polega na ochronie i racjonalnym użytkowaniu zasobów.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JanuszZaleski">Lasy Państwowe, racjonalnie użytkując te zasoby, wykorzystały dobrą koniunkturę na światowych rynkach – trwającą praktycznie biorąc do roku bieżącego – sprzedawały surowiec drzewny po stale rosnących cenach. W 2006 r. było to 133 zł, a w 2007 r. 147 zł za 1 m3, czyli blisko 10% więcej.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JanuszZaleski">Wynik finansowy Lasów Państwowych w 2007 r. wyniósł 465 mln zł, z czego prawie 85% stanowiły przychody z tytułu sprzedaży drewna, a 15% przychody z innych źródeł. Rzeczą chwalebną i pożądaną jest to, by przychody z innych źródeł stanowiły coraz bardziej rosnącą pozycję, aby nie tylko drewno stanowiło o możliwościach finansowania prawidłowej gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JanuszZaleski">W 2007 r. Lasy Państwowe otrzymały dotację celową z budżetu państwa w wysokości 40,5 mln zł, z których 27 mln zł przeznaczyły na finansowanie zadań wynikających z art. 54 ustawy o lasach, 9 mln zł na wykonanie inwentaryzacji przyrodniczej i 2,5 mln zł na realizacje zadań objętych „Programem dla Odry 2006”.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JanuszZaleski">Lasy Państwowe, w ogóle polskie leśnictwo, realizują założenia polityki leśnej państwa, która, choć nie jest ujęta w ustawie, tworzy pewne zręby i ramy działalności dla Lasów.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JanuszZaleski">W ogólnej ocenie ta polityka jest dobrze realizowana. Jeżeli już mielibyśmy wskazać jakieś słabsze strony, to należałoby wymienić niedoskonałość monitorowania zasobów leśnych – ma temu zapobiec inwentaryzacja wielkoobszarowa – oraz niedoskonałość prowadzenia zrównoważonej gospodarki leśnej w lasach prywatnych – co wynika m.in. z olbrzymiego rozdrobnienia tych gospodarstw leśnych.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JanuszZaleski">Mamy nadzieję, że z jednej strony lepsza informacja w postaci inwentaryzacji wielkoobszarowej, a z drugiej strony rosnąca zasobność społeczeństwa i wzrost świadomości społeczeństwa w połączeniu z pewnymi elementami wspierającymi – np. powstawanie wspólnot leśnych – mogłyby poprawić jakość funkcjonowania lasów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JanuszZaleski">Myślę, panie przewodniczący, że to mogłoby być krótkie wprowadzenie do „Informacji o stanie lasów w roku 2007”, natomiast teraz przejdę do „Informacji o realizacji w 2007 r. «Krajowego programu zwiększania lesistości»”.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JanuszZaleski">Program ten został przyjęty przez Radę Ministrów w 1995 r. Zakładano w nim zwiększenie lesistości Polski do 30% w 2020 r. oraz do 33% w 2050 r.</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JanuszZaleski">Program został podzielony na etapy. W pierwszym etapie, od 1995 r. do 2000 r., wykonano 111% założonych zadań i zalesiono łącznie 111 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JanuszZaleski">W drugim etapie KPZL zalesiono blisko 100 tys. ha, natomiast założone zadania były ambitniejsze i zrealizowano je tylko w niespełna 80%.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JanuszZaleski">Od 2002 r. obserwujemy wzrost zalesień na gruntach prywatnych i zdecydowany trend spadkowy, jeśli chodzi o zalesienia na gruntach należących do Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JanuszZaleski">I tak: w 2007 r. zalesiono ponad 13 tys. ha, z czego tylko 3 tys. ha na gruntach Skarbu Państwa, natomiast 10 tys. ha na gruntach stanowiących własność prywatną. Dla porównania podam, że w 2006 r. ogółem zalesiono blisko 17 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JanuszZaleski">Muszę powiedzieć, że dość niepewnie rysuje się możliwość realizacji zalesień przede wszystkim na gruntach Skarbu Państwa, a to z tego powodu, iż zupełnie ustała podaż gruntów z Agencji Nieruchomości Rolnych, na których głównie prowadzono zalesienia. Związane to jest głównie z czynnikami ekonomicznymi, które ograniczają również chęć prywatnych właścicieli do zalesiania. Dodam, że trudno właściwie się im dziwić, skoro znacznie większe korzyści mogą mieć z realizacji programów rolno-środowiskowych albo prowadząc gospodarkę rolną.</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JanuszZaleski">W związku z tym należałoby – i ministerstwo zleciło już to zadanie – „Krajowy program zwiększania lesistości” poddać rewizji, bowiem osiągnięcie założonych celów – zwiększenie o 30% lesistości w 2020 r. – jest mało prawdopodobne w tej sytuacji ekonomicznej i w tych ekonomicznych realiach.</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JanuszZaleski">Oczywiście bylibyśmy za tym, aby była zwiększona podaż gruntów i żeby te cele można było realizować, bo przecież Polska jest krajem, w którym nadal lesistość jest poniżej średniej europejskiej i chociażby bezpieczeństwo ekologiczne kraju wymaga tego, by była ona większa.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JanuszZaleski">Niestety, w zderzeniu z polityką rolną i z ekonomicznym wydźwiękiem i znaczeniem instrumentów, jakie dzisiaj ma do wykorzystania rolnictwo, wydaje się, że zwiększenie lesistości kraju stoi pod znakiem zapytania. I tyle mogę powiedzieć tytułem krótkiego wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu ministrowi. Koreferentem ze strony Komisji jest poseł Dariusz Bąk i to jemu oddaję teraz głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, panie dyrektorze generalny Lasów Państwowych, zaproszeni goście.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DariuszBąk">Otrzymaliśmy materiał podpisany przez pana premiera Donalda Tuska. Już na samym wstępie chcę powiedzieć, iż jest to materiał bardzo dobry, przejrzysty, obiektywnie charakteryzujący sytuację w Lasach Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DariuszBąk">Ponieważ jednak wielokrotnie tematy związane z Lasami Państwowymi budziły na posiedzeniach Komisji wiele emocji, pozwolę sobie bardziej szczegółowo odnieść się do pewnych kwestii, uwypuklając te dobre strony Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DariuszBąk">Otóż okazuje się, iż we wszystkich działach wskaźniki są zwyżkujące. Tak więc Lasy Państwowe w 2007 r. miały się dobrze.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#DariuszBąk">Jeśli chodzi o charakterystykę zasobów leśnych w 2007 r. nastąpił wzrost lesistości Polski. Powierzchnia lasów zwiększyła się o 22 tys. ha, w porównaniu z 2006 r, z czego ponad 13 tys. ha to efekt zalesienia, a pozostała część zmiany ewidencji gruntów wynikającej z przekwalifikowania gruntów zalesionych w latach wcześniejszych.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#DariuszBąk">Tu nasuwa się pytanie, które kieruję do pana ministra: ile jeszcze w Polsce, szczególnie na gruntach prywatnych, jest gruntów zalesionych w latach wcześniejszych nieuwidocznionych w ewidencji jako lasy? Dodam, że w Lasach Państwowych te zmiany dokonywane są na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#DariuszBąk">W Polsce dominują lasy publiczne – 82,1%, w tym zarządzane przez Lasy Państwowe – 78,1%. Na uwagę zasługuje fakt stopniowego wzrostu powierzchni leśnych w posiadaniu osób prywatnych i wspólnot gruntowych – 17,1% w ogólnej powierzchni lasów.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#DariuszBąk">Na uwagę zasługuje też stała przebudowa drzewostanów mająca na celu dostosowanie optymalnego składu gatunkowego do siedlisk, poprzez m.in. wzrost udziału gatunków liściastych.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#DariuszBąk">Tu dodam, że dane dotyczą tylko Lasów Państwowych, bowiem brak danych w tym zakresie o lasach prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#DariuszBąk">W strukturze wiekowej lasów w Polsce należy podkreślić stały wzrost udziału drzewostanów w wieku powyżej 80 lat w lasach zarządzanych przez Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#DariuszBąk">Za pozytywny należy ocenić stały wzrost zasobów drzewnych na pniu, wyrażający się w danych ogółem oraz w przeciętnej wysokości na 1 ha, co wskazuje na racjonalne gospodarowanie zasobami leśnymi.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#DariuszBąk">Pod względem zasobności Polska należy do czołówki krajów europejskich. Średnia zasobność u nas to 236 m3/ha, a w Europie 106 m3/ha.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#DariuszBąk">Jeżeli chodzi o cele i zasady prowadzenia gospodarki leśnej to w 2007 r. kontynuowano działania profilaktyczne służące ochronie i podnoszeniu odporności ekosystemów leśnych poprzez wzbogacanie składu gatunkowego drzewostanów w ramach zalesień i odnowień, a także poprawek i uzupełnień dokonywanych w uprawach leśnych oraz dolesianie luk i wprowadzanie drugiego piętra, czyli dostosowanie do jakości siedlisk.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#DariuszBąk">W 2007 r. prace te były realizowane w PGL Lasy Państwowe na około 57 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#DariuszBąk">Chciałbym również zwrócić uwagę na przebudowę drzewostanów, którą Lasy Państwowe objęły około 10,5 tys. ha drzewostanów. Zgodnie z zasadą trwale zrównoważonej gospodarki leśnej, preferowano naturalne i półnaturalne metody hodowli lasu, kontynuowano realizację programu małej retencji przez budowę lub odtwarzanie małych zbiorników wodnych, ograniczano stosowanie chemicznych środków ochrony roślin do niezbędnego minimum. Wszystkie te działania służyły ochronie i wzbogacaniu różnorodności biologicznej ekosystemów leśnych.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#DariuszBąk">Ubytek powierzchni lasów z tytułu wyłączenia pod inwestycje – przede wszystkim o charakterze publicznym – nie ma praktycznie znaczenia dla kształtowania się ogólnej powierzchni zasobów leśnych, która sukcesywnie wzrasta.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#DariuszBąk">W 2007 r. wyłączono z użytkowania leśnego tylko 596,8 ha gruntów leśnych.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#DariuszBąk">Jeśli chodzi o stan zdrowotny i sanitarny lasów, w 2007 r. oceniono go m.in. na podstawie zagrożenia powodowanego przez owady, patologiczne grzyby i ubytku aparatu asymilacyjnego i można powiedzieć, iż – w porównaniu z 2006 r. – uległ poprawie.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#DariuszBąk">W 2007 r. zanotowano ponad 7 tys. pożarów, jednak znacznie zmniejszyła się średnia powierzchnia lasu objęta pożarem, bo wynosiła 0, 35 ha, podczas gdy w 2006 r. było to 0,5 ha. Świadczy to o dobrej współpracy z Państwową Strażą Pożarną oraz ochotniczymi strażami pożarnymi.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#DariuszBąk">W Lasach Państwowych, dzięki dużemu zaangażowaniu leśników i pracowników zakładów usług leśnych, w ramach porządkowania sanitarnego lasu, usunięto i zagospodarowano ponad 11 mln m3 drewna, co stanowiło 37% ogółem pozyskanej grubizny.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#DariuszBąk">Duży udział cięć sanitarnych w pozyskaniu ogółem spowodowany był występowaniem kornika w lasach Beskidu Śląskiego i Żywieckiego oraz skutków styczniowego huraganu w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#DariuszBąk">Lasy Państwowe w 2007 r. skutecznie realizowały politykę leśną państwa poprzez realizację „Krajowego programu zwiększania lesistości”, przebudowę drzewostanów, zwiększanie różnorodności biologicznej lasów, zachowanie leśnych zasobów genowych, ochronę przyrody – tu godne podkreślenia jest przeprowadzenie po raz pierwszy powszechnej inwentaryzacji bogactwa przyrodniczego w lasach – zwiększenie retencji w lasach i prowadzenie edukacji przyrodniczo-leśnej społeczeństwa oraz reintrodukcję rzadkich gatunków zwierząt i drzew, doskonalenie technologii, prac hodowlanych i ochronnych, wykorzystanie naturalnych i półnaturalnych procesów przyrodniczych, a także wspieranie prac badawczych.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#DariuszBąk">Lasy stanowią ochronę powietrza, wód i gleb. Lasy ochronne zajmują w Polsce około 3,3 mln ha, co stanowi 46,4% całkowitej powierzchni leśnej.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#DariuszBąk">Przejdę teraz do efektywności gospodarki leśnej w Państwowym Gospodarstwie Leśnym „Lasy Państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#DariuszBąk">Lasy Państwowe posiadają certyfikat FSC potwierdzający prowadzenie właściwej gospodarki leśnej.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#DariuszBąk">Wielkość zasobów drzewnych w Lasach Państwowych ciągle rośnie, a pomimo nadzwyczajnych zjawisk przyrodniczych stałej poprawie ulega stan zdrowotny lasów.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#DariuszBąk">Największe przychody Lasy Państwowe uzyskują ze sprzedaży drewna. W 2007 r. obowiązywały nowe, jednolite w całym kraju zasady sprzedaży drewna.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#DariuszBąk">Lasy Państwowe, wykorzystując technologie informatyczne, stworzyły nowoczesny system dystrybucji surowca drzewnego.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#DariuszBąk">Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” pomimo dotkliwych zjawisk klęskowych uzyskało wysoki dodatni wynik finansowy w wysokości 465 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#DariuszBąk">Pan minister podkreślał, że była ku temu dobra koniunktura, ale myślę, że sumienność i rzetelność leśników w gospodarowaniu miały na to niebagatelny wpływ.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#DariuszBąk">Jeśli chodzi o handel drewna, to nie dopuszczono do utraty należności za sprzedane drewno, gdyż po raz pierwszy wprowadzono powszechny obowiązek zabezpieczenia finansowego dla wydłużonych terminów płatności za sprzedaż surowca drzewnego. Umożliwiło to zwiększenie nakładów na działalność podstawową, w tym ochronę lasów.</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#DariuszBąk">Niepokojące jest zjawisko corocznego zmniejszania środków budżetowych na zadania zlecone przez administrację rządową – np. na ochronę przyrody, nadzór nad lasami niepaństwowymi czy przebudowę drzewostanów.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#DariuszBąk">Lasy Państwowe intensywnie zaangażowały się w procesy przygotowawcze do wykorzystania funduszy unijnych na lata 2007–2013. Powstała specjalna komórka Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych, gdzie przeprowadzono gruntowną analizę oraz udzielano pomocy jednostkom terenowym w sporządzaniu wniosków, a później w staraniach o środki zewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#DariuszBąk">Jeśli chodzi o ochronę ekosystemów leśnych, to zacząć trzeba od tego, iż Lasy Państwowe dobrze wywiązują się z działań na rzecz ochrony przyrody w naszym kraju. Świadczą o tym powstające w Lasach rezerwaty przyrody, pomniki przyrody, a także fakt, iż cała sieć obszarów Natura 2000 w 60% będzie występowała na terenach leśnych, na powierzchni 2,5 mln ha.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#DariuszBąk">W tym miejscu należałoby wspomnieć dwie ustawy, nad którymi niedawno pracowaliśmy. Niestety, nowelizacja ustawy o ochronie przyrody oraz ustawa o udziale społeczeństwa w kształtowaniu i ochronie środowiska, może zakłócić działania Lasów Państwowych na rzecz ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#DariuszBąk">Jeżeli chodzi o lasy niepaństwowe, to prawie 50% lasów nie ma opracowanych uproszczonych planów urządzenia lasu, co niekorzystnie wpływa na prowadzenie prawidłowej gospodarki leśnej. To jednak jest już sprawą administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#DariuszBąk">Szanowni państwo, to tyle, jeśli chodzi o krótką charakterystykę przedłożonego materiału i sytuacji Lasów Państwowych w 2007 r. Natomiast jeśli chodzi o drugi dokument, jaki otrzymaliśmy: „Informacja o realizacji w 2007 r. «Krajowego programu zwiększania lesistości»”, to pan minister dosyć szczegółowo omówił sytuację.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#DariuszBąk">Rzeczywiście jest załamanie, jeśli chodzi o realizacje poszczególnych etapów tego programu. W tej chwili jesteśmy w takim punkcie, iż konieczna wydaje się aktualizacja KPZL.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#DariuszBąk">Z przedłożonego materiału dowiedzieliśmy się, że Agencja Nieruchomości Rolnych zaproponowała pewne rozwiązania, tzn. że w ramach aktualizacji KPZL w części dotyczącej sektora państwowego przekaże Lasom Państwowym do zalesienia łącznie 15 tys. ha do 2020 r., w tym w latach 2006–2010 – 5 tys. ha i w latach 2011–2020 – 10 tys. ha, wobec 80 tys. ha zapisanych w KPZL na ten okres.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#DariuszBąk">Jak widać jest to radykalne zmniejszenie podaży tych gruntów do zalesienia. Dlatego prosiłbym o komentarz: jak ministerstwo widzi tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#DariuszBąk">W przedłożonym materiale mamy również zapowiedzianą korektę „Krajowego programu zwiększania lesistości”. Tu też chciałbym dowiedzieć się, w jakim kierunku to pójdzie i czy ministerstwo ma już wstępne dane, jak duże będą redukcje powierzchni do zalesienia i jakie będą możliwości realizacji planu zalesień.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#DariuszBąk">Jak już powiedziałem materiał, który otrzymaliśmy, jest bardzo rzetelnie przygotowany, ale mam kilka pytań do pana ministra. Otóż w informacji są wypunktowane przyczyny niewywiązywania się z przyjętych planów zalesień. Między innymi wskazuje się na ograniczenia wynikające z wyznaczenia obszarów sieci Natura 2000. To rozumiem, bo jest to jakby wyższa konieczność. Jednak jest też takie sformułowanie: „Ponadto przewiduje się inne ograniczenia, które mogą wpłynąć na zmniejszenie powierzchni zalesień w ramach PROW 2007–2013, takie jak: – skrócenie okresu przyznawania premii zalesieniowej, czyli płatności w tytułu utraconych dochodów, wynikających z przeznaczenia gruntów rolnych na grunty leśne (tzw. ekwiwalentu), będzie ona wypłaca przez 15 lat (w poprzednim okresie przez 20 lat) – graniczenie wprowadzone rozporządzeniem […] Komisji Europejskiej;”</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#DariuszBąk">Czy ministerstwo lub strona rządowa podejmowała jakieś działania, żeby w trakcie realizowania KPZL nie zmieniać reguł?</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#DariuszBąk">Na zakończenie powiem, iż analizując sytuację Lasów Państwowych, na podstawie przedłożonych materiałów, uważam, iż jest ona bardzo dobra. Wszyscy te lasy kochamy, chcemy ich rozwoju i dlatego tak szczegółowo to omawiam, żeby wszystkim uzmysłowić, iż ta instytucja państwowa wyjątkowo dobrze funkcjonuje i ma wielkie oddziaływanie na różne podmioty w całej Polsce. Bardzo dobrze współpracuje z samorządami, bardzo dobrze współpracuje z administracją rządową i bardzo dobrze współpracuje np. ze szkołami, a całe społeczeństwo jest zadowolone z takiego obrotu sprawy.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#DariuszBąk">Jeśli to wszystko weźmiemy pod uwagę, to myślę, że nie będzie dochodziło do emocjonalnych wystąpień, które mogą zagrażać przyszłości Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu posłowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Zgłosił się pan poseł Jan Rzymełka, pan poseł Adam Krzyśków i pan poseł Piotr Cybulski. Wprawdzie padło już kilka pytań do pana ministra, ale dopiero później poproszę o odniesienie się do całej grupy pytań.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MarekKuchciński">Teraz głos zabierze pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRzymełka">Po tym, co usłyszeliśmy, w zasadzie można byłoby od razu postawić wniosek o przyjęcie obu informacji i szybko zakończylibyśmy ten temat. To jest jedna z możliwych ścieżek.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanRzymełka">Druga to pogłębienie wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanRzymełka">To „poklepywanie się po plecach”, jakie przed chwilą pan poseł nam zaproponował, w zasadzie jest w Sejmie od kilkunastu lat. My wspieramy się nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanRzymełka">Natomiast moje pytanie dotyczy takiej oto sytuacji. Od roku praktycznie nie mamy granicy państwowej na zachodzie i południu kraju. Chciałbym usłyszeć, jak to wygląda od strony granic leśnych. Głównie interesuje mnie styk z lasami niemieckimi i czeskimi.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanRzymełka">Czym różni się ustawodawstwo leśne, w zakresie gospodarki leśnej, na styku tych dawnych granic? Słyszałem, że nasze prawo w zakresie gospodarki leśnej nie jest kompatybilne z prawem, które jest po tamtej stronie – czego egzemplifikacją jest prawo łowieckie. U nas okresy ochronne wilka czy innych drapieżników są inne niż w lesie czeskim czy słowackim i często się zdarza, że my chronimy, dożywiamy zwierzynę, a tam ktoś do niej strzela.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanRzymełka">Czy nie należałoby zawrzeć umów międzynarodowych lub dokonać ujednolicenia prawa w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanRzymełka">Przy okazji – w materiałach poruszono sprawę introdukcji. Co najmniej od kilkunastu lat wprowadzamy z powrotem pewne gatunki. Chciałbym poznać szczegóły, czyli prosiłbym o taki rodzaj raportu skuteczności introdukcji tych wszystkich gatunków, które wprowadziliśmy – od sokoła przez cietrzewia, głuszca itd. To jest bardzo ciekawe, bo wydaliśmy sporo pieniędzy na to, ale jaka jest tego efektywność? Wiadomo, że część ptactwa przelatuje na Słowację, do Czech i dalej. Bardzo prosiłbym o szerszą informację – może na piśmie, na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Teraz głos zabierze poseł Adam Krzyśków – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamKrzyśków">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowni państwo. Ten okres corocznej informacji o stanie lasów jest właściwie trudny do zrealizowania, bo cykl leśny tak naprawdę realizuje się przez 80 lat, czyli 2–3 pokolenia ludzkie. Wtedy to jest dopiero zauważalne.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AdamKrzyśków">Oczywiście, kiedy przychodzi klęska, to wtedy wszyscy widzą, że coś się złego z lasami dzieje.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AdamKrzyśków">Ja w zasadzie chciałem tylko potwierdzić słowa posła koreferenta, że ta informacja o stanie lasów została sporządzona w sposób bardzo rzetelny i zawiera pełną analizę sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AdamKrzyśków">Chciałbym też zaproponować panu przewodniczącemu i prezydium Komisji, by bardziej pochylić się nad tematem dotyczącym zalesień i realizacji „Krajowego programu zwiększania lesistości”, bo w tej chwili funkcjonują równolegle różne systemy wspierania zalesiania.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AdamKrzyśków">Chodzi o to, byśmy w tym względzie pogłębili analizę. Być może dobrze byłoby odbyć wspólne posiedzenie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na które moglibyśmy zaprosić prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych, aby ten temat zgłębić i wyjaśnić pewne wątpliwości. Nie zawsze bowiem jest jasna i czytelna granica tego, gdzie ma wspierać Agencja, gdzie nadleśnictwo z funduszu leśnego itd.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#AdamKrzyśków">Myślę, że taki temat wspólnego posiedzenia można byłoby zaplanować w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#AdamKrzyśków">Przy okazji chciałbym podziękować panu posłowi koreferentowi za bardzo rzetelne i wnikliwe przedstawienie tych spraw. Sądzę, że to, co powiedział, podziela większość członków naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pan poseł Piotr Cybulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie, panie ministrze, zaproszeni goście.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrCybulski">Ja na lasy patrzę zdecydowanie innym okiem. Państwo posłowie, również leśnicy wiedzą, że podchodzę do tych analiz zupełnie inaczej niż przeciętny śmiertelnik czy przeciętny poseł.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PiotrCybulski">Uważam, że parlament, a więc i społeczeństwo, zatracili kontrolę nad własnością narodową, jaką są Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PiotrCybulski">Lasy Państwowe ukrywają przed parlamentem, a więc przed społeczeństwem wiele ważnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PiotrCybulski">Ja nie będę się ustosunkowywał do przedłożonych materiałów w sposób drobiazgowy, raczej poruszę sprawy ogólne – aczkolwiek do jednej kwestii szczegółowej również się odniosę.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PiotrCybulski">Lasy Państwowe twierdzą, iż wiele zrobiono w przebudowie drzewostanów. Tymczasem wypada po niecałe 2 ha na jedno leśnictwo. A jedno leśnictwo to ponad 1300 ha. Tak więc nie ma czym się chwalić.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#PiotrCybulski">Kilka słów na temat drzewostanów przeszłorębnych. Jest to temat, który rozpocząłem 2,5 roku temu i cały czas nad nim pracuję, a moja wiedza stale rośnie. Inaczej się pracuje na liczbach globalnych, a inaczej na liczbach, jakimi dysponowałem jako nadleśniczy.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#PiotrCybulski">Na str. 14 „Raportu o lasach” czytamy: „Zjawisko zamierania większości drzewostanów dotyczy starszych klas wieku”. Gratuluję panom leśnikom takiego podejścia do sprawy, że wszystko jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#PiotrCybulski">Tu trzeba oddać honor, gdyż pan dyrektor generalny w lutym w ubiegłym roku wprowadził zmianę do instrukcji urządzania lasu, która nieco zmienia podejście Biura Urządzania Lasu i pozwala nadleśniczemu na inne podejście do tychże właśnie zamierających starszych drzewostanów. Do tej sprawy na pewno wrócimy w styczniu, bowiem taki temat jest w planie pracy Komisji, więc nie będę go kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#PiotrCybulski">Natomiast poruszę następną sprawę – niezwykle dla mnie ważną, nad którą również pracuję od dwóch lat. Rzecz dotyczy kopalin w Lasach Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#PiotrCybulski">W ubiegłym roku w styczniu powiadomiłem pana ministra Jana Szyszko – obecnego tu posła – o wszystkich mankamentach gospodarki kopalinami. Pan minister zareagował bardzo prawidłowo – moje gratulacje – i pod koniec kwietnia skierował pismo do dyrekcji regionalnej we Wrocławiu, w którym prosił o wyeliminowanie wszystkich zaniedbań, mankamentów, dotyczących gospodarki kopalinami. To pismo otrzymał również dyrektor generalny Lasów Państwowych oraz jeszcze jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#PiotrCybulski">Dyrekcja Generalna Lasów Państwowych w tej sprawie nie zrobiła nic.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#PiotrCybulski">25 kwietnia podczas debaty sejmowej nad „Raportem o stanie lasów” również poruszyłem ten temat. Obecny tu dyrektor generalny Lasów Państwowych do tej chwili nie zrobił nic.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#PiotrCybulski">Chodzi o to, żeby Lasy Państwowe zinwentaryzowały zasoby kopalin i wyceniły je.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#PiotrCybulski">Wiem, że na terenie dyrekcji regionalnej we Wrocławiu, skąd mam informacje bardzo szczegółowe, wydobywa się i w formie dzierżawy sprzedaje się około 11 mln ton tych kopalin. Po moich pismach i po wstępnej interwencji tenuta dzierżawna z 1 mln 780 tys. zł zwiększyła się do 2 mln 500 tys. zł. Można zatem powiedzieć, że średnio 1 tonę kopalin sprzedaje się za 24 gr. W skrajnych przypadkach – np. w Nadleśnictwie Bardo, gdzie pozyskuje się 1,5 mln ton surowca pod nazwą „gabro” – oddajemy jako Skarb Państwa (Lasy Państwowe) 1 tonę za 1,9 gr, w Nadleśnictwie Świdnica granit sprzedajemy za 8,7 gr.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#PiotrCybulski">Lasy przez 2 lata nie zrobiły nic, żeby zinwentaryzować zasoby kopalin, aby rząd mógł coś z tym w wielkim majątkiem zrobić.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#PiotrCybulski">W mojej ocenie majątek związany z kopalinami w Lasach Państwowych wynosi – i jest to absolutne minimum – około 300 mld zł. Jest to zatem mniej więcej tyle, ile wynosi roczny budżet państwa oraz tyle, ile jest warte drewno z drzewostanów w Lasach Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#PiotrCybulski">W związku z powyższym zawiadomiłem już pana prezydenta, pana premiera oraz pana marszałka Sejmu i pana marszałka Senatu, złożyłem też interpelację do ministra środowiska, żeby wspólnie zajęli się tym tematem dla dobra państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#PiotrCybulski">Chcę powiedzieć, iż jest mi bardzo przykro, że moja wcześniejsza firma – o której wszyscy tu mówią, iż ją kochają – ukrywa przed społeczeństwem tak wielkie dobra narodowe.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#PiotrCybulski">Chcę państwu powiedzieć, iż na terenie Lasów Państwowych są właściwie wszystkie kopaliny, jakie tylko są na świecie. Na przykład na terenie dyrekcji regionalnej we Wrocławiu wydobywa się granit, bazalt, gabro, piaskowce, amfibolit, migmatyt, haloizyt – jest to jedna z 3 kopalni na świecie – różnego rodzaju iły, gliny.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#PiotrCybulski">Dla mnie jest to niezrozumiałe, bo jest to surowiec używany do budowy dróg i do budownictwa ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#PiotrCybulski">To jest tak, że Skarb Państwa (PGL Lasy Państwowe) udostępnia kopaliny dosłownie za grosze, a później budżet państwa tej samej firmie prywatnej, która je wydobywa – oczywiście mają na to koncesje i robią to w majestacie prawa – płaci ogromne pieniądze przy budowie dróg, a my wszyscy płacimy przy budownictwie ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#PiotrCybulski">Dlatego właśnie ja podchodzę zupełnie inaczej do tego tematu. Dodam jeszcze, że od dwóch lat dopominam się, żeby Lasy Państwowe pokazały stan funduszu leśnego – ile jest środków na jego koncie. Myślę, że w najbliższym czasie pokaże nam to Najwyższa Izba Kontroli, skoro Lasy nie chcą tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#PiotrCybulski">Ja nie chciałbym, aby Lasy Państwowe chwaliły się hektarami przebudowy, ale chciałbym, żeby pokazały, ile jest na koncie funduszu i jak te środki zostały wykorzystane, jak rozdysponowane i w jakim kierunku. To jest istotne, bo tym funduszem w zasadzie jednoosobowo zarządza dyrektor generalny. Oczywiście może powołać zespół, może to robić przy pomocy swoich zastępców, może to robić jeszcze inaczej, ale fakt jest faktem, iż tym funduszem zarządza dyrektor generalny.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#PiotrCybulski">Biorąc to wszystko pod uwagę, będę głosował przeciwko przyjęciu tego raportu. Jak tłumaczyłem to moim przyjacielem leśnikom – należę do tej rodziny, ale moja wiedza na temat lasów ma służyć przede wszystkim społeczeństwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze głos zabierze pan przewodniczący Arkadiusz Litwiński, a po nim pan Bohdan Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję za tę wcześniejszą wypowiedź, w której wyróżniłbym 3 punkty. Po pierwsze –kwestia dotycząca drzewostanów przeszłorębnych. Tu rzeczywiście warto uzyskać odpowiedź na zadane pytania. Natomiast pozostałe dwa punkty, również bardzo interesujące – takie, dla jakich być może trzeba będzie poświęcić znacznie więcej czasu – proponowałbym jednak wyłączyć z dzisiejszej rozmowy na temat przedłożonych nam opracowań.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zwracam bowiem uwagę, że dziś nie rozmawiamy o przedsiębiorstwie Lasy Państwowe, tylko o stanie lasów.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeszcze raz mówię – to nie jest jakaś próba zlekceważenia tych kwestii, ale wręcz odwrotnie – tym sprawom powinniśmy poświęcić odpowiednią ilość czasu na specjalnie zwołanym w tym celu odrębnym posiedzeniu Komisji. Dzisiaj jesteśmy determinowani porządkiem obrad. Oczywiście jeśli nam się uda i będziemy w stanie – tu pytanie do przedstawicieli Lasów Państwowych – przystąpić do tych tematów w sprawach różnych, to dobrze, ale jeśli nie, to nic się nie stanie, jeśli za tydzień, odpowiednio przygotowani, przystąpimy do rozpatrzenia tych dwóch kwestii, o których pan poseł mówił.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Teraz ponawiam wniosek, który już tu padł, żebyśmy – po wysłuchaniu odpowiedzi i wyjaśnień – przyjęli raport o stanie lasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BohdanSzymański">Proszę państwa, przy omawianiu poprzedniego raportu zwrócono uwagę na temat, który dziś podniósł pan poseł koreferent i pan minister, a mianowicie wygaszania dynamiki zalesień.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BohdanSzymański">Można powiedzieć, iż jest to zjawisko, na które wpływa wiele determinant i możemy je traktować jako informację. Z drugiej jednak strony wydaje się, że trzeba by się temu przyjrzeć głębiej.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BohdanSzymański">Pierwsza kwestia to obowiązek przeprowadzania ocen. I słusznie, gdyż jest to trwała zmiana sposobu użytkowania ziemi i tak samo jak zaorywanie pastwisk, powinno to być poddane ocenie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#BohdanSzymański">Podczas konferencji, która miała miejsce w Sejmie na temat globalnych wyzwań klimatycznych, też wyraźnie powiedziano: nasz sposób użytkowania ziemi, osiedlania się, budowania miast i infrastruktury zasadniczo wpływa na nasz wydatek energetyczny, jako społeczeństwa. I tu wydaje się, że warto na to zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#BohdanSzymański">Przed sobą mam raport sprzed ośmiu lat. Okazuje się, że w 2000 r. planowano zalesić łącznie 18 tys. ha, w tym 10 tys. ha państwowych i 8 tys. niepaństwowych, a zalesiono łącznie 23 tys. ha, w tym 13 ha państwowych i 10 tys. niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#BohdanSzymański">Z tego wynika, że były lata, kiedy ten program wykonywano z naddatkiem. Jeśli ma być robiona jakaś jego weryfikacja, to musimy się zastanowić czy – po pierwsze – prawidłowa proporcja lesistości przyrody została już osiągnięta, czy nie. Bo jeżeli została osiągnięta, to nie ma zmartwienia. Natomiast jeśli nie została osiągnięta – a wiemy, że dla równowagi klimatycznej bardzo ważny jest udział lasów w ogólnie użytkowanej przestrzeni – to musimy się zastanowić, co nam przeszkadza i tak działać, żeby te przeszkody usuwać.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#BohdanSzymański">Ja np. jestem ogromnie zadowolony z tego, że oprócz lasów zarządzanych przez Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” jest też dużo lasów prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#BohdanSzymański">Lasy Państwowe są nam przede wszystkim potrzebne do życia. Gdybyśmy mieli wyłącznie lasy prywatne, nie mielibyśmy ani swobody spacerów, ani szlaków turystycznych itd. To jest na pewno nasze wielkie bogactwo.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#BohdanSzymański">Jednak to, że rośnie rzesza innych właścicieli lasów, to bardzo dobrze, gdyż uprawa lasu jest pewnego rodzaju kulturą i sprzyja upowszechnieniu kultury ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#BohdanSzymański">Warto jedynie, by współpraca między tymi wielkimi a małymi właścicielami była dobra, żeby była wymiana doświadczeń, żeby były szkolenia, żeby młodzi właściciele lasów prywatnych mogli odbywać staże w nadleśnictwach. Jednym słowem żeby mogli się czegoś nauczyć.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#BohdanSzymański">Bardzo istotną sprawą są plany zagospodarowania przestrzennego, ponieważ to właśnie one pokazują najbardziej potrzebne miejsca do zalesień i miejsca, gdzie ewentualnie można by z tych zalesień zrezygnować. I tu mamy rozpacz, bowiem mamy plany wojewódzkie ogromnie w swej tematyce ograniczone i plany miejscowe, które są niewiele warte z tego punktu widzenia. To, że więcej zaczęto się opierać na studiach uwarunkowań, jest słusznie, bo studium jest takim dokumentem polityki przestrzennej gminy.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#BohdanSzymański">Wydaje się, że duże szanse tkwią w ustawie o polityce miejskiej. Miałem okazję wysłuchać referatu pana dyrektora Ziomka na ten temat. Ta ustawa ma swoje słabości, ale jeśli tworzy pewne zespoły miast czy gmin, to tworzy przestrzeń tworzenia jakiejś strategii, jakiś planów. Mówię o projekcie „Leader” w ramach „Programu rozwoju obszarów wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#BohdanSzymański">Myślę, że te szanse powinny zostać wykorzystane, żeby to działanie było po prostu rozsądne, racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#BohdanSzymański">Ja podzielam obawy pana posła Cybulskiego, ale – jak powiedział pan przewodniczący – to jest odrębny temat. Kwestia bogactw w lasach i sposobu gospodarowania nimi, to zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-15.14" who="#BohdanSzymański">Ja przypominam sobie rozgoryczenie pana posła – nie pierwszy raz wyrażane – i rzeczywiście to są sprawy, do których warto się odnieść. Natomiast patrząc na ten dokument apelowałbym do pana posła, aby jednak głosował za przyjęciem go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekKuchciński">Na tym kończymy dyskusję. Zaraz oddam głos panu ministrowi, bowiem padło kilka pytań, ale wcześniej przypomnę, iż był wniosek, a właściwie prośba pana posła Jana Rzymełki o dodatkową informację pisemną na temat introdukcji. Był też wniosek posła Adama Krzyśkowa – czy też zapowiedź złożenia propozycji do planu pracy w następnym roku – byśmy odbyli wspólne posiedzenie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi na temat wygaszania dynamiki zalesień i zwiększania lesistości.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekKuchciński">Jest też trzecia sprawa poruszona przez posła Piotra Cybulskiego. Tu przychyliłbym się do sugestii pana przewodniczącego Litwińskiego, żeby temu tematowi poświęcić odrębne posiedzenie i uwzględnić go w planie pracy w przyszłym roku. Dlatego zwracam się do pana posła Cybulskiego, by zredagował temat posiedzenia Komisji. Moglibyśmy wówczas gruntownie się do niego przygotować i poświęcilibyśmy sprawie wystarczającą ilość czasu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekKuchciński">Teraz oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszZaleski">Przede wszystkim chciałbym bardzo podziękować panu posłowi Bąkowi za pozytywną ocenę funkcjonowania Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszZaleski">Pierwsze pytanie brzmiało: ile mamy gruntów zalesionych nieujętych w ewidencji? To – niestety – jest pytanie bez odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanuszZaleski">My rokrocznie zwracamy się do wojewodów o to, żeby uaktualnili ewidencję gruntów, bowiem mamy świadomość, że jest bardzo dużo drzewostanów powstałych z samosiewów, które nie są zaewidencjonowane. Część z tych gruntów – przyrodniczo bardzo cennych – została wylesiona tylko po to, żeby potem je ponownie zalesić, bo dopłaty dla rolników były tylko wtedy, jeśli te zalesienia dokonane były na gruncie rolnym. Tak więc jakąś część cennych naturalnych drzewostanów utraciliśmy wówczas. W tej chwili, dzięki zmianie prawa, takich sytuacji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#JanuszZaleski">Wracając do kwestii podaży gruntów, myślę, że bardzo cenna jest propozycja pana posła Krzyśkowa. Takie spotkanie Komisji Rolnictwa, Komisji Ochrony Środowiska, Agencji Nieruchomości Rolnych pokazujące skalę i wagę problemu i wszelkie uwarunkowania, byłoby znakomite. Gdyby jeszcze było ilustrowane jakimś przykładem, to naprawdę świetny pomysł na wyrobienie sobie zdania i ewentualnie potem kształtowanie jakiejś wspólnej polityki. Bo dziś, jak mówiłem, te polityki są najrozmaitsze.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#JanuszZaleski">Jeżeli weźmiemy pod uwagę czystą ekonomię – to, że średnia cena gruntów rolnych wzrosła od ubiegłego roku o 30% i cena, którą proponuje Agencja Nieruchomości Rolnych, wzrosła z ponad 9 tys. zł na ponad 12 tys. zł (średnio) i że np. w Wielkopolsce cena ziemi wynosi 35–45 tys. zł, a za Odrą 4–5 tys. euro – to nie trzeba mieć wykształcenia ekonomicznego, żeby wiedzieć, iż zalesienie 1 ha, który się kupiło za 45 tys. zł, jest w dłuższej perspektywie absolutnie nieopłacalne. Ta opłacalność była wtedy, kiedy grunt można było nabyć za 5–7 tys. zł i potem otrzymywało się dopłaty.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#JanuszZaleski">Do tego dochodzi jeszcze – o co pan poseł Bąk pytał – aspekt ograniczenia długości tych dopłat. W pierwszym okresie do 2006 r. włącznie było to 20 lat, teraz jest 15 lat i nic tu nie możemy zrobić, bo wprawdzie jest to nasze rozporządzenie, ale jest ono oparte na dyrektywie unijnej i nie ma tu możliwości manewru.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#JanuszZaleski">Perspektywa jest taka, że – jak już pan poseł Bąk powiedział – jest 5 tys. ha do 2010 r., a potem Agencja mogłaby nam przekazać może 10 tys. ha.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#JanuszZaleski">Proszę tylko zauważyć, że niejako w drodze jest propozycja ustawy zadośćuczynieniowej, która w znacznym stopniu opiera możliwość tego zadośćuczynienia na gruntach Agencji Nieruchomości Rolnych, bowiem Agencja ma przekazać na te cele 500 tys. ha. Dlatego bardzo się boję, że przy tej okazji ta cała reszta, która mogłaby być jeszcze przekazana, przejdzie w ręce Agencji Nieruchomości Rolnych. I tu jest kolejne zagrożenie możliwości realizacji „Krajowego planu zwiększania lesistości”.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#JanuszZaleski">Pytania pana posła Rzymełki są bardzo ciekawe, natomiast chyba nie zmieściłbym się w czasie, gdybym chciał odpowiedzieć na nie w miarę szczegółowo. Pytał pan poseł, czy zniknięcie granic w jakiś sposób wpływa bezpośrednio czy pośrednio na gospodarkę leśną.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#JanuszZaleski">Oczywiście, każdy kraj ma inną politykę leśną, inne regulacje. Graniczymy z Republiką Federalną Niemiec, z czterema landami, z których każdy ma swoje regulacje.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#JanuszZaleski">Co jest wspólne? Wspólne jest to – przynajmniej w Europie Zachodniej – że ta gospodarka leśna ma być zrównoważona: to, że zasoby mają przyrastać, że gatunki nie mają zanikać, że tam, gdzie się wylesia, powinno się zalesić. To są te pryncypia, na których gospodarka w Europie się opiera i to jest niezmienne.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#JanuszZaleski">Bardzo ciekawa kwestia związana z granicami to kwestia naszej granicy z Białorusią, gdzie dotychczas istnieje system umocnień składający się z trzech rzędów drutów i zwierzyna – zwłaszcza ta grubsza – nie ma możliwości przemieszczania się.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#JanuszZaleski">Otóż przy okazji 600-lecia Puszczy Białowieskiej, które nastąpi w 2009 r., zrodziła się propozycja utworzenia korytarza ekologicznego czy transgranicznego przejścia dla zwierząt właśnie przez ten obecny system na granicy. Sprawa jest niezwykle ciekawa, ale dość skomplikowana, bo to nie tylko resort środowiska miałby coś do powiedzenia, ale i MSZ i MSWiA. Niemniej byłby to przykład dobrej transgranicznej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#JanuszZaleski">Skuteczność introdukcji to bardzo dobry temat. Myślę, że ta sprawa powinna być przedmiotem obszerniejszego wystąpienia. Ja mogę powiedzieć – zastępując niejako generalnego dyrektora Lasów Państwowych – iż Lasy bardzo dużo robiły w dziedzinie ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#JanuszZaleski">Reintrodukcja nie dotyczy gatunków, które są gospodarczo wykorzystywane, ale np. dotyczy cisa, którego wprowadzamy i chcemy wprowadzać w lasach na szeroką skalę tam, gdzie jeszcze był przed 1000 lat, czy jodły, która dzięki staraniom leśników wróciła po wielu latach w Sudety. Mamy też bardzo liczne reintrodukcje różnych gatunków – chociażby głuszca czy cietrzewia. Lasy starają się to wszystko robić, ale myślę, że to pan dyrektor generalny już o tym powie.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#JanuszZaleski">Jeśli chodzi o pytania pana posła Cybulskiego, dotyczące kopalin i stanu funduszu leśnego, to sądzę, iż najlepszym źródłem informacji będzie tu pan dyrektor generalny, którego poproszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarcinPigan">Postaram się mówić krótko, bo na większość pytań państwo uzyskaliście już informacje – mówił o tym pan minister Zaleski.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarcinPigan">Jeśli chodzi o sugestię pana posła Rzymełki, żeby na kolejne spotkanie przygotować taką informację, to oczywiście możemy to zrobić szczegółowo, w ujęciu kilku lat, bo proces reintrodukcji pewnych gatunków trwa.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarcinPigan">Chciałbym podkreślić, iż w zasadzie główne kierunki w tym zakresie, które funkcjonują w Lasach od wielu lat, to oczywiście głuszec, cietrzew, ale mamy również wiele sukcesów, jeśli chodzi o przesiedlenia daniela, zająca, kuropatwy. Natomiast sukces światowy, to odbudowa populacji żubra. To jest prawdziwe osiągnięcie leśników.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarcinPigan">My, realizując te plany, w znacznej mierze wykorzystujemy środki pomocowe. Są to środki z Narodowego Funduszu, z wojewódzkich funduszy, jak i środki unijne.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarcinPigan">Jeśli chodzi o granice i lasy w ujęciu nowej Europy, to suwerenność państwa w zakresie kształtowania polityki uregulowań dotyczących lasów jest widoczna. W Polsce mamy strukturę własności, o jakiej już była dziś mowa. W Republice Czeskiej część lasów została sprywatyzowana. W Niemczech od lat jest zupełnie inna struktura: tam każdy land ma swoją odrębną politykę, swoją strukturę, swoje zasady prowadzenia gospodarki leśnej. W Austrii i u naszych wschodnich sąsiadów również są różne systemy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MarcinPigan">W polskim leśnictwie jest jeden bardzo ważny element, jeśli chodzi o Lasy Państwowe: lasy same się finansują. Z wyjątkiem Bawarii nigdzie tego nie ma. Lasy w Europie Zachodniej korzystają z pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MarcinPigan">My w Polsce utrzymujemy się sami, a przy okazji realizujemy wiele, wiele zadań o charakterze społecznym.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MarcinPigan">Zamierzamy podjąć współpracę transgraniczną. Jedną już realizujemy z Republiką Czeską w zakresie odbudowy drzewostanów w Beskidach. Ten program jest już realizowany.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MarcinPigan">Prowadzimy rozmowy w zakresie nawiązania współpracy z Ukrainą i mam nadzieję, że w najbliższym czasie będą tego efekty.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MarcinPigan">Kilka słów na temat kwestii poruszonych przez pana posła Cybulskiego. Panie pośle, to nie jest tak, że dyrektor generalny nie robi nic w zakresie spraw, o których pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MarcinPigan">Jeśli chodzi o przebudowę drzewostanów, to informacja, którą pan udzielił, iż to wypada 2 ha na nadleśnictwo, to po prostu manipulacja. To tak, jakby odnosić pewne rzeczy do nieodpowiednich miar.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MarcinPigan">Pan jest leśnikiem i myślę, że doskonale pan wie, że przebudowuje się to, co wymaga przebudowy. Tego, co jest dobre, nie przebudowuje się.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MarcinPigan">Jest jeszcze jednak rzecz – w Polsce można przebudować tyle drzewostanów, na ile nas stać, ile jesteśmy w stanie wykonać i jakie są potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#MarcinPigan">Na temat przebudowy drzewostanów mogę mówić bardzo dużo, bo pisałem doktorat na ten temat i mógłbym tu państwa przytrzymać co najmniej do 22.00. Ograniczę się do tego, że główne kierunki przebudowy w lasach to przebudowa drzewostanów pod wpływem emisji przemysłowych. Jest to około 3 tys. ha rocznie – to nie jest mało, a środki z tym związane są duże.</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#MarcinPigan">Jeśli chodzi o drzewostany przeszłorębne – nie jest prawdą to, o czym pan mówił. To nie jest temat nowy i ja podchodzę do niego poważnie. Zarzuty, jakie pan stawia, że Lasy Państwowe tracą na tym środki, są poważne. Dla mnie w tym momencie „zapala się” żółte lub czerwone światło i moim obowiązkiem jest zareagowanie na to.</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#MarcinPigan">Dlatego podjęliśmy odpowiednie działania. Jest znowelizowana instrukcja urządzania lasu, w której nastąpiło rozdzielenie etapu użytkowania rębnego od przedrębnego. Tak więc nieco inaczej spróbujemy podchodzić do drzewostanów starszych, a inaczej do drzewostanów średniowiekowych – bo te zjawiska klęskowe, które występują w młodszych drzewostanach, powodują później ograniczenia cięć w starszych. Tak więc te sprawy analizujemy na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#MarcinPigan">Możliwości użytkowania drzewostanów przeszłorębnych, to temat pracy badawczej, która została zlecona Katedrze Urządzania Lasu, Geomatyki i Ekonomiki Leśnictwa SGGW w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#MarcinPigan">W tej sprawie łatwo sformułować jakiś wniosek, jednak ja nie chciałbym „wróżyć z fusów”, dlatego oczekuję na konkretne, rzetelne informacje, jak funkcje ochronne w zderzeniu z produkcyjnymi pozwalają na zwiększenie pozyskania.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#MarcinPigan">To, o czym pan poseł mówił – ja się z tym zgadzam. Zwiększenie pozyskania to przecież zwiększenie przychodów dla Lasów Państwowych. Tak więc byłbym za, ale wiem, że nie ma takiej akceptacji społecznej. Na pewno jest to krótka droga, ale nie jedyna, by utrzymać Lasy Państwowe w dobrej kondycji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#MarcinPigan">Dlatego jeśli byłaby decyzja o zwiększeniu pozyskania, to musi to być bardzo wnikliwie przeanalizowane, tak aby ocenić ewentualne skutki dla środowiska, bo one na pewno będą.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#MarcinPigan">Dodam jeszcze, iż wyznaczenie obszarów Natura 2000 uniemożliwi zwiększenie pozyskania w najbliższych latach. Myślę, że wszyscy to rozumieją.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#MarcinPigan">Jeśli chodzi o sprawy związane z kopalinami, to zleciłem kontrole w tym zakresie i czekam na jej wyniki do połowy grudnia. Tak więc właściwie dopiero w tym momencie mogłaby się rozpocząć na ten temat dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#MarcinPigan">Myślę jednak, że trzeba choćby dwa zdania teraz na ten temat powiedzieć. Otóż, po pierwsze, zagadnienia eksploatacji kopalin reguluje ustawa – Prawo geologiczne i górnicze. I w tym momencie trzeba zdefiniować rolę leśnika: czy mamy być górnikami, czy leśnikami?</u>
          <u xml:id="u-18.23" who="#MarcinPigan">My wydzierżawiamy teren pod eksploatację, natomiast pozostałe rzeczy są już poza naszym wpływem prawnym. Teren eksploatują firmy, które uzyskały koncesje. Lasy Państwowe nie mogą uzyskać koncesji, bo nie mają osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-18.24" who="#MarcinPigan">Ja wniosłem taką propozycję przy nowelizowanej ostatnio ustawie – Prawo geologiczne i górnicze. Sądzę jednak, że na pytanie, które padło: czy mamy być górnikami, czy leśnikami, powinna paść odpowiedź: zostańmy leśnikami i sprawy kopalin niech pozostaną w innym ministerstwie, w innej sferze działalności.</u>
          <u xml:id="u-18.25" who="#MarcinPigan">Chcę tu powiedzieć jednoznacznie, że działamy zgodnie z ustawami: ustawą o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ustawą – Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawą o lasach.</u>
          <u xml:id="u-18.26" who="#MarcinPigan">Jeżeli pojawią się nieprawidłowości w zakresie wydzierżawiania tych powierzchni, o których mówił pan poseł, to reakcja będzie. Dzisiaj jednak nie mogę stwierdzić, że takie nieprawidłowości są. Być może są jakieś niedociągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-18.27" who="#MarcinPigan">Dodam, że to zagadnienie zostało uregulowane kilka lat temu przez ówczesnego dyrektora generalnego i właśnie sprawdzamy, jak to funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan minister? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszZaleski">Zapomniałem odnieść się do uwagi pana posła Cybulskiego. Otóż Lasy Państwowe niewątpliwie nie ukrywają wielkości funduszu leśnego. Minister gospodarki, minister skarbu, minister środowiska i minister finansów otrzymali sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2007 r. i tam te dane się znajdują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Czy może pan przypomnieć, jaka to jest wielkość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarcinPigan">Przychody to ponad 600 mln zł, a wydatkowanie prawie 600 mln zł, z tym że trzeba tu wyjaśnić sposób funkcjonowania tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarcinPigan">Zrobię to króciutko. Otóż z każdego m3 drewna, które zostało sprzedane przez Lasy, odprowadzane jest 14% wartości. Część tych środków wraca do nadleśnictw, które nie są w stanie funkcjonować np. ze względu na położenie. Na przykład regionalna dyrekcja we Wrocławiu otrzymuje dużo środków, tak samo w Krośnie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarcinPigan">Ten mechanizm pozwala też na realizacje wspólnych przedsięwzięć, wspólnych działań.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarcinPigan">Na przykład dzisiejszy stan funduszu to niecałe 400 mln zł, które za chwilę zostaną wydane, bo rozliczymy prace, które są w trakcie realizacji, a wtedy z tych środków zostanie może 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MarcinPigan">To jest dość skomplikowany mechanizm, ale jeśli trzeba, to mogę udzielić szczegółowych wyjaśnień na piśmie. Tu naprawdę nie ma nic do ukrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Jeszcze pan poseł Rzymełka chciałby uzupełnić pytanie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRzymełka">Panie dyrektorze, jedną z najważniejszych rzeczy, o których mówiliśmy na posiedzeniach Komisji jeszcze kilka lat temu, to kwestia dogadania się ze Słowakami i Czechami w zakresie synchronizacji okresów ochronnych i poszczególnych gatunków. Bo jeśli jakiś gatunek drapieżny jest u nas żywiony, przechodzi na drugą stronę i tam jest strzelany, a u nas nie, bo jest chroniony, to jest to jawna niesprawiedliwość. Wygląda na to, że tamci myśliwi są beneficjentami naszej hodowli i vice versa. Ta sprawa powinna być przedmiotem umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGierełło">Chciałbym tylko poinformować szanowną Komisję, że Najwyższa Izba Kontroli zakończyła czynności kontrolne w zakresie gospodarowania funduszem leśnym i jest na etapie opracowania informacji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HenrykGierełło">Proszę mnie zwolnić z podawania jakichkolwiek danych, bo nie mam prawa „wychodzić przed orkiestrę”. Najpierw zatwierdzi to Kolegium Najwyższej Izby Kontroli i otrzyma marszałek Sejmu. Zapewniam, że będzie to kompendium wiedzy na temat przychodów funduszu leśnego, struktury wydatków, łącznie z propozycjami pewnych zmian. Będzie zatem, panie pośle, pełna informacja na temat działania i wykorzystania funduszu leśnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy na temat wilka zechce pan odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszZaleski">Na to pytanie odpowie pani dyrektor Chrempińska – jeśli można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZofiaChrempińska">To jest sfera ochrony przyrody, panie pośle. Kiedy byłam dyrektorem Departamentu Leśnictwa i Ochrony Przyrody, pracowaliśmy nad taką wspólną strategią, ponieważ – jak państwo wiecie – tu wilk jest strzelany, a tam jest za niego promocja – po prostu inaczej jest w każdym państwie. W tej chwili jest opracowywana międzynarodowa strategia ochrony nie tylko wilka, ale i rysia – a właściwie wszystkich wielkich gatunków chronionych. To jest niezbędne, tego wręcz wymagają uregulowania międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę państwa, na tym zamykam dyskusję. Był wniosek o przyjęcie obu informacji. Jest też wniosek przeciwny.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem obu informacji? (17) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła obie informacje. Musimy teraz wyznaczyć posła sprawozdawcę. Zwykle jest nim poseł koreferent. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Zatem Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Dariuszowi Bąkowi.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do pkt II, czyli do opinii dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w sprawie rządowych projektów ustaw z druków nr 1072 i 1073.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MarekKuchciński">Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia tych projektów ustaw, której przewodniczącym jest poseł Henryk Siedlaczek. Podkomisja przedłożyła państwu sprawozdanie. W gruncie rzeczy to projekty dwóch opinii.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do pana posła Siedlaczka – proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykSiedlaczek">Szanowny panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. W dniach: 4, 6 i 7 listopada podkomisja pochyliła się nad dwoma projektami ustaw, zawartych w drukach nr 1072 i 1073, czyli nad projektem ustawy o wojewodzie i administracji rządowej w województwie oraz nad projektem ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji i podziale zadań administracji publicznej w województwie wraz z projektami aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykSiedlaczek">Szanowni państwo, stosowne sprawozdanie z prac podkomisji zostało państwu doręczone. Wszystkie propozycje poprawek, które proponuje podkomisja, zostały zawarte w druku pod nazwą „Sprawozdanie podkomisji”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#HenrykSiedlaczek">Ja nie będę teraz poszczególnych propozycji poprawek omawiał, tym bardziej że na sali są posłowie – autorzy tych poprawek. Dodam jedynie, że nie wszystkie propozycje poprawek były przyjęte przez podkomisje jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#HenrykSiedlaczek">Przed państwem jest 5 pakietów poprawek, które dotyczą około 50 artykułów z obu ustaw. Wszystkie poprawki zostały przyjęte większością głosów, celem przedłożenia ich Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Rozumiem, że podkomisja w całości sprawozdanie przyjęła. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykSiedlaczek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do procedowania. Zaproponuję państwu rzecz następującą. Otóż my tę tematykę rozpatrywaliśmy przy okazji poprzednich ustaw – o ocenach oddziaływania i o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Rzecz dotyczy zakresu kompetencji nowej instytucji, która została powołana, związanej z obszarami chronionymi. Dlatego nie będę czytał poszczególnych poprawek, tylko będę ogólnie pytał, czy są uwagi lub jakieś konkretne propozycje zmian, aby nie powtarzać tego, o czym rozmawialiśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekKuchciński">A zatem mamy projekt opinii nr 5, odnoszący się do projektu ustawy z druku nr 1072, a na odwrocie propozycję jednej poprawki. Czy do tej poprawki są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że możemy tę poprawkę i opinię nr 5 przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekKuchciński">Do projektu opinii nr 6 dołączony jest pakiet poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy dodania po art. 22 nowego art. 22a. Art. 22a jest mocno rozbudowany. Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaPaluch">Mam jedną uwagę natury ogólnej. Ja uczestniczyłam w pracach podkomisji i na posiedzeniu podkomisji przyjmowaliśmy poszczególne pakiety. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że prawie wszystkie pakiety odnoszą się do art. 57 ustawy zmieniającej, czyli tej dotyczącej wejścia w życie. W każdym z pakietów poprawek ten art. 57 ustawy zmieniającej jest troszeczkę inny. Dlatego jest tu zadanie dla legislatora, by tak skompilować brzmienie art. 57 ustawy zmieniającej, aby te poprawki w poszczególnych pakietach nie były wzajemnie sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł, jeszcze do art. 57 nie doszliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaPaluch">Ale w pierwszym pakiecie jest odniesienie do art. 44 i art. 57 ustawy zmieniającej. Dlatego proponuję, byśmy przyjęli tę opinią z uwagą, że te artykuły przejściowe trzeba skompilować i dostosować do całości, z tym że teraz nie musimy tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Proszę odnieść się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, chciałbym tylko zauważyć, iż etap opiniowania, procedura opiniowania rządzi się nieco innymi prawami. Wydaje się, że na tym etapie wypracowywanie tego ściśle, co do takich „drobiazgów” legislacyjnych jest zbędne, ponieważ Biuro Legislacyjne uczestniczy przy rozpatrywaniu tego projektu i te pakiety jednoznacznie pokazują kierunek merytorycznych zmian, za którymi opowiadają się posłowie Komisji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast legislacyjnie będziemy to oczywiście wszystko weryfikować na etapie prac podkomisji i obu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że jeżeli przyjęlibyśmy sprawozdanie podkomisji w całości, bez zmian, to również będzie to zgodne z zasadami legislacji. Tak? Słyszę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekKuchciński">Wobec tego zapytam: czy państwo posłowie – szczególnie członkowie podkomisji, którzy mieli odrębne zdanie w poszczególnych przypadkach – lub goście, mają uwagi do poprawki nr 1? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 2 dotyczy art. 44. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 3 dotyczy nowego brzmienia art. 57. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do następnego pakietu poprawek. Tu poprawka nr 1 dotyczy art. 25a. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że poprawkę nr 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarekKuchciński">Poprawka nr 2 dotyczy art. 57. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że poprawkę nr 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do pakietu poprawek dotyczącego art. 29. Czy są uwagi do tego pakietu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ten pakiet w dość zasadniczy sposób odbiega od intencji przedłożenia projektu ustawy. Oczywiście można dyskutować i powielać dyskusję, która pewnie na posiedzeniu podkomisji się toczyła, jednak ja zgłaszam wniosek o odrzucenie tego pakietu poprawek, a co za tym idzie do zaakceptowania przedłożenia rządowego w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekKuchciński">Mówimy o całości tych propozycji. One są zawarte na stronach 1–8. Zgłasza się pani poseł Anna Paluch – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaPaluch">Pozwolę sobie złożyć wniosek o utrzymanie i przyjęcie propozycji podkomisji. Nie bez kozery nasza Komisja nosi nazwę „Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa”. Całość tej poprawki zgłoszonej na posiedzeniu podkomisji zmierza do tego, żeby kompetencje, które teraz w myśl nowej ustawy z druku 1073 mają być podzielone pomiędzy nowo tworzoną administrację – 3 dni temu weszła w życie ustawa, która tworzy nową administrację: generalnego dyrektora ochrony środowiska i regionalnych dyrektorów ochrony środowiska – a samorządy województw, pozostawić, jeśli chodzi o zarządzanie parkami krajobrazowymi w gestii regionalnych dyrekcji ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AnnaPaluch">Rozwiązanie, jakie proponuje się w druku nr 1073, może rodzić poważne niekorzystne następstwa – np. z punktu widzenia sprawności zarządzania i wykorzystywania środków. Dlatego zdrowy rozsądek nakazywałby, aby jednak nie dzielić tych kompetencji. Poza tym w tej chwili jest już taka sytuacja, że znakomita większość kadry z parków krajobrazowych może przenieść się do nowych regionalnych dyrekcji ochrony środowiska i ci, którzy zostaną, mogą mieć problemy z wykonywaniem zadań, a przecież istotne kompetencje są tam zostawione.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AnnaPaluch">Można też obawiać się pewnego zdjęcia ochrony z terenów, które jednak powinny być objęte ochroną, ponieważ jeden z zapisów uchwały o tworzeniu, znoszeniu, zmianie granic, czyli po prostu zdjęciu ochrony z terenów bardzo istotnych i bardzo ponętnych dla inwestowania, mówi o tym, że będzie to można zrobić w uchwale sejmiku województwa.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AnnaPaluch">Przypomnę, że standardy obowiązujące w krajach Unii Europejskiej – tej „starej” Unii – dają te kompetencje administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AnnaPaluch">Nasza poprawka – jako pakiet – zmierza do tego, żeby pozostawić nadzór nad parkami krajobrazowymi w całości w regionalnych dyrekcjach ochrony środowiska. Bardzo państwa proszę o przyjęcie tego pakietu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Mamy zatem wniosek o odrzucenie tej poprawki i wniosek o przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze pani – bardzo proszę się przedstawić, bo nie znamy pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BożennaWójcik">Bożenna Wójcik – Instytut na Rzecz Ekorozwoju, nie raz byłam na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#BożennaWójcik">Państwo otrzymali stanowisko naszego Instytutu w sprawie art. 29 ustawy z druku nr 1073. Chciałabym nawiązać do tego, co mówiła pani poseł Paluch – w pełni podzielając to stanowisko, jakie zajęła większość członków podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#BożennaWójcik">Jesteśmy za tym, aby absolutnie nie dopuścić do dzielenia zespołów pracujących nad ochroną w parkach krajobrazowych i żeby zatrzymać je w pełni w strukturze świeżo tworzonej administracji ochrony środowiska w Polsce, ze względu na bardzo szczególną rolę obszarów parków krajobrazowych – szczególnie przy wywiązywaniu się przez nasz kraj z ochrony obszarów Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#BożennaWójcik">Chciałam zaapelować do państwa o to, ponieważ podejście do ochrony na obszarach Natura 2000 jest nieco inne niż w tradycyjnej ochronie przyrody. Tu bardzo duże znaczenie ma umiejętność takiego zarządzania tymi obszarami, aby koordynować zrównoważony rozwój z bardzo silnym poszanowaniem zasobów przyrody.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#BożennaWójcik">Te zespoły parków krajobrazowych, które wypracowaliśmy w Polsce, to bardzo nowoczesne podejście do ochrony przyrody. Właśnie na tym to ćwiczyliśmy. Chodzi więc o to, by tego nie stracić.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#BożennaWójcik">Raporty Najwyższej Izby Kontroli, która sprawdzała przygotowanie obszarów chronionych do wdrażania systemu Natura 2000, bardzo wysoko oceniły parki krajobrazowe.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#BożennaWójcik">Dodam, że w Unii Europejskiej nasze parki krajobrazowe pokazywane są jako wzór podejścia do nowoczesnej ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#BożennaWójcik">Dlatego dzielenie tych zespołów ludzi, wyciąganie z nich specjalistów od ochrony do regionalnych dyrekcji, a pozostawianie pracowników od edukacji u marszałków, jest bardzo niekorzystne dla przyszłego zarządzania tymi terenami. Nie mówiąc o tym, iż w ten sposób zgubimy to doświadczenie, które zostało wypracowane wieloletnią, ciężką pracą tych zespołów i tych, którzy tę koncepcję przygotowali i wdrażali w Polsce z powodzeniem już blisko 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#BożennaWójcik">Jeszcze raz apeluję do państwa, aby nie dopuścić do tego. Wzorem francuskich parków natury pozostawić te duże zespoły, które nauczyły się współpracować z osobami zajmującymi się ochroną przyrody i prowadzącymi bardzo wiele programów ochronnych w terenie. Proszę tego nie zniszczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Do zabrania głosu zgłosili się: pan poseł Gosiewski, pan poseł Krzyśków, pan Bohdan Szymański. Pani poseł Hibner również?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JolantaHibner">Ja już wcześniej zgłaszałam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, nie zauważyłem. Wobec tego panowie pozwolą – najpierw pani poseł Hibner, a potem w tej kolejności, jak wymieniłem. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JolantaHibner">Dziękuję państwu wszystkim za te głosy. Zwracam się z prośbą do kolegi Litwińskiego, by wycofał swój wniosek. Wszyscy, którzy dotychczas działali w ochronie środowiska, wiedzą, że parki krajobrazowe, parki chronione bardzo często są położone na obszarach nie jednego województwa. Jeżeli nie chcemy wprowadzić bałaganu związanego z zarządzaniem przez każdego marszałka osobno, to nie powinniśmy popierać czegoś, co naprawdę nie ma „rąk i nóg”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dla ułatwienia dalszej dyskusji ja podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Tylko, panie przewodniczący, ja panu nie udzieliłem głosu. Prosiłbym jednak państwa, by szanować regulamin Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekKuchciński">Teraz głos zabierze pan poseł Gosiewski, potem pan Adam Krzyśków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, ja chciałem złożyć ten sam wniosek co pani Jolanta Hibner. Dodam tylko, że do moich biur poselskich zgłosiło się kilkadziesiąt osób z różnych instytucji i środowisk związanych z ochroną środowiska i ochroną przyrody, które są zbulwersowane. Są duże niepokoje społeczne w związku z art. 29, który przekazuje kompetencje – a właściwie część kompetencji – do samorządów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JerzyGosiewski">I jeszcze jedno. To rządowi obecnie i w najbliższej przyszłości powinno zależeć, żeby zobowiązania wynikające z ustaleń i ze społeczeństwem i z Unią Europejska były dotrzymane. Natomiast na pewno przyjęcie tego projektu bez poprawek przeszkodzi w realizacji tych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamKrzyśków">Ja również chcę poinformować, iż wpłynęły pisma „Porozumienia Parków Krajobrazowych”, „Zielonych Płuc Polski” i wielu innych organizacji ekologicznych właśnie w tej sprawie. Jest też opinia Państwowej Rady Przyrody, która stwierdza, iż najlepszym rozwiązaniem jest przekazanie form ochrony przyrody do kompetencji regionalnego dyrektora ochrony środowiska. Przytaczam te opinie dla pełności obrazu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AdamKrzyśków">Oczywiście również popieram to, żeby regionalne dyrekcje ochrony środowiska zajęły się w sposób kompleksowy ochroną przyrody na terenie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BohdanSzymański">Ja bardzo króciutko, ponieważ w zasadzie jest jednolite stanowisko. Chciałbym zwrócić uwagę na sprawę pragmatyczną. Otóż pracowaliśmy pod przewodnictwem pana posła Musiała bardzo ciężko nad tamtymi dwoma ustawami. Rodziły się pewne wątpliwości, ale wiedzieliśmy, że w interesie kraju leży zakończenie prac jak najszybsze i jak najszybsze wejście w życie tych ustaw. Dlatego pewne wątpliwości pozostały. Natomiast pan minister Trzeciak zapewniał, że będzie duża ustawa o ochronie przyrody, gdzie te wszystkie nasze wątpliwości, niedopowiedzenia zostaną uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BohdanSzymański">Tymczasem zamiast tej zapowiadanej ustawy spotykamy tę ustawę kompetencyjną, gdzie ten system zostaje rozdzielony. Rozdzielony w sposób sprzeczny choćby z tym, że państwo polskie podpisując konwencję europejską o ochronie krajobrazu, na siebie wzięło odpowiedzialność za tę ochronę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BohdanSzymański">I jeszcze jedno. Otóż jeśli te nowe twory mają wydajnie pracować właśnie dla wykonania tych zobowiązań unijnych, dotyczących ocen oddziaływania czy dokończenia spraw związanych z Naturą 2000, to one nie mogą być „w biegu” rozdzielane pomiędzy wojewodę a marszałka, czyli administrację państwową i inną.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#BohdanSzymański">Teraz możemy tylko przeprosić, że nie dopilnowaliśmy tego w tamtej ustawie, ale takie były warunki, żeby jednak w całości poszło to do tej nowej dyrekcji – bo ona wtedy będzie sprawniej pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Zgłosił się pan poseł Musiał, pan poseł Szyszko, przedstawiciel z Najwyższej Izby Kontroli, pan poseł Siedlaczek i na tym zamykam listę. Potem poproszę jeszcze pana ministra o opinię.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę – pan poseł Musiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanMusiał">Ja nie powiedziałbym, że czegoś nie dopracowaliśmy czy nie przemyśleliśmy. My świadomie przyjęliśmy taką, a nie inną ustawę. Z tym, że rzeczywiście podczas prac rodziły się pewne dylematy i pewne problemy, o których dzisiaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanMusiał">Ja byłem burmistrzem przez 9 lat, współpracowałem z samorządem wojewódzkim, powiatowym i intencją właśnie takiego zapisu, jeśli chodzi o parki krajobrazowe, jest zaufanie do samorządów, które również w kompetencjach mają ochronę przyrody.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanMusiał">Jeśli chodzi o parki krajobrazowe, to samorządy też mają swoją mądrość w tej dziedzinie. Oczywiście minusem takiego rozwiązania jest to, że jest podział kompetencji i może być pewne proceduralne utrudnienie. Ale jeśli przy obszarach Natura 2000 regionalny dyrektor ochrony środowiska przy celach uzasadnionych społecznie i gospodarczo może wyrażać zgodę na prowadzenie ważnych inwestycji, to tak samo – jeśli chodzi o parki krajobrazowe, które są poza obszarem Natura 2000 – samorząd może podjąć równie odpowiedzialne decyzje, które będą sprzyjały rozwojowi społecznemu, gospodarczemu i kulturowemu, zachowując dziedzictwo ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanMusiał">Podważenie tego zapisu, który istnieje, jest brakiem zaufania dla mądrości samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Mądrość wszelkiej władzy publicznej jest cenna, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekKuchciński">Proszę – pan minister Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanSzyszko">Mądrość samorządów rzeczywiście jest wielka. Ja w samorządach przepracowałem wiele lat i ta mądrość się zmienia w zależności od tego, kto dochodzi do władzy w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanSzyszko">Jak państwo wiecie, nie byłem wielkim fanem nowelizacji ustawy o ochronie przyrody, jak również ustawy o dostępie do informacji i ocenach oddziaływania na środowisko, ale w tej sytuacji popieram wniosek, który został zgłoszony i przez panią Hibner, i przez panią Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekKuchciński">Teraz przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykGierełło">Aż boję się pomyśleć, że parki krajobrazowe staną się „niechcianym dzieckiem” – bo chyba nikt ich nie chce.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HenrykGierełło">Dyrekcja Generalna Ochrony Środowiska przygotowuje się i tworzy swoje struktury i właśnie dzisiaj zawiesiła na stronie internetowej, że w strukturze organizacyjnej dyrekcji jest departament ochrony przyrody – obok departamentu NATURA, obok departamentu ocen oddziaływania – czyli jest kadrowo i intelektualnie przygotowana do zarządzania parkami krajobrazowymi.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#HenrykGierełło">Ja pamiętam wyniki kontroli w zakresie ochrony przyrody od 1992 r. i ze smutkiem stwierdzam, że im więcej pomysłów na doskonalenie zarządzania ochroną przyrody, to z tą przyrodą dzieje się coraz gorzej.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#HenrykGierełło">Proszę państwa, jeśli będzie kilku zarządzających – a dwóch, to już jest kilku – to będzie gorzej dla tej ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#HenrykGierełło">Myślę, że ta nowa Dyrekcja Generalna byłaby zaniepokojona, gdyby to jej zabrano, bo czymże ten departament ochrony przyrody zajmowałby się, skoro zabrano by parki krajobrazowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Jeszcze tylko pan poseł Siedlaczek – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykSiedlaczek">Ja kilka słów od siebie i trochę ad vocem. Zwracam się do pana posła Gosiewskiego: drogi Jurku, apelowałbym, aby jednak unikać takich określeń „środowisko zbulwersowane”, „niepokoje społeczne”, bo to nie jest prawda.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HenrykSiedlaczek">Jestem członkiem rady parków krajobrazowych jednego z województw w Polsce i przygotowując się do pracy w podkomisji wziąłem udział w spotkaniu – notabene bardzo dobrze przygotowanym – zorganizowanym przez pana posła Krzyśkowa, na którym mogłem przedstawić stanowisko podkomisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#HenrykSiedlaczek">W spotkaniu wzięło udział co najmniej kilkunastu dyrektorów parków krajobrazowych i mogę powiedzieć, iż to nie jest tak, że wszyscy dyrektorzy parków krajobrazowych w Polsce popierają poprawkę podkomisji przedłożoną dziś na posiedzeniu Komisji. Te zdania są podzielone. Stąd właśnie dzisiejsza dyskusja. A więc nie jest to tak, że ta sprawa może się skończyć „niepokojami społecznymi”.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#HenrykSiedlaczek">Oczywiście nie jest też tak, że parki krajobrazowe są „niechcianym dzieckiem”. Nie będę tego tematu rozwijał, ale wiem, że jest akurat odwrotnie. Ta dzisiejsza dyskusja wynika tylko z troski o los parków i ich dobre funkcjonowanie.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#HenrykSiedlaczek">My jesteśmy tu po to, żeby wybrać najlepszy sposób i najlepszy model ich funkcjonowania. Jestem przekonany, że zrobimy to przede wszystkim dla dobra tych parków. Opowiadając się za stanowiskiem pana posła Litwińskiego, mam nadzieję, że postawimy na korelację z samorządami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę państwa, nie udzielam już głosu – lista jest zamknięta. Poproszę tylko, by pan minister powiedział, czy rząd w tej sprawie ma swoją opinię, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszZaleski">Miałem nadzieję, że pan przewodniczący zamknął już dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszZaleski">Panie przewodniczący, znając racjonalność, logikę, spójność rozwiązań przemawiających za tym, żeby parki krajobrazowe zostały w jednolitym zarządzie, chciałbym zaprezentować stanowisko rządu, mówiące, iż ta wniesiona poprawka jest podtrzymywana w takim kształcie, i liczyć tu na zbiorową mądrość Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, pisma, które wpłynęły do Komisji, wszyscy posłowie mają. Są to apele i wnioski, żeby utrzymać tę jednolitość w zarządzaniu parkami krajobrazowymi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekKuchciński">Panie przewodniczący, ja już zamknąłem dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja tylko chciałbym zadać pytanie panu ministrowi, w związku z jego wypowiedzią. Zadam pytanie trzywyrazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">Panie przewodniczący, wypowiedź pana ministra jest jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Litwińskiego, czyli za odrzuceniem tej poprawki? (7) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (1).</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekKuchciński">Zatem poprawka do art. 29 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do następnego pakietu. Tu są dwie poprawki nr art. 34 i do art. 44. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjmuje te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do kolejnego pakietu poprawek. Są to poprawki do art. 35, 44 i 57. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawki.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#MarekKuchciński">Ostatnia poprawka dotyczy art. 47. Zgłasza się pani poseł Paluch – czy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaPaluch">Tak, w tej sprawie. Składam wniosek o odrzucenie tej poprawki, ponieważ ona kłóci się z wcześniej przyjętym pakietem poprawek, który przed chwilą przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AnnaPaluch">Gdyby ta poprawka została przyjęta, byłby kłopot z interpretacją przepisów, dlatego wnoszę o wykreślenie jej ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o opinię w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszJaroszyński">Pani poseł, czy to chodzi o ten duży pakiet, który był już głosowany i to, że kłóci się z tym pakietem poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaPaluch">Tak, bo on się odnosi do art. 47 i będzie kłopot z interpretacją. Myślę, że byłoby lepiej dla szacunku, jakim nasza Komisja się cieszy wśród posłów, żebyśmy nie przesyłali wewnętrznie sprzecznej opinii do innych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, co do szczegółów, to rzeczywiście nie jestem w stanie odpowiedzieć, ale faktycznie zalecanie przyjęcia tego samego artykułu w innym brzmieniu byłoby nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, dobrze. W takim razie będziemy głosować tę ostatnią poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Paluch, czyli za odrzuceniem tej poprawki? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (8).</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Litwiński – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Gwoli ścisłości, ponieważ nie byłem jedyną osobą, która być może nie zrozumiała do końca wypowiedzi pana ministra, chcę zadać pytanie. Panie ministrze…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">Zaraz, zaraz, przepraszam, ale musimy jeszcze przegłosować całość sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Właśnie przed przegłosowaniem całości sprawozdania chcę zapytać pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, rozumiem, że pan w sposób dość rozbudowany podtrzymał przedłożenie rządowe. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszZaleski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, proszę nie robić zamieszania. Było pytanie – jest odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania. Kto z państwa jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami? (14) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał od głosu? (3).</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekKuchciński">Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekKuchciński">Pozostał nam wybór posła, który będzie prezentował naszą opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyGosiewski">Proponuję, by była to pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę, pani poseł Paluch zgłosiła się pierwsza – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaPaluch">Panie przewodniczący, tylko dlatego ośmielam się zgłosić, że jestem w składzie podkomisji, która pracowała nad projektami ustaw z druków nr 1072 i 1073, więc może będzie prościej, jeśli będę prezentowała stanowisko Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekKuchciński">Mamy więc kandydaturę pani poseł Paluch. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że pani poseł Paluch będzie nas reprezentowała w tej sprawie. Zamykam ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do spraw bieżących. Informuję państwa, że razem z ministrem środowiska przygotowujemy się do spotkania na konferencji klimatycznej w Poznaniu COP 14. Udział delegacji parlamentarnej przewidziany jest 11 i 12 grudnia. Zaplanowany jest również panel dyskusyjny z udziałem parlamentarzystów innych państw, biorących udział w tej konferencji, w dniu 11 grudnia. Kto z państwa jest zainteresowany – proszę o zgłoszenie do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekKuchciński">Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>