text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni państwo, otwieram posiedzenie Komisji. Bardzo serdecznie witam panie i panów posłów, a także wszystkich przybyłych gości. Witam serdecznie pana ministra Bernarda Błaszczyka. Korzystając z okazji pragnę jednocześnie pogratulować awansu ze stanowiska dyrektora generalnego na ministra. Nie będę witał imiennie wszystkich gości, ale proszę, aby każdy z państwa czuł się osobiście powitany. Lista naszych gości jest dzisiaj bardzo długa i gdybym chciał każdego z państwa osobiście przywitać to trwałoby to bardzo długo, a zależy nam na tym, aby posiedzenie sprawnie przeprowadzić.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławŻelichowski">Porządek dzisiejszych obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy mają państwo jakieś uwagi co do dzisiejszego porządku obrad? Nie słyszę żadnych uwag. Rozumiem, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławŻelichowski">Punkt pierwszy dzisiejszego porządku obrad stanowi pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 886). Uprzejmie proszę pana ministra o zabranie głosu i zaprezentowanie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BernardBłaszczyk">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Szanowne panie i panowie posłowie. Szanowni goście. Projekt ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw zawiera wiele niezbędnych zmian, które przede wszystkim służą wypełnianiu obowiązku określonego w dyrektywie 2002/96/WE, w sprawie zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego oraz uszczelnieniu istniejącego już od 2005 roku systemu gospodarowania zużytym sprzętem elektrycznym i elektronicznym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BernardBłaszczyk">Najważniejsza zmiana zobowiązuje Ministra Środowiska we współpracy z Ministrem Gospodarki do określenia w drodze rozporządzenia obligatoryjnych poziomów zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, pochodzącego z gospodarstw domowych tak, aby możliwe było zebranie sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w ilości 4kg na mieszkańca w okresie roku. Obowiązki te zostały nałożone na przedsiębiorców wytwarzających sprzęty. Ponadto, aby zminimalizować skutki finansowe dla podmiotów wprowadzających na rynek sprzęt przeznaczony do gospodarstw domowych, wynikających z określenia obligatoryjnych poziomów zbierania, wprowadzono przepis przejściowy wprowadzający degresywny system opłat produktowych. Określono, że w 2009 roku, czyli w pierwszym roku obowiązywania poziomu zbierania, w przypadku osiągnięcia do 25% wyznaczonego poziomu zbierania, wprowadzający sprzęt obowiązany będzie zapłacić 100% należnej opłaty produktowej. Następnie, im wyższy poziom zbierania zostanie osiągnięty przez wprowadzającego sprzęt, tym mniejszą opłatę produktową będzie obowiązany uiścić. W latach następnych progi poziomu zbierania, od którego będzie istnieć obowiązek wpłacania pełnej, należnej opłaty produktowej, będą rosnąć do roku 2012.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#BernardBłaszczyk">Zgodnie z przepisami ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym wprowadzający sprzęt może przenieść swoje obowiązki na organizację odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Zaproponowano zwiększenie odpowiedzialności organizacji odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Będą one zrównane w obowiązkach z przedsiębiorcami wprowadzającymi sprzęt na rynek.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#BernardBłaszczyk">Dodatkowo, organizacje odzysku sprzętu będą musiały przekazywać co najmniej 5% swoich udokumentowanych przychodów na publiczne kampanie ekologiczne.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#BernardBłaszczyk">Kluczowym dla wykonywania obowiązków nałożonych przez dyrektywę 2002/96/WE w zakresie uzyskiwania poziomów zbierania, jest zapewnienie skutecznego zbierania wielkogabarytowego sprzętu gospodarstw domowych. Na wniosek przedsiębiorców wprowadzających sprzęt, jako odpowiedzialnych za wykonywanie przepisów ustawy, w projekcie ustawy wprowadzony został obligatoryjny obowiązek informowania o kosztach gospodarowania odpadami grupy I; „Wielkogabarytowe urządzenia gospodarstw domowych”. Zgodnie z przepisami dyrektywy 2002/96/WE, przepis ten będzie obowiązać jedynie do 13 lutego 2013 r. W celu zwiększenia siatki istniejących punktów zbierania zużytego sprzętu zaproponowano wprowadzenie obowiązku zbierania zużytego sprzętu dla punktów skupu złomu i punktów serwisowych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#BernardBłaszczyk">Istotna jest także propozycja zmniejszenia częstotliwości przekazywania przez przedsiębiorców sprawozdań do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z kwartalnych na półroczne oraz wprowadzenie dla przedsiębiorców zagranicznych możliwości rejestracji w Generalnym Inspektoracie Ochrony Środowiska, poprzez przedstawiciela ustanowionego na podstawie ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, bądź, w przypadku braku takiego przedstawiciela, poprzez organizację odzysku sprzętu elektrycznego i elektronicznego zarejestrowaną przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#BernardBłaszczyk">W nowelizacji znajdują się także inne zmiany, które wynikają z doświadczeń zebranych w trakcie stosowania przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#BernardBłaszczyk">Jak wskazano powyżej, na wniosek przedsiębiorców zobligowanych do osiągnięcia poziomu zbierania zużytego sprzętu, zostało wprowadzone obligatoryjne uwidocznianie kosztów gospodarowania odpadami dla wielkogabarytowych urządzeń gospodarstw domowych. Pozwala na to traktat akcesyjny. Przyjmując przepis bardziej rygorystycznie niż wynika to z dyrektywy, kraj członkowski zobowiązany jest, na podstawie art. 176 traktatu akcesyjnego, do poinformowania o tym fakcie Komisji Europejskiej. Po wielu dyskusjach i spotkaniach przyjęliśmy postulat przedsiębiorców. Na postawie art. 176 traktatu akcesyjnego informacja będzie przesyłana Komisji Europejskiej. Zgodnie z tym art. nie wpływa to na ciągłość prac legislacyjnych nad projektem ustawy. Obecnie, resort środowiska jest w trakcie procedury informowania Komisji Europejskiej o projekcie przyjęcia bardziej rygorystycznych środków niż te określone w dyrektywie 2002/96/WE. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, rozumiem, że to wyczerpuje całość zagadnienia i kompleksowo przedstawia zarys rządowego projektu i nikt z przedstawicieli rządu nie będzie zabierał głosu w tej sprawie. Czy ktoś z parlamentarzystów chciałby zabrać głos w tej kwestii? Czy mają państwo jakieś pytania bądź wątpliwości dotyczące przedstawionego uzasadnienia projektu rządowego? Pani poseł Jolanta Hibner chciałaby zabrać głos. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JolantaHibner">Dziękuję panie przewodniczący. Dyrektywa unijna jednoznacznie, od przyszłego roku, nakłada na nas obowiązek wywiązania się z poziomu zbierania zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w ilości 4kg na mieszkańca w ciągu roku. Moje pytanie brzmi, czym się kierowało ministerstwo, że nie wprowadziło takiego zapisu do przepisów ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Chyba, że są jeszcze inne zgłoszenia i pytania? Tak, pani poseł Masłowska. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławaMasłowska">Rozumiem, że jest to projekt ustawy, który wymaga bardzo dokładnego przeanalizowania. Pojawiły się też głosy krytyki, więc tym bardziej uważam, że powinna zostać powołana podkomisja. Proponuję powołać podkomisję nadzwyczajną do prac nad projektem tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgadzam się z panią poseł. Taka miała być sugestia prezydium Komisji, ale pani poseł już ją uprzedziła. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę pana naczelnika o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszDzierżanowski">Dziękuję panie przewodniczący. Odpowiem na pytanie dotyczące 4 kg. Zgodnie z założeniem obowiązującej ustawy określone podmioty powinny być zobowiązane do osiągnięcia poziomu zbierania zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w ilości 4kg na mieszkańca w ciągu roku. Zaznaczam, że mamy osiągnąć ten poziom tak naprawdę już w tym roku, a nie z rok. W związku z tym jak najbardziej pożądane są pilne zmiany do tej ustawy. Długo trwały negocjacje z przedstawicielami przemysłu. Zdecydowano, że poziomy 4kg, czyli minimalne poziomy, do których przedsiębiorcy powinni dostosować swoje systemy zbierania tak, aby osiągnąć te cele, będą wyznaczane w rozporządzeniu. Cele będą określone w rozporządzeniu wydawanym przez Ministra Środowiska wspólnie z Ministrem Gospodarki. To powinno zagwarantować sprawne funkcjonowanie tego systemu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Pani poseł, czy istnieje jeszcze potrzeba zgłębienia tego zagadnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JolantaHibner">Przyznam, że przedstawione przed chwilą wytłumaczenie nie jest dla mnie do końca jasne, chociażby ze względu na fakt, że jak pan twierdzi, już w 2005 roku Polska miała taki obowiązek. Okazuje się, że mimo wszystko, nie respektujemy tego obowiązku. Chcę więc dowiedzieć się, czy nie lepiej będzie jednoznacznie wpisać taki obowiązek do ustawy. W 2005 roku wierzyliśmy w dobrą wolę i w to, że wszyscy dobrowolnie się zorganizują i zastosują do tego. Jak widać, organizacja wychodzi nam słabo. Dlatego właśnie uważam, że warto to zdyscyplinować poprzez wprowadzenie odpowiednich przepisów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję pani poseł. Czy pan minister lub pan naczelnik zechcą jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArkadiuszDzierżanowski">Dziękuję. Pani poseł, generalnie jesteśmy za tym, aby taki obowiązek był wyrażony w ustawie. W przedłożonym rządowym projekcie ustawy z 2005 roku był taki obowiązek. Ze względu na konsultacje z przemysłem ten obowiązek został zredukowany, dając tym samym czas na dostosowanie systemu do realiów. Teraz mijają dwa lata obowiązywania systemu. Tak czy inaczej taki obowiązek zostanie zapisany w rozporządzeniu. Myślę, że należy się zastanawiać nad tym, czy będzie istniała konieczność wpisania takiego obowiązku do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Rozumiem, że ze strony państwa parlamentarzystów nie ma dalszych pytań co do punktu dotyczącego przedstawienia projektu ustawy przez stronę rządową. Czy są pytania? Pan się zgłasza. Proszę mi wybaczyć, że nie wszystkich państwa potrafię przedstawić. Bardzo państwa proszę o przedstawianie się dla potrzeb protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejKraszewski">Dziękuję. Andrzej Kraszewski, profesor Politechniki Warszawskiej. Jestem autorem opinii do tego projektu ustawy. Tak się akurat złożyło, że opiniowałem również tę pierwszą ustawę, którą Wysoka Izba uchwaliła w 2005 roku. Na zlecenie Ministerstwa Środowiska prowadziliśmy szeroko zakrojone badania, które miały na celu pewną prognozę działania systemu. Jeśli chodzi o kwestie związane z 4kg, chcę zwrócić uwagę pań i panów posłów na dwie kwestie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejKraszewski">Po pierwsze, żaden ze znanych mi systemów nie zdołał osiągnąć poziomu 4kg na mieszkańca w ciągu roku w terminie krótszym niż cztery lata. Jeśli nasza ustawa weszła w życie praktycznie w drugiej połowie 2006 roku, a w 2008 roku udałoby się nam osiągnąć pułap 4kg to, wedle mojej wiedzy, byłby to prawdziwy rekord świata. Jak sądzę w polskich warunkach realne jest osiągnięcie tego poziomu, przy ogromnym wysiłku ze strony wszystkich uczestników tego systemu, w roku 2010. Chcę jeszcze powiedzieć, że poziom 4kg na mieszkańca w ciągu roku, nie powinien być rozumiany jako cel. Jest to jedynie pewien etap wyznaczony przez dyrektywę. Pokazuje, w jakim czasie dany poziom powinien być osiągnięty. To ustawa powinna gwarantować, by każdy pojawiający się kilogram zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, był odpowiednio zagospodarowywany. Nie powinno być tak, że gdy osiągnie się poziom 4kg to z punktów skupu, czy z punktów odbioru zbierający nie będą mieli gdzie alokować zebranych lodówek czy pralek. To jest bardzo istotna kwestia. Gdy popatrzymy na przodujące w tej dziedzinie systemy takie jak np. holenderski, duński czy norweski, to widać, że potem, w miarę usprawniania systemu, dość szybko obniżał się koszt jednostkowy działań związanych z zagospodarowaniem sprzętu, tzn. z jego zbieraniem, transportem, przetwarzaniem oraz kosztami recyklingu. Jednocześnie osiągnięto wysokie poziomy zbierania. Tytułem przykładu powiem, że w Norwegii osiągnięto poziom 15 kg. Myślę, że powinniśmy to traktować właśnie w taki sposób. Nie powinno być tak, że po osiągnięciu 4kg będziemy zamykali zakłady i na tym zakończymy przetwarzanie. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa, z zaproszonych gości, chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Tak. Bardzo proszę. Proszę o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichałDąbrowski">Dziękuję. Michał Dąbrowski, Polska Izby Gospodarki Odpadami, Izba zrzeszająca zbierających, zarówno komunalnych jak i prywatnych. Panie przewodniczący. Szanowne panie i panowie posłowie. Poza wieloma przepisami porządkującymi i uszczelniającymi rynek, znajdują się przepisy, z którymi nasza Izba zgodzić się nie może.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MichałDąbrowski">Pierwszy przepis, z którym się nie zgadzamy dotyczy degresywności stawki. Zgodnie z dyrektywą mieliśmy zbierać w skali roku od statystycznego mieszkańca kraju, minimum 4kg zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego w 2008 roku. Nie wykonamy tego. Beneficjentem tego, że nie zostało to wykonane będzie przemysł, ale za niewykonanie dyrektywy unijnej zapłaci państwo. To jest pierwsza sprawa.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MichałDąbrowski">Przejdę do omówienia drugiej kwestii. Bardzo niepokoi nas zapis, zgodnie z którym punktem zbiórki będzie zakład skupu złomu. Powierzenie tak ważnej roli zakładom skupu złomu, to tak jakbyśmy lisowi powierzyli zadanie zaprowadzenie porządku w kurniku. Wydaje się, że do tej pory zakłady skupu złomu mogłyby być zakładem zbierania pod warunkiem, że spełniałyby podstawowe przepisy ochrony środowiska, określonych m.in. w ustawie o odpadach. Proponujemy wykreślenie z definicji „zbierającego zużyty sprzęt” punktów skupu złomu. Chcę zaznaczyć, że może się tak zdarzyć, że zaczniemy rozliczać tę dyrektywę dzięki szynom PKP.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MichałDąbrowski">Trzecia kwestia odnosi się do stawki degresywnej. Poziomy stawki degresywnej są sformułowane w ten sposób, że naszym zdaniem, nie uda nam się wykonać dyrektywy unijnej ani w przyszłym roku, ani w roku 2010. Być może uda się to osiągnąć w roku 2012. Najwyższa stawka obejmuje masę, które według naszych obliczeń już w tym roku jest zbierana. Potem, spółkom prawa handlowego będzie się bardziej opłacało nie wykonywać zadań i obowiązków wynikających z tej ustawy, ponieważ stawka degresywna jest na poziomie 10% kary. Każdy prezes spółki prawa handlowego woli zapłacić karę niż płacić za system.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#MichałDąbrowski">Te trzy kwestie budzą nasze najgłębsze zaniepokojenie i mam nadzieję, że w trakcie prac podkomisji będą brane przez panie i panów posłów pod uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panu bardzo. Bardzo proszę, widzę, że jeszcze pan się zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałKanownik">Michał Kanownik, reprezentuję Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT. Panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Bardzo krótko odniosę się do projektu tej ustawy. Swoje uwagi przedstawiliśmy już państwu w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MichałKanownik">Jest to projekt ustawy wypracowany w toku bardzo długich i wieloetapowych konsultacji pomiędzy przedstawicielami branży RTV i IT, a Ministerstwem Środowiska. Wydaje nam się, że w toku prac udało nam się wypracować bardzo kompromisowy i spójny projekt ustawy, który z jednej strony gwarantuje uzupełnienie braków w aktualnie obowiązującej ustawie, a z drugiej strony pozwala uzupełnić polskie prawodawstwo o zapisy dyrektywy unijnej. Ponadto, co jest dla nas jest bardzo istotne, uwzględnia interes gospodarczy firm produkujących i wprowadzających tego typu sprzęt na polski rynek. Podnieśliśmy najbardziej dyskusyjne kwestie odnoszące się do systemu degresywnego. Chcę państwu zwrócić uwagę, że jest to nie tyle system, który ma odciążać przedsiębiorców od opłat produktowych (by nie płacili zbyt wysokich opłat), ale przede wszystkim ma nagradzać firmy, które dokładają starań, by zbierać swój sprzęt z polskiego rynku.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MichałKanownik">Pozwalam sobie nie zgodzić się z opinią, że firmy nie będą chciały zbierać sprzętu, ponieważ bardziej będzie im się opłacało zapłacić opłatę produktową, gdyż zgodnie z aktualnie obowiązującą ustawą nie ma limitu 4 kg. Natomiast, przykładowo, firmy zrzeszone w naszym związku inwestują potężne pieniądze po to, aby ten sprzęt z rynku zbierać. Osiągamy bardzo dobre rezultaty. Wydaje mi się, że dla poważnych firm na rynku ważna jest nie tylko ekonomia, ale również wizerunek i dobre imię firmy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Nie widzę kolejnych zgłoszeń. Proszę Biuro Legislacyjne o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Tomasz Jaroszyński, Biuro Legislacyjne. Chcę tylko poruszyć jedną kwestię natury formalnej. Mam na myśli notyfikację. Pan minister wspomniał o tym w swoim wystąpieniu. Zostało to także krótko zasygnalizowane w uzasadnieniu projektu ustawy. Mam jednak taką sugestię i prośbę, aby Komisja wystąpiła do Biura Analiz Sejmowych o sporządzenie ekspertyzy. Należy jasno przesądzić, jaki jest skutek notyfikowania projektu w trybie art. 176 TWE. Trzeba się upewnić, czy taki tryb notyfikacji nie powoduje konieczności czekania na odpowiedź ze strony Komisji Europejskiej, a przez to wstrzymania prac na jakimś etapie. Wydaje mi się, że nie powoduje to takiego skutku, natomiast jest to dosyć precedensowy przypadek, dlatego warto się upewnić. To tylko prośba ze strony Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Myślę, że żaden z członków Komisji nie będzie miał nic przeciwko temu, aby zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne wątpliwość wyjaśnić przy pomocy Biura Analiz Sejmowych. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby Komisja wystąpiła z takim zapytaniem? Nie słyszę głosów sprzeciwu. W związku z tym takie zapytanie zostanie w dniu dzisiejszym skierowane do Biura.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w kwestii uzasadnienia projektu na tym etapie prac? Nie słyszę. Zgodnie z sugestią pani poseł Masłowskiej przystąpimy zaraz do kolejnego etapu pracy, a mianowicie powołania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że nie wpłynął w tej sprawie wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ArkadiuszLitwiński">W imieniu prezydium proponuję powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pan marszałek ustanowił dla Komisji termin do 7 października 2008 r. Mówię to po to, aby osoby, które będą się zaraz zgłaszały do podkomisji, wzięły to pod uwagę. W zasadzie już na kolejnym posiedzeniu Sejmu powinniśmy dysponować gotowym sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję, abyśmy, tradycyjnie, powołali podkomisję nadzwyczajną w składzie siedmioosobowym. Podobnie jak w poprzednich przypadkach w skład podkomisji będą wchodzić trzy osoby reprezentujące Klub PO, dwóch przedstawicieli PiS, jeden PSL i jeden Klubu Parlamentarnego Lewica. Czy są jakieś zastrzeżenia w tej sprawie? Nie słyszę. Rozumiem zatem, że możemy przyjąć takie ustalenia. Będę za chwilę prosił przedstawicieli poszczególnych Klubów o zgłaszanie kandydatów na członków podkomisji. Proszę mieć na uwadze wyznaczony termin do przedstawienia sprawozdania z prac podkomisji. Czy istnieje potrzeba konsultacji? Rozumiem, że tak. W związku z tym ogłoszę zaraz krótką, trzyminutową przerwę techniczną, abyście państwo mieli możliwość skonsultowania się między sobą w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Zarządzam trzyminutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Za chwilę zakończymy posiedzenie Komisji. Bardzo proszę o uciszenie rozmów. Wznawiamy posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#ArkadiuszLitwiński">Poszczególne Kluby Parlamentarne zgłosiły następujące osoby: poseł Jolanta Hibner (PO), poseł Krzysztof Tyszkiewicz (PO), poseł Arkadiusz Litwiński (PO), poseł Jerzy Gosiewski (PiS), poseł Mirosława Masłowska (PiS), poseł Adam Krzyśków (PSL), poseł Henryk Milcarz (Lewica).</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę o wysłuchanie, aby nie było nieporozumień. Czy mogę uznać, że Komisja niniejszym powołuje podkomisję nadzwyczajną w składzie, który przed chwilą przedstawiłem? Nie słyszę głosów sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja powołała siedmioosobową podkomisję nadzwyczajną do projektu ustawy o zmianie ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-21.11" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę, aby członkowie podkomisji nadzwyczajnej pozostali w sali po zamknięciu posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.12" who="#ArkadiuszLitwiński">Zamykam punkt pierwszy porządku dziennego i tym samym przechodzimy do punktu drugiego, czyli spraw bieżących. Czy mają państwo jakieś uwagi? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Przekażę zatem tylko informację, ale to już państwo chyba wiecie, że przed nami 4–5 tygodni ciężkiej pracy. Proszę się liczyć z tym, że prezydium Komisji siłą rzeczy będzie zmuszone dosyć intensywnie zwoływać posiedzenia Komisji. Możliwe, że posiedzenia Komisji będą zwoływane w terminie poza posiedzeniami Sejmu. To informacja odnosząca się do końcówki września i października. Jeśli dobrze pamiętam, to obecnie w naszej Komisji mamy 12–13 projektów ustaw. Mają one różny stopień zawiłości i wielkości, ale naszą intencją jest zakończenie prac legislacyjnych na poziomie Komisji do końca października. W międzyczasie będą przecież wpływały nowe projekty. To tyle gwoli informacji.</u>
<u xml:id="u-21.13" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeśli nie ma innych spraw to zamykam punkt drugi porządku dziennego. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję wszystkim państwu za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>