text_structure.xml 106 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam stronę rządową na czele z panem ministrem Maciejem Trzeciakiem. Witam też – proszę mi wybaczyć uproszczoną formę – wszystkich zaproszonych gości, przedstawicieli różnych instytucji. Przede wszystkim zaś witam parlamentarzystów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie zgłoszonych w trakcie drugiego czytania propozycji poprawek do projektów ustaw, nad którymi Komisja w sierpniu prowadziła intensywne prace. Mam tu na myśli projekt ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw (druki nr 767 i 863) oraz projekt ustawy o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (druki nr 768 i 864).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszLitwiński">W porządku dzisiejszego posiedzenia jest również przewidziany pkt II – sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zaproponowanego porządku obrad? Nie ma sprzeciwu. Uważam porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy zatem do jego realizacji. Proponuję, byśmy rozpoczęli od rozpatrywania poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw. Za każdym razem będę prosił przedstawiciela klubu zgłaszającego poprawkę o jej krótkie uzasadnienie – oczywiście, jeśli będzie taka potrzeba, bo nie jest to wymagane – oraz przedstawienie intencji. Czy jest sprzeciw wobec takiego trybu procedowania? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeszcze tylko pytanie – czy jest potrzeba, by za każdym razem odczytywana była treść poprawki? Słyszę, że nie ma takiej potrzeby, gdyż wszyscy otrzymali zestawienie poprawek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawka nr 1 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej dotyczy art. 1 pkt 4 lit.c). Czy przedstawiciel klubu chce szerzej omówić zaproponowaną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszTusk">Myślę, że nie ma takiej potrzeby, gdyż wszyscy dysponują poprawkami na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jakie jest stanowisko rządu względem proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejTrzeciak">Nie mamy uwag. Uważamy, że jest to poprawka idąca w dobrą stronę. To uporządkuje pewne zapisy i wydaje się być rozwiązaniem korzystnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, mam propozycję, by poprawkę nr 1 rozpatrzyć w całym pakiecie poprawek, które mają charakter legislacyjno-redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem łącznie z poprawką nr 1 można też rozpatrzyć poprawki nr: 2, 3, 5, 8, 12–18, 22, 24, 26, 27.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TomaszJaroszyński">Jak już wspomniałem są to poprawki o charakterze legislacyjno-redakcyjnym i Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do ich treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr: 1, 2, 3, 5, 8, 12–18, 22, 24, 26, 27? (18) Kto jest przeciw? (0) Kto wstrzymał się od głosu? (3)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki 1, 2, 3, 5, 8, 12–18, 22, 24, 26, 28.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 4 dotyczącej art. 1 pkt 15. Czy jest potrzeba szerszego omówienia poprawki przez wnioskodawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSzyszko">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Rzeczywiście chcę zabrać głos w tej sprawie, a jednocześnie powiedzieć, iż ta poprawka – o ile zostanie przyjęta – burzy co nieco filozofię całego projektu, tzn. zmiany ustawy o ochronie przyrody i ustaw towarzyszących, jak również drugiego projektu, czyli ustawy o ocenach oddziaływania na środowisko i dostępu do informacji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanSzyszko">Wczoraj odbyła się bardzo ciekawa, interesująca dyskusja w Sejmie podczas drugiego czytania tych ustaw. Pan minister powiedział m.in., iż głównym celem tych projektów jest potrzeba zrównania czy też implementacji Dyrektywy Habitatowej i Dyrektywy Ptasiej do naszego prawa. Powiedział też, iż za wszelką cenę należy zmienić mentalność Polaków, a mianowicie trzeba ich przystosować do myślenia bardziej europejskiego, w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanSzyszko">Dyskusja potoczyła się w tę stronę, że jednak te zasoby przyrodnicze – a tego dotyczy ustawa o ochronie przyrody – są w Polsce zdecydowanie w wyśmienitym stanie, co m.in. wynika właśnie z mentalności Polaków.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanSzyszko">W związku z tym jest pewien problem: czy rzeczywiście trzeba zmieniać mentalność Polaków, czy też może zastosować coś takiego, żeby uznać nasz ogromny dorobek i raczej starać się zmieniać – zgodnie z prawem implementując dyrektywy – mentalność tych, którzy zniszczyli swoje zasoby przyrodnicze, a dotyczy to głównie państw wysoko rozwiniętych.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanSzyszko">Dlatego proponujemy, by dowartościować nasz dorobek kulturowy – bo ja to tak nazywam – w tym zakresie i odpowiednio go wyeksponować.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanSzyszko">Pierwsza rzecz, którą chcemy wprowadzić, to takie rozwiązanie, by nadzór nad obszarami Natura 2000 sprawował właściciel lub zarządca dominujący pod względem nadzorowanej powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanSzyszko">Dodam tu, jako praktyk, że mam dom, w którym mam chronione nietoperze, które sam wprowadziłem, i mam na swoim terenie obszar Natury 2000. Teraz okazać by się mogło, że to nie ja mam to nadzorować, tylko ktoś inny i mam otrzymywać wytyczne do planu czy zagospodarowania tego terenu. Krótko mówiąc, to, co sam stworzyłem stałoby się dla mnie barierą w użytkowaniu zasobów przyrodniczych.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JanSzyszko">Druga rzecz, którą proponujemy – a która w pewnym sensie jest pochodną – to kwestia nadzorującego, który ma prowadzić stały monitoring. Ten monitoring powinien dotyczyć spraw, które są związane z Dyrektywą Ptasią i Dyrektywą Habitatową, ale również spraw związanych z jakością wody, powietrza oraz z dynamiki liczebności populacji gatunków. To wszystko powinno być podstawą dalszych działań.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#JanSzyszko">Dalej, naszym zdaniem, nadzorujący może, i ewentualnie, musi na bazie monitoringu „tworzyć plan zagospodarowania podległego sobie obszaru Natura 2000, odpowiadający wymaganiom typów siedlisk przyrodniczych lub gatunkom tam występujących z uwzględnieniem dynamiki liczebności populacji tych gatunków, dla których utworzono obszar Natura 2000” – to dosłownie jest przepisane z Dyrektywy Habitatowej. To dla mnie jest oczywiste i jasne.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#JanSzyszko">Następna rzecz, o której mówimy, jest niezwykle istotna. Otóż skoro wyznaczamy obszar Natura 2000 na obszarach zagospodarowanych, to w takim razie istniejące obecnie operaty urządzeniowe lasu, w wypadku terenów leśnych, oraz operaty wodnoprawne, w wypadku terenów wodnych, wchodzące w skład obszaru Natura 2000 są planami zagospodarowania podlegającymi monitoringowi.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#JanSzyszko">Kolejna rzecz, również niezwykle istotna, to fakt, iż ludzie, którzy wykonują plany zagospodarowania obszaru Natura 2000 powinni ponosić odpowiedzialność materialną za skutki realizowanego planu w wypadku pogorszenia stanu jakości wody, jakości powietrza i zmian w dynamice liczebności populacji tych gatunków, dla których utworzono obszar Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#JanSzyszko">Na razie nie ma żadnej odpowiedzialności osób, które opracowując plany spowodowały obniżenie poziomu wód gruntowych o 40m i zanik wszystkich gatunków na tym obszarze. To są ludzie, którzy tego typu plany robią od lat, ale nigdy nie ponosili za to odpowiedzialności. A przecież jeśli architekt zaprojektuje dom i ten dom się zawali, to ponosi za to odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#JanSzyszko">Tutaj wchodzimy w niezwykle czułą materię, bo na razie ten, który spowoduje jakieś straty w przyrodzie, nie ponosi za to żadnej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#JanSzyszko">W poprawce proponujemy także, by wszelkie koszty monitoringu, jak i skutki działań wynikających z utworzonych planów zagospodarowania, ponosił Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#JanSzyszko">Jeśli chodzi ust. 8 i 9 w proponowanym przez nas brzmieniu art. 27a pojawił się przez pomyłkę.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, to na pewno jest pewna zmiana filozofii w podejściu do tematu i zdaję sobie sprawę, że to może rujnować cały projekt nowelizacji ustawy. Nasz cel jest taki, by ten, który stworzył, zagospodarował obszar, miał nad tym nadzór, prowadził monitoring. Poza tym chcemy, by tworzący plany ponosił za nie odpowiedzialność. Uważamy też, że Skarb Państwa powinien ponosić koszty związane z tymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie pośle, prosiłbym o wyjaśnienie pewnej kwestii. W pańskiej wypowiedzi pojawiło się stwierdzenie, iż ust. 8 i 9 pojawiły się „przez pomyłkę”. Czy tak, czy może źle usłyszałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanSzyszko">One po prostu są przepisane z projektu ustawy, tam nic się nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem. Proszę stronę rządową o zabranie głosu. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Odnosząc się do zaproponowanej poprawki nr 4 od razu chcę zaznaczyć, iż ustosunkuję się do propozycji zawartych w ust. 2–7, bowiem ust. 8 i 9 są w wersji z projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejTrzeciak">Przede wszystkim dziękuję za te słowa, które przed chwilą wyartykułował pan minister Szyszko. Rzeczywiście te proponowane zapisy rujnują nasz pomysł na ustawę i na poprawianie prawa. Jest to całkowicie inne spojrzenie – które nawiasem mówiąc również należy cenić – na pewne zagadnienia, które w tej ustawie są ujęte.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejTrzeciak">W ustawie, nad którą Komisja debatuje, proponujemy pogodzenie pewnego uwarunkowania polskiego, polskich tradycji w ochronie przyrody z obowiązkami unijnymi. Chodzi tu o planowanie ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MaciejTrzeciak">Planowanie ochrony przyrody w Polsce ma wielką tradycję. Tworzenie planów ochrony, parków narodowych, rezerwatów to jedna z polskich specjalności w Unii Europejskiej, a nawet na świecie. Dzięki temu, że te plany ochrony były tworzone, są tworzone – z różnym oczywiście tempem wdrażania, z różnym skutkiem – to wypracowana szkoła polskiego planowania, wypracowana polska szkoła strefowania ochrony, w wyniku tych planów, jest znana i ceniona na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MaciejTrzeciak">W ustawie, nad którą Komisja pracuje, jest właśnie pogodzenie pewnych wielkich naszych osiągnięć z obowiązkami wobec Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MaciejTrzeciak">Jakież to obowiązki? Na przykład, że sprawowanie nadzoru nad obszarem Natura 2000, według orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nr 6/2004 powinno należeć do odpowiedniego ciała, które w innych zapisach dyrektyw jest umocowane, jako organ administracji, który w tym zakresie jest właściwy i który ma kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MaciejTrzeciak">Nasze zapisy w nowelizowanej ustawie miały za cel uporządkowanie istniejącego stanu rzeczy. Dzisiejsza ustawa o ochronie przyrody mówi, że wszystkie obszary Natura 2000 muszą mieć sporządzony, zatwierdzony plan ochrony. Czyli 488 obszarów Natura 2000 musi dla całości mieć plan ochrony. Jest to czasochłonny i pracochłonny proces.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#MaciejTrzeciak">Przy nowelizacji ustawy postawiliśmy sobie za cel, że łączymy bardzo dobrą polską ideę ochrony, ale zdejmujemy obowiązek obligatoryjności wykonania planu ochrony dla wszystkich obszarów Natura 2000, bo po prostu nas na to nie stać. W ten sposób redukujemy koszty.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#MaciejTrzeciak">Zaproponowaliśmy natomiast plan zadań ochronnych, który jest tańszym i skuteczniejszym dokumentem, a w dodatku jest wykonywany przez sprawującego nadzór, czyli zgodnie z orzeczeniem ETS.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#MaciejTrzeciak">Plan zadań ochronnych, naszym zdaniem, jest dobrym operacyjnym dokumentem wykonywanym przez właściwą jednostkę. Mało tego – będzie procedowany na zasadach publicznej debaty, na zasadach udziału społeczeństwa w ochronie środowiska. Czyli na takich samych zasadach, jak są dzisiaj procedowane inwestycje, które wymagają procedury ocen środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#MaciejTrzeciak">Jest to zatem bardzo demokratyczne podejście, bowiem w planach zadań ochronnych będzie musiał być zapewniony szeroki udział społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#MaciejTrzeciak">Co dalej? Otóż plan zadań ochronnych ma też zapewnioną procedurę legislacyjną – w rozumieniu prawa miejscowego – gdyż będzie aktem prawa miejscowego. Zatem będzie publicznie ogłoszony, będzie dostępny publicznie, będzie dokumentem wskazanym dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#MaciejTrzeciak">Wyliczyliśmy, że dzięki temu, iż zdejmujemy obowiązek robienia planów ochrony dla wszystkich obszarów, oszczędzamy ponad 30 mln zł w roku budżetowym. To jest wielka kwota, którą i tak nie wiadomo by było skąd brać.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#MaciejTrzeciak">Tak więc, mając na uwadze te kryteria, że plan zadań ochronnych jest zgodny z przepisami unijnymi, jest wielkim osiągnięciem polskiej szkoły planowania ochrony przyrody, strefowania ochrony przyrody oraz to, że będzie powstawał z udziałem społeczeństwa – to jest właśnie ta filozofia, ten styl myślenia, jaki w tej ustawie zaproponował rząd.</u>
          <u xml:id="u-12.14" who="#MaciejTrzeciak">Zaproponowane w poprawce w ust. 4 zapisy zupełnie zmieniają ten obraz. Przede wszystkim powodują, że niezgodnie z wyrokiem ETS nadzorującym obszar może być każdy właściciel. W naszym przekonaniu jest to niezgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.15" who="#MaciejTrzeciak">W ustępie tym czytamy, że „nadzorujący może ewentualnie musi”. Myślę, że legislacyjnie jest niedopuszczalne takie sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-12.16" who="#MaciejTrzeciak">Istniejące operaty urządzeniowe lasu czy operaty wodnoprawne, które mogą mieć zupełnie inny wymiar i charakter, które będą służyły tylko części obszaru, a nie całego obszaru, będą rozwiązywały tylko fragment problemów.</u>
          <u xml:id="u-12.17" who="#MaciejTrzeciak">Dlaczego fragment? Bo oczywistą oczywistością jest, że większość obszarów Natura 2000 nie znajduje się na terenie Lasów Państwowych, bo stanowi tylko 45%. W obszarach siedliskowych to jest 44%, natomiast obszarach ptasich 48%.</u>
          <u xml:id="u-12.18" who="#MaciejTrzeciak">Tak więc oczywistą oczywistością jest, iż nieprawda, że dominują obszary, gdzie lasy stanowią ponad 50%.Takich obszarów jest bowiem tylko 240 z ogólnej liczby 488 obszarów siedliskowych i tylko 42 ze 124 obszarów ptasich.</u>
          <u xml:id="u-12.19" who="#MaciejTrzeciak">Oczywistą oczywistością jest, że obszary, gdzie lasy stanowią 100%, to tylko 34 obszary na 488.</u>
          <u xml:id="u-12.20" who="#MaciejTrzeciak">To są dane, które trzeba wziąć pod uwagę, jeśli mówi się o operacie leśnym, bo on rozwiązuje tylko fragment problemów, fragment pewnej istoty zagadnień w obszarach Natura 2000. A co z resztą? Reszta tych obszarów pozostałaby bez możliwości naprawienia istniejącego stanu rzeczy, bez możliwości pogodzenia różnych interesów związanych z inwestycjami czy z planowaniem przestrzennym. Tak więc to proponowane rozwiązanie, tak naprawdę nie jest żadnym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-12.21" who="#MaciejTrzeciak">Dalej w poprawce czytamy, iż „wszelkie koszty monitoringu, jak i skutku działań wynikających z utworzonych planów zagospodarowania ponosi Skarb Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-12.22" who="#MaciejTrzeciak">Zatem zakładając, że ktoś jest właścicielem jakiegoś obszaru, który stanowi ponad 50%, i tworzy plan zagospodarowania – dodam, że może to być osoba prywatna, firma zagraniczna – w którym zapisze wszystko co możliwe bez udziału społeczeństwa, bez konsultacji społecznych, bez uzgadniania z kimkolwiek i bez procedury legislacyjnej, to efekt może być taki, że spowoduje to wielkie koszty dla Skarbu Państwa, bo ta firma zagraniczna lub osoba prywatna może narzucić olbrzymie koszty.</u>
          <u xml:id="u-12.23" who="#MaciejTrzeciak">Jest to zapis daleko odbiegający od logiki wydatków publicznych, ale również od rozwiązania problemów.</u>
          <u xml:id="u-12.24" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – myślę, że na przykładzie porównania toku myślenia, filozofii, kosztów, rozwiązywania problemów społecznych, wykazałem ułomności proponowanych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-12.25" who="#MaciejTrzeciak">Pragnę jednak również podziękować autorom tych propozycji, bo przy następnej szerokiej nowelizacji ustawy o ochronie przyrody te zapisy na pewno weźmiemy pod uwagę, gdyż inne style myślenia, inne podejście należy respektować. I to deklaruję. Na pewno te propozycje nie zostaną schowane do szuflady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panie ministrze. Zgłasza się pan poseł Szyszko – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo za te wyjaśnienia. Rzeczywiście udało mi się sprowokować pana ministra Trzeciaka do wypowiedzi stosunkowo szczerej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanSzyszko">Chciałbym powiedzieć, panie ministrze, że kiedy przeczytałem ten projekt ustawy, to akurat te zapisy nie rujnują całej ustawy. Rujnują ją dalsze propozycje, ale pan „na wszelki wypadek” już teraz mówi, że nasze propozycje rujnują ustawę. Tak więc chyba nie rozumiemy się.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanSzyszko">Pierwsza rzecz, to sprzeczność pana wypowiedzi. Otóż chwalił pan polski system planowania ochrony przyrody, ale równocześnie pan mówi, że przechodzimy do bardziej efektywnej sprawy, czyli do planu zadań ochronnych. Tak więc, była to krytyka, że tamto planowanie było mniej efektywne.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanSzyszko">I tu chcę się z panem zgodzić. Chcę się zgodzić chociażby z tego powodu, że w pana gestii były rezerwaty. Proszę mi zatem powiedzieć w ilu rezerwatach na terenie zachodniopomorskiego, które było w pana gestii, zginęło gatunków, dla których rezerwat był utworzony? Ja panu na to odpowiem dokładnie – prawie co do jednego gatunku. A przecież tam były zrobione wyśmienite plany, prawda?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanSzyszko">Chyba nawet raz jeździłem z panem i pytałem dla jakiego gatunku był ten rezerwat zrobiony, i ciężko było uzyskać odpowiedź, bo ten gatunek wyszedł poza rezerwat.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JanSzyszko">Gdybyśmy patrzyli z drugiej strony na sprawy związane z monitoringiem i na to, co zrobiliśmy – bo przypominam, że był ogromny opór i wiele osób było temu przeciwnych – to okazałoby się, iż te priorytetowe gatunki, z punktu widzenia Dyrektywy Ptasiej są właśnie na tych terenach, które człowiek użytkuje. Są zatem właśnie na terenie Lasów Państwowych, są na terenach przyległych ekstensywnych pól. I to wszystko mamy zarejestrowane z dokładnością, co do jednego metra. Dlatego według mnie, to się z niczym nie kłóci.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JanSzyszko">Powracając do planów – zastosowano tu specjalny trik. Otóż w art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody zapisano, że plany są obligatoryjne. To była ewidentna nadinterpretacja Dyrektywy Habitatowej, bo one nie są obligatoryjne. Unia mówiła: chcecie, to sobie róbcie.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JanSzyszko">W tej chwili pan mówi, że będziemy mieli oszczędności. Pan liczy te oszczędności, w stosunku do czegoś, co nie zrobiono, a co nie jest obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JanSzyszko">Element następny, o którym chciałem powiedzieć, to sprawy związane z monitoringiem. Według mnie ten monitoring jest podstawą wszystkiego, bo jak może pan planować, skoro pan nie wie, co jest w środku. Przecież inaczej się do tego podchodzi, gdy w środku jest krokodyl, a inaczej gdy nasturcja – tych argumentów użyłem właśnie w ETS w Luksemburgu. Dlatego właśnie monitoring powinien być prowadzony zawsze, za wszelką cenę.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JanSzyszko">Ja wiem, że on przeszkadza tym, którzy planują, bo jest takie stare powiedzenie: „nie ma danych, nie ma problemu, można dyskutować”. Natomiast gdy są dane, to nie ma co dyskutować, bo to już jest ścisła matematyka. A ekologia jest matematyką.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JanSzyszko">Mamy dwie niezwykle ważne dyrektywy. Dyrektywy, które zostały stworzone niemalże pod „układ polski”. Jest to Dyrektywa Ptasia i Dyrektywa Habitatowa. Moja sugestia jest wyłącznie taka, aby rzeczywiście te dyrektywy implementować i na bazie tych dyrektyw prowadzić politykę przestrzenną w państwie, politykę rozwoju gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#JanSzyszko">Czyli podsumowując – te propozycje jeszcze nie rujnują całej filozofii projektu ustawy. Rujnują tylko pod jednym względem, tzn. że jeśli ja stworzyłem obiekt, którym zachwyca się cała Europa, to znaczy, że to ja jestem autorem tego sukcesu i ja powinienem dalej prowadzić nadzór nad nim, a o ile ma robić to ktoś inny, to powinien ponosić odpowiedzialność materialną za to, że ewentualnie to zniszczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Do zabrania głosu zgłosili się: pani poseł Wolak i pan poseł Milcarz. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie ma zgłoszeń, zatem listę mówców w tym punkcie zamykam. Oddaję głos w kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaWolak">Chcę zgłosić wniosek formalny. Już wielokrotnie dyskutowaliśmy o tych sprawach podczas prac Komisji i podkomisji, dlatego w imieniu grupy posłów prosimy, by pan przewodniczący ograniczył czas wypowiedzi, abyśmy mieli szansę uczestniczyć w posiedzeniach innych komisji, gdzie również odbywają się głosowania. Prosimy o zdyscyplinowanie dyskusji, tzn. głos za i głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Za chwilę, po zabraniu głosu przez pana posła Milcarza, poddam ten wniosek pod głosowanie. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykMilcarz">W zasadzie mój głos ogranicza się do tego samego. Szanowni państwo, uczestniczymy w bardzo interesującej dyskusji i zapewne w poczuciu odpowiedzialności za stan środowiska i ochrony przyrody, ale znamy już stanowiska obu stron, dlatego proponuję, byśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim przejdziemy do głosowania nad poprawką poddam pod głosowanie wniosek formalny w sprawie sposobu prowadzenia obrad, zgłoszony przez panią poseł Wolak. Pani poseł – rozumiem, że w imieniu grupy posłów – proponuje, byśmy procedowali w ten sposób, iż po przedstawieniu poprawki będzie tylko jeden głos za i głos przeciw, oczywiście przewiduje się również wystąpienie strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku formalnego? (14) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Pan poseł chce zabrać głos? W jakim trybie? Odnośnie kolejnej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanSzyszko">Nie. W trybie tylko jednej rzeczy. Szanowni państwo, to są najważniejsze ustawy gospodarcze w Polsce. Z tego też powodu ten pośpiech i tego rodzaju zamykanie dyskusji są niewskazane. To są sprawy znacznie ważniejsze niż inne. To są sprawy gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję przenieść tę dyskusję w kuluary. Większość z nas uczestniczyła w posiedzeniach Komisji i wie, jaki był jej przebieg. Ta rozmowa nie zbliży nas do finału.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 4. Przepraszam, zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli można chciałbym zapytać wnioskodawców: czy poprawka nr 4 w intencji łączy się z poprawką nr 7, czy też są to kwestie rozłączne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSzyszko">Szanowny panie, oczywiście tak, bo tam są dwa paragrafy odnośnie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, a my uważamy, że w tym układzie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska jest zbyteczny. Uważamy, że cel tej ustawy – tak zresztą powiedział pan minister Trzeciak – to zmiana mentalności Polaków i rozwój biurokracji. Ja uważam, że rozwój biurokracji powinien następować, ale nie kosztem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli można uściślić – panie pośle, chodzi mi o poprawkę nr 7 z zestawienia, w której jest propozycja uchylenia art. 28 i 29. Stąd pytanie czy poprawka nr 4 łączy się z poprawką nr 7 z tego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wobec kontrowersji proponuję, byśmy głosowali je oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 4 z zestawienia, dotyczącej art. 1 pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto jest za przyjęciem tej poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości? (7) Kto jest przeciw? (14) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła poprawki.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 6, bowiem poprawka nr 5 została już przyjęta w pakiecie. Poprawka nr 6 dotyczy art. 1 pkt 15, w którym nadaje się nowe brzmienie ust. 2 w art. 27a. Poprawka została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Czy wnioskodawcy chcą ją dodatkowo uzasadnić? Nie widzę takiej woli.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy jest głos przeciw tej poprawce? Czy mogę uznać, że poprawka nie budzi kontrowersji w Komisji i jako taka jest zaaprobowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaPaluch">Myślę, że nie potrzeba powtarzać argumentów, które przed chwilą tu padły, ale proszę tego nie uznawać za brak sprzeciwu i proszę poprawkę przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AnnaPaluch">Albo jesteśmy za tym, żeby właścicielom dać możliwość wpływania na obszary, które swoim staraniem zachowali, albo jakaś inna osoba czy organ będzie się tam rządzić. To tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zatem przegłosujemy poprawkę. Czy strona rządowa chce zaprezentować swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? (14) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 7 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Proszę o jej uzasadnienie, jeśli jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanSzyszko">Bardzo proszę o przejście do natychmiastowego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszJaroszyński">Prosiłbym o uściślenie, ponieważ z tego kształtu po zgłoszeniu poprawki nie jest jasne czy intencją wnioskodawców jest uchylenie art. 28 i 29 w wersji proponowanej w projekcie ustawy, czy też uchylenie art. 28 i 29 z ustawy obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli można to uściślić, to wtedy zapiszemy to w taki sposób, aby było jednoznaczne poddanie tego pod głosowanie na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzyszko">Ja nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejTrzeciak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Poprawka spowodowałaby, że znikną z ustawy plany zadań ochronnych Natura 2000, czyli coś, co jest polskim osiągnięciem, co jest wyjściem naprzeciw oczekiwaniom społeczeństwa, iż trzeba nareszcie poukładać relacje z obszarami Natura 2000. Tak naprawdę zamknięto by jakąkolwiek możliwość naprawy pewnych ważnych materii w każdym obszarze Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MaciejTrzeciak">Jeszcze raz powtarzam – poprawkę opiniujemy negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Panie mecenasie, zanim oddam panu głos, chcę powiedzieć, iż brak sprecyzowania poprawki też jest pewną przesłanką dla posłów przy podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszJaroszyński">Jednak na wszelki wypadek doprecyzuję o co mi chodziło. Otóż pkt 15 w art. 1 ze sprawozdania Komisji nadaje nowe brzmienie art. 28–30. Natomiast w tej poprawce nadanie brzmienia powoduje uchylenie art. 28 i 29 z ustawy-matki. Dlatego chciałem upewnić się, jaka jest intencja wnioskodawców, aby było jasne, co jest przedmiotem głosowania przez Komisję, a następnie przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie widzę zgłoszenia ze strony wnioskodawców. Nie ma też takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? (4) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 9, ponieważ poprawkę nr 8 już przegłosowaliśmy w bloku poprawek.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawka nr 9 dotyczy art. 1 pkt 16, w którym proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 6 w art. 28.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy jest potrzeba przedstawienia szerszego uzasadnienia ze strony wnioskodawców? Nie ma. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze trzeba zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 9 w pewnym zakresie pokrywa się z poprawką nr 10. Stąd propozycja dla wnioskodawców, aby redakcyjną część poprawki nr 10 uwzględnić w treści poprawki nr 9 – w takim układzie miałoby to postać jednej poprawki do ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 9 w dalszej części –mamy pewne zastrzeżenia legislacyjne, ponieważ została tu zaproponowana formuła „uzgodnienia”, która w zdaniu drugim i trzecim została wyrażona trochę nietypowymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TomaszJaroszyński">Chodzi o to, że ma to być uzgodnienie między regionalnym dyrektorem ochrony środowiska a dyrektorem regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych i ma ona nastąpić w drodze postanowienia. Tymczasem potem jest zdanie, iż niewyrażenie stanowiska w ciągu 30 dni uznaje się za jego uzgodnienie.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#TomaszJaroszyński">Mamy tu pewien kłopot z odczytaniem intencji. Stąd chcielibyśmy usłyszeć ze strony resortu, jako tych, którzy będą stosować te przepisy, czy nie budzi to wątpliwości w jaki sposób te przepisy będą w praktyce stosowane.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#TomaszJaroszyński">Naszym zdaniem, z pobieżnej – z racji ograniczonego czasu – lektury wydaje się, że nie są to sformułowania precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłosił się pan poseł Krzyśków. Potem poproszę o zabranie głosu przez pana ministra Trzeciaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamKrzyśków">Podobne wątpliwości budzi przyjęcie tej procedury uzgodnieniowej. Czy zażalenie na postępowanie powinno być do ministra? Przecież dyrektor regionalny ma swego bezpośredniego zwierzchnika w osobie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych. Czy zatem nie będzie tu pominięcia jakiejś drogi?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AdamKrzyśków">Kolejna wątpliwość, to ta niema zgoda. Tu jest pewna niekonsekwencja, bo przecież to postanowienie musi być wydane.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AdamKrzyśków">Dostrzegam też pewną niekonsekwencję i brak równowagi, ponieważ regionalny dyrektor wydaje też cały szereg uzgodnień, a nie zauważyłem zapisów, żeby one były w drodze postanowienia i żeby przysługiwało do tego zażalenie, a także by niema zgoda tu też była brana pod uwagę. Chodzi o plan, o różnego rodzaju dokumenty, które uzgadnia regionalny dyrektor ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AdamKrzyśków">Dlatego akurat w tym wypadku upieranie się, że ma to być ta szczególna formuła wymaga jeszcze przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie pośle, zgodnie z przyjętą formułą i przegłosowanym wnioskiem formalnym w zasadzie na tym wyczerpaliśmy dyskusję nad tym punktem. Ja sam chętnie zabrałbym głos, ale nie mogę z niego skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Pan poseł w kwestii formalnej? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, w kwestii formalnej, tzn. kto będzie pierwszy, to jest złe ustalenie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie pośle, przyjęliśmy formułę, że jest głos za – z którego zrezygnował wnioskodawca – i głos przeciw – a tak zrozumiałem zastrzeżenie interpretacyjne zgłoszone przez posła Krzyśkowa – oraz Biuro Legislacyjne, które już się wypowiedziało i strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyGosiewski">Z tego jednak wynika, że koalicja rządząca będzie ze sobą dyskutować, a my nie będziemy mieli w ogóle nic do powiedzenia w tak istotnej rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Trudno jednak przyjąć, że to jest wniosek formalny. Dziękuję panie pośle. Panie ministrze, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejTrzeciak">Odnosimy się do tej poprawki pozytywnie. Poprawkę rozumiemy w taki sposób, że uznaje się instytucję uzgadniania z jedynym organem, spośród wszystkich organów, które mogą mieć do czynienia z Naturą 2000, tzn. z regionalnym dyrektorem Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MaciejTrzeciak">Intencją tego rządu jest ograniczanie zbędnych uzgodnień, jednak w tym wypadku rozumiemy tę szczególną przesłankę i ogólną potrzebę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym, żeby nie wprowadzać nadmiernej interpretacji i żeby nie blokować niektórych ważnych planów, które mogą być wykonywane za dość duże środki – nawet unijne – których jest terminowość konsumpcji i terminowość projektów, wprowadziliśmy pewne dodatkowe cechy po to, żeby to uzgodnienie było właściwe. Ponieważ jest to sytuacja szczególna, bo regionalny dyrektor Lasów Państwowych nie często wydaje postanowienia, zaproponowaliśmy pewne dookreślenie. Otóż wydaje nam się, iż najlepszym rozjemcą sporów pomiędzy regionalnym dyrektorem Lasów Państwowych a regionalnym dyrektorem ochrony środowiska będzie minister środowiska, który jest odpowiedzialny za Naturę 2000 przed Komisją Europejską.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MaciejTrzeciak">Mając jednak na uwadze to, że idziemy w kierunku ograniczania wielu tego typu uzgodnień wprowadzamy do tej ustawy instytucję milczącej zgody. Dlatego popieramy wnioskodawców, popieramy ten typ myślenia Platformy Obywatelskiej i koalicji, że jeśli nie potrzeba uzgodnienia, to wystarczy milcząca zgoda po 30 dniach od dnia otrzymania projektu planu zadań ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MaciejTrzeciak">Pytanie do Biura Legislacyjnego: czy przy braku sprzeciwu – bo tak sądzę – ze strony wnioskodawców możemy głosować poprawkę nr 9 i poprawkę nr 10 łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszJaroszyński">Proponowałbym taki tryb, żeby przy głosowaniu poprawki nr 9 przyjąć, że pierwsza jej część będzie miała takie brzmienie, jak w poprawce nr 10, tzn. będzie zaczynała się od słów: „Ustanowienie planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 następuje po uzgodnieniu z dyrektorem regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych” i dalej, jak jest w poprawce nr 9. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta w takiej formie, wówczas poprawka nr 10 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy jest zgoda wnioskodawców na taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ŁukaszTusk">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 9 w wersji z autopoprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 w takiej formie? (12) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (2)</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9 w wersji z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawka nr 10 została skonsumowana w poprawce nr 9, zatem przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawka jest krótka, treściwa. Czy wnioskodawcy chcą ją dodatkowo uzasadnić? Nie widzę zgłoszenia. Czy jest głos sprzeciwu wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym usłyszeć stanowisko strony rządowej – czy zdaniem państwa ust. 6a wprowadza jakąś dodatkową treść normatywną w odniesieniu do ust. 6? Czy jest w tej poprawce coś więcej niż zostało zawarte w ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TomaszJaroszyński">Pytam dlatego, bo z analizy wstępnej wydaje się, że jest to może tylko trochę bardziej precyzyjniejsze, ale w zasadzie powtórzenie tego, co jest w ust. 6. Może jednak czegoś nie dostrzegliśmy. Stąd prośba o stwierdzenie czy rzeczywiście ten przepis jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę o odpowiedź panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejTrzeciak">Poprawkę opiniujemy pozytywnie. Ten przepis jest niezbędny, bowiem on dookreśla to, o czym mowa w ust. 6. Może bowiem się zdarzyć, że regionalny dyrektor Lasów Państwowych uzgodni fragment, który może być w lesie prywatnym, a to już jest poza jego kompetencjami.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym uznając prawo do uzgodnienia przez regionalnego dyrektora Lasów Państwowych mówimy jednocześnie, iż dotyczy to obszaru będącego w jego nadzorze i w zakresie zadań ochronnych, które mogą mu być narzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy jest głos sprzeciwu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyGosiewski">Jestem przeciwny tej poprawce, gdyż jest ona zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? (11) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 19. Czy ze strony Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, który jest wnioskodawcą, jest potrzeba zabrania głosu? Nie ma. Czy jest głos sprzeciwu wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszJaroszyński">Podobnie, jak przed chwilą, również tutaj chciałbym zaproponować, aby wnioskodawcy rozważyli możliwość korekty, biorąc pod uwagę treść poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszJaroszyński">W poprawce nr 20 jest słuszna korekta polegająca na zastąpieniu wyrazu „uwzględnionym” wyrazem „ uwzględnionymi”. Gdyby zawrzeć to w poprawce nr 19 poprawka nr 20 byłaby już zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ze strony wnioskodawców jest akceptacja tej propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ŁukaszTusk">Tak, zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejTrzeciak">Opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19 z autopoprawką? (13) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19 w takim kształcie, który eliminuje konieczność procedowania nad poprawką nr 20.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 21, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzyszko">Czy można zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzyszko">Pytanie kieruję do pana ministra. Co to jest „gatunek zwierząt niebezpiecznych dla życia i zdrowia ludzi”? Czy w ogóle istnieje możliwość wykazania takich gatunków i jak postępować z gatunkiem niebezpiecznym dla życia i zdrowia – o ile się go znajdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszJaroszyński">Przede wszystkim proponujemy, by poprawkę nr 21 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23 i z poprawką nr 28, gdyż jest to pewien kompleks zagadnień ściśle ze sobą powiązanych.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast co do samej treści tych poprawek chciałbym zgłosić następujące zastrzeżenie ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TomaszJaroszyński">Otóż wprowadzenie w tej ustawie przepisów dotyczących gatunków niebezpiecznych dla życia i zdrowia ludzi na etapie prac Komisji i podkomisji było opatrywane zastrzeżeniem ze strony Biura Legislacyjnego, iż wykroczyło to poza pierwotny projekt rządowy i wprowadzenie tych zmian w takim kształcie z pewnością spowoduje potrzebę korygowania przepisów w drodze kolejnych nowelizacji, ponieważ ze względu na ograniczony czas nie byliśmy w stanie w pełni skorygować pod względem legislacyjnym tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy pan minister mógłby zabrać głos w tej sprawie. Czy istnieje jakieś ryzyko, że nieprzyjęcie tej poprawki może pogorszyć stan prawny i faktyczny, jaki obowiązuje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejTrzeciak">Na wstępie od razu powiem, że pozytywnie opiniujemy tę poprawkę. Ta poprawka jest naturalną konsekwencją dyskusji, która się toczyła podczas posiedzeń podkomisji i Komisji na temat zwierząt niebezpiecznych. W dyskusji uczestniczyli również ci, którzy się tym tematem zajmują na co dzień. Był m.in. przedstawiciel Państwowej Rady Ochrony Przyrody.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejTrzeciak">Dzisiejsza ustawa jest nadzwyczaj źle sformułowana w tym zakresie. Tak naprawdę dzisiejsza ustawa zabrania wszystkiego i zezwala na wydanie rozporządzenia, które dopuszczałoby jakieś zwierzęta niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MaciejTrzeciak">Ta poprawka, która jest wynikiem debaty z udziałem różnych stron, redukuje zakazy, jakie są w obecnej ustawie. Idzie się w niej naprzeciw oczekiwaniom, iż trzeba dopuścić – szczególnie, jeśli chodzi o kategorię I i kategorię II – te zwierzęta i stworzyć odpowiednie warunki do ich egzystencji, do ich przechowywania. To jest tego typu działanie.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MaciejTrzeciak">Jest to zatem kierunek prospołeczny, wychodzący naprzeciw oczekiwaniom, trochę odbiegający od obowiązującej ustawy, gdzie jest całkowity zakaz i takie sformułowania, które nie pozwalają na przygotowanie rozporządzenia, w którym określono by, jakie gatunki są gatunkami niebezpiecznymi.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MaciejTrzeciak">I to jest od razu odpowiedź na pytanie pana ministra Szyszko: będzie rozporządzenie, w którym określi się gatunki niebezpieczne dla życia i zdrowia ludzi. Oczywiście w jego opracowaniu wezmą udział wybitni polscy specjaliści.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MaciejTrzeciak">Chcę podkreślić tu bardzo ważną rzecz, może nareszcie uda się nam połączyć dwie strony medalu, tzn, że gatunki niebezpieczne są w jakiś sposób dla nas zagrożeniem, ale one w Polsce są i musimy to usankcjonować i uszanować.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#MaciejTrzeciak">Dlatego ta poprawka, w naszym przekonaniu, wypełni tą lukę i spowoduje, że w końcu skończą się debaty i dyskusje, iż te gatunki są w Polsce, a nie można ich mieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Panie pośle, pan już zabierał głos. Ja wiem, że to było pytanie, więc wyjątkowo udzielę panu jeszcze głosu, ale później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym doprecyzować swoją poprzednią wypowiedź. Ta poprawka rzeczywiście ulepsza kształt tego przepisu. Natomiast moje zastrzeżenie dotyczyło wprowadzenia w ogóle w tym projekcie tego rozwiązania. Zwracaliśmy uwagę, iż powinna to być odrębna inicjatywa, która w odpowiednim trybie przygotuje te przepisy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszJaroszyński">Skoro jednak te przepisy znalazły się w projekcie, to propozycja zawarta w poprawce jest zdecydowanie lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanSzyszko">Kiedy powiem, że mówię to w trosce o ten rząd, to pewnie będą uśmiechy na twarzach. Ja jednak rzeczywiście mówię w trosce o ten rząd i o przyszły rząd. Otóż otwieramy puszkę Pandory. Państwo sobie nie zdajecie sprawy ile jest zwierząt niebezpiecznych, których nie znamy nawet z nazwy, które można introdukować.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanSzyszko">Tak więc, jeśli państwo stworzycie listę, a na niej nie będzie gatunku, który zabił człowieka, to będzie znaczyło, że rząd nie przewidział tego, że jest to zwierzę niebezpieczne, które może zabić. W związku z tym otwieramy szerokie pole do popisu dla różnego rodzaju odszkodowań i możliwości działania w każdą stronę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanSzyszko">Chciałbym przed tym przestrzec, bo automatycznie, jeśli stwierdzimy iż są zwierzęta niebezpieczne, to trzeba będzie określić sposób ich zabijania, sposób separacji, co z nimi robić, jak je przechowywać – jednym słowem musimy tworzyć całe, ogromne prawo. To jest niezwykle trudna rzecz. Ja się z nią również borykałem, ale starałem się nie otwierać tej puszki Pandory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, oddając panu głos jednocześnie uzupełniam swoje pytanie o to: jakie rozwiązania funkcjonują w innych państwach europejskich, w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pozwolę sobie nie zgodzić się z moim przedmówcą. Nie jest tak, panie ministrze, że formułowanie rozporządzenia o gatunkach niebezpiecznych i nieujęcie jakiegokolwiek gatunku spowoduje tego typu konsekwencje, o jakich pan mówił.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MaciejTrzeciak">Te zapisy dotyczą przetrzymywania tych gatunków. Wiemy, że w Polsce ten proces się odbywa. Natomiast w dzisiaj obowiązującej ustawie zapis, który mówi, że zabrania się hodowli i przetrzymywania tych zwierząt i że w rozporządzeniu będzie stworzona lista, jest tak sformułowany, iż nie można tego rozporządzenia wydać. Jednym słowem jest to jakaś kuriozalna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MaciejTrzeciak">Po analizie wielu opinii, po wielu dyskusjach – m.in. na posiedzeniach tej Komisji – zdecydowaliśmy się na te zapisy, które są w projekcie ustawy. W wielu krajach europejskich tego typu zapisy są jeszcze bardziej rozszerzone. My łączymy naszą troskę i naszą ostrożność z tym, co się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MaciejTrzeciak">Nic na to nie poradzimy – w Polsce jest bardzo intensywny przepływ i towarów i produktów przez granice. Te zapisy spowodują pewne unormowanie sytuacji w zakresie przetrzymywania gatunków zwierząt niebezpiecznych w kategorii I i II.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MaciejTrzeciak">Można powiedzieć, że to pewne otwarcie się, ale również pilnowanie interesów i ewentualnego zagrożenia – nic poza tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wyczerpaliśmy listę mówców. Zanim przejdziemy do głosowania przypomnę sugestię ze strony Biura Legislacyjnego, by poprawkę nr 21 głosować łącznie z poprawkami nr 23 i 28, ponieważ dotyczą tego samego zagadnienia. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania łącznego poprawek nr 21, 23 i 28. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (12) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaPaluch">Pani chyba pomyliła się przy liczeniu głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że jest to wniosek o reasumpcję. Powtarzamy głosowanie, aby uniknąć jakiś nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujmy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr: 21, 23, 28? (13) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr: 21, 23, 28.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 25 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Czy wnioskodawcy chcą ją dodatkowo uzasadnić? Nie widzę zgłoszenia. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, proszę o krótką opinię dotyczącą tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejTrzeciak">Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 25. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? (17) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 29, która jest ostatnią poprawką w tym zestawieniu. Poprawka nr 29 jest również zgłoszona przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej i dotyczy zmiany terminu wejścia w życie ustawy. Sprawa jest chyba jasna. Czy jest głos sprzeciwu? Nie ma sprzeciwu. Nie widzę też zgłoszenia ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejTrzeciak">Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 29. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? (16) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (2)</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 29. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw z druków nr 767 i 863.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by był nim poseł Jan Musiał, który dotychczas reprezentował Komisję w tej sprawie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję również, byśmy ustalili termin przedstawienia opinii przez KIE do godziny 19.00 w dniu dzisiejszym. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Dziękuję. Na tym zakończyliśmy prace nad projektem ustawy z druków nr: 767 i 863.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do drugiego projektu, którym dzisiaj się zajmujemy, do rządowego projektu ustawy o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko – druki nr 768 i 864.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Podobnie, jak w pierwszym przypadku wszyscy państwo otrzymaliście zestawienie poprawek na piśmie. Podtrzymujemy taki tryb procedowania, jak poprzednio.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Czy ktoś chciałaby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Należy przyznać, iż poprawka jest wielce interesująca i legislacyjnie, i w konsekwencjach. Mamy tu taką sytuację, że w sposób sztuczny, automatyczny wyrazy „Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska” zastąpione są wyrazami „Minister Środowiska”. W efekcie byłoby tak, że tworzymy Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, regionalne dyrekcje ochrony środowiska, ale szefami będą minister środowiska i wojewodowie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MaciejTrzeciak">Po drugie – tworzymy nowy system różnych kompetencji, powiązań i uzgodnień, a przy tej propozycji ten system by po prostu nie działał. W rezultacie wszystkie zastrzeżenie Komisji Europejskiej nie byłyby w tej ustawie skonsumowane.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MaciejTrzeciak">Mało tego, przy tym rozwiązaniu nie działałaby również i spec ustawa drogowa, bo ona jest przyporządkowana systemowo do ustawy ocen oddziaływania na środowisko. A pamiętajmy, że spec ustawę drogową przyjął Sejm i podpisał prezydent. Czyli mielibyśmy martwą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MaciejTrzeciak">Po trzecie – w tej ustawie skracamy różne terminy dzięki nowemu urzędowi. Skracamy je ze 180 dni do 105 dni. Po przyjęciu tej poprawki ten termin wydłużyłby się do 300 dni.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MaciejTrzeciak">Reasumując – tą poprawką kompletnie burzymy system i w rezultacie spowodujemy, że beneficjenci środków unijnych: przedsiębiorcy – ci, którzy są dla naszej gospodarki najważniejsi – nie będą konsumować pomocy unijnej. Myślę, że tego nie chcemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Widzę, że zgłasza się pan poseł, a więc głos przeciw. Wcześniej co prawda pytałem, ale nikt się nie zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DariuszBąk">Chciałbym zapytać pana ministra, który operuje tu tymi liczbami – jak wyliczono, że tyle tych dni będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę panie ministrze o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejTrzeciak">Z wielką przyjemnością powtórzę to raz jeszcze. Nawet wczoraj mówiłem o pewnym mechanizmie, jaki wprowadziła ta ustawa. Otóż Komisja Europejska zarzuciła nam, że przy ocenie oddziaływania na środowisko mamy tylko jedną procedurę. Musimy zatem dołożyć jeszcze jedną procedurę. Dlatego w tej ustawie – zgodnie z oczekiwaniami Komisji Europejskiej i z prawem płatnika – wprowadzamy decyzje środowiskowe na etapie lokalizacji i drugie postępowanie z udziałem ocen oddziaływania na środowisko z udziałem społeczeństwa, jeśli jest to potrzebne – np. w inwestycjach liniowych jest to potrzebne przy pozwoleniu na budowę.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MaciejTrzeciak">Dzisiaj mamy taką sytuację, że procedura decyzji środowiskowej z uwzględnieniem różnych uzgodnień, np. z sanepidem, wojewodą, starostą czy z Ministerstwem Środowiska, trwa 180 dni. W tej ustawie redukujemy wiele niepotrzebnych naszym zdaniem uzgodnień. Redukujemy je dzięki temu, że jest nowy organ, który „wyciąga” od wojewody wszystkie związane z tym sprawy. W efekcie wojewoda przestanie być sam dla siebie organem ustalającym lokalizację, sam dla siebie ustalającym warunki środowiskowe i sam dla siebie wydającym pozwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym, że powstanie niezależny, kompetentny organ – jak jest w większości krajów Unii Europejskiej – to możemy zredukować wszelkie uzgodnienia. A jeśli zredukowane są uzgodnienia, to nie ma też możliwości zaskarżania i wydłużania terminów zgodnie z k.p.a.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MaciejTrzeciak">W rezultacie, mimo tego, że w ustawie dokładamy dodatkową procedurę ocen oddziaływania na środowisko przy pozwoleniu na budowę, to redukujemy czas z hipotetycznych 300 dni do 105 dni. Tak to jest wyliczone, jeśli chodzi np. o budowę autostrady w obszarze Natura 2000. To tu jest ten przełom i ten „zarobek”. Zarobek w dniach, ponieważ musimy budować szybciej, sprawniej i przede wszystkim tak, żeby prawo płatnika, czyli Unii Europejskiej, było wypełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Za chwilę przystąpimy do głosowania. Zgłasza się pan mecenas – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TomaszJaroszyński">Co do treści samej poprawki, to potwierdzamy, iż nie wychwycone zostały wszystkie konsekwencje, które powinny być uwzględnione – chociażby to, że w ustawie, która przed chwilą była rozpatrywana, są terminy „Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska”, „regionalny dyrektor ochrony środowiska” i tam podobnej poprawki nie zgłoszono. Pokazuje to do jakiej niespójności doprowadziłoby przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#TomaszJaroszyński">Mamy też drugą uwagę. Naszym zdaniem poprawka nr 1 łączy się z poprawką nr 10, czyli nadaniem nowego brzmienia działowi VII. Jakie jest zdanie wnioskodawcy w tym względzie? Trzeba to rozstrzygnąć, bowiem wówczas należałoby te dwie poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanSzyszko">Zgadzam się z Biurem Legislacyjnym, natomiast nie zgadzam się z motywacją, jaką przedstawił pan minister. Będziemy jeszcze do tego wracać, natomiast teraz wycofujemy poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawka nr 1 została wycofana w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, wycofał ją pan poseł Szyszko.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Czy ktoś w imieniu wnioskodawcy chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Chciałbym zaproponować, abyśmy poprawki legislacyjno-redakcyjne, których w sumie jest 14, rozpatrzyli łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszJaroszyński">Pan poseł nas uprzedził. Mieliśmy zamiar zgłosić taką propozycję, aby poprawki nr 2, 3, 5–9, 11–13, 16, 20, 21 rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wszystkie te poprawki mają charakter legislacyjno-redakcyjny. Czy jest sprzeciw, abyśmy te poprawki łącznie rozpatrzyli i łącznie przegłosowali? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tych poprawek? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę o opinię ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejTrzeciak">Wszystkie te poprawki opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania poprawek nr: 2, 3, 5–9, 11–13, 16, 20, 21. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? (12) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (4)</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr: 2, 3, 5–9, 11–13, 16, 20, 21.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. I tutaj moja sugestia, abyśmy rozpatrywali ją łącznie z poprawką nr 17.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszJaroszyński">Oczywiście to słuszna propozycja, bo poprawka nr 4 jest konsekwencją poprawki nr 17. Natomiast mamy dodatkowe pytanie. Wprawdzie poprawki nr 14 i 15 zgłoszone są przez innych wnioskodawców, ale mamy jakby wspólne pytanie: czy poprawki nr 4 i 17 nie łączą się z poprawkami nr 14 i 15?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TomaszJaroszyński">Pytam dlatego, ponieważ w intencji wnioskodawców zgłaszających poprawki nr 4 i 17 ma być stworzony Rejestr Wykonawców Ocen Środowiskowych, natomiast wnioskodawcy nie przewidzieli, iż innego rodzaju rejestr jest w art. 132 i 133.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TomaszJaroszyński">Stąd wspólne pytanie do wnioskodawców: czy te cztery poprawki nie powinny być traktowane, jako kompleks i głosowane łącznie?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#TomaszJaroszyński">Oczywiście nie jest to niezbędne. Można potraktować to w ten sposób, iż intencją wnioskodawców poprawki nr 14 i 15 jest po prostu wykreślenie tamtej listy, a nie wprowadzanie rejestru. Jeśli można byłoby to na wstępie wyjaśnić, byłoby to wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Oczywiście. Oddaję głos panu posłowi Adamowi Krzyśków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamKrzyśków">Nasza propozycja zawarta jest w poprawkach nr 14 i 15. Tak, jak już powiedział pan mecenas, dotyczą one listy osób zajmujących się ocenami oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AdamKrzyśków">Jesteśmy za tym, aby w art. 132 ust. 3 został skreślony pkt 5 oraz cały art. 133. Myślę, że najpierw należałoby przegłosować poprawki nr 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że jest to wniosek, byśmy przeszli teraz do głosowania nad poprawkami nr 14 i 15 łącznie, a w razie ich nieprzyjęcia przegłosowali łącznie poprawki nr 4 i 17.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie mecenasie, proszę o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, jesteśmy w trudnej sytuacji, bo musielibyśmy się wczuć w intencje dwóch grup wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TomaszJaroszyński">Chodzi o to, że poprawki nr 4 i 17, dotyczące prowadzenia rejestru wykonawców, nie uwzględniają tego, iż w projekcie ustawy jest lista specjalistów. Dlatego trzeba to wyjaśnić i ustalić, aby nie doprowadzić do powstania w projekcie ustawy i listy specjalistów, i rejestru wykonawców, co byłoby sytuacją absurdalną.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TomaszJaroszyński">Tu pytanie do ministerstwa – jak państwo to widzą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, proszę o wypowiedzenie się na temat tego, jak w praktyce ministerstwo mogłoby takie przepisy stosować, czy jest tu jakaś niespójność terminologiczna. A jeśli tak, to czym to grozi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Ja jestem zdania, że te poprawki należałoby traktować łącznie. One są naturalną konsekwencją naszej dyskusji na ostatnim posiedzeniu Komisji i wyjściem naprzeciw oczekiwaniom. Wówczas w wielu wypowiedziach posłów pojawiały się zarzuty, że proponowane przepisy w tej ustawie nie do końca regulują wszystkie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MaciejTrzeciak">Idea jest taka, że tworzymy listę osób wykonujących oceny oddziaływania na środowisko, którzy dobrowolnie chcą się poddać pewnej ocenie i w związku z tym są cały czas najlepszymi w tej branży, w tej dziedzinie. Ta lista jest takim wyartykułowaniem tych najlepszych, natomiast nie jedynych, nie z żadnymi kompetencjami czy uprawnieniami.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MaciejTrzeciak">Każdy może wykonywać oceny oddziaływania na środowisko. Każdy może startować w przetargach o te oceny i je wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MaciejTrzeciak">I tak to rozumiejąc mogę powiedzieć, iż cieszą mnie zaproponowane poprawki, bo one kompletnie regulują tę kwestię. To znaczy likwidują listę wykonawców z propozycji ustawy, która nie jest do końca dopracowanym pomysłem, i wprowadzają nowe spojrzenie na te sprawy. Będzie bowiem można w końcu powiedzieć, że ludzie, którzy chcą się pokazać i chcą się poddać weryfikacji są na tej liście, ale to o niczym nie świadczy, ponieważ każdy może wykonać tę ocenę oddziaływania na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panie ministrze za ten głos. Pozwolę sobie tylko na jedna uwagę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż intencją wnioskodawców tej poprawki nie jest tworzenie rejestru najlepszych wykonawców, tylko wykonawców, którzy poddali się pewnej procedurze certyfikacji i w ich odczuciu – w dorozumieniu także w odczuciu obywateli – ktoś, kto jest zweryfikowany przez administrację rządową, jest godzien zaufania – co oczywiście nie znaczy, że jest najlepszy, albo że jest jedyny. Podkreślam – taka jest intencja wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Do głosu zapisali się: pan poseł Gosiewski, pan poseł Goliński, pan poseł Szyszko. Mam nadzieję, że to są pytania – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ja jednak proponowałbym, aby najpierw przegłosować poprawki nr 14 i 15, a potem ewentualnie poprawki nr 4 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zaraz to rozstrzygniemy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym jednak to umotywować. Otóż bardzo ucieszyłem się z pojawienia się poprawki nr 14 i 15, bowiem powodują one likwidację listy i uznaniowości. To prawdziwa rewelacja. Natomiast dlaczego zamiast listy miałby powstać rejestr – co proponują poprawki nr 4 i 17 – to tego już nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyGosiewski">Naszym zdaniem likwidacja listy i tej uznaniowości, to jest właściwy kierunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarianGoliński">Mam pytanie do legislatora. Pan w pewnym momencie powiedział, że przyjęcie poprawek nr 14 i 15 daje otwarte pole do uznania również poprawki nr 17. A czy nie jest tak, że przy przyjęciu poprawek nr 14 i 15 poprawka nr 17 staje się bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanSzyszko">Ja mam pytanie do pana przewodniczącego, bo być może toczy się niepotrzebna dyskusja. Dlaczego nie przegłosowaliśmy poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Od razu odpowiem – bo jesteśmy przy poprawce nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanSzyszko">Wobec tego najmocniej przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeżeli to były wszystkie pytania, to bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi przez Biuro Legislacyjne. Przepraszam, jeszcze w drodze wyjątku oddam głos pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaPaluch">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie odnośnie poprawki nr 17. Przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu Komisji doprowadziliśmy do usunięcia tych przepisów z projektu i ze sprawozdania Komisji, i wobec deklaracji pana ministra, dotyczących przygotowania daleko idących zmian, zgodziłam się na reasumpcję głosowania i zmianę tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AnnaPaluch">Natomiast treść poprawki nr 17, dotyczącą rozdziału V budzi mój głęboki niesmak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim przejdziemy do głosowania musimy rozstrzygnąć czy głosujemy wszystkie 4 poprawki łącznie, czy też w parach.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Pierwszy wniosek, który został zgłoszony – a jeśli trzeba, to go w tej chwili przejmuję – dotyczył tego, by poprawki nr 4, 14, 15 i 17 głosować łącznie. Zaraz poddam go pod głosowanie – oczywiście, jeśli nie ma zastrzeżeń formalno-prawnych.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, trudno tu mówić ściśle o zastrzeżeniu formalno-prawnym, ponieważ tu w grę wchodzi rozważenie różnych ewentualności wyników głosowania. Można bowiem wyobrazić sobie sytuację, iż przychylność posłów znajduje wariant skreślenia listy, a nie wprowadzania rejestru wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast z kolei przy wprowadzeniu rejestru wykonawców wnioskodawcy przeoczyli to, że jest lista. Dlatego państwo musicie się zdecydować na któryś z wariantów, zdając sobie sprawę, że pewne zagrożenia to za sobą niesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W tym stanie rzeczy, żeby nie było zarzutu, iż uniemożliwiamy komuś jasne sprecyzowanie swego poglądu, ja ten wniosek wycofuję i proponowałbym, aby go nie podtrzymywano.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeśli pani poseł ma jakiś wniosek – to bardzo proszę. Natomiast Biuro Legislacyjne za chwilę będę prosił o radę, którą parę z tych poprawek głosować najpierw: poprawki 4 i 17 czy poprawki 14 i 15? Choć moim zdaniem nie ma to znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaPaluch">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tym względzie, bo mnie się wydaje, iż zdrowy rozsądek przemawia za tym, by głosować alternatywnie: albo poprawki nr 4 i 17, albo poprawki nr 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszJaroszyński">Pani poseł, to nie jest alternatywa, ponieważ przyjęcie poprawki powodującej wprowadzenie rejestru wykonawców powinno pociągać za sobą skreślenie listy wykonawców. Te poprawki są ze sobą powiązane jako wzajemne konsekwencje, a nie alternatywa wobec siebie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, głosowanie łączne byłoby dopuszczalne, ale ma to pewne ograniczenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ten wniosek został wycofany. Teraz chodzi o kolejność. Rozumiem, że jako pierwsza para powinny być głosowane poprawki nr 4 i 17.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Słyszę z sali sprzeciw. Rozumiem, że będą zgłaszane wnioski formalne. Proszę po kolei – najpierw zgłaszał się poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyGosiewski">Bardzo proszę przegłosować mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę go powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyGosiewski">Najpierw trzeba przegłosować poprawki nr 14 i 15, a potem ewentualnie rozważyć poprawki nr 4 i 17. Inaczej może być taka sytuacja, że będzie i lista, i rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Za chwilę to rozstrzygniemy. Proszę – pan poseł Milcarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykMilcarz">Popieram wniosek pana posła Gosiewskiego.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HenrykMilcarz">Zwracam się do Biura Legislacyjnego: czy istnieje jakaś przeszkoda, co do techniki prawodawczej, żebyśmy najpierw przegłosowali poprawki nr 14 i 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie, panie przewodniczący. Jeżeli grupy wnioskodawców ku temu się przychylają, to rzeczywiście wydaje się, iż jest to najbardziej logiczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim przejdziemy do głosowania głos chciał zabrać jeszcze pan minister – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. W takiej sytuacji zdanie rządu się zmienia. Jeśli te poprawki byłyby głosowane w bloku, to wtedy nasze gorsze rozwiązanie byłoby zlikwidowane, a lepsze poselskie byłoby przyjęte i wówczas nasza opinia byłaby pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast jeśli ma to być głosowane parami, to poprawki nr 14 i 15 opiniujemy negatywnie, a nasza opinia względem poprawek nr 4 i 17 będzie uzależniona od wyniku głosowania poprawek nr 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania łącznego poprawek nr 14 i 15. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? (7) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał od głosu (3)</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Powracamy do poprawki nr 4, którą będziemy głosowali łącznie z poprawką nr 17. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszJaroszyński">Przede wszystkim wstępna uwaga. Otóż wprowadzenie najpierw listy a potem rejestru wykonawców było nowym rozwiązaniem, w pierwotnym projekcie nieprzewidzianym i wskazywaliśmy już wcześniej na zastrzeżenia z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli chodzi o treść proponowanego art. 137a, to mamy poważne zastrzeżenia, co do redakcyjnego sposobu zapisania poszczególnych przepisów, natomiast nie byliśmy w stanie – ze względu na ograniczony czas – wcześniej tego sprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#TomaszJaroszyński">Państwo oczywiście mogą przyjąć, iż przyjęcie tej poprawki jest merytorycznie uzasadnionym rozwiązaniem, natomiast trzeba mieć świadomość, że ewentualnie na etapie Senatu konieczne będzie wprowadzenie pewnych korekt.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli chodzi o kwestie redakcyjne, to może one nie są najważniejsze, natomiast w odniesieniu do art. 137h mamy poważną uwagę. Chodzi o to, iż w propozycji zostało przedstawione, że minister w drodze rozporządzenia miałby określić wysokość opłaty rejestracyjnej. Natomiast w przepisach ustawowych nie ma żadnego wskazania kwotowego, jaka miałaby by być maksymalna wysokość opłaty lub chociażby wskazania w wytycznych do rozporządzenia czym minister miałby się kierować wydając to rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#TomaszJaroszyński">Dlatego zwracamy się też do ministerstwa: czy państwo nie dostrzegają tego niebezpieczeństwa i czy nie można byłoby złożyć propozycji jakiejś autopoprawki do wnioskodawców, aby przynajmniej w tym zakresie ten przepis został ulepszony. Inaczej będzie to przepis obarczony sporą wadą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tę wątpliwość przekazuję w kierunku strony rządowej, natomiast wnioskodawców proszę o rozważenie możliwości doprecyzowania tego przepisu – przede wszystkim w zakresie maksymalnej wysokości opłaty.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ArkadiuszLitwiński">I to od razu pytanie, bo nie wiem czy dobrze zrozumiałem, że pomimo różnego rodzaju mankamentów, związanych z harmonogramem prac, przyjęcie tej poprawki nie będzie powodowało niekonstytucyjności – chodzi o wyjście poza zakres regulacji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli chodzi o wyjście poza zakres – było to wprowadzone na etapie wstępnych prac parlamentarnych, więc takiego zarzutu tutaj raczej nie dałoby się podnieść.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszJaroszyński">Moja uwaga miała na celu tylko wskazanie, że wspólne przygotowywanie projektu powinno też polegać na jakimś wstępnym sygnalizowaniu, przekazywaniu zmian do Biura Legislacyjnego, aby mogły być poddane odpowiedniej obróbce legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli chodzi o konstytucyjność, to właśnie ta kwestia, którą poruszyłem, czyli pełna dowolność ministra w określeniu w rozporządzeniu wysokości opłaty rejestracyjnej, mogłaby być tym punktem, który co do zgodności z Konstytucją pewne wątpliwości mógłby wzbudzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Bardzo proszę – głos zabierze pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jak już powiedziałem, w przypadku nieprzyjęcia poprawki nr 14 i 15 do poprawek nr 4 i 17 jesteśmy nastawieni pozytywnie. Opiniujemy je pozytywnie, ale z pewnymi uwagami.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o wysokość opłaty, o czym mówił pan mecenas, sugerowalibyśmy wnioskodawcom uzupełnienie tego zapisu o sformułowanie „kierując się kosztami przeprowadzenia postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MaciejTrzeciak">Poza tym mamy jeszcze dwie drobne uwagi do wnioskodawców. Pierwsza dotyczy art. 137a ust. 1, który zaczyna się od słów „Tworzy się Rejestr Ocen Środowiskowych, zwany dalej „Rejestrem Wykonawców”,”, aby po wyrazie „Rejestr” wstawić wyraz „Wykonawców”.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MaciejTrzeciak">Druga uwaga dotyczy art. 137c ust. 2 pkt 2, w którym proponujemy dopisanie na końcu „za szkody wyrządzone w związku ze sporządzeniem prognozy oddziaływania na środowisko, raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 lub analiz porealizacyjnych.” Chodzi tu o dookreślenie kwestii związanej z ubezpieczeniem w zakresie odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MaciejTrzeciak">Po uwzględnieniu tych uwag nasza opinia byłaby w pełni pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wnioskodawcy proszą o 30 sekund czasu do zastanowienia się i przeanalizowania propozycji.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#komentarz">(Po chwili)</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Jest prośba do pana ministra, żeby sprecyzował na piśmie sugestie pod adresem wnioskodawców, aby mogli się nad tymi propozycjami zastanowić. Chodzi o zakres ubezpieczeń, który obejmowałaby polisa ubezpieczeniowa.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Od siebie dodam, iż wydaje mi się, że propozycja doprecyzowania sposobu ustalania opłaty jest nieostra. Nie wiem czy nie powinno się tu jednak podać maksymalnej kwoty opłaty, licząc się nawet z tym, że nie będzie ona pokrywała w 100% kosztów.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Dlatego proszę, by wnioskodawcy zastanowili się również nad możliwością skreślenia pkt 4 w art. 137h.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Ogłaszam 2 minuty przerwy.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Wznawiamy obrady po krótkiej przerwie technicznej. Zgłasza się pan poseł Tyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący, w związku z wątpliwościami i trudnościami w ustaleniu szczegółów przepisów zawartych w poprawkach nr 4 i 17 chciałbym w imieniu wnioskodawców, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, wycofać poprawki nr 4 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zatem przechodzimy…przepraszam, zgłasza się jeszcze pan minister – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejTrzeciak">Wobec zaistniałej sytuacji – co na pewno będzie złym sygnałem dla wykonawców ocen oddziaływania na środowisko, że parlamentarzyści nie chcą uporządkować systemu – chcę zwrócić uwagę na pewną nieścisłość legislacyjną. Otóż w art. 25 ust. 1 pkt 1 lit.g) jest „lista wykonawców”. W związku z tym trzeba to tam skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne – choć wydaje mi się, że będzie to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszJaroszyński">Pan minister nas uprzedził. Chcieliśmy zwrócić się do wnioskodawców poprawki nr 14 i 15, aby konsekwencją przyjęcia tej poprawki było również skreślenie lit.g) w art. 25 ust. 1 pkt 1, co jest ściśle legislacyjną konsekwencją podjętej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jednak nie ma potrzeby, żebyśmy to musieli przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszJaroszyński">Absolutnie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 10. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, że ta poprawka zmierza do tego samego, do czego zmierzała poprawka nr 1, czyli zastąpienie całego działu dotyczącego Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Stąd podobna uwaga, jak przy poprawce nr 1. Krótko mówiąc – prowadzi to do chaosu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się pan poseł Szyszko – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanSzyszko">Tym razem Biuro Legislacyjne myli się. Tamtą poprawkę wycofaliśmy. Natomiast tu jest wyraźne dopisanie dwóch elementów – o czym dyskutowaliśmy wczoraj w Sejmie. Pierwsza rzecz jest oczywista, bo wynika z dyrektywy. Chodzi o to, że każde działanie w przestrzeni nie może spowodować uszczerbku zasobów przyrodniczych – szczególnie tych, które są w zasobach Natury 2000. Dyrektywa tu mówi, że są niezwykle ważne cele wojskowe czy społeczne, ale trzeba przeprowadzić kompensację. I tu właśnie jest implementacja tego.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanSzyszko">Druga rzecz łączy się z poprzednimi poprawkami. Otóż w swoim życiu widziałem wiele planów ocen oddziaływania na środowisko i uważam, że ludzie, którzy wykonują te oceny powinni ponosić odpowiedzialność za skutki tych ocen. Dla mnie to jest jasne, oczywiste – szczególnie z punktu widzenia właśnie Natury 2000.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanSzyszko">Jeśli państwo uważacie, że nie, to znaczy iż w ogóle nie jest potrzebna ani inwentaryzacja, ani przyroda, tylko są potrzebne dokumenty i biura.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanSzyszko">Myślę, że ta poprawka jest potrzebna. Tym bardziej, że wczoraj sprawozdawca Komisji z aprobatą kiwał głową, że to nie jest zła propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim oddam głos pani poseł Hibner pozwolę sobie wyrazić obawę, że zarówno na poziomie ubezpieczeń, jak i na poziomie jakiś sporów sądowych, to i tak decydującym głosem w postępowaniu byłyby ekspertyzy biegłych rzeczoznawców.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo proszę – najpierw pani poseł Hibner, potem pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JolantaHibner">W zasadzie pan przewodniczący powiedział prawie wszystko. Sporządzający dokument oceny oddziaływania na środowisko ponosi odpowiedzialność materialną.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JolantaHibner">Może być tak, że ktoś zrobił ocenę, a za 6 lat ktoś, kto nadzorował sprawy związane z Naturą 2000, zrobił szkodę. I wówczas nie ma to nic wspólnego z oceną, która była wykonana wcześniej. To tylko ekspert może ocenić na ile wykonana ileś lat temu ocena była nierzetelna, w stosunku do stanu aktualnego.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JolantaHibner">Przy takim zapisie sprawy sporów sądowych mielibyśmy na porządku dziennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanSzyszko">Jeszcze raz chcę powiedzieć, że bazą do tego wszystkiego jest stan środowiska występujących gatunków i dynamika liczebności populacji. Jeśli zatem ktoś robi coś takiego, że gatunek ginie, to powinien ponieść odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanSzyszko">Owszem, to jest zmuszenie do tego, żeby był monitoring. Bo jeśli byłby monitoring wód czy powietrza, to wówczas ten ktoś ponosiłby za to odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JanSzyszko">Natomiast jeśli uznamy, że nie ma takiej odpowiedzialności, to wtedy nie jest potrzebny ani monitoring, ani stan środowiska przyrodniczego. Wtedy potrzebny jest wyłącznie „papier” wykonany przez ludzi, którzy są ekspertami, czyli nie ponoszą żadnej odpowiedzialności, natomiast biorą za to pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#JanSzyszko">Uważam, że taki zapis, jaki proponujemy w poprawce, niczym nie grozi, natomiast zmusza ludzi do tego, by robili dobre oceny oddziaływania na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pamiętajmy jednak, że obok takiego rozwiązania, o jakim pan poseł mówi, i tak obowiązuje Kodeks cywilny, który mówi o odpowiedzialności za szkodę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, moja wstępna uwaga była spowodowana tym, iż w projekcie dział VII jest zatytułowany „Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska i regionalni dyrektorzy ochrony środowiska”. Skoro poprawka jest sformułowana w ten sposób, że chodzi o nadanie nowego brzmienia temu działowi, stąd nasza wstępna ocena.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TomaszJaroszyński">Natomiast jeśli intencją państwa jest wprowadzenie tego, jako dodatkowej treści, to należałoby to ująć jako np. dodanie działu VIIa. Jeśli taka korekta byłaby dokonana, to wówczas byłoby jednoznaczne, co ma być wprowadzone do projektu.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#TomaszJaroszyński">Z kolei, jeśli chodzi o samą treść poprawki, to chcielibyśmy wskazać, iż z punktu widzenia legislacyjnego są tutaj użyte sformułowania bardzo nieprecyzyjne, których interpretacja w praktyce mogłaby być naprawdę trudna, gdyż np. pojęcie „gatunku ważnego z punktu widzenia Natura 2000” jest pojęciem, które w ustawach nie jest sprecyzowane. Jest też sformułowanie „(wymogi Dyrektywy 92/43/EWG)” – to jest też sposób zapisania przepisu, który niestety nie jest na tyle precyzyjny, aby spełniał wymogi zasad techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#TomaszJaroszyński">Dlatego, gdyby można było ustalić, że chodzi o dodanie nowego działu, to byłoby chociaż rozstrzygnięte, w którym miejscu miałoby się to znaleźć zdaniem wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanSzyszko">Dziękuję bardzo. Całkowicie się zgadzam w sprawie dodania nowego działu. Natomiast jeśli chodzi o drugą uwagę, to wyjaśniam, że chodzi o to, iż nie wszyscy panują nad dyrektywami i załącznikami do dyrektyw i traktatem akcesyjnym. Gatunki, które są ważne z tego punktu widzenia są wymienione w traktacie akcesyjnym. Do tego zatem zobowiązaliśmy się. Dlatego nie ma tu żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim przejdziemy do głosowania, oddaję jeszcze głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejTrzeciak">Nasza opinia jest negatywna, względem tej poprawki, ponieważ te zapisy, te sformułowania są jakby przepisane z zupełnie innego projektu ustawy. To jest zupełnie inna nomenklatura pojęciowa, niewpisująca się w całość tego, nad czym pracowaliśmy – nawet na posiedzeniach Komisji – przez ostatnie miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanSzyszko">Bardzo krótko – ad vocem. To są słowa zawarte dosłownie w dyrektywie, dlatego prosiłbym, panie ministrze, żeby jednak dyrektywę respektować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 10 z uwzględnieniem autopoprawki sugerowanej przez Biuro Legislacyjnej, co do umieszczenia tych zapisów w nowym dziale VIIa.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10 z autopoprawką? (5) Kto jest przeciw? (10) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 18 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AdamKrzyśków">W art. 139, którego dotyczy poprawka nr 18, jest odesłanie do ustawy o lasach. Przypominam, że zgodnie z naszą wcześniejszą propozycją ust 2 w tym artykule dotyczy takiej sytuacji, kiedy Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska powierza, w drodze porozumienia, regionalnemu dyrektorowi Lasów Państwowych zadania do wykonania. W związku z tym ust. 2 jest tylko doprecyzowaniem, że jeżeli powierza zadania do wykonania, to również przekazuje środki na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AdamKrzyśków">Dlatego skreślenie ust. 2 – co proponuje się w tej poprawce – uważamy za brak konsekwencji. Tłumaczenie, że leśnicy mają środki w postaci różnych dotacji czy subwencji nie znajduje tu racji bytu. Przypominam, że w ust. 1 przyjęliśmy, że jest „porozumienie”. A zatem, jeśli jest porozumienie, to muszą być i pieniądze na realizację tego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś z wnioskodawców chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Zatem najpierw głos oddaję panu ministrowi, a potem przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejTrzeciak">Popieramy tę poprawkę z powodów czysto formalnych, ponieważ w ustawie o lasach w art. 54 już jest zapis, który mówi o tym, że Lasy Państwowe otrzymują dotację z budżetu państwa na realizację zadań ochronnych w Naturze 2000. Tak więc to już jest w ustawie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MaciejTrzeciak">Ponadto w art. 139 – tego projektu, nad którym tu dziś pracujemy – państwo posłowie zmienili „decyzję” na „porozumienie”, w związku z czym jest oczywiste, że w porozumieniu będą zawarte zapisy dotyczące środków i realizacji tego typu zadań. Bo gdyby pozostała „decyzja”, to rzeczywiście środki powinny być zapisane oddzielnie, jednak skoro jest porozumienie, to jest to naturalna konsekwencja.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MaciejTrzeciak">Jeszcze raz podkreślam – to już jest zapisane w art. 54 w ustawie o lasach. Tak więc ta propozycja, to jest jakby zaciemnianie prawa. My cały czas uważamy, że jeśli jeden zapis o tym stanowi, to nie potrzeba kolejnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, rozumiem, że nie tyle „zaciemnianie”, co powielanie pewnych zapisów w innych ustawach już zawartych.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#ArkadiuszLitwiński">W tym kontekście pytam też Biuro Legislacyjne czy ma jakieś uwagi lub zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, tutaj zdalibyśmy się raczej na zdanie pana ministra, ponieważ jest to kwestia nie tylko ściśle legislacyjna, ale wymagająca wiedzy o praktyce związanej ze stosowaniem przepisów ustawy o lasach. Dlatego jednoznacznie od razu nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć czy rzeczywiście w pełnym zakresie jest to powtórzenie tego, co jest w art. 54, czy też jakieś tego uściślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się pan poseł Gosiewski. Potem głos zabierze pan poseł Goliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyGosiewski">Panie ministrze, wydaje się, iż jest pan w błędzie. Cały ogólny zapis przekazywania środków budżetowych dotyczy tych powierzchni, które nadzorują Lasy. Natomiast w art. 139 chodzi o dodatkowe zadania, które Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska może powierzyć i te środki dotyczą właśnie tych dodatkowych zadań. Tak więc tu chodzi o coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarianGoliński">Kolega mnie uprzedził. Mam przed sobą ustawę o lasach i tu w art. 54 mówi się tylko o obszarach Natura 2000 ale tylko tych, które są w administracji Lasów Państwowych. Natomiast art. 5a mówi o obszarach, na których mogą być powierzone zadania, ale poza tymi terenami, które są w zarządzie Lasów Państwowych. Dlatego ten ust. 2 jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pamiętamy też o tej drugiej części wyjaśnienia, tzn. że w ust. 1 jest mowa o porozumieniu. A porozumienie to zgodna wola dwu stron. W związku z tym taka kwestia, jak środki, byłyby tam zawarowane.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie widzę żadnych innych zgłoszeń – zresztą i tak nadużyliśmy formuły „głos za, głos przeciw”, więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18? (8) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do poprawki nr 19. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ze strony Biura Legislacyjnego są uwagi? Nie ma uwag. Panie ministrze, proszę o krótką opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejTrzeciak">Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19? (10) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (5)</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 22. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag. Jaka jest opinia ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaciejTrzeciak">Poprawkę opiniujemy pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? (11) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (4)</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 22. Na tym zakończyliśmy prace nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję, by w dalszych pracach nad projektem tej ustawy Komisję reprezentował pan poseł Jan Musiał. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Zatem wybraliśmy sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Termin dla KIE do przedstawienia opinii proponuję ustalić analogicznie, jak przy poprzednim projekcie, do godziny 19.00 w dniu dzisiejszym. Czy ktoś jest przeciw? Nie widzę, zatem taki termin przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję państwu za dzisiejsze spotkanie, dzisiejszą pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>