PPC / ppc

text_structure.xml 470 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 3797 3798 3799 3800 3801 3802 3803 3804 3805 3806 3807 3808 3809 3810 3811 3812 3813 3814 3815 3816 3817 3818 3819 3820 3821 3822 3823 3824 3825 3826 3827 3828 3829 3830 3831 3832 3833 3834 3835 3836 3837 3838 3839 3840 3841 3842 3843 3844 3845 3846 3847 3848 3849 3850 3851 3852 3853 3854 3855 3856 3857 3858 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji oraz zaproszonych gości, przedstawicieli rządu, Najwyższej Izby Kontroli, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Państwowej Rady Ochrony Przyrody i innych instytucji i organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje rozpatrzenie sprawozdań podkomisji, powołanej w lipcu br., która pracowała nad rządowymi projektami ustaw: o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 767, i o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zawartej w druku nr 768.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Zanim rozpoczniemy procedowanie, chciałbym przypomnieć, że są to ustawy dostosowujące prawo polskie do prawa unijnego, a w związku z tym każda ze zgłoszonych poprawek musi być podpisana przez minimum trzech posłów członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Prosiłbym już teraz, aby w miarę możliwości jak najszybciej takie poprawki przekazać do sekretariatu, aby można je było skserować i dostarczyć wszystkim członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">Prezydium Komisji proponuje, byśmy rozpoczęli procedowanie od ustawy skromniejszej objętościowo, czyli od nowelizacji ustawy o ochronie przyrody – a zatem trochę inaczej niż przebiegały prace podkomisji. Czy jest zgoda na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo – ja w kwestii formalnej. Praca nad tymi dwoma projektami, które do Sejmu trafiły przed miesiącem, była dosyć dziwna. Powołano podkomisję, która zebrała się dwukrotnie – łącznie pracowała 3 dni.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DariuszBąk">Dzisiaj otrzymaliśmy bardzo obszerne materiały, z którymi członkowie podkomisji – nie mówiąc już o członkach Komisji – nie byli w stanie się zapoznać w tak ekspresowym trybie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DariuszBąk">W związku z tym zgłaszam wniosek, by odroczyć posiedzenie Komisji, abyśmy mogli spokojnie zapoznać się z obszernymi nowymi materiałami, dotyczącymi tych dwóch ważnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DariuszBąk">Uważam, że potrzebny jest czas, aby dokładnie przyjrzeć się tej materii.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DariuszBąk">Zgłaszam wniosek, żeby odroczyć dzisiejsze posiedzenie Komisji i skierować otrzymane dodatkowe, bardzo obszerne materiały do prac w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Odroczyć posiedzenie czy skierować materiały? To są chyba odrębne wnioski, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszBąk">Składam wniosek, żeby dzisiejszy termin posiedzenia Komisji przełożyć, a w międzyczasie skierować te dodatkowe obszerne materiały do prac w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Zatem rozumiem, że chodzi o to, by skierować to wszystko do prac w podkomisji. W związku z tym, jeśli ten wniosek przeszedłby, to Komisja nie zajmowałaby się tymi projektami do czasu, gdy podkomisja nie przyjęłaby ponownego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekKuchciński">Jeszcze jedno pytanie do pana posła Bąka – czy panu chodzi o opinie, które zostały zlecone do ekspertów: prof. Górskiego, prof. Radeckiego, dr Bukowskiego z zespołem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DariuszBąk">Tak jest. To są właśnie te obszerne materiały, w których zawarto wiele wątpliwości, co do kształtu proponowanych ustaw, a szczególnie kształtu organów zajmujących się ochroną przyrody i ochroną środowiska w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Do zabrania głosu zgłasza się pani przewodnicząca Łukacijewska. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie – przypominam, że dyskutujemy nad zgłoszonym wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Zgłaszam wniosek przeciwny. Dziwię się, że kolega z PiS złożył wniosek o przerwanie posiedzenia i skierowanie sprawozdań z powrotem do podkomisji, bo przecież poprzedni rząd miał 2 lata na to, aby przygotować ustawę, a jednak ustawa nie została przygotowana. W efekcie dzisiaj mamy sparaliżowane inwestycje w całym kraju. Na tę ustawę czekają wszyscy związani z ochroną środowiska, czekają organizacje związane z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dlatego proponuję odrzucić wniosek pana posła i przejść do procedowania nad sprawozdaniami podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Zachęcałbym państwa, abyśmy używali argumentów merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekKuchciński">Ja rozumiem, że merytoryczne uzasadnienie wniosku pana posła jest, gdyż opinie datowanie są po 20 sierpnia, natomiast sprawozdania podkomisji są z 20 sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Gosiewski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Nawiązując do wypowiedzi pani poseł Łukacijewskiej, która jak wielu ciągle powtarza, że inwestycje są wstrzymane i te dwie ustawy będą „lekarstwem” na odmrożenie pieniędzy unijnych, chciałbym zapytać pana ministra: w którym momencie w tych nowych ustawach tak naprawdę poprawiamy stan prawny i przystosowujemy nasze prawo do prawa Unii Europejskiej, a które części tych ustaw są zupełnie zbędne, niepotrzebne, a nawet wręcz będą utrudniały działania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyGosiewski">Czy pan minister może wyjaśnić na jakiej podstawie twierdzi się, że te ustawy ułatwią wykorzystanie środków Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, jestem w kłopocie, bo nie ma na sali przedstawiciela rządu. Pan minister Trzeciak jest w drodze do nas – został zatrzymany pewnymi obowiązkami. Tak więc na odpowiedź na to pytanie trzeba będzie poczekać.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekKuchciński">Głos zabierze pan poseł Rzymełka, a potem pan przewodniczący Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IrenaMazur">Przepraszam, panie przewodniczący, ale chciałabym wyjaśnić, że …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Za chwilę udzielę pani głosu. W tej chwili głos zabierze pan poseł Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRzymełka">Panie przewodniczący, wielu z nas przerwało urlopy, wróciło nawet z zagranicy, po to, żeby pracować nad tymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanRzymełka">Proponuję zamknąć debatę organizacyjną, zamknąć listę zgłaszających się do głosu w sprawach różnych i przegłosować złożony wniosek. Szanujmy własny czas. Jeżeli mamy coś zrobić, to zróbmy to dzisiaj, a nie dyskutujmy nad czymś, co nic nie daje.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanRzymełka">Stawiam wniosek formalny o zamknięcie listy osób zgłaszających się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem mamy jeszcze 2 osoby zgłoszone wcześniej: pana posła Żelichowskiego i panią dyrektor. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławŻelichowski">Chciałbym poszukać jakiegoś kompromisu w tej trudnej sprawie. Podkomisja zakończyła swoją pracę. Za chwilę prawdopodobnie odbędzie się drugie czytanie tych projektów w Sejmie, a więc będzie możliwość składania poprawek. Mimo, że z formalnego punktu widzenia pan poseł Bąk ma rację, bo te ekspertyzy rozminęły się w czasie, jeśli chodzi o zakończenie prac w podkomisji, to jednak po ich przeanalizowaniu każdy klub, każdy poseł może zgłosić uwagi do projektu ustawy podczas drugiego czytania. Te uwagi będą przyjęte, lub nie, ale dziś powinniśmy procedować nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Przyjmuję ten głos jako za kontynuacją pracy. Oddaję pani głos – proszę przedstawić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IrenaMazur">Irena Mazur – dyrektor Departamentu Ocen Oddziaływania na Środowisko. Chciałam tylko poinformować, iż posiadam upoważnienie pana premiera Tuska do reprezentowania ministra na tymże spotkaniu. Oczywiście nie jestem w stanie zastąpić pana ministra Trzeciaka, który pojawi się, kiedy tylko będzie mógł, ale mogę spróbować odpowiedzieć na pytanie pana posła – jeżeli jest taka wola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">O jakim pytaniu pani mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaMazur">Pana posła Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IrenaMazur">Pytanie brzmiało: w której części chcemy usunąć zastrzeżenia Komisji Europejskiej, aby usprawnić przydział środków i realizacji inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#IrenaMazur">W zasadzie zarzuty formalne, które zostały zgłoszone przez Komisję jeszcze w roku ubiegłym, były różne i różnej wagi. Najważniejszy zarzut dotyczył tego, iż na etapie realizacji inwestycji nie mamy przeprowadzonej oceny oddziaływania na środowisko. Drugi zarzut był tego rodzaju, iż niewłaściwie traktujemy organizacje ekologiczne, gdyż ograniczamy ich udział. Według Komisji Europejskiej udział społeczeństwa nie jest właściwie „rozpisany” – jak wymaga dyrektywa – oraz że nie w pełni realizujemy te zadania, które wynikają z oceny oddziaływania na obszary Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#IrenaMazur">Są również pewne uwagi do ocen strategicznych, które tutaj od razu chcielibyśmy w tej ustawie wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#IrenaMazur">Z czego to wszystko wynika? Otóż u nas, w Polsce, proces inwestycyjny jest dwuetapowy. Wynika to głównie z tego powodu, iż nie mamy planów zagospodarowania przestrzennego, a więc odbywa się to teraz w drodze dwóch decyzji – a razem z naszą decyzją środowiskową – jako decyzją nr 3. Natomiast zgodnie z dyrektywą rozstrzygnięcie ma być na etapie zgody na realizację przedsięwzięcia, jakim jest właśnie pozwolenie na budowę.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#IrenaMazur">Dlatego w niektórych przypadkach – nie mówię, że we wszystkich – przedsięwzięcia, które się realizują na zasadzie zgłoszenia na budowę – szczególnie tam, gdzie nie ma planu zagospodarowania przestrzennego – będą musiały mieć przeprowadzoną ocenę oddziaływania na środowisko dwa razy: na etapie lokalizacji i na etapie realizacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#IrenaMazur">To był jeden z poważniejszych zarzutów Komisji Europejskiej, który w tym projekcie chcielibyśmy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#IrenaMazur">Jeśli chodzi o udział społeczeństwa, o udział organizacji ekologicznych – to wszystko zostało również usunięte.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#IrenaMazur">Nie wspominam o różnych drobniejszych zarzutach, które oczywiście też są ważne, a które ta ustawa również usuwa.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#IrenaMazur">I to, panie pośle, jest clou całego projektu ustawy: wprowadzić oceny oddziaływania tak, żeby wykluczyć możliwość odrzucenia przydziału środków inwestycyjnych przez Komisję Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Na tym wyczerpaliśmy listę mówców, bowiem przyjęliśmy wniosek formalny o zamknięcie listy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekKuchciński">Jeszcze tylko dla uściślenia mam pytanie do pani dyrektor. Rozumiem, że jest pani upoważniona do reprezentowania rządu na dzisiejszym posiedzeniu. Otóż podczas dyskusji padło stwierdzenie, że przez ostatnie dwa lata nie były przygotowywane projekty ustaw. Otóż, o ile mi wiadomo w październiku ubiegłego roku do Komisji Europejskiej do Brukseli poprzedni rząd zgłosił projekt ustawy w części zawierającej przepisy, nad którymi będziemy dzisiaj pracować. Czy to prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IrenaMazur">Tak. Zarzuty formalne wpłynęły w czerwcu, a w listopadzie przekazaliśmy pierwszy projekt po wstępnych dyskusjach z Komisją Europejską, która wydawało nam się, iż wychodzi naprzeciw tym rozwiązaniom. Oczywiście nie wszystkim – wymagało to dalszej dyskusji i pracy. Dlatego właśnie powstała ta nowa ustawa o ocenach, która naszym zdaniem już w całości rozwiązuje te problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję za wyjaśnienie. Przystępujemy do przegłosowania wniosku formalnego o skierowanie sprawozdań z obu projektów ustaw z powrotem do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku formalnego? (7) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MarekKuchciński">Stosunkiem głosów 12 do 7 wniosek upadł, zatem za chwilę przystąpimy do procedowania.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MarekKuchciński">Ogłaszam minutową przerwę, bowiem muszę skonsultować z prezydium pewną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do omówienia obu sprawozdań podkomisji. Nie było sprzeciwu, żebyśmy zaczęli prace od zmiany ustawy o ochronie przyrody, zatem od tej nowelizacji zaczniemy.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MarekKuchciński">Proszę przewodniczącego podkomisji – posła Jana Musiała – o przedstawienie informacji na temat prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanMusiał">Panie przewodniczący, szanowne panie i panowie posłowie, szanowni zaproszeni goście, szanowni przedstawiciele rządu. Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić sprawozdanie z pracy podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw: o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko i o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JanMusiał">Panie przewodniczący, ja bardzo skrótowo ale łącznie przedstawię te sprawozdania, ponieważ skomplikowana materia wymaga łącznego podsumowania prac podkomisji przy obu ustawach.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#JanMusiał">Otóż, tak jak wspomniał już jeden z posłów, podkomisja pracowała w dniach 5, 6 i 20 sierpnia nad tymi ustawami. W pracach podkomisji, oprócz przedstawicieli rządu i resortu środowiska, aktywnie uczestniczyli również zaproszeni goście, a więc przedstawiciele: Najwyższej Izby Kontroli, Centrum Prawa Ekologicznego we Wrocławiu, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Państwowej Rady Ochrony Przyrody, Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, licznych organizacji ekologicznych – m.in. Gniazda Sokolników, Towarzystwa na Rzecz Ziemi, Zielonych 2004, Polskiego Klubu Ekologicznego, Ligii Ochrony Przyrody.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#JanMusiał">Chciałbym wszystkim serdecznie podziękować za aktywny udział w posiedzeniach podkomisji, za uwagi i sugestie zgłaszane do procedowanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#JanMusiał">Jak już wspomniano, te ważne z przyczyn obiektywnych ustawy, które w trybie pilnym są procedowane i przedstawione jako projekt rządowy, z natury rzeczy wzbudzają wiele kontrowersji, emocji.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#JanMusiał">Główna ustawa – o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko – ma na celu, jak już wspomniała pani dyrektor Mazur, wykonanie prawa Unii Europejskiej. Zaproponowane regulacje usprawniają absorpcję środków pomocowych w ramach polityki spójności Unii Europejskiej oraz procedury inwestycyjnej dzięki przyspieszeniu postępowania dotyczącego oceny oddziaływania tych inwestycji na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#JanMusiał">Przypomnę w skrócie – ponieważ w pierwszym czytaniu była debata wstępna nad obydwoma projektami ustaw – iż projekt ustawy o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko przede wszystkim obejmuje udostępnienie informacji o środowisku i jego ochronie, udział społeczeństwa w ochronie środowiska, strategiczną ocenę oddziaływania na środowisko skutków realizacji planów i programów, ocenę oddziaływania na środowisko planowanych przedsięwzięć, postępowanie w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#JanMusiał">Ponadto ten projekt przewiduje utworzenie nowych organów administracji rządowej, czyli Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, których głównym zadaniem ma być usprawnienie procesu zarządzania środowiskiem w Polsce w kontekście skuteczniejszej absorpcji środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#JanMusiał">Proponowana nowelizacja ustawy o ochronie przyrody ma na celu implementowanie dyrektyw Rady Europejskiej: Dyrektywy Ptasiej i Dyrektywy Siedliskowej, usprawnienie zarządzania obszarami Natura 2000 oraz zapewnienie właściwego nadzoru przez organ wydający decyzje dotyczące reglamentowania korzystania z zasobów środowiska.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#JanMusiał">Chciałbym wspomnieć, iż według informacji, jakie przedstawił nam rząd, obydwa projekty ustaw zanim trafiły do Sejmu były szeroko konsultowane ze wszystkimi środowiskami, instytucjami, samorządami. W sumie do rządu wpłynęło 291 uwag, z których zdecydowana większość – jak wynika z wykazu, jaki otrzymaliśmy – została uwzględniona. Dopiero potem zaczęła się praca w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#JanMusiał">Nieprawdą jest, że wszystkie opinie dotarły później, po zakończeniu prac w podkomisji. Prawdą jest, iż dwie ostatnie opinie z 20 sierpnia dotarły dopiero teraz, ale one dotyczą pierwotnego projektu, jeszcze przed wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#JanMusiał">Wcześniej, jako podkomisja mogliśmy się zapoznać z opiniami pana Andrzeja Kepela, pana Pawła Pawlaczyka z Państwowej Rady Ochrony Przyrody. Mieliśmy również opinie pana dr Bukowskiego z Uniwersytetu im. Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, z Centrum Prawa Ekologicznego we Wrocławiu. Biuro Analiz Sejmowych także przedstawiło nam swoją opinię do tych dwóch projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#JanMusiał">W czasie prac podkomisji cały czas wpływało – i do tej pory wpływa – wiele propozycji i uwag z organizacji ekologicznych – m.in. Gniazdo Sokolników nadesłało uwagi, które zostały uwzględnione. Bardzo aktywnie uczestniczył w naszych pracach – między innymi, bo nie chciałbym nikogo pominąć – pan Jerzy Jendrośka, podsuwając wiele rozwiązań, które również były uwzględniane. Trzeba też wspomnieć o Najwyższej Izbie Kontroli oraz wielu, wielu instytucjach i organizacjach, których – przepraszam – nie będę już wyliczał.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#JanMusiał">Podkomisja łącznie do tych dwóch projektów ustaw wprowadziła kilkadziesiąt poprawek. Nie będę ich szczegółowo omawiał, gdyż są do wglądu w sekretariacie i mogą być skserowane i dostarczone – nie ma z tym problemu.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#JanMusiał">Ogólnie mówiąc, poprawki dotyczyły takich spraw, jak: uporządkowania, doprecyzowania i uproszczenia przepisów prawnych, spójności wewnętrznej pojęć i ujednolicenia z innymi ustawami – zwłaszcza z równocześnie rozpatrywanym drugim projektem ustawy. Przede wszystkim zaś poprawki uwzględniały zarzuty Komisji Europejskiej i doprecyzowywały przepisy do dyrektyw unijnych oraz doprecyzowywały pewne pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#JanMusiał">Niektóre poprawki uwzględniają szczególne, wyjątkowe przypadki, a także wprowadzają okresy przejściowe w obowiązywaniu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#JanMusiał">Naturalnie bardzo intensywnie pracowało z nami Biuro Legislacyjne Sejmu, wprowadzając wiele poprawek porządkowych, redakcyjno-legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#JanMusiał">Posłowie przy wprowadzaniu poszczególnych poprawek uwzględniali opinie ekspertów uczestniczących aktywnie w pracy podkomisji, opinie organizacji ekologicznych oraz opinie Najwyższej Izby Kontroli. Oczywiście braliśmy też pod uwagę stanowisko przedstawicieli resortu, czyli stanowisko rządowe.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#JanMusiał">Jeśli strona rządowa zechciałaby uzupełnić moją ogólną informację – bardzo proszę. Ja ze swej strony bardzo proszę Komisję o przyjęcie obu sprawozdań, które państwo dostaliście poprzez pocztę elektroniczną kilka dni temu, a więc można się było z nimi już wcześniej zapoznać. Proszę o rozpoczęcie dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu przewodniczącemu. Zanim przystąpimy do omawiania projektu ustawy zwracam się do przedstawiciela rządu z pytaniem – czy pani dyrektor chce uzupełnić wypowiedź pana przewodniczącego podkomisji bądź odnieść się do tej informacji? Pytam też Biuro Legislacyjne – czy Biuro ma jakieś uwagi ogólne? Nie ma. Zatem oddaję głos pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaMazur">Jeśli chodzi o stanowisko rządu w tej sprawie – rzeczywiście, jak powiedział pan poseł, praca była bardzo długotrwała, dokładna i szczegółowa.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#IrenaMazur">Poprawki, które zgłoszono w toku prac, wynikały z różnego rodzaju uwag Komisji Europejskiej, z zachowania samej czystości prawa. Tak więc w zasadzie nie wnosimy do nich żadnych uwag. Jedynie możemy podziękować podkomisji za długotrwałą i ofiarną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Piotr Cybulski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, panie, panowie posłowie. Zgadzam się z tym, że podkomisji należą się słowa podziękowania za ciężką pracę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PiotrCybulski">Pan przewodniczący powiedział, że ma przy sobie jeden egzemplarz zgłaszanych poprawek do pierwotnych projektów ustaw. Proszę zatem o dostarczenie tych poprawek wszystkim członkom Komisji i składam wniosek o dwugodzinną przerwę, abyśmy mogli się z tymi poprawkami zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DariuszBąk">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana przewodniczącego podkomisji. Otóż chcę państwa poinformować, iż w trakcie obrad podkomisji zgłoszono do każdego projektu ustaw po kilkadziesiąt poprawek podpisanych przez posłów Platformy Obywatelskiej. Te poprawki całkowicie wypaczają pierwotny obraz tych projektów, które były zgłoszone na posiedzeniu Sejmu. To jedno.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DariuszBąk">Po drugie – chciałbym państwu przybliżyć pewien fakt. Otóż przed pierwszym rozpoczęciem obrad podkomisji otrzymaliśmy około 300 uwag, które nadesłały organizacje i podmioty odpowiedzialne w państwie za ochronę środowiska i ochronę przyrody. Było to dokładnie opisane: czego uwaga dotyczy, przez kogo została zgłoszona i czy została uwzględniona, czy nie. Otóż co najmniej połowa z tych 300 uwag nie została uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DariuszBąk">Zgłosiłem wniosek, żeby pozwolono nam zapoznać się z tymi uwagami – dodam, że były to uwagi ze strony wojewodów, konserwatorów przyrody, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, wojewódzkich funduszy, organizacji ekologicznych. Poprawki były bardzo istotne, zwracające uwagę na zapisy w projektach ustaw, które w przyszłości mogą szkodzić środowisku. W odpowiedzi pan przewodniczący zarządził głosowanie i wniosek odrzucono. W ten sposób uniemożliwiono nam zapoznanie się z tak ważnymi uwagami, które powstały w procesie konsultacji nad projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#DariuszBąk">To jest kolejny przykład na to, że lekceważy się zdanie, które płynie od praktyków i od ludzi, którzy rozumieją co się dzieje w ochronie środowiska i w ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#DariuszBąk">Zwracam, panie przewodniczący, uwagę na ten fakt, że powinniśmy mieć w tym gronie, w tej Komisji świadomość, iż w pośpiechu można narobić wiele błędów. Podkreślam też, że zarówno w pracach podkomisji, jak i teraz uniemożliwia się nam dokładne zapoznanie z projektami ustaw, które koalicja rządząca chce przepchnąć za wszelką cenę, nie wiadomo w jakim celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jestem jedną z tych osób, która zna świetnie Dyrektywę Habitatową i Dyrektywę Ptasią, jak również wszystkie dokumenty „okołodyrektywowe” – znam je w wersji polskiej i angielskiej. Jestem też tą osobą, która uważa, iż Natura 2000 jest największą szansą dla Polski, byśmy nie popełnili błędów państw wysokorozwiniętych. Jest wyśmienitą metodą kontrolowania naszego działania w przestrzeni – właśnie po to, byśmy nie popełnili tych błędów.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanSzyszko">Podkreślam – to są super dobre dyrektywy dla spraw związanych ze zrównoważonym rozwojem.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanSzyszko">Chcę również powiedzieć, iż rząd, który miałem zaszczyt reprezentować, przygotowywał te ustawy z pełną świadomością tego, jak są niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanSzyszko">Ten rząd, który miałem zaszczyt reprezentować, przystąpił do pełnej inwentaryzacji zasobów przyrodniczych w Polsce, a ta inwentaryzacja miała pozwolić na to, żeby rzeczywiście zacząć kontrolować naszą działalność w przestrzeni w sensie faktycznym, a nie wirtualnym.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanSzyszko">W związku z tym mam pewne pytania do pana ministra Trzeciaka – niestety nie ma go w tej chwili. Prosiłbym jednak, aby to, co pani dyrektor mówiła, zostało złożone na piśmie, gdyż chciałbym zapoznać się z obiekcjami Komisji Europejskiej w stosunku do projektu, który został przez nas złożony.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanSzyszko">Chciałbym też zapoznać się z uzasadnieniami w tym względzie i w jakich miejscach Komisja Europejska spowodowała, iż nie są wypłacane ogromne ilości pieniędzy. Chciałbym wiedzieć dokładnie: w których miejscach i których inwestycji to dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JanSzyszko">Mam też podstawowe ogólne pytanie do sprawozdawcy podkomisji i prosiłbym o w miarę szybką odpowiedź, bo ja rzeczywiście jestem na urlopie. Wczoraj wróciłem z zagranicy i jeszcze dzisiaj muszę z powrotem wyjechać. Przyjechałem tylko dlatego, że ta ustawa rzeczywiście jest bardzo ważna i chciałbym usłyszeć pewne wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#JanSzyszko">Po pierwsze – dlaczego projekt ustawy o ochronie przyrody wychodzi zdecydowanie ponad dyrektywy? Dlaczego wychodzi ponad art. 6? Te pytania kieruję do pana przewodniczącego podkomisji. Myślę, że pan przewodniczący, który tak długo i intensywnie pracował nad tymi projektami, błyskawicznie odpowie mi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#JanSzyszko">Przy okazji chcę pana poinformować, że do mnie wpływają ogromne ilości sygnałów od ludzi z terenów, gdzie zostały wyznaczone obszary Natura 2000, iż nie mogą otrzymać dofinansowania w ramach programów rolno-środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#JanSzyszko">I to w zasadzie tyle chciałem powiedzieć, odnośnie tych dwóch spraw.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#JanSzyszko">Chciałem też poprosić pana przewodniczącego, by zwolnił mnie z uczestnictwa w dzisiejszym posiedzeniu, bo niestety muszę z powrotem wyjechać.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#JanSzyszko">Oczywiście mam też kilka pytań prostych, na które pan przewodniczący podkomisji mógłby odpowiedzieć. Na przykład : co to jest „zrównoważone trwanie populacji” i co to jest „korytarz ekologiczny”– szczególnie dla grzybów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Teraz głos zabierze pani przewodnicząca Łukacijewska. Informuję, że w międzyczasie dotarł do nas pan minister Trzeciak – witamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Stawiam wniosek przeciwny. Przypominam, że zgodnie z przyjętym porządkiem obrad pracujemy nad sprawozdaniem podkomisji. Zatem my nie analizujemy poprawek, które zostały odrzucone. Każdy z posłów może składać poprawki podczas dzisiejszych prac i podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ochrona środowiska, zrównoważony rozwój, rozwój inwestycji i wykorzystanie środków Unii Europejskiej, to nasza wspólna sprawa – bez względu na to, po której stronie zasiadamy. Podkreślam, to wspólna sprawa nas – Polaków.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przypominam panie pośle, że pan startował z listy Platformy Obywatelskiej. Być może pana nie interesuje to, by wykorzystać środki z Unii Europejskiej, ale to już jest pana problem.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ja rozumiem troskę pana posła o to, że – według pana – w zbyt szybkim tempie rozpatrujemy projekty ustaw, ale rozumiałabym lepiej tę troskę, gdyby w poprzedniej kadencji – przepraszam, że wtrącam pewną złośliwość – pan poseł również tak przejmował się tymi ustawami, które w trybie szczególnym przyjmował pański rząd. Dlatego jeszcze raz proszę państwa, abyśmy odrzucili wzajemne animozje, oskarżenia – ja nie mówiłam akurat o ustawach dotyczących ochrony środowiska, ale o ustawach w ogóle, które były w ciągu jednego dnia czy nocy przyjmowane – a pana przewodniczącego proszę, byśmy przeszli do procedowania nad tymi dwoma projektami ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Do głosu zapisał się jeszcze pan poseł Stanisław Wziątek, a ad vocem chce zabrać głos pan minister Szyszko. Potem poprosimy o odpowiedź na zadane pytania. Czy ktoś jeszcze chce się zapisać do zabrania głosu? Nie słyszę, zatem zamykam listę mówców.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy pan chciał zabrać głos ad vocem do wypowiedzi pani poseł Łukacijewskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzyszko">Chciałem tylko powiedzieć, że nie zgłaszałem żadnego wniosku, a tylko poprosiłem o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ja nie odnosiłam się do wypowiedzi pana ministra, ale do pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę. Jeszcze nie rozpoczęliśmy debaty, a już sytuacja staje się gorąca. Głos chciał zabrać pan poseł Wziątek i pan przewodniczący Musiał.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do pana posła Wziątka – czy pan chciał odnieść się do wypowiedzi pana przewodniczącego Musiała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławWziątek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego najpierw poproszę o zabranie głosu przez pana przewodniczącego Musiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanMusiał">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana posła Dariusza Bąka, dotyczącej niezadowolenia z pracy podkomisji i trybu procedowania. Dodam, że pan poseł był członkiem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanMusiał">Pan poseł postawił duże zarzuty odnośnie niedostarczenia w odpowiednim czasie wszystkich uwag, jakie wpłynęły do ministerstwa, w trakcie procesu konsultacji, które to uwagi ministerstwo nam przedstawiło do wglądu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanMusiał">Ja inaczej to postrzegam – to zdecydowanie dobra, pozytywna postawa ministerstwa, że właśnie przedstawiło posłom wszystkie uwagi zebrane w ramach konsultacji w toku uzgodnień międzyresortowych, które wpłynęły do ministerstwa. To tylko dowód na to, iż konsultacje były bardzo szerokie. Przedstawiono nam uwagi, które zostały przyjęte oraz te, które nie zyskały aprobaty.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanMusiał">Pan poseł doskonale wie, iż zdecydowana większość ze zgłoszonych uwag – są na to dokumenty, które są do wglądu – została uwzględniona przez rząd i tak to zostało nam przedstawione na posiedzeniu podkomisji. Dodam, że na następnym posiedzeniu podkomisji pan poseł mógł spokojnie zapoznać się ze wszystkimi uwagami i mógł wyrazić swoje zdanie na ich temat. Tak więc był czas co najmniej kilkudniowy na to, żeby się z tymi uwagami zapoznać i nieprawdą jest, że nie miał pan czasu na żadną refleksję.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanMusiał">Poza tym, jak już powiedziała koleżanka siedząca obok, nie mamy zamkniętej procedury. Jest przecież drugie czytanie i można wiele rzeczy, które są ważne, istotne dla tych ustaw, wprowadzać. Dlatego nie rozumiem pana stanowiska i absolutnie go nie podzielam.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JanMusiał">Panu ministrowi odpowiedziałbym tak. Otóż tak, jak pan minister zadał mi ogólne pytanie: dlaczego w pierwszej ustawie zmieniającej ustawę o ochronie przyrody – bo wszyscy wiemy, że główna ustawa jest przygotowywana i będzie jeszcze procedowana, a ta jest tylko nowelizująca – wychodzimy ponad dyrektywy, to ja również odpowiem ogólnie, iż według mojej wiedzy i świadomości nie wychodzimy. Natomiast nie będę z ministrem i z fachowcem dyskutował na temat szczegółowych pojęć. Szkoda dzisiaj czasu na tego typu dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">Panie przewodniczący, w ekspertyzach, które później dotarły – prof. Górskiego i prof. Radeckiego – jest informacja o tym, że w projektach ustaw znalazły się przepisy, które nie tylko odnoszą się do wcześniejszych zastrzeżeń Komisji Europejskiej. I ja rozumiem, że pan minister na to chciał zwrócić uwagę. Dlatego potem poproszę jeszcze pana ministra Trzeciaka, żeby odniósł się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekKuchciński">W tej chwili głos zabierze pan poseł Stanisław Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Najchętniej złożyłbym wniosek formalny, ale mam świadomość, że treść tego wniosku wykracza poza obszar wniosku formalnego, dlatego zwrócę się z apelem do koleżanek i kolegów posłów, żebyśmy odstąpili od tej bardzo szerokiej dyskusji politycznej, bo czuję się coraz bardziej zażenowany – zwłaszcza, że dyskutujemy w obecności gości, którzy przyjechali tu z całej Polski, którzy chcą poświęcić się debacie merytorycznej i którzy chcą zapoznać się ze sprawami, które są ważne i dla ochrony przyrody, ale także dla wielu procesów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławWziątek">Odrzućmy wszystkie wzajemne oskarżenia i zajmijmy się kwestiami merytorycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do pana posła Cybulskiego: nie będzie pan miał nic przeciwko temu, żeby wniosek przez pana zgłoszony został poddany pod głosowanie już po wypowiedzi przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrCybulski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Czy pan poseł Bąk jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariuszBąk">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Wziątka. Panie pośle, niech pan nie używa takich sformułowań o żenadzie itp. Pan był członkiem podkomisji, a ani razu pan nie był na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa. Zwracam się do wszystkich posłów. Jeśli ma to być ad vocem, to proszę głośno powiedzieć „ad vocem” i wtedy dopuszczę do głosu. Państwo nadużywacie zaufania przewodniczącego i nie będę udzielał głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy zechciałby się pan odnieść do pytań i uwag, które padły podczas dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejTrzeciak">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo. Z góry przepraszam za drobne spóźnienie – naprawdę były tego powody.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejTrzeciak">Tytułem ogólnego stwierdzenia, ale również i pewnej konstatacji po pracach podkomisji ds. ustaw, o których dzisiaj mowa, chciałbym przede wszystkim bardzo podziękować członkom tejże podkomisji i jej przewodniczącemu za bardzo profesjonalną pracę i za wszelkie działania, które miały na celu poprawienie tych dwóch aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MaciejTrzeciak">Jesteśmy w sytuacji, w której tak naprawdę wszyscy oczekują tych rozwiązań legislacyjnych. Należy pamiętać i wyraźnie to podkreślić, iż spec ustawa drogowa, która jest już na dalszym etapie prac legislacyjnych, bez tych dwóch ustaw nie będzie prawidłowo funkcjonować, a w związku z tym mogą być zagrożone środki unijne na budowę szczególnie inwestycji liniowych, finansowanych ze środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MaciejTrzeciak">Dlaczego podkreślam tę kwestię? Otóż wydaje się, iż w tych wielu dyskusjach i we wspólnym działaniu na rzecz poprawienia prawa, musimy pamiętać o pewnych pryncypiach – musimy nasze prawo dostosować do prawa płatnika, jakim jest Komisja Europejska, tak, żeby te środki unijne uruchomić.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MaciejTrzeciak">Naprawdę staraliśmy się te dwa akty w miarę możliwości przygotować tak, aby ważnych kwestii, które wymagają naprawdę poważnej debaty publicznej i poważnej analizy merytorycznej, oraz zapisów mechanizmów z tym związanych nie zmieniać – szczególnie w ustawie o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MaciejTrzeciak">Zmienialiśmy tylko te kwestie, które wynikały po pierwsze, z zastrzeżeń Komisji Europejskiej, po drugie, były w okresie ostatnich kilku lat źle interpretowane i po trzecie, wymagały usprawnienia pewnych mechanizmów, ale tak, by nie zmieniały fundamentalnych zasad bez – jak już mówiłem – debaty publicznej.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MaciejTrzeciak">W głosach pań i panów posłów słyszałem troskę, by jeszcze pewne rzeczy dopracować oraz pewne rzeczy zmienić. Te kwestie pozostawiliśmy, jak już mówiłem na pierwszym naszym spotkaniu, na przyszły rok, kiedy będzie konstruowana od nowa duża ustawa o ochronie przyrody, która tak naprawdę ma podsumować pewien etap funkcjonowania Polski w Unii Europejskiej, czyli np. nowej formy ochrony przyrody, jakim są obszary Natura 2000, i podsumować istniejące formy ochrony przyrody, jakie w Polsce zostały wypracowane od 1918 r.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym, w tym jakby ogólnym przesłaniu, te dwa akty prawne wypełniają nasze zobowiązania, ale również stawiają przed nami poprzeczkę.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MaciejTrzeciak">W sprawie ocen oddziaływania na środowisko, w sprawie obszarów Natura 2000 nie ma podjętych rozwiązań, idących dalej niż prawo Unii Europejskiej. Podkreślam to, aby rozwiać jakieś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#MaciejTrzeciak">Naszą podstawą były zastrzeżenia Komisji Europejskiej i źródło prawa unijnego, natomiast oczywiście te zapisy były modyfikowane i dostosowywane do naszego systemu administracyjnego, do naszych przyjętych procedur. My nie mogliśmy sobie pozwolić na budowanie nowej rzeczywistości – np. budowanie zupełnie innych zasad dotyczących Natury 2000, tzn. takich, jakie funkcjonują w innych obszarach chronionych, w formach ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#MaciejTrzeciak">Podobnie jest przy budowaniu planów ochrony dla Natury 2000 czy dla parków krajobrazowych. Tu wprowadziliśmy tylko pewne ulepszenie, które będzie tożsame z opiniowaniem społecznym przy inwestycjach podczas wydawania ocen oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#MaciejTrzeciak">Robimy zatem pewien krok w kierunku unifikowania różnych systemów opiniowania społecznego. Do tej pory np. plan ochrony Natura 2000 nie musiał być uzgadniany ani z leśnikami, ani z nikim, a my uważamy, że właśnie w tym kierunku należy pójść i wprowadziliśmy zasadę debaty publicznej, opiniowania na takiej samej zasadzie, jaka istnieje przy każdej nowej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#MaciejTrzeciak">Powtarzam – unifikujemy, staramy się porządkować przepisy, staramy się, żeby jedne „klucze” rozwiązań inwestycyjnych mogły być zastosowane do różnych kwestii w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#MaciejTrzeciak">Myślę, panie przewodniczący, że tyle mogę powiedzieć tytułem wstępu, aby nie wchodzić w szczegóły, z tym że oczywiście co do szczegółów w każdej chwili jestem do dyspozycji państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Pan minister Szyszko ad vocem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSzyszko">Nie ad vocem, ale jeszcze raz chciałbym serdecznie poprosić, abyśmy na piśmie dostali informację, w których miejscach poprzedni projekt ustawy był sprzeczny z prawem unijnym, które inwestycje są zagrożone ze względu na Naturę 2000 oraz to, co pan minister powiedział, a mianowicie – dlaczego plany ochrony są w projekcie obligatoryjne, bo art. 5 Dyrektywy Habitatowej mówi wyraźnie, że nie jest to obligatoryjne. Dodam, że takie rozwiązanie powoduje duże zmiany w przyszłości – chociażby z punktu widzenia tych dwóch szczegółowych pytań, które wcześniej zadałem, a na które nie przypuszczam, żebym dzisiaj otrzymał odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, ja niestety muszę państwa pożegnać, natomiast bardzo proszę, aby konkretne odpowiedzi, a nie „bujanie w obłokach” były sformułowane na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Dyskusję wstępną zakończyliśmy. Przystąpimy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego, zgłoszonego przez pana posła Cybulskiego, o 2 godziny przerwy, w celu zapoznania się z uwagami i poprawkami, jakie zostały zgłoszone.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? (7) Kto jest przeciw? (12) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekKuchciński">Wniosek przepadł głosami 12 do 7. Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji z druku nr 767.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MarekKuchciński">Tytuł ustawy brzmi: „o zmianie ustawy o ochronie przyrody oraz niektórych innych ustaw”. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, może będziemy omawiali zmiana po zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekKuchciński">Właśnie tak. Myślę, że tak będzie lepiej. A zatem czy do zmiany nr 1 w art. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mała uwaga o charakterze redakcyjnym, legislacyjnym. Proponujemy, w lit. d), która pkt 11 nadaje nowe brzmienie, aby w części końcowej zmienić spójnik „albo” na „lub”.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzemysławSadłoń">Od czytam fragment tekstu, o którym mówię: „okolicznościami mają zawierać lub zawierają części” i w tym miejscu zamiast „albo” wpisalibyśmy „lub produkty pochodne z roślin, zwierząt lub grzybów z danego gatunku”. Wydaje się, że alternatywa rozłączna, która jest w obecnym brzmieniu, nie jest właściwym spójnikiem w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, ale czy w przypadku dwóch „lub” nie powinno być przed drugim „lub” przecinka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. W zasadzie przecinek powinien być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekKuchciński">Zatem wprowadzamy drugie „lub”, a przed nim przecinek. Czy rząd ma jakieś uwagi w tym względzie? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów ma uwagi? Nie słyszę. Zatem przyjęliśmy tę poprawkę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam trzy poprawki. Pierwsza dotyczy lit. b) i brzmi następująco…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że zasada jest taka, iż poprawki muszą być zgłoszone w formie pisemnej i podpisane przynajmniej przez trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekKuchciński">Proszę zatem przedstawić poprawki i złożyć je na piśmie w wymaganej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak też się stanie. Poprawka pierwsza dotyczy lit. b) pkt 2b, który otrzymuje brzmienie: „obszar Natura 2000 – obszar specjalnej ochrony ptaków, specjalny obszar ochrony siedlisk lub obszar mający znaczenia dla Wspólnoty, utworzony do ochrony populacji dziko występujących ptaków lub siedlisk przyrodniczych lub gatunków roślin lub zwierząt, będących przedmiotem zainteresowania Wspólnot Europejskich;”. Za chwilę poprawkę przedłożę na piśmie, z odpowiednią ilością podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekKuchciński">Może umówmy się tak: te propozycje, które pan chce przedłożyć na razie pomińmy. Kiedy posłowie i strona rządowa otrzymają poprawki na piśmie, wówczas do nich wrócimy. Rozumiem bowiem, że te poprawki są na tyle skomplikowane, że nie wszyscy byliby w stanie zapamiętać je, nie mając przed oczami tekstu danej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że jest na to państwa zgoda. Proszę tylko zgłaszać, w którym miejscu będą zaproponowane poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarekKuchciński">Na razie zgłoszona jest poprawka w art. 1 zmiana nr 1 lit. b) pkt 2b. Co dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Druga poprawka w zmianie nr 1 dotyczy lit. b) pkt 2d, gdzie będziemy definiowali „obszar morski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego umówmy się, że zmianę nr 1 – już z przyjętą poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne – na razie pomijamy. Czekamy bowiem na dalsze poprawki złożone na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Czy strona rządowa ma uwagi? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw, żebyśmy przyjęli zmianę nr 2? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy strona rządowa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy posłowie mają uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z zaproszonych gości ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DanutaKiepas">W zmianie nr 3 dotyczącej art. 13 w ust. 3 dodaje się zapis o uprawnieniach dyrektora regionalnego ochrony środowiska do tworzenia form ochrony przyrody, w tym uznania za rezerwat przyrody.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#DanutaKiepas">W świetle obowiązującej ustawy o podatkach i opłatach lokalnych grunty i budynki i budowle położone w parkach i rezerwatach są zwolnione z podatku od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#DanutaKiepas">Tak daleko idące uprawnienie dla dyrektora regionalnego ochrony środowiska rodzi nieobliczalne skutki dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, ale przedstawicielem rządu w tej sprawie jest obecny tu minister Maciej Trzeciak, więc proszę z panem ministrem rzecz uzgodnić.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarekKuchciński">Ja pani uwagę przekazuję Komisji jako informację, ale żadnych tego konsekwencji nie mogę, a właściwie nie chciałbym wyciągać.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, byśmy przyjęli zmianę nr 3? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 4 dotyczącej art. 15. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub gości zaproszonych ma uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 5. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 6 dotyczącej art. 16. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub z zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 7 dotyczącej art. 19. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 8, dotyczącej art. 20. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 9, dotyczącej art. 22. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 10, dotyczącej art. 23. jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 11, dotyczącej art. 24. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub z zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.18" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-66.19" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 12, dotyczącej art. 25. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub z zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.20" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-66.21" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 13, dotyczącej art. 26. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub z zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.22" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-66.23" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 14, dotyczącej art. 27. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub z zaproszonych gości ma uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.24" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-66.25" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 15, która dotyczy dodania art. 27a po art. 27. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W proponowanym art. 27a, tam gdzie jest wymienione co minister środowiska określa w rozporządzeniu, chciałabym, aby po wyrazach „nazwę, położenie administracyjne, obszar” dopisać „opis granic”, bo mapa obszaru dokładnie nie zobrazuje obszaru objętego siecią Natura 2000 i są z tym problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego na razie odkładamy zmianę nr 15 i czekamy na poprawkę złożoną na piśmie z podpisami trzech posłów. Do sprawy wrócimy potem – chyba, że pan minister chciałby już teraz wstępnie odnieść się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejTrzeciak">Wstępnie, na tym etapie nie popieramy tej poprawki, Mając na uwadze dotychczasową praktykę wydawania rozporządzeń ministra środowiska w sprawie obszarów ptasich, uważamy, iż nie jest możliwie tworzenie dokładnych opisów granic tak dużych obszarów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli sieć Natura 2000 będziemy w następnych latach porządkować – również poprzez budowanie planów zadań ochronnych – i lepiej systemowo rozwiązywać, wtedy być może za 2 – 3 lata będzie możliwy dokładny opis granic już na poziomie rozporządzenia. Na dzień dzisiejszy spowodowałoby to zablokowanie wydawania tego typu rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekKuchciński">Czy wobec tego pani przewodnicząca podtrzymuje tę poprawkę, czy wycofuje się z niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Z tej poprawki się wycofuję, natomiast przygotuję następną poprawkę do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekKuchciński">Czekamy zatem na poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyGosiewski">Proponowałbym, aby w art. 27a uwzględnić również dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych, gdyż nad tymi obszarami, które leżą w obrębie Lasów Państwowych, nadzór powinien sprawować dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekKuchciński">Proszę poprawkę złożyć na piśmie z podpisami trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja tylko sygnalizuję, że również złożę poprawkę do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszBąk">Wracam do poprawki zgłoszonej wcześniej przez panią poseł Łukacijewską. Ja tę poprawkę, z której pani się wycofała, zgłaszam w tej samej wersji. Złożę ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekKuchciński">Do tej pory, do sprawozdania mam poprawki na piśmie, które podpisali: pan poseł Stanisław Wziątek, pan poseł Stanisław Żelichowski, pan poseł Henryk Gołębiewski, pan poseł Adam Krzyśków i piąty podpis nieczytelny. Ja te poprawki – m.in. jest poprawka do zmiany nr 16 – uwzględnię. Natomiast inne poprawki, które państwo teraz zgłaszacie, będą brane pod uwagę dopiero wtedy, kiedy zostaną złożone na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy w związku z tym za każdym razem trzeba zgłaszać intencję zgłoszenia poprawki? Bo np. ja będę miał również poprawkę do zmiany nr 16 i wobec tego już teraz taką intencję zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekKuchciński">Tak, bo inaczej taką zmianę przegłosujemy i nie będziemy już do niej wracali. Tak więc panie pośle – zwracam się do posła Dariusza Bąka – proszę poprawkę do zmiany nr 15 złożyć na piśmie. Czy teraz chce pan ją wyartykułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DariuszBąk">Tak. Art. 27a ust. 1 brzmiałby wówczas: „Wyznaczenie obszaru Natura 2000, zmiana jego granic lub likwidacja następuje w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi, ministrem właściwym do spraw rybołówstwa i z ministrem właściwym do spraw gospodarki wodnej, w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw środowiska, które określa nazwę, położenie administracyjne, obszar, opis granic i mapę obszaru, cel i przedmiot ochrony oraz sprawującego nadzór nad obszarem, kierując się stanem siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt oraz koniecznością zachowania szczególnie cennych lub zagrożonych składników różnorodności biologicznej.”</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#DariuszBąk">Proszę państwa, dopiero taki zapis porządkuje sprawy i dlatego uważam, że taki powinien być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, umówmy się tak: jeśli ktoś z państwa będzie chciał zgłosić poprawkę, a nie ma jeszcze przygotowanej na piśmie, bądź nie ma wystarczającej liczby podpisów, to proszę zgłosić taki fakt w momencie, kiedy będziemy omawiać odpowiednią zmianę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekKuchciński">Proszę się nie spieszyć, bo te zmiany, do których będą zgłaszane jeszcze nieprzygotowane poprawki, odłożymy na koniec. Wrócimy do nich po omówieniu całego sprawozdania, po przerwie obiadowej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekKuchciński">Tak więc zmianę nr 15 odkładamy. Przechodzimy do zmiany nr 16, która dotyczy art. 28–30. I tutaj mamy poprawkę złożoną na piśmie przez grupę posłów łącznie z panem posłem Adamem Krzyśkowem. Rozumiem, że pan poseł Litwiński również będzie wnosił poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak, do zmiany nr 15 i zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Zatem zatrzymujemy się przy poprawce już złożonej na piśmie. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałbym zaproponować powrót do pierwotnego zapisu, jaki został przyjęty na obradach podkomisji podczas pierwszego spotkania. Chodzi o zastąpienie w art. 28 ust. 5 sformułowania „po zaopiniowaniu” na sformułowanie „po uzgodnieniu” w odniesieniu do dyrektora urzędu morskiego i dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych. Chodzi o ustanowienie, w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia, planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AdamKrzyśków">Uzasadnienie zostało dołączone do złożonej poprawki. Dodam tylko, iż chodzi o to, by te organy, które będą później wykonywać te zadania ochronne, po prostu wiedziały, co mają wykonywać i żeby to się działo w uzgodnieniu z nimi.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AdamKrzyśków">Taki zapis był omawiany na posiedzeniu podkomisji, był przyjęty przez członków podkomisji, ale niestety później zostało przywrócone sformułowanie „po zaopiniowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AdamKrzyśków">Uważamy, że „uzgodnienie” jest celowe i wskazane dla prawidłowego funkcjonowania obszarów Natura 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekKuchciński">Proponuje pan zatem zamianę sformułowania „po zaopiniowaniu” na „po uzgodnieniu” w dwóch miejscach oraz nieco inną redakcję całego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Po pierwsze, w obowiązujących dzisiaj przepisach przy planach ochrony Natura 2000 nie ma żadnych z nikim uzgodnień. Po drugie, ta ustawa nie ma na celu budowania dodatkowych administracyjnych procedur, tylko ma to być próba maksymalnego ich eliminowania. Po trzecie – uważamy, że opiniowanie z najważniejszymi dla nas partnerami, w ramach dobrze dzisiaj funkcjonującego budowania planu ochrony, bardzo dobrze działa. Dzisiaj są realizowane plany ochrony Natura 2000 i nie zgłoszono żadnego przypadku, żeby dzisiejszy stan prawny, gdzie nie ma uzgodnienia, powodował jakieś błędy, nieścisłości itp.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym, jeśli dzisiaj dobrze to działa i jeśli nie chcemy budować dodatkowych nadmiernych uzgodnień obciążających procedurę administracyjną, to jesteśmy zdania, iż nie należny żadnych zmian w tej kwestii wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan przewodniczący Żelichowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławŻelichowski">Mam odmienne zdanie, niż pan minister, z tego względu, iż te dwie instytucje są podległe ministrowi i nie widzę problemów, które ewentualnie mogłyby wyniknąć przy uzgodnieniach. Poza tym zawsze, jeśli na terenie jednej instytucji jest dwóch gospodarzy, to nigdy to dobrze sprawie nie służy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławŻelichowski">Dlatego nie widzę powodów, dla których uzgodnienie nie miałoby mieć miejsca. Tym bardziej, że szczycimy się tym, iż w obecnym stanie prawnym mamy największą sieć obszarów Natura 2000 i siedlisk ptaków właśnie w Lasach Państwowych. Nie rozumiem, dlaczego byłoby więcej problemów, gdybyśmy wprowadzili te „uzgodnienia”. Stąd podtrzymuję zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławWziątek">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówimy o terenie, który jest zarządzany przez Lasy Państwowe, a więc musimy uwzględnić fakt rzeczywistego partnerstwa. Nie można narzucać czegoś bezwzględnie i dać tylko prawo opiniowania, a nie uzgodnienia bezpośredniego. Przecież to Lasy odpowiadają za ten fragment majątku państwowego, który jest w zarządzie Lasów. Danie im możliwości tylko opiniowania, a nie uzgadniania pozbawia Lasy rzeczywistego partnerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ja rozumiem intencję pana ministra, ale mam wątpliwość, co do propozycji zawartej w sprawozdaniu, że poprzez wykluczenie dyrektora Lasów Państwowych możemy tak naprawdę sparaliżować wszystkie prace w Lasach Państwowych. Przecież dyrektor regionalny ochrony środowiska może tak ustawić plan, że będą przewidywane cięcia na danym obszarze i wtedy zablokowana byłaby cała gospodarka leśna.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dlatego chciałabym, aby pan minister odniósł się do tego, bo czytając proponowany przepis wprost rozumiem, że niepodważalną decyzję w tej sprawie podejmuje dyrektor regionalny nowej instytucji. Dobrze, jeśli będzie to człowiek odpowiedzialny, który rozumie ideę zrównoważonego rozwoju, ale przecież może trafić się i taki dyrektor, który będzie uznawał tylko wyższość kwestii ochrony nad zrównoważonym rozwojem i wtedy wszystkie prace będą wstrzymane lub będą musiały odbywać się wtedy, kiedy prac leśnych się nie prowadzi ze względów pogodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo – pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Nie chciałbym wdawać się w polemikę jaki trafi się dyrektor: „ochroniarski” czy bardziej „gospodarczy”, gdyż idąc tym tropem rozumowania, można też założyć, że dyrektor Lasów Państwowych może być bardziej „gospodarczy” niż „ochroniarski” i może zablokować uzgodnienie planów ochrony – choć nie podejrzewam, bo nie ma takich dyrektorów Lasów Państwowych. Oni są nadzwyczaj odpowiedzialnymi partnerami dla realizacji programu Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejTrzeciak">Ja mówię o odpowiedzialności państwa względem odpowiedzialności uzgodnień unijnych, traktatu akcesyjnego, względem realizacji zobowiązań Natury 2000. Otóż jest tak, że wiele instytucji sprawuje nadzór nad Skarbem Państwa i wielu tych instytucji będzie dotyczył plan ochrony Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MaciejTrzeciak">Plan Natura 2000 będzie wyłącznie musiał wypełniać nasze zobowiązania względem ochrony siedlisk i gatunków, natomiast nie może powodować dezorganizacji funkcjonowania instytucji państwowych lub prywatnych albo czegokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym, mając na uwadze potrzebę zapewnienia państwu realizacji zobowiązań traktatowych, jest tu zaproponowany mechanizm opiniowania i współpracy w zakresie tworzenia planów ochrony. Dzisiaj tak to funkcjonuje i jest dobrze realizowane.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli dowiedziałbym się o jakimkolwiek przykładzie, że nie są tak prowadzone plany ochrony, że gdzieś jest „wykruszony” udział Lasów Państwowych lub że gdziekolwiek plan ochrony może spowodować zagrożenie w realizacji gospodarki drzewnej, to naprawdę reagowałbym w odpowiednich zapisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MaciejTrzeciak">Powtarzam – nie ma takich sygnałów, a współpraca z Lasami jest na tyle dobra, że wspólnie z Generalną Dyrekcją Lasów Państwowych pracujemy nad nowelizacją ustawy o lasach. W tej ustawie mają być zaproponowane mechanizmy w zakresie Natury 2000 i to od początku do końca.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MaciejTrzeciak">Zatem, jeśli Lasy Państwowe będą odpowiedzialne za plany ochrony czy za sprawowanie nadzoru, to będą już zapewnione źródła finansowania, będzie zapewniony nadzór ministra nad tym wszystkim i będzie współpraca organów. Na tym polega racjonalne budowanie systemu Natura 2000 w ustawie o lasach, bo jeśli to ich kompetencje, to ich cały system.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast jeśli będziemy w ten sposób budować ustawę o ochronie przyrody, tzn. wycinkowo, a nie komplementarnie, to oczywiście, że będzie uzgodnienie przez Lasy Państwowe planów Natura 2000, ale wtedy może się zdarzyć, że to uzgodnienie nie będzie polegało na merytorycznej kwestii, a Komisja Europejska będzie chciała, żeby realizować kwestie merytoryczne i nie będzie możliwości odwołania od takiego uzgodnienia. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#MaciejTrzeciak">Po drugie, jeśli leśnicy będą realizowali pełną odpowiedzialność za Naturę 2000 – czego jestem zwolennikiem – ale bez zapewnienia finansowania, bez zapewnienia organizacyjnego, to po prostu to nie będzie działało.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#MaciejTrzeciak">Dlatego chciałbym i prosiłbym – jeśli chcemy zmian kooperacji Lasów Państwowych i Natura 2000, to proszę poczekać chwilkę, bowiem kończy się proces nowelizacji ustawy o lasach, gdzie wszystkie procedury formułujemy. One regulują komplementarnie cały system Natura 2000 na styku: Lasy Państwowe – Natura i odpowiedzialności państwa względem Komisji Europejskiej. Tam będzie stworzone nowoczesne podjęcie współpracy, a nie próba pojedynczego rozwiązania kwestii, które to rozwiązanie może nie zadziałać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekKuchciński">Proponuję następujące rozwiązanie: proszę zgłosić, kto chce w tym punkcie zabrać głos, po czym zamknę listę mówców. Zgłosili się: pan poseł Gosiewski, pan poseł Bąk, pan poseł Żelichowski, pan poseł Litwiński i pan Paweł Pawlaczyk. Bardzo proszę – według kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący, szanowny panie ministrze, szanowni państwo. Jest to jedna z podstawowych spraw, które – moim zdaniem – pan minister w imieniu rządu źle interpretuje.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyGosiewski">Otóż błędem byłoby, żeby osoba trzecia – mająca mgliste pojęcie na temat pracy w Lasach, na temat drzewostanów – decydowała o tym, co należy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyGosiewski">To Lasy Państwowe i leśnicy spowodowali, że mamy te piękne lasy, którymi się szczycimy. A zatem uzyskanie tylko opinii od przedstawiciela Lasów, a pozostawienie decyzji ludziom, którzy się na tym nie znają, jest ogromnym błędem. Uważam, iż to jest niedopuszczalne. Dlatego w pełni popieram zgłoszoną poprawkę, dotyczącą uzgodnienia.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JerzyGosiewski">Dodam, że jeśli uzgodni się taki plan ochrony z dyrektorem Lasów Państwowych, to na pewno w przyszłości nie będzie żadnych problemów. Rezygnując z takiego uzgodnienia, rząd stawia sobie kolejną przeszkodę w realizacji wykorzystania funduszy. Dlatego bardzo proszę o zweryfikowanie swego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszBąk">Popieram poprawkę w sprawie wprowadzenia sformułowania „po uzgodnieniu”, a to z tego względu, że takie rozwiązanie nie będzie rodziło w przyszłości żadnych komplikacji. To przecież nadleśniczy realizuje plan urządzania lasu, prowadzi gospodarkę leśną na podstawie planu urządzania lasu, a jego nadzoruje dyrektor regionalnej dyrekcji. Dodam, że plan urządzania lasu zatwierdza minister. Dlatego nie można w tej sprawie wprowadzać zasady opiniowania, tylko uzgadniania, by nie lekceważyć zarówno przedstawicieli Lasów, jak i ministra środowiska, który nadzoruje Lasy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DariuszBąk">Natomiast, co do wypowiedzi pana ministra o zamiarach odnośnie nowelizacji ustawy o lasach, to aż strach o tym myśleć, co może się „wykluć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławŻelichowski">Ja tylko króciutko, bo pan poseł Bąk w zasadzie powiedział to, co chciałem powiedzieć. Dodam tylko – panie ministrze, problem mamy taki, że nie bardzo wiemy, o czym dyskutujemy, bo o tym co się dzieje w lesie decyduje plan urządzania lasu, który zatwierdza minister. Jeżeli zatem coś by w nim „nie grało”, to minister po prostu go nie zatwierdzi. Dlatego nie widzę, czego można się tu bać. Moim zdaniem powinno tu być „po uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim zgłoszę jeszcze jedną poprawkę do zmiany nr 16, to pozwolę sobie – z całym szacunkiem dla ciężkiej pracy i zaangażowania leśników – nie zgodzić się z takim uprzywilejowaniem jednego z podmiotów władających tym terenem. Równie dobrze – idąc w poprzek intencji upraszczania procedur – można by wprowadzić uzgadnianie tego z samorządami, czego przecież nie proponuje się.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ArkadiuszLitwiński">W związku z tym, właśnie te przytoczone argumenty: że jest to podobna czy analogiczna struktura podległa ministerstwu, przekonują mnie, iż nie musimy tego zapisywać w prawie. Od tego jest zwyczajna sprawność organizacyjna i zarządcza odpowiednich służb podległych temu samemu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie chcę już mówić o całej masie zwyczajnych sporów kompetencyjnych, które mogłyby się w tym zakresie pojawić – wbrew woli każdego z państwa parlamentarzystów uczestniczących w dzisiejszej debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełPawlaczyk">Szanowni państwo. Jeśli wolno zaopiniować i doradzić – co jest ustawowym zadaniem PROP – to chciałem państwa poinformować, iż opinia PROP w tej sprawie jest zbieżna ze stanowiskiem pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PawełPawlaczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa istotne ku temu powody. Po pierwsze, cały mechanizm sporządzania planu zadań ochronnych i planu ochrony, według nowych propozycji zawartych w tej ustawie, jest oparty na przygotowywaniu tego w sposób partnerski. To partnerstwo dla każdego zabezpiecza przepis o udziale społeczeństwa. Oprócz tego jest też przepis dotyczący sporządzania planu zadań ochronnych w obszarze Natura 2000 uwzględniający udział zainteresowanych osób i podmiotów prowadzących działalność w obrębie siedlisk przyrodniczych, siedlisk gatunków, dla ochrony których wyznaczono obszar.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PawełPawlaczyk">Zatem miejsce do zapewnienia realnego udziału leśników, nadleśniczego czy dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych jest w tym przepisie. On nie polega na tym, że regionalna dyrekcja ma gotowy projekt planu uzgadniać, czy nie uzgadniać. To polega na tym, że leśnicy w przygotowaniu tego planu mają uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PawełPawlaczyk">To właśnie na tym ma polegać ten nowy model tu zaproponowany, że wszystkie zainteresowane strony uczestniczą w tym procesie i razem ten plan wypracowują.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#PawełPawlaczyk">Byłoby nielogiczne, gdyby nagle jedna ze stron uczestniczących w tym procesie miała prawo uzgadniania gotowego planu, gotowego produktu. Gdyby jedna ze stron była w tym zakresie uprzywilejowana, to proces wspólnej pracy, który został przećwiczony w ubiegłym roku w projekcie angielsko-holenderskim z całkiem niezłym rezultatem, po prostu by się nie udał. I to jest jeden powód.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#PawełPawlaczyk">Drugi powód jest następujący. W ustawie mamy przepis, iż na obszarach Natura 2000 nie podlega ograniczeniom gospodarka leśna, o ile nie wpływa negatywnie na stan siedlisk przyrodniczych, gatunków i siedlisk gatunków. Oznacza to, że regionalny dyrektor choćby chciał nie może w planie zadań ochronnych w planie ochrony sparaliżować gospodarki leśnej, ani nie może jej ograniczyć w zakresie większym niż to jest niezbędne dla wypełnienia międzynarodowych zobowiązań, które polegają na osiągnięciu właściwego stanu ochrony.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#PawełPawlaczyk">Ten przepis o opiniowaniu wydaje się, że właśnie taką równowagę w tym procesie zapewnia i gwarantuje sprawny przebieg tego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, po tych wystąpieniach muszę zabrać głos, by stwierdzić, iż działanie podmiotów w ramach zespołów, o których pan mówił, jest bardzo interesujące. Jednak trzeba uwzględnić fakt, że mówimy o opinii, która może być opinią negatywną, a ta opinia wcale nie będzie wpływała na podjęcie decyzji ministra.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AdamKrzyśków">Zatem tak naprawdę, jeżeli w procesie podejmowania decyzji uczestniczy ktoś, kto wydał opinię negatywną, to przy podejmowaniu decyzji nie będzie to miało znaczenia. Natomiast jeśli mówimy o uzgadnianiu, to wtedy ma to znaczenie. My tak to rozumiemy.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#AdamKrzyśków">Z drugiej strony chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Litwińskiego, którego bardzo cenię. Otóż szczególnie jest to interesujące w kontekście naszego wczorajszego spotkania z przedstawicielami samorządów. Ja absolutnie, panie pośle, zgadzam się z panem, że jeżeli mamy mówić o partnerstwie, to raczej należy to partnerstwo poszerzać, a nie zawężać. A jeżeli tak, to zmieńmy filozofię i wprowadźmy samorządy, jako podmiot, który byłby rzeczywiście partnerem do dalszych uzgodnień, natomiast nie pozbawiajmy tego partnerstwa wszystkich tych, którzy mówią „nic o nas bez nas”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister chciałby odnieść się do wypowiedzi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejTrzeciak">Chciałbym zwrócić uwagę na zapisy, o których wspomniał wiceprzewodniczący Państwowej Rady Ochrony Przyrody. My zaproponowaliśmy model budowania planów ochrony na zasadzie udziału społeczeństwa w ochronie środowiska. To jest nowe podejście. Do tej pory w ustawie takich mechanizmów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MaciejTrzeciak">Na czym polega to nowe podejście? Otóż na tym, że tak, jak w przypadku inwestycji, każdy, kto w danej inwestycji ma interes prawny, może wystąpić o prawa strony i może w tym procesie uczestniczyć w sposób decydujący. Na podobnej zasadzie zbudowaliśmy również te przepisy, dotyczące planów ochrony planu zadań ochronnych. To jest daleki krok do przodu. A zatem nie tylko różnicowanie partnerów – samorządy, Lasy Państwowe, urzędy morskie, zarządcy dróg, agencje nieruchomości rolnych – tylko tak naprawdę każdej strony, której interes dotyczyłby planów ochrony. To jest wypłynięcie naprawdę na „szeroką wodę”, ale my, jako służby odpowiedzialne za tę kwestię, jesteśmy zdania, iż musimy bardzo mocno się otworzyć.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MaciejTrzeciak">Analizując nowe podejście do budowania planu ochrony, planu zadań ochronnych, to one tak naprawdę – mimo, że wcześniej wspominałem, iż nie ma złych przykładów współpracy między Lasami Państwowymi a wojewodami przy budowaniu planów ochrony – idą jeszcze dalej, tzn. wszystkich zapraszamy do współpracy i każdego głos się liczy.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MaciejTrzeciak">Mówiliśmy, że plan ochrony zatwierdza minister środowiska. Otóż jeśli minister środowiska widziałby opinię negatywną Lasów Państwowych, to kto z państwa uwierzyłby, że minister podpisałby taki plan? Żaden minister środowiska nie odważyłby się podpisać po negatywnej opinii Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym uważamy, że uzgodnienie jest zbyt daleko idącym zapisem, bez żadnych procedur odwoławczych, weryfikujących czy ustalających zakres uzgodnienia.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MaciejTrzeciak">Dlatego – jak mówiłem wcześniej – nowelizujemy ustawę o lasach, żeby te procedury tak jak najlepiej ująć. Chodzi o zakres uzgodnienia, odwoływanie się, jak również współpłacenie realizacji Natura 2000 dla Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Za chwilę przystąpimy do przegłosowania pierwszej poprawki zgłoszonej przez grupę posłów. Poprawka dotyczy zmiany nr 16 dotyczącej art. 28 ust. 5, gdzie proponuje się zamiast sformułowania „po zaopiniowaniu” sformułowanie „po uzgodnieniu” oraz przeredagowanie całego ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarekKuchciński">Pytam jeszcze Biuro Legislacyjne – czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (13) Kto jest przeciwny? (2) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MarekKuchciński">Komisja poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MarekKuchciński">Druga poprawka zgłoszona przez tę samą grupę posłów dotyczy również zmiany nr 16 i odnosi się do art. 29. Bardzo proszę o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AdamKrzyśków">Szanowni państwo, jest to konsekwencja przyjętej przez nas poprawki. Mianowicie w art. 29, dotyczącym projektu planu ochrony dla obszaru Natura 2000, proponujemy w ust. 1a pkt 1 dopisać na początku wyraz „dyrektora” – bo prawdopodobnie to „wypadło” – a także po pkt 2 dopisać „oraz uzgodnienia podmiotami wymienionymi w art. 28 ust. 5 w części dotyczącej planu działań ochronnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejTrzeciak">Poprzednia poprawka spowoduje dodatkowe uzgodnienia, a ta poprawka jeszcze dodatkowo nałoży dalsze uzgodnienia, bo widzę tu „opiniowanie” i „uzgodnienie”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejTrzeciak">Intencja rządu jest inna – my upraszczamy prawo, redukujemy uzgodnienia, redukujemy procedury formalne. Rząd stoi na stanowisku, że czym mniej tego typu zabiegów, które są zagwarantowane w innych przepisach, tym dla gospodarki lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekKuchciński">Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pierwsza część poprawki, którą prezentował pan poseł, jest jak najbardziej zasadna. Pkt 1 powinien być spójny z ust. 5 w art. 28. Ponadto – również ze względu na ujednolicenie siatki pojęciowej – proponujemy wyrazy „będący w zarządzie” zastąpić wyrazami „zarządzany przez”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekKuchciński">Proszę zatem odczytać cały proponowany pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak więc pkt 1 proponujemy nadać następujące brzmienie: „dyrektorowi regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych, jeżeli obszar Natura 2000 obejmuje obszar zarządzany przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe;”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzemysławSadłoń">Natomiast druga część poprawki, a więc uzgodnienie, to jest już kwestia merytoryczna pozostająca poza właściwościami Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekKuchciński">Czy te poprawki, które sugerowało Biuro Legislacyjne państwo akceptujcie? Słyszę, że tak. Pan poseł chce odnieść się do uwagi względem pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamKrzyśków">Wyjaśnię o jaką sytuację tu chodzi. My też, podobnie jak rząd, jesteśmy za upraszczaniem prawa i czynienia go czytelnym i zrozumiałym. Natomiast chodzi o sytuację – być może „wydumaną” – kiedy bez wykonania planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 będzie sporządzany plan ochrony obszaru Natura 2000 i wtedy z proponowanego w sprawozdaniu zapisu wynikałoby, że plan będzie tylko zaopiniowany i nie będzie wcześniej sporządzany plan zadań ochronnych. Może być taka hipotetyczna sytuacja i tylko dlatego ta poprawka została złożona.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AdamKrzyśków">Natomiast jeśli taka sytuacja byłaby rozważona – to możemy wycofać poprawkę w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekKuchciński">Uporządkujmy sytuację. Czy pan poseł zgadza się na redakcję pkt 1 zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Słyszę, że tak. Czy pan wycofuje poprawkę w części dotyczącej pkt 2, ponieważ posłowie podpisani pod nią zaczynają zmieniać zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamKrzyśków">Jestem skłonny to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, proszę jasno powiedzieć: tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamKrzyśków">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekKuchciński">Zatem poprawka dotycząca pkt 2 jest wycofana. Pozostaje część poprawki dotycząca pkt 1. Zwracam się do Biura Legislacyjnego – czy tak może być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzemysławSadłoń">Aby skonsumować uwagi, który my zgłaszaliśmy, można też dopuścić taką sytuację, że cała poprawka zostanie wycofana, natomiast zostaną uwzględnione sugestie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekKuchciński">Tak, to jest najlepsze rozwiązanie. Czy jest na to zgoda pana posła? Słyszę, że jest. Zatem przyjmujemy to rozwiązanie, jakie zaproponowało Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw Komisji wobec tej propozycji Biura Legislacyjnego Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła sugestie Biura Legislacyjnego w zakresie art. 29 ust. 1a pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MarekKuchciński">Czy pan przewodniczący Litwiński ma już przygotowaną poprawkę do zmiany nr 16? Jeśli tak, to proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chodzi o nowe brzmienie ust. 1a w art. 28. Proponuję, by nadać mu następujące brzmienie: „ Dla proponowanego obszaru mającego znaczenia dla Wspólnoty, znajdującego się na liście, o której mowa w art. 27 ust. 3 pkt 1, sprawujący nadzór może sporządzić projekt planu zadań ochronnych na okres 10 lat.”</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Chodzi tu o obszary będące w toku uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do wszystkich posłów zgłaszających poprawki, aby złożyli je w sekretariacie w celu powielenia, aby wszyscy członkowie Komisji mogli je otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarekKuchciński">W związku z tym do tej poprawki w zmianie nr 16 potem wrócimy. Na razie zmianę nr 16 odkładamy.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 17 dotyczącej art. 32. Zgłasza się pani poseł Anna Paluch – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaPaluch">Przepraszam panie przewodniczący, ale chciałabym jeszcze wrócić do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekKuchciński">Do zmiany nr 16 wrócimy kiedy będziemy mieli wszystkie poprawki skserowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaPaluch">W zasadzie to nie jest poprawka, to raczej pytanie do pana ministra o kwestie, które się przewijają nie tylko w tym miejscu, ale i w innych. Myślę, że dobrze byłoby, gdybyśmy usłyszeli odpowiedź pana ministra…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł, czy pani słyszy, że do zmiany nr 16 jeszcze wrócimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaPaluch">Oczywiście słyszę i jeśli nie można teraz, to wycofuję się, ale potem wrócę do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekKuchciński">Zatem przechodzimy do zmiany nr 17 dotyczącej art. 32. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Jest zgłoszona poprawka od grupy posłów. Poprawka dotyczy art. 32 ust. 4. Wszyscy posłowie już ją otrzymali. Poprawkę prezentuje poseł Krzyśków – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamKrzyśków">Proponujemy, by ust. 4 uzupełnić po przecinku słowami „po zapewnieniu środków finansowych na ten cel,”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AdamKrzyśków">Uzasadnienie wszyscy posłowie otrzymali. Chodzi o to, że zgodnie z zapisami art. 39 ustawy koszty wdrożenia i funkcjonowania obszarów Natura 2000 finansowane są z budżetu państwa oraz funduszy celowych. Lasy Państwowe, jako jednostka samofinansująca się, powinny mieć zapewnione źródło pokrycia kosztów podejmowanych działań gospodarczych związanych z wdrażaniem programu Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#AdamKrzyśków">W art. 54 ustawy o lasach wskazuje się na możliwość pokrycia przez Lasy Państwowe dotacji celowych wyłącznie na „nadzór nad obszarami wchodzącymi w skład sieci Natura 2000” natomiast nie pozwala to na finansowanie realizacji działań ochronnych zapisanych w planie ochrony obszaru.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#AdamKrzyśków">Była tu już o tym mowa, były obietnice pana ministra, że będą podjęte prace nad zmianą ustawy o lasach, ale myślę, iż „lepszy wróbel w garści niż kanarek na dachu”. Stąd nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejTrzeciak">Na tę chwilę nie mogę wyrazić pozytywnej opinii, ponieważ budujemy system w nowelizowanej ustawie o lasach: w jaki sposób finansować te działania. Wpisanie tu jednego zdania niczego nie załatwi, bo przecież musi to być gruntownie przemyślane: z jakich środków, w jakim procesie, w jakim momencie, na które zadania, w którym momencie można będzie skorzystać z funduszu leśnego, a w którym nie.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MaciejTrzeciak">Rozumiem państwa intencje i cel nasz jest ten sam, tylko że tych kilka słów wpisanych tu w ten sposób może nam po prostu później spowodować, że nadleśniczy nic nie będzie mógł zrobić. Boję się po prostu tego nie wpasowania w tę całą logikę. Dlatego, jeśli mógłbym prosić, proszę o to, żeby tego typu poprawki zostawić do naszej propozycji zmian w ustawie o lasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Nie ma uwag. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanMusiał">Ja również jestem przeciwny tej poprawce. Do niedawna byłem samorządowcem i gdybyśmy przy wielu zadaniach samorządu, które są w ich kompetencjach, zapisywali z formułką „po zapewnieniu środków finansowych”, to sparaliżowalibyśmy działania wielu instytucji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanMusiał">Nie można tu robić jakiegoś wyłomu. Pan minister myśli, że dość jasno wyjaśnił, jakie konsekwencje tego zapisu mogłyby być i jakie spowodowałoby to trudności. Sądzę, iż ta nowa ustawa o lasach doprecyzuje sposób finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełPawlaczyk">Opinia PROP jest zgodna z tym, co mówił pan minister. Dołożę tylko kilka argumentów.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PawełPawlaczyk">Słuszna jest teza z uzasadnienia poprawki, że w ustawie o lasach brakuje wskazania możliwości otrzymania dotacji celowej na realizację działań ochronnych. To oczywisty błąd, ale trzeba to poprawić właśnie tam, w tamtej ustawie. Natomiast jeśli ustalenia planu zadań ochronnych lub planu ochrony obszaru Natura 2000 zostały już uwzględnione w planie urządzania lasu, który zatwierdził minister, to teraz trudno by było jeszcze tworzyć warunek, że można je wykonać, lub nie wykonać.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PawełPawlaczyk">Argument następny – to obawiam się o praktykę. Ja znam i współpracuję z dziesiątkami fantastycznych nadleśniczych, bardzo skutecznie chroniących przyrodę na swoim obszarze. Oni naprawdę realizują zadania z zakresu ochrony przyrody. A mogą to robić dlatego, że dotychczas w ustawie nie ma wyraźnego zastrzeżenia, iż mogą to robić wyłącznie po zapewnieniu środków finansowych na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekKuchciński">Pan sugeruje, że gdyby ta poprawka została przyjęta, to oni mieliby ograniczone działanie w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PawełPawlaczyk">Tak, bowiem wówczas nie mogliby wydać ani złotówki własnej na działania z zakresu ochrony przyrody, co w tej chwili robią i chwała im za to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DariuszBąk">Musimy tu sobie coś wyjaśnić: pan bardzo upraszcza. Może kiedyś tak było, kiedy pieniędzy na ochronę przyrody było za mało.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#DariuszBąk">Teraz – sądząc z tego, co w projekcie ustawy proponuje strona rządowa – Lasom Państwowym może zabraknąć pieniędzy na ten cel i takich możliwości, o jakich pan mówi, już nie będzie. Trzeba pamiętać, że obszary naturowe spowodują wyłączenie z produkcji dużej części lasów. Dlatego te środki muszą być zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#DariuszBąk">Popieram poprawkę. Uważam, że trzeba dopisać, iż muszą być zapewnione środki finansowe na te cele, o których mówi się w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławŻelichowski">Myślę, że trochę zabrnęliśmy i trzeba z tego jakoś wybrnąć. Otóż z jednej strony – panie ministrze – dylemat jest taki, że Najwyższa Izba Kontroli wielokrotnie zarzucała Lasom, iż finansują pewne zadania, dotyczące lasów prywatnych, nie mając ku temu upoważnień prawnych.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławŻelichowski">Nic nie stało na przeszkodzie, żeby w ustawie o lasach dokonać, przy okazji nowelizacji, małej zmiany i dopisać do celów publicznych finansowanie sieci Natura 2000. Jeśli tego nie zrobiono, to taki zapis tu, w tej ustawie, jest niezbędny.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławŻelichowski">Tak więc drogi są dwie: albo w tamtej ustawie w wykazie celów dopisać to finansowanie, albo tu, w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekKuchciński">Jeszcze pan minister – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MaciejTrzeciak">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć panu przewodniczącemu Żelichowskiemu. Otóż my naprawdę teraz budujemy wspólnie tę ustawę o lasach. Mogę powtórzyć po raz kolejny, iż wszystkie te rzeczy uzupełniamy. Tak więc nie ma tu niepokoju, że ustawa o lasach nie będzie za chwilę procedowana.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MaciejTrzeciak">Powtarzam – w intencjach mamy ten sam cel, tylko zapis mamy gdzie indziej, bo to jest lepsze miejsce. Ten zapis tam będzie skuteczniejszy. My tę kwestię rozwiążemy systemowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekKuchciński">Nie widzę więcej zgłoszeń. Zamykam dyskusję i przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 16, dotyczącej art. 32 ust. 4? (11) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekKuchciński">Czy do zmiany nr 17 są jeszcze inne poprawki? Nie ma. Czy są pytania do zmiany nr 17? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 17 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 18, dotyczącej art. 33 i 34. Czy rząd ma uwagi do zmiany nr 18? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagę, będącą sugestią językoznawców, do art. 34, a konkretnie do ust. 1. Chodzi o wyraz „mogą” w piątym wierszu. Językoznawcy proponują, aby wyraz ten zastąpić wyrazem „może”, co wydaje się sugestią zasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu w tym względzie? Jest zgoda. Czy są uwagi ze strony państwa posłów do tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że tę poprawkę sugerowaną przez Biuro Legislacyjne przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W art. 33 ust. 3 proponuję nowe brzmienie. Ta poprawka ma charakter redakcyjny i ma na celu zapewnić spójność z art. 48. W ocenie tego, czy jest ona niezbędna, będę polegał na zdaniu Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Odczytam państwu proponowaną treść ust. 3 w art. 33: „Projekty polityk, strategii, planów i programów oraz zmian do takich dokumentów, a także planowane przedsięwzięcia, które mogą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, a które nie są bezpośrednio związane z ochroną obszaru Natura 2000 lub obszarów, o których mowa w ust. 2, lub nie wynikają z tej ochrony, wymagają przeprowadzenia odpowiedniej oceny oddziaływania na zasadach określonych w ustawie z dnia … o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze, panie przewodniczący, ale pan nie zgłosił do prezydium tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłaszam teraz – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że jest to jednocześnie propozycja, by na razie odłożyć zmianę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak, gdyż Biuro Legislacyjne potrzebuje trochę czasu, żeby zapoznać się z proponowanym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekKuchciński">Nie tylko Biuro Legislacyjne, ale przede wszystkim posłowie powinni się zapoznać z tą treścią. Wobec tego zmianę nr 18 odkładamy i przechodzimy do zmiany nr 19, dotyczącej art. 35.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 19? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 20, dotyczącej art. 35a. jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 19? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 20? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 21, dotyczącej art. 31 ust. 1. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 21? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 22, dotyczącej art. 37. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 22? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 22? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 23, dotyczącej art. 46. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 23? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 23? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 24, dotyczącej art. 51. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy drobną uwagę o charakterze redakcyjnym. W zmianie 24 w lit. b), która dotyczy ust. 2 w tiret pierwszym, który z kolei dotyczy wyliczenia prawdopodobnie, omyłkowo zabrakło wyrazu „gatunków” na samym początku wprowadzenia do wyliczenia. Zatem po wyrazach „W stosunku do” powinno się wpisać wyraz „gatunków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Jest zgoda na tę poprawkę. Czy jest zgoda Komisji? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do zmiany nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejKepel">Mam uwagę o charakterze legislacyjnym – z tym, że ten błąd legislacyjny ma też implikacje merytoryczne. Otóż w wyliczeniu zakazów w ust. 1 pkt 1: „zrywania, niszczenia, uszkadzania, przemieszczania i hodowli” w odniesieniu do roślin wyraz „hodowla” oznacza coś zupełnie innego. Wszędzie w ustawie, we wszystkich innych artykułach, mówi się o „uprawie”.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AndrzejKepel">Myślę, że tutaj zrobiono „kalkę” od zwierząt i stąd błędnie użyto wyrazu „hodowli”. Proponuję – w ramach legislacyjnej poprawki – wprowadzenie właściwego wyrazu, czyli „uprawy” tak, jak w innych miejscach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejTrzeciak">Dyskusja na ten temat była już podejmowana na posiedzeniu podkomisji. My jesteśmy zdania, że powinno zostać tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć propozycję poprawki zgłoszonej przez pana dr Kepela? Nie widzę zgłoszeń. Czy są zatem jeszcze inne uwagi do zmiany nr 24? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 24 z poprawką sugerowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 24 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 25, dotyczącej art. 52. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzemysławSadłoń">Uwaga o podobnym charakterze, jak poprzednia. W art. 52 ust. 2 we wprowadzeniu do wyliczenia również – naszym zdaniem – brakuje słowa „gatunkową”, które powinno się wpisać po wyrazie „ochroną”. Wówczas wprowadzenie do wyliczenia brzmiałoby: „W stosunku do gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochrona gatunkową” i dalej, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekKuchciński">Czy rząd zgadza się? Słyszę, że tak. Czy ze strony Komisji jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do zmiany nr 25? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 25 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 25 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 26, dotyczącej art. 54. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nasza uwaga odnosi się nie tyle do zmiany nr 26, co do art. 53, który nie jest zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Wydaje się, iż odpowiednia zmiana tego artykułu powinna zostać zawarta w projekcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, pan mówi o obecnie obowiązującej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Nasza uwaga wiąże się również z drugim projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze, panie mecenasie. Proszę przeczytać treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzemysławSadłoń">Proponujemy, by art. 53 nadać brzmienie: „Regionalny dyrektor ochrony środowiska może wprowadzić na terenie województwa na czas określony, w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia, ochronę gatunków roślin, zwierząt lub grzybów nieobjętych ochroną określoną w przepisach, o których mowa w art. 48–50, a także właściwe dla nich zakazy wybrane spośród zakazów, o których mowa w art. 51 ust. 2 oraz art. 52 ust. 2.”</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PrzemysławSadłoń">Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie konieczność skreślenia w drugim z projektów w art. 51 w pkt 2 wyrazów „w art. 53”, bowiem tam jest artykuł, który sprowadza się do zastąpienia wyrazu „wojewoda” na „regionalny dyrektor ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PrzemysławSadłoń">Takie proste zastąpienie wyrazów w tym przypadku nie byłoby celowe, bowiem wymaga również zmiany forma wydawania odpowiedniego aktu przez ten podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekKuchciński">Nie wiem, czy członkowie Komisji mają przed sobą ustawę-matkę. Tam, w art. 53 mowa jest o tym, że do tej pory wojewoda miał takie uprawnienia, by wprowadzić ochronę gatunków roślin i innych. W związku z tym tu jest propozycja, by takie upoważnienie miał regionalny dyrektor ochrony środowiska. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzemysławSadłoń">Sama propozycja, by był to regionalny dyrektor ochrony środowiska wypływa z drugiego projektu ustawy. Tak więc to nie jest nasza ingerencja, bo taki pomysł był zaprezentowany w przedstawionym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzemysławSadłoń">Nasza propozycja zmierza do ujednolicenia charakteru aktów wydawanych przez te podmioty – aby było to zarządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest zgoda rządu? Jest zgoda. Czy posłowie zgadzają się? Słyszę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzemysławSadłoń">W przypadku przyjęcia tej zmiany konieczny będzie nowy artykuł w przepisach przejściowych. Nie wiem, czy w tym miejscu, czy przy przepisach przejściowych, ale mogę taką propozycję zapisu przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego umówmy się tak – odkładamy to do czasu przygotowania propozycji na piśmie. Wrócimy do sprawy przy omawianiu wszystkich odłożonych zmian.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekKuchciński">Wracamy zatem do zmiany nr 26, która dotyczy art. 54. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 26? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 26? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 27, dotyczącej art. 56. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 27? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 27? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 27.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 28, dotyczącej art. 60. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 28? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 28? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 29, dotyczącej art. 61. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, na posiedzeniu podkomisji złożyliśmy zestaw poprawek, ale w tej chwili jest jeszcze kwestia proceduralna: zbieramy podpisy. Tak więc na razie nie będziemy tego zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Zatem czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 29? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 29a, dotyczącej art. 62 ust. 1 i 2. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy tu pewną wątpliwość i prosilibyśmy o stanowisko resortu w tej sprawie. Otóż w zmianie 29a jest propozycja nadania nowego brzmienia ust. 1. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że w drugim z projektów procedowanych przez Komisję – w projekcie ustawy o udostępnianiu informacji – w art. 151 w pkt 2 w tej jednostce redakcyjnej, a więc w art. 62 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, proponuje się wyraz „wojewoda” zastąpić wyrazami „regionalny dyrektor ochrony środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PrzemysławSadłoń">Swoją wątpliwość podnosimy już na tym etapie, bo drogi są dwie: albo w tej zmianie tego projektu zamiast wojewody był regionalny dyrektor ochrony środowiska, albo zrezygnuje się z tej zmiany w drugim z projektów. Jest to kwestia o charakterze merytorycznym. My podnosimy tę wątpliwość w trosce o spójność tych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekKuchciński">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MaciejTrzeciak">To niewątpliwie pomyłka. Musiał się wkraść błąd i jest to niewątpliwie kwestia korekty. Oczywiście powinno być tak, jak w tamtej ustawie, czyli „regionalny dyrektor ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekKuchciński">Panie mecenasie – jakie to są konsekwencje w treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli jest tak, jak mówi pan minister, tzn. ma to być właściwość regionalnego dyrektora ochrony środowiska, to proponujemy zamiast wyrazu „wojewoda” wpisać wyrazy „regionalny dyrektor ochrony środowiska” i rezygnację z modyfikacji w drugim z projektów, aby te dwa projekty w tym miejscu były spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że jest na to zgoda rządu i że możemy to potraktować jako poprawkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wydaje się, że jednak jest to zmiana o charakterze merytorycznym, dlatego wolelibyśmy, żeby było to na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekKuchciński">Proszę zatem powiedzieć, czy wymaga to zgłoszenia pisemnego, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli jest tak, że ma to być właściwość regionalnego dyrektora ochrony środowiska – zgadzamy się, że jest to wymiana słowa na słowo, ale jednak mająca znamiona dość istotne. Dlatego w naszym przekonaniu jest to ingerencja merytoryczna i z tego względu proponujemy, by była przyjęta przez Komisję w formie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Aby nie komplikować sprawy proponuję, by Biuro Legislacyjne przygotowało treść tej poprawki, a grupa posłów ją podpisze, bo rozumiem, że Komisja nie wnosi zastrzeżeń do zamiany wyrazu „:wojewoda” na „dyrektor regionalny ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister zgadza się? Słyszę, że tak. Uwag ze strony posłów również nie ma. Zgłasza się przedstawicielka Ministerstwa Finansów – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DanutaKiepas">Mam uwagę do wyrażenia „ponosi Skarb Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekKuchciński">Chwileczkę – najpierw zamknijmy sprawę zmiany wyrazu „wojewoda” na „regionalny dyrektor ochrony środowiska”. Rozumiem, że nie ma w tej sprawie uwag. Prosiłbym tylko o przygotowanie poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekKuchciński">Teraz głos oddaję pani naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DanutaKiepas">Proszę państwa – co to znaczy „ponosi Skarb Państwa” albo budżet państwa? Skarb Państwa to np. Lasy Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czy ze strony Biura Legislacyjnego jest jakaś uwaga w tym względzie? Nie ma. Czy pan minister chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaciejTrzeciak">Wcześniej dyskutowaliśmy z Ministerstwem Finansów i nie było tu żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekKuchciński">Czy ze strony posłów są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekKuchciński">Ja na to pytanie odpowiem pani ogólnie: Skarb Państwa to znaczy Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DanutaKiepas">Ale Skarb Państwa to Lasy Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekKuchciński">Oczywiście są to środki publiczne w ramach finansów publicznych – jak najbardziej się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DanutaKiepas">Wobec tego zgłoszę do tego uwagę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że zmianę nr 29a po przyjętej korekcie Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 29b, dotyczącej art. 63. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy wątpliwość podobnego rodzaju, jak w poprzednim przypadku, tzn. chcemy postawić pytanie: kto ma być właściwym organem do prowadzenia rejestru? W tej zmianie jest przewidziane, że jest to minister właściwy do spraw środowiska, natomiast w drugim z projektów – znowu w art. 151 – wyraz „minister” ma być zastąpiony wyrazami „Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska”, a więc ta kompetencja ma być przeniesiona na Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MaciejTrzeciak">Tutaj akurat jest dobrze. Tam, w tamtej ustawie będzie to zmienione przy procedowaniu, w procesie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekKuchciński">Zatem sprawa jest wyjaśniona. Czy ktoś z państwa posłów albo zaproszonych gości ma jakieś uwagi do zmiany nr 29b? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 29b? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 29b.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 29c, dotyczącej art. 64. Jakie jest stanowisko rządu? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony posłów lub gości są uwagi do zmiany nr 29c? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 29c? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 29c.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 30, dotyczącej art. 67. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony posłów lub gości są uwagi do zmiany nr 30? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 30? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 30.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 30a, dotyczącej art. 73. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony posłów lub gości są uwagi do zmiany nr 30a? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#MarekKuchciński">Ja tylko chciałbym zapytać pana ministra w pewnej sprawie. Otóż na skrzynki elektroniczne posłów przychodzą setki listów w obronie tych hodowców, którzy zajmują się niebezpiecznymi gadami. Czy zna pan ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejTrzeciak">Prosiłbym o sprecyzowanie o jaką materię problemu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekKuchciński">Chodzi chyba o posiadanie i przetrzymywanie. Pan dr Kepel zna ten problem? Wobec tego może pan go przedstawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejKepel">Chodzi o przepisy dotyczące zwierząt niebezpiecznych. Wprowadzona zmiana znacząco łagodzi dotychczasowe przepisy. W obecnie obowiązującej ustawie w stosunku do zwierząt niebezpiecznych jest całkowity zakaz posiadania, bez możliwości jakiegokolwiek odstępstwa: uzyskania zezwolenia itp.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#AndrzejKepel">Wprowadzona zmiana doprowadzi do tego, że tylko w stosunku do niewielkiej grupy – np. niedźwiedź, tygrys – będzie całkowity zakaz, a w stosunku do pozostałych zwierząt będzie można uzyskać zezwolenie po spełnieniu pewnych warunków.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#AndrzejKepel">Jeśli chodzi o protesty organizowane przez forum internetowe „jadowite.pl” i „arachnea.pl” – sądzę, iż wynikają z niezrozumienia sensu zapisów, bowiem celem tej zmiany jest właśnie złagodzenie obecnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. A zatem sprawa wyjaśniona. Czy są uwagi do zmiany nr 30a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JacekPytkowski">Nie zgadzam się z opinią, którą przedstawił pan Kepel. Sprawa ciągnie się od 4 lat, od wejścia w życie tej ustawy. Art. 73 praktycznie nie działa bowiem w dalszym ciągu, nie weszło w życie rozporządzenie z listą gatunków uznanych za niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JacekPytkowski">To rozporządzenie zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw w 2004 r. i jak do tej pory już czterokrotnie, pod wpływem protestów społecznych, przesuwano datę wejścia jego w życie. Ostatnio wyznaczono termin 1 stycznia 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JacekPytkowski">Wbrew temu, co powiedział pan Kepel, jeśli weźmiemy pod uwagę obecny skład gatunkowy listy gatunków ujętych w tym rozporządzeniu, gatunki zaliczone do tzw. kategorii I w myśl proponowanej zmiany nie będą mogły być hodowane przez osoby prywatne. A dodam, że na liście w rozporządzeniu są tak popularne gatunki, jak pyton tygrysi, pyton siatkowy, anakonda.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JacekPytkowski">Tak więc w tym stanie rzeczy te protesty nie dziwią, gdyż ta sprawa dotknęłaby kilkuset czy kilku tysięcy osób w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JacekPytkowski">Ministerstwo nie dostarczyło projektu nowego rozporządzenia. Dlatego dyskutując nad tym artykułem, cały czas mamy przed sobą owo rozporządzenie, które nie weszło w życie i skład gatunkowy tam zawarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Jednak posłowie z PSL nie zgłaszają żadnych poprawek w tym zakresie – przynajmniej na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekKuchciński">Zatem czy są uwagi do zmiany nr 30a w tym brzmieniu, jakie jest zawarte w sprawozdaniu podkomisji? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 30a? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 30a.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 31, dotyczącej art. 83 ust. 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Chcę zgłosić chyba najbardziej logiczną poprawkę. Otóż proponowany w tej zmianie pkt 11 brzmi: „które na skutek nagłego i znaczącego uszkodzenia stanowią zagrożenie dla życia osób poruszających się po drogach krajowych”. Ja chciałabym to zmienić na „po drogach publicznych”, bo zagrożenie jest na wszystkich drogach. Dlaczego mamy chronić życie tylko na drogach krajowych, a nie na drogach gminnych czy powiatowych? To jest po prostu nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekKuchciński">Prosiłbym jednak o tę poprawkę na piśmie z podpisem trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekKuchciński">Jest też poprawka zgłoszona przez grupę posłów. Proszę o omówienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamKrzyśków">Chodzi nam o wprowadzenie obowiązku – tu przepraszam, panie ministrze, że komplikujemy sprawę – uzgadniania z wojewódzkim konserwatorem przyrody wydawania zezwoleń na usunięcie drzew lub krzewów w obrębie pasa drogowego drogi publicznej.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AdamKrzyśków">W tej sprawie mamy dużo sygnałów ze strony organizacji ekologicznych. W imię szeroko głoszonej tu współpracy – wprowadźmy te uzgodnienia. Niech w ten proces włączony zostanie wojewódzki konserwator przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekKuchciński">Dodam, że grupa posłów proponuje dodać ust. 1a po ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekKuchciński">Mamy zatem do zmiany nr 31 dwie propozycje poprawek. Jedną zaprezentował przed chwilą pan poseł Krzyśków – ona jest już złożona na piśmie z odpowiednią ilością podpisów. Drugą zasygnalizowała pani poseł Łukacijewska.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MarekKuchciński">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MaciejTrzeciak">Co do pisemnej propozycji poprawki: co do idei, intencji – jako były konserwator jestem za, natomiast jako reprezentujący rząd, który chce upraszczać i ograniczać nadmierność biurokracji, w tym momencie nie mogę się na to zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MaciejTrzeciak">Kilka lat temu już obowiązywały podobnego rodzaju przepisy, a ponieważ nie był dobrze sformułowany zakres uzgodnienia, konsekwencji – chodziło o plan wycinki drzew przy drogach – to ten zapis tak naprawdę nie działał. To znaczy opóźniał realizacje i modernizacje dróg i tak naprawdę nic nie wnosił, gdyż te uzgodnienia były uchylane w trybie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym powtarzam: co do idei rozumiem tę intencję i myślę, że jest zasadna, natomiast co do zapisu miałbym wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o propozycję zgłoszoną przez panią poseł Łukacijewską, to wyjaśniam iż w sprawozdaniu brzmienie pkt 11 zaproponowane jest z premedytacją – chodzi o drogi krajowe – ponieważ we współpracy z Dyrekcją Generalną Dróg Krajowych i Autostrad wypracowaliśmy mechanizmy i sposoby pilnowania tego typu zadań, aby pod tym szyldem nie były usuwane drzewa w każdym miejscu, wszędzie w całej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#MaciejTrzeciak">Dlatego jeśli zmienimy ten zapis, to te aleje przydrożne, z których Polska słynie w Europie, mogłyby być wycinane pod byle pretekstem, bez żadnej kontroli, nadzoru, odwoływania się. To może być powodem utraty pewnego naszego dziedzictwa krajowego, nie tylko gminnego. My stoimy na straży naszego dziedzictwa krajowego, narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekKuchciński">Pani przewodnicząca, będzie poprawka na piśmie i tak do niej wrócimy. W tej chwili w ramach zmiany nr 31 omawiamy poprawkę złożoną przez grupę posłów w sprawie dodania ust. 1a w art. 83.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzemysławSadłoń">Do samej treści poprawki uwag nie mamy. Natomiast mamy wątpliwości co do jej umiejscowienia, jako ust. 1a. Wydaje się, iż lepszym miejscem byłby ust. 5a, który dodałoby się po ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekKuchciński">Przypomnę, że ust. 5 brzmi: „Wydanie zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów na obszarach objętych ochroną krajobrazową w parku, w granicach parku krajobrazowego lub rezerwatu przyrody wymaga uzyskania zgody odpowiedniego dyrektora parku narodowego albo organu uznającego obszar za rezerwat przyrody.”</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekKuchciński">Propozycja Biura Legislacyjnego jest taka, by po tym ustępie dopisać ust. 5a w brzmieniu przedstawionym w poprawce. Słyszę, że pan poseł się na to zgadza.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że opinia rządu do tej poprawki jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejTrzeciak">Tutaj to rozeznanie jest zasadne, tylko nie do końca jest to jakby dopracowane – tym bardziej, że już nie ma wojewódzkiego konserwatora przyrody tylko jest regionalny konserwator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławŻelichowski">Wychodząc naprzeciw temu, o czym mówił pan minister – bo zdaję sobie sprawę, że musiałoby tu być doprecyzowanie – zastanawiam się, czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby wniesienie tej poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekKuchciński">Co panowie zdecydowaliście? Słyszę, że ta poprawka jest wycofana.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MarekKuchciński">Jeśli chodzi o poprawkę pani przewodniczącej Łukacijewskiej – jest już na piśmie. Proszę, oddaję pani głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Przede wszystkim pozwolę sobie nie zgodzić się z tym, że nagle wszystko będzie wycinane. Przecież pkt 11 wyraźnie mówi, że chodzi tu o drzewa i krzewy „które na skutek nagłego i znacznego uszkodzenia stanowią zagrożenie dla życia osób poruszających się” – czyli nie mówimy o zdrowych drzewach, tylko tych, które są uszkodzone, które i tak trzeba wyciąć.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Dodam, że ekspert w opinii zleconej również zwraca uwagę, że nie można chronić życia ludzi tylko na drogach krajowych. Trzeba go chronić na wszystkich drogach.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#ElżbietaŁukacijewska">Powtarzam panie ministrze – tu nie ma żadnej obawy. Mówimy tu tylko i wyłącznie o takich sytuacjach, gdy ten drzewostan jest uszkodzony i stanowi zagrożenie dla życia ludzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MaciejTrzeciak">Znam opinię pana prof. Radeckiego, który mówi, że ten przepis może jednak uruchomić pewne niepotrzebne wycinki. On obawia się tego przepisu i twierdzi, że jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MaciejTrzeciak">Pani poseł, ja rozumiem pani intencje – chodzi o to, żeby te bariery administracyjne usuwać. Jednak mając na uwadze praktykę ostatnich 3 lat, kiedy jest już duża dowolność w wyznaczaniu tej wycinki, jest się czego obawiać.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MaciejTrzeciak">Opieram się tu na przykładach, na opracowaniach wielu poważnych organizacji, zespołów naukowych. Na Warmii i Mazurach straciliśmy naprawdę wiele cennych alei przydrożnych.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MaciejTrzeciak">Tutaj mamy umowę z Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, że ten proces będziemy mogli kontrolować. Natomiast jeśli rozszerzymy to na wszystkie drogi, to ta wycinka może się wymknąć spod kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AdamKrzyśków">Mam pewną propozycję. Może wobec tego wycofajcie cały pkt 11, bo w tym brzmieniu jest po prostu nielogiczny. Trudno wytłumaczyć, że drogi krajowe są chronione, a zarządy dróg powiatowych czy wojewódzkich są mniej wiarygodne lub w ogóle niewiarygodne i będą niszczyć przyrodę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AdamKrzyśków">Wycofajcie cały ten zapis i wydajcie rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam bardzo, ale jest jeden prowadzący obrady. Proszę nie prowadzić dyskusji poza przewodniczącym posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekKuchciński">Poprawka została zgłoszona na piśmie. Dotyczy pkt 11 w ust. 6 w art. 83. Pani poseł proponuje, by sformułowanie „po drogach krajowych” zamienić na sformułowanie „na drogach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? (6) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (4) Poprawka nie przeszła.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W tym stanie rzeczy proponuję w ogóle skreślić zmianę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekKuchciński">Proszę przygotować to na piśmie, a na razie zmianę nr 31 odkładamy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 32, dotyczącej art. 84. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 32? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 32? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 33, dotyczącej art. 88. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 33? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 33? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 33.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 34, dotyczącej art. 89. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 34. Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 35, dotyczącej art. 94. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 35? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 35a, dotyczącej art. 101. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 35a? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 35a? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 35a.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 36, dotyczącej art. 103. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.12" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 36? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-216.13" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 37, dotyczącej art. 107. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 37? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.14" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 37? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 37.</u>
          <u xml:id="u-216.15" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 38, dotyczącej art. 112. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 38? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-216.16" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 38? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-216.17" who="#MarekKuchciński">Zmiana nr 39 jest skreślona. Przechodzimy do zmiany nr 40, która dotyczy wprowadzenia art. 119a po art. 119. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. W art. 119a w ust. 2 pkt 3 i w ust. 3 pkt 2 proponujemy, by wyrazy „dotyczyć będą” zamienić na „będą dotyczyć”. Taka zmiana sugerowana jest przez językoznawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma ani ze strony rządu, ani ze strony posłów. Czy są inne uwagi do zmiany nr 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeszcze jedna uwaga o charakterze redakcyjno-legislacyjnym. W art. 119a ust. 2 proponujemy nadać nowe brzmienie pkt 5, a mianowicie: „określeniem miejsca i czasu wykonania działań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekKuchciński">Widzę, że ze strony rządu nie ma uwag do tej propozycji. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 40 z wprowadzonymi poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 40 z poprawkami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 41, dotyczącej art. 120. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzemysławSadłoń">Do art. 120, będącego przedmiotem zmiany nr 41, mamy szereg uwag o charakterze legislacyjnym. Uwagi odnoszą się do lit. b) w tej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 2b proponujemy, aby wykreślić wyraz „odpowiednio” we wprowadzeniu do wyliczenia. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 119a w ust. 2, który jest przepisem analogicznym wyrazu „odpowiednio” nie ma. Dlatego mogłoby to powodować pewne wątpliwości interpretacyjne: dlaczego w tym miejscu jest, a w tamtym nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MaciejTrzeciak">Wyraz „odpowiednio” ma tu swoje uzasadnienie. Nie wszystkie dane we wniosku czy zezwoleniu dla każdego przypadku muszą być takie same. Stąd wyraz „odpowiednio”, bo musi być dostosowane jedno do drugiego. Na przykład przy niektórych gatunkach może nie istnieć nazwa polska. Są zatem przesłanki merytoryczne za pozostawieniem wyrazu „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wobec tego mamy pytanie: dlaczego w art. 119a ust. 2 we wprowadzeniu do wyliczenia nie ma wyrazu „odpowiednio”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy może pan odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejTrzeciak">To dotyczy dwóch różnych kwestii. Tu są gatunki zwierząt łownych, a tam są zwierzęta uzyskane w wyniku krzyżowania. Tak więc to są dwie materie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego czy w tej sprawie ktoś z posłów ma uwagi lub pytania? Nie słyszę. Czy ktoś z gości ma pytania lub uwagi? Również nie ma.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do pana mecenasa: czy pan to zgłasza, jako poprawkę legislacyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, nie chcemy się upierać. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że elementy wniosku są w obydwu przypadkach takie same. Dlatego jeśli państwo widzą konieczność użycia wyrazu „odpowiednio” w jednym przypadku, to naszym zdaniem ten wyraz powinien się znaleźć również w drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że rząd jest zdania, iż w zmianie nr 41 jest to poprawka bardziej merytoryczna niż legislacyjna. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MaciejTrzeciak">Idąc za głosem pana mecenasa bylibyśmy raczej za tym, by w art. 119a dodać wyraz „odpowiednio”, a w art. 120 zostawić tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MarekKuchciński">Czy wówczas możemy uznać, że jest to poprawka legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Można uznać, iż jest to zmiana idąca w kierunku ujednolicenia terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Wobec tego uznajemy, że wprowadzamy tę poprawkę legislacyjną do art. 119a, żeby w tym względzie nie poprawiać art. 120.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy jeszcze uwagi do art. 120, które idą w kierunku ujednolicenia przepisów i zapewnienia jednorodnej siatki pojęciowej.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzemysławSadłoń">I tak: w ust. 2b pkt 4 proponujemy, by wyrazy „dotyczyć będą działania” zamienić na „będą dotyczyć czynności”, bowiem w tym ustępie mowa jest o czynnościach, a nie działaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MarekKuchciński">Proponuje pan zastąpić wyraz „działania” na „czynności”. Muszę zapytać stronę rządową o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MaciejTrzeciak">Opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Proszę zatem o dalsze uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzemysławSadłoń">Podobna uwaga do pkt 6 w ust. 2b. Tu również proponujemy zamienić wyraz „działań” na „czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że opinia rządu jest pozytywna. Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 2c w pkt 2 podobna propozycja, jak wcześniej, a więc zamiast wyrazu „działania” wyraz „czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MaciejTrzeciak">Opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekKuchciński">Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzemysławSadłoń">Z kolei pkt 5 proponujemy nadać brzmienie, które ma za zadanie ujednolicenie tego przepisu. Nasza propozycja jest następująca, aby pkt 5 brzmiał: „określenie warunków, miejsca i czasu wykonania czynności, których dotyczy zezwolenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do państwa posłów: jeśli ktoś z państwa ma jakieś uwagi, to proszę je zgłaszać na bieżąco. Proszę dalej, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzemysławSadłoń">W konsekwencji nowej redakcji pkt 5 proponujemy, aby pkt 7 skreślić, bowiem „warunki” zostały zawarte właśnie w pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z posłów ma uwagi do zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne poprawek? Nie słyszę uwag. Proszę zatem dalej, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzemysławSadłoń">Kolejna propozycja dotyczy ust. 2f, gdzie proponujemy, by po wyrazach „gatunkom rodzimym” dodać wyrazy „lub siedliskom przyrodniczym”.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PrzemysławSadłoń">Proszę zwrócić uwagę na ust. 4 i wprowadzenie do wyliczenia – tam mamy wątpliwość, czy te wyrazy też powinny się znaleźć, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MaciejTrzeciak">Tak, też. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Czy to wszystko, panie mecenasie? Słyszę, że nie. Proszę zatem kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy też propozycję, która wychodzi naprzeciw uwagom zawartym w opinii pana prof. Radeckiego.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzemysławSadłoń">Proszę zwrócić uwagę, że państwo ingerując w treść art. 120, nie odnoszą się do ust. 3, a być może przy tej okazji warto byłoby również nadać nowe brzmienie temu ustępowi.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PrzemysławSadłoń">Otóż w ust. 3 znajduje się powołanie na ustawę, która już nie obowiązuje. Dlatego wydaje się, iż zasadnym byłoby, aby ust. 3 nadać nowe brzmienie, tzn. żeby było tam powołanie nie na ustawę o rybołówstwie morskim, ale na ustawę z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie, a w takim przypadku nie byłoby to odwołanie do art. 26 tylko do art. 29 ustawy przed chwilą przeze mnie wymienionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony członków Komisji? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi ze strony gości zaproszonych? Nie słyszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PawełPawlaczyk">Bardzo przepraszam, ale jeśli dodaliśmy „siedliska przyrodnicze” w ust. 2f, to czy w ust. 4 nie trzeba dodać, że jest tam zakaz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzemysławSadłoń">Taka była właśnie propozycja Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekKuchciński">Chodzi o zmianę 41 lit. c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PawełPawlaczyk">Tak. W sformułowaniu „mogą zagrozić gatunkom przyrodniczym”. Jeśli po wyrazie „gatunkom” jest dodane „i siedliskom” – to w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przedstawionych przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 41 z poprawkami wniesionymi przez Biuro legislacyjne? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 41 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 42, dotyczącej art. 126. Jakie jest stanowisko rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy posłowie mają uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 42? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 42.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 43, dotyczącej art. 127. Są uwagi ze strony rządu? Nie ma uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy posłowie lub zaproszeni goście mają uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 43? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 43.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 43a, dotyczącej art. 128. Czy są uwagi ze strony rządu? Bez uwag. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy posłowie lub zaproszeni goście mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KarolinaTymorek">Nie mam uwag do zaproponowanego pkt 1, natomiast chciałam zaapelować do państwa o przyjęcie dodatkowego punktu.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KarolinaTymorek">W obowiązującym obecnie art. 128 dla wszystkich zabronionych w Polsce czynów – chodzi o przemyt i sprzedaż zwierząt objętych ograniczeniami w handlu – mamy taki sam wymiar kary, czyli karę grzywny lub pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Chodzi zatem o to, by przestępstwa mniejszej wagi były traktowane jako wykroczenia lub podlegały karze ograniczenia wolności do 2 lat, a nie do 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KarolinaTymorek">Jeśli można, to przeczytam propozycje brzmienia tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekKuchciński">Proszę przygotować tę propozycję na piśmie i jeszcze postarać się, by co najmniej trzech posłów pod tym się podpisało i przejęło tę poprawkę, bo tylko posłowie mogą wnosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KarolinaTymorek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to dodam, że ta poprawka jest wypracowana przez wszystkie w zasadzie instytucje zrzeszone w grupie roboczej ds. CITES, w której są przedstawiciele: Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Finansów, Komendy Głównej Policji, ogrodów zoologicznych, organizacji ekologicznych. Ta poprawka jest również zgodna z tym, co proponował w 2004 r. prof. Radecki, a co powtarza w opinii, którą dzisiaj otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekKuchciński">Proszę zatem przygotować tę poprawkę. Przy czym prosiłbym, aby pani skonsultowała to z Biurem Legislacyjnym – czy przypadkiem w tych sprawach sąd nie decyduje jaka to jest kategoria czynu. Na razie nie będę pytał pana ministra o opinię dopóki nie będziemy mieć tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł Litwiniuk – przepraszam Litwiński – w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak. Zależałoby mi, panie przewodniczący, by pan zapamiętał tę różnicę w nazwisku, gdyż po ostatnich zatrzymaniach w jednej z agencji nie chciałbym być kojarzony z tym drugim nazwiskiem.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Wracam jednak do sedna. Mam pytanie do pana ministra. Skoro sprawa znana jest od 2004 r., to czy w ramach uzgodnień czy konsultacji międzyresortowych ten temat był poruszany? Chciałbym też poznać pogląd pana ministra w sprawie zasadności takich rozróżnień kar.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam też prośbę do pani o podanie jakichś kuriozalnych przykładów, które skłoniły organizacje zajmujące się ochroną zwierząt do wystąpienia o złagodzenie sankcji wobec osób, które działają na szkodę tych zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekKuchciński">Czy zechce pani odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KarolinaTymorek">Oczywiście. Dziękuję za pytanie. Chodzi o to, aby były inne sankcje dla osoby, która przywozi z wakacji koralowce, których nie wolno do polski wwozić bez odpowiednich dokumentów, w ilości np. 2 sztuk, a inne sankcje dla grupy, która przemyca przez naszą wschodnią granicę 100kg kawioru. To rozróżnienie powinno być, ponieważ są to zupełnie inne skutki dla środowiska przyrodniczego. Wydaje się irracjonalne podejście w ten sam sposób do tych dwóch przykładów, które podałam.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#KarolinaTymorek">Stąd właśnie wypracowane jest stanowisko, iż w zależności od tego, jakie jest to przestępstwo, jaka jest jego skala, powinien być wymiar kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister zechciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaciejTrzeciak">Chciałbym prosić, by pani mecenas z Departamentu Prawnego Ministerstwa Środowiska odpowiedziała na pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MagdalenaPatorska">Chciałabym państwa poinformować, iż uczestniczyłam w pracach grupy roboczej ds. projektu dyrektywy w sprawie ochrony środowiska poprzez prawo karne – niebawem ukaże się publikacja w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich i będziemy musieli implementować jej zapisy.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MagdalenaPatorska">Jednym z przestępstw określonych w przepisach tej dyrektywy jest przestępstwo związane z handlem zwierzętami – tzw. „zwierzętami citesowymi”.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MagdalenaPatorska">Państwa członkowskie pracując nad tą dyrektywą, wypracowały stanowisko, iż taki czyn ma być przestępstwem, a nie wykroczeniem. Oznacza to, że tak naprawdę będziemy zmierzali do zaostrzenia kar, a nie ich łagodzenia. Dodam, że „wykroczenie” w ogóle jest jakimś dziwnym tworem z innego ustroju państwowego. Takie pojęcie w ogóle nie jest znane, nie funkcjonuje w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MagdalenaPatorska">Powtarzam – będziemy szli w kierunku zaostrzenia kar, a nie wprowadzania przypadków „mniejszej wagi”.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#MagdalenaPatorska">Proponujemy odrzucenie takiej poprawki – o ile zostanie wniesiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekKuchciński">W tej chwili tej poprawki jeszcze nie ma. Na razie wymieniliśmy tylko opinie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekKuchciński">Wracamy do zmiany nr 43a, dotyczącej art. 128. Czy są uwagi do zapisu tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 43a? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 43a.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 44, dotyczącej art. 129. Czy są uwagi do zapisu tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 44.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 45, dotyczącej art. 130. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzemysławSadłoń">W art. 130 ust. 1 pkt 1 po wyrazach „gatunków objętych” prawdopodobnie powinien być wyraz „ochroną”, którego brakuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarekKuchciński">Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekKuchciński">Czy posłowie mają w tej sprawie uwagi? Nie ma uwag. Zatem przyjęliśmy tę poprawkę Biura Legislacyjnego. Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 45? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 45 z wniesioną poprawką Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 45.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 46, dotyczącej art. 131. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 46? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 46.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 2, w którym zaproponowane są dwie zmiany. Czy są uwagi do proponowanego zapisu art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 2a. Tu jest złożona poprawka przez grupę posłów. Proszę ją omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławWziątek">W art. 2a proponujemy dodać pkt 3, w którym w ustawie – Prawo łowieckie dodalibyśmy art. 44a w brzmieniu: „1. Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego może dokonywać odłowu drapieżników, o których mowa w art. 5, w pułapki żywołowne. 2. Odłów, o którym mowa w ust. 1, nie jest polowaniem w rozumieniu art. 4 ust. 2. 3. Minister właściwy do spraw środowiska, po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego, określi w drodze rozporządzenia warunki odłowu, o którym mowa w ust. 1, rodzaje stosowanych pułapek żywołownych i normy, jakie muszą one spełniać, aby zapewnić selektywny odłów drapieżników uwzględniający konieczność humanitarnego postępowania ze zwierzętami.”</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#StanisławWziątek">Chodzi o to, że w ostatnich latach w Polsce wzrosła dramatycznie populacja drapieżników łowieckich, takich jak: norka amerykańska, jenot, szop pracz, a szczególnie dotyczy to lisa. Straty w tzw. zwierzynie drobnej, szczególnie jeśli chodzi o zające, kuropatwy, ale także cietrzewie i już występujące coraz częściej w Polsce głuszce, są ogromne.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#StanisławWziątek">W związku z tym, iż Polski Związek Łowiecki w normalnych działaniach nie jest w stanie zabezpieczyć równowagi, proponujemy wprowadzić takie rozwiązania, które spowodują, iż będą stosowane pułapki żywołowne. Zapewni to równowagę w środowisku i wreszcie będziemy mogli oglądać na polskich polach zające i kuropatwy, a nie tylko wyłącznie lisy i inne drapieżniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MaciejTrzeciak">Doceniając wybitną znajomość materii pana posła wnioskodawcy – dodam, iż szczególnie sobie cenię wiedzę pana posła Wziątka w zakresie łowiectwa – mimo pewnych ułomności proponowanego zapisu, popieramy te poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MaciejTrzeciak">Chciałbym tylko zaproponować pewne uzupełnienie, jeśli chodzi o zakres rozporządzenia. Proponowalibyśmy, by w zakresie znalazło się również odniesienie do drapieżników, których dotyczyłoby to rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w odniesieniu do poprawki, jaką mamy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagę o charakterze bardziej formalnym. Mamy bowiem wątpliwości, co do możliwości zgłoszenia takiej poprawki, gdyż jest to pewna nowość normatywna, która nie była zamieszczona w pierwotnym projekcie ustawy. Dlatego zwracamy się z prośbą do wnioskodawców, by rozważyli możliwość wycofania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzemysławSadłoń">Oczywiście na temat materii zgłaszania poprawek na etapie rozpatrywania ich w Komisji. Trybunał Konstytucyjny nie wypowiadał się do tej pory, natomiast pewne wnioski można wyciągać z orzecznictwa, które odnosiło się do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i do zakresu poprawek właśnie na tym etapie procesowania wnoszonych.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PrzemysławSadłoń">Z tego orzecznictwa Trybunału wnioskujemy, iż procedura trzech czytań zakłada rozpatrywanie tego samego projektu nie tylko w sensie technicznym, ale także sensie merytorycznym. W związku z tym, przenosząc to na grunt poprawki wniesionej w tym momencie, jest to pewne novum, w stosunku do inicjatywy z druku nr 767 i w naszej ocenie przyjęcie budzi wątpliwości, co do zgodności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MarekKuchciński">Panie mecenasie, my w tej chwili jesteśmy na etapie jakiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzemysławSadłoń">Między pierwszym a drugim czytaniem. Jest to etap rozpatrywania projektu. Oczywiście decyzja w tej sprawie należy do Wysokiej Komisji. Z naszej strony jest to wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzemysławSadłoń">Odpowiadając pani poseł Łukacijewskiej – owszem, propozycja dotyczy ustawy – Prawo łowieckie, natomiast jest nowością merytoryczną w tym zakresie. Dlatego w tym sensie jest to nowość normatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekKuchciński">Opinia rządu została przedstawiona. Pan minister jeszcze chciałby ją uzupełnić? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MaciejTrzeciak">Chciałbym jeszcze wrócić do wypowiedzi pana mecenasa. Otóż ja jednak dopatruję się w tej propozycji poprawek panów posłów pewnych związków z projektem. To wszystko jest bowiem działaniem na rzecz ochrony przyrody. Tu chodzi o eliminacje drapieżników, które mogą zagrażać pewnym rodzimym gatunkom chronionym. Tak więc jest tu zbieżność merytoryczna, a więc nie ma wychodzenia poza zakres ustawy.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MaciejTrzeciak">Oczywiście jest tu – jak pan mecenas powiedział – nowe spojrzenie, nowa materia przepisów dotycząca innej ustawy niż nasza wiodąca, ale gdyby było tak, że można merytorycznie uzasadnić, że to jest na rzecz ochrony przyrody, bo porządkuje pewne mechanizmy administracyjne w ochronie przyrody, to wówczas może zwiększyłoby się prawdopodobieństwo, że to proponowane rozwiązanie jest konstytucyjnie zgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekKuchciński">Informuję, że do głosu zapisali się panowie posłowie: Litwiński, Gosiewski i Wziątek oraz pan dr Kepel i na tym listę mówców zamykam. Potem będziemy głosować, jeżeli nie znajdziemy konsensusu. Bardzo proszę zabierać głos w kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, rezygnuję z zabrania głosu, bowiem pan minister odpowiedział już na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JerzyGosiewski">W tej sytuacji rezygnuję z zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#StanisławWziątek">Również rezygnuję. Dodam tylko, że pan minister utwierdził mnie w przekonaniu – a mam nadzieję, że nie tylko mnie – iż nie ma tutaj żadnych „obcych” elementów, które wykraczałyby poza materię dzisiaj przez nas procedowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejKepel">Popierając i pana ministra i pana posła, chcę zwrócić uwagę, że materia odłowów zwierząt była przed chwilą w ustawie o ochronie przyrody dyskutowana i zmieniana.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AndrzejKepel">Chciałbym też uzupełnić wypowiedź pana ministra w sprawie tego, co powinno znaleźć się w rozporządzeniu. Otóż omawiając przed chwilą poprawki w art. 119a, osobno traktowano warunki, osobno czas i osobno miejsce. Dlatego tu proponowałbym, aby tu było podobnie, jak w przypadku innych zezwoleń na czynności zakazane lub podlegające ograniczeniom, czyli by czas i miejsce były unormowane, bowiem w przeciwnym wypadku łatwo możemy popaść w konflikt z prawem unijnym, które wprowadza pewne ograniczenia, co do czasu odłowów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekKuchciński">Panie doktorze, jeśli chce pan zmieniać poprawkę, to proszę się postarać, żeby posłowie pańskie uwagi przyjęli. Oczywiście musi to być w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekKuchciński">W tej chwili odniesiemy się do tego, co już jest zgłoszone, jako poprawka grupy posłów.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2a? (17) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 2a są jeszcze inne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W art. 2a, gdzie wprowadzamy zmiany do ustawy – Prawo łowieckie, proponuję dodać zmianę ust. 2 w art. 9, w celu wyeliminowania niespójności z przepisami równolegle procedowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jest na piśmie, z podpisami trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekKuchciński">Niestety, jest w jednym egzemplarzu, dlatego rozpatrzymy ją później. Na razie odkładamy art. 2a, w którym już jedną poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy nową propozycje redakcji tego artykułu, a konkretnie ust. 5c. Zanim ją jednak przedstawimy, chciałbym poinformować, iż mamy uwagę o charakterze bardziej ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PrzemysławSadłoń">Otóż w naszym przekonaniu zmiany te powinny się znaleźć w drugim projekcie ustawy, bowiem bardziej z tamtą materią się wiążą – chodzi o inwestycje. Dlatego, w naszym przekonaniu, powinny raczej znaleźć się w projekcie ustawy o udziale społeczeństwa. I z tą uwagą – pytaniem zwracam się do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekKuchciński">Zatem pan proponuje, żeby wykreślić ust. 5c czy też cały art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzemysławSadłoń">Aby lit. b) w art. 4 przenieść w odpowiednie miejsce do drugiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MaciejTrzeciak">Raczej nie zgadzam się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Ta zmiana dotyczy ochrony przyrody wykonywanej przez służby ochrony przyrody. Do tej pory wykonywał to wojewódzki konserwator przyrody, a tutaj jest wprowadzona pewna możliwość – na zasadzie odbiurokratyzowania procesów administracyjnych – by było mniej uzgodnień, mniej postanowień warunków zabudowy. Dlatego właśnie to w tej ustawie jest proponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z posłów chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego co dalej, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wobec takiego stanowiska strony rządowej mamy jedynie uwagi o charakterze redakcyjnym. W ust. 5b zamiast wyrazów „przeprowadzono postępowanie w sprawie oceny” proponujemy zapisać „przeprowadzono ocenę”. Natomiast w ust. 5c zamiast odesłania do ust. 4 proponujemy, aby było odesłanie bezpośrednio do art. 51 ust. 1, a w końcowej części tego ustępu aby mówić o „uzgodnieniu decyzji”, a nie o „uzgodnionej decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PrzemysławSadłoń">Może odczytam cały ust. 5c w proponowanej wersji: „Niewyrażenie stanowiska w terminie 21 dni od dnia otrzymania projektu decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1, przez regionalnego dyrektora ochrony środowiska uznaje się za uzgodnienie decyzji.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekKuchciński">Zatem ze strony rządu jest zgoda. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 z wniesionymi poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-306.7" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-306.8" who="#MarekKuchciński">Jest zgłoszona poprawka, żeby po art. 7 dodać art. 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AdamKrzyśków">Ta propozycja jest zawarta w art. 140 w drugim projekcie. W związku z tym prosiłbym, abyśmy tę poprawkę przełożyli do dyskusji, kiedy dojdziemy do art. 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 9a. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JacekPytkowski">Art. 9a jest powodem wysyłania skarg terrarystów. W swoich skargach podnoszą, iż przyjęcie tego artykułu spowoduje naruszenie art. 21 konstytucji, a także art. 28 i 30 traktatu o wspólnocie europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekKuchciński">I co w związku z tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JacekPytkowski">Ja nie mogę nic zaproponować, bo nie jestem posłem. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że istnieje takie niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9a? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 9a.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-312.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-312.5" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-312.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-312.7" who="#MarekKuchciński">Ja mam pytanie do pana ministra. Czy termin wejścia w życie ustawy „1 października 2008 r.” zdaniem rządu jest realny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MaciejTrzeciak">Biorąc pod uwagę proces legislacyjny – w tej chwili jesteśmy między pierwszym a drugim czytaniem – powinniśmy zdążyć. Jednak gdyby coś wypadło – zakładając nieoptymistyczny scenariusz – to wówczas będziemy ten termin zmieniali w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Bo zdaje pan sobie sprawę, że może się tak złożyć, że nawet w Senacie nie zdążą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, przyjęliśmy, jako rząd, tryb „wojenny” do tych dwóch ustaw: śpimy, jemy w ministerstwie, żeby te dwie ustawy były jak najszybciej procesowane. W związku z tym liczymy, że te ambitne terminy będą przez nas zrealizowane we współpracy z parlamentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzemysławSadłoń">Czujemy się w obowiązku, by zwrócić państwa uwagę na to, że konstytucja przewiduje pewne terminy dla poszczególnych podmiotów, które uczestniczą w procesie legislacyjnym. Jest odpowiedni termin dla Senatu, jest odpowiedni termin dla prezydenta na podpisanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PrzemysławSadłoń">Zwracam uwagę, że pierwsze planowane posiedzenie Senatu jest zakładane na 24 września. W związku z tym nie widzimy realnych szans na wejście w życie tego projektu w zakładanym terminie 1 października. Natomiast absolutnie nie jest w naszej gestii, by zaproponować jakikolwiek inny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie ministrze, krótkie pytanie: czy nie lepiej byłoby zapisać, że ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od jej ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekKuchciński">To jest pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MaciejTrzeciak">Czy może odpowiedzieć pani dyrektor departamentu prawnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#EwaOstojska">Panie przewodniczący, panie pośle – to nie jest możliwe. Proszę zauważyć, że w tej drugiej ustawie zawarliśmy szereg przepisów przejściowych, które w tym momencie „sypią się” – przepraszam za kolokwializm.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#EwaOstojska">Właściwie wszystkie przepisy przejściowe, dotyczące przejścia pracowników i mienia – bo będą przechodzić pracownicy z urzędów wojewódzkich, z parków krajobrazowych, z Ministerstwa Środowiska do Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska – trzeba będzie w tym momencie przerobić.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#EwaOstojska">Zdaniem Ministerstwa Środowiska i zdaniem Rządowego Centrum Legislacji musimy mieć ściśle określoną datę.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#EwaOstojska">Ja rozumiem życzliwość pana posła, w stosunku do nas, ale takie rozwiązanie spowodowałoby chaos. Dlatego niestety, nie możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekKuchciński">Stanowisko rządu jest wiadome. Czy są uwagi ze strony państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AnnaPaluch">Pozwolę sobie na małą, delikatną uwagę, że w zasadzie – dla przyzwoitości – ten termin 14 dni vacatio legis, to minimalny standard prawodawczy. Dlatego apelowałabym o rozwagę i przyjmowanie realnych terminów. Jeśli posiedzenie Senatu jest 24 września, to ja to „czarno widzę” – przepraszam za brak optymizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekKuchciński">Ponieważ są wątpliwości przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem art. 12 w brzmieniu ze sprawozdania? (9) Kto jest przeciw? (7) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Zatem Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#MarekKuchciński">Nad całością sprawozdania będziemy głosować po przerwie, po przegłosowaniu odłożonych zmian.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#MarekKuchciński">Ogłaszam przerwę do godziny 15.30.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#MarekKuchciński">Wznawiamy posiedzenie po przerwie. Wracamy do odłożonych zmian.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#MarekKuchciński">Do zmiany nr 1 w art. 1 dotarły do mnie dwie poprawki, obydwie podpisane przez grupę posłów, wśród których jest poseł Arkadiusz Litwiński, poseł Jan Musiał i poseł Henryk Siedlaczek.</u>
          <u xml:id="u-326.7" who="#MarekKuchciński">Pierwsza poprawka dotyczy zmiany nr 1 lit. b), gdzie proponuje się dodanie pkt 2d w brzmieniu: „obszar morski – polski obszar morski w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1991 r. o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej…” i dalej przytoczone są numery Dziennika Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-326.8" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony posłów? Nie ma uwag. Rozumiem, że poprawka została przyjęta przez Komisję bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#MarekKuchciński">Druga poprawka tej samej grupy posłów dotyczy zmiany nr 1 lit. b) pkt 2b, który dotyczy definicji obszaru Natura 2000. W poprawce proponuje się, by jej brzmienie było następujące: „obszar Natura 2000 – obszar specjalnej ochrony ptaków, specjalny obszar ochrony siedlisk lub obszar mający znaczenie dla Wspólnoty utworzony do ochrony populacji dziko występujących ptaków lub siedlisk przyrodniczych lub gatunków roślin lub zwierząt, będących przedmiotem zainteresowania Wspólnot Europejskich;”.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzemysławSadłoń">Drobna uwaga redakcyjna. Proponujemy, by wyraz „do” zastąpić wyrazem „w celu” – tak, aby było „utworzony w celu ochrony populacji dziko występujących ptaków” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekKuchciński">Pytanie do posłów – czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 15, do której złożono kilka poprawek. Pierwsza z nich dotyczy art. 27a ust. 1, gdzie proponuje się dodanie w siódmym wierszu, po wyrazie „obszar” i po przecinku wyrazów „opis granic”. Czy tak, panie pośle – zwracam się do posła Gosiewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyGosiewski">Tak, bowiem oprócz tego, że jest mapa, powinno być opisane którędy granica przebiega, gdyż bardzo często zdarza się, że granice dróg są rozbieżne z tym, co pokazują mapy geodezyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MaciejTrzeciak">Negatywne. Mamy zbyt duże opóźnienia, jeśli chodzi o sieć Natura 2000. Obszary ptasie, które są wyznaczane w rozporządzeniu są jeszcze przed etapem konsultowania z Komisją Europejską, dlatego nie można w nim dokładnie opisać granic. W rezultacie byłaby zamrożona możliwość wydania takiego rozporządzenia. Tymczasem Komisja Europejska czeka na nowe obszary, które muszą pojawić się w rozporządzeniu ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MaciejTrzeciak">Po przyjęciu tej poprawki moglibyśmy doprowadzić do tzw. pata legislacyjnego w wyznaczaniu obszarów ptasich w sieci Natura 2000.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekKuchciński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AleksandraWolna">Mamy drobną uwagę. Ta poprawka nie różni się tylko tymi dwoma wyrazami, ponieważ dodatkowo zawiera zwrot „oraz sprawującego nadzór nad obszarem”. To jest dodatkowa zmiana, w stosunku do tekstu w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma wątpliwości, co do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AleksandraWolna">Nie tyle wątpliwości, co raczej zwracamy uwagę, że poprawka dotyczy nie tylko dopisania wyrazów „opis obszaru” ale również wyrazów „oraz sprawującego nadzór nad obszarem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł chciałby odnieść się do tych opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JerzyGosiewski">Oczywiście. To drugie sformułowanie najprawdopodobniej „zgubiło” się przy przepisywaniu tego artykułu – stąd ten dopisek.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#JerzyGosiewski">Natomiast chciałbym państwa poinformować, że w moim województwie już w dwóch przypadkach zgłaszali się do mnie wójtowie, którzy na podstawie mapy nie mogą dojść czy granica obszaru Natura 2000 przebiega od wschodniej strony, czy od zachodniej strony, czy tez może południowej lub północnej strony od drogi. Oni po prostu nie mogą podjąć konkretnych działań dotyczących remontu drogi. Dlatego właśnie opis granic jest absolutnie konieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekKuchciński">Jest różnica zdań, wobec czego przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (6) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Komisja nie przyjęła poprawki.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MarekKuchciński">Następna poprawka do zmiany 15 dotyczy art. 27a ust. 1a. Poprawka zgłoszona jest przez grupę posłów złożoną z posłów: pani poseł Elżbieta Łukacijewska, pan poseł Jan Musiał i pan poseł Henryk Siedlaczek.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#MarekKuchciński">Posłowie proponują, by po wyrazach „urzędu morskiego” dodać wyrazy „oraz dyrektora regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych, jeżeli obszar Natura obejmuje obszar będący w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.”</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MaciejTrzeciak">Nasze stanowisko jest negatywne z dwóch powodów. Po pierwsze, ze względu na nadzór. Obszary Natura 2000 są wyznaczane na różnych terenach. Często są to tereny leśne, ale nie tylko. Lasy Państwowe w tym obszarze mogą stanowić w zdecydowanej większości nadzór, ale bywa też, że Natura 2000 obejmuje grunty prywatne i tam dyrektor regionalnej dyrekcji lasów państwowych, jako urzędnik państwowy, nie miałby takiej możliwości realizacji, jakie musi mieć sprawujący nadzór.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MaciejTrzeciak">Po drugie, państwo już przegłosowali to, że trzeba uzgadniać plan ochrony i że trzeba na to uwzględniać środki. Jeśli zatem przyjąć tę linię myślenia, to dyrektor regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych byłby sprawującym nadzór, wykonywałby plan ochrony, potem ze sobą by go uzgadniał, następnie przekazywałby sobie na to pieniądze, natomiast w sprawozdawczości do ministra co zrobił, w sprawozdawczości do Komisji Europejskiej, nie miałby żadnego udziału.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#MaciejTrzeciak">Dlatego uważamy, iż takie działanie wyrywkowe w jednym miejscu byłyby powodem załamania systemu.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#MaciejTrzeciak">Dodam, że tego typu działania, jakie państwo tu proponujecie, przewidujemy i wraz z leśnikami chcemy to załatwić „od początku do końca” w ustawie o lasach – tak, żeby leśnicy również sprawowali w swoim zakresie nadzór. Dzisiaj takie rozwiązanie nie działałoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagi o charakterze legislacyjnym. Należałoby po wyrazie Natura dopisać „2000”. Poza tym, aby ten przepis w przypadku przyjęcia był spójny z pozostałymi, należałoby mówić nie o „obszarze będącym w zarządzie”, a o „obszarze zarządzanym przez”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że to są poprawki legislacyjne, a więc bez uwag do przyjęcia. Natomiast czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym tylko wskazać, że nasza poprawka jest podobna i te wątpliwości likwiduje. Poza tym dodatkowo jeszcze uwzględnia obszar parku narodowego. Stąd jest poprawką dalej idącą i proponowałbym, abyśmy najpierw rozpatrzyli naszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekKuchciński">Na razie, panie pośle, jesteśmy przy tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym jeszcze jedną uwagę przekazać. Otóż, panie mecenasie, sformułowanie „obszar będący w zarządzie Lasów Państwowych” przewija się we wszystkich ustawach. Zdaję sobie sprawę, że to może niezbyt ładnie brzmi, ale to sformułowanie jest kompatybilne z zapisami w wielu innych ustawach, m.in. w ustawie o lasach, w ustawie o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanMusiał">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bowiem wyjaśnienia rządu przekonały mnie i chciałbym wycofać swój podpis. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekKuchciński">Jeżeli wycofuje pan swój podpis pod poprawką, to poprawka jest bezprzedmiotowa. Czy tak, panie mecenasie? Słyszę, że tak. Zatem tę poprawkę oddalamy – chyba, że ktoś inny z posłów złoży pod nią podpis. Nie widzę zgłoszeń, a więc oddalamy.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do następnej poprawki, podpisanej przez grupę posłów, do tego samego art. 27 a ust. 1a. Wszyscy państwo otrzymaliście poprawkę na piśmie, więc nie będę jej czytał.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MaciejTrzeciak">Stanowisko jest negatywne. Pan poseł Gosiewski przed chwilą powiedział, że ta poprawka coś rozwiązuje. Otóż ona nic nie zmienia – nawet wydłuża układ zaproponowany w tej ustawie o parki narodowe i urząd morski. W naszym projekcie jest tak, że dyrektor urzędu morskiego zarządza obszarami morskimi, a tu – jakimi by nadzorował?</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#MaciejTrzeciak">Ta poprawka również wprowadza ten sam zamęt, jeśli chodzi o Lasy Państwowe. Powtarzam – gdyby ta poprawka weszła w życie, to dyrektor Lasów Państwowych byłby nadzorującym, tworzącym plan, sam sobie uzgadniającym, sam sobie opiniującym, sam sobie zlecającym zadania, sam sobie udzielającym pieniądze z budżetu państwa itd., a pozostałe wszystkie obowiązki państwa czy ministra nie realizującym, gdyż w innych przepisach nie ma dyrektora Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#MaciejTrzeciak">Jak już powiedziałem – rząd pracuje nad nową ustawą o lasach, w której będzie to rozwiązane. W związku z tym prosimy o uznanie naszej negatywnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzemysławSadłoń">W proponowanej poprawce jest pewne uchybienie legislacyjne. Fragment od wyrazu „a w zakresie obejmującym obszar parku” jest fragmentem zbędnym, bowiem zastrzeżenie poczynione wcześniej i odesłanie do art. 35 ust. 5 wyczerpuje tę intencję wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekKuchciński">Sugeruje pan wykreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak, od słów „a w zakresie”. Poprawka kończyłaby się na wyrazach „Lasy Państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JerzyGosiewski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł Gosiewski chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyGosiewski">Ja już wcześniej uzasadniałem poprawkę, więc dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego przystąpimy do głosowania. Przypominam, że wykreśliliśmy już z poprawki wyrazy, o których mówił legislator.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? (7) Kto jest przeciwny? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#MarekKuchciński">To były wszystkie poprawki zgłoszone do zmiany nr 15. Poprawki zostały odrzucone. Wobec tego przyjęliśmy zmianę nr 15 w kształcie zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie jesteśmy pewni, czy Wysoka Komisja rozstrzygnęła, co do przyjęcia całości zmiany nr 1. Państwo omawiali poprawki zaproponowane w obrębie tej zmiany, natomiast nie było głosowania, co do przyjęcia zmiany nr 1.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PrzemysławSadłoń">Podobna uwaga dotyczy również zmiany nr 15. W momencie, kiedy poprawki nie uzyskały większości, nie przesądza to jeszcze o kształcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MarekKuchciński">W zmianie nr 1 przyjęliśmy dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzemysławSadłoń">Owszem, w zmianie nr 1 przyjęliście państwo dwie poprawki, natomiast nie przyjęliście państwo zmiany nr 1 z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, rzeczywiście. W takim razie czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 z przyjętymi wcześniej poprawkami? Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałem tylko zgłosić, że w zmianie nr 15…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, ja pytam czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 1 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MarekKuchciński">Teraz powinniśmy przegłosować całą zmianę nr 15. Przypominam, że 3 poprawki w tej zmianie nie uzyskały akceptacji. Zatem zmiana nr 15 jest w wersji ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JerzyGosiewski">Uprzejmie informuję, że złożę wniosek mniejszości do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MarekKuchciński">Zatem jest zgłoszony wniosek mniejszości do zmiany nr 15, do art. 27a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AleksandraWolna">Chcielibyśmy się upewnić: czy wniosek mniejszości będzie dotyczyć ust. 1 czy 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MarekKuchciński">Dotyczy ust. 1a – tak, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JerzyGosiewski">Dotyczy wniosku, który ja zgłaszałem i tego, o którym mówił pan poseł Bąk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekKuchciński">Czyli ust. 1 i ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JerzyGosiewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarekKuchciński">Głosujemy całość zmiany nr 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pan przewodniczący pytał o zmianę nr 15? Przypominam, że była do niej wcześniej zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MarekKuchciński">Wszystkie poprawki do zmiany nr 15 już przegłosowaliśmy. Poprawki nie przeszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Moja poprawka, dotycząca obszaru Natura 2000, nie przeszła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekKuchciński">To była poprawka do zmiany nr 1 i została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PawełPawlaczyk">Panie przewodniczący, czy mogę prosić o głos – chciałbym rozwikłać tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PawełPawlaczyk">Rzeczywiście słusznie wprowadzono zmianę definicji obszaru Natura 2000, ale konsekwencją wprowadzenia tej zmiany w słowniczku, czyli w art. 5, jest, że w art. 27a powinna być mowa o wyznaczeniu obszaru specjalnej ochrony ptaków lub specjalnego obszaru ochrony siedlisk, ponieważ ten artykuł nie może się odnosić do wyznaczenia obszaru o znaczeniu dla Wspólnoty, gdyż jest to wyłączna kompetencja Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekKuchciński">Proszę pana, w tej chwili zamknęliśmy już sprawę zmiany nr 15. A jeżeli chodzi o definicję obszaru w zmianie nr 1, to będzie jeszcze można potem do tych spraw wrócić.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawek w zmianie nr 16. Mamy poprawkę dotyczącą art. 28 ust. 9, w której proponuje się dodanie pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do Biura Legislacyjnego – w tym przypadku chodzi chyba o zmianę nr 16, bo w poprawce mamy błędnie podany nr 15. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Chodzi o zmianę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego poprawiam na nr 16. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzemysławSadłoń">Biuro Legislacyjne do tej poprawki nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekKuchciński">Czy są zastrzeżenia ze strony Komisji? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#MarekKuchciński">Następna poprawka do zmiany nr 16 dotyczy art. 28 ust. 1a. Pan poseł Arkadiusz Litwiński z grupą posłów proponuje w niej inne brzmienie ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw ze strony Komisji, by przyjąć tę poprawkę? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MarekKuchciński">Następna poprawka zgłoszona jest do zmiany nr 18. Poprawkę zgłosił poseł Arkadiusz Litwiński z grupą posłów i dotyczy ona art. 33 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący – drobna uwaga. Przed przystąpieniem do procedowania tej propozycji proponujemy zamknięcie poprzedniego punktu, a więc zmiany nr 16. Państwo rozstrzygnęliście kwestię dwóch poprawek, natomiast Komisja nie wypowiedziała się, co do całej zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PrzemysławSadłoń">Przy okazji – mamy drobne propozycje w zmianie nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego wracamy do zmiany nr 16. Proszę o propozycje legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ust. 4 w art. 28 proponujemy ujednolicić pod względem redakcyjnym z ust. 5, tak, aby początek tego ustępu brzmiał: „Regionalny dyrektor ochrony środowiska ustanawia w drodze aktu prawa miejscowego” – czyli tak, jak to jest zaproponowane w ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PrzemysławSadłoń">Poza tym w ust. 4 w wierszu piątym proponujemy dodać wyraz „ochrony”. Przeczytam odpowiedni fragment: „kierując się koniecznością utrzymania i przywracania do właściwego stanu ochrony siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt, dla których” i tu dodać wyraz „ochrony”, a dalej, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#PrzemysławSadłoń">Dodam, że takie pominięcie tego wyrazu pojawia się w kilku miejscach ustawy, np. w art. 28 ust. 7, art. 20 ust. 2, ust. 3, ust. 5 pkt 3a, więc bardzo prosimy, by przy tej okazji Komisja upoważniła nas do dokonania odpowiednich korekt, również w tamtych miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu względem tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie słyszę uwag. Rozumiem, że możemy te uwagi przyjąć, a także, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do tego rodzaju korekt w odpowiednich artykułach.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 16 z poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 16 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej do zmiany nr 18. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MarekKuchciński">Przypominam – chodzi o art. 33 ust. 3. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki. Nie ma sprzeciwu. Zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#MarekKuchciński">Więcej poprawek do zmiany nr 18 nie ma.</u>
          <u xml:id="u-402.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 18 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 18 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-402.4" who="#MarekKuchciński">Teraz mam poprawkę przygotowaną przez Biuro Legislacyjne, ale z podpisami posłów. Chodzi o zmianę nr 25a, dotyczącą art. 53. Biuro Legislacyjne proponuje, by art. 53 nadać brzmienie: „Regionalny dyrektor ochrony środowiska może wprowadzić na terenie województwa, na czas określony, w drodze aktu prawa miejscowego w formie zarządzenia, ochronę gatunków roślin, zwierząt lub grzybów nieobjętych ochroną określoną w przepisach, o których mowa w art. 48–50, a także właściwe dla nich zakazy wybrane spośród zakazów, o których mowa w art. 51 ust. 1 oraz art. 52 ust. 1, a także odstępstwa od zakazów, o których mowa w art. 51 ust. 2 oraz art. 52 ust. 2.”</u>
          <u xml:id="u-402.5" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do tej zmiany? Przypominam, że wcześniej uznaliśmy już, iż są to zmiany, które są do przyjęcia. Rozumiem zatem, że sprzeciwu nie ma i przyjmujemy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-402.6" who="#MarekKuchciński">Panie mecenasie, proszę mi pomóc, bo widzę, że jest tu jeszcze propozycja do art. 11a. Rozumiem, że to jest druga zmiana – czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzemysławSadłoń">To jest propozycja poprawki składającej się z dwóch punktów, bowiem dodanie art. 11a jest konsekwencją zmian dokonanych w art. 53. Dlatego w jednym głosowaniu Komisja powinna to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekKuchciński">Zatem jest pkt 2 tej zmiany: po art. 11 dodać art. 11a w brzmieniu: „Dotychczasowe akty prawa miejscowego wydane na podstawie art. 53 ustawy zmienianej w art. 1 zachowują moc na czas ich obowiązywania.” Rozumiem, że tu sprzeciwu nie ma i przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 29a dotyczącej art. 62 ust. 1. Wszyscy mają poprawkę na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu, a zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany 29a? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 29a.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 31. W poprawce proponuje się skreślenie całej zmiany nr 31. Nie mogę odczytać podpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ArkadiuszLitwiński">To jest moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MarekKuchciński">Czy może pan uzasadnić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Musimy wrócić do fragmentu dyskusji, kiedy pan minister wniósł, iż ta sprawa wiąże się z obawą o nadużywanie przepisu prawa – dodam: dla mnie jasno sformułowanego – który upoważniałby do usuwania w nadzwyczajnych okolicznościach drzew, które uległy nagłemu i ewidentnemu uszkodzeniu i przez to stanowiły zagrożenie dla osób na drogach krajowych.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż ponieważ ten przepis sam w sobie nie zabezpiecza, a mógłby, przy jego rozszerzeniu – zgodnie z intencjami zgłoszonymi przez panią poseł Łukacijewską – być wykorzystywany w sytuacjach patologicznych, więc proponuję wykreślić tę zmianę. Tym bardziej, że przepis nie jest niezbędny i raczej pogarsza obecny stan prawny, jeśli chodzi o ochronę alei z drzew.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Do tej sprawy wrócimy, kiedy będzie można rozwiązać ten problem kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MarekKuchciński">Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, doprecyzujmy sprawę. Zmiana nr 31 dotyczy dwóch zagadnień. Jedno melioracji, a drugie dróg. Rozumiem, że skreślamy tylko pkt 11, dotyczący dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekKuchciński">Proszę zatem poprawić poprawkę, żeby była bardziej czytelna.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, żeby skreślić pkt 11 w zmianie nr 31? Nie ma sprzeciwu. Skreślamy pkt 11 w zmianie nr 31.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#MarekKuchciński">Teraz przegłosujemy zmianę nr 31 bez pkt 11. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 31 w zaproponowanym kształcie? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 31 w zaproponowanym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do zmiany nr 41, gdzie mamy poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Panie mecenasie, proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzemysławSadłoń">Poprawka ma na celu zmianę odesłania, bowiem w obecnym brzmieniu jest odesłanie do ustawy, która już nie obowiązuje. Naprawiamy to uchybienie, powołując się na art. 29 ustawy z dnia 19 lutego 2004 r. o rybołówstwie, a więc na aktualny akt prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 41 z przyjętymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 41 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#MarekKuchciński">Mam już ostatnią poprawkę – do art. 2a. W poprawce proponuje się, by ust. 2 w art. 9 ustawy – Prawo łowieckie otrzymał brzmienie, które macie państwo przedstawione na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki?” Nie ma sprzeciwu. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2a z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 2a z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#MarekKuchciński">Przegłosowaliśmy już wszystkie zmiany. Za chwilę przegłosujemy całość projektu ustawy. Czy są uwagi do całości projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Być może to moje niedopatrzenie, ale nie wykluczam, że zostało to zgłoszone, ale nie zostało uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż w art. 1 w zmianie nr 15 zgłaszaliśmy jeszcze jedną korektę – powiązaną zresztą ze zmianą nr 18, bo dotyczącą tego samego zakresu. Jeśli ona gdzieś umknęła, to oczywiście możemy do tego wrócić w drugim czytania, ale chodzi o to, by tekst, który przedłożymy Sejmowi, nie zawierał błędów. Dlatego prosiłbym jeszcze o rozpatrzenie poprawki w zmianie nr 15, dotyczącej art. 27a ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MarekKuchciński">Do zmiany nr 15 miałem 3 zgłoszone poprawki: pierwsza pana posła Gosiewskiego – odrzucona, druga pana posła Gosiewskiego – odrzucona i trzecia pani poseł Łukacijewskiej – wycofana ze względu na brak trzeciego podpisu.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#MarekKuchciński">Innych poprawek nie było, ale jeśli pan ma poprawkę – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak, mam. Mogę ją przeczytać, a za chwilę dam ją do powielenia w wersji niepodpisanej.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponujemy, by art. 27a ust. 1 miał następujące brzmienie: „Wyznaczenie obszaru specjalnej ochrony ptaków lub specjalnego obszaru ochrony siedlisk, zmiana jego granic lub likwidacja następuje w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi, ministrem właściwym do spraw rybołówstwa i z ministrem właściwym do spraw gospodarki wodnej, w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw środowiska, które określa nazwę, położenie administracyjne, obszar i mapę obszaru, cel i przedmiot ochrony, kierując się stanem siedlisk przyrodniczych oraz gatunków roślin i zwierząt oraz koniecznością zachowania szczególnie cennych lub zagrożonych składników różnorodności biologicznej.”</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Ust. 1a brzmiałby: „Nadzór nad obszarem specjalnej ochrony ptaków lub specjalnym obszarem ochrony siedlisk, sprawuje właściwy, regionalny dyrektor ochrony środowiska lub na obszarach morskich – dyrektor urzędu morskiego, z zastrzeżeniem art. 32 ust. 5.”</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Ust. 2. brzmiałby: „ Zmiana granic lub likwidacja obszaru specjalnej ochrony ptaków lub specjalnego obszaru ochrony siedlisk następuje, jeżeli jest to uzasadnione naturalnymi zmianami stwierdzonymi w wyniku monitoringu i nadzoru, o którym mowa w art. 31, oraz po uzyskaniu zgody Komisji Europejskiej.”</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak, jak powiedziałem, ma to związek z wcześniej przyjętą przez Komisję zmianą i jest to komplementarne. Dlatego wnoszę o uwzględnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekKuchciński">Zróbmy zatem tak: jeśli znajdzie się dwóch posłów, którzy podpiszą pana poprawkę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Poprawka jest podpisana przez trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MarekKuchciński">Proszę zatem o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MarekKuchciński">Czy posłowie mają uwagi? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#MarekKuchciński">Wobec tego musimy jeszcze przegłosować całą zmianę nr 15. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15 z uwzględnieniem tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła zmianę nr 15 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#MarekKuchciński">Tutaj są wątpliwości czy rozpatrywaliśmy poprawkę w zmianie 29a, dotyczącą art. 62 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekKuchciński">Druga wątpliwość dotyczy poprawki, pod którą podpisał się poseł Stanisław Wziątek, poseł Adam Krzyśków, poseł Henryk Gołębiewski i pan poseł Stanisław Żelichowski. Słyszę, że poprawka została przyjęta. W takim razie wszystkie poprawki były przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MarekKuchciński">Czy do całości projektu ustawy są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie natury ogólnej do pana ministra. Przepisy procedowanej przez nas ustawy zahaczają o kwestie zagospodarowania przestrzennego. Dlatego chciałabym się dowiedzieć, na ile ten projekt jest zgodny z rozpatrywaną zmianą ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jak te kwestie będą rozstrzygane?</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#AnnaPaluch">Powiem szczerze, że odczuwam pewien niedosyt, jeśli chodzi o zmianę nr 10, dotyczącą uzgadniania i opiniowania planów zagospodarowania przestrzennego – o ile zahaczają o problematykę Natury 2000. Po prostu „prześlizgnęliśmy się” przez tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#AnnaPaluch">Sądzę, że intencją rządu jest jednak upraszczanie procedur i równoważenie pewnych wpływów, czyli że w procedurze administracyjnej wszystkie podmioty mają takie same prawa i działają w duchu zrównoważonego rozwoju i że u progu procesu administracyjnego starają się uwzględniać wymogi związane z ochroną środowiska.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#AnnaPaluch">Chciałabym się dowiedzieć, jak to będzie wyglądało pod działaniem proponowanych w tej ustawie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, ponieważ pojawiły się wątpliwości czy przyjęliśmy to uzupełnienie do zgłoszonej wcześniej poprawki, proponowałbym, abyśmy przeprowadzili formalne procedowanie nad uzupełnieniem, które pojawiło się po przeprowadzonej dyskusji nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#StanisławWziątek">To uzupełnienie tak naprawdę odnosi się do kilku słów: „o których mowa”. „przepisów wydanych na podstawie”, „gatunki drapieżników”, „czas i miejsce” i uwzględnia uwagi, jakie zostały zgłoszone w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekKuchciński">Czego to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#StanisławWziątek">To dotyczy art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MarekKuchciński">Do art. 2a została przyjęta poprawka zgłoszona przez grupę posłów z panem posłem Arkadiuszem Litwińskim, która dotyczyła zmiany brzmienia ust. 2 w art. 9 w ustawie – Prawo łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#ArkadiuszLitwiński">To jest jedna poprawka do art. 2a, ale była i druga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekKuchciński">Proszę ją zatem przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, do poprawki wcześniej przez nas zaproponowanej i przyjętej przez Komisję, po dyskusji wnosimy uzupełnienie dotyczące ust. 1 i ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#StanisławWziątek">W ust. 1 proponujemy po wyrazach „o których mowa w” dopisać „przepisach wydanych na podstawie”. Natomiast w ust. 3 po wyrazach „w drodze rozporządzenia” dodać wyrazy „gatunki drapieżników oraz po wyrazie „gatunki” dodać wyrazy „czas i miejsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że chodzi o art. 44 w ustawie – Prawo łowieckie. Czy Biuro Legislacyjne ma to zapisane? Słyszę, że tak. Wobec tego jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Czy jest sprzeciw Komisji? Nie ma sprzeciwu. W takim razie jeszcze raz musimy przegłosować cały art. 2a z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2a z wniesionymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 2a z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#MarekKuchciński">Do całości ustawy pani poseł Paluch miała pytania. Panie ministrze, czy może pan odpowiedzieć na pytanie pani poseł Paluch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MaciejTrzeciak">Oczywiście, z przyjemnością. W trakcie bardzo poważnych, bardzo zaawansowanych prac w Ministerstwie Infrastruktury – przy bardzo ścisłej współpracy z Ministerstwem Środowiska – przygotowywany jest projekt zmian ustaw: o planowaniu przestrzennym i prawo budowlane, w których również planujemy usunięcie barier biurokratycznych w planowaniu przestrzennym przy zezwoleniach na budowę, a także włączenia w tę materię kwestii środowiskowych. Między innymi kwestii tzw. udziału społeczeństwa środowiskowego i ocen oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#MaciejTrzeciak">Tamten projekt ustawy, dotyczący zmian kilku ustaw, jest przygotowywany. Toczą się prace, wspólnie analizowane są różne ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast ten projekt ustawy o ochronie przyrody miał na celu tak naprawdę dopracowanie przepisów unijnych i wyprostowanie pewnych kwestii, a jeśli na tym etapie się uda, to również zminimalizowanie barier administracyjnych w procesie planowania przestrzennego. I tak np. kilka końcowych przepisów usprawnia proces wydawania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu lub decyzji o realizacji inwestycji celu publicznego, czyli art. 53 i 60 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dzisiaj bowiem przy każdym obszarze chronionym trzeba uzyskać za każdym razem postanowienie uzgadniające wojewody, natomiast te proponowane przepisy tego nie wymagają, bo będzie tzw. milcząca zgoda. Dla wielu małych inwestorów jest to niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#MaciejTrzeciak">Do projektu wpisaliśmy również konieczność uzgadniania z planami ochrony np. Natury 2000. Dlaczego? Otóż do tej pory, kiedy nie było takiego obowiązku, wiele samorządów przy tworzeniu planu ochrony nie wpisywało, że jest gdzieś obszar Natura 2000. W rezultacie inwestorzy często mieli pretensje do gminy, a najczęściej do urzędu wojewódzkiego, iż nie wiedzieli o tym, że jest tam Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#MaciejTrzeciak">Uważamy, że uczciwością wobec każdego inwestora, jest podanie takiej informacji w planie miejscowym czy w studium. Na tę zmianę ustawy myślę, że to jest wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast w tej nowej ustawie, o której mówiłem – przy której naprawdę wspólnie z Ministerstwem Infrastruktury pracujemy – chcemy, żeby do końca rozwiązać kwestie inwestowania w skróconym procesie, z zachowaniem przepisów unijnych w zakresie ocen oddziaływania na środowisko. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#MaciejTrzeciak">Po drugie – chcemy rozwiązać kwestie dotyczące tzw. wielkoobszarowych form ochrony przyrody, które jakby implikują z różnymi ograniczeniami prawa właścicielskiego.</u>
          <u xml:id="u-445.7" who="#MaciejTrzeciak">Mówię trochę ogólnie, ale wiem, że pani poseł jest znawcą tej materii, więc myślę, iż ta odpowiedź wystarczy. Jeśli nie – co do szczegółów również jestem gotowy wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Nie ma więcej pytań. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o ochronie przyrody z druku nr 767.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy, nad którym Komisja w tej chwili zakończyła pracę? (10) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał od głosu? (6) Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#MarekKuchciński">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję, by był nim przewodniczący podkomisji, czyli pan poseł Musiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł wyraża zgodę. Słyszę, że wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw, by pan poseł Musiał był sprawozdawcą? Nie ma sprzeciwu. Zatem Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Janowi Musiałowi.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MarekKuchciński">Proponuję, by termin dla UKIE do przedstawienia opinii wyznaczyć do 2 września br. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Dziękuję. Na tym zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji dotyczącym projektu ustawy o udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zawartego w druku nr 768.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#MarekKuchciński">Ogólne omówienie tego projektu przedstawił wcześniej przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#MarekKuchciński">Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#MarekKuchciński">Dział I – Przepisy ogólne. Rozdział 1 – Zakres obowiązywania ustawy. Czy do tych tytułów są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że możemy je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-448.6" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 1 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-448.7" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-448.8" who="#MarekKuchciński">Czy jest zgoda, abyśmy omawiali w całości art. 3? Jest zgoda. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzemysławSadłoń">Oczywiście zgoda jest. Natomiast do art. 3 mamy trzy uwagi. Pierwsza dotyczy definicji informacji przeznaczonej dla organu, a więc do pkt 1a. Proponujemy tu drobną korektę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#PrzemysławSadłoń">Proszę zwrócić uwagę, że we wszystkich definicjach występuje liczba pojedyncza. Taką technikę proponujemy również i tu zachować, w związku z tym pkt 1a brzmiałby następująco: „informacji przeznaczonej dla organu – rozumie się przez to informację, którą w imieniu organu administracji dysponują osoby trzecie, w tym też informację, której organ ten ma prawo żądać od osób trzecich;”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, żebyśmy w takim brzmieniu przyjęli pkt 1a w ust. 1 w art. 3? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła nowe brzmienie pkt 1a w ust. 1 w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzemysławSadłoń">Następna uwaga odnosi się do pkt 15. Tu również drobna korekta. Proponujemy, aby we wprowadzeniu do wyliczenia między wyrazami „planu i programu” koniunkcję zastąpić alternatywą rozłączną, czyli by zapisać „planu lub programu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Rozumiem, że akceptujemy tę poprawkę. Proszę dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ostatnia nasza uwaga do art. 3 odnosi się do pkt 18. Proponujemy, by w lit. b) tego punktu zamienić szyk wyrazów tak, aby był jednolity z lit. a) w tym punkcie. Lit. b) miałaby wówczas brzmienie: „wpłynąć negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000, lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Czy do art. 3 są jeszcze inne uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 z zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 3 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-458.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-458.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-458.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie ma uwag. Czy jest przeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-458.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do działu II – Udostępnianie informacji o środowisku i jego ochronie. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-458.6" who="#MarekKuchciński">Rozdział 1 – Przepisy ogólne. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-458.7" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 8 są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że art. 8 przyjęliśmy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-458.8" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 9, który ma 3 ustępy, są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzemysławSadłoń">Podobnie, jak poprzednio, mamy uwagi o charakterze redakcyjnym. W ust. 1 w pkt 3 między wyrazami „programy” i „porozumienia” wstawić zamiast przecinka spójnik „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#PrzemysławSadłoń">W drugiej propozycji do tego punktu proponujemy zamiast sformułowania „oraz działań” sformułowanie „a także działań”.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#PrzemysławSadłoń">Może odczytam pkt 3 w proponowanym brzmieniu, to będzie to bardziej czytelne: „środków, takich jak: środki administracyjne, polityki, przepisy prawne dotyczące środowiska i gospodarki wodnej, plany, programy oraz porozumienia w sprawie ochrony środowiska, a także działań wpływających lub mogących wpłynąć…” reszta tekstu jest bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag. Rozumiem, że te poprawki przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy jeszcze pewną korektę do pkt 6. We wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy, aby wyrazy „bezpieczeństwa oraz warunków życia ludzi, a także obiektów” zastąpić wyrazami „bezpieczeństwa i warunków życia ludzi oraz stanu obiektów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MarekKuchciński">Dlaczego pan uważa, że zamiast „oraz” powinno być „i”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzemysławSadłoń">To jest również sugestia językoznawców – wydaje się zasadna. Kiedy jest mowa o obiektach powinno się to innym spójnikiem oddzielić, aby nie wymieniać poszczególnych elementów i nie stosować koniunkcji w postaci wyrazu „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 z wniesionymi poprawkami? Nie ma uwag. Komisja przyjęła art. 9 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy propozycję, która ma na celu doprecyzowanie przepisu. Wydaje nam się, iż posłużono się tu pewnym skrótem myślowym. Dodam, że nasza propozycja jest zbieżna z opinią pana prof. Górskiego, aby mówić o urzędach organów, a nie o organach.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#PrzemysławSadłoń">W związku z tym art. 10 brzmiałby: „W urzędach organów administracji wyznacza się osoby, które zajmują się udostępnianiem informacji o środowisku i jego ochronie.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 10 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AleksandraWolna">W art. 12 ust. 2 proponujemy skreślić wyraz „pisemnego”, ponieważ w ust. 1 jest już określone, iż ma to być wniosek pisemny. Nie ma zatem potrzeby powtarzania w ust. 2, iż jest to wniosek pisemny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Czy zatem jest sprzeciw, abyśmy przyjęli art. 12 z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 12 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 13? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 14? Nie ma uwag. Ja tylko pana ministra dla porządku zapytam. Otóż prof. Górski w niektórych miejscach, także w tym art. 14, proponuje kilka zmian. Rozumiem, że rząd nie odnosi się do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MaciejTrzeciak">Nie. Wydaje nam się, iż zapisy są odpowiednie i prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Rozumiem, że uwag do art. 14 nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AleksandraWolna">W ust. 3 proponujemy pewne doprecyzowanie. Po wyrazach „od dnia powiadomienia” proponujemy dodać po przecinku wyrazy „o którym mowa w ust. 2” – dla jasności, iż chodzi o powiadomienie z ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki w tym artykule? Nie ma sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 15 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 2 – Odmowa udostępniania informacji. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że tytuł rozdziału 2 przyjęliśmy. Z tym, że będzie tu zmiana numeracji, bo to ma być rozdział 3. Rozumiem jednak, że Biuro Legislacyjne to wprowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, po przyjęciu całego projektu przez Komisje numeracja oczywiście ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Czy są uwagi do art. 16? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 17? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 18? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-478.4" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-478.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 3 czyli 4. Czy do tytułu rozdziału 3 czyli 4 są uwagi? Nie ma uwag. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, numeracja rozdziału akurat w tym momencie nie zmieni się. Nie dochodzi żaden nowy rozdział, więc w dalszym ciągu jesteśmy w rozdziale 3. Był rozdział 2 i jest rozdział 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czy do tytułu rozdziału 3 są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że tytuł rozdziału 3 przyjęliśmy. Czy do art. 21 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagę o charakterze legislacyjnym, która zmierza do ujednolicenia terminologii. W art. 21 w ust. 2 w pkt 24 w lit. g) proponujemy, by ostatni tiret miał następujące brzmienie: „zniszczenie drzew, krzewów lub terenów zieleni spowodowane niewłaściwym wykonaniem zabiegów pielęgnacyjnych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MarekKuchciński">Pańskim zdaniem jest to poprawka legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Jest to poprawka zmierzająca do ujednolicenia siatki pojęciowej z ustawą o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Czy są inne poprawki do art. 21? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 z poprawką zaproponowana przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 21 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-486.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 22? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-486.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 23? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-486.4" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 24? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-486.5" who="#MarekKuchciński">Art. 25 nie ma. Nie omawiamy go.</u>
          <u xml:id="u-486.6" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 26? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-486.7" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 4 – Opłaty. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-486.8" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 27 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-486.9" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 28 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-486.10" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 29 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-486.11" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do działu III. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-486.12" who="#MarekKuchciński">Rozdział 1 – Przepisy ogólne. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-486.13" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 30 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-486.14" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 31 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-486.15" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 32 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-486.16" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 33 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 33.</u>
          <u xml:id="u-486.17" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 2 – Udział społeczeństwa w podejmowaniu decyzji. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-486.18" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 34 są uwagi? Pan się zgłasza: kim pan jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#ŁukaszTusk">Posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo pana posła przepraszam. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#ŁukaszTusk">Chciałbym wnieść poprawkę do art. 34 ust. 1, w której wprowadzenie do wyliczenia otrzymałoby następujące brzmienie: „Przed wydaniem i zmianą decyzji wymagających udziału społeczeństwa organ właściwy do wydania decyzji, bez zbędnej zwłoki, podaje do publicznej wiadomości informacje o:”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MarekKuchciński">Wszyscy państwo otrzymaliście na piśmie treść poprawki. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do art. 34? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34 z wniesioną poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 34 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzemysławSadłoń">Drobna uwaga redakcyjna. Proponujemy zrezygnować z wyrazów „w następujący sposób”, tak, aby wprowadzenie do wyliczenia w tym artykule brzmiało: „Uwagi i wnioski mogą być wnoszone:”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35 z wniesiona poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 35 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 36 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 37 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 37.</u>
          <u xml:id="u-494.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 38 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 38.</u>
          <u xml:id="u-494.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 39 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 39.</u>
          <u xml:id="u-494.5" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 3. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-494.6" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 40 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-494.7" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 41 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy tu analogiczną propozycję, jak w art. 35. Proponujemy skreślić wyrazy „w następujący sposób” we wprowadzeniu do wyliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że tu sprzeciwu nie ma. Czy zatem art. 41 z tą poprawką możemy przyjąć? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 41 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 42 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-496.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 43 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 43.</u>
          <u xml:id="u-496.3" who="#MarekKuchciński">Do art. 44 jest poprawka. Przedstawi ją pan poseł Tusk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#ŁukaszTusk">W imieniu grupy posłów chciałbym zgłosić poprawkę w art. 44 do pkt 1 i 2, które otrzymałyby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#ŁukaszTusk">„1) uzasadnieniem, o którym mowa w art. 43 pkt 2;</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#ŁukaszTusk">2) podsumowaniem, o którym mowa w art. 58 ust. 2 – w przypadku dokumentów, o których mowa w art. 48 i 49.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 44 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Rozumiem, że tytuł rozdziału 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#DariuszBąk">Proszę wyjaśnić co oznacza sformułowanie zawarte w ust. 1 „Przepisu art. 31 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.”. W ogóle proszę omówić cały ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MarekKuchciński">Pytanie kierowane jest do rządu. Panie ministrze, czy może pan odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MaciejTrzeciak">Bardzo proszę, by odpowiedzi udzieliła pani dyrektor Mazur – dyrektor departamentu ocen oddziaływania na środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#IrenaMazur">Art. 45 informuje, że wszystkie organizacje ekologiczne, które w celach statutowych mają ochronę środowiska, zgłaszają chęć uczestniczenia w postępowaniu wymagającym udziału społeczeństwa i uczestniczą w nim na prawach strony.</u>
          <u xml:id="u-505.1" who="#IrenaMazur">Art. 31§ 4 k.p.a. mówi o sposobie powiadamiania tych wszystkich organizacji społecznych, ale ponieważ ustawa o ocenach oddziaływania ma własny sposób powiadamiania o postępowaniu z udziałem społeczeństwa – jest tam to bardzo szczegółowo rozpisane – więc skreśliliśmy art. 31§ 4, żeby uniknąć dublowania. Tym bardziej, że nasza ustawa w o wiele szerszym zakresie prowadzi to zawiadamianie o postępowaniu z udziałem społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Żeby rozwiać ewentualne wątpliwości – rozumiem, że jest tu dość szerokie potraktowanie wszystkich organizacji ekologicznych, niezależnie od umiejscowienia potencjału. Samo zarejestrowanie i sprecyzowanie w statucie odpowiednich celów i wola uczestniczenia w postępowaniu już z uzasadnienia nie będzie podlegała żadnemu z organów.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że tego rodzaju ujęcie wynika wprost z dyrektywy. Czy tak? I że w innych krajach również nie ma żadnego uznania przez organ, kto realizuje ten interes, a kto nie. To wyłącznie jest wola podmiotu, który się zgłasza do postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MaciejTrzeciak">Postaram się odpowiedzieć, bo to jest bardzo dobre pytanie. W dzisiejszym stanie prawnym w ustawie o ochronie środowiska jest w tym zakresie przepis, który ogranicza literalnie możliwość uczestnictwa organizacji społecznych czy ekologicznych w postępowaniach. I to jest jeden z podstawowych zarzutów Komisji Europejskiej, w stosunku do naszego prawa.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#MaciejTrzeciak">Przystępując do weryfikacji naszego prawa, zgodnie z dyrektywami, staraliśmy się iść linią „nic poza dyrektywy”.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#MaciejTrzeciak">Tutaj były pewne propozycje i sugestie ze strony Komisji Europejskiej, które miały na celu pewne ograniczenie przepisów, które dzisiaj się tu znalazły. Na przykład jeden z naszych pomysłów, że organizacja powinna funkcjonować co najmniej od 5 lat, czy że organizacja w statucie ma mieć zapisane, iż w tym terenie działa na rzecz celów ekologicznych z jakąś tam tradycją.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#MaciejTrzeciak">Niestety, przy kolejnych konsultacjach Komisja Europejska podkreślała, iż negatywnie opiniuje tego typu wpisy. Dopiero ten zapis, który jest w projekcie, uzyskał opinię pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#MaciejTrzeciak">Dodam – choć mówiłem to już wielokrotnie – iż Komisja Europejska z jednej strony sprawdza nasze przepisy, ale później również sprawdza, przy projektach z finansowaniem unijnym, wszystkie decyzje.</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#MaciejTrzeciak">W oparciu o dzisiejszy stan prawny pewne organy mogły wykluczyć organizacje ekologiczne z postępowania na prawach strony, bo np. były z innego trenu. Gdyby Komisja Europejska znalazła taki przypadek przy zatwierdzeniu płatności inwestycji finansowanych ze środków unijnych, to taka inwestycja nie dostałaby ani jednego euro.</u>
          <u xml:id="u-508.6" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym ten przepis wynika w sposób bezpośredni z tych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Zgłasza się jeszcze poseł Wziątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#StanisławWziątek">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Czy te zapisy art. 45 – zwłaszcza jeśli chodzi o pkt 1a – nie będą zakłócały procesu inwestycyjnego? Czy tak dalekie uprawnienia nie spowolnią procesu inwestycyjnego, na którym przecież tak bardzo wam zależy, zwłaszcza, jeśli chodzi o liniowe inwestycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie ministrze, problem – w moim przekonaniu – polega też na tym, że w wielu krajach dawnej „15” jest kilka organizacji ekologicznych, natomiast my mamy chyba 1600. Jeśli dzisiaj tysiąc osób będzie stroną w postępowaniu, to niech Bóg ma w swojej opiece inwestycje ekologiczne, czy jakiekolwiek inwestycje w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#StanisławŻelichowski">Czy rozważaliście taki element, że np. powinno być przedstawicielstwo wielu organizacji? Niech się organizacje „dogadają” i niech będzie ich przedstawiciel – bo, jak rozumiem, ograniczanie tego terytorialnie jest sprzeczne z dyrektywą, natomiast ograniczenie do przedstawicielstwa organizacji ekologicznych nie jest już sprzeczne z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy może się pan odnieść do tych głosów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. To są konsekwencje zgody w traktacie akcesyjnym na tego typu dyrektywy. Na dyrektywy bez żadnego słowa odmiennego, bez żadnych okresów przejściowych. Te zapisy w 2002 r. Polska podpisała i została zobligowana do wdrożenia tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#MaciejTrzeciak">Jakiekolwiek zmiany, np. dotyczące przedstawiciela organizacji, są niedopuszczalne. Zdecydowaliśmy się na takie rozwiązania legislacyjne i jak do tej pory zastrzeżeń nie było. Komisja, jak zobaczyła ten projekt, to zaczęła inaczej patrzeć na projekty finansowania ze środków unijnych, tzn. zaczynają one uzyskiwać akceptację.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#MaciejTrzeciak">Muszę tu podkreślić, iż ta ustawa jest konsekwencją przepisów unijnych, ale również wprowadza kilka elementów, które eliminują zagrożenie przedłużających się procedur. Otóż gdyby dzisiejszą procedurę oceny oddziaływania na środowisko – która jest niezgodna z przepisami unijnymi, gdyż jest jednoetapowa – poszerzyć o drugi etap uzgodnień z różnymi organami: z ministrem, z województwem, z powiatem i jednocześnie wprowadzić art. 45, to rzeczywiście można byłoby się niepokoić.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#MaciejTrzeciak">Natomiast ta ustawa, jak państwo zauważyliście, jest pewną fundamentalną zmianą w postępowaniu ocen oddziaływania na środowisko. Tu jest redukcja wszystkich uzgodnień, decyzji pośrednich i można się odwołać tylko jeden raz, na końcu, podczas gdy dzisiaj można to robić kilka razy w trakcie tego postępowania. Właśnie to jest najbardziej pracochłonne i kosztowne. W związku z tym, mając na uwadze, że zmieniliśmy całkowicie procedurę – bo musieliśmy to zrobić – to wydzieliliśmy organ właśnie po to, żeby skrócić tę procedurę i żeby zmniejszyć ilość punktów krytycznych podczas postępowania, czyli wydanych uzgodnień, do których służyłoby zażalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 45? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 45.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi lub sprzeciw wobec art. 46? Nie ma. Komisja przyjęła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#MarekKuchciński">Art. 47 jest przeniesiony.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do działu IV – Strategiczna ocena oddziaływania na środowisko. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Tytuł działu IV przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-515.4" who="#MarekKuchciński">Rozdział 1. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1? Nie ma uwag. Tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-515.5" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 48 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 48.</u>
          <u xml:id="u-515.6" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 49 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 49.</u>
          <u xml:id="u-515.7" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 50 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 50.</u>
          <u xml:id="u-515.8" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 51 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-515.9" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 52 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-515.10" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-515.11" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 53 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 53.</u>
          <u xml:id="u-515.12" who="#MarekKuchciński">Art. 54 jest skreślony.</u>
          <u xml:id="u-515.13" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 55 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 55.</u>
          <u xml:id="u-515.14" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 56 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-515.15" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 3. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma. Tytuł rozdziału 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-515.16" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 57 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 57.</u>
          <u xml:id="u-515.17" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 58 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 58.</u>
          <u xml:id="u-515.18" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 59 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 59.</u>
          <u xml:id="u-515.19" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 60 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 60.</u>
          <u xml:id="u-515.20" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do działu V. Czy do tytułu tego działu są uwagi? Nie ma Tytuł działu V przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-515.21" who="#MarekKuchciński">Czy do tytułu rozdziału 1 są uwagi? Nie ma. Tytuł rozdziału przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-515.22" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 61 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 61.</u>
          <u xml:id="u-515.23" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 62 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 62.</u>
          <u xml:id="u-515.24" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 63 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagę o charakterze redakcyjnym. W ust. 1 we wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy skreślić wyrazy „o której mowa w art. 61 ust. 1,”. Wydaje się to zbędne. W innych miejscach tego rozdziału takie doprecyzowanie nie występuje i nie jest ono potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw ze strony Komisji? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 63 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 63 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 64 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 64.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 65 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 65.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 66 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzemysławSadłoń">Przepraszam, panie przewodniczący – trochę zagapiliśmy się. Mamy uwagi do art. 65. Są to właściwie trzy korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MarekKuchciński">Zatem wracamy do art. 65. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 1 w pkt 2 we wprowadzeniu do wyliczenia najwyraźniej po słowie „zagrożenia” zabrakło „dla”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarekKuchciński">Chodzi o pierwszy wiersz. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Brzmiałby on: „usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska,”. To jest pierwsza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#PrzemysławSadłoń">Następna dotyczy lit. e) w pkt 2. Tu proponujemy, by wyrazy: „roślin i zwierząt oraz ich siedlisk oraz siedlisk przyrodniczych” zastąpić wyrazami: „roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych”. Zmiana spójników, to sugestia językoznawców i wydaje się, iż alternatywa jest tu bardziej właściwa.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#PrzemysławSadłoń">Cała lit. e) brzmiałaby wówczas: „obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną…” i dalej do końca, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarekKuchciński">Słyszę, że rząd obstaje przy wersji zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są jakieś uwagi ze strony członków Komisji? Rozumiem, że nie przyjmujemy propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MaciejTrzeciak">Przepraszam, panie przewodniczący – proszę o chwilę do namysłu. Zgadzamy się na propozycję Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MarekKuchciński">Zatem zgoda rządu jest. Czy ze strony Komisji są uwagi do propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeszcze drobna uwaga do ust. 4. W zdaniu drugim proponujemy przed wyrazami „art. 70” dodać wyraz „przepisy”. Zdanie będzie brzmiało: „W tym przypadku stosuje się przepisy art. 70.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MarekKuchciński">To jest jakby oczywiste. Zatem mamy 3 poprawki z art. 65. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 65 z poprawkami. Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 65 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#MarekKuchciński">Wracamy do art. 66. Mamy tu zgłoszoną poprawkę. W imieniu wnioskodawców przedstawi ją poseł Tusk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#ŁukaszTusk">Zgłaszam poprawkę do ust. 1, w którym pkt 2 otrzymuje następujące brzmienie: „organu, o którym mowa w art. 80, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 74 ust. 1 pkt 1–3 i pkt 10–11 i 13.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MarekKuchciński">Poprawka dotyczy zmiany punktów: zamiast pkt 10–12 mamy teraz pkt 10–11 i 13. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag. Jedynie drobna sugestia, aby mówić o pkt. 10, 11 i 13, bo pomiędzy pkt 10 a pkt 11 nic nie ma, więc myślnik jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MarekKuchciński">Zatem między pkt 10 a 11 wpisujemy przecinek. Jaka jest opinia rządu do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma. Zatem tę poprawkę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-535.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 66 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 66 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-535.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 67 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 67.</u>
          <u xml:id="u-535.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Tytuł rozdziału przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-535.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 68 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 68.</u>
          <u xml:id="u-535.5" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 69 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 69.</u>
          <u xml:id="u-535.6" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 70 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 70.</u>
          <u xml:id="u-535.7" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 71 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 71.</u>
          <u xml:id="u-535.8" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 72 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 72.</u>
          <u xml:id="u-535.9" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 3. Czy to tytułu są uwagi? Nie ma. Tytuł rozdziału przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-535.10" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 73 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 73.</u>
          <u xml:id="u-535.11" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 74 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 74.</u>
          <u xml:id="u-535.12" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 75 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 75.</u>
          <u xml:id="u-535.13" who="#MarekKuchciński">Do art. 76 zgłoszono poprawkę. Chodzi o ust. 1, w którym proponuje się dodanie pkt 6. Poprawkę, w imieniu wnioskodawców, przedstawi pan poseł Tusk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#ŁukaszTusk">Proponujemy, by dodać pkt 6 w brzmieniu: „wypis z ewidencji gruntów obejmujący przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obejmujący obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MaciejTrzeciak">Poprawkę opiniujemy pozytywnie, bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MarekKuchciński">Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Czy posłowie mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#AnnaPaluch">Wydaje się, że niepotrzebny jest przecinek przed wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MarekKuchciński">Czy możemy umówić się, że Biuro Legislacyjne rozwiąże wszystkie kwestie interpunkcyjne? Dziękuję, jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że przyjmujemy poprawkę do art. 76. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 76 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 76 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 77 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 77.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 78 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 78.</u>
          <u xml:id="u-541.4" who="#MarekKuchciński">Do art. 79 jest poprawka zgłoszona przez grupę posłów. Chodzi w niej o to, by w ust. 1 dodać pkt 3 w brzmieniu „uzgodnienia z marszałkiem województwa”, a w konsekwencji by wykreślić w art. 161 ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JerzyGosiewski">Chciałbym tylko wyjaśnić, że w art. 79 ust. 1 w pkt 1 jest mowa o uzgadnianiu warunków, w pkt 2 jest mowa o tym, że zasięga się opinii organu, natomiast w pkt 3 proponujemy dodać, iż potrzebne jest też uzgodnienie z marszałkiem województwa. Dlatego w formie autopoprawki wnoszę, by zamiast „uzgodnienia” wpisać „uzgadnia”. Po autopoprawce pkt 3 brzmiałby: „uzgadnia z marszałkiem województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MaciejTrzeciak">Chętnie usłyszałbym, jakie jest uzasadnienie tego dodatkowego uzgodnienia. Ja przytoczę, jakie byłyby tego konsekwencje. Po pierwsze – wydłużamy procedurę w procesie inwestycyjnym wydania oceny oddziaływania na środowisko, a przez to pozwolenia na budowę o kolejne – przynajmniej 60 dni. Poza tym pamiętajmy, że jest to uzgodnienie, co do którego będzie służyło zażalenie, a więc każdy będzie mógł je zaskarżyć. Tak więc znowu potrzebny będzie na to czas.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#MaciejTrzeciak">My tymczasem w tej ustawie zaproponowaliśmy skracanie wszelkich postępowań.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#MaciejTrzeciak">Według dzisiaj obowiązujących przepisów proces wydawania decyzji środowiskowej, który nie jest zgodny z przepisami unijnymi, trwa 180 dni. My w ustawie zaproponowaliśmy 105 dni – dzięki temu, że jest oddzielna instytucja poza wojewodą i może wszystkie uzgodnienia wykreślić. Jeśli tu – w myśl poprawki – wpiszemy te uzgodnienia, to znów wracamy do dzisiejszego czasu postępowania, co na pewno nie pomoże inwestorom w konsumpcji środków unijnych.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#MaciejTrzeciak">Na początku zapytałem o intencje wnioskodawców, bo marszałek przy rozstrzygnięciach dla każdej decyzji środowiskowej nie ma tu kompetencji – nie ma np. nadzoru – bo wszystko jest przekazane do regionalnego dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie ministrze, eliminacja marszałka województwa w procesie uzgodnień w ocenie oddziaływania na środowisko jest naruszeniem art. 5.2 i 6.7 dyrektywy Rady 85/3337/EWG, gdyż trudno uznawać marszałka województwa w obecnie obowiązującym systemie prawnym za organ, który ze względu na swoją szczególną odpowiedzialność w zakresie ochrony środowiska nie jest zainteresowany przedsięwzięciami istotnie wpływającymi na stan środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, trudno nam się odnieść do poprawki, bo jej nie widzieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MarekKuchciński">Nie otrzymał Pan poprawki? Zaraz to naprawimy. Teraz oddaję panu ministrowi głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MaciejTrzeciak">Trudno mi zrozumieć o czym pan poseł mówi. W dyrektywie Rady Europy, o której pan wspomniał, mówi się o organie ochrony środowiska. W przypadku postępowania ocen oddziaływania na środowisko organem ochrony środowiska jest regionalny dyrektor. Dlatego, że wydzielamy go, to komasujemy różne kompetencje: i od marszałka, i od wojewody. Właśnie po to, żeby był jeden organ odpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#MaciejTrzeciak">Dzięki temu nie będzie takich sytuacji, jak dzisiaj, kiedy to inwestor w wielu przypadkach nie wie, do kogo ma złożyć wniosek, bowiem podział kompetencji między marszałkiem, wojewodą, starostą i burmistrzem jest tak skomplikowany, że często inwestorzy wysyłają do wszystkich wnioski. Tak nie powinno być w normalnym systemie prawnym. Dlatego w ochronie środowiska będzie jeden organ za to odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MarekKuchciński">Za chwilę przystąpimy do głosowania. Widzę, że Biuro Legislacyjne ma już poprawkę. Przypominam, że była zgłoszona do niej autopoprawka: zamiast wyrazu „uzgodnienia” jest wyraz „uzgadnia”.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? (6) Kto jest przeciw (8) Kto się wstrzymał od głosu? (2).</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#MarekKuchciński">Komisja poprawki nie przyjęła. Czy są inne uwagi do art. 79?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 3b proponujemy doprecyzowanie we wprowadzeniu do wyliczenia. Po wyrazach „o którym mowa w ust. 3a” należałoby dopisać „pkt 2”. Z kolei w pkt 1 prawdopodobnie zabrakło wyrazu „wydawania” i dlatego proponujemy uzupełnić ten brak. Pkt 1 brzmiałby wówczas: „posiadanie na etapie wydawania decyzji” i dalej, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy też pytanie do strony rządowej, wobec przyjęcia naszej sugestii i nadania nieco odmiennego brzmienia w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. e), bowiem tu także jest mowa obszarach wymagających specjalnej ochrony. Czy zatem to brzmienie nie powinno być zbieżne?</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#PrzemysławSadłoń">Jeśli tak, to pkt 3 powinien mieć brzmienie: „istnieje możliwość oddziaływania przedsięwzięcia na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk, lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody.”</u>
          <u xml:id="u-551.3" who="#PrzemysławSadłoń">Proszę zwrócić uwagę, że we wspomnianym przeze mnie art. 65 takie brzmienie Wysoka Komisja przed chwilą przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MarekKuchciński">Jeśli chodzi o poprawkę w ust. 3b – chodzi o zmianę numeracji – to jest to poprawka oczywista i tu nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#MarekKuchciński">Jeśli chodzi o poprawkę w pkt 1 – słyszę, że również nie ma uwag. A co z trzecią poprawką zasugerowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MarekKuchciński">Słyszę, że posłowie proszą, by pan mecenas jeszcze raz przytoczył brzmienie proponowanego zapisu pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzemysławSadłoń">Proponujemy, by pkt 3 otrzymał brzmienie: „istnieje możliwość oddziaływania przedsięwzięcia na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody.”</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#PrzemysławSadłoń">Nasza poprawka ma na celu jedynie – jak już wspomniałem wcześniej – ujednolicenie tego zapisu z odpowiednią literą w pkt 2 w ust. 1 w art. 65, co do którego ministerstwo też miało wątpliwości, ale ostatecznie zgodziło się na naszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MarekKuchciński">Czyli po wyrazach „Natura 2000” zmienilibyśmy treść tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. Wyrazy „wyznaczone w trybie ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody” zostałyby zastąpione wyrazami „oraz pozostałe formy ochrony przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że jest na to zgoda rządu. Czy państwo posłowie mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#AnnaPaluch">Mam wątpliwość do tej propozycji „oraz pozostałe formy ochrony przyrody” – jak to się ma do definicji w ustawie o ochronie przyrody? Czy to sformułowanie można powiązać z definicjami ustawowymi? Przyznam, że do mnie do sformułowanie w ogóle nie przemawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MarekKuchciński">Pytanie skierowane jest do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PrzemysławSadłoń">Intencją tej poprawki było właśnie zapewnienie takiej spójności. Dodanie wyrazów „oraz pozostałe formy ochrony przyrody” ma na celu ujednolicenie siatki pojęciowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tym względzie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem zatem, że te trzy poprawki akceptujemy.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 79 z poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 79 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 80 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 80.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 81 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 81.</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 82 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 82.</u>
          <u xml:id="u-562.5" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, musimy wrócić do art. 80, bo była zgłoszona poprawka do ust. 3. W imieniu wnioskodawców przedstawi ją pan poseł Tusk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#ŁukaszTusk">Proponujemy, by w art. 80 ust. 3 otrzymał brzmienie: „Organem właściwym w prawach, o których mowa w ust. 1, w odniesieniu do przedsięwzięć na terenach jednostek organizacyjnych podległych i nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych jest właściwy organ Państwowej Inspekcji Sanitarnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw ze strony państwa posłów? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że poprawkę przyjęliśmy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 80 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 80 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#MarekKuchciński">Art. 81 i art. 82 przyjęliśmy bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-568.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 83 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#StanisławWziątek">Mam pytanie do pana ministra. Ten artykuł jest bardzo ważny z punktu widzenia merytorycznego. Jeżeli ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko ma mieć różnego rodzaju warianty, to czy te warianty będą obligatoryjne? Czy będziecie państwo mieli na tyle dużo sił i kompetencji w swojej nowej instytucji, by ta instytucja wskazywała wariant, który miałby być alternatywny dla tego, który jest wnioskowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister może odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MaciejTrzeciak">Ten przepis jest akurat i w dzisiaj obowiązujących przepisach. Wariant bada, sprawdza, weryfikuje i ustala inwestor. To inwestor wybiera wariant inwestycyjny, który według niego jest najbardziej korzystny dla środowiska i dla inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#MaciejTrzeciak">Przedstawienie wariantów do uzgodnienia, do wydania decyzji środowiskowej należy do inwestora. Organ wybiera wariant, który jest zgodny z wymogami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#MaciejTrzeciak">Tu, w tym przepisie w ust. 1 właśnie tak jest wskazane, że jeśli wariant inwestycyjny nie jest najlepszy, to organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach pyta inwestora, czy zgadza się na inny wariant, aby tej procedury nie zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#MaciejTrzeciak">Inwestor często – tak się dzisiaj zdarza z drogami krajowymi i autostradami – zgadza się na inne warianty, a wtedy decyzja jest wydawana. Jeśli nie zgadza się, to wówczas jest odmowa tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#MaciejTrzeciak">Tak więc niewiele się zmieni w tym zakresie. Podobny schemat będzie funkcjonował i wierzę w to, że nowa instytucja będzie w pełni kompetentna – tak, jak te dzisiaj działające, bo na nich się będzie opierała – i będzie w pełni wydolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszało się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PrzemysławSadłoń">Do art. 83 ust. 1 mamy korektę redakcyjną. Proponujemy wyraz „wnioskowany” zastąpić wyrazami „proponowany przez wnioskodawcę”. Jest to sugestia językoznawców.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#PrzemysławSadłoń">Ust. 1 zaczynałby się wówczas: „Jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany przez wnioskodawcę,” i dalej tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę uwag. Rozumiem, że Komisja akceptuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 83 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 83 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#MarekKuchciński">Do art. 84 jest zgłoszona poprawka. Proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">W ust. 1 po pkt 1 proponujemy dodać pkt 1a w brzmieniu: „w przypadku gdy z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika potrzeba wykonania kompensacji przyrodniczej, stwierdza konieczność wykonania tej kompensacji;”</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Natomiast w pkt 4 lit. a) otrzymałaby brzmienie: „obowiązki dotyczące zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko,”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PrzemysławSadłoń">Do tej propozycji nie. Natomiast mamy uwagi odnoszące się do innych jednostek redakcyjnych w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#MarekKuchciński">Najpierw jednak zatrzymajmy się przy tej poprawce. Czy jest sprzeciw, żebyśmy przyjęli tę poprawkę? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do art. 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy dwie uwagi, które są konsekwencją przyjęcia zmian w art. 79. Proponujemy, aby w ust. 2 pkt 1 po wyrazach „na etapie” dodać wyraz „wydawania” – tak, jak miało to miejsce w art. 79.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#PrzemysławSadłoń">Następna propozycja dotyczy ust. 2 pkt 3. Tu proponujemy brzmienie, które byłoby kompatybilne z brzmieniem pkt 3 w art. 79. Proponujemy więc, by pkt 3 brzmiał: „istnieje możliwość oddziaływania przedsięwzięcia na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czyli jest to powtórzenie tamtego przepisu. Czy nie lepiej byłoby, gdybyśmy powołali się na tamten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, wobec przyjęcia sugestii przy art. 79 zasadne wydaje się również przyjęcie tych sugestii w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MarekKuchciński">I dosłowne ich powtórzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nasze propozycje w ogóle nie zmieniają meritum tej jednostki. One mają za zadanie jedynie ujednolicić te przepisy, a więc dostosować spójniki i zastosować takie, jakie są w przypadku tamtego punktu, a końcowy fragment tego przepisu również ujednolicić poprzez dodanie wyrazów „oraz pozostałe formy ochrony przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze, dziękuję. Czy są uwagi Komisji lub rządu do tych propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 84 z tymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 84 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 85 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 85.</u>
          <u xml:id="u-588.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 86 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 86.</u>
          <u xml:id="u-588.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 87 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy dwie propozycje, które mają na uwadze ujednolicenie tego artykułu z innym fragmentem ustawy. W ust. 2 pkt 1 lit. a) wyrazy „oraz o sposobie, w jaki zostały wzięte pod uwagę, i o zakresie w jakim” zastąpić wyrazami „oraz o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i w jakim zakresie”. Takie sformułowanie znajduje się w innej części ustawy, tak więc byłoby to ujednolicenie.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#PrzemysławSadłoń">W pkt 2 proponujemy wyraz „konieczności” zastąpić wyrazem „potrzeby” – również ze względu na ujednolicenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 87 z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 87 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 88 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 88.</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 89 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 89.</u>
          <u xml:id="u-592.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-592.5" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 90 są uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pan przewodniczący nie zauważył, ze zgłaszaliśmy się, gdy pytał pan o uwagi do tytułu rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#PrzemysławSadłoń">Otóż w jednej z opinii była propozycja zmiany tego tytułu – wydaje się zasadna i w pełni oddająca treść tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-593.2" who="#PrzemysławSadłoń">Proponujemy zatem, aby tytuł rozdziału 4 brzmiał: „Ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko”. Chcielibyśmy również poznać zdanie resortu w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#MarekKuchciński">Proszę jeszcze raz powtórzyć zaproponowane brzmienie tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PrzemysławSadłoń">„Ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko”. Wydaje się, że takie brzmienie tytułu pełniej oddaje treść przepisów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Zatem zmieniliśmy tytuł rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 90 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 90.</u>
          <u xml:id="u-597.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 91 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 91.</u>
          <u xml:id="u-597.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 92 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wydaje się nam – poprosimy też o opinię resortu – że w ust. 2 pkt 1 nastąpiło błędne odesłanie tylko do art. 34–37, bowiem powinien być też uwzględniony art. 39. W związku z tym fragment ten brzmiałby: „w trybie art. 34–37 i 39”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MaciejTrzeciak">Tak, jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MarekKuchciński">Czy do tej propozycji są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PrzemysławSadłoń">Druga nasza uwaga odnosi się do ust. 5. Proponujemy, aby doprecyzować, że chodzi o opinię, o której mowa w ust. 2 pkt 2, a więc po wyrazie „opinię” proponujemy dodać wyrazy „o której mowa w ust. 2 pkt 2,”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#MarekKuchciński">Proszę przeczytać cały ust. 5 w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ust. 5 brzmiałby: „Regionalny dyrektor ochrony środowiska występując o opinię, o której mowa w ust. 2 pkt 2, przedkłada dokumenty, o których mowa w art. 91 ust. 2.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Zatem przyjmujemy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 92 z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 92 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-604.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 93 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PrzemysławSadłoń">W art. 93 w ust. 2 w pkt 2 w lit. b) wydaje się, iż bardziej prawidłowe jest użycie wyrazu „ustalenia” niż „wyniki”. Punkt ten brzmiałby: „ustalenia zawarte w opinii, o której mowa w art. 92 ust. 2 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 93 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 93 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 94? Nie ma. Komisja przyjęła art. 94.</u>
          <u xml:id="u-608.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#AleksandraWolna">W art. 95 ust. 2 pkt 4 proponowalibyśmy w lit. a) wyraz „taka” zastąpić wyrazem „zmiany”. Lit. a) zaczynałaby się od słów: „potrzeba zmiany została stwierdzona” i dalej, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#AleksandraWolna">Natomiast w lit. b) proponowalibyśmy skreślić wyraz „ta”, wówczas lit. b) zaczynałaby się od słów: „zmiana nie spowoduje znaczącego” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 95 z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 95 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 96? Nie ma. Komisja przyjęła art. 96.</u>
          <u xml:id="u-612.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 2 we wprowadzeniu do wyliczenia proponujemy, aby ten fragment otrzymał następujące brzmienie: „Uzasadnienie decyzji powinno również zawierać informacje o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i uwzględnione warunki realizacji przedsięwzięcia określone w:” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#PrzemysławSadłoń">Jest to propozycja, która zmierza do ujednolicenia terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MarekKuchciński">Zatem zamiast „o sposobie” wpisujemy „o tym w jaki sposób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PrzemysławSadłoń">Podobna zmiana została uwzględniona w art. 87 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 97 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 97 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-616.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 5. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 5 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-616.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 98 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 98.</u>
          <u xml:id="u-616.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 99 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PrzemysławSadłoń">Proponujemy, by ust. 2 miał następujące brzmienie: „Postanowienie, o którym mowa w ust. 1, wydaje się w przypadku stwierdzenia, że przedsięwzięcie może znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę przyjęliśmy. Czy do tego artykułu są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PrzemysławSadłoń">Konsekwencją tej poprawki jest propozycja do ust. 4, gdzie zamiast sformułowania „nie będzie mieć znaczącego oddziaływania” proponujemy „nie będzie znacząco oddziaływać”</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#PrzemysławSadłoń">Druga propozycja również związana jest z wcześniej przyjętą poprawką – proponujemy, by wyraz „konieczności” zastąpić wyrazem „potrzeby”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MarekKuchciński">Czy ze strony rządu jest zgoda na te propozycje Biura? Jest zgoda. Czy posłowie zgadzają się? Również zgadzają się.</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 99 z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 99 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 100 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tutaj podobnie, jak miało to miejsce w przypadku art. 92 chcielibyśmy upewnić się, gdyż wydaje nam się, iż w ust. 4 nastąpiło błędne odesłanie. Proponujemy, by odesłanie brzmiało następująco: „w trybie art. 34–37 i 39”, czyli analogicznie, jak w art. 92 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do art. 100? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 100 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 100 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 101 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 101.</u>
          <u xml:id="u-622.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 102 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 102.</u>
          <u xml:id="u-622.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 103 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 103.</u>
          <u xml:id="u-622.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 104 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 104.</u>
          <u xml:id="u-622.5" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 105 są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#AleksandraWolna">W ust. 2 tego artykułu chcielibyśmy zgłosić podobną uwagę, jaka została uwzględniona wcześniej. Proponujemy, by wyrazy „sposobie w jaki” zastąpić wyrazami „tym, w jaki sposób”.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#AleksandraWolna">Ust. 2 brzmiałby wówczas „Uzasadnienie decyzji powinno również zawierać informacje o tym, w jaki sposób zostały wzięte pod uwagę i uwzględnione warunki realizacji przedsięwzięcia…” i dalej, jak jest do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MarekKuchciński">Może umówmy się w ten sposób: jeżeli wcześniej przyjęliśmy już tego typu sformułowanie, to proszę nas nie zawiadamiać, tylko zadziała tu „automat” – o ile Komisja się zgadza. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 105 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 105 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do działu VI. Czy są uwagi do tytułu działu? Nie ma uwag. Tytuł działu VI przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-624.3" who="#MarekKuchciński">Rozdział 1 – Przepisy ogólne. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Tytuł przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-624.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 106 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 106.</u>
          <u xml:id="u-624.5" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 107 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 107.</u>
          <u xml:id="u-624.6" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 108 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 108.</u>
          <u xml:id="u-624.7" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 109 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 109.</u>
          <u xml:id="u-624.8" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#StanisławWziątek">Przeczytam tytuł, bo chciałbym się dowiedzieć, czy wszyscy go rozumieją. Otóż tytuł brzmi: „Postępowanie w sprawie transgranicznego oddziaływania pochodzącego z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w przypadku przedsięwzięć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy pan mógłby wyjaśnić, dlaczego „przedsięwzięcie” jest tu w taki sposób ujęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#MaciejTrzeciak">Bo jeszcze dalej mamy „plany programu polityki”, w związku z tym te pojęcia są rozdzielone i traktowane oddzielnie. Tu przedsięwzięcia są ujęte w sprawie transgranicznej oceny. Natomiast dalej w myśl dyrektywy o strategicznych ocenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MarekKuchciński">Mówi pan o kolejnym tytule rozdziału, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#MaciejTrzeciak">Tak. Wiadomo, że czasami przy tworzeniu nazwy myśli się skrótowo – zgadzam się. Jeśli jest jakaś propozycja, by ten tytuł był bardziej zrozumiały, czytelny, to jesteśmy otwarci – przyjmiemy propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł ma jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#StanisławWziątek">Chciałbym jeszcze dopytać: czy przez „przedsięwzięcia” będziemy rozumieli tylko przedsięwzięcia inwestycyjne, czy też wszystkie inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MaciejTrzeciak">W ustawie jest definicja „przedsięwzięć”. Tam są różne działania, które mogą mieć skutek w środowisku. Tak więc mogą to być przedsięwzięcia inwestycyjne, ale również jakaś inna ingerencja w środowisko, np. zmieniająca sposób użytkowania terenu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MarekKuchciński">Rzeczywiście w art. 3 w pkt 14 jest definicja „przedsięwzięcia”. Rozumiem, panie ministrze, że nie ma innego sposobu, żeby bardziej zrozumiale to napisać, bo jeżeli jest definicja „przedsięwzięcia”, to wszystko powinno być jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#MaciejTrzeciak">Może „w przypadku realizacji przedsięwzięć”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#MarekKuchciński">Panie mecenasie, czy Biuro Legislacyjne może nam pomóc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ta propozycja „w przypadku realizacji przedsięwzięć” wydaje się do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#StanisławWziątek">A może „w przypadku realizacji planowanych przedsięwzięć”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, umówmy się tak. Po dokładnym przeczytaniu definicji „przedsięwzięcia” – tytuł jest zrozumiały. Jednak jeśli państwo będziecie mieli jakąś lepszą propozycję, to będziemy mogli do tego wrócić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#StanisławWziątek">A może przyjmijmy kompromisowe rozwiązanie – bo padały tu różne propozycje – i określmy to w ten sposób „w przypadku planowanych i realizowanych przedsięwzięć”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#MaciejTrzeciak">Nie może być „i”. Może raczej „w przypadku planowanych zrealizowanych przedsięwzięć”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#MarekKuchciński">Ja jednak proponowałbym – bo nie ma konkretnej pisemnej propozycji, nie ma wniosku z podpisami – byśmy sprawę pozostawili do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#HenrykGołębiewski">Mamy rozdział 4, który koresponduje z tym, jeśli chodzi o istotę problemu. Tytuł rozdziału 4 brzmi: „Postępowanie w przypadku oddziaływania pochodzącego z zagranicy”. Czy nie można byłoby tu ująć tego w ten sposób: „w przypadku postępowania pochodzącego z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#MarekKuchciński">To jest pytanie do rządu – proszę odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#MaciejTrzeciak">Nie. Tutaj mamy oddzielnie przedsięwzięcia, oddzielnie programy, polityki i projekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#MarekKuchciński">Umówmy się tak: jeśli będzie propozycja zmiany tytułu, to w drugim czytaniu posłowie będą mogli taką zmianę zgłosić. W tej chwili ten tytuł proponuję zaakceptować. Sprzeciwu nie słyszę. Tytuł rozdziału przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 110 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 110.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 111 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 111.</u>
          <u xml:id="u-645.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 112 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 112.</u>
          <u xml:id="u-645.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 113 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 113.</u>
          <u xml:id="u-645.5" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 114 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 114.</u>
          <u xml:id="u-645.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 3. Czy są uwagi lub pytania do tytułu rozdziału? Nie ma. Tytuł rozdziału 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-645.7" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 115 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 115.</u>
          <u xml:id="u-645.8" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 116 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 116.</u>
          <u xml:id="u-645.9" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 117 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 117.</u>
          <u xml:id="u-645.10" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 118 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 118.</u>
          <u xml:id="u-645.11" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 119 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 119.</u>
          <u xml:id="u-645.12" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 4. Czy są uwagi lub pytania do tytułu rozdziału? Nie ma. Tytuł rozdziału 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-645.13" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 120 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 120.</u>
          <u xml:id="u-645.14" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 121 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 121.</u>
          <u xml:id="u-645.15" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 122 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 122.</u>
          <u xml:id="u-645.16" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do działu VII. Czy do tytułu tego działu są uwagi lub pytania? Nie ma. Tytuł działu VII przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-645.17" who="#MarekKuchciński">Czy do tytułu rozdziału 1 są uwagi lub pytania? Nie ma. Tytuł rozdziału 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-645.18" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 123 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 123.</u>
          <u xml:id="u-645.19" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 124 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 124.</u>
          <u xml:id="u-645.20" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 125 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 125.</u>
          <u xml:id="u-645.21" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 126 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 126.</u>
          <u xml:id="u-645.22" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 127 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 127.</u>
          <u xml:id="u-645.23" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 2. Czy do tytułu są uwagi lub pytania? Nie ma. Tytuł rozdziału 2 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-645.24" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 128 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 128.</u>
          <u xml:id="u-645.25" who="#MarekKuchciński">Do art. 129 zgłoszona jest poprawka. Przedstawi ją pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#JerzyGosiewski">Proponujemy, by w art. 129 po pkt 10 dodać pkt 10a w brzmieniu „współpraca z Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych”. Przypominam, że obszary Natura 2000 w 50% leżą na terenach Lasów Państwowych, więc dziwnym byłoby, gdyby Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie współpracował z Generalnym Dyrektorem Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#MarekKuchciński">Niestety, tej poprawki nie mogliśmy dla wszystkich państwa odbić, bo wszystko dookoła już pozamykane.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#MarekKuchciński">Poprawka jest krótka, więc mam nadzieję, że jest zrozumiała. Jeszcze raz ją przeczytam. W art. 129 ust. 1, który brzmi: „do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska należy:” proponujemy dodać pkt 10a w brzmieniu: „współpraca z Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych.” Uzasadnienie pan poseł Gosiewski już przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#MaciejTrzeciak">Stanowisko musi być negatywne – z uczciwości wobec wszystkich innych partnerów publiczno-prawnych. Jeśli uwzględnimy to, że w ustawie jest tylko katalog instytucji i ogólnych przepisów, to idąc tokiem tej poprawki musielibyśmy wpisać prezesa KZGW, Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, prezesa Agencji Atomistyki, prezesa Wyższego Urzędu Górniczego itd. Jest bowiem wiele takich instytucji, z którymi Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska będzie współpracował. Tak więc albo musiałby wpisać wszystkich, albo nikogo. A przecież wszystkich nie da się w takim akcie wymienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#DariuszBąk">Ta współpraca z różnymi organami, zajmującymi się ochroną przyrody, jest tu wymieniona. Wymienione są różne podmioty. Jeśli pan minister tego nie widzi, to przytoczę: „współpraca z Głównym Konserwatorem Przyrody i Państwową Radą Ochrony Przyrody w sprawach ochrony przyrody”, „współpraca z organizacjami ekologicznymi”, „współpraca z organami samorządu terytorialnego w sprawach ocen oddziaływania na środowisko i ochrony przyrody”.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#DariuszBąk">Tymczasem Lasów Państwowych nie ma. Lekceważy się takiego partnera, mimo, że na terenie Lasów znajdują się w większości obszary Natura 2000. To zakrawa na ewidentną kpinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#AnnaPaluch">Proponuję, by zmodyfikować tę poprawkę. Skoro pkt 5 brzmi: „współpraca z Głównym Konserwatorem Przyrody i Państwową Radą Ochrony Przyrody w sprawach ochrony przyrody;”, to należy dodać pkt 5a dotyczący Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych. To przecież tak samo jest organ podległy ministrowi, jak i te wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#AleksandraWolna">Biuro ma jeszcze dodatkowe uwagi do tego artykułu, nie dotyczące zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MarekKuchciński">Rząd przedstawił swoje stanowisko, więc nie wiem – czy pan minister chce jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#MaciejTrzeciak">Nie chciałbym, abyśmy tutaj polemizowali używając słów, które nie są przyjemnymi słowami. Proszę pokazać, gdzie są wymienione te wszystkie organy, o których wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#MaciejTrzeciak">Główny Konserwator Przyrody jest wymieniony dlatego, że główne kompetencje – jako podsekretarza stanu – będą w ścisłej kooperacji wykonywane przez Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Natomiast już główny Geolog Kraju nie jest wymieniony, który też jest podsekretarzem i który też częściowo wydaje decyzje środowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#MaciejTrzeciak">Proszę zatem, by nie naciągać tu rzeczywistości i nie mówić, że tu są wymienieni wszyscy, tylko jednego Generalnego Dyrektora Lasów Państwowych brak.</u>
          <u xml:id="u-654.3" who="#MaciejTrzeciak">Dodam np. że większość liniowych decyzji środowiskowych, dla których będzie dyrektor generalny wydawał decyzje, będzie związana z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, a też nie jest tu wymieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#StanisławŻelichowski">W moim przekonaniu bardziej zależy dyrektorowi generalnemu na współpracy z dyrektorem Lasów, jak odwrotnie, bo to jest interes tego dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#MaciejTrzeciak">Jeszcze tylko słówko. Nie chciałbym, aby to zabrzmiało, że ktokolwiek nie chciałby tej współpracy, bo ona jest jak najbardziej konieczna i zawsze skazana na sukces. Natomiast nieuczciwością wobec innych tego typu ważnych szefów instytucji centralnych – nie tylko zresztą, bo i marszałków, wojewodów też trzeba by wymienić – byłoby, gdybyśmy tu wymienili Generalnego Dyrektora Lasów Państwowych, a innych nie. Dlatego właśnie mówię: albo wszystkich, albo nikogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#MarekKuchciński">Pozostaje nam zatem przegłosować poprawkę. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki, którą przedstawił pan poseł Gosiewski? (6) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#JerzyGosiewski">Chcę tylko poinformować, iż złożymy wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do art. 129?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#AleksandraWolna">W ust. 1 w pkt 2 proponujemy zmianę redakcji polegającą na dostosowaniu tego punktu do obecnie obowiązującej ustawy o zapobieganiu szkodom w środowisku. Proponujemy, by pkt 2 miał brzmienie: „kontrola odpowiedzialności za zapobieganie szkodom w środowisku i naprawę szkód w środowisku;”.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#AleksandraWolna">Dodatkowo w pkt 6 tego ustępu proponujemy po wyrazach „z organami” dopisać wyraz „jednostek”. Wówczas pkt 6 otrzymałby brzmienie: „współpraca z organami jednostek samorządu terytorialnego…” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#MarekKuchciński">Wróćmy jeszcze do propozycji pierwszej, dotyczącej pkt 2. Czy nie uważa pani, że lepiej byłoby nie powtarzać dwa razy wyrazu „w środowisku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#MaciejTrzeciak">My zgadzamy się na propozycję Biura Legislacyjnego, bo taki jest tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#MarekKuchciński">Zatem zgodę ze strony rządu mamy. Czy są uwagi ze strony Komisji do tych dwóch propozycji Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag. Poprawki przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze inne propozycje do art. 129? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 129 z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 129 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 130 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 130.</u>
          <u xml:id="u-663.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 131 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Komisja przyjęła art. 131.</u>
          <u xml:id="u-663.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 3. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma. Tytuł rozdziału 3 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-663.5" who="#MarekKuchciński">Do art. 132 mamy dwie poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy ust. 1. Grupa posłów proponuje, by po wyrazie „powołuje” a przed wyrazem „regionalnych” dodać wyrazy: „w uzgodnieniu z wojewodą i marszałkiem województwa, spośród osób należących do państwowego zasobu kadrowego”.</u>
          <u xml:id="u-663.6" who="#MarekKuchciński">Intencją poprawki jest – podobnie, jak w innych przypadkach, jeśli chodzi o administrację niezespoloną – żeby wojewoda miał również wpływ na obsadę tych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-663.7" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#MaciejTrzeciak">Negatywne. Uzasadniamy to potrzebą zbudowania jednostki, która byłaby oparta na dość szybkich i bezpośrednich decyzjach. Uważamy, że i tak budowanie nowej administracji jest pewnym wyzwaniem organizacyjnym, technicznym i legislacyjnym. To naprawdę będzie musiało być stworzone w trybie „ekspresowo-wojennym”. W związku z tym dokładanie kolejnych różnych uzgodnień, które mogłyby przeciwdziałać szybkiemu, sprawnemu powołaniu instytucji, która ma uruchomić przyznane nam środki unijne w realizacji inwestycji, jest wskazane. To może zagrozić skutecznemu powołaniu tej dyrekcji. Dlatego jesteśmy przeciwni tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-664.1" who="#MaciejTrzeciak">Dodam, że takie jest też stanowisko Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, które jest odpowiedzialne za administrację zespoloną, za wojewodów, co znalazło wyraz w proponowanych przez nas rozwiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki? Nie ma. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#MirosławaMasłowska">Chcę powiedzieć, że mnie przypomina to ustawę o agencjach rolnych, w której minister wszystkich powoływał – łącznie chyba z księgowym.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#MirosławaMasłowska">Tu, w tej ustawie dano olbrzymie kompetencje Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska, który powołuje regionalnych dyrektorów – co jest w porządku – ale również ma wpływ na powołanie zastępców regionalnych dyrektorów – co już trochę pachnie „państwem w państwie”.</u>
          <u xml:id="u-666.2" who="#MirosławaMasłowska">Przecież to Platforma Obywatelska głosiła, że władza powinna być przy marszałku. W tej chwili tą ustawą całkowicie zmieniamy sposób myślenia politycznego. Może jednak tak musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#StanisławWziątek">Panie ministrze. Ja rozumiem tę niezwykłą potrzebę i w tej sytuacji rzeczywiście ważne jest to, aby sprawnie pokazać, iż nowa instytucja zafunkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#StanisławWziątek">Trzeba mieć nadzieję, że będą to decyzję o charakterze merytorycznym, a nie politycznym. Wierzymy w to, że tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-668.2" who="#StanisławWziątek">Natomiast czy nie uważa pan, że dobrze byłoby zrobić jednak pewnego rodzaju zróżnicowanie. Inna bowiem sytuacja jest teraz, ale też inna będzie w następnej kadencji. Czy zatem nie uważa pan za stosowne, by w przyszłości wyłaniać regionalnych dyrektorów w drodze konkursów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#AnnaPaluch">Mam pytanie do pana ministra w związku z ust. 3, czyli tam, gdzie wymienia się wymagany kierunek studiów dla regionalnych konserwatorów przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, pani poseł. Teraz omawiamy jedną ze zgłoszonych poprawek do tego artykułu. Ta poprawka dotyczy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#AnnaPaluch">Rozumiem, poczekam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie omawianej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Panie ministrze, czy mógłby się pan odnieść do wypowiedzi posła Wziątka i wcześniejszej pani poseł Masłowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#MaciejTrzeciak">Oczywiście. Odpowiadając pani poseł, chcę podkreślić, iż ministrowi środowiska podlegają również inne instytucje. To nie jest tak, że jest jedyny Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, który będzie miał wszystkie kompetencje. W dalszym ciągu pozostaje przecież Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej i regionalne zarządy gospodarki wodnej, dalej pozostaje Główny Inspektor Ochrony Środowiska i wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#MaciejTrzeciak">Tak więc tego typu system już funkcjonuje i nie jest tak, że to polityczna obsada stanowisk, bo proszę zauważyć, ilu dyrektorów RZGW jest cały czas merytorycznych. Tu nie ma miejsca na „niemerytorykę”.</u>
          <u xml:id="u-673.2" who="#MaciejTrzeciak">W związku z tym również ten artykuł w ust. 3 jest tak zaplanowany, że to mają być specjaliści z 5-letnim stażem w tej dziedzinie. Tu kwestia merytoryki i kompetencji – tak bardzo potrzebna teraz w konsumpcji środków unijnych – jest bardzo mocno zakotwiczona w tych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-673.3" who="#MaciejTrzeciak">Odnosząc się do kwestii konkursów, powiem tylko, iż toczą się prace nad projektem ustawy o służbie cywilnej. Tutaj, póki co, jest przedstawiony aktualny stan prawny. Natomiast jeśli będzie tak, że ta ustawa o służbie cywilnej będzie wcześniej, to będziemy inicjować zmiany – pewnie ta ustawa będzie wtedy w Senacie – w kierunku konkursów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#AdamKrzyśków">Według proponowanego ust. 1 i 2 Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska musi posiadać wykształcenie w zakresie ochrony środowiska, natomiast zastępca ma się legitymować wykształceniem w zakresie ochrony przyrody. Czy to celowo tak zapisano? A może powinien być prawnikiem, żeby dobrze zarządzać?</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#AdamKrzyśków">Jest jeszcze druga sprawa. W ust. 2 mówi się o „zastępcach” regionalnego dyrektora ochrony środowiska. Czy nie można tego doprecyzować i podać jakąś określoną liczbę? Wiadomo, że na pewno będzie to określone w statucie, ale być może należałoby to określić również w ustawie, żeby uniknąć zbytniej swobody w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, to są pytania niezwiązane z poprawką. W tej chwili koncentrujemy się na poprawce.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#MarekKuchciński">Czy w sprawie poprawki ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#JanMusiał">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ – wbrew temu, co było tu mówione – uzgodnienia z marszałkiem i wojewoda mogą wprowadzić element polityki. Często bowiem bywa tak, że marszałek i wojewodą nie zawsze dobrze współpracują, a wtedy oprócz „paraliżu” rozstrzygnięć mielibyśmy uprawianie polityki kadrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#AnnaPaluch">Pozwolę sobie wyrazić opinię, że pan minister obstając przy takim rozwiązaniu, jakie tu jest prezentowane i jakie zaakceptowała podkomisja, jednak pozbawia się możliwości szerokiego doboru osoby na to ważne stanowisko. Zwróćmy uwagę, że los znakomitej większości inwestycji za unijne środki będzie w rękach tych osób.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#AnnaPaluch">Uspołecznienie tego wyboru, szerszy krąg osób – to przecież ważne. Przy wszystkich unijnych przedsięwzięciach zawsze mówiono o budowaniu społecznego poparcia, o komitetach sterujących, o uspołecznieniu decyzji itd. Pan minister obstając przy tym rozwiązaniu, po prostu pozbawia się tych możliwości obiektywizacji. Proszę też zwrócić uwagę, że i marszałek i wojewoda mają bardzo istotną rolę w kreowaniu we wszystkich procedurach przygotowania inwestycji. To marszałek ma plan zagospodarowania przestrzennego województwa – nie będę już wspominała o kompetencjach wojewody, żeby nie przedłużać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki do ust. 1 w art. 132? (6) Kto jest przeciw? (10) Kto się wstrzymał od głosy? (0) Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do poprawki do ust. 2. W imieniu wnioskodawców przedstawi ją pan poseł Gosiewski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#JerzyGosiewski">Proponujemy, by w art. 132 ust. 2 w miejsce wyrazów „ochrony przyrody” wprowadzić wyrazy „ochrony środowiska”. Uzasadniamy to tym, że ochrona środowiska jest czymś szerszym niż ochrona przyrody i dziwnym jest, że przy powoływaniu na Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska wymagany jest staż pracy w zakresie ochrony środowiska, a na zastępców regionalnego dyrektora ochrony środowiska staż pracy w zakresie ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MaciejTrzeciak">Dziękuję za dobre uzasadnienie. Opiniujemy tę poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji są uwagi? Nie ma uwag. Zatem poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#MarekKuchciński">Pan poseł Krzyśków miał jakieś uwagi do ust. 2. Czy mógłby pan je powtórzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#AdamKrzyśków">Chciałem dowiedzieć się, czy użycie liczby mnogiej w stosunku do zastępców regionalnego dyrektora ochrony środowiska nie powinno zostać dookreślone w ustawie. Czy ich ma być 2, 3, 5…? Wydaje się, że tu powinna być jakaś określona liczba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MarekKuchciński">Uwagi miała też pani poseł Paluch. Nie? W takim razie panie ministrze, czy może pan odnieść się do uwagi posła Krzyśkowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#MaciejTrzeciak">Tu, w tym zapisie jest pozostawiony pewien margines – oczywiście on nie będzie mógł być traktowany bardzo szeroko, ponieważ środki publiczne na wynagrodzenia administracji publicznej są znikome. Natomiast w żadnej tego typu instytucji nie ma ustawowo wpisanej liczby – wszędzie jest to wpisane w statutach.</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#MaciejTrzeciak">My tutaj w statutach będziemy uwzględniać różnorodność regionalną, bo niektórzy regionalni dyrektorzy będą mieli kompetencje na morzu (dodatkowo), a niektórzy będą prowadzili np. większą transgraniczną współpracę, co też będzie determinowało określoną w statucie liczbę zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MarekKuchciński">Nie ma więcej zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 132 z zaakceptowaną poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 132 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#MarekKuchciński">Do art. 133 jest zgłoszona poprawka do ust. 1. Proponuje się w niej, by po pkt 9 dodać pkt 9a.</u>
          <u xml:id="u-686.2" who="#MarekKuchciński">Przypomnę, że zdanie wstępne ust. 1 brzmi: „Do zadań regionalnego dyrektora ochrony środowiska należy:”.</u>
          <u xml:id="u-686.3" who="#MarekKuchciński">Wnioskodawcy proponują by na końcu tego ustępu dodać pkt 9a w brzmieniu: „współpraca z regionalnym dyrektorem Lasów Państwowych w sprawie ocen oddziaływania na środowisko i ochrony przyrody.”</u>
          <u xml:id="u-686.4" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MaciejTrzeciak">Podobnie, jak wcześniej, opinia jest negatywna. To jest znowu wyróżnianie jednego tylko podmiotu. Aczkolwiek – jeszcze raz to mówię – sercem jestem, żeby ten zapis tu mógł się znaleźć. Wtedy jednak nie mógłbym się wytłumaczyć przed wszystkimi innymi organami: dlaczego wyróżniamy tylko jedną instytucję.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#MaciejTrzeciak">Nie chcielibyśmy z punktu startowego stawiać się w niewygodnej sytuacji, że tylko jedna instytucja będzie wymieniona w ustawie, a inne nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#AleksandraWolna">Do tej poprawki nie mamy. Mamy inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#MarekKuchciński">Na razie jesteśmy przy tej poprawce. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? (6) Kto jest przeciw? (11) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#MarekKuchciński">Są jeszcze uwagi do art. 133 ze strony Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#AleksandraWolna">Mamy pytanie do strony rządowej w kwestii brzmienia pkt 9 w ust. 1. Czy nie wystarczy tutaj zostawienie tylko części zapisu, tzn. „współpraca z organizacjami ekologicznymi”? Czy konieczne jest to doprecyzowanie, bo np. w art. 129 w pkt 10 nie było go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzam się – nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#MarekKuchciński">Czyli jest propozycja, by ten punkt zakończyć na wyrazie „ekologicznymi”. W takim razie pytanie do Biura Legislacyjnego: czy taka sama sytuacja nie jest w pkt 8? Czy zakres zadań, jaki ma samorząd, a jaki mają organizacje ekologiczne wskazuje tu na jakieś różnice, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PrzemysławSadłoń">Pkt 8 w art. 133 jest analogiczny do pkt 6 w art. 129 – tam to doprecyzowanie występuje. Natomiast w przypadku organizacji ekologicznych w jednym miejscu występowało, w drugim nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Zgłasza się pan poseł Gosiewski – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#JerzyGosiewski">Informuję, że złożymy wniosek mniejszości. Mam też pytanie – dlaczego tu nie ma punktu dotyczącego współpracy z wojewódzkim konserwatorem przyrody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, czego będzie dotyczył wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#JerzyGosiewski">Propozycji dodania pkt 9a w ust. 1 w art. 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#MarekKuchciński">Czyli zgłasza pan wniosek mniejszości do przegłosowanej poprawki, natomiast pytanie skierowane było do pana ministra. Bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#MaciejTrzeciak">Muszę przyznać, że jest to bardzo dobre pytanie. Z art. 126 ust. 1a wynika, że regionalny konserwator przyrody jest pracownikiem tej instytucji. To wszystko wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#JerzyGosiewski">A czy konserwator przyrody nie jest przypadkiem pracownikiem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska? Komu będzie podlegał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MaciejTrzeciak">Ministrowi środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#MarekKuchciński">Prosiłbym, aby nie prowadzić dialogu poza mikrofonem i bez udzielenia głosu. Regulamin mówi, że na posiedzeniu Komisji głosu udziela przewodniczący Komisji bądź, w jego imieniu, prowadzący z jego upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#MarekKuchciński">Czy po zmianach zaakceptowanych przez rząd i, jak rozumiem, zaakceptowanych też przez Komisję, dotyczących pkt 9 w ust. 1, są jeszcze inne propozycje do art. 133? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 133 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 133 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-703.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 4 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-703.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 134 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#DariuszBąk">Mam uwagi do art. 134 i 134a. W ust. 1 w art. 134 czytamy: „Krajowa Komisja do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko, zwana dalej Krajową Komisją, jest organem opiniodawczo-doradczym Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w zakresie ocen oddziaływania na środowisko”.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#DariuszBąk">W ust. 3 wymienione są zadania Krajowej Komisji, a wśród nich w pkt 5 „prowadzenie listy osób zajmujących się, jak specjaliści w zakresie poszczególnych elementów przyrodniczych środowiska, opracowywaniem prognoz oddziaływania na środowisko, raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 lub analiz porealizacyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#DariuszBąk">W art. 134a w ust. 1 czytamy: „Na listę, o której mowa w art. 134 ust. 3 pkt 5 mogą być wpisane osoby, które:” i dalej jest kilka punktów, a wśród nich pkt 3 w brzmieniu: „posiadają co najmniej 3-letnią praktykę zawodową, w zakresie opracowywania prognoz oddziaływania na środowisko, raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 lub analiz porealizacyjnych”</u>
          <u xml:id="u-704.3" who="#DariuszBąk">Pytam pana ministra – czy to nie jest ograniczenie konkurencji? Dlaczego akurat tak ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze inne pytania? Zgłasza się pan poseł Żelichowski. Panie pośle to jest pytanie, czy tak? Bo jest też zgłoszona poprawka, która jest w pakiecie poprawek, które omawialiśmy przy poprzedniej ustawie, i zaraz do niej dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#StanisławŻelichowski">Różne rodzaje lobbingu widziałem w parlamencie, bo jestem tu dość długo. Jednak to rozwiązanie dotyczy dziesięciu osób w skali kraju. Czyli, gdybyśmy tak zrobili – o czym już mówił pan poseł Bąk – to może od razu wpiszmy te nazwiska do ustawy. Te 10 czy 15 osób próbuje sobie zrobić synekurę do końca życia. A przecież im więcej będzie osób tworzących te programy, tym te programy będą tańsze.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli są instytucje, w rodzaju wyższych uczelni, instytutów naukowych związanych z ekologią, to nie widzę powodów dlaczego te instytucje nie mogłyby tego robić, tylko osoby fizyczne, których jest 10 w skali kraju, a może 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, to były pytania do pana. Proszę na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#MaciejTrzeciak">Zacznę od początku: jaki jest stan dzisiaj? Kto może zrobić ocenę oddziaływania na środowisko np. wielkiej elektrowni atomowej w Polsce? Kto może zrobić taki raport?</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#MaciejTrzeciak">Okazuje się, iż każdy z nas. Każdy, kto ukończył 18 lat może zrobić taki raport dotyczący elektrowni atomowej w sprawie oddziaływania na Polskę, na kraje sąsiednie.</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#MaciejTrzeciak">Czy to jest otwarcie na rynku? Oczywiście. Natomiast praktyka pokazała i wielokrotnie organy przekonały się, iż zlecanie – z przetargu czy komukolwiek, kto się zainteresuje – opracowania tego raportu nie gwarantuje tego, że środki unijne zostaną skonsumowane na realizację określonej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-708.3" who="#MaciejTrzeciak">Instytucje coraz częściej – szczególnie marszałkowie województwa, czy wojewódzcy inwestorzy – coraz częściej pytają: kto robi dobre oceny? Oczywiście nie wolno nikogo wskazać.</u>
          <u xml:id="u-708.4" who="#MaciejTrzeciak">Tu zapewniony jest pewien mechanizm dowolnej listy osób. Na tę listę każdy może się zgłosić, natomiast ona niczym nie będzie skutkować. Ona nie będzie dawała żadnych uprawnień, przywilejów ani korzyści. Ta lista jest tylko pewnym wskazaniem kompetencji osób w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-708.5" who="#MaciejTrzeciak">Według obecnych szacunków tych osób – chodzi o biegłych z listy wojewody, z listy ministra – jeszcze sporo funkcjonuje, choć ta instytucja list została zniesiona. Jest kilkaset osób mających te stare pieczątki, ale jest też wiele osób, które nauczyły się tego typu profesji. Tak więc odpowiadając na pytanie pana posła Żelichowskiego – jest to na pewno ponad tysiąc osób.</u>
          <u xml:id="u-708.6" who="#MaciejTrzeciak">Odpowiadając na pytanie pana posła Bąka, wyjaśniam, iż lista jest tylko i wyłącznie pewnym wskazaniem. Każdy z nas może się zweryfikować. Każdy z nas może się tam zapisać – każdy może przejść przez ten trud i wysiłek. Natomiast to o niczym nie świadczy. To jest pewnego rodzaju symbol jakości. Tutaj nie ma żadnego działania na korzyść tych osób. Natomiast powtarzam – wielokrotnie różni inwestorzy występowali do nas, by stworzyć taką możliwość, w której można udowodnić, iż ktoś jest w tym dobry, jest symbolem jakości.</u>
          <u xml:id="u-708.7" who="#MaciejTrzeciak">Uważamy, że jest to pierwszy krok w porządkowaniu tego systemu. W moim przekonaniu jest on jeszcze na tyle luźnym systemem, że nie spowoduje żadnych ingerencji w czyjeś interesy.</u>
          <u xml:id="u-708.8" who="#MaciejTrzeciak">Oczywiście jeśli wybierzemy kogoś z tej listy do sporządzenia raportu też nie będziemy mieli gwarancji, że wszystko będzie dobrze i że Komisja Europejska zwróci środki finansowe, ale być może sugerując się tą listą, będziemy mieli jakieś wskazanie, co do tych ludzi, kto ma większą praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#AnnaPaluch">Chcę złożyć wniosek o przeprowadzenie głosowania w tej sprawie, a nie przyjmowanie przez aklamację opinii Komisji względem art. 134 i 134a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#MarekKuchciński">Pani poseł, nie możemy tego zrobić. Może pani złożyć wniosek o skreślenie artykułów z projektu ustawy, ale musi to być wniosek na piśmie. To nie jest formalny wniosek, to jest merytoryczny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#AnnaPaluch">Panie przewodniczący, chyba się nie rozumiemy. Za każdym razem zadaje pan pytanie: czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu omawianego artykułu? Ja już teraz mówię, że jest sprzeciw i dlatego powinno to być rozstrzygnięte w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#AnnaPaluch">Proszę potraktować mój głos jako sprzeciw wobec tych dwóch artykułów, tzn. art. 134 i 134a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam panią poseł – teraz już rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że do art. 134 została zgłoszona poprawka. Proszę pana posła Krzyśkowa by ją przedstawił w imieniu grupy posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#AdamKrzyśków">Nasza propozycja zmierza do rozszerzenia listy, tak, aby oprócz osób była też możliwość wpisywania instytucji.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#AdamKrzyśków">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że lista może być pomocna inwestorom, bo inwestor będzie mógł wejść na stronę internetową i znajdzie wskazówkę o wiarygodnych osobach, ekspertach, z których pomocy będzie chciał skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#AdamKrzyśków">Czy są tu jakieś nakazy, że na takiej liście mogą się znaleźć tylko indywidualne osoby, czy też mogą się znaleźć na niej i instytucje?</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#AdamKrzyśków">Nasza poprawka mówi o możliwości wpisywania na listę również instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#MarekKuchciński">Zatem chodzi o to, by w art. 134 w ust. 3 w pkt 5 po wyrazach „prowadzenie listy” dopisać wyrazy „instytucji i”.</u>
          <u xml:id="u-714.1" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#MaciejTrzeciak">Odpowiedzi udzieli pani dyrektor Mazur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#IrenaMazur">Stanowisko rządu musi być negatywne, ponieważ o instytucji świadczą osoby. To nie instytucja sama wykonuje różnego rodzaju opracowania, ale osoby, które są w niej zatrudnione. Te osoby muszą się wykazać tymi kwalifikacjami, które są wyszczególnione w naszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#IrenaMazur">Dodam, że często te opracowania są objęte prawem autorskim – przynajmniej częściowo. Tak więc tu też nie może tego firmować instytucja. To są indywidualne opracowania indywidualnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#AleksandraWolna">Na pierwszy rzut oka wydaje się, iż instytucji nie można nazwać „specjalistą”. Dlatego trzeba by ewentualnie albo rozważyć dodatkowy punkt, albo zmienić redakcję tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan przewodniczący Litwiński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim przejdę do tego, jak to zapisać, chciałbym kilka słów powiedzieć o intencjach.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja rozumiem intencje ministra jako takie, by w zgodzie z prawem móc rekomendować – nie zawężać, ale właśnie rekomendować – osoby, które wykonują te rzeczy należycie.</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#ArkadiuszLitwiński">W związku z tym nie jestem zwolennikiem, abyśmy wprowadzali kolejny system np. licencji – bo tak można byłoby to, wzorem biegłych rzeczoznawców ds. szacowania wartości nieruchomości, wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-720.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie jestem tego zwolennikiem, ale rozumiejąc właściwie tę intencję ministerstwa, uważam, iż nic tak nie motywuje wykonawcy tego rodzaju opracowania, jak odpowiedzialność cywilno-prawna za szkodę, którą może ponieść inwestor, jeżeli opracowanie okaże się wykonane nierzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-720.4" who="#ArkadiuszLitwiński">W związku z tym uważam, iż moglibyśmy pokusić się – nie w tej chwili, ale choćby w trakcie drugiego czytania – o wypracowanie wspólnych rozwiązań, zmuszających do obowiązkowych ubezpieczeń o odpowiedzialności cywilnej, z tytułu świadczonych usług w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-720.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Wrócę teraz na chwilę do kwestii: kto. Przyznam, że nie przemawia do mnie uzasadnienie, które przedstawiła pani dyrektor Mazur. Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby wykonawcą tego rodzaju opracowania była osoba prawna lub osoba fizyczna. Może to być np. uniwersytet, który może powołać zespół pod redakcją, zespół ekspercki złożony z osób, które być może indywidualnie nie spełniają stawianych wymogów, ale łącznie będą te wymogi spełniały lepiej niż niejeden wykonawca, który znalazłby się na tej liście.</u>
          <u xml:id="u-720.6" who="#ArkadiuszLitwiński">Dlatego nie kwestionując tej intencji, zgadzam się także z autorami tej poprawki i jestem skłonny ją poprzeć. Byłbym jednak jeszcze bardziej zadowolony, gdybyśmy skupili się przede wszystkim na zmuszeniu usługodawców do ponoszenia wymiernych, niekiedy dolegliwych – oby było ich jak najmniej – skutków swojej niefrasobliwości czy nierzetelności w pracy.</u>
          <u xml:id="u-720.7" who="#ArkadiuszLitwiński">Reasumując – chciałbym, żebyśmy w najbliższych dwóch, trzech dniach byli w stanie wypracować, a potem zgłosić w drugim czytaniu poprawkę dotyczącą obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#HenrykGołębiewski">Mam dylemat – czy w tej konstrukcji zespołu, jeżeli ktoś z ekspertów będzie miał tylko albo aż 9 opracowań, to go to eliminuje? Czy w ogóle jest potrzeba wprowadzania takiego ostrego kryterium, iż ma to być autor lub współautor co najmniej 10 opracowań?</u>
          <u xml:id="u-722.1" who="#HenrykGołębiewski">Wydaje mi się, że może to budzić kontrowersje. Te kontrowersje korespondują z uwagami zgłoszonymi przez pana posła Żelichowskiego. Przecież wspaniałym ekspertem może być ktoś, kto ma np. 8 opracowań w swoim dorobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam panie pośle, ale my mówimy o poprawce do art. 134. Chodzi w niej o dodanie w pkt 5 wyrazów „instytucji i”. Czy do tej poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#MirosławaMasłowska">Mam uwagę nie do tej poprawki, ale do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego później udzielę pani głosu. Teraz zajmiemy się zgłoszoną poprawką. Jeżeli nie ma do niej więcej uwag, przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Krzyśkowa? (15) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#MarekKuchciński">Zgłaszała się pani poseł Masłowska – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#MirosławaMasłowska">Chcę zwrócić uwagę na nieograniczone kompetencje Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. W ust. 2 czytamy: „Przewodniczącego Krajowej Komisji, zastępców przewodniczącego, sekretarza i członków Krajowej Komisji, w liczbie od 40 do 60, powołuje i odwołuje Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska spośród przedstawicieli nauki, praktyki oraz organizacji ekologicznych.”</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#MirosławaMasłowska">Te kompetencje są tak szerokie, że człowiek zastanawia się, czy jedna osoba jest w ogóle w stanie udźwignąć tak wielką odpowiedzialność. Ja jeszcze rozumiem, że powołuje i odwołuje przewodniczącego Krajowej Komisji czy jego zastępców, ale 60 członków?</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#MirosławaMasłowska">Te kompetencje tak niesamowicie rozszerzone naprawdę budzą wiele wątpliwości. Tym bardziej, że generalny dyrektor jest powoływany przez Prezesa Rady Ministrów, a nie przez Sejm. Wydaje się, iż minister środowiska będzie miał dużo mniej do powiedzenia w gruncie rzeczy niż ten Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Tak to wygląda z tej ustawy, którą cały czas tu omawiamy.</u>
          <u xml:id="u-726.3" who="#MirosławaMasłowska">Mam pytanie do pana ministra – czy faktycznie nie byłoby lepiej, żeby ten dyrektor – omnibus miał wykształcenie prawnicze lub rolne niż w zakresie ochrony środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MarekKuchciński">Czy jeszcze są pytania związane z art. 134?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#HenrykGołębiewski">Panie ministrze, czy nie byłoby zasadnym, aby sformułowanie brzmiało: „są autorami lub współautorami opracowań w zakresie poszczególnych elementów przyrodniczych środowiska”? Czy konieczne jest wyszczególnienie, że „co najmniej 10 opracowań”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#MarekKuchciński">Do której części art. 134 ta uwaga się odnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#HenrykGołębiewski">Do pkt 4 w ust. 1 w art. 134a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#MarekKuchciński">My nadal jeszcze jesteśmy przy art. 134. Panie ministrze, proszę odnieść się do wątpliwości pani poseł Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#MaciejTrzeciak">Pani poseł, ja nie uważam, że siedzący koło mnie minister Żelichowski, jako leśnik był nieodpowiednią osobą, która wybierała np. Krajową Komisję do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko. Ta Krajowa Komisja funkcjonuje dzisiaj, funkcjonowała 15 lat temu i minister powoływał jej członków sam, w takim samym wymiarze. Powtarzam – pan minister Żelichowski świetnie sobie z tym radził. W związku z tym nie sądzę, że to powinien być prawnik z wykształcenia.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#MaciejTrzeciak">Krajowa Komisja jest organem opiniodawczo-doradczym Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Jest to komisja społeczna, jej członkowie przyjeżdżają na własny koszt – czasami tylko delegację za PKP można zwrócić. To są ludzie, którzy chcą pomagać generalnemu dyrektorowi.</u>
          <u xml:id="u-732.2" who="#MaciejTrzeciak">To jest swego rodzaju budowanie społecznego opracowania różnych decyzji, procesu podejmowania decyzji. Wydaje mi się, że jak generalny dyrektor ma komuś zaufać, to powinien sam go wybrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#MarekKuchciński">Do głosu zapisał się jeszcze pan poseł Krzyśków – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#AdamKrzyśków">W związku z przyjęciem poprawki dopuszczającej wpisywanie na listę instytucji proponuję – po konsultacji z Biurem Legislacyjnym – skreślenie w pkt 5 wyrazów: „jako specjaliści w zakresie poszczególnych elementów przyrodniczych środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-734.1" who="#AdamKrzyśków">Po tej korekcie pkt 5 brzmiałby: „prowadzenie listy instytucji i osób zajmujących się opracowywaniem prognoz oddziaływania na środowisko, raportów o oddziaływaniu na przedsięwzięcia na środowisko, raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 lub analiz porealizacyjnych.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, jeśli chce pan zgłosić dodatkową poprawkę, to proszę to zrobić na piśmie. Chyba, że poprawka miałaby charakter legislacyjny – jednak widzę, że w tym przypadku jest to poprawka merytoryczna i dlatego proszę złożyć ją na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-735.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania całego art. 134 z wcześniej przyjętą poprawką. Kto jest za przyjęciem art. 134 z poprawką? (9) Kto jest przeciw? (4) Kto się wstrzymał od głosu? (1). Komisja przyjęła art. 134 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-735.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 134a. Tu już wcześniej pan poseł Gołębiewski zgłaszał pytanie. Jest też zgłoszona poprawka przez grupę posłów z posłem Krzyśkowem na czele.</u>
          <u xml:id="u-735.3" who="#MarekKuchciński">Czy do tego artykułu ktoś jeszcze ma pytania, uwagi lub wątpliwości? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-735.4" who="#MarekKuchciński">Zatem proszę, by pan poseł Krzyśków przedstawił poprawkę, bo jest ona dość skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-735.5" who="#MarekKuchciński">Przypominam, że wszyscy otrzymali treść tej poprawki w pliku poprawek do poprzednio omawianej ustawy. Poprawki do druku nr 768 były na samym końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#AdamKrzyśków">W art. 134a ust. 1 proponujemy – w konsekwencji poprzednio przyjętej poprawki – po wyrazach „mogą być wpisane” dopisać wyrazy „instytucje, które w działalności statutowej zajmują się przygotowaniem programów i ekspertyz w zakresie ochrony środowiska oraz posiadają doświadczenie w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#AdamKrzyśków">Dalej w pkt 3 proponujemy po wyrazie „posiadają” dopisać wyrazy „doświadczenie w przygotowaniu programów i ekspertyz z zakresu ochrony środowiska.”, natomiast od wyrazu „co najmniej” do końca tego punktu wszystko skreślić.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#AdamKrzyśków">Proponujemy również wykreślić pkt 4, który mówi, że osoby te „są autorami lub współautorami co najmniej 10 opracowań z zakresu poszczególnych elementów przyrodniczych środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Być może ja już nie jestem rozumiany, bo cały czas usiłuję bronić naszego stanowiska. Po tych poprawkach ten artykuł traci cały swój sens. Proszę, by kilka argumentów przedstawił państwu pan dr Otawski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PiotrOtawski">Odniosę się do całości poprawek, czyli do poprawki, która już została przegłosowana przy art. 134, a także do poprawek zgłoszonych przy art. 134a,</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#PiotrOtawski">Otóż jest tu cały szereg zastrzeżeń, które powodują, że te przepisy staną się nieczytelne, niejasne i de facto nie będą mogły być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#PiotrOtawski">Czym jest instytucja? W ustawie nie ma definicji czym jest instytucja: czy jest to szkoła, szkoła wyższa czy podstawowa, spółka, stowarzyszenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, panie mecenasie – proszę odnosić się do poprawki do art. 134a. Tamten artykuł zamknęliśmy, więc nie wracamy do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PiotrOtawski">Dalej mamy „instytucje, które posiadają doświadczenie”. Jak możemy określić doświadczenie instytucji?</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#PiotrOtawski">Następny argument: instytucja może zmieniać skład osobowy. W jaki sposób możemy określić po pięciu latach od tego, kiedy były tam osoby, które sporządzały ekspertyzy – w międzyczasie zmienił się skład osobowy tej instytucji – czy ta instytucja posiada doświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-742.2" who="#PiotrOtawski">Kolejna sprawa: co to są „programy w zakresie ochrony środowiska”? Program – to pojęcie w ogóle nie zdefiniowane, a w związku z tym ten przepis nie jest możliwy do zrealizowania. To samo dotyczy „ekspertyz z zakresu ochrony środowiska”. Jeżeli ktoś przygotuje program z zakresu gospodarki odpadami gminnymi, to będzie to wystarczające do wpisania na tę listę? Jeżeli ktoś opracuje plany w zakresie zmiany użytkowania gruntów leśnych na grunty rolne – czy to też jest wystarczający powód do wpisania go na listę?</u>
          <u xml:id="u-742.3" who="#PiotrOtawski">Kolejny argument. Jeżeli wykreślimy z tego przepisy 3-letnią praktykę i 10 opracowań, to będzie to znaczyło, że każdy, kto napisze jakiekolwiek opracowanie w zakresie ochrony środowiska, będzie mógł być wpisany na tę listę. Doprowadzając to do absurdu, można powiedzieć, że uczniowie szkoły podstawowej po napisaniu wypracowania z zakresu ochrony środowiska mogą spowodować, że nastąpi wpisanie tej instytucji na listę.</u>
          <u xml:id="u-742.4" who="#PiotrOtawski">Pytam – jaka instytucja może posiadać dyplom ukończenia szkoły wyższej?</u>
          <u xml:id="u-742.5" who="#PiotrOtawski">Tak więc, ja rozumiem intencje wnioskodawców – w którym kierunku miałoby iść – ale w tym przypadku tak zgłoszone poprawki powodują, że ta lista nie będzie możliwa do stworzenia.</u>
          <u xml:id="u-742.6" who="#PiotrOtawski">Proszę więc panów posłów o przemyślenie jeszcze raz całości tych poprawek, dlatego, że one powodują, iż całość tych przepisów jest niewykonywalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, to tyle ze strony rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#MaciejTrzeciak">Było jeszcze pytanie pana posła, dotyczące pkt 4, który brzmi: „są autorami lub współautorami co najmniej 10 opracowań z zakresu poszczególnych elementów przyrodniczych środowiska”, na które chciałbym odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#MaciejTrzeciak">Oczywiście wpis na listę jest cały czas możliwy. To nie jest lista zamknięta. Czyli może być tak, że jeśli ktoś ma 8 opracowań, to za dwa miesiące może mieć już 10 i może być wpisany na tę listę.</u>
          <u xml:id="u-744.2" who="#MaciejTrzeciak">To jest dynamiczna lista, ponieważ ludzie również dynamicznie się kształcą i zdobywają doświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#MarekKuchciński">Głos zabierze pan poseł Litwiński, a następnie pan poseł Wziątek i pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Poziom pasji w wypowiedzi pana mecenasa coraz bardziej mnie zastanawia. Muszę powiedzieć, że nie spodziewałem się, iż dotykamy tak drażliwego punktu.</u>
          <u xml:id="u-746.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Na początku bowiem zrozumiałem, że ta lista w ogóle do niczego nie jest potrzebna, czy raczej nie jest niezbędna. No, a jeśli jest niezbędna, to być może za chwilę złożę wniosek, by w ogóle z niej zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-746.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Natomiast chcę się odnieść – bo ja jednak zakładam, że lista jest potrzebna i że ktoś ten przepis z rozmysłem przygotował – do kilku poruszonych kwestii. Otóż pytam – co to znaczy „co najmniej 10 opracowań z zakresu poszczególnych elementów przyrodniczych środowiska”. A jakość? A czy zostały one wykonane? A jeśli ja wykonałem je na tzw. półkę i nikomu ich nie pokazałem? Kto będzie sprawdzał, czy ja to wykonałem i czy te opracowania zostały wykonane należycie, czy nie przyniosły komuś szkody?</u>
          <u xml:id="u-746.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Dlatego przestańmy być tacy kategoryczni w ocenach, że to akurat jest dobrze zapisane, a to, co przed chwilą przegłosowaliśmy, już nie.</u>
          <u xml:id="u-746.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Z jednym się zgadzam – rzeczywiście byłoby o wiele lepiej, żeby nie odsyłać do jakichś innych gałęzi prawa i nie poszukiwać tam definicji „instytucji”. Stąd proponowałem, żeby użyć terminu „osoby prawne” bez rozróżniania czy chodzi o uczelnie, spółki, czy stowarzyszenia, które się tym zajmują na co dzień i „osoby fizyczne”, którym mogą zostać przyporządkowane te kryteria czy cechy, które zostały wymienione w dotychczasowych pkt 1–4 w ust. 1 w art. 134a.</u>
          <u xml:id="u-746.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Na koniec jeszcze kilka słów à propos tych zespołów. Zdarzało się od lat, zdarza się i pewnie będzie się zdarzało, że nawet przy zamówieniach publicznych ustala się kryteria, a przede wszystkim warunki. Dany podmiot stając do jakiegoś przetargu, musi wykazać się osobami mającymi pewien potencjał – tak to ogólnie nazwę. W każdej instytucji zmieniają się stany osobowe, a w związku z tym i kwalifikacje poszczególnych osób w poszczególnych instytucjach.</u>
          <u xml:id="u-746.6" who="#ArkadiuszLitwiński">To, że w danym banku czy funduszu inwestycyjnym zmieniają się na przestrzeni 2–3 lat pracownicy – de facto odpowiedzialni za jakość świadczonych usług – nie przeszkadza w klasyfikowaniu i w certyfikowaniu niekiedy tej instytucji finansowej, tej osoby prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#StanisławWziątek">Mam dwie kwestie. Jedna odnosi się do poruszonej już kwestii „instytucji”. Myślę, że niezwykle istotne jest to, abyśmy spojrzeli na problem nie tylko z punktu widzenia osób, które posiadają kwalifikacje, ale przede wszystkim z punktu widzenia efektu, którego oczekujemy – czyli jakości dobrego, przygotowanego materiału.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#StanisławWziątek">Przecież tego rodzaju opracowania mogą mieć bardzo różny poziom i stopień złożoności. Nie jest tak, że jedna osoba będzie wszechwładna we wszystkich aspektach i płaszczyznach takiego opracowania.</u>
          <u xml:id="u-747.2" who="#StanisławWziątek">Taka instytucja może być znakomita, z punktu widzenia dobrego sposobu organizowania tej pracy, przy wykorzystaniu potencjału różnych merytorycznie przygotowanych ekspertów. Dlatego nie ograniczajmy tego. To jest naprawdę dobry pomysł, żeby tę „instytucję” pozostawić.</u>
          <u xml:id="u-747.3" who="#StanisławWziątek">Przy okazji chciałbym też odnieść się do kwestii dotyczącej tego samego artykułu – chodzi o ust. 2. Mówi się w nim o skreśleniu z listy i wymienione są 3 przypadki, kiedy to może nastąpić. Nie uwzględniono w nich przypadku, kiedy osoba znajdująca się na liście po prostu skompromituje się ze względu na złe opracowanie, które przyniesie poważną szkodę w środowisku.</u>
          <u xml:id="u-747.4" who="#StanisławWziątek">W związku z tym, panie ministrze, czy nie uważa pan, że powinno się to zweryfikować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#AnnaPaluch">Ja nie będę „na kolanie” pisała żadnych wniosków, bo przed nami jeszcze drugie czytanie. Natomiast panie ministrze – mówię to z całą odpowiedzialnością, po przemyśleniu i ochłonięciu po tych rozpaczliwych głosowaniach nad poprawkami, które miały ratować te przepisy – to jest chory pomysł. To jest po prostu chory pomysł.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#AnnaPaluch">Mam nadzieję, że pan minister – skoro tworzy się taką super instytucję tą ustawą – jest w stanie zapewnić odpowiednią ilość merytorycznych pracowników. Jak mówią w Piśmie Świętym – „po owocach je poznacie”.</u>
          <u xml:id="u-748.2" who="#AnnaPaluch">Urzędnik merytorycznie przygotowany do wykonywania określonego zadania jest w stanie odróżnić dobrze napisane opracowanie, ocenę oddziaływania na środowisko czy jeszcze coś innego od „chłamu” – przepraszam za wyrażenie.</u>
          <u xml:id="u-748.3" who="#AnnaPaluch">Uważam, że wszystkie te pomysły związane z listami, to pomysł chory i zaproszenie do korupcji. Nie chcę za bardzo iść w polityczne argumenty, nie będę przypominała kto ukuł termin „korupcja polityczna”. To właśnie w najczystszej postaci jest to, co pan tu proponuje, bo jest to oparte na całkowicie nieweryfikowalnych kryteriach. Proszę mi bowiem powiedzieć, co to znaczy „autor lub współautor co najmniej 10 opracowań z zakresu poszczególnych elementów przyrodniczych środowiska”? Przecież to może być plan gospodarki odpadami dla przysłowiowej „gminy Pcim” – ja bynajmniej usiłowań samorządów gminnych w tym zakresie nie deprecjonuję.</u>
          <u xml:id="u-748.4" who="#AnnaPaluch">Powtarzam – to jest całkowicie uznaniowe, nieweryfikowalne, nie mające jakiegokolwiek nawet pozoru rzetelności. Każda taka lista będzie obciążona domniemaniem jakichś zachowań „pod stołem”.</u>
          <u xml:id="u-748.5" who="#AnnaPaluch">Dlatego najprostszy wniosek, jaki w tej sytuacji może być, to wykreślenie pkt 5 w ust. 3 w art. 134 oraz wykreślenie art. 134a. Dopiero wtedy będą miały jakiś sens te przepisy, nad którymi pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#MarekKuchciński">Ja jednak bardzo prosiłbym państwa posłów, abyśmy się trzymali porządku. Art. 134 już przegłosowaliśmy i nie wracajmy do niego w dyskusji nad art. 134a i nad poprawką.</u>
          <u xml:id="u-749.1" who="#MarekKuchciński">Przypominam – dyskutujemy nad poprawką zgłoszoną przez grupę posłów do art. 134a. Wobec tego rozumiem, że to jest pani ogólna opinia odnośnie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#AnnaPaluch">To jest moja zapowiedź odnośnie drugiego czytania. Natomiast te dwa artykuły łączą się ze sobą i dlatego mówiłam o przepisie z art. 134, który już rozstrzygnęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#MarekKuchciński">Do pana ministra zostały skierowane pytania pana posła Wziątka i pani poseł Paluch, więc najpierw prosiłbym o odpowiedź, po czym przystąpimy do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł. Trochę bolą mnie takie słowa. W naszych zapisach nie widzę żadnej przesłanki, by mówić o korupcji.</u>
          <u xml:id="u-752.1" who="#MaciejTrzeciak">Chciałbym, abyśmy rozmawiali o merytoryce, a nie o emocjach. Jeśli jest mowa o 10 opracowaniach, a w pkt 3 są słowa „w zakresie opracowywania prognoz oddziaływania na środowisko” – a poszczególne elementy przyrodnicze środowiska to np. oddziaływanie na elementy środowiska przyrodniczego – to znaczy, że chodzi tu np. o oddziaływanie na gatunki, siedliska, na powietrze, na hałas, bo to są elementy środowiska przyrodniczego. Tu każdy specjalista zajmuje się czymś innym.</u>
          <u xml:id="u-752.2" who="#MaciejTrzeciak">Te przepisy nie nam są potrzebne. Nasza instytucja, która będzie się tworzyć, będzie to tylko sprawdzać i weryfikować. Te przepisy są potrzebne inwestorom. To inwestorzy potrzebują dobrych wskazań, żeby nie było ryzyka z wykonawcami raportów.</u>
          <u xml:id="u-752.3" who="#MaciejTrzeciak">Inwestorzy wielokrotnie zasypywali nas – i nie tylko – pytaniami: kto jest dobry w zakresie opracowywania prognoz, raportów związanych z oddziaływaniem na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-752.4" who="#MaciejTrzeciak">To jest odpowiedź na te wszystkie pytania. Nie chcieliśmy tworzyć systemu bardzo restrykcyjnego, który nadawałby uprawnienia. Jesteśmy przeciwnikami ograniczania rynku, koncesjonowania rynku. Rynek powinien być wolny, otwarty, a najlepsi mogą się tylko starać o wyróżnienie – to jest tego typu rozwiązanie. To jest dokładnie tak, jak najlepsi studenci występują o stypendium ministra, ale nie muszą. A jak dostaną, wtedy zostaną wyróżnieni. To jest ten styl myślenia: otwarty, transparentny i bardzo demokratyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#MarekKuchciński">Zgłosił się jeszcze pan poseł Arkadiusz Litwiński – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Myślę, że co do intencji to, mimo wszystko, wszyscy jesteśmy podobnej myśli. Różni nas jedynie sposób dojścia do celu, droga, jaką wybieramy. Pewnie tej drogi nie jesteśmy w stanie naszkicować w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Myślę, że są dwa wyjścia. W obydwu przypadkach wykorzystamy możliwość zgłoszenia poprawek w drugim czytaniu. Pierwsze wariant jest taki, że przyjmiemy – nie w wyniku głosowania, ale przez aklamację – propozycję pani poseł Paluch, świadomie licząc na to, że w ramach drugiego czytania – niestety w ramach procedury klubowej – zostanie złożony pakiet poprawek, tzn. poprawiony art. 134a oraz uwzględniony zapis dotyczący ubezpieczeń obowiązkowych dla osób świadczących tego rodzaju usługi.</u>
          <u xml:id="u-754.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Drugi wariant jest taki, że oczywiście możemy przejść do porządku dziennego nad nieakceptowanymi przez większość – takie mam wrażenie – członków Komisji przepisami.</u>
          <u xml:id="u-754.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie chciałbym przedkładać Wysokiej Izbie czegoś, co budzi duże kontrowersje. Dlatego myślę, iż w ramach pewnego porozumienia moglibyśmy dzisiaj zrezygnować z tych zapisów, które nie są dopracowane, wiedząc o tym, że w ciągu najbliższych czterech czy pięciu dni możemy je dopracować i uzyskać kompromis wokół pakietu przepisów, które zrealizują wspólną ideę, co do istoty której się nie spieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#AdamKrzyśków">W takiej sytuacji w imieniu wnioskodawców wycofujemy naszą poprawkę do art. 134a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#MarekKuchciński">Zatem poprawka do art. 134a została wycofana. Czy do art. 134a są jeszcze jakieś inne uwagi lub pytania? Jeżeli nie, to chciałbym zapytać panie ministrze – przy okazji tego artykułu, ale również, jeśli chodzi o inne – czy projekty rozporządzeń w projekcie ustawy rząd przedstawił, czy nie? Słyszę, że są przy druku – dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#MirosławaMasłowska">Bardzo istotną sprawę poruszył pan poseł Wziątek. Chyba, że te dwa artykuły wyrzucamy – wówczas nie ma o czym dyskutować. Jeśli jednak nie, to trzeba się nad tym zastanowić. No bo jeśli nie można skreślić z takiej listy osoby, która popełniła w swoim opracowaniu błąd i są tego konsekwencje w środowisku, to te trzy punkty są w ogóle bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#MarekKuchciński">Proszę pamiętać, że Komisja teraz rozpatruje sprawozdanie podkomisji. Oczywiście od członków Komisji zależy, czy nad każdym artykułem mamy się znów pochylać, zgłębiać go, analizować itd. Jeśli tak – proszę uprzejmie. Ja tylko w ramach regulaminu będę interweniował. Jednak sądzę, iż te wątpliwości, o których państwo mówicie, jak choćby w stosunku do tej listy, można śmiało sformułować w formie poprawek w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-758.1" who="#MarekKuchciński">Dziwne, że one nie pojawiły się podczas prac podkomisji. Chyba, że członkowie podkomisji nie mieli możliwości zgłaszania takich poprawek ze względu na to, że przedstawiciele klubów mieli mniej niż trzech swoich członków. Tu jednak powinny pojawić się już w formie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-758.2" who="#MarekKuchciński">Jeżeli gotowych poprawek nie ma, to zachęcałbym do myślenia o drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-758.3" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się przedstawicielka Ministerstwa Finansów – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#DanutaKiepas">Szanowni państwo, z uwagi na to, że art. 134a był wprowadzony przez podkomisję i nie był przedmiotem uzgodnień międzyresortowych, pozwolę sobie zasugerować, iż delegacja, o której mowa w ust. 3, upoważnia ministra do sposobu prowadzenia listy. Czy nie warto zastanowić się nad upoważnieniem do wydania wytycznych do opracowania tych prognoz, raportów i analiz porealizacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#DanutaKiepas">Jeśli będą one opracowane w formie aktu wykonawczego wytycznych, to wtedy każdy opracowujący raport czy prognozę będzie mógł uwzględnić te wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#MarekKuchciński">Zapewne członkowie Komisji wezmą to pod uwagę przy pracach podczas drugiego czytania. Teraz przystąpimy do finalizowania dyskusji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 134a? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-760.1" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 134a w brzmieniu …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przepraszam, ale chyba dalej idący był wniosek pani poseł Paluch. A ja zadaję wprost pytanie panu ministrowi: czy to rozwiązanie, które zaproponowałem, z jakiegoś powodu jest niemożliwe – zwłaszcza, że ten przepis pojawił się w sprawozdaniu podkomisji, a nie był w projekcie rządowym? Czy nie możemy dzisiaj – mówiąc kolokwialnie – wyzerować tego stanu i wrócić do sprawy w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#MarekKuchciński">Panie przewodniczący, ja jednak prosiłbym o nieprzerwanie głosowania. Dyskusja była i podczas prac podkomisji, i teraz. Stanowisko rządu jest tu jednoznaczne, więc nie kontynuujmy tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#MarekKuchciński">Później, po przyjęciu lub odrzuceniu tego artykułu, rząd będzie mógł się do tego ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-762.2" who="#MarekKuchciński">Jeżeli w tej chwili nie ma poprawki dotyczącej zmiany, to dyskusja staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-762.3" who="#MarekKuchciński">Kto jest za przyjęciem art. 134a w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? (4) Kto jest przeciw? (8) Kto się wstrzymał od głosu? (3)</u>
          <u xml:id="u-762.4" who="#MarekKuchciński">Artykuł 134a nie uzyskał akceptacji Komisji. Rozumiem, panie mecenasie, że zostanie on wykreślony. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dokładnie tak, panie przewodniczący. Wobec nieuzyskania przychylności Komisji ten artykuł nie znajdzie się w sprawozdaniu Komisji. Natomiast zwracamy uwagę na to, iż nie jest to też dobrym rozwiązaniem, bowiem ten artykuł ze względu na pkt 5 w ust. 3 był potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#MarekKuchciński">Oczywiście chodzi o pkt 5 w ust. 3 w art. 134.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#MarekKuchciński">Proszę państwa, jeżeli ktoś zgłosi wniosek o reasumpcje, to też proszę na piśmie. Ewentualnie możemy do tego wrócić w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-764.2" who="#MarekKuchciński">W tej chwili nie przyjmę wniosku o reasumpcję – najpierw muszę skonsultować się, co to znaczy reasumpcja w tym przypadku. Czy Biuro Legislacyjne może coś zasugerować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, klasycznej reasumpcji, w rozumieniu regulaminu, na posiedzeniu Komisji nie ma. Zwyczajowo dopuszcza się powrót do danej sprawy i nie ma przeciwwskazań, żeby tutaj właśnie taki ruch zastosować.</u>
          <u xml:id="u-765.1" who="#PrzemysławSadłoń">Oczywiście jest możliwy powrót do art. 134 – jeżeli jest taka wola państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#MarekKuchciński">Jeżeli jest wola większości Komisji, czy tak? Czy pani poseł proponuje, żebyśmy powrócili do art. 134?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#AnnaPaluch">Tak, panie przewodniczący. Właśnie to chciałam wcześniej zaproponować. Nie chciałam burzyć toku prac Komisji, ale przypomnę, że w pracach nad poprzednim projektem z druku nr 767 też kilkakrotnie powracaliśmy do artykułów wcześniej przyjętych.</u>
          <u xml:id="u-767.1" who="#AnnaPaluch">Myślę, że dobrze będzie jeśli i teraz tak zrobimy, ponieważ Komisja odrzuciła art. 134a, a jest związek treści art. 134 ust. 3 pkt 5 i odrzuconego art. 134a.</u>
          <u xml:id="u-767.2" who="#AnnaPaluch">Proponuję, by w art. 134 ust. 3 skreślić pkt 5, dotyczący prowadzenia listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#MarekKuchciński">Nie, nie, nie pani poseł – to już jest poprawka. Możemy dokonać reasumpcji głosowania art. 134, bądź reasumpcji głosowania art. 134a. Co pani wybiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#AnnaPaluch">Art. 134. Chcę też powiedzieć, iż jasno deklaruję, że złożę poprawkę do art. 134 i skreślenia tego przepisu, bo w ust. 3 pkt 5 zostaje przepis, który nie ma uszczegółowienia, a to jest najgorsze, co może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#MarekKuchciński">Ma pani prawo zgłosić poprawkę i nikt tego pani tutaj nie odbierze. Natomiast jeśli regulamin dopuszcza, że możemy dokonać reasumpcji, to proszę bardzo poddam wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego art. 134.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze jakieś inne wnioski w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#JanMusiał">Jeżeli jest możliwa reasumpcja głosowania art. 134, to zgłaszam wniosek o reasumpcje głosowania art. 134a. Chciałbym to umotywować.</u>
          <u xml:id="u-771.1" who="#JanMusiał">Wcześniej nie zabierałem głosu. Byłem przewodniczącym podkomisji i chciałem poinformować, że była też dość długa dyskusja na temat tego artykułu. Oczywiście przyjmuję tu pewne sugestie – odnośnie wypowiedzi pana posła Wziątka – i na pewno będzie można doprecyzować w drugim czytaniu pewne szczegóły w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-771.2" who="#JanMusiał">W dzisiejszej dyskusji niepokoiło mnie jednak to, że zupełnie wypaczono intencje rządu i nas posłów popierających ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-771.3" who="#JanMusiał">Jeżeli mówiliśmy o jakości, a nie o bylejakości i ktoś mówi, że to jest tworzenie jakichś układów korupcjogennych – czyli właśnie bylejakości – to jest to ewidentne „odwrócenie kota ogonem”.</u>
          <u xml:id="u-771.4" who="#JanMusiał">To samo można powiedzieć, jeśli się słyszy, że ten artykuł nie jest taki konieczny, ale jest po to, żeby podnieść tę jakość usług. Taka właśnie była intencja rządu i tak to trzeba rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-771.5" who="#JanMusiał">Trzeba też rozumieć, że osoby, które nie znalazły się na tej liście, nie mają zamkniętej drogi. One ciągle mogą wykonywać zawód, mogą wykonywać te usługi, a dodatkowo będą miały motywację, by podnosić kwalifikacje, żeby na takiej liście się znaleźć. Tak więc ja nie widzę tu żadnych zagrożeń, jakiś wielkich skandali, które mogłyby się przy tej okazji pojawić.</u>
          <u xml:id="u-771.6" who="#JanMusiał">Dlatego składam wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącą art. 134a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#MarekKuchciński">Zgoda. Jeszcze tylko uściślę pytanie do pani poseł. Otóż pani złożyła wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącą art. 134 w całości, łącznie z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#AnnaPaluch">Oczywiście. Ja nie mam zastrzeżeń do innych przepisów art. 134 i myślę, że znakomita większość członków Komisji to zdanie podzieli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#MarekKuchciński">Dlatego pytam, czy chodzi pani o poprawkę, czy o cały artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#AnnaPaluch">Chodzi mi o poprawkę do art. 134, która usunie pkt 5 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan przewodniczący Litwiński chciał jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, chciałbym zaproponować następujące rozwiązanie. Otóż kiedy zbilansowałem, co nas różni, to okazało się, że wcale nie jest to dużo elementów. Może spróbujmy przejść z procedowaniem dalej i dajmy czas panu ministrowi, aby ze swoim zespołem zastanowił się, jak można uwzględnić zgłaszane intencje, które wyrażaliśmy w swoich głosach.</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#AdamKrzyśków">Nie możemy przecież eliminować całego artykułu tylko dlatego, że w niektórych kwestiach się nie zgadzamy. To byłoby zbyt daleko idące rozwiązanie. Dlatego pójdźmy dalej, a do tego artykułu możemy wrócić na końcu – tak, jak robiliśmy już przy procedowaniu poprzedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#MarekKuchciński">Zrobimy inaczej. Za chwilę ogłoszę 15 minut przerwy. To się wszystkim przyda. Natomiast proszę, aby w trakcie przerwy strona rządowa wspólnie z Biurem Legislacyjnym zastanowili się, jak z tego wybrnąć. Na razie wnioski o reasumpcję głosowania dotyczącego jednego i drugiego artykułu są zawieszone. Poddam je pod głosowanie po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-779.1" who="#MarekKuchciński">Ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-779.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-779.3" who="#MarekKuchciński">Wznawiamy posiedzenie po przerwie. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Po wspólnej debacie z przedstawicielami Biura Analiz Sejmowych mamy propozycję, która byłaby najlepszym, w naszym przekonaniu, rozwiązaniem. Otóż prosilibyśmy o reasumpcję głosowania art. 134a i pozostawienie tego zapisu, a my zobowiązujemy się, iż przygotujemy propozycję poprawy tego zapisu, biorąc pod uwagę dzisiejszą dyskusję. Te propozycje przedstawimy jeszcze przed drugim czytaniem, tak, żeby wszystkie kluby mogły się z nimi zapoznać i wypracować wspólne propozycje do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest zgoda członków Komisji, żebyśmy ograniczyli się tylko do reasumpcji głosowania art. 134a? I tu pytanie do pani poseł: czy pani wycofałaby w takiej sytuacji wniosek o reasumpcję głosowania art. 134?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#AnnaPaluch">Oczywiście mogę wycofać swój wniosek o reasumpcję głosowania. Chodzi tylko o to, żeby te przepisy były spójne. Aczkolwiek swego zdania wobec art. 134a nie zmieniam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#MarekKuchciński">W świetle wypowiedzi pana ministra rozumiem, że konsensus ma być znaleziony. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, jeżeli dobrze zrozumiałem i odczytałem słowa pana ministra, to zamysł jest taki, aby art. 134 i 134a przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji został bez zmian, a więc do art. 134 należałoby wrócić tylko po to, aby wycofać poprawkę złożoną wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-784.1" who="#PrzemysławSadłoń">Natomiast art. 134a przywrócić w takim brzmieniu, w jakim znajduje się w sprawozdaniu podkomisji – z tą deklaracją, o której pan minister wspominał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze – czy tak? Czy chodzi o oba artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#MaciejTrzeciak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#MarekKuchciński">W takim razie musimy dokonać reasumpcji dwóch głosowań, ale czy jest zgoda państwa posłów, którzy zgłosili te poprawki, żebyśmy tak postąpili? Chodzi mi o poprawki do art. 134 i 134a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#AdamKrzyśków">Zgadzamy się. Mam tylko pytanie: czy to będzie autopoprawka rządu, czy też będzie to sugestia dla nas, żebyśmy takie poprawki zgłosili w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, w tym momencie rząd nie może już zgłosić autopoprawki. To tylko może być propozycja, którą przejmą posłowie.</u>
          <u xml:id="u-789.1" who="#MarekKuchciński">Zatem dokonujemy reasumpcji głosowań. Czy najpierw musimy zacząć od poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeżeli nie ma sprzeciwu, co do powrotu i przyjęcia art. 134 i 134a w takim brzmieniu, w jakim są w sprawozdaniu, to wydaje się, iż nie ma potrzeby uruchamiania instytucji reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#MarekKuchciński">Wobec tego zapytam: czy jest zgoda na to, aby art. 134 i 134a pozostały w sprawozdaniu Komisji w takim brzmieniu, jakie przedłożyła podkomisja? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zgadza się na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#DariuszBąk">Zgłaszam sprzeciw. Proszę państwa musimy się szanować. Głosowaliśmy w tej sprawie, więc teraz zakończmy temat też głosując.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#MarekKuchciński">Jest sprzeciw, więc musimy głosować. Przystępujemy do reasumpcji głosowania nad art. 134.</u>
          <u xml:id="u-793.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 134 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? (7) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał od głosu? (2)</u>
          <u xml:id="u-793.2" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do reasumpcji głosowania nad art. 134a. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem art. 134a w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? (7) Kto jest przeciw? (3) Kto się wstrzymał od głosu? (2)</u>
          <u xml:id="u-793.3" who="#MarekKuchciński">Przyjęliśmy zatem art. 134 i 134a w brzmieniu, w jakim zaproponowała w sprawozdaniu podkomisja.</u>
          <u xml:id="u-793.4" who="#MarekKuchciński">Za chwilę przystąpimy do dalszego rozpatrywania kolejnych artykułów. Najpierw chciałbym jednak zaproponować, abyśmy przyjęli jako zasadę, iż przy każdej zgłoszonej poprawce będę udzielał tylko jednego głosu za i jednego przeciw. Będę tego pilnował – chyba, że będzie jeszcze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-793.5" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 135 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 135? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 135.</u>
          <u xml:id="u-793.6" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 136 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, wydaje się nam, iż w ust. 2 tego artykułu powinno się mówić o regionalnych dyrektorach ochrony środowiska, więc proponujemy, by ust. 2 brzmiał: „Obsługę biurową Krajowej Komisji i regionalnych komisji zapewniają odpowiednio Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska lub regionalni dyrektorzy ochrony środowiska.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 136 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 136 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-797.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 137? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 137? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 137.</u>
          <u xml:id="u-797.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 138? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 138? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 138.</u>
          <u xml:id="u-797.3" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do działu VIII. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Tytuł działu VIII przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-797.4" who="#MarekKuchciński">Czy do tytułu rozdziału 1 są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł rozdziału 1 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-797.5" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 139? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 139? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 139.</u>
          <u xml:id="u-797.6" who="#MarekKuchciński">Do art. 140 mam poprawkę, w której proponuje się po wyrazach „Natura 2000” dopisać wyrazy „po zapewnieniu środków finansowych z budżetu państwa.” Tę poprawkę zgłosił poseł Gosiewski wraz z grupą posłów.</u>
          <u xml:id="u-797.7" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#MaciejTrzeciak">Opinia negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#DariuszBąk">Dotychczas była taka praktyka, że na różne formy ochrony przyrody finanse szły z budżetu państwa. Uważam, że na Naturę 2000 te środki trzeba również zabezpieczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki do art. 140? (5) Kto jest przeciw? (6) Kto się wstrzymał od głosu? (1)</u>
          <u xml:id="u-802.1" who="#MarekKuchciński">Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#DariuszBąk">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#MarekKuchciński">Zwracam się do posła Krzyśkowa, który twierdził, iż podobny wniosek do art. 140 był już złożony. Panie pośle, ja go nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#AdamKrzyśków">On był błędnie zaadresowany, bo do druku nr 767. Natomiast zweryfikowaliśmy to i prosiłem wówczas pana przewodniczącego, żeby podczas procedowania art. 140 ta poprawka została ujęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#MarekKuchciński">Rzeczywiście jest poprawka do art. 140 w pliku poprawek, który państwo macie. Zawarta jest na trzeciej kartce od końca. Poprawka jest błędnie zaadresowana. Trzeba czytać ją od słów: „W ustawie z dnia 28 września 1991 o lasach (…) art. 5a otrzymuje brzmienie:” itd.</u>
          <u xml:id="u-806.1" who="#MarekKuchciński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#MaciejTrzeciak">Pytanie: czy ta poprawka dotyczy całej treści na tej stronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#AdamKrzyśków">Wcześniej do strony rządowej dotarła treść tej poprawki i po rozmowach oraz biorąc pod uwagę wcześniejszą wypowiedź pana ministra, iż jest przygotowywana nowelizacja ustawy o lasach, proponujemy wyłącznie poprawkę do art. 5a w ustawie o lasach.</u>
          <u xml:id="u-808.1" who="#AdamKrzyśków">Jeśli chodzi o propozycje do pozostałych artykułów – odstępujemy od nich.</u>
          <u xml:id="u-808.2" who="#AdamKrzyśków">Jeśli chodzi o poprawkę do art. 5a różnica w stosunku do brzmienia ze sprawozdania podkomisji polega na tym, iż proponujemy, by „powierzenie” następowało w drodze porozumienia – w sprawozdaniu jest w drodze decyzji – oraz dodajemy ust. 2 w brzmieniu: ”W przypadku powierzenia zadania, o którym mowa w ust. 1, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska przekazuje środki na realizację powierzonych zadań.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#MarekKuchciński">Przyjmę tę poprawki w trybie nadzwyczajnym, tylko proszę o jej podpisanie, wykreślenie art. 6.1, art. 18.1 i art. 18.4 oraz nadanie jej właściwego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-809.1" who="#MarekKuchciński">Traktuję pańską wypowiedź, jako głos za. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#MaciejTrzeciak">Mając na uwadze wypracowanie najlepszych sposobów ujęcia niektórych mechanizmów, wyrażamy opinię pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest głos przeciw? Nie widzę. Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy wątpliwość, czy nie powinno tu być mowy o dyrektorze regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#MarekKuchciński">W którym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#MarekKuchciński">Czyli nie „dyrektorowi regionalnemu Lasów Państwowych” a „dyrektorowi regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych”. Rozumiem, że tę poprawkę przyjmiemy, bo jest to poprawka legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-815.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, żebyśmy tę poprawkę – już po korekcie – przyjęli do projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-815.2" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw, abyśmy przyjęli art. 140 z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Art. 140 przyjęliśmy z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-815.3" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 141 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 141? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 141.</u>
          <u xml:id="u-815.4" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 142 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagę do zmiany 2, która dotyczy ust. 4 w art. 28. Proponujemy nieco uprościć zapis zdania drugiego, aby nie powtarzać tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-816.1" who="#PrzemysławSadłoń">Nasza propozycja jest następująca: „W tym przypadku stosuje się przepis art. 45 ustawy, o której mowa w zdaniu pierwszym.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do art. 142? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 142 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 142 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-817.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 143? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 143? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 143.</u>
          <u xml:id="u-817.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 144? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 144? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 144.</u>
          <u xml:id="u-817.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 145? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 145? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 145.</u>
          <u xml:id="u-817.4" who="#MarekKuchciński">Do art. 146 jest propozycja poprawki. Zaprezentuje ją pan poseł Tyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">W imieniu grupy posłów chciałbym zgłosić poprawkę do art. 146. Proponujemy dodać pkt 1a w brzmieniu: „41a) w art. 376 dodaje się pkt 5 i 6 w brzmieniu: „5) Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska; 6) regionalny dyrektor ochrony środowiska.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#PrzemysławSadłoń">Do poprawki nie zgłaszamy uwag, natomiast mamy kilka kwestii do samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#MarekKuchciński">Zaraz do tego wrócimy. Czy jest głos przeciw tej poprawce? Nie ma. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-823.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do art. 146?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#PrzemysławSadłoń">W pkt 10 tegoż artykułu w ust. 5 wydaje się, że wyraz „odpowiednio” jest zbędny, bowiem wymagany zakres ma być chyba określony w obu tych decyzjach: zarówno w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jak i w decyzjach pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#MarekKuchciński">Czy to jest jedyna uwaga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PrzemysławSadłoń">Nie, to nie jest jedyna uwaga do tego artykułu. Czy mam przedstawiać kolejne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#MarekKuchciński">Tak, proszę przedstawiać kolejne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PrzemysławSadłoń">W pkt 26 wydaje się, iż jest błędne odesłanie do art. 42. Powinno być odesłanie do przepisu art. 45 – prosimy tu o weryfikację ze strony resortu.</u>
          <u xml:id="u-828.1" who="#PrzemysławSadłoń">W pkt 40 lit. b) we wprowadzeniu do wyliczenia wydaje się, iż omyłkowo pominięto wyraz „przedsięwzięć”. Dla jasności odczytam odpowiedni fragment: „W odniesieniu do nowo zbudowanego lub przebudowanego obiektu budowlanego, zespołu obiektów lub instalacji związanych z przedsięwzięciem zaliczonym do” i tu proponujemy dodać wyraz „przedsięwzięć”, a dalej, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-828.2" who="#PrzemysławSadłoń">Ostatnia uwaga dotyczy pkt 40. W końcowym fragmencie proponowanego przepisu jest mowa o „grupach wskazanych na podstawie art. 425”. Takie sformułowanie wydaje się dość niefortunne, dlatego proponujemy, by zapisać to w następujący sposób: „należącą do rodzaju instalacji wskazanych w przepisach wydanych na podstawie art. 425”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#MarekKuchciński">Zatem są to 4 poprawki. Czy państwo posłowie mają do nich uwagi? Nie słyszę uwag. Czy rząd ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem zatem, że te poprawki możemy przyjąć. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 146? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 146 wraz z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 146 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-831.1" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 147 są uwagi? Nie ma uwag. czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 147? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 147.</u>
          <u xml:id="u-831.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 148 dotyczącego prawa wodnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#AleksandraWolna">Mamy uwagi redakcyjne. W pkt 1 w lit. b) jest dodany ust. 3a. Proponujemy, by zamiast sformułowania „Przepisy ust. 3 nie mają zastosowania w sprawach” zastosować sformułowanie „Przepisów ust. 3 nie stosuje się w sprawach” i dalej, tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że rząd akceptuje tę poprawkę. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#AleksandraWolna">W pkt 4 dotyczącym art. 70 ust. 3a proponujemy skreślenie wyrazów „regulujących zasady dostępu do informacji o środowisku i jego ochronie”. Wydaje się, iż jest to zbędne doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#AleksandraWolna">Mamy również uwagę do pkt 6 lit. d), gdzie proponowalibyśmy wyrazy „planów, o których mowa w art. 113 ust. 1 pkt 1a” zastąpić wyrazami „planów gospodarowania wodami na obszarze dorzecza”. Czyli zamiast wskazywania artykułu podajemy, co jest materią tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#MarekKuchciński">Czy to są wszystkie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#AleksandraWolna">Do art. 148 – tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#MarekKuchciński">Rząd opiniuje pozytywnie pierwszą poprawkę. Czy państwo posłowie mają uwagi do pierwszej poprawki – chodzi o poprawkę do pkt 1 lit. b)? Nie ma uwag. Przyjmujemy ją.</u>
          <u xml:id="u-840.1" who="#MarekKuchciński">Czy do poprawki w pkt 4, czyli wykreślenia ostatniego fragmentu zdania, są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem zatem, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-842.1" who="#MarekKuchciński">Kolejna poprawka dotyczy pkt 6 lit. d). Była o tym przed chwilą mowa – zamiast odwołania do artykułu podajemy jego zawartość. Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-842.2" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#MarekKuchciński">Zatem wszystkie poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne do tego artykułu przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 148 z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 148 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-844.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 149? Nie ma uwag. czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 149? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 149.</u>
          <u xml:id="u-844.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 150? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 150? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 150.</u>
          <u xml:id="u-844.4" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 150a? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 150a? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 150a.</u>
          <u xml:id="u-844.5" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 151? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#PrzemysławSadłoń">Jeszcze drobna uwaga do art. 150a. W pkt 1 proponujemy przy odesłaniu do art. 7 ust. 2, aby także uwzględnić tam ust. 1, bowiem w tym ustępie również występuje wyraz „wojewoda”, który ma być zamieniony na wyrazy „regionalny dyrektor ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#MarekKuchciński">Czy chodzi panu o to, żeby w pkt 1 w wierszu pierwszym znalazły się wyrazy „art. 7 ust. 1 i 2”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#PrzemysławSadłoń">Dokładnie tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#MaciejTrzeciak">Bez uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko Komisji? Przyjmujemy – dziękuję bardzo. Rozumiem, że cały art. 151 z tą poprawką przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-850.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 151?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#PrzemysławSadłoń">W związku z przyjęciem odpowiednich poprawek w projekcie ustawy o ochronie przyrody i konsekwencją przyjęcia zmiany w art. 62 należy w pkt 2 omawianego artykułu usunąć powołanie na tę jednostkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-851.1" who="#PrzemysławSadłoń">W związku z tym w art. 151 w pkt 2 należy wykreślić wyrazy „w art. 62 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, w pkt 2 w drugim wierszu należy usunąć wyrazy „w art. 62 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#PrzemysławSadłoń">Z tego samego względu należy również wykreślić w pkt 2 wyrazy „w art. 53”, ponieważ zostało nadane nowe brzmienie art. 53 w tamtym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgadzamy się. Poza tym w pkt 1 należy też wykreślić cały art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#PrzemysławSadłoń">Prosimy o moment do namysłu. Musimy sięgnąć do tamtego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#MarekKuchciński">Czy jesteście już państwo gotowi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak, w istocie w pkt 1 należy wykreślić wyrazy „w art. 63 ust. 1, 4, 5 pkt 2 i ust. 9”, bowiem przy procedowaniu poprzedniego projektu decyzją Wysokiej Komisji prowadzenie tego rejestru zostało w gestii ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Jest zgoda. Natomiast mam jeszcze pytanie: w pkt 2 jest także przytoczony art. 63. Co w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#AleksandraWolna">Tam jest jednak mowa o wojewodzie, a nie o ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, czyli tu ten artykuł zostaje. Mamy zatem trzy wykreślenia i jest na nie zgoda.</u>
          <u xml:id="u-860.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 151 z tymi poprawkami? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#AleksandraWolna">Proszę, byście państwo spojrzeli na treść pkt 7, który odnosi się do art. 60 ust. 2. Otóż ten sam art. 60 ust. 2 jest wymieniony w wyliczance w pkt 1, gdzie „zamieniamy” ministra właściwego na Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Dlatego powinniśmy w pkt 1 skreślić powołanie na art. 60 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#MarekKuchciński">Zatem proponuje pani wykreślenie w pkt 1 wyrazów „w art. 60 ust. 2”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#MaciejTrzeciak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#MarekKuchciński">Czy poza tym do art. 151 są uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja akceptuje te poprawki. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 151 z poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 151 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-864.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 152? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 152? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 152.</u>
          <u xml:id="u-864.2" who="#MarekKuchciński">Jeśli chodzi o art. 153 jest wniosek grupy posłów o wykreślenie tego artykułu. Uzasadnieniem jest m.in. to, że to są kompetencje wojewody i powinny być pozostawione przy wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-864.3" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#MaciejTrzeciak">Uważamy, że ta ustawa realizuje również porządkowanie kompetencji. Ta ustawa powoduje, iż u wojewody nie będzie żadnych spraw z zakresu ochrony środowiska, bowiem przejmie je wszystkie wyspecjalizowana jednostka, jaką jest generalna czy regionalna dyrekcja ochrony środowiska. W związku z tym nie ma potrzeby dalej dzielić kompetencji i pozostawiać je częściowo u wojewody.</u>
          <u xml:id="u-865.1" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli mamy obniżać koszty funkcjonowania administracji, to wszystkie kompetencje środowiskowe, które również realizuje minister, powinny być w jednej jednostce. Tym bardziej, że wiele kwestii w zakresie Natury 2000 jest połączonych z ustawą o zapobieganiu szkodom w środowisku i ludzi, którzy się tym zajmują, nie można dzielić: cześć zostawić u wojewody, a część przenieść do generalnej dyrekcji.</u>
          <u xml:id="u-865.2" who="#MaciejTrzeciak">Ten artykuł jest potrzebny, bo on całkowicie porządkuje kompetencyjnie sprawę Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa posłów jest za wykreśleniem art. 153? (3) Kto jest przeciw? (9) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-866.1" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do art. 153? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw, byśmy ten artykuł przyjęli w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 153.</u>
          <u xml:id="u-866.2" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do art. 154. Mamy tu poprawkę grupy posłów, dotyczącą ust. 1 pkt 2. Kto z państwa posłów ją przestawi? Poseł Tyszkiewicz – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Zgłaszam poprawkę w imieniu grupy posłów. Proponujemy w niej, by w pkt 2 w ust. 1 w art. 154 dodać wyrazy „i dyrektorów urzędów morskich”. Pkt 2 brzmiałby wówczas: „wojewodów, marszałków województw i dyrektorów urzędów morskich przejmują regionalni dyrektorzy ochrony środowiska.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#MarekKuchciński">To był głos za. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest głos przeciw? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-870.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 154 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 154.</u>
          <u xml:id="u-870.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 155? Zgłasza się Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PrzemysławSadłoń">Wydaje nam się, że w ust. 1 nastąpiło błędne odesłanie, bowiem jest do art. 91–96, a powinien być także uwzględniony art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#MarekKuchciński">Czyli zamiast „ oraz art. 91–96” powinno być „oraz art. 91–97”. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 155 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 155 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-874.1" who="#MarekKuchciński">Czy do art. 156 są uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 156? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 156.</u>
          <u xml:id="u-874.2" who="#MarekKuchciński">Do art. 157 jest poprawka zgłoszona przez grupę posłów. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Chciałbym zgłosić poprawkę, która ma na celu doprecyzowanie tego przepisu. Art. 157, według tej poprawki, otrzymałby następujące brzmienie: „W odniesieniu do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, z wyłączeniem przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, starostowie wykonują zadania regionalnych dyrektorów ochrony środowiska, w zakresie dotyczącym opinii w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko i zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz uzgadniania warunków realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#MarekKuchciński">To jest głos za. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest głos przeciw? Pani poseł Paluch – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#AnnaPaluch">Ja raczej mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy określenie „w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy” jest najwłaściwsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne może odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#PrzemysławSadłoń">Naszym zdaniem takie sformułowanie nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#DariuszBąk">A ja chciałbym się dowiedzieć od pana ministra, dlaczego akurat jest tu określony termin roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#MarekKuchciński">Czy to jest pytanie do wnioskodawców, czy do pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#DariuszBąk">Do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#MaciejTrzeciak">Uważamy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#MarekKuchciński">Przepraszam, panie ministrze. Panie pośle, to grupa posłów zgłosiła tę poprawkę, więc proponowałbym, aby to było pytanie do pana posła Tyszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Panie przewodniczący, nie unikając odpowiedzi, powiem tak, że my zgłaszamy uszczegółowienie, które państwo macie zaznaczone wytłuszczonym drukiem, natomiast zapis „w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy” jest w projekcie ustawy przedłożonym w druku nr 768.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#MarekKuchciński">Rzeczywiście. Zatem pytanie jest do pana ministra. Czy pan minister może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#MaciejTrzeciak">Nowa dyrekcja generalna przejmuje pewne kompetencje. Na początku przejmuje przede wszystkim kompetencje w stosunku do największych inwestycji. Zatem rozpoczynamy jej ekspresowe działanie dla wszystkich największych inwestycji, które muszą być finansowane ze środków unijnych, czyli dla inwestycji liniowych.</u>
          <u xml:id="u-889.1" who="#MaciejTrzeciak">Przez rok zadania będą wykonywali starostowie dla tzw. przedsięwzięć z drugiej grupy, po to, żeby dyrekcja generalna, po nadrobieniu zaległości związanych z dużymi inwestycjami, mogła przejąć kompetencje starostów we wszystkich mniejszych przedsięwzięciach do wydania decyzji środowiskowych. Dopiero wtedy będzie całkowita, komplementarna funkcjonalność instytucji, którą powołujemy i przez którą zapewniamy jednolitość instytucji do wydawania decyzji środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-889.2" who="#MaciejTrzeciak">Za rok będzie tak, że będzie to tylko jedna instytucja właściwa do decyzji środowiskowych i nie będzie już tego rozczłonkowania kompetencji. Jednak przez ten rok musimy nadrobić zaległości względem największych inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest głos przeciw w sprawie tej poprawki? Nie ma. Rozumiem, że tę poprawkę Komisja zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-890.1" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#AleksandraWolna">Mamy tylko drobną uwagę redakcyjną i zapytanie do ministerstwa w sprawie sformułowania „opinii w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny”, bowiem w art. 66 ust. 3 mówimy o „opinii co do potrzeby przeprowadzenia oceny”. Czy tych zapisów nie powinniśmy ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#PiotrOtawski">Tak, zgadzamy się na ujednolicenie tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 157 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 157 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-893.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 158? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 158? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 158.</u>
          <u xml:id="u-893.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 159? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 159? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 159.</u>
          <u xml:id="u-893.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 160?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#PrzemysławSadłoń">Z naszej strony byłaby uwaga o charakterze językowym – chodzi o wprowadzenie liczby mnogiej w przypadku wojewódzkich rad ochrony przyrody.</u>
          <u xml:id="u-894.1" who="#PrzemysławSadłoń">Dla jasności przeczytam proponowane brzmienie ust. 1: „Wojewódzkie rady ochrony przyrody, działające przy wojewodach na podstawie art. 95 pkt 2 ustawy zmienianej w art. 151, stają się regionalnymi radami ochrony przyrody, działającymi przy regionalnych dyrektorach ochrony środowiska na podstawie art. 95 pkt 2 ustawy zmienianej w art. 151 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą.”</u>
          <u xml:id="u-894.2" who="#PrzemysławSadłoń">Merytorycznie w żaden sposób nie narusza to tego przepisu, natomiast wydaje się, iż liczba mnoga jest tu bardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#EwaOstojska">W art. 95 w dotychczasowym brzmieniu w tej części, której nie zmieniamy, pozostaje „wojewódzka rada ochrony przyrody działająca przy wojewodzie”. Dlatego proponujemy, by pozostało tak, jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#MarekKuchciński">W art. 95 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#EwaOstojska">W art. 95 obowiązującej ustawy o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#MarekKuchciński">Panie mecenasie, co pan na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#PrzemysławSadłoń">My się nie upieramy. Jednak jest to przepis o charakterze przejściowym, więc nie widzimy przeszkód, aby ta liczba była mnoga. Tym bardziej, że w ust. 2 mówimy o „członkach wojewódzkich rad ochrony przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię posłów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#StanisławWziątek">Proponuję pozostawić zapis przyjęty w projekcie rządowym. Jest to powszechnie obowiązujące określenie, do którego wszyscy nie tylko zwyczajowo ale także formalnie są przyzwyczajeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#MarekKuchciński">Czy jest głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#AnnaPaluch">Mam tego typu uwagę: są dwie szkoły, jeśli chodzi o liczbę pojedynczą i mnogą i różnie to w różnych ustawach wygląda.</u>
          <u xml:id="u-904.1" who="#AnnaPaluch">Ze swej strony mam propozycję, by może ujednolicić ust. 1 i 2, tzn. wprowadzić liczbę pojedynczą w ust. 2, który wówczas brzmiałby: „Członkowie wojewódzkiej rady ochrony przyrody powołani przed dniem wejścia w życie ustawy, pełnią swoje funkcje do końca kadencji, na jaką zostali powołani.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#MarekKuchciński">Panie mecenasie, jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, my swoją propozycję przedstawiliśmy. Tak, jak wcześniej powiedziałem, nie będziemy się przy niej upierać, bo nie jest to nic, o co warto kruszyć kopie. Decyzja należy do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#MarekKuchciński">Panie ministrze, czy rząd zgadza się, żeby w ust. 2 zastosować liczbę pojedynczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#MaciejTrzeciak">Tak, zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#MarekKuchciński">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Zatem wprowadzamy tę poprawkę do ust. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 160 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 160 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-909.1" who="#MarekKuchciński">Do art. 161 mamy zgłoszoną jedną poprawkę. W imieniu grupy posłów przedstawi ją poseł Tyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">W związku ze zmianami w art. 146 w ustawie – Prawo ochrony środowiska konieczne jest doprecyzowanie, uzupełnienie luki w przepisach. Stąd w art. 161 w ust. 1 proponujemy dodać pkt 8 w brzmieniu: „dyrektorzy urzędów morskich przekażą regionalnym dyrektorom ochrony środowiska akta spraw w toczących się postępowaniach administracyjnych dotyczących uzgodnień warunków realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wydawanych na podstawie ustawy zmienianej w art. 146.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#MarekKuchciński">Traktuję to jako głos za. Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy jest głos przeciw? Jest pytanie – proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#StanisławWziątek">Chciałbym zapytać pana ministra, w kontekście pana wypowiedzi, iż wojewodom zostaną odebrane wszystkie kompetencje, odnoszące się do spraw związanych z ochroną przyrody.</u>
          <u xml:id="u-914.1" who="#StanisławWziątek">Czy na pewno tak jest? Czy mimo tych słów nie uważa pan, że u wojewody pozostanie część kompetencji, dotyczących np. budowania zasobów, przechowywania dokumentacji związanych z parkami krajobrazowymi i innymi formami ochrony? A w związku z tym nie jest tak, że wojewoda całkowicie zostanie pozbawiony wszelkich kompetencji dotyczących ochrony środowiska i ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś jeszcze z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Nie ma zgłoszeń. Panie ministrze, czy pan może odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#MaciejTrzeciak">Mogę powiedzieć w ten sposób. My przy tej koncepcji nowej instytucji staraliśmy się wydzielić wszystkie, jakie są, kompetencje w zakresie ochrony przyrody, ochrony środowiska. Tak, żeby rzeczywiście nie dzielić i nie robić wielu podmiotów kompetencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-916.1" who="#MaciejTrzeciak">Także kwestia dokumentacji inwestycji jednostek podległych – to wszystko jest ujęte w projekcie kolejnej ustawy kompetencyjnej, którą przygotowujemy wspólnie z MSWiA. Będą w niej rozwiązania, które kompletnie regulują wszystkie te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#StanisławWziątek">To jest dyskusja, która być może trochę wykracza poza obszar tej ustawy, ale my powinniśmy rozmawiać o wszystkich trzech ustawach: o tej dotyczącej przyrody, o tej teraz procedowanej i o tej kompetencyjnej, która zostanie wprowadzona do Sejmu dopiero najprawdopodobniej we wrześniu.</u>
          <u xml:id="u-917.1" who="#StanisławWziątek">Jednak spoglądając na to komplementarnie, to ta idea, o której pan minister mówił – żeby jak najbardziej ograniczyć wszystkie instytucje w Polsce zajmujące się sprawami ochrony przyrody i ochrony środowiska – nie zostanie, panie ministrze zrealizowana. Bo ta lista tych instytucji wydłuży się, niestety.</u>
          <u xml:id="u-917.2" who="#StanisławWziątek">Nie ma potrzeby, żeby to udowadniać w toku dzisiejszej dyskusji, ale w stosownym momencie chętnie o tym podyskutuję. Teraz mogę powiedzieć, że mimo wszystko, mimo tych pięknych założeń, niestety ta idea nie zostanie zrealizowana w rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#MarekKuchciński">Panie pośle, to nie było pytanie, choć na pewno ważna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-918.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest głos przeciw wobec poprawki? Nie ma. Rozumiem, że Komisja poprawkę akceptuje. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 161 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 161 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-918.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 162? Nie ma uwag. czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 162? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 162.</u>
          <u xml:id="u-918.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 163? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 163? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 163.</u>
          <u xml:id="u-918.4" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 164? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 164? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 164.</u>
          <u xml:id="u-918.5" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 165? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 165? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 165.</u>
          <u xml:id="u-918.6" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 166? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 166? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 166.</u>
          <u xml:id="u-918.7" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 167?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#PrzemysławSadłoń">W zasadzie mamy uwagi łącznie do art. 166 i 167. Proponujemy, by ujednolicić zapisy w obu tych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-919.1" who="#PrzemysławSadłoń">Rozpoczynając od art. 166 – proponujemy, by w ust. 2 mówić o zadaniach i kompetencjach podlegających przekazaniu na podstawie ustawy, czyli tak jak jest to w ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-919.2" who="#PrzemysławSadłoń">Tak więc ust. 2 brzmiałby: „Zezwolenia i inne decyzje wydane przez wojewodę oraz ministra właściwego do spraw środowiska w zakresie zadań i kompetencji podlegających przekazaniu na podstawie ustawy zachowują ważność …” i dalsza część bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#MarekKuchciński">Jaka jest opinia rządu do tej poprawki w art. 166?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi ze strony Komisji? Nie ma uwag. Zatem rozumiem, że art. 166 mamy przyjęty z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-922.1" who="#MarekKuchciński">A co z art. 167?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#PrzemysławSadłoń">W art. 167 w ust. 1 proponujemy, aby mówić o zadaniach i kompetencjach podlegających przekazaniu na podstawie ustawy, a nie tylko o zadaniach. Natomiast w ust. 2, aby nie mówić o sprawach podlegających przekazaniu, ale tak, jak w przepisach poprzednich, czyli o zadaniach i kompetencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#MarekKuchciński">Proszę przeczytać, jak przepis brzmiałby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#PrzemysławSadłoń">Ust. 1 brzmiałby: „W toczących się postępowaniach sądowych i administracyjnych w zakresie zadań i kompetencji podlegających przekazaniu na podstawie ustawy,…” i dalsza część bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-925.1" who="#PrzemysławSadłoń">Natomiast ust. 2 brzmiałby: „Niezakończone postępowania administracyjne w zakresie zadań i kompetencji podlegających przekazaniu na podstawie przepisów ustawy…” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#MaciejTrzeciak">Opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się pan poseł Wziątek – czy to jest pytanie, czy głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#StanisławWziątek">Uwaga. To dotyka m.in. tego aspektu, o którym mówiłem wcześniej. Ja nie wiem, panie ministrze, czy to jest przypadek, że tu jest takie to sformułowanie bez „kompetencji” – bo rzeczywiście ustawy kompetencyjnej jeszcze w Sejmie nie ma. Według mego rozeznania nie wszystkie kompetencje z tego zakresu zostaną od wojewodów przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#MarekKuchciński">To nie jest pytanie. Jaka jest opinia rządu w sprawie proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#MaciejTrzeciak">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#MarekKuchciński">Czy ze strony Komisji jest głos przeciw propozycjom przedstawionym przez Biuro Legislacyjne? Nie ma. Rozumiem, że Komisja akceptuje te propozycje.</u>
          <u xml:id="u-932.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 167 z tymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 167 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-932.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 168?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy tu pewną wątpliwość i prosilibyśmy o wyjaśnienie ze strony resortu. Konkretnie chodzi nam o ust. 7 i sformułowanie „Dyrektor Generalny Ministerstwa Środowiska”. Czy jest to sformułowanie poprawne? Czy raczej nie powinno się mówić o dyrektorze generalnym urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#MaciejTrzeciak">Myślę, że jest to dobra propozycja. To oznacza to samo, ale propozycja Biura Legislacyjnego jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#MarekKuchciński">Panie mecenasie, pan to proponuje, biorąc pod uwagę ustawę o działach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak. W związku z tym ust. 7 brzmiałby: „W terminie 7 dni od dnia ogłoszenia ustawy dyrektor generalny urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw środowiska sporządzi wykaz mienia Skarbu Państwa, o którym mowa w ust. 4.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#MarekKuchciński">Opinia Komisji jest pozytywna. Czy po wprowadzeniu tej poprawki są jeszcze jakieś uwagi do art. 168?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#AdamKrzyśków">Mam pytanie. Chodzi o to, żebyśmy wszystko do końca sobie wyjaśnili, bo budzi się pewna wątpliwość – pan poseł Wziątek też o tym mówił – co do majątku parków krajobrazowych lub zespołów tych parków, na terenie których wyznaczono obszary Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-938.1" who="#AdamKrzyśków">Czy będą również parki, na których nie wyznaczono obszarów Natura 2000? Co z nimi będzie się działo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#MaciejTrzeciak">Według przyjętego przez rząd projektu ustawy kompetencyjnej w ustawie o wojewodzie te pozostałe parki przejdą w kompetencje marszałków.</u>
          <u xml:id="u-939.1" who="#MaciejTrzeciak">Dodam, że wszyscy wojewodowie policzyli już te procenty. Te dane już są. MSWiA wszystkie badania już poczyniło – zgodnie z projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#MarekKuchciński">Czy są inne uwagi do art. 168? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 168 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 168 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-940.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 169? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 169? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 169.</u>
          <u xml:id="u-940.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 170?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagę do ust. 2 będącą konsekwencją przyjęcia naszej wcześniejszej propozycji. Tutaj także proponujemy, aby zamiast o Ministerstwie Środowiska mówić o urzędzie obsługującym ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#MarekKuchciński">Proszę jeszcze raz powtórzyć panie mecenasie, w którym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 2 w drugiej części tego przepisu. Chodzi o to, by mówić o zadaniach przejętych przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska „z urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw środowiska”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#MarekKuchciński">Tak, to jest logiczne. Nie ma sprzeciwu ze strony rządu, ani ze strony Komisji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 170 z tą poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 170 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 171? Nie ma uwag. czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 171? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 171.</u>
          <u xml:id="u-944.2" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 171a? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 171a? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 171a.</u>
          <u xml:id="u-944.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do art. 171b? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 171b? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 171b.</u>
          <u xml:id="u-944.4" who="#MarekKuchciński">Do art. 172 mamy zgłoszoną poprawkę. W imieniu grupy posłów przedstawi ją poseł Tyszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">W imieniu grupy posłów chcę zgłosić poprawkę dotyczącą wspólnotowego systemu ekozarządzania i audytu. Poprawka ma na celu uregulowanie kwestii wydawania rozporządzeń na podstawie zmienionych przepisów ustawy o EMAS.</u>
          <u xml:id="u-945.1" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Art. 172 otrzymałby, według poprawki, następujące brzmienie: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 19 ust. 8, art. 24 ust. 3, art. 30 ust. 3, art. 51 ust. 8, art. 112b i art. 399 ustawy zmienianej w art. 146 oraz na podstawie art. 4 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 150a zachowują moc do dnia wejścia w życie aktów wykonawczych wydanych na podstawie art. 23 ust. 2, art. 24 ust. 4, art. 29, art. 62 i art. 138 niniejszej ustawy, na podstawie art. 112b ust. 1 ustawy zmienianej w art. 146 oraz na podstawie art. 4 ust. 3 ustawy zmienianej w art. 150a w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, jednak nie dłużej niż przez 24 miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#MaciejTrzeciak">Opinia pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#MarekKuchciński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Czy ze strony Komisji jest głos przeciw – bo wypowiedź pana posła Tyszkiewicza traktuję, jako głos za? Nie ma głosu przeciw. Zatem poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-948.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 172 z poprawką? Nie ma sprzeciwu. Komisja przyjęła art. 172 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-948.2" who="#MarekKuchciński">Pozostał nam ostatni artykuł – art. 173, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2008 r.”</u>
          <u xml:id="u-948.3" who="#MarekKuchciński">Czy jest głos przeciw? Jest głos przeciw. Zatem przystąpimy do głosowania. Wcześniej jednak zgłaszał się poseł Krzyśków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#AdamKrzyśków">Ja mam pytanie: czy pan minister jest przekonany, że ten termin zostanie dotrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-950">
          <u xml:id="u-950.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o odpowiedź panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-951">
          <u xml:id="u-951.0" who="#MaciejTrzeciak">Umówmy się tak, co do tych wątpliwości. Przy drugim czytaniu będziemy już mieli policzone dni i wtedy zaproponujemy państwu do obu ustaw termin, który już dokładnie wyliczymy, biorąc pod uwagę termin posiedzenia Senatu oraz pewne optymistyczne kalkulacje. Jeśli będą jakieś wątpliwości – wówczas zaproponujemy zmianę tego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-952">
          <u xml:id="u-952.0" who="#MarekKuchciński">Czy pani poseł podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-953">
          <u xml:id="u-953.0" who="#AnnaPaluch">Wobec wyjaśnień pana ministra wycofuję sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-954">
          <u xml:id="u-954.0" who="#MarekKuchciński">Zatem art. 173 jest warunkowo przyjęty. Czy są uwagi do całości projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-955">
          <u xml:id="u-955.0" who="#MirosławaMasłowska">Mam pytanie do pana ministra. Być może przeoczyłam coś, bo długo pracujemy i już jesteśmy zmęczeni. Otóż chciałabym się dowiedzieć, jak długo trwa kadencja Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska – tego omnibusa, który będzie wszystkim zawiadywał – oraz regionalnych dyrektorów ochrony środowiska?</u>
          <u xml:id="u-955.1" who="#MirosławaMasłowska">Jest określona kadencja rady, ale wydaje mi się, że chyba nie ma określonej kadencji ani generalnego dyrektora, ani regionalnych dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-956">
          <u xml:id="u-956.0" who="#MarekKuchciński">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-957">
          <u xml:id="u-957.0" who="#DariuszBąk">Uczestniczyłem w pracach podkomisji, Komisji i nasuwają mi się pewne wnioski. Po pierwsze, nie rozumiem zapalczywości koalicji rządzącej, jeśli chodzi o forsowanie zapisów, które z góry widać, iż wprowadzają bałagan organizacyjny i nic dobrego nie wróżą ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-957.1" who="#DariuszBąk">Drugie, co się nasuwa, to ewidentne wiernopoddaństwo, które tu prezentujecie szanowni państwo, względem Komisji Europejskiej. Wszystko bowiem motywujecie: bo tak chce Komisja Europejska, tak chce Unia Europejska itd.</u>
          <u xml:id="u-957.2" who="#DariuszBąk">Wy lekceważycie dokonania naszych służb ochrony środowiska i ochrony przyrody, które w okresie transformacji dostosowywały się do kolejnych zadań i obowiązków. Lekceważycie to, a na przykładzie Lasów Państwowych najlepiej było to widać.</u>
          <u xml:id="u-957.3" who="#DariuszBąk">Lekceważycie również dokonania naszej organizacji wewnętrznej w państwie po 1990 r. – patrząc chociażby na samorządy. Ileż bowiem było impertynenckich wręcz zapisów : marszałek przekaże, staroście się da itp.</u>
          <u xml:id="u-957.4" who="#DariuszBąk">Szanowni państwo – to była globalna uwaga. Natomiast osobiście uważam, że to wszystko naprawdę nie usprawni procesu inwestycyjnego, a wręcz przeciwnie – wydłuży możliwości ściągania środków finansowych z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-957.5" who="#DariuszBąk">Co do określenia uzasadnieniu kosztów tego przedsięwzięcia, powiem tyle, że to są „sufitowe” koszty, niczym niepoparte. Dlatego też jestem zaniepokojony – i mówię to publicznie – takim stawianiem sprawy przyszłości ochrony środowiska i ochrony przyrody w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-958">
          <u xml:id="u-958.0" who="#MarekKuchciński">To nie było pytanie. To było oświadczenie. Zgłasza się jeszcze z pytaniem pan poseł Wziątek – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-959">
          <u xml:id="u-959.0" who="#StanisławWziątek">Ja miałbym pytań więcej, ale z racji zmęczenia nas wszystkich pozwolę sobie na jedną małą konkluzję i jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-959.1" who="#StanisławWziątek">Konkluzja ogólna jest następująca. My, ze swojej strony, będziemy popierać wszelkie działania, które będzie podejmował rząd w odniesieniu do przekazywania kompetencji z administracji rządowej do samorządów. To jest właściwy kierunek i to jest właściwe rozumienie procesów związanych z rolą samorządu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-959.2" who="#StanisławWziątek">Jednak najgorsze jest rozwiązanie takie, kiedy określony zakres kompetencyjny zostanie podzielony na wiele, różnego rodzaju, podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-959.3" who="#StanisławWziątek">Niestety, ten projekt ustawy jest obarczony także takim błędem. Przykładem są parki krajobrazowe.</u>
          <u xml:id="u-959.4" who="#StanisławWziątek">Panie ministrze, czy uważa pan, że to jest dobre rozwiązanie, że część parków będzie we władaniu samorządu, a część – na których terenie znajdują się obszary Natura 2000 – w kompetencjach dyrekcji?</u>
          <u xml:id="u-959.5" who="#StanisławWziątek">Moim zdaniem to na pewno nie będzie służyło budowaniu spójnego sposobu działania i wykorzystywania wszelkich narzędzi do ochrony tych szczególnych walorów, które posiadamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-960">
          <u xml:id="u-960.0" who="#MarekKuchciński">Mamy zatem dwa pytania do pana ministra: ze strony pani poseł Masłowskiej i pana posła Wziątka. Czy pan mógłby na te pytania odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-961">
          <u xml:id="u-961.0" who="#MaciejTrzeciak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Podsumowując i odpowiadając na pytania, najpierw odpowiem na pytanie pani poseł Masłowskiej.</u>
          <u xml:id="u-961.1" who="#MaciejTrzeciak">Już wcześniej mówiłem, że ta jednostka podległa ministrowi środowiska jest zaprojektowana na wzór innych podobnych, które wciąż będą istniały. Tak, jak w Krajowym Zarządzie Gospodarki Wodnej, regionalnych zarządach gospodarki wodnej czy w Głównym Inspektoracie Ochron y Środowiska, regionalnych inspekcjach ochrony środowiska, czy nawet w Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych lub w regionalnych dyrekcjach Lasów Państwowych nigdzie nie ma kadencyjności, tak i tu nie będzie. Poszliśmy podobnym schematem, aby nie tworzyć innych rozwiązań. Te schematy sprawdziły się w tych instytucjach, nie było żadnych niepokojących sygnałów, więc ten schemat organizacyjny został utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-961.2" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Wziątka – ja również uważam, że nie wolno rozczłonkowywać kompetencji i przenosić ich na różne organy. Ten projekt, w stosunku do obowiązującego prawa, porządkuje pewne kwestie. Dzisiaj np. w zakresie ocen oddziaływania na środowisko mamy wszystkie możliwe instytucje jakie są w organach administracji rządowej i samorządowej. Ta ustawa redukuje je o połowę, ale tworzy też jedną, która skupia wszystkie najistotniejsze.</u>
          <u xml:id="u-961.3" who="#MaciejTrzeciak">Jeśli chodzi o parki krajobrazowe – tu jest głębsza myśl. To również dotyczy obszarów krajobrazu, zespołów przyrodniczo-krajobrazowych, pomników przyrody. Właśnie ta ustawa o ochronie przyrody i ustawa kompetencyjna o wojewodzie to pierwszy krok w tworzeniu różnych szczebli jakby mocy form ochrony przyrody. Otóż dzielimy je na lokalne, regionalne i krajowe.</u>
          <u xml:id="u-961.4" who="#MaciejTrzeciak">W tej ustawie już tak jest, że regionalny dyrektor ochrony środowiska będzie nadzorował rezerwaty przyrody i obszary Natura 2000 i to już jest działanie o randze narodowej. W randze krajowej parki krajobrazowe i obszary ochrony krajobrazu przejmuje marszałek województwa. Natomiast w randze lokalnej pomniki przyrody, użytki ekologiczne przejmują samorządy, ale wszystko pod nadzorem regionalnego dyrektora ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-961.5" who="#MaciejTrzeciak">Już od kilkunastu lat pojawiały się głosy, że nie powinno być tak, że wszystko jest w rękach wojewodów, a samorządy żeby były z boku. I to jest pierwszy krok, żeby podzielić się kompetencjami z samorządami w zakresie ochrony przyrody. Uważamy, że można się tymi kompetencjami podzielić i w pełni odpowiedzialnie zaproponowaliśmy taki model.</u>
          <u xml:id="u-961.6" who="#MaciejTrzeciak">Co jeszcze mogę powiedzieć na obronę systemu regionalnych dyrekcji ochrony środowiska? Otóż proszę zauważyć, że z trzech zamówionych przez Sejm opinii u ważnych osobistości w Polsce, w zakresie ocen oddziaływania na środowisko, ochrony przyrody, wszyscy chwalą ten model. To zdarzyło się po raz pierwszy od 30 lat. Wszyscy mówią: to jest dobry krok w dobrą stronę. Mało tego, przy opiniach Komisji Europejskiej mamy mieć – na razie wiem to nieoficjalnie, ale niedługo będzie już o tym oficjalnie wiadomo – bardzo duży kredyt zaufania dla tej nowej ustawy właśnie dlatego, że tworzymy nową instytucję za to odpowiedzialną.</u>
          <u xml:id="u-961.7" who="#MaciejTrzeciak">Komisja Europejska miała wiele wątpliwości, czy może być tak, że wojewoda i wydaje decyzje lokalizacyjne, i wydaje decyzje środowiskowe, opiekuję się Naturą 2000 i przyrodą i jeszcze wydaje pozwolenia na budowę. Powtarzam – Komisja Europejska miała w tym względzie wiele wątpliwości, co przekładało się na bardzo skrupulatne przeglądanie dokumentacji inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-961.8" who="#MaciejTrzeciak">Niestety, zdarzało się, że w efekcie takiego skrupulatnego przyglądania się, wiele inwestycji ma zamrożone finansowanie – m.in. obwodnica Wyszkowa, gdzie zamrożone jest 80 mln euro, czy odcinek autostrady ze Zgorzelca do granicy Niemiec, gdzie 200 mln euro jest zamrożonych. To wszystko jest efektem braku zaufania, skrupulatnej kontroli i „wyłapania” jakichś nieścisłości.</u>
          <u xml:id="u-961.9" who="#MaciejTrzeciak">Kilka zdań chciałbym skierować do pana posła Bąka, gdyż bolą mnie jego słowa. To – moim zdaniem – jest bardzo nieuczciwe wobec tych ludzi, którzy pracowali nad tym projektem ustawy. Staraliśmy się wybrać model najbardziej optymalny. Proszę wierzyć, że z Komisją Europejską trwały wielomiesięczne spotkania. Wiele razy proponowaliśmy zapisy, które nie znalazły aprobaty w Komisji Europejskiej, bo dbaliśmy o polski interes. Dzięki temu wynegocjowaliśmy bardzo dużo dobrych rozwiązań. Takich, które wcześniej nie miały żadnych szans.</u>
          <u xml:id="u-961.10" who="#MaciejTrzeciak">Pan mówi „wiernopoddańcze”. Panie pośle, my policzyliśmy ile nas kosztuje każdy dzień sprzeciwiania się Komisji Europejskiej. Już mówiłem o 200 mln euro i o 80 mln euro. Proszę pomyśleć – jaki to koszt, kto za to zapłaci. Nas naprawdę nie stać na to, żeby pomnażać koszty inwestycji, żeby inwestycje wstrzymywać. My musimy szybko te środki wydać – a jest ponad 30 mld euro na „Infrastrukturę i Środowisko”. Te wszystkie inwestycje muszą przejść przez procedurę ocen oddziaływania na środowisko.</u>
          <u xml:id="u-961.11" who="#MaciejTrzeciak">Licząc bardzo skrupulatnie wszystkie „za” i „przeciw” znacznie tańsze jest zbudowanie tego systemu, jeśli weźmiemy pod uwagę szybkość konsumpcji, brak blokad i zamrażania środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-962">
          <u xml:id="u-962.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Jeszcze przedstawiciel NIK prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-963">
          <u xml:id="u-963.0" who="#HenrykGierełło">Z uwagą wysłuchałem wystąpienia pana ministra i szczerze życzę mu powodzenia. Powodzenia w realizacji zadań ochrony przyrody w ogóle w Polsce. Bo jak dotychczas, a potwierdzają to wyniki licznych kontroli NIK-owskich, ochrona przyrody w Polsce jest na równi pochyłej – idziemy ciągle w dół.</u>
          <u xml:id="u-963.1" who="#HenrykGierełło">Obawiam się, że jeżeli w kompetencjach Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska są parki krajobrazowe, rezerwaty, to pozostaje już tylko krok do przejęcia parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-963.2" who="#HenrykGierełło">Przypominam, że w ustawie o ochronie przyrody jest ustalona kolejność i gradacja. Pierwszy jest park narodowy, drugi jest rezerwat, trzeci jest park krajobrazowy, a obszary Natura 2000 są na dalszym miejscu. Tymczasem my cały czas mówimy tylko o obszarach Natura 2000.</u>
          <u xml:id="u-963.3" who="#HenrykGierełło">Stąd uprzejma prośba, by nie tracić z pola widzenia również innych form – ustawowych form – ochrony przyrody, które nic innego przecież nie robią. Parki narodowe, szanowna Komisjo, to dobra narodowe. To są „perły”. A rezerwaty? A parki krajobrazowe? Ustawodawca ustanawiając takie formy, kierował się określonym celem. Dlatego nie patrzmy tylko przez pryzmat Natury 2000, ale przez funkcjonowanie tych innych form, których jest znaczna liczba.</u>
          <u xml:id="u-963.4" who="#HenrykGierełło">Tu przypomnę – parków narodowych jest 23, parków krajobrazowych 120, rezerwatów około 1,5 tysiąca. Patrzymy również na to.</u>
          <u xml:id="u-963.5" who="#HenrykGierełło">Życzę powodzenia. Nie wiem, czy Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska zdaje sobie sprawę z ogromu tych wszystkich form i związanych z tym obowiązków, bo wydaje się, że patrzymy tu przede wszystkim przez pryzmat inwestycji i wykorzystania środków finansowych. Obyśmy się nie zatracili. Jeszcze raz życzę powodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-964">
          <u xml:id="u-964.0" who="#MarekKuchciński">Zgłasza się jeszcze Biuro Legislacyjne – proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-965">
          <u xml:id="u-965.0" who="#PrzemysławSadłoń">Panie przewodniczący, trochę nieśmiało proszę o głos wśród tych podsumowań, ale jeśli państwo pozwolą, to mamy drobną propozycję, dotyczącą systematyki ustawy.</u>
          <u xml:id="u-965.1" who="#PrzemysławSadłoń">W trosce o jak najlepszy kształt ustawy proponujemy, aby art. 171 i 171a przenieść po art. 162. Wydaje nam się, że w rozdziale – Przepisy przejściowe i końcowe jest lepsze miejsce dla tych artykułów i że będzie to z korzyścią dla kształtu całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-965.2" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy też zupełnie drobną uwagę do art. 171a. W ust. 3 i 4, gdzie mowa jest o rejestrach – odpowiednio: krajowym i wojewódzkim – proponujemy, aby doprecyzować, że chodzi o rejestry „o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 159” – w przypadku rejestru krajowego, natomiast w przypadku rejestru wojewódzkiego dopisać „o którym mowa w art. 3 ust. 2 pkt 6 ustawy zmienianej w art. 150”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-966">
          <u xml:id="u-966.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że regulamin to dopuszcza. Zatem, jeżeli będzie zgoda Komisji, abyśmy takie uzupełnienie w tym artykule wprowadzili, to potraktujemy to, jako poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-966.1" who="#MarekKuchciński">Czy jest zgoda Komisji na tę poprawkę? Jest zgoda. Czy jest zgoda Komisji, by art. 171 i 171a przenieść po art. 162? Jest zgoda. Zatem panie mecenasie ma pan na to zgodę Komisji i proszę czynić swoją powinność.</u>
          <u xml:id="u-966.2" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli, który zasygnalizował ważną rzecz. Rzeczywiście warto pochylić się wiele razy nad jakimiś radykalnymi zmianami, jeżeli nie mamy przekonania, jakie w perspektywie będą ich skutki i czy ciężar obowiązków wszyscy udźwigną.</u>
          <u xml:id="u-966.3" who="#MarekKuchciński">Pozostały jeszcze trzy sprawy. Po pierwsze, przegłosowanie projektu ustawy w całości. Po drugie wybór posła sprawozdawcy i po trzecie wyznaczenie terminu KIE na przedstawienie opinii.</u>
          <u xml:id="u-966.4" who="#MarekKuchciński">Czy jest wniosek, byśmy ustawę przegłosowali w całości, czy też przyjmiemy ją obligatoryjnie? Jest wniosek, by projekt ustawy przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-966.5" who="#MarekKuchciński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za tym, by ten projekt ustawy przyjąć w całości w takim kształcie, jaki dzisiaj Komisja zdecydowała? (7) Kto jest przeciw? (5) Kto się wstrzymał od głosu? (0) Projekt ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-966.6" who="#MarekKuchciński">Wypada nam teraz wybrać posła sprawozdawcę. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-967">
          <u xml:id="u-967.0" who="#KrzysztofTyszkiewicz">Zgłaszam posła Jana Musiała, który był przewodniczącym podkomisji powołanej do pracy nad tym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-968">
          <u xml:id="u-968.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan poseł się zgadza? Słyszę, że tak. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest zgoda Komisji, by pan poseł Jan Musiał był sprawozdawcą w tej sprawie? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-968.1" who="#MarekKuchciński">Termin dla UKIE do przedstawienia opinii ustalamy do 2 września br. Czy jest zgoda Komisji? Jest zgoda. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-968.2" who="#MarekKuchciński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>