text_structure.xml
46.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów. Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Witam przedstawicieli rządu na czele z panem Henrykiem Jezierskim – podsekretarzem stanu w Ministerstwie Środowiska i głównym geologiem kraju. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekKuchciński">Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. W ostatnich dniach nastąpiła zmiana porządku obrad, bowiem Senat przesłał swoje stanowisko w formie uchwały do ustawy o odpadach wydobywczych. Ponieważ jest to sprawa pilna, Marszałek Sejmu zwrócił się do Komisji o pilne rozpatrzenie tej uchwały. Dzisiaj będziemy ją rozpatrywać w pkt II porządku dziennego. Dodam, że na posiedzenie Komisji został zaproszony przewodniczący senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska – pan senator Jerzy Chróścikowski.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekKuchciński">Pozostałe punkty porządku obrad są następujące: pkt I – Rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach, pkt III – Rozpatrzenie sprawozdania z działalności NIK za 2007 r., pkt IV – Sprawy bieżące, w których przekażę dwie informacje. Pierwsza to przypomnienie, zgodnie z pismem pana marszałka Sejmu, że do końca tego miesiąca, czyli na następnym posiedzeniu Sejmu będziemy musieli przyjąć plan pracy na II półrocze. Druga to krótka informacja w postaci przetłumaczonego na język polski projektu rezolucji ze wspólnego posiedzenia delegacji komisji środowiska z Polski, Ukrainy i Słowacji, które odbyło się 5 czerwca w Użgorodzie na Zakarpaciu na Ukrainie. Posiedzenie było poświęcone kwestiom związanym ze zrównoważonym rozwojem w obszarze geograficznym Karpat.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekKuchciński">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, zatem możemy przystąpić do rozpatrzenia pkt I porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekKuchciński">W drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach poprawkę zgłosił pan przewodniczący Stanisław Żelichowski. Do tej poprawki Biuro Legislacyjne, po konsultacji, zaproponowało pewną korektę. Myślę, że aktualne brzmienie poprawki już wszyscy posłowie mają. Dodam, że chodziło o pewne zmiany interpunkcyjne.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekKuchciński">Proszę pana przewodniczącego Żelichowskiego o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławŻelichowski">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeśli pozwoliliśmy sobie złożyć, w imieniu Klubu, poprawkę, to tylko dlatego, że uważamy, iż wszelkie stosowanie prostych schematów w przyrodzie nie zawsze tej przyrodzie wychodzi na dobre.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławŻelichowski">Pamiętam, że kiedy uchwalaliśmy ustawę o lasach, która weszła w życie w 1992 r., wówczas był problem z lasami prywatnymi i na posiedzeniu Komisji odbyła się debata: czy właściciel niszczy swoje lasy, czy nie. W rezultacie nie uwzględniono cały szereg przepisów dotyczących gospodarki w lasach prywatnych. Po roku Najwyższa Izba Kontroli wykazała, że 60 tys. ha lasów zostało jednak wyciętych. Później pojawiły się w związku z tym określone problemy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławŻelichowski">Dlatego, jeśli dzisiaj przyjmiemy takie proste rozwiązanie, że po wycięciu jednego drzewostanu potrzebne będzie 5 lat, żeby założyć następny, to obawiamy się – szczególnie w przypadku lasów własności prywatnej – że wejdą na ten obszar gatunki lekkonasienne, odroślowe itd.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławŻelichowski">Polak ma taki charakter, że jak ma możliwość wykorzystania terminu do 5 lat, to wiadomo, że nie zrobi tego w drugim czy trzecim roku, tylko będzie czekał do ostatniej chwili, choć wiadomo, że koszty będą znacznie większe i może pojawić się szereg problemów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławŻelichowski">Stąd właśnie złożyliśmy poprawkę, żeby ten okres trochę zróżnicować i żeby przy okazji nowelizacji „nie wylać dziecka z kąpielą”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławŻelichowski">Dodam, że przejrzeliśmy słownik do ustawy o lasach i okazało się, że jest w nim określenie „czynniki biotyczne” i „czynniki abiotyczne”. Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym uznaliśmy, że te określenia wychodzą jakby naprzeciw tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławŻelichowski">Jeszcze jedna rzecz. Dzisiaj zauważyłem, że w poprawce jest sformułowanie „plan urządzenia gospodarstwa leśnego”. Otóż nie ma takiego określenia. W słowniku jest „plan urządzenia lasu”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#StanisławŻelichowski">Ja nie upieram się przy tej poprawce. Jeśli resort czy rząd uważa, że nie ma żadnego zagrożenia przy zastosowaniu okresu 5 lat, to jestem gotowy tę poprawkę wycofać. Natomiast jeśli są pewne obawy, to uważam, że poprawka powinna być przyjęta.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#StanisławŻelichowski">Ja nic nie neguję z inicjatywy pana posła Gosiewskiego, bo on wskazał na ten problem i to jest jego zasługa. Natomiast ważne jest, byśmy przy tej okazji „nie wylali dziecka z kąpielą”. Dlatego jeśli podzielimy ten okres na etapy, w zależności od tego, co wymaga dłuższego czasu, to wyjdzie to na dobre Lasom Państwowym. I to tyle tytułem wstępu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest stanowisko rządu w tym względzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykJacekJezierski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Podzielamy argumentację pana posła Żelichowskiego. Wydłużenie tego terminu o jeden rok może tylko przysłużyć się sprawie. W związku z tym pozytywnie opiniujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Zgłasza się pan poseł Gosiewski, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Autopoprawka do poprawki do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach właściwie rozszerza zakres szkód, które powstają w wyniku wydłużonego okresu na ponowne wprowadzenie roślinności leśnej po usunięciu drzewostanu. Autopoprawka nie usuwa zasadniczych błędów merytorycznych samej poprawki, która jest zbędna w projektowanej ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyGosiewski">Przypominam, że projektowana ustawa wydłuża ustawowy okres do 5 lat, w ciągu którego właściciel lasu jest zobowiązany do ponownego wprowadzenia roślinności leśnej. Ta zmiana w ustawie o lasach ma na celu umożliwienie m.in. naturalnej ochrony przed szeliniakiem oraz wykorzystanie naturalnych odnowień na powierzchniach zrębowych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JerzyGosiewski">Okres 3 lat niejednokrotnie nie jest wystarczający do zdecydowanego ograniczenia populacji szeliniaka na zrębach, tym bardziej, że gleby najlepiej przygotowywać na jesieni rok przed nasadzeniami, co w przypadku zrębu jesiennego oznacza jeszcze kolejny rok.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JerzyGosiewski">Tak więc przy 2–3 letnim przelegiwaniu zrębu, czyli naturalnej walce z szeliniakiem, okres od usunięcia drzewostanu do ponownego wprowadzenia roślinności leśnej winien wynosić od 4 do 5 lat.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JerzyGosiewski">Na etapie pierwszego czytania projektowana ustawa uzyskała – słusznie – pełną akceptację naszej Komisji. Wprowadzenie zaproponowanej w drugim czytaniu poprawki, moim zdaniem, jest niewłaściwe i dlatego bardzo prosiłbym o jej wycofanie. Natomiast jeśli to nie nastąpi, to proszę o jej negatywne zaopiniowanie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JerzyGosiewski">W uzasadnieniu chciałbym powiedzieć, iż ustawa o lasach winna określać zakres czasowy, aby na jej podstawie – na mocy art. 33 ustawy zasadniczej – dyrektor generalny Lasów Państwowych mógł wprowadzić w życie „Zasady hodowli lasu” oraz „Instrukcję urządzania lasu”.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#JerzyGosiewski">Trzeba pamiętać, że akt prawny niższego rzędu nie może określać warunków dla aktu wyższego rzędu.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#JerzyGosiewski">Plan urządzania lasu określa również rozdział 4 ustawy, natomiast „Instrukcja urządzania lasu” jest zarządzeniem dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Przy tej propozycji poprawki niezbędne byłyby zmiany tych aktów prawnych, a to zarówno teoretycznie, jak i praktycznie nie jest możliwe.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#JerzyGosiewski">Praktycznie nie jest to możliwe, bo plany urządzania lasu są opracowywane na 10 lat, tak więc przez ten okres proponowana zmiana byłaby martwa.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#JerzyGosiewski">Teoretycznie z kolei nie jest to możliwe dlatego, że dyrektor generalny Lasów Państwowych nie jest w stanie tego dokonać, gdyż wiek graniczny winna określać ustawa.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#JerzyGosiewski">„Zasady hodowli lasu” i „Instrukcja ochrony lasu” są zaleceniami ramowymi, nie określają precyzyjnie terminów, gdyż ich zadaniem jest wykorzystywanie warunków przyrodniczych do osiągnięcia celu hodowlanego.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#JerzyGosiewski">Określona w „Instrukcji urządzania lasu” w § 27 pkt 5 klasa odnowienia i w pkt 6 klasa do odnowienia nie określają precyzyjnie granic wieku, a tylko szereg warunków, jakie muszą być spełnione w zależności od indywidualnych cech urządzanego obiektu.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#JerzyGosiewski">Nie można precyzyjnie określić w ciągu ilu lat na danej powierzchni nastąpi odnowienie naturalne. Dlatego też określenie konkretnego wieku w operacie wymagałoby modyfikacji instrukcji nadleśnictwa, obrębu, leśnictwa, a nawet wydzielenia. To nawet teoretycznie nie jest możliwe, bo – jak pan minister powiedział – w przyrodzie różnie bywa.</u>
<u xml:id="u-6.13" who="#JerzyGosiewski">Dlatego też, w przypadku, gdyby poprawka nie została wycofana, stawiam wniosek o jej negatywne zaopiniowanie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Zgłasza się pan poseł Stanisław Wziątek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławWziątek">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Szanowni państwo, przygotowując się do prowadzenia w imieniu klubu tej ustawy przeprowadziłem wiele rozmów z praktykami – leśnikami.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławWziątek">Chciałbym, żebyśmy zawsze zastanawiali się nad tym, jeżeli podejmujemy inicjatywę ustawodawczą, jaki ma ona cel, czemu ma służyć.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#StanisławWziątek">Wszyscy zgodziliśmy się na naszym pierwszym posiedzenie, kiedy omawialiśmy ten problem, że celem jest to, aby doprowadzić do właściwej gospodarki leśnej, właściwego gospodarowania w miejscach, gdzie zostały wycięte drzewa. Chcieliśmy po pierwsze stworzyć szanse na naturalne odnowienia, ale także na ochronę tego drzewostanu, który zostanie zasadzony, przed szkodnikiem szeliniakiem sosnowcem.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#StanisławWziątek">Jeżeli mamy taki cel i mamy świadomość, że inny okres niż proponowane 5 lat, nie zapewni tego, to zastanawiam się – rozumiejąc intencje pana ministra – czy warto robić coś połowicznie. Czy ten okres 3-letni rzeczywiście zagwarantuje nam osiągnięcie wyznaczonego celu?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#StanisławWziątek">Mnie się wydaje, że nie zagwarantuje, bo naturalny cykl rozwoju sosny i ten okres przebywania szkodnika w określonym terenie jest na tyle długi, że nie będzie to możliwe.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#StanisławWziątek">W związku z tym proponuję, byśmy rozważyli propozycje pana ministra w ten sposób, by odrębnie potraktować kwestie dotyczące terminologii – bo one wydają się bardzo słuszne – i odrębnie kwestie dotyczące czasu, czyli pozostawić okres 5 lat w formie niezmienionej – zwłaszcza, że mówimy o okresie „do 5 lat”.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#StanisławWziątek">Poza tym spójrzmy na tę kwestię nie poprzez perspektywę patologii, ale właściwego rozumienia zapisu. A właściwym rozumieniem jest to, iż w zależności od uwarunkowań lokalnych, regionalnych, w zależności od warunków miejscowych będzie można tę decyzję podejmować indywidualnie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że sugeruje pan, byśmy zmierzali do najprostszego rozwiązania, tzn. żeby pan przewodniczący Żelichowski wprowadził do tej poprawki autopoprawkę… Nie ma takiej możliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraRadwańska">Na tym etapie prac legislacyjnych jest to niemożliwe. Poprawki nie można tak głęboko modyfikować. Można ją albo wycofać, albo przyjąć lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pan przewodniczący Żelichowski – bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni państwo, panie przewodniczący. Z uwagą wysłuchałem pana posła Gosiewskiego i chcę tylko przypomnieć, iż obecna ustawa obowiązuje od 1992 r., czyli obowiązuje 16 lat. Przez ten okres cały czas były przeróżne zagrożenia, m.in. ze strony szeliniaka, a mimo to ustawa dobrze służyła leśnictwu. Wprawdzie ze strony środowisk leśniczych były narzekania, że okres 2-letni na odnowienie drzewostanu jest za krótki, ale nie było problemów, jeśli chodzi o jakość upraw – wszystko działało i działa zgodnie z normą.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławŻelichowski">Pan podniósł argument, że raz na 10 lat sporządza się plan. Skoro jednak przez 16 lat wszystko dobrze funkcjonowało, to wiadomo, że Biuro Urządzania Lasu nie przygotuje jednego dnia wskazówek gospodarczych, tylko powstanie to systematycznie w miarę, jak będą robione plany.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławŻelichowski">Ja chcę mieć czyste sumienie i nie chcę się wstydzić swojego odbicia w lustrze przy goleniu. Chcę żyć w przekonaniu, że nie poszedłem na łatwiznę i nie postawiłem na uproszczenia. Gdyby było możliwe takie rozwiązanie, o jakim mówił pan poseł Wziątek, to chętnie bym na to przystał. Niestety, nie ma takiej możliwości. Poprawkę można przyjąć lub odrzucić. Dlatego proponuję, by ją przyjąć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Sprawę mamy jasną. Zgłosił się jeszcze pan poseł Bąk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariuszBąk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka zgłoszona przez pana posła Żelichowskiego rujnuje w całości koncepcję, która była jednogłośnie przyjęta przez naszą Komisję, a później była zaakceptowana przez trzy kluby parlamentarne w debacie na sali sejmowej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DariuszBąk">Nie będę powtarzał argumentów przytaczanych na sali plenarnej, by pozostawić termin „do 5-u lat”. Przypomnę tylko jeden – chodzi o to, że stawiamy na odnowienie naturalne i na bardziej ekologiczną gospodarkę leśną, co było zaakceptowane przez trzy kluby parlamentarne.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#DariuszBąk">Teraz, raptem pojawia się koncepcja inna, zupełnie odbiegająca od tej pierwotnej przyjętej i przez Komisję i przez 3 kluby.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#DariuszBąk">Jestem za tym, by tę poprawkę odrzucić i wrócić do wersji pierwotnej, która znalazła uznanie szerokiego gremium posłów zarówno tu, jak i na sali plenarnej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Nie widzę więcej zgłoszeń do zabrania głosu. Zanim przystąpimy do głosowania mam pytanie do Biura Legislacyjnego: w aktualnym brzmieniu jest podwójny cudzysłów, gdyż pierwszy jest przed artykułem, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraRadwańska">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu zgłoszonym przez pana posła Żelichowskiego i po uzupełnieniach? (6)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (7)</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (3)</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MarekKuchciński">Poprawka nie zyskała akceptacji. Poseł sprawozdawca pozostaje ten sam, czyli jest nim poseł Jerzy Gosiewski (PiS).</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#MarekKuchciński">Wyznaczamy do 10 lipca do godz. 11.00 termin dla KIE na przedstawienie opinii.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do pkt II porządku obrad, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu Rzeczypospolitej Polskiej o stanowisku w sprawie ustawy o odpadach wydobywczych, zawartej w druku nr 700.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#MarekKuchciński">Senat zgłosił 14 poprawek. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Wobec tego poproszę o stanowisko w tym względzie. Czy pan minister chciałby, aby najpierw wypowiedziało się Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykJacekJezierski">Proszę, by najpierw Biuro Legislacyjne przedstawiło swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Zatem proszę Biuro Legislacyjne o opinię do senackich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IdaReykowska">Biuro Legislacyjne jest przeciwne poprawce nr 1, ponieważ „zezwolenie i pozwolenie” też jest decyzją. Gdyby to było dookreślone, że chodzi o decyzję zatwierdzającą program gospodarowania odpadami wydobywczymi – bo taki rodzaj decyzji mamy oprócz „zezwoleń i pozwoleń” w tej ustawie – to byłoby dobrze.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#IdaReykowska">Dobrze byłoby również, gdybyśmy użyli tylko słowa „decyzji”, ponieważ zezwolenia i pozwolenia też się w tym zawierają.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#IdaReykowska">Natomiast użycie sformułowania „decyzji, zezwoleń i pozwoleń” wprowadza niejasność. Dlatego prosiłabym o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Ta uwaga odnosi się do poprawki nr 1. Prosiłbym o zaopiniowanie wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IdaReykowska">Wątpliwości mam jeszcze do poprawki nr 12, gdzie ogranicza się możliwość korzystania z już nabytych kwalifikacji do 1 maja 2012 r.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IdaReykowska">Ponieważ nie ma żadnych innych przepisów mówiących o kwalifikacjach, które będą właściwe po tej dacie, uważam, że przyjmując tę poprawkę spowodowalibyśmy lukę prawną. Stąd również proszę o odrzucenie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#IdaReykowska">Mam również trzecią uwagą, ale już nie w formie: przyjąć – odrzucić. Proponuję, aby poprawki nr 8, 9 i 10 rozpatrywać łącznie, ponieważ są ze sobą ściśle powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Rozumiem, że uwagi są do poprawki nr 1 i 12, a poprawki nr 8, 9 i 10 możemy rozpatrzyć łącznie. To wszystko?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IdaReykowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję. Panie ministrze, czy rząd może ustosunkować się do przedłożonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykJacekJezierski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1 i dodanie wyrazów „decyzji, zezwoleń i pozwoleń” wydaje się – po argumentacji, jaka przedstawiło Biuro Legislacyjne – że rzeczywiście można tej poprawki nie przyjmować.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#HenrykJacekJezierski">Jeśli chodzi o poprawki nr 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 – nie mamy uwag. Uważamy, że są to zasadne poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#HenrykJacekJezierski">Co do poprawki nr 12 – po argumentacji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne – uważamy, że lepsze będzie to rozwiązanie, które pani mecenas zaproponowała. Zatem proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#HenrykJacekJezierski">Jeśli chodzi o poprawki nr 13 i 14 uważamy, iż są to poprawki zasadne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Czy pan przewodniczący Litwiński chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, panie przewodniczący. Miałem okazję być na posiedzeniu senackiej komisji, kiedy Biuro Legislacyjne Senatu zgłaszało i uzasadniało te poprawki. W zasadzie one nie specjalnie zmieniają sens przepisów. Natomiast mam pytanie do pani mecenas z naszego Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż o ile z uwagą do poprawki nr 1 całkowicie się zgadzam, to jeśli chodzi o poprawkę nr 12 chciałbym prosić o wyjaśnienie – czy przyjmując tę poprawkę Senatu stworzymy lukę w prawie, czy też ryzyko powstania w przyszłości takiej luki, jeśli do 2012 r. nie zostaną przygotowane unormowania, które będą miały obowiązywać po tej dacie?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że to zdrowy rozsądek za tym przemawia, a nie suche zasady techniki legislacyjnej. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IdaReykowska">Sprawa jest tej natury. Ja mogę traktować treść zawartą w poprawce nr 12 jako częściową, niekompletną nowelizację, bo ona mówi, że do 1 maja 2012 r. działają stare kwalifikacje. A co będzie się działo po 1 maja 2012 r.?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#IdaReykowska">Rzeczywiście można powiedzieć, że ta luka dopiero wystąpi. Natomiast wyrażając zgodę na ten rodzaj nowelizacji wyrażamy zgodę na to, że robimy coś fragmentarycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Przychylam się do tej argumentacji i myślę, że tę poprawkę rzeczywiście powinniśmy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">Dobrze. Proponuję zatem byśmy przegłosowali poprawkę nr 1, potem łącznie – jeśli nie będzie sprzeciwu – poprawki nr 2–11, następnie poprawkę nr 12 i znowu łącznie poprawki nr 13 i 14. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? (0)</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (13)</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MarekKuchciński">Poprawka nie została przyjęta – została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek od nr 2 do 11 włącznie? (13)</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#MarekKuchciński">Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? (0)</u>
<u xml:id="u-31.10" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (14)</u>
<u xml:id="u-31.11" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-31.12" who="#MarekKuchciński">Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-31.13" who="#MarekKuchciński">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek nr 13 i 14? (14)</u>
<u xml:id="u-31.14" who="#MarekKuchciński">Kto jest przeciw? (0)</u>
<u xml:id="u-31.15" who="#MarekKuchciński">Kto się wstrzymał od głosu? (0)</u>
<u xml:id="u-31.16" who="#MarekKuchciński">Poprawki zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-31.17" who="#MarekKuchciński">Informuję, że mamy już opinię UKIE stwierdzającą, iż poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-31.18" who="#MarekKuchciński">Pozostaje nam tylko zaakceptować sprawozdawcę, który już wcześniej został wybrany, czyli pana posła Arkadiusza Litwińskiego. Czy jest zgoda? Słyszę, że tak. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-31.19" who="#MarekKuchciński">Na tym wyczerpaliśmy rozpatrywanie pkt II porządku obrad. Dziękuję panu ministrowi. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-31.20" who="#MarekKuchciński">Na sali są przedstawiciele NIK w osobach pana wiceprezesa Marka Zająkały, pana dyrektora Bachledy i pani dyrektor Warchałowskiej, którzy są wraz ze współpracownikami.</u>
<u xml:id="u-31.21" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę panie prezesie – czy pan referuje, czy pan dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekZająkała">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo – jeśli można, to chciałbym, aby sprawozdanie z działania departamentu i współpracy z Komisją przedstawił pan dyrektor Tadeusz Bachleda-Curuś, który przez cały ten okres kierował departamentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli przekazała Sejmowi sprawozdanie ze swojej działalności w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Nawiązując do tego sprawozdania pragnę przekazać Wysokiej Komisji krótką, uzupełniającą informację o działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wysoka Komisjo. Przedmiotem badań departamentu są m.in. zagadnienia ochrony środowiska, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych, leśnictwa, a ponadto produkcji rolnej, przetwórstwa rolno-spożywczego, rybactwa morskiego i śródlądowego oraz budownictwa, mieszkalnictwa i gospodarowania przestrzenią.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#TadeuszBachledaCuruś">Do właściwości Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego należy również – oprócz działalności kontrolnej – współpraca z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, a ponadto do końca maja 2008 r. przez okres ostatnich 9 lat departament uczestniczył w pracach związanych z merytoryczną obsługą Grupy Roboczej EUROSAI ds. Kontroli Środowiska, koordynowanej przez NIK.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#TadeuszBachledaCuruś">Na początku czerwca br. w trakcie obrad VII Kongresu EUROSAI w Krakowie NIK przekazała koordynację ww. Grupy Roboczej najwyższemu organowi kontroli Norwegii.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#TadeuszBachledaCuruś">Zgodnie z zarządzeniem prezesa Najwyższej Izby Kontroli z dnia 18 grudnia z 2004 r. w sprawie etatyzacji departament dysponował w 2007 r. 69 etatami, w tym 60 osób stanowili pracownicy nadzorujący i wykonujący czynności kontrolne.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#TadeuszBachledaCuruś">Pragnę dodać, że wszyscy nowozatrudnieni pracownicy przechodzą obowiązkowe szkolenie z zakresu aplikacji kontrolerskiej. Szkolenie to zakończone jest egzaminem.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wysoka Komisjo. Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w 2007 r. zrealizował 20 kontroli, w tym 1 doraźną.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#TadeuszBachledaCuruś">Obszaru ochrony środowiska, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych i leśnictwa dotyczyło 5 kontroli, w tym kontrole wykonania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#TadeuszBachledaCuruś">W okresie od 1 stycznia 2007 r. do 31 marca 2008 r. departament sporządził 17 informacji o wynikach kontroli, z tego z zakresu ochrony środowiska 4 informacje. Zostały one przekazane organom Sejmu.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#TadeuszBachledaCuruś">Niezależnie od kontroli przeprowadzonych przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego inne jednostki organizacyjne NIK przeprowadziły 10 kontroli w dziedzinie ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#TadeuszBachledaCuruś">Na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonych w 2007 r. departament sformułował łącznie kilkaset wniosków, które zamieszczono w wystąpieniach pokontrolnych opracowanych w tym okresie. Adresatami wniosków byli kierownicy jednostek kontrolowanych oraz organy zwierzchnie.</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#TadeuszBachledaCuruś">Pragnę poinformować, że w wypadku uzyskania niewystarczająco konkretnej informacji o sposobie realizacji wniosków, departament stara się doprowadzić do ich finalizacji.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#TadeuszBachledaCuruś">W miarę możliwości stan realizacji wniosków jest także oceniany w toku kontroli doraźnych, sprawdzających, a ponadto jest badany przy okazji wszystkich kontroli prowadzonych w jednostkach, do których zostały skierowane wnioski pokontrolne.</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#TadeuszBachledaCuruś">Odnośnie współpracy międzynarodowej w zakresie ochrony środowiska pragnę poinformować, że w 2007 r. Najwyższa Izba Kontroli wzięła udział w 3 międzynarodowych kontrolach równoległych.</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#TadeuszBachledaCuruś">Pierwsza kontrola koordynowana była przez najwyższą izbę kontroli Francji we współpracy z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, która obejmowała wdrażanie ochrony na obszarach Natura 2000. Informacja o wynikach tej kontroli zostanie przekazana Wysokiej Komisji w najbliższym czasie.</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#TadeuszBachledaCuruś">Druga kontrola koordynowana była najwyższy organ kontroli Ukrainy i obejmowała działania związane z wykorzystaniem środków międzynarodowych na eliminacje skutków katastrofy w Czarnobylu.</u>
<u xml:id="u-34.17" who="#TadeuszBachledaCuruś">Trzecia kontrola koordynowana była przez NIK i obejmowała transgraniczne przemieszczanie odpadów pomiędzy Ukrainą, Słowacją i Polską w świetle przepisów Konwencji Bazylejskiej.</u>
<u xml:id="u-34.18" who="#TadeuszBachledaCuruś">W ubiegłym roku między narodowymi organami kontroli Danii, Estonii, Finlandii, Litwy, Łotwy, Niemiec, Polski, Federacji Rosyjskiej i Szwecji trwały uzgodnienia dotyczące tematyki kontroli monitoringu wpływu środowiska na zasoby rybne w Morzu Bałtyckim oraz udziału w nim poszczególnych najwyższych organów kontroli.</u>
<u xml:id="u-34.19" who="#TadeuszBachledaCuruś">Umowę o współpracy strony podpisały w listopadzie, zaś załączniki zawierające założenia do programu kontroli w grudniu 2007 r.</u>
<u xml:id="u-34.20" who="#TadeuszBachledaCuruś">Czynności kontrolne w ramach kontroli krajowych zakończyły się w maju br. i zgodnie z harmonogramem informacja o wynikach kontroli monitoringu środowiska morskiego obszaru Morza Bałtyckiego zostanie przekazana Wysokiej Komisji w październiku br.</u>
<u xml:id="u-34.21" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jak wspomniałem wcześniej, do zadań Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego należało do końca maja 2008 r. oprócz działalności kontrolnej także prowadzenie spraw związanych z merytoryczną obsługą Grupy Roboczej EUROSAI ds. Kontroli Środowiska.</u>
<u xml:id="u-34.22" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wyżej wymieniona grupa robocza jest jedną z 8 grup regionalnych ds. kontroli środowiska, funkcjonujących w ramach INTOSAI, czyli Międzynarodowej Organizacji Najwyższych Organów Kontroli, która zrzesza organy kontroli ze 170 krajów.</u>
<u xml:id="u-34.23" who="#TadeuszBachledaCuruś">W 2007 r. NIK, jako koordynator i członek Grupy Roboczej EUROSAI ds. Kontroli Środowiska, podejmowała m.in. następujące działania.</u>
<u xml:id="u-34.24" who="#TadeuszBachledaCuruś">W lutym 2007 r. w Akademii Prawa Europejskiego w Trewirze odbyło się seminarium dla członków Grupy Roboczej EUROSAI ds. Kontroli Środowiska poświęcone ochronie przyrody w kontekście europejskiego prawa środowiskowego, zorganizowane przez najwyższy organ kontroli Niemiec, przy udziale NIK. Tematyka seminarium miała ścisły związek z priorytetami kontrolnymi grupy i dotyczyła zagadnień prawnych ochrony bioróżnorodności, w tym w szczególności sieci Natura 2000.</u>
<u xml:id="u-34.25" who="#TadeuszBachledaCuruś">W październiku w 2007 r. w Bratysławie, z inicjatywy i przy wsparciu NIK, jako koordynatora prac Grupy Roboczej EUROSAI ds. Kontroli Środowiska, zorganizowano doroczne spotkanie członków grupy, którego gospodarzem był najwyższy organ kontroli Słowacji. Wzięli w nim udział przedstawiciele 26 europejskich najwyższych organów kontroli oraz parlamentu Republiki Słowackiej, Komisji Europejskiej, sekretariatu Ramowej Konwencji ds. Zmian Klimatycznych ONZ, Europejskiej Agencji Środowiska, a także przewodniczący Grupy Roboczej INTOSAI ds. Kontroli Środowiska oraz koordynatorzy grup roboczych ds. kontroli środowiska ASOSAI, czyli Azjatyckiej Organizacji Najwyższych Organów Kontroli, i OLACEFS, czyli organizacji Najwyższych Organów Kontroli krajów Ameryki Łacińskiej i Karaibów.</u>
<u xml:id="u-34.26" who="#TadeuszBachledaCuruś">Istotną częścią spotkania było seminarium poświęcone kontrolom zagadnień związanych ze zmianami klimatycznymi. Przedstawiciele najwyższych organów kontroli krajów europejskich dyskutowali o potencjalnym zakresie tej kontroli i o relacjach do globalnej kontroli zagadnień zmian klimatycznych, planowanej przez Grupę Roboczą INTOSAI.</u>
<u xml:id="u-34.27" who="#TadeuszBachledaCuruś">Przyjęto również plan pracy na 2008 r.</u>
<u xml:id="u-34.28" who="#TadeuszBachledaCuruś">W czerwcu 2007 r. w Kopenhadze NIK uczestniczyła w spotkaniu ekspertów najwyższych organów kontroli Danii, Estonii, Finlandii, Łotwy, Niemiec, Polski, Szwecji, mającym na celu wstępne ustalenie tematów wspólnej równoległej kontroli planowanej do przeprowadzenia w 2008 r.</u>
<u xml:id="u-34.29" who="#TadeuszBachledaCuruś">Stosownie do uzgodnień z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, departament od sześciu lat, na bieżąco, współpracuje w toku prowadzonych przez niego w Polsce kontroli obejmujących m.in. wykorzystanie funduszy ISPA i SAPARD, wykorzystanie środków Unii Europejskiej z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz funduszy strukturalnych.</u>
<u xml:id="u-34.30" who="#TadeuszBachledaCuruś">Przyjęto zasadę współpracy, polegającej na asyście kontrolerów NIK w trakcie kontroli prowadzonych przez przedstawicieli ETO.</u>
<u xml:id="u-34.31" who="#TadeuszBachledaCuruś">W 2007 r. przedstawiciele NIK asystowali w 4 kontrolach, które dotyczyły zagadnień rolnictwa, pozostających także we właściwości kontrolnej departamentu.</u>
<u xml:id="u-34.32" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wysoka Komisjo. W zakresie współpracy z organami parlamentu pragnę podać, że przedstawiciele Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego – podobnie, jak w poprzednich okresach sprawozdawczych – utrzymywali w 2007 r. stałe robocze kontakty z 3 komisjami sejmowymi: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-34.33" who="#TadeuszBachledaCuruś">W miarę potrzeb wynikających z bieżących prac poszczególnych organów Sejmu podejmowano także współpracę z innymi komisjami sejmowymi i podkomisjami. Ponadto, w toku bieżących prac departamentu uwzględniano wniosku, sugestie zgłaszane przez komisje sejmowe i przez poszczególnych posłów.</u>
<u xml:id="u-34.34" who="#TadeuszBachledaCuruś">W 2007 r. przedstawiciele departamentu uczestniczyli łącznie w 190 posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, w tym w 58 posiedzeniach Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz w komisjach połączonych z udziałem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-34.35" who="#TadeuszBachledaCuruś">Byliśmy też uczestnikami posiedzeń sejmowych komisji: Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Infrastruktury oraz Komisji Finansów Publicznych, a także senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska.</u>
<u xml:id="u-34.36" who="#TadeuszBachledaCuruś">Informacje o wynikach kontroli sporządzone przez departament zostały omówione w toku sześciu posiedzeń komisji sejmowych, w tym dwóch posiedzeń Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
<u xml:id="u-34.37" who="#TadeuszBachledaCuruś">Ponadto wybrane wyniki niektórych kontroli były prezentowane na posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, w formie wypowiedzi przedstawicieli departamentu.</u>
<u xml:id="u-34.38" who="#TadeuszBachledaCuruś">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dziękując za uwagę uprzejmie proszę o przyjęcie przedłożonego sprawozdania z zakresu działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, w ramach sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Proszę – pan przewodniczący Litwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ja mam bardzo krótkie i proste pytanie: jak wygląda możliwość wykonywania doraźnej kontroli?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Pytam na przykładzie przypadku, z którym się zetknąłem. Otóż mniej więcej 2 lata temu w Szczecinie, z którego pochodzę, była dość duża kontrowersja wokół wycinki w lasach miejskich, które są lasami specyficznymi – w tym sensie, że nie służą raczej eksploatacji przy typowej gospodarce leśnej, tylko mają walory krajobrazowe. Prowadzono tam dość duże wyręby, w celu przede wszystkim pozyskania drewna.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Otóż żeby uniknąć dyskusji w gronie średnio fachowych osób, wystąpiłem – wiedząc, że być może nie miałem ku temu kompetencji w 100% – do delegatury Najwyższej Izby Kontroli z prośbą o rozpatrzenie możliwości przeprowadzenia doraźnej kontroli. Dodam, że o dość wąskim obszarze tematycznym, więc nie sądzę, żeby to zajęło więcej niż kilka dni jednemu czy dwóm kontrolerom.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Uzyskałem odpowiedź, że jest to niemożliwe z uwagi na to, iż wszelkie kontrole odbywają się na tej zasadzie, że są wiele miesięcy wcześniej zaplanowane.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Stąd chciałem zapytać o „kuchnię” czy praktykę funkcjonowania w takich sytuacjach. Czy, jako parlamentarzyści, możemy liczyć na rozważenie tego rodzaju sugestii, bo przecież nie mamy kompetencji do tego, by wskazywać NIK obszar do skontrolowania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan prezes może odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekZająkała">NIK pracuje w oparciu o roczny plan pracy, uchwalany przez kolegium, w którym są określone kontrole planowe. Te kontrole są dla nas podstawą jakby naszego wysiłku kontrolnego. Natomiast są również przeprowadzane kontrole doraźne i kontrole skargowe.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarekZająkała">Parlamentarzyści często korzystają ze swojego mandatu i zwracają się do prezesa czy wiceprezesa bądź do delegatur o przeprowadzenie kontroli wycinkowych, o węższym charakterze, które nie sytuują się w rocznym planie kontroli.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MarekZająkała">Zawsze taki sygnał czy prośbę ze strony parlamentarzystów traktujemy bardzo poważnie. Natomiast nie jest rzeczą prostą skoordynowanie pracy 8 departamentów kontrolnych i 16 delegatur. Zawsze staramy się rezerwować pewne kwantum czasu pracy, tj. około 20% na takie sytuacje, jak kontrole wynikające z wniosków parlamentarzystów, ale nie tylko, bo zwracają się do nas również ministrowie lub inne organy.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MarekZająkała">Jeśli delegatura, jak pan przewodniczący powiedział, odmówiła przeprowadzenia kontroli, to wydaje mi się – bo nie znam tej sprawy – że musiała mieć rzeczywiście ważne ku temu powody. Być może miała bardzo poważne obciążenie kalendarza kontrolnego. Natomiast jeszcze raz podkreślam, iż każdy wniosek, każdy sygnał ze strony parlamentarzystów jest dla nas wnioskiem bardzo poważnie rozpatrywanym.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#MarekZająkała">Jest jeszcze jedna kwestia. Otóż Sejm i jego organy mają prawo zlecać kontrole. Te kontrole są oczywiście dla nas obligatoryjne, z tym że te zlecenia z reguły obejmują sprawy o charakterze bardziej podstawowym, często o charakterze systemowym. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, proponuję, abyśmy pozytywnie zaopiniowali sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2007 r. w zakresie właściwości Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MarekKuchciński">W sprawozdaniu – w tym dużym dokumencie – informacje o naszej współpracy są w różnych częściach, w zależności od zakresu przeprowadzonej kontroli. Dlatego proponowałabym, aby nasza opinia miała charakter ogólny.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MarekKuchciński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja taką opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#MarekKuchciński">Dziękuję panu prezesowi i wszystkim państwu z Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do spraw bieżących.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#MarekKuchciński">Jeszcze raz przypominam państwu, że zgodnie z zaleceniem marszałka Sejmu powinniśmy do 24 lipca zgłosić panu marszałkowi plan pracy Komisji na II półrocze. W związku z tym prosiłbym członków Komisji o przekazywanie do sekretariatu Komisji, do końca tygodnia propozycji do planu pracy na II półrocze. Prezydium, na podstawie tych propozycji, przygotuje projekt planu pracy, który rozpatrzymy na posiedzeniu w najbliższym tygodniu sejmowym.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#MarekKuchciński">Druga informacja dotyczy projektu rezolucji ze wspólnego posiedzenia przedstawicieli komisji środowiska parlamentów Polski, Słowacji i Ukrainy, które odbyło się 5 czerwca w Użgorodzie.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#MarekKuchciński">Projekt wszyscy państwo otrzymaliście. Dzisiaj nie będziemy przedstawiać informacji o tym posiedzeniu – zrobimy to na którymś z następnych posiedzeń Komisji. Państwa prosiłbym tylko o zapoznanie się z treścią projektu rezolucji, ponieważ jest w nim propozycja współpracy międzynarodowej pomiędzy trzema komisjami ochrony środowiska. Do tej pory chyba takiej sytuacji nie mieliśmy, w ramach współpracy komisji parlamentarnych resortowych.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#MarekKuchciński">W projekcie są propozycje kolejnych spotkań, propozycje podjęcia różnych działań na poziomie inicjatywy ustawodawczej, a także występowania z różnymi postulatami do rządów, ewentualnie do organizacji międzynarodowych, jaką jest Unia Europejska w tym względzie.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#MarekKuchciński">Jeszcze raz proszę o zapoznanie się z treścią projektu rezolucji, bowiem będzie on rozpatrywany łącznie z dezyderatem z posiedzenia Komisji w sprawach Konwencji Karpackiej, które miało miejsce.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#MarekKuchciński">Dodam, że na najbliższym posiedzeniu omówimy także wizytację poselską w województwie zachodniopomorskim. Czy tak, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak. Proponuję, abyśmy w czwartek na przyszłym posiedzeniu Sejmu poświęcili jedno spotkanie tym sprawom. Będzie to jakby posiedzenie sprawozdawcze, bowiem będzie dotyczyło tych dwóch wyjazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekKuchciński">Świetnie. Jeśli nie ma innych kwestii w sprawach bieżących, to pozwolę sobie zamknąć posiedzenie Komisji. Dziękuję gościom za udział w posiedzeniu. Do widzenia państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>