text_structure.xml
48 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam szanownych państwa posłów, przede wszystkim witam zaproszonych gości: przedstawicieli resortu ochrony środowiska z panem ministrem Gawłowskim na czele, przedstawicieli Ministerstwa Finansów – panią Danutę Kiepas, przedstawicieli NIK i pozostałych instytucji Narodowego Funduszu, wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony i przewiduje w pkt I – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska druk nr 415, który przedstawi pan minister środowiska, a w pkt II – sprawy bieżące. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie widzę, a więc uważam go za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do realizacji pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ArkadiuszLitwiński">18 kwietnia 2008 roku marszałek Sejmu pan Bronisław Komorowski skierował do naszej Komisji projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska (druk nr 415). Zgodnie z dyspozycją pana premiera Donalda Tuska projekt ten uzyskał szczególną klauzulę, o czym zapewne powie pan minister. Klauzula jest podyktowana koniecznością jak najpilniejszego przyjęcia tych rozwiązań. Przystępujemy do procedowania nad tym projektem ustawy. Proszę o zabranie głosu pana ministra Stanisława Gawłowskiego i przedstawienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Projekt ustawy dotyczy zmiany ustawy – Prawo ochrony środowiska w części art. 401 i art. 409 ustawy – Prawo ochrony środowiska z 27 kwietnia 2001 r. Zmiana zmierza w kierunku wprowadzenia możliwości finansowania przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i wojewódzkie fundusze ochrony środowiska konferencji ekologicznych o znaczeniu międzynarodowym. Zmiana zmierza w kierunku umożliwienia dysponowania pieniędzmi z tzw. „subfunduszu wrakowego” za zgodą Ministra Środowiska na inne cele niż cele określone do tej pory w Prawie ochrony środowiska. Wynika to stąd, że w 2006 roku ówczesny minister środowiska – Jan Szyszko za zgodą rządu wystąpił do ONZ z wnioskiem o zorganizowanie w Polsce konferencji klimatycznej – COP 14 i Polska już w 2007 roku uzyskała na to zgodę. Niestety, w projekcie budżetu na rok 2008 nie przewidziano w ogóle pieniędzy na ten cel. Wprawdzie my w tej chwili ratujemy się tym, że mamy uruchomioną rezerwę budżetową i możemy finansować organizację Konferencji z rezerwy budżetowej, jednak ograniczonej. Myślę, że Wysokiej Komisji nie trzeba mówić o znaczeniu i randze Konferencji, w związku z tym pozwalam sobie przejść nad jej znaczeniem do porządku dziennego i chciałbym tylko uzasadnić samą zmianę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGawłowski">Znaczenie Konferencji jest ogromne i w związku z tym premier Tusk i rząd zdecydował się uruchomić z rezerwy budżetowej finansowanie, zezwalające na podpisanie umowy z Międzynarodowymi Targami Poznańskimi tylko i wyłącznie na tę część organizacyjną. Niestety, wcześniej w ogóle nie szacowano kosztów i nie przewidywano, ile ta konferencja może kosztować. Z informacji pozyskanych choćby przy okazji organizowania konferencji na Bali wynika, że koszt tego całego przedsięwzięcia wynosił 120 mln dolarów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGawłowski">W tej chwili mamy zabezpieczoną kwotę ok. 55 mln zł z rezerwy budżetowej plus pieniądze, które ewentualnie jesteśmy w stanie wygospodarować (na poziomie dosłownie kilku milionów) z innych działań w ramach resortu środowiska.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławGawłowski">Przy okazji tej konferencji zamierzamy zorganizować również wystawę związaną z działaniami w części dotyczącej promowania działań na rzecz ochrony klimatu, a to się wiąże z kolejnymi kosztami. Jedynym źródłem, tak naprawdę w tej chwili możliwym do finansowania, jest Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska. Jest deklaracja prezesa wielkopolskiego – poznańskiego funduszu ochrony środowiska, że on również dołoży się do tej konferencji, ale prawo musi mu na to zezwalać, stąd też ta propozycja zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławGawłowski">Dodatkowo chciałbym powiedzieć dwa zdania na temat sytuacji finansowej. Może to nie jest najlepsze miejsce i moment, ale szukając pieniędzy w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska trzeba powiedzieć i Wysoka Komisja musi o tym wiedzieć, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska od 1,5 roku tak naprawdę nie ma płynności finansowej. Oznacza to mniej więcej tyle, że zaciągnięto wiele więcej zobowiązań niż wynoszą przychody, które są w dyspozycji Narodowego Funduszu. Oprócz tego Narodowy Fundusz tak naprawdę musi prowadzić bardzo mocne działania w części dotyczącej wspierania projektów, które są realizowane w ramach pierwszego okresu budżetowego, czyli roku 2004–2006, projektów, które dotyczą ochrony środowiska, zadań inwestycyjnych, które dostały wsparcie ze środków unijnych. Jestem przeświadczony, że Wysoka Komisja o tym wie, iż na przestrzeni ostatnich miesięcy i lat bardzo mocno wzrosły koszty usług wykonawczych. To powoduje, że wiele projektów jest bardzo mocno zagrożonych i w tej części Narodowy Fundusz ma dodatkowe zobowiązania. Może nie ma zobowiązań, ale podejmuje duży wysiłek ratowania tych projektów przed bardzo niedobrą drogą, związaną z wycofaniem się z realizacji i tak naprawdę oddaniem pieniędzy unijnych z powrotem do Brukseli.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławGawłowski">W tej sytuacji prosimy Wysoką Komisję o to, żeby po pierwsze – zgodziła się na wprowadzenie w ustawie zapisu, który pozwoli na to, żeby można było finansować organizację tak dużych przedsięwzięć jak COP 14 i finansować z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i wojewódzkiego funduszu. Po drugie – żeby źródłem pokrycia mógł być np. „subfundusz wrakowy”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo, to tyle w telegraficznym skrócie, ale tak naprawdę cały projekt ustawy do tego zmierza.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że zanim przystąpimy do procedowania nad tekstem ustawy, w części ogólnej zgłaszają chęć zabrania głosu: pan poseł Milcarz i pan poseł Cybulski. Czy jeszcze ktoś zgłasza się w części ogólnej? Pan poseł Raniewicz i pan poseł Gwiazdowski. Zgłosiły się 4 osoby i na tym zamykam listę mówców w ramach części ogólnej – przed przystąpieniem do procedowania nad poszczególnymi przepisami projektu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę bardzo, pan poseł Milcarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo. Jest o czym debatować, a w zasadzie nie ma o czym debatować, bo od pewnego czasu jest rzecz nienaturalna. Ogromne pieniądze są zamrożone, wielu beneficjentów ma przeróżne kłopoty finansowe, czekają jak „zbawienia bożego”, aby pozyskać środki i dziś tak naprawdę muszą iść do komercyjnego banku i szukać wsparcia na zamknięcie budżetowania, tym samym pogarszają swoją sytuację. W związku z tym, tak naprawdę nie ma o czym rozmawiać. To jest jedna sprawa.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#HenrykMilcarz">Druga rz. Kto jak kto, ale Komisja Ochrony Środowiska chyba nie będzie dyskutować nad celowością udziału, naszego udziału (mówię tu o Polsce) w konferencji. Chyba Komisja Ochrony Środowiska ma świadomość tego, jak ważne to jest wydarzenie, oczywiście drogie, ale myślę, że da ono efekty i po prostu nas tam nie może zabraknąć.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#HenrykMilcarz">Ja osobiście jestem gorącym zwolennikiem, aby tę ustawę przyjąć w szybkim trybie, dlatego że czekają na to beneficjenci, czekają na to różni ludzie, którzy te pieniądze dobrze spożytkują. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, pan poseł Cybulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrCybulski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie ministrze. Pan minister był łaskaw przedstawić nam, jakie koszty już wstępnie ponosi Skarb Państwa oraz budżet z rezerwy. Chciałbym zapytać, bo nie uzyskaliśmy odpowiedzi wprost. Uzyskaliśmy odpowiedź, która daje nam do zrozumienia, jaki jest rząd kosztów organizacji XIV Konferencji. Chciałbym zapytać: jaki jest budżet tej XIV Konferencji Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w Sprawie Zmian Klimatu, która odbędzie się w grudniu tego roku w Poznaniu? Jaki jest budżet? Chcielibyśmy wiedzieć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję, pan poseł Raniewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzRaniewicz">Szanowni państwo, ja może gwoli uzupełnienia pytania zadanego wcześniej. Poza kosztami konferencji, chciałbym się dowiedzieć, jakie obecnie są zgromadzone środki na „subfunduszu wrakowym”? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Zanim oddam głos panu posłowi Gwiazdowskiemu, zapraszam kolegów posłów do stołu. Będzie wygodniej pracować. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie pośle, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzGwiazdowski">Myślę, że moje pytanie będzie się powtarzać. Chciałem zadać to samo pytanie, co kolega. Chciałbym spytać, czy ta konferencja musi być finansowana ze środków Narodowego Funduszu jak również wojewódzkich? Myślę, że to w jakiś sposób osłabi fundusze wojewódzkie i Narodowy Fundusz. Te pieniądze mogłyby być przeznaczone na inne zadania inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzGwiazdowski">Chciałbym spytać, ile pieniędzy jest obecnie na koncie Narodowego Funduszu? Pan minister wspomniał, że Narodowy Fundusz jest taki biedny. Chciałbym spytać, ile jest pieniędzy na rachunku bankowym. Czy pieniędzy z „subfunduszu wrakowego” nie można by przeznaczyć na inne zadania inwestycyjne, ewentualnie można by wspomóc np. samorządy, jeżeli można je przeznaczyć na konferencję. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Panie ministrze proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGawłowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Cybulski pytał o to, jaki jest budżet. Międzynarodowe Targi Poznańskie zaproponowały, przedłożyły nam ofertę organizacji (właściwie nie nam, ale naszym poprzednikom, a my to przejęliśmy w spadku) opiewającą na kwotę blisko 55 mln zł. Chciałbym, abyśmy się dobrze zrozumieli. To jest tylko to, co się dzieje wewnątrz targów, czyli pomieszczenia, cała logistyka informatyczna, aranżacja powierzchni – tylko tej powierzchni, która jest związana z targami. Musimy zabezpieczyć tylko to, co w środku. Wszystkie dodatkowe rzeczy towarzyszące, od transportu począwszy, bezpieczeństwo itd., wymaga dodatkowego finansowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście, Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, Minister Zdrowia, Minister Kultury jakby dodatkowo szukają u siebie pieniędzy na organizację tego przedsięwzięcia, bo to są następne pieniądze idące w miliony złotych. Dla porównania po raz kolejny powiem, że następna impreza tego typu odbywa się za rok w Kopenhadze. W Kopenhadze od 2 lat pracuje zespół, który liczy 60 osób i szykuje się do tej imprezy dopiero za rok. My ten zespół (kilkuosobowy) uruchomiliśmy w styczniu, bo w ogóle nie mieliśmy środków na organizację tego przedsięwzięcia. Tak naprawdę działamy „w stanie wojny”, tzn. cały czas szukamy pieniędzy, które pozwalają na to, żebyśmy się przygotowali do konferencji. Samo zgłoszenie konferencji w roku 2006 a później niezabezpieczenie i nieuruchomienie równocześnie działań w 2006 roku świadczy o wysokiej nieodpowiedzialności, ale tak się stało. Nie mamy innego wyjścia. Dzisiaj tylko i wyłącznie pracujemy nad tym, co mamy. Musimy przygotować konferencję w takim obszarze, jaki jest.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli pan poseł pyta, ile dokładnie konferencja kosztuje, to w tej chwili nie umiem odpowiedzieć na tak precyzyjne pytanie. Wiem ile kosztują Międzynarodowe Targi Poznańskie, ale nie wiem, ile będzie kosztować nas transport, nie wiemy, ile będą kosztować imprezy towarzyszące, nie wiemy, ile wyniesie koszt dodatkowej wystawy, będącej akcentem polskim. Do tej pory przez 13 konferencji, które odbywały się na świecie, nikt nie pomyślał o tym, żeby pochwalić się, co zrobiono w obszarze, dotyczącym zmian klimatu, jak przekazywać sobie wzajemnie wiedzę.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławGawłowski">Wykorzystujemy miejsce wskazane, czyli Międzynarodowe Targi Poznańskie, do tego, by pokazać, że na świecie są różnego rodzaju działania w części dotyczącej ochrony klimatu. Chcemy targi do tego wykorzystać, ale to też będzie kosztować. Oczywiście, szukamy pieniędzy, szukamy sponsorów, którzy w to wszystko mogliby wejść, ale jest tu jedna klauzula, ONZ nie wyraża zgody na finansowanie bezpośrednio z rynku imprez związanych z tego typu przedsięwzięciem, czyli nie ma możliwości pozyskania pieniędzy od sponsorów na imprezę związaną z COP 14. Dodatkowe pieniądze możemy pozyskać na imprezy towarzyszące, na jakieś imprezy kulturalne itd. Kłopot tylko polega na tym, że jesteśmy w ogromnym „niedoczasie”. Nie chcę państwu opowiadać o historiach hotelowych, bo to naprawdę brzmiałoby trochę niepoważnie, gdybym zaczął o tym mówić, ale to przedsięwzięcie powinno być uruchomione w 2006 roku, a nie 1 stycznia 2008 roku. Przynajmniej tyle czasu mamy spóźnienia, stąd klauzula pilności dla projektu ustawy i stąd moja ogromna prośba, żeby projekt ustawy został jednoznacznie pozytywnie zaopiniowany przez wysoką Komisję i w trybie pilnym przeszedł całą procedurę legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#StanisławGawłowski">Co do „subfunduszu wrakowego”, to nie pamiętam dokładnie, ale w tej chwili jest to około 1 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataSkucha">Na dzień dzisiejszy jest to ponad 1 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGawłowski">Mamy już ponad 1 mld zł. Z tego „subfunduszu” przy obecnych zapisach ustawy – Prawo ochrony środowiska, nie możemy finansować niczego więcej oprócz zadań bezpośrednio związanych z recyklingiem pojazdów wycofanych z eksploatacji i to też w bardzo ograniczonym zakresie. Zabieg, który dzisiaj wprowadzamy, pozwoli na to, żeby „subfundusz wrakowy” mógł być otwarty na inne przedsięwzięcia w przyszłości. Dzisiaj mamy na myśli COP 14, zamontowaliśmy taki „bezpiecznik”, polegający na tym, że Narodowy Fundusz nie może swobodnie dysponować tym „subfunduszem”. Musi to być za zgodą Ministra Środowiska, czyli chcemy realizować bez zmiany ten cel nadrzędny, związany z działalnością w obszarze dotyczącym pojazdów wycofanych z eksploatacji. Jednak gdyby w najbliższej przyszłości okazało się, że jest jakiś wielki projekt realizowany przy wsparciu ze środków unijnych i ten projekt jest niedoszacowany, musimy go wzmocnić finansowo, bo w innym przypadku Polska będzie musiała oddać pieniądze do Brukseli, a już nie mamy możliwości przeniesienia na inne zadania. Wówczas ewentualnie Narodowy Fundusz będzie prosił uprzejmie Ministra Środowiska o to, żeby w takich przypadkach np. z tego miejsca ratować projekty. Zakładamy, że przy okazji tego zapisu stworzymy sobie tego typu możliwość, ale to naprawdę będzie bardzo duży wyjątek. Bardzo duży, ale wiemy, że ileś projektów jest już dzisiaj mocno zagrożonych z powodu niedoszacowania na etapie przygotowania projektu. Dlaczego niedoszacowana? Myślę, że Wysoka Komisja też to wie. Ceny roku 2004 i wcześniejsze a ceny roku 2008 to zupełnie inne wielkości. Po drodze mieliśmy duży wzrost kosztów materiałów i pracy, w związku z tym przetargi dzisiaj „rozgrywane” i rozstrzygane opiewają na zupełnie inne kwoty.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławGawłowski">Padło też pytanie o osłabienie funduszu. Fundusz nie ma płynności w bezpośrednim obszarze podstawowej aktywności, a ma nadmiar pieniędzy na „subfunduszu wrakowym”, które do tej pory leżą na kontach. Posłom z poprzedniej kadencji przypomnę to, o czym poprzednicy wielokrotnie mówili, tzn. o tym, że jest problem z dysponowaniem pieniędzmi z „subfunduszu wrakowego”, że te pieniądze są zamrożone i przy tych zapisach formalno-prawnych ten „subfundusz wrakowy” jest nie do uruchomienia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławGawłowski">Proponując tego rodzaju zmianę w Prawie ochrony środowiska jakby uwalniamy możliwość do dysponowania tymi pieniędzmi na inne cele, związane z ochroną środowiska, nie tylko i wyłącznie na działania związane z pojazdami wycofanymi z eksploatacji. Tak, jak powiedziałem, „zamontowaliśmy wentyl” polegający na tym, że za każdym razem na to działanie musi wyrazić zgodę Minister Środowiska. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Kontynuując pierwsze czytanie przechodzimy już do pracy nad samym projektem, nad tekstem ustawy. Czy są jeszcze jakieś głosy w tej sprawie? Pan poseł Jan Rzymełka.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRzymełka">Panie ministrze, czy mamy jakieś ekspertyzy, mówiące o tej możliwości, takiego działania w zakresie tego funduszu? Czy nie naruszamy pewnego status quo, które istnieje? Czy mamy dobrą opinię prawną w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGawłowski">Panie pośle, nie posiadamy dodatkowych ekspertyz. Ta zmiana jest prostą zmianą zapisów ustawy – Prawo ochrony środowiska. Ona nie narusza dotychczasowej konstrukcji związanej do tej pory z „subfunduszem wrakowym”, czy w ogóle z prawem ochrony środowiska. W opinii departamentów prawnych Ministerstwa Środowiska oraz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska te działania są zgodne z prawem. Projekt ustawy odpowiednio wcześniej otrzymało również Rządowe Centrum Legislacyjne. Minister Finansów i wszyscy „po drodze” wyrazili opinię pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Nie widzę kolejnych… Bardzo proszę, pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataSkucha">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Dla uzupełnienia i pokazania skali, co być może trochę przybliży państwu problem, z jakim ma do czynienia Narodowy Fundusz, chciałam powiedzieć, że zeszły rok Fundusz skończył kwotą ponad 830 mln zł na tym subfunduszu. W tym roku mamy już ponad 1 mld zł. W zeszłym roku zaplanowano dla przedsiębiorców prowadzących stacje 192 mln zł w formie dopłat, a wzięto tylko 13 mln zł, co stanowi 7% zaplanowanych środków.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o gminy, które mogą z tego tytułu skorzystać, to wykorzystanie było na poziomie 1,5% skali planu, bo zaplanowaliśmy ponad 76 mln zł, a zostało wykorzystanych 1 mln 148 tys. zł. Z tych dopłat skorzystało 12 gmin.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MałgorzataSkucha">Jeżeli chodzi o stacje demontażu, to pomimo planu na poziomie 115 mln zł nikt nie skorzystał, więc nie naruszamy tu żadnych interesów. Przy naszych szacunkach, bo przygotowaliśmy takie szacunki, maksymalne wykorzystanie tego subfunduszu może być skali roku do 60 mln zł. Maksymalne obciążenie dla Funduszu byłoby wtedy, gdyby wszyscy, którzy mają możliwość, złożyli poprawne wnioski, zostałyby zaakceptowane, zatwierdzone wszystkie sprawozdania i wystąpiliby o te środki.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MałgorzataSkucha">Popieram prośbę pana ministra. Chodzi o art. 410, który pokazuje, że Narodowy Fundusz mógłby przeznaczać te środki, oczywiście za zgodą ministra na finansowanie swoich podstawowych zadań. Wtedy możemy również wspierać samorządy w realizacji podstawowych zadań, bo art. 410 przywołuje wszystko to, co może zrobić wojewódzki, powiatowy oraz gminny fundusz i rozszerza jeszcze ten katalog zadań, ale to jest wszystko zgodne z Prawem ochrony środowiska. Za zgodą ministra możemy ratować te projekty. Nie wiem czy państwo sobie zdają sprawę, że przy zaplanowanych 4 mld euro, przekroczenia wyniosły około 1 mld euro, czyli mamy dodatkowe koszty – ponad 3,5 mld zł na zamknięcie tej poprzedniej perspektywy. Musi to być wydatkowane do końca 2010 roku. Bardzo proszę o zgodę również w imieniu Narodowego Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję pani prezes. Nie widzę już w tej chwili żadnych innych zgłoszeń. W związku z tym stwierdzam zamknięcie pierwszego czytania. Stwierdzam również, że nie wpłynął wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że możemy przejść do pracy nad tekstem ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są jakieś pytania, uwagi do tytułu projektowanej ustawy, zawartej w druku nr 415? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do art. 1. Czy są jakieś pytania, uwagi do zmiany nr 1, dotyczącej art. 401? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, chcę zapytać o dwa sformułowania, użyte w proponowanym ust. 12c.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TomaszJaroszyński">Pierwsza sprawa. Proponowałbym, aby wyraz „przeznaczyć” zamienić na słowo „przeznacza”: „może przeznaczać”. Chodzi o to, aby jednoznacznie było napisane, że jest to nie jednorazowa, lecz stała możliwość – analogicznie jest w innych miejscach przepisów tego rozdziału.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TomaszJaroszyński">Druga kwestia. W projekcie zaproponowane jest sformułowanie: „finansowanie celów, o których mowa w art. 410”. Różni się to nieco od innych przepisów, które stosują podobną konstrukcję. Po pierwsze – czy byłyby przestrzegane konsekwencje? Jest zróżnicowanie między „finansowaniem” a „dofinansowywaniem”. Jeżeli chcemy być precyzyjni i używać różnych słów na oznaczenie różnych znaczeń, to należałoby jednoznacznie to określić. Czy chodzi tylko o „dofinansowanie” czy też o „finansowanie”? Czy sformułowanie „finansowanie celów” jest do końca prawidłowe? Jeżeli spojrzymy do innych artykułów tego rozdziału, to najczęściej mówimy o przeznaczeniu środków na wspomaganie pewnych działalności a nie celów. Pytanie do państwa: czy np. sformułowanie „dofinansowanie tych celów” nie byłoby bardziej precyzyjne lub też po prostu „na wspomaganie działalności”, o której mowa w tym artykule?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#TomaszJaroszyński">Jeśli można by wyjaśnić te dwie kwestie, to przepis byłby wówczas bardziej precyzyjny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie ministrze, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście, może być „przeznaczać”. Tak to zapisaliśmy w pierwotnej wersji, ale MF nam zaproponowało „przeznaczyć”, więc ulegliśmy sugestii. Jeżeli w państwa propozycji lepiej jest „przeznaczać”, to oczywiście przyjmujemy taką autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGawłowski">Jeśli „dofinansowanie” doprecyzowuje zapis, to oczywiście również to przyjmujemy albo rzeczywiście spróbujmy wprost zacytować zapis z pierwszego zdania art. 410 i zamiast sformułowania: „na finansowanie celów” byłby zapis: „na wspomaganie działalności, o których mowa w art. 410”. Wtedy będziemy bardzo spójni z art. 410. Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak, dziękuję. Jeszcze Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszJaroszyński">Panie przewodniczący, może odczytam fragment, który by się zmienił?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeśli można, to od razu pytanie. Rozumiem, że ta poprawka ma w zasadzie charakter redakcyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszJaroszyński">Doprecyzowuje znaczenie. Jeżeli państwo posłowie przyjmują do wiadomości, że nie zmienia to meritum, strona rządowa to potwierdza, to ta poprawka powinna być potraktowana w takim charakterze. Ten fragment brzmiałby: „może przeznaczać na wspomaganie działalności, o której mowa w art. 410”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Pan poseł Gosiewski jeszcze w tej sprawie, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyGosiewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący, panie ministrze. Minister wyrazi zgodę i przeznacza się, czy minister przeznaczy. Minister Finansów najprawdopodobniej mówił o tym, że każdorazowo minister musi wydać decyzję.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyGosiewski">Mam inne pytanie. Czy nie powinno się wprowadzić takiego zapisu, który upoważnia ministra właściwego do spraw środowiska o określenie kryteriów i zasad przyznania tych pieniędzy, przeznaczonych na cele, o których mowa w art. 410. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Proszę pana ministra o krótką odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGawłowski">Kryteria i zasady, dotyczące wydawania pieniędzy na podstawie art. 410, są określone i w związku z tym określalibyśmy dodatkowe kryteria. One są już określone na podstawie art. 410. Rada nadzorcza, wcześniej zarząd Narodowego Funduszu, zatwierdza i minister jeszcze dodatkowo sprawdza, czy rzeczywiście kryteria spełniają wymogi, wynikające z przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Widzę, że to wyjaśnienie satysfakcjonuje pana posła Gosiewskiego. Czy przy braku dalszych zgłoszeń mogę uznać, ze zmiana nr 1 została przyjęta – wraz z korektą redakcyjną, dokonaną we współpracy z Biurem Legislacyjnym? Nie widzę sprzeciwu. Uznaję zmianę nr 1 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są jakieś pytania, wnioski w tej sprawie? Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję. Szanowni państwo, do zmiany nr 2 również mam 2 uwagi. Pierwsza to uwaga o charakterze porządkującym. W projekcie rządowym jest propozycja oznaczenia dotychczasowej treści art. 409 jako ust. 1. Oczywiście, nie budzi to wątpliwości. Proszę by państwo spojrzeli na aktualne brzmienie art. 409 i zdanie wstępne w tym artykule, w którym mamy odwołanie do art. 406 pkt 1–11. Proszę zwrócić uwagę na to, iż w art. 406 mamy ustępy: 1 i 2. Czy przy tej okazji nie można by naprawić tego przeoczenia legislacyjnego, które tutaj powstało przy okazji którejś z nowelizacji? Mówiąc szczerze jest odesłanie do przepisu, który nie istnieje, ponieważ nie ma art. 406 pkt 1–11. W którymś momencie w art. 406 został dodany ust. 2, natomiast nie uwzględniono tego w tym przepisie. Jeżeli państwo posłowie zgodziliby się, to przy tej okazji można by naprawić to niedopatrzenie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TomaszJaroszyński">Analogiczną zmianę należałoby wprowadzić w art. 407, gdzie również w pkt 1 jest mowa o wspomaganiu działalności, o której mowa w art. 406 pkt 1–11. Jeżeli ktoś chciałby szukać dziury w całym, mógłby uznać, że nie ma podstaw do finansowania, ponieważ te odesłania są nieprecyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy strona rządowa, pan minister zabierze głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGawłowski">Są to poprawki redakcyjne, może bardziej porządkujące niż redakcyjne i jeżeli można by je wprowadzić, to oczywiście jak najbardziej tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszJaroszyński">Czy mógłbym wyjaśnić, w jakim kształcie znalazłyby się one w projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak, bardzo proszę do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszJaroszyński">Będzie konieczna dodatkowa zmiana, czyli po zmianie nr 1, dotyczącej art. 401, będzie zmiana nr 2, która będzie dotyczyć art. 407 pkt 1, gdzie po wyrazach „art. 406” dodane zostaną wyrazy: „ust. 1”. To będzie dodatkowa zmiana porządkująca. W odniesieniu do art. 409 proponuję zabieg legislacyjny, by nie nadawać nowej konstrukcji art. 409. Zmiana nr 3 dotyczyłaby art. 409. W zdaniu wstępnym po wyrazach: „art. 406” zostałyby dodane wyrazy: „ust. 1”. Byłaby to ta korekta, o której przed chwilą mówiłem. Natomiast to, co państwo proponują jako ust. 2, proponowałbym dodać jako art. 409a. Gdybyśmy chcieli nadawać całe brzmienie, to musielibyśmy przepisywać cały art. 409, co w tej sytuacji nie ma sensu, więc takim zabiegiem legislacyjnym naprawilibyśmy wcześniejszy błąd i zachowali propozycję rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że to są poprawki redakcyjno-legislacyjne. Rozumiem, że strona rządowa nie ma żadnych wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławGawłowski">Bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę bardzo, jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeszcze drugie pytanie – tym razem dotyczące nowej treści, która będzie oznaczona jako art. 409a.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#TomaszJaroszyński">Pierwsza sprawa to sformułowanie „finansowanie”, o czym mówiłem wcześniej. Czy rzeczywiście to ma być finansowanie czy dofinansowanie przygotowania i obsługi konferencji? Jak wspomniałem, z punktu widzenia prawnego powinniśmy rozróżniać te sformułowania. Jaka jest intencja projektodawców?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#TomaszJaroszyński">Druga sprawa. Rozumiem, że chodzi tutaj o środki wojewódzkich funduszy w dotychczasowym kształcie, tzn. nie zostaną one poszerzone o ów „subfundusz wrakowy”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławGawłowski">Oczywiście, możemy użyć zapisu „dofinansowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy tę zmianę również możemy uznać za zmianę, wyrażającą należyte intencje projektodawcy? Tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszJaroszyński">Rozumiem, że chodzi tutaj o rodzaj definiowania, czyli raczej o dołożenie środków niż o sfinansowanie w całości, więc precyzyjniej jest tutaj użyć wyrazu „dofinansowanie”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGawłowski">Zawsze w jakiejś części środki będą pochodzić jeszcze z innych źródeł. W tym przypadku zawsze to będzie dofinansowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie prezesie, dwie minuty, dobrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BohdanSzymański">Bardzo krótko. Czasem jest tak, że jeżeli coś jest dofinansowane, powstaje problem wkładu własnego. Samorządy mają własny wkład, partnerzy prywatni, biznesowi mają własny wkład. Organizacje społeczne mają duże trudności z własnym wkładem i w tym momencie pojawia się problem. Na przykład wojewódzki fundusz nie może sfinansować jakiejś konferencji i musi być poszukiwana inna ścieżka sfinansowania. Jeśli jest taka filozofia, jaką przedstawił pan minister, to trudno.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję. Jeszcze pan poseł Gosiewski. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyGosiewski">Zwracam się do pana mecenasa. Czy nie lepsze byłoby słowo „współfinansowanie”?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie mecenasie, czy byłoby lepsze?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TomaszJaroszyński">Przede wszystkim proszę spojrzeć na art. 409, który w tej chwili mówi o przeznaczaniu środków wojewódzkich funduszy, gdzie także jest mowa właśnie o dofinansowaniu. Jest to termin, który użyłem świadomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Widzę zrozumienie również na twarzy pana posła Gosiewskiego.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie widzę żadnych innych wniosków ani pytań. Rozumiem, że dość wyraźnie mamy w pamięci zmiany redakcyjno-legislacyjne, które będą zapisane w protokole.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy możemy uznać za przyjętą nowo projektowaną zmianę nr 2 i zmianę nr 3 – dotychczasową zmianę nr 2? Nie widzę sprzeciwu, więc przyjmujemy zmianę nr 2 i zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do zmiany dotychczas oznaczonej nr 3. W tej chwili będzie to zmiana nr 4.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy są jakieś pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TomaszJaroszyński">Dziękuję. W odniesieniu do art. 410 proponowałbym konsekwentnie dodać zmianę w ust. 1, gdzie również jest nieprecyzyjne odesłanie do art. 406, czyli zmiana a) będzie dotyczyła dodania w ust. 1 w zdaniu wstępnym po wyrazach: „art. 406” wyrazów: „ust. 1”. Zmianą b) będzie dodanie ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy państwo posłowie mają tu jakieś pytania, wątpliwości? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że ta korekta nie budzi żadnych wątpliwości pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławGawłowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy zgłasza się jeszcze pan mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TomaszJaroszyński">Przepraszam bardzo, ale trzeba być konsekwentnym. Widzę, że już państwo domyślają się, o co chodzi. W ust. 3 również byłoby „dofinansowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Użyjemy terminu „dofinansowanie” zamiast terminu „finansowanie”.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu aktualnie zmiany nr 4 – dotychczas w projekcie oznaczonej jako zmiana nr 3? Nie widzę sprzeciwu, przyjęliśmy zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do art. 2. Czy są jakieś pytania, wątpliwości do art. 2?</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo Proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#TomaszJaroszyński">Szanowni państwo, wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia. Jest to dosyć rzadki przypadek. Ze strony Biura Legislacyjnego zawsze jest postulat, by starać się przestrzegać minimalnego okresu vacatio legis, czyli 14 dni. Wprawdzie w uzasadnieniu odnieśli się państwo do brzmienia ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, stwierdzając, że nie zostały tutaj naruszone zasady demokratycznego państwa prawnego. Jednak nie wskazali państwo drugiej przesłanki, czyli tego, czy rezygnacji z vacatio legis wymaga ważny interes państwa. W tej ustawie tak to zostało sformułowane, tzn. te przesłanki powinny zostać spełnione łącznie. Jeżeli z pełnym przekonaniem tak to państwo przedstawiają, a państwo posłowie przyjmują to do wiadomości, to takie przypadki bywają, ale najczęstszą sytuacją jest zachowanie pewnego minimum vacatio legis. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panie mecenasie. Za chwilę oddam głos panu ministrowi, ale sam podjąłbym się obrony tezy, że ta druga przesłanka w tym momencie również zachodzi. Poza tym wydaje się, że krąg podmiotów, które mogą być zaskoczone tym przepisem jest bardzo ograniczony – de facto chyba do jednego. Panie ministrze bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGawłowski">Tak naprawdę zależy nam na każdym dniu. Mówiłem o spóźnieniu minimum rocznym. Jeżeli dorzucimy do tego 14 dni, to oczywiście nie ma katastrofy, bo już rok się spóźniliśmy. Jeśli byłaby szansa na niewprowadzanie zmiany, to proszę o utrzymanie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pytanie do pana mecenasa. Czy to może zaszkodzić trwałości tego projektu? Czy to może być podstawa do jakiegoś kwestionowania od strony zgodności…</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje mi się, że w tym przypadku nie ma takiego niebezpieczeństwa. Mój głos miał na celu jedynie podkreślenie pewnych zasad, którymi generalnie należałoby się kierować, ale w przekonaniu większości te przesłanki zostały spełnione, więc w tej sytuacji można się do tego przychylić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy jest jakiś wniosek o dokonanie poprawki w art. 2? Nie widzę, w związku z tym uważam…</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Zgłasza się jeszcze pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DorotaPawłowska">Prośba do pana mecenasa o odczytanie tego w proponowanym brzmieniu, ponieważ mamy wątpliwości co do tego, czy przy ostatnich zmianach, dotyczących Narodowego Funduszu i przy takim brzmieniu, zgłoszonym przez Biuro Legislacyjne, finansowanie z Narodowego Funduszu będzie dawało również możliwość dofinansowania konferencji, dofinansowywanych przez wojewódzkie fundusze? Do tego to się będzie sprowadzało. Czy przy zaproponowanym brzmieniu, ze względu na odwołanie się do określonych punktów, będzie wynikało, że środki Narodowego Funduszu będzie można przeznaczyć na dofinansowanie tych konferencji, które są dofinansowane przez fundusze wojewódzkie? Chodzi o przeczytanie obecnego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę o uzupełnienie i sprecyzowanie tego pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnitaHnatyszynMożejko">Chodzi nam o kształt obecnego art. 410…</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Proszę się przedstawić do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AnitaHnatyszynMożejko">Przepraszam bardzo, Anita Hnatyszyn-Możejko radca prawny, koordynator pomocy prawnej w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#AnitaHnatyszynMożejko">Mam pytanie do pana mecenasa, związane z obecnym kształtem art. 410. Obecnie w art. 410 dodajemy ust. 3 mówiący, że środki Narodowego Funduszu będą mogły być przeznaczane na dofinansowanie przygotowania i obsługi konferencji krajowych i międzynarodowych. To jest jasne. Jednak w art. 410 ust. 1 mamy, że środki Narodowego Funduszu przeznacza się na wspomaganie działalności, o której mowa w art. 406 ust. 1 pkt 1–11 i art. 409 pkt 1–13. Pan mecenas zaproponował to, że teraz w art. 409 nie będzie tych konferencji, tylko będą one w art. 409a. Moje pytanie odnosi się do uzupełnienia w ust. 1 – do dodania w tej chwili art. 409a oprócz art. 409 pkt 1–13, byśmy mogli współfinansować te konferencje. W tej chwili zachodzi takie niebezpieczeństwo, że wobec dwóch różnych przepisów nie będziemy mogli dofinansowywać tych konferencji. Później może to budzić wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję za tę dokładność. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TomaszJaroszyński">Przede wszystkim proszę spojrzeć na przedłożenie rządowe. Jeśli państwo przyjrzą się temu przedłożeniu, to zobaczą, że tego odwołania w art. 410 ust. 1 w ogóle nie było. Moja uwaga miała charakter jedynie porządkowy i dotyczyła art. 406. Rozumiem, że było to przemyślane co do meritum i skoordynowania finansowania przez Narodowy Fundusz i wojewódzkie fundusze, chyba że strona rządowa chce zweryfikować swoje podejście wyjściowe. Moje uwagi na pewno nie spowodowały zmiany konstrukcji projektu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panie mecenasie. Staranności nigdy dość. Po pierwsze – nie ma tutaj takich wątpliwości, pani mecenas, a po drugie – zakończyliśmy już pracę nad art. 1 i nie ma powodu, by do tego wracać.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Powtórzę jeszcze raz pytanie dotyczące art. 2. Czy są wnioski o to, by zmienić jego treść w formie jakiejś poprawki? Nie widzę, w związku z tym przyjęliśmy art. 2 projektu ustawy bez zmian.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Gwoli formalności poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Czy pani poseł Wolak jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#EwaWolak">Nie, nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska, zawarty w druku nr 415.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy? (15)</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto z państwa jest przeciwko przyjęciu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławGawłowski">Chciałbym bardzo serdecznie podziękować Wysokiej Komisji za tak jednomyślne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękujemy bardzo.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do kolejnego fragmentu pkt I, czyli do wyboru posła sprawozdawcy. Pozwolę sobie zaproponować pana posła Henryka Siedlaczka, jeśli wyrazi zgodę. Jednocześnie zadaję pytanie: czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Rozumiem, że nie ma też sprzeciwu, więc wybraliśmy jako sprawozdawcę Komisji do tego projektu ustawy – pana posła Henryka Siedlaczka.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Kolejna czynność do wykonania to ustalenie terminu przedstawienia opinii przez UKIE. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to proponuję termin 28 kwietnia br. Przyjęliśmy ten termin.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#ArkadiuszLitwiński">Na tym zakończyliśmy realizację pkt I dzisiejszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-81.4" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do pkt II – sprawy bieżące. Czy są jakieś pytania, kwestie do poruszenia? Panie prezesie, czy „urodziły się” jakieś kwestie; zwłaszcza, że pan zgłasza dodatkowe sprawy. Nie widzę. Nie chciałem sprowokować pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BohdanSzymański">Chciałem tylko powiedzieć, że rzadko jest tak, że całym sercem popiera się ustawę. Są wątpliwości, pytania, a tu naprawdę całym sercem popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tego właśnie mi brakowało. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>