text_structure.xml 139 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławZając">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławZając">Wszyscy otrzymali porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławZając">Na wstępie niech mi będzie wolno powitać gości licznie przybyłych na dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra środowiska Stanisława Gawłowskiego. Witam pana ministra środowiska Henryka Jezierskiego. Witam głównego inspektora sanitarnego pana ministra Andrzeja Wojtyłę. Witam przedstawicieli Ministerstwa Środowiska, Najwyższej Izby Kontroli, Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska i pozostałych organizacji. Witam pana prezesa Niewodniczańskiego. Witam panie i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławZając">Porządek dzisiejszego posiedzenia jest dosyć obszerny. Sądzę, że przy zgodnej współpracy uda się nam w miarę szybko rozpatrzyć wszystkie punkty. Nie będę przedstawiał porządku dziennego, ponieważ panie i panowie posłowie otrzymali go. Porządek obrad obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie nowelizacji Prawa atomowego, ocenę wykorzystania środków unijnych na ochronę środowiska, informację dotyczącą postępowania z odpadami zwierzęcymi oraz sprawy bieżące.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławZając">Czy są uwagi do porządku dzisiejszego posiedzenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do realizacji punktu pierwszego, który przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo atomowe. Nie wpłynął wniosek o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#StanisławZając">Przypomnę, że do rozpatrzenia przedłożenia rządowego powołaliśmy podkomisję, która pracowała pod przewodnictwem posła Jana Rzymełki. Oddaję głos sprawozdawcy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanRzymełka">W atomowym tempie znowelizujemy Prawo atomowe, ponieważ praktycznie nie ma spornych tematów. Członkowie Komisji otrzymali druk z dnia 28 marca. Zawiera on sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie nowelizacji Prawa atomowego z druku nr 124.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanRzymełka">Krótko przypomnę, że chodzi o wdrożenie do prawa krajowego postanowień dyrektywy Rady 2006/117/EURATOM z 2006 roku. Przy okazji dokonujemy doprecyzowań definicji, przede wszystkim w zakresie transgranicznego przemieszczania odpadów promieniotwórczych i wypalonego paliwa jądrowego, które opiera się tak jak w innych krajach Unii Europejskiej o system zezwoleń oraz zgód wydawanych przez instytucje krajowe właściwe do spraw nadzoru i kontroli przemieszczania odpadów promieniotwórczych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanRzymełka">Grupa trzech posłów – pan poseł Rzymełka, pan poseł Gosiewski i pan poseł Siedlaczek – zgłosiła propozycje poprawek do projektu zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Chodzi o przeniesienie z rozporządzenia do ustawy – w tej chwili jest taki wymóg, aby jak najwięcej uregulowań przenieść z przyszłych rozporządzeń do ustawy – uregulowań dotyczących Głównego Inspektora Sanitarnego. Uregulowania te dotyczą Komisji Egzaminacyjnej, sposobu przeprowadzania egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanRzymełka">Grupa posłów proponuje – mamy zgodę rządu w tej sprawie – aby szkolenie, o którym mowa w art. 33c ust. 5c kończyło się egzaminem przed Komisją Egzaminacyjną powołaną przez Głównego Inspektora Sanitarnego spośród specjalistów z zakresu stosowania promieniowania jonizującego w medycynie i wydaniem certyfikatu potwierdzającego jego zdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanRzymełka">Spornym przepisem był przepis art. 33c ust. 5e. Proponowano, aby określić widełki, w ramach których na podstawie rozporządzenia ministra byłyby wskazywane opłaty za egzamin. Proponujemy, aby przepis ten przyjął następujące brzmienie: „Opłata za egzamin wynosi nie więcej niż 30% minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę [...], obowiązującego dnia 1 stycznia w roku przeprowadzania egzaminu.”. Mamy tu wyraźny mechanizm określenia opłaty za egzamin państwowy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanRzymełka">W pkt 3 w art. 33c ust. 9 proponujemy zapisać: „wymagania dotyczące szkolenia specjalistycznego osób wykonujących i nadzorujących wykonywanie badań i zabiegów leczniczych, przy użyciu promieniowania jonizującego, w tym...” – dalej jest kilka liter od „a” do „g”. Obejmują one generalne zasady, których nie będę czytał, ponieważ każdy ma treść poprawek przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanRzymełka">Grupa posłów wnosi o dołączenie poprawek do sprawozdania podkomisji. Czy są jakieś uwagi, pytania?</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanRzymełka">Strona rządowa w osobie Głównego Geologa Kraju nie wnosi sprzeciwu wobec zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykJezierski">Rzeczywiście do dwóch przedstawionych poprawek nie wnosimy uwag. Zestawienie zawiera jeszcze trzecią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRzymełka">W art. 1 pkt 14 projektu ustawy projektowanemu przepisowi art. 62c ust. 2 pkt 5 ustawy – Prawo atomowe proponujemy nadać brzmienie: „w przypadku przemieszczenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 – zawarcie przez odbiorcę umowy z posiadaczem, uznanej przez właściwy organ państwa posiadacza, zobowiązującej posiadacza do odebrania odpadów promieniotwórczych lub wypalonego paliwa jądrowego w sytuacji, gdy przemieszczenie nie będzie mogło być ukończone.”. Jest to bardzo logiczny przepis, choć językowo niezbyt poprawnie skonstruowany z tego względu, że trzy razy w jednym zdaniu występuje wyraz „posiadacz”. Nie udało się nam jednak inaczej tego zredagować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu przewodniczącemu. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proponuję, abyśmy po kolei omawiali poszczególne artykuły. Przewodniczący podkomisji będzie nad tym czuwał.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławZając">Proszę bardzo. Pan poseł Gosiewski ma uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyGosiewski">Mam pytanie w sprawach ogólnych. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym zadać panu ministrowi pytanie w sprawach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławZając">Jeśli pan poseł musi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyGosiewski">Generalnie projekt ustawy implementuje przepisy Unii Europejskiej. Niemniej jednak wprowadza się w nim kilka dodatkowych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyGosiewski">Mam wątpliwości dotyczące przepisu art. 33j ustawy. Chodzi o zmianę systemu organizacyjnego Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej. Centrum to staje się jednostką budżetową. Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego proponuje się taką zmianę. Czy chodzi tylko o zmianę osób na stanowiskach kierowniczych, czy też przyświeca temu jakiś inny cel?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyGosiewski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławZając">Panie pośle, czy nie byłoby lepiej omówić tę kwestię w momencie rozpatrywania wspomnianego przepisu? Chyba że przedstawiciel rządu chce odpowiedzieć od razu, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykJezierski">Jeśli można, chciałbym poprosić o udzielenie odpowiedzi pana dyrektora Olszaka z Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofOlszak">Dziękuję bardzo. Krzysztof Olszak dyrektor Departamentu Zdrowia Publicznego Ministerstwa Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofOlszak">Szanowny panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, panie pośle. Postaram się krótko i zwięźle odpowiedzieć na pana pytanie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofOlszak">Oczywiście nie chodzi o zmianę kadry kierowniczej. Chodzi o to, aby jednostka funkcjonowała dalej. Aktualnie funkcjonowanie jednostki jest zagrożone, ponieważ w ustawie – Prawo atomowe została ona określona jako zakład budżetowy. Oznacza to, że musi sama się utrzymać. Sama pokrywa koszty swojego funkcjonowania ze swoich bieżących przychodów. Nie jest nastawiona na zysk, nie prowadzi działalności gospodarczej. Dwuletnia praktyka funkcjonowania jednostki wskazała, że, niestety, bez dotacji ze strony Ministerstwa Zdrowia nie może w pełni rozwinąć swojej działalności, nie może realizować zadań, które nałożyła na nią ustawa. Jedyną zmianą jest zamiana z zakładu budżetowego na jednostkę budżetową. Umożliwi to finansowanie Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej przez Ministra Zdrowia i rzeczywiste, skuteczne funkcjonowanie jednostki.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KrzysztofOlszak">Nie są mi znane plany co do ewentualnej zmiany kadry. Reprezentuję departament, który merytorycznie nadzoruje jednostkę w Ministerstwie Zdrowia. Moja dotychczasowa osobista współpraca z jej dyrektorem jest jak najbardziej pozytywna. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławZając">Proszę bardzo panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyGosiewski">Odpowiedź w pełni mnie nie satysfakcjonuje, ponieważ w dalszych przepisach zapisano, że obecni pracownicy automatycznie stają się pracownikami nowej instytucji. Czy będą nowe angaże? Czy będą przyjmowani od początku? Kończy się żywot jednej instytucji, rozpoczyna nowej. Nowa firma, nowy podmiot, nowe angaże – wszystko to stanowi pretekst do zmian kadrowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie pośle, w tej chwili działają tam dwie osoby: księgowa i szef instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławZając">Mam prośbę do przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławZając">Jeszcze ktoś? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofOlszak">Dziękuję bardzo. Ja także chciałbym zwrócić się o wsparcie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Regulacje, które są proponowane w projekcie, stanowią konsekwencję zmiany. Z czysto formalnoprawnego punktu widzenia jednostka zostanie zlikwidowana jako zakład budżetowy. W związku z tym w ustawie musiały znaleźć się przepisy, które pozwolą pracownikom dalej funkcjonować. Tak naprawdę jest to zabieg czysto legislacyjny. Mam nadzieję, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego poprą moje słowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo. Proszę się przedstawiać, aby w protokole znalazły się nazwiska osób zabierających głos. Proszę bardzo Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SławomirOsuch">Zgadzamy się z naszym przedmówcą, że jest to typowa formuła – mam na myśli odesłanie do Kodeksu pracy – przy jakichkolwiek zmianach strukturalnych, które następują w instytucji. Mogę przytoczyć przykład Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, która została wydzielona z Portów Lotniczych. Wówczas też stosowano podobną formułę zabezpieczającą interesy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SławomirOsuch">„Zakład budżetowy” i „jednostka budżetowa” są to pojęcia z ustawy o finansach publicznych. Rzeczywiście jest tak, że zakład budżetowy żyje z tego, co, mówiąc kolokwialnie, zarobi. Środki na utrzymanie jednostki budżetowej pochodzą z budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#StanisławZając">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłaszają jakieś zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#StanisławZając">Przyjmujemy tytuł ustawy. Proszę posła sprawozdawcę o dalsze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanRzymełka">Najlepiej gdybyśmy posługiwali się stronami sprawozdania, ponieważ jest to najnowszy druk, w którym zostało umieszczonych wiele poprawek technicznych naniesionych przez podkomisję. Praktycznie powinniśmy rozpocząć od art. 3 ustawy, który zawiera definicje. Proszę spojrzeć na str. 1 i 2. Nie wiem, czy jest sens czytania tego wszystkiego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanRzymełka">Proponuję panu przewodniczącemu, abyśmy zastanowili się, co zrobić z trzema poprawkami wniesionymi przez grupę posłów? Czy znajdą się one w sprawozdaniu podkomisji, czy będą potraktowane jako wnioski mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SławomirOsuch">W przypadku przyjęcia ich przez Komisję zostaną umieszczone w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławZając">Czy są zastrzeżenia do poprawek, które państwo macie przed sobą, a które zostaną umieszczone w odpowiednim miejscu w sprawozdaniu? Dotyczą one art. 1 projektu ustawy. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławZając">Nikt nie zgłosił uwag co do sposobu procedowania nad art. 1 projektu ustawy. Biuro Legislacyjne nie ma żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławZając">Kto opowiada się za przyjęciem w całości art. 1 projektu ustawy wraz z proponowanymi poprawkami, zechce podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławZając">Przepis został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#StanisławZając">Proszę panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRzymełka">Rozumiem, że art. 1 pkt 5 został przegłosowany. Teraz powinniśmy przejść do rozpatrzenia art. 1 pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławZając">Nie. Panie przewodniczący, rozumiem, że przegłosowaliśmy cały art. 1 wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Teraz przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 ze sprawozdania podkomisji. Sprawa art. 1 została jednogłośnie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRzymełka">Rozumiem. W art. 2 zamieszczonym na str. 13 sprawozdania praktycznie nie było zmian. Możemy przyjąć go w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławZając">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi? Czy posłowie mają uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#StanisławZając">Kto opowiada się za przyjęciem art. 2 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu, zechce podnieść rękę. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#StanisławZając">Przepis art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo panie przewodniczący. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRzymełka">W art. 3 jest mowa o zachowaniu uprawnień inspektora ochrony radiologicznej przez okres pięciu lat. Jest to przepis bardzo czytelny i prosty. Proszę o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławZając">Czy któryś z posłów ma uwagi? Nie widzę. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławZając">Czy ktoś się zgłasza? Rozumiem, przeprowadzam głosowania za wolno.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StanisławZając">Kto opowiada się za przyjęciem art. 3, zechce podnieść rękę. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#StanisławZając">Przepis art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#StanisławZając">Mam uwagę do panów ministrów środowiska. Jeżeli przedstawiciele rządu będą mieli jakiekolwiek uwagi, proszę zgłaszać się do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#StanisławZając">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRzymełka">Przepis ten dotyczy wyrażania zgód w postępowaniach, które zostały wszczęte i niezakończone przed wejściem w życie niniejszej ustawy. Postępowania te toczą się dalej na dotychczasowych zasadach. W ust. 2 stwierdza się, że zgoda wydana przed wejściem w życie niniejszej ustawy zachowuje ważność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławZając">Czy są uwagi ze strony posłów, przedstawicieli Ministerstwa Środowiska bądź przedstawicieli Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#StanisławZając">Kto opowiada się za przyjęciem art. 4, zechce podnieść rękę. Dziękuję. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#StanisławZając">Przepis art. 4 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRzymełka">Przepis art. 5 dotyczy zachowania ważności dotychczasowych certyfikatów ukończenia szkolenia na okres ich wydania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławZając">Dziękuję bardo panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławZając">Czy są uwagi ze strony posłów, przedstawicieli Ministerstwa Środowiska bądź przedstawicieli Biura Legislacyjnego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławZając">Kto opowiada się za przyjęciem art. 5 w proponowanym brzmieniu? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#StanisławZając">Przepis art. 5 został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#StanisławZając">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanRzymełka">Właściwie przed chwilą został on omówiony. Chodzi o przekształcenie Krajowego Centrum Ochrony Radiologicznej poprzez likwidację w jednostkę budżetową. Jeśli pan poseł nie wnosi w tym momencie poprawek, proponuję przyjęcie art. 6 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławZając">Udzielę głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący. Mam wątpliwości odnośnie do wyrażenia „przekształcenie poprzez likwidację”. Albo jest likwidacja, albo jest przekształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławZając">Pani poseł Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JolantaHibner">Proszę państwa. Dotychczas jednostka działała w postaci zakładu budżetowego. Mogła prowadzić działalność gospodarczą, która miała wzbogacać jej dochody. Na podstawie dotychczasowej działalności stwierdzono, że jednostka nie przynosi dochodów, a zatem utrzymywanie fikcyjnych zapisów, które nie powodowały, że jednostka mogła w jakikolwiek sposób rozpocząć dodatkową działalność, nie ma sensu. W związku z tym istnieje potrzeba, żeby jednostkę przekształcić w taki sposób, aby w całości mogła być utrzymywana z budżetu państwa. Tylko na tym polega różnica. Jeżeli jednostka nie prowadzi działalności gospodarczej, wspomniane przekształcenie musi nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławZając">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy są uwagi ze strony przedstawicieli Ministerstwa Środowiska lub Biura Legislacyjnego? Czy pan poseł formalnie zgłasza jakiś wniosek? Czy po przedstawionych wyjaśnieniach możemy przyjąć treść proponowaną w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyGosiewski">Zaproponowane sformułowanie nie podoba mi się, ale w tej chwili nie mam żadnego pomysłu na inny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławZając">W życiu tak bywa. Nie zawsze wszystko się podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyGosiewski">Uważam, że powinno być albo przekształcenie, albo likwidacja. Można też napisać, że likwidujemy jedną instytucję, a w to miejsce powstaje nowa. Wówczas będzie to proste i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, jaki zapis będzie poprawniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#SławomirOsuch">Nie widzimy powodu, dla którego należałoby zmieniać zapis, który został zawarty w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławZając">Dobrze. Zatem przystępujemy do głosowania. Widzę, że państwo dochodzicie do porozumienia. Rozstrzygniemy wszystko w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławZając">Kto opowiada się za przyjęciem treści art. 6 zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji, zechce podnieść rękę. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Dwa głosy wstrzymujące.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#StanisławZając">Przepis art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#StanisławZając">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanRzymełka">Przepisy art. 7, 8 i 9 obejmują przepisy przejściowe. Pierwszy z artykułów dotyczy przypadku, gdy przed wejściem w życie projektowanej ustawy do Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki wpływa wniosek o wyrażenie zgody. Został tu określony tryb, jak postępować w okresie przejściowym. W art. 8 jest mowa o standardowym dokumencie, który zostanie wydany. W art. 9 został określony termin wejścia ustawy w życie wraz z wyjątkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławZając">Proszę panie i panów posłów o zgłaszanie ewentualnych uwag. Nie widzę. Czy przedstawiciele Ministerstwa Środowiska mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykJezierski">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławZając">Nie ma uwag. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy możemy rozpatrzyć łącznie wszystkie trzy artykuły? Po drugie, czy legislatorzy mają ewentualne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SławomirOsuch">Nie mamy uwag. Można przeprowadzić łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławZając">Nie ma uwag. Zatem przechodzimy do głosowania. Proszę, aby pan poseł poprawił mnie, jeśli powiem coś nie tak. Chodzi o art. 7, 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławZając">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem ich treści? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławZając">Przepisy art. 7, 8 i 9 zostały przyjęte w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#StanisławZając">Iście atomowe tempo.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#StanisławZając">Zapraszaliśmy na posiedzenie Komisji przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej. Czy jest obecny przedstawiciel Komitetu? Niestety, nie. Będziemy musieli poczekać na opinię Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykJezierski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Minął termin, w którym musieliśmy uzyskać informację. Nie jesteśmy zobligowani do czekania na stanowisko i w ten sposób wstrzymywania procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławZając">Uzgodnijcie państwo stanowisko, czy musimy mieć dodatkową opinię Komitetu Integracji Europejskiej, czy nie. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego dają mi znak głową, że musi być taka opinia. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaPająk">Przepraszam, że przerywam. Pan minister Jezierski mówił o opinii Komisji Europejskiej – gdyż ustawa podlega notyfikacji. Nasze prace wstrzymywaliśmy dlatego, żeby Komisja Europejska miała miesiąc na zgłoszenie uwag. Uwagi nie wpłynęły. Natomiast opinia Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności sprawozdania Komisji z prawem UE musi być załącznikiem do sprawozdania. Taki jest obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławZając">To już rozstrzygnęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyNiewodniczański">Chcę sprostować jedną rzecz. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w dniu 29 października wydał zgodę do tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławZając">Panie profesorze, tak się składa, że w międzyczasie zostały zgłoszone poprawki, które przyjęliśmy. Tekst zatem się różni. Dokonanie formalności, która będzie się sprowadzała do tego, że wpłynie pismo, w którym nie będzie żadnych uwag – tak przypuszczamy – będzie możliwe w dniu jutrzejszym. Czy możemy określić jutrzejszy termin?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławZając">Komisja wyznacza do jutra termin na przedstawienie przez Komitet Integracji Europejskiej opinii w sprawie sprawozdania oraz przyjętych poprawek. Jednocześnie mamy miły obowiązek dokonania wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławZając">Pan poseł Rzymełka. Czy pan poseł się zgadza? Pan poseł Rzymełka zgadza się. Dla formalności przeprowadzimy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławZając">Kto opowiada się za wyborem pana posła Rzymełki na sprawozdawcę Komisji? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#StanisławZając">Pan poseł został sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#StanisławZając">Ustaliliśmy już sprawy formalne.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#StanisławZając">Kto opowiada się za przyjęciem całości projektu ustawy wraz poprawkami? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#StanisławZając">Przyjęliśmy projekt ustawy w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#StanisławZając">Czekamy na opinię Komitetu Integracji Europejskiej. Jestem przekonany, że na obecnym posiedzeniu Sejmu podejmiemy rozstrzygnięcie. Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący informuje mnie, że będzie to miało miejsce w czwartek.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi, panu przewodniczącemu oraz gościom, których udział w posiedzeniu Komisji był związany z tym właśnie punktem dzisiejszego porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#StanisławZając">Przechodzimy do punktu drugiego: Ocena wykorzystania środków unijnych na ochronę środowiska. Ocenę przedstawiają ministrowie: środowiska, rolnictwa i rozwoju wsi oraz rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#StanisławZając">W pierwszej kolejności prosimy o zabranie głosu wiceministra środowiska. Proszę bardzo, pan minister Gawłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławGawłowski">Dzień dobry. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#StanisławGawłowski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, dokonam kilkuzdaniowego wprowadzenia. Później poproszę panią dyrektor Hadjiraftis, ewentualnie także prezesa zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, pana Jana Rączkę o uzupełnienie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławZając">Pan prezes dotarł w czasie posiedzenia. Witam pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGawłowski">…o uzupełnienie informacji. Przechodzę do rzeczy. W obszarze zainteresowań Ministra Środowiska znajdują się dwa działania. Pierwsze z nich dotyczy Funduszu Spójności. Obejmuje lata 2000–2006, z tym, że realizacja odbywa się do roku 2010. Zadania realizowane w ramach Funduszu Spójności obejmują 88 projektów inwestycyjnych. Absorpcja środków unijnych – stan na koniec 2007 roku – wynosiła 862.292 tys. euro. Po niespełna czterech miesiącach – stan na 7 kwietnia 2008 roku – 996 mln euro…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przepraszam, panie ministrze. Panie pośle Gosiewski. Mam prośbę, żebyśmy przez chwilę posłuchali pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyGosiewski">Szanowny panie przewodniczący. Odpowiadam tylko pana koleżance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGawłowski">Kwota, którą podałem, obejmuje 35% kwoty ogólnej z Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#StanisławGawłowski">Liczba zawartych kontraktów na dzień 31 marca 2008 roku wynosi 932. Stanowi to 83% ogólnej liczby kontraktów do zawarcia. Łączna wartość zawartych kontraktów wynosi 4.316.853.027 euro, z czego z Funduszu Spójności – 2.392.409.170 euro. Do zawarcia pozostało około 170 kontraktów. Czas na zakontraktowanie kończy się z upływem 2008 roku. 37 projektów ma 100% zawartych kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#StanisławGawłowski">W zakresie Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw w ramach działania 2.4 „Wsparcie dla przedsięwzięć w zakresie dostosowywania przedsiębiorstw do wymogów ochrony środowiska” podpisano 243 umowy. Wartość podpisanych umów o dofinansowanie wynosi 738 mln zł. Jest to 106% alokacji. Z tego około 554 mln zł pochodzi ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a 183 mln zł ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. 22 mln zł stanowi nadkontraktacja, po uwzględnieniu dokonanych wypłat.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#StanisławGawłowski">Wartość dokonanych płatności na rzecz beneficjentów – stan na dzisiaj czyli 8 kwietnia 2008 roku – wynosi 372.800 tys. zł, tj. 53% alokacji. Z tego około 276 mln zł pochodzi ze środków unijnych, a 96 mln zł ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#StanisławGawłowski">146 projektów zostało zakończonych. Dla tych projektów zrealizowano wniosek o płatność końcową.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#StanisławGawłowski">Przedstawiłem wszystko w telegraficznym skrócie. Proszę, aby szczegóły w części dotyczącej Funduszu Spójności omówiła pani dyrektor Hadjiraftis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GrażynaHadjiraftis">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo. Przekazałam państwu prezentację „Ocena wykorzystania środków unijnych na ochronę środowiska”. Ze względów technicznych nie mogliśmy jej tutaj przedstawić. To, co przed chwilą powiedział pan minister Gawłowski, podsumowuje całą tę prezentację. Pokazano, jak wygląda sytuacja w zakresie 88 projektów inwestycyjnych, które realizujemy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#GrażynaHadjiraftis">Przede wszystkich chcę zwrócić uwagę na bardzo duży postęp. W ubiegłym roku pierwszy raz udało się zrealizować założenia budżetowe, jeśli chodzi o absorpcję środków. Deklarowana kwota 343 mln euro została przekroczona. Ponad 400 mln euro zostało zaabsorbowanych przez beneficjentów. Można powiedzieć, że na poziomie kwalifikowalności kosztów, a więc Sektorowego Urzędnika Zatwierdzającego, zrealizowaliśmy 120% planów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#GrażynaHadjiraftis">Kolejnym sukcesem ubiegłego roku, który przekłada się na to, co dzieje się w tym roku, jest uwolnienie warunków środowiskowych. Poprzedni rok był w tym zakresie przełomowy. Chciałabym zwrócić uwagę, iż spośród 38 warunków środowiskowych jeden dotyczy płatności końcowej. Można powiedzieć, że poza czterema beneficjentami wszystkie warunki zostały uwolnione. Pozwoliło to na uruchomienie środków, które owymi warunkami były w projektach blokowane.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#GrażynaHadjiraftis">Powiem szczerze, że dlatego zdecydowaliśmy się na pokazanie jako instytucja pośrednicząca stanu bieżącego, tj. stanu na dzień 7 kwietnia 2008 roku, a więc kwoty prawie 1 mld euro, że każdego dnia absorpcja środków w znaczący sposób wzrasta. Bywają dni nawet po 20 mln zł. Podana kwota odzwierciedla dynamikę, jaką mamy w sektorze. Taka dynamika jest możliwa dlatego, że liczba zawieranych kontraktów bardzo wzrosła i w ubiegłym roku, i na przełomie tego roku. Na dzień dzisiejszy poziom zakontraktowania wynoszący już prawie 85% skutkuje tym, iż prawdopodobnie do końca tego roku – takie są plany – wszystkie środki zostaną zakontraktowane.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#GrażynaHadjiraftis">Chcę zauważyć, że poza 37 projektami, w których mamy 100% zawartych kontraktów, u niektórych beneficjentów występują drobne opóźnienia. Np. w projekcie olsztyńskim kontraktowanie środków jest przesunięte w stosunku do niektórych harmonogramów o prawie rok. Na dzień dzisiejszy w żadnym z projektów, oczywiście poza projektem warszawskim, nie ma takich zagrożeń, które uzasadniałyby twierdzenie, że beneficjent nie osiągnie efektu ekologicznego. Efekt ekologiczny jest rozliczany w projekcie poprzez wskaźniki.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#GrażynaHadjiraftis">Projekt warszawski, o którym wcześniej wspomniałam, tj. „Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Warszawie – Faza III, staramy się pilotować codziennie. Jutro jest spotkanie na ten temat. Na dzień dzisiejszy beneficjent deklaruje, że rozwiąże wszystkie problemy i zrealizuje projekt do 2010 roku. Aby tylko to się udało. W zasadzie codziennie pracujemy z beneficjentem, żeby osiągnąć postęp. Beneficjent ma jeszcze warunek środowiskowy, który w chwili obecnej znajduje się na etapie wyjaśnień na poziomie Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeśli macie państwo do przedstawionego materiału jakiekolwiek pytania, to bardzo chętnie, w miarę szczegółowo na nie odpowiem. Jeżeli dzisiaj nie mogłabym udzielić odpowiedzi, deklaruję, że stosowną informację przekażemy w formie pisemnej tak szybko, jak tylko będzie to możliwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Zanim oddam głos innym osobom, chciałbym powitać obecnych na sali panów ministrów: Kazimierza Plocke i Janusza Mikułę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Od razu zadam pytanie. Czy panowie ministrowie mają zamiar uzupełnić informacje przedstawione do tej pory? Widzę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeśli nie ma woli uzupełnienia informacji także przez dalszych współpracowników pana ministra Gawłowskiego, proszę o przedstawienie koreferatu panią poseł Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JolantaHibner">Dziękuję bardzo. Myślałam, że będę podsumowywała wszystkie materiały.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JolantaHibner">Chcę podziękować za bardzo wyczerpujące materiały ze wszystkich ministerstw. W mojej ocenie, wszystkie one sprostały zadaniu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JolantaHibner">Jako pierwszy dostaliśmy – przynajmniej ja dostałam – materiał z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest to dla mnie bardzo budujące, że otrzymaliśmy taki materiał. Przedtem zawsze nam on umykał. Nigdy nie otrzymywaliśmy materiałów z zakresu ochrony środowiska od Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jeśli chodzi o Ministerstwo Środowiska…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pani poseł. Chciałbym zadać pytanie. W międzyczasie zgłosił się jednak do zabrania głosu minister Plocke. Czy pani poseł wyraziłaby zgodę na to, aby przed przystąpieniem do przedstawiania merytorycznej treści koreferatu zabrał głos pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JolantaHibner">Byłoby dobrze, gdyby zostały omówione wszystkie materiały. Wtedy mogłabym się do nich ustosunkować. I tak będę wracała do każdego materiału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dobrze. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzPlocke">Panie przewodniczący, wysoka Komisjo, panie i panowie. Intencje pana przewodniczącego zrozumiałem w ten sposób, że to minister Gawłowski nie będzie kontynuował swojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzPlocke">Bardzo dziękuję za to, że będę miał możliwość, okazję przedstawić państwu pakiet spraw, który dotyczy wykorzystania środków unijnych, dla całego sektora rolnictwa, przetwórstwa rolno-spożywczego. W jakiejś też mierze są to sprawy związane z Sektorowym Programem Operacyjnym Rybołówstwo i przetwórstwo ryb.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KazimierzPlocke">Informuję Wysoką Komisję, że w resorcie rolnictwa realizowano i realizuje się w dalszym ciągu programy związane ze środkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KazimierzPlocke">Pierwszy program, Sektorowy Program Operacyjny Rolnictwo i przetwórstwo rolno-spożywcze był realizowany w latach 2004–2006. Łączna wartość całego programu to 1800 mln euro. Środki te były kierowane na następujące działania: Inwestycje w gospodarstwie rolnym, Start młodych rolników, Szkolenia dla rolników, Poprawa w zakresie przetwórstwa rolno-spożywczego i marketingu, Gospodarowanie zasobami wodnymi – generalnie chodziło tu o melioracje – i Infrastruktura związana z szeroko rozumianym rolnictwem. Informuję Wysoką Komisję, że stan płatności dzisiaj w tym programie jest na poziomie 80%. Przypomnę, że do końca grudnia będzie on realizowany. Wydaje się nam, że wynik będzie znacząco lepszy.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#KazimierzPlocke">Przechodzę do Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, który był realizowany w latach 2004–2006. Końcowa data zakończenia tego programu to koniec grudnia 2008 roku. Był on realizowany w oparciu o cztery działania.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#KazimierzPlocke">Pierwsze działanie było związane ze wspieraniem działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, tzw. ONW. Informuję, że ponad połowa polskich gospodarstw rolnych, około 600 tys., została włączona do płatności. Kryteriami były: położenie gospodarstwa i warunki, w jakich dany rolnik pracował.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#KazimierzPlocke">Kolejne działanie dotyczyło przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Trzecie działanie dotyczy zalesiania gruntów rolnych. Czwarte działanie było związane z dostosowaniem gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej w zakresie ochrony zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt, dobrostanu zwierząt i ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#KazimierzPlocke">Informuję, że na program przeznaczono 3,5 mld euro, w tym środki krajowe. Stan jego zaawansowania to prawie 99%. To jest rzeczywiście dobry wynik. Można powiedzieć, że dzięki dobrej współpracy całej administracji z poszczególnymi beneficjentami, agencjami rządowymi udało się wspomniany program wykorzystać – myślę, że można tak powiedzieć – w 100%.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#KazimierzPlocke">Pragnę poinformować Wysoką Komisję, że będzie realizowany kolejny program – Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013. Program ten dopiero startuje. Jest w nim zapisane 21 różnych działań w ramach czterech osi.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#KazimierzPlocke">Oś 1 dotyczy poprawy konkurencyjności sektora rolnego i leśnego. Oś 2, bodajże najważniejsza, dotyczy poprawy środowiska naturalnego i obszarów wiejskich. Oś 3 odnosi się do jakości życia na obszarach wiejskich i różnicowania gospodarki wiejskiej. Oś 4 obejmuje LEADER.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#KazimierzPlocke">Na cały ten duży program, na siedem lat zagwarantowano środki finansowe w wysokości 17,2 mld euro, z tego z budżetu Unii Europejskiej – 13,2 mld euro i z budżetu krajowego – 4 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#KazimierzPlocke">Jak już wspomniałem, w Unii Europejskiej, także w Polsce, jednym z ważnych priorytetów Wspólnej Polityki Rolnej będzie wspieranie działań związanych z ochroną środowiska naturalnego i obszarów wiejskich. Stąd też prawie 30% podanej przed chwilą kwoty będzie przeznaczone na zrealizowanie działań w osi 2, tj. około 5,5 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#KazimierzPlocke">To tyle mili państwo, jeśli chodzi o kwestie dotyczące spraw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#KazimierzPlocke">W telegraficznym skrócie pragnę poinformować, że od listopada ubiegłego roku resort rolnictwa przejął Departament Rybołówstwa po zlikwidowanym Ministerstwie Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#KazimierzPlocke">Informuję, że jest Sektorowy Program Operacyjny Rybołówstwo i przetwórstwo ryb. W ramach tego programu środki zostały wykorzystane na szereg działań związanych między innymi ze złomowaniem floty rybackiej, szkoleniami rybaków, przetwórstwem ryb w całej rozciągłości. Były też środki zagwarantowane na modernizację kutrów oraz sprawy społeczne i ekonomiczne rybaków.</u>
          <u xml:id="u-71.15" who="#KazimierzPlocke">Na dzisiaj wykorzystanie środków we wspomnianym programie jest na poziomie 55%. Faktycznie mamy niedosyt, dlatego że w dwóch działaniach środki nie zostaną wykorzystane. Chodzi o modernizację kutrów rybackich i szkolenia rybaków, którzy odeszli z zawodu. W pierwszym przypadku wykorzystanie środków nie było możliwe, gdyż było tylko 6 miesięcy na zrealizowanie całego programu od wejścia Polski do Unii Europejskiej, czyli od 1 maja do 31 grudnia 2004 roku. Polscy armatorzy nie byli przygotowani. Nie było procedur. W związku z tym środki w ramach działania nie zostaną wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-71.16" who="#KazimierzPlocke">Działanie dotyczące szkoleń rybaków, tak żeby mogli oni dalej funkcjonować na obszarach przybrzeżnych, także jest działaniem nieskutecznym. Wielu rybaków z tej oferty nie skorzystało, podejmując pracę u innych armatorów.</u>
          <u xml:id="u-71.17" who="#KazimierzPlocke">We wspomnianych dwóch obszarach mamy niedosyt. Natomiast nieźle rozwija się program dotyczący promocji konsumpcji ryb w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-71.18" who="#KazimierzPlocke">To by było na tyle, jeśli chodzi o przedstawienie ogólnej sytuacji w programie.</u>
          <u xml:id="u-71.19" who="#KazimierzPlocke">Bardzo proszę dyrektora Paradowskiego, który jest odpowiedzialny za realizację Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich, o uzupełnienie informacji, którą państwu przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panie ministrze. Pana dyrektora prosiłbym o skupienie się na tych funduszach, które dotyczą ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławParadowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Faktem jest, że programy, które realizowaliśmy w okresie 2004–2006, jak również Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013, zawierają działania stricte środowiskowe oraz działania, w których kwestie środowiskowe pojawiają się chociażby w ramach warunków brzegowych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MieczysławParadowski">Podam przykład. Inwestycje w gospodarstwach rolnych, mimo że dotyczą zakupów inwestycyjnych, inwestycji budowlanych, miały podstawowy warunek, jakim było to, że minimalne standardy środowiskowe, określone oczywiście na podstawie prawa krajowego, musiały być bezwzględnie spełnione przez każde gospodarstwo, które uzyskało środki publiczne w ramach programu. Tak więc, stan środowiska przynajmniej w tych gospodarstwach, które uzyskiwały środki na inwestycje, siłą rzeczy musiał się poprawić.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MieczysławParadowski">Tak jak pan minister powiedział, cała oś 2 ma charakter środowiskowy. Niemniej jednak, w innych osiach również pojawiają się działania, które będą miały istotny wpływ na środowisko. Przykładowo, wróciliśmy po doświadczeniach SAPARD-u do finansowania w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013 inwestycji z zakresu gospodarki wodno-ściekowej. Obejmiemy tym programem najmniejsze miejscowości, które z założenia przegrywałyby rywalizację z projektami większymi w programach strukturalnych. Gminy wiejskie, miejsko-wiejskie oczekują na rozpoczęcie wdrażania programu. Myślę, że w pierwszej połowie tego roku działanie dotyczące podstawowych usług dla wsi i rolnictwa zostanie uruchomione i będzie cieszyło się tak dużym zainteresowaniem jak działanie trzecie programu SAPARD.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MieczysławParadowski">Sprawy środowiskowe pojawiają się w wielu działaniach. Myślę, że te kwoty, o których mówił pan minister, w dużej części będą przekładały się na inwestycje środowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MieczysławParadowski">To tyle tytułem uzupełnienia w telegraficznym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję panie dyrektorze. Proszę o zabranie głosu ministra Mikułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, Restrukturyzacja i Modernizacja Sektora Żywnościowego oraz Rozwój Obszarów Wiejskich, Rybołówstwo i Przetwórstwo ryb, mamy jeszcze dwa programy, w których występują projekty związane z ochroną środowiska. Są to: Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego (w ramach działań: 1.2 Infrastruktura ochrony środowiska, 3.1 Obszary wiejskie, 3.2 Obszary podlegające restrukturyzacji, 3.3 Zdegradowane obszary miejskie, poprzemysłowe i powojskowe) oraz Programy Inicjatywy Wspólnotowej INTERREG III A.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">W działaniu 1.2 Infrastruktura ochrony środowiska Zintegrowanego Programu Operacyjny Rozwoju Regionalnego finansowane były projekty związane z zaopatrzeniem w wodę, poborem wody i oczyszczaniem ścieków, gospodarką odpadami, poprawą jakości powietrza, zapobieganiem powodziom, wsparciem zarządzania ochroną środowiska i wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">W ramach działania 3.1 Obszary wiejskie projekty obejmowały miedzy innymi następujące dziedziny: odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, zaopatrzenie w wodę i pobór wody, odnawialne źródła energii, poprawa jakości powietrza, gospodarka odpadami, przeciwdziałanie powodziom, budowa lub modernizacja dróg gminnych i powiatowych o znaczeniu lokalnym, kompleksowe uzbrojenie terenu pod inwestycje, budowa lub modernizacja lokalnej bazy kulturalnej i turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">W działaniu 3.2 Obszary podlegające restrukturyzacji prowadzone są następujące zadania: budowa i modernizacja urządzeń do odprowadzania i oczyszczania ścieków, budowa i modernizacja urządzeń zaopatrzenia w wodę, wykorzystanie odnawialnych źródeł energii, poprawa jakości powietrza, gospodarka odpadami, budowa i modernizacja dróg gminnych i powiatowych o znaczeniu lokalnym, kompleksowe uzbrojenie terenu pod inwestycje, budowa i modernizacja lokalnej bazy kulturalnej i turystycznej, inkubatory przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">W działaniu 3.3 Zdegradowane obszary miejskie, poprzemysłowe i powojskowe projekty były nastawione głównie na: rewitalizację i odnowę zdegradowanych obszarów miast i dzielnic mieszkaniowych w miastach, rewitalizację obiektów i terenów poprzemysłowych przez zmianę dotychczasowych funkcji na gospodarcze, społeczne, edukacyjne, zdrowotne, rekreacyjne i turystyczne, rewitalizację obiektów i terenów powojskowych.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">Na działanie Infrastruktura ochrony środowiska alokacja wynosiła 411 mln euro, na działanie Obszary wiejskie – 478,5 mln euro, na działanie Obszary podlegające restrukturyzacji – 146,7 mln euro, na działanie Zdegradowane obszary miejskie, poprzemysłowe i powojskowe – 128,6 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">W materiale zamieściliśmy dane na temat poziomu kontraktacji oraz poziomu wydatkowania. Są to dane na koniec 2007 roku. W tej chwili wyglądają one zdecydowanie inaczej. Na koniec 2007 roku poziom płatności dokonanych z kont programowych na działanie Infrastruktura ochrony środowiska przekroczył 81%, na działanie Obszary wiejskie – 91%, na działanie Obszary podlegające restrukturyzacji – 86%, natomiast w działaniu Zdegradowane obszary miejskie, poprzemysłowe i powojskowe – 76%. Do końca tego roku zostaną wydatkowane wszystkie środki w ramach wymienionych działań, w większości działań do dnia 30 czerwca. Środki na pojedyncze projekty będą wydatkowane do późnej jesieni. Całkowite rozliczenie wszystkich działań i zamknięcie programu nastąpi do dnia 30 kwietnia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">W tej chwili nie ma najmniejszych przesłanek, które pozwałaby mówić o jakichkolwiek kłopotach w wydatkowaniu środków, zamykaniu poszczególnych działań oraz całego programu.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">INTERREG obejmuje siedem programów. W ramach owych programów realizowanych jest 116 projektów z zakresu ochrony środowiska naturalnego z udziałem polskiego partnera. Łączna kwota w owym obszarze na projekty z zakresu ochrony środowiska jest niewielka i wynosi 31,5 mln euro. Program jest obecnie na etapie zamykania.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">W nowej perspektywie, oprócz najważniejszego programu Infrastruktura i Środowisko, gdzie mamy 4086 mln euro na pięć podstawowych priorytetów w zakresie ochrony środowiska, mamy także Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka. W niektórych komponentach, np. w działaniu 4.4 Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym, możliwe będzie dofinansowanie przedsięwzięć dotyczących ochrony środowiska pod warunkiem, że są to przedsięwzięcia o innowacyjności na poziomie światowym, czyli okres ich funkcjonowania na rynku nie przekracza trzech lat, a więc de facto są to najnowsze technologie.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">Podobnie w działaniach 1.4 i 4.1, które są związane z działaniami naukowymi i wdrażaniem badań naukowych. W przypadku bardzo wysokiego poziomu innowacyjności, rozwiązań związanych z technologiami ochrony środowiska mogą być prowadzone badania w celu doprowadzenia do wdrożeń, może być zapewnione finansowanie wdrożeń łącznie z obiektami, w których będzie się realizować wdrożenia.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">W ramach szesnastu regionalnych programów operacyjnych w nowej perspektywie nakłady na projekty związane z ochroną środowiska wynoszą 2,4 mld euro, w tym: inwestycje z zakresu gospodarki wodno-ściekowej – 867 mln euro, przedsięwzięcia dotyczące wykorzystania energii odnawialnej – 409 mln euro, projekty dotyczące gospodarki odpadami – 289 mln euro, działania zapobiegające zagrożeniom środowiska – 278 mln euro, plany ochrony dziedzictwa przyrodniczego oraz promowania walorów przyrodniczych – 216 mln euro, wsparcie na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw dotyczące promocji produktów i procesów przyjaznych środowisku – 182,7 mln euro, inwestycje dotyczące ochrony powietrza oraz kontroli zanieczyszczeń – blisko 78 mln euro i przedsięwzięcia z zakresu rekultywacji terenów zdegradowanych – 75,3 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">Oprócz tego realizowane są Programy Operacyjne Europejskiej Współpracy Terytorialnej. Jest to rzecz zbliżona do tego, co było w programie INTERREG, przy czym tutaj kwoty są zdecydowanie mniejsze niż w pozostałych programach operacyjnych. Są to tylko dziesiątki milionów euro na działania w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#OpróczFunduszuSpójnościSektorowychProgramówOperacyjnych">To wszystko, co chciałem przekazać gwoli uzupełnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Pani poseł Hibner. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JolantaHibner">Dziękuję bardzo. Jak już wcześniej wspomniałam, materiały przygotowane przez poszczególne ministerstwa są wyczerpujące. Bardzo dziękuję za to, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po raz pierwszy otrzymała materiały z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czego wcześniej nie było.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JolantaHibner">Nie będę omawiała materiału przygotowanego przez Ministerstwo Środowiska. Powiem, jakie mam uwagi, ewentualnie pytania do poszczególnych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JolantaHibner">Jak powiedzieli przedstawiciele zarówno Ministerstwa Środowiska, jak i Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, w ramach Funduszu Spójności mieliśmy dość znaczne środki wynoszące ponad 2850 mln euro. Z informacji, jakie otrzymaliśmy, wynika, że na koniec roku wydano 862 mln euro. Stanowi to około 30%. Czy pomimo bardzo dużej aktywności, ambitnych planów będziemy w stanie wykorzystać środki, skoro wyczerpaliśmy już wszystkie możliwości zmian terminów i kwot?</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JolantaHibner">Przechodzę do stanu wypełnienia warunków szczególnych w ramach Funduszu Spójności. Beneficjent nie dostarczył do ministerstwa wymaganych dokumentów. Co z podmiotami, które nie dostarczyły dokumentów, które nie są w stanie poddać się rygorowi realizacji wszystkich wymagań, jakie zostały postawione? Czy ministerstwo ma jakiś pomysł na to, jak im pomóc?</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#JolantaHibner">Niepokojąca jest jedna rzecz, która została nam ujawniona. Mam na myśli dużą różnicę pomiędzy środkami przekazanymi przez Komisję Europejską a środkami przekazanymi beneficjentom. W ostatnim okresie różnica ta zmniejszyła się. Chciałabym się dowiedzieć, jakie były faktyczne przyczyny tego, że kwota 167 mln euro nie była przekazana pomimo dokumentacji złożonej przez beneficjentów. Świadczy to o tym, że obieg finansowy nie jest taki, jak trzeba. Potem mogą być z tym kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#JolantaHibner">Czytamy, że postępowania przetargowe są w toku. Czy należy rozumieć, że są one już w końcowej fazie rozstrzygnięcia, czy dopiero na początku? Wiadomo, że przy tego typu inwestycjach – w ramach Funduszu Spójności realizowane są inwestycje o znaczących kwotach – możemy spodziewać się protestów i ewentualnego zatrzymania inwestycji. Pięćdziesiąt cztery postępowania to dużo. Możemy spodziewać się oporów. Ile tak naprawdę jest przypadków, które mogą stanowić absolutne zagrożenie dla realizacji kontraktów?</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#JolantaHibner">Jeżeli chodzi o uproszczenia, chciałabym podziękować kolegom, którzy przyczynili się do tego w poprzednich okresach, szczególnie w roku 2007. Wykonali oni naprawdę dużą robotę, wprowadzając system informatyczny monitoringu kontroli finansowej. Pozwoliło to na bardzo szybkie ujawnianie niedociągnięć finansowych, które blokowały inwestycje. Dziękuję także za podjęcie działań w tym roku, kiedy znów nastąpiło pewne uproszczenie kwalifikowania wydatków. Pozwoliło to na szybkie działanie.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#JolantaHibner">Mam pewne pytania dotyczące Funduszu Spójności. Jakie jeszcze uproszczenia ewentualnie będą stosowane? Czy są przewidywane kolejne uproszczenia, czy poprzestaniemy na obecnych? Czy obecne są wystarczające? Jakie są sposoby na zwiększenie absorpcji środków w sytuacji, kiedy pięćdziesiąt cztery przetargi mogą nie zakończyć się sukcesem, kiedy powstaną jakieś opóźnienia? Czy istnieją jakieś możliwości alokacji środków, przekazania na inne zadania, tam, gdzie zwyżka kosztów spowodowała duże deficyty?</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#JolantaHibner">Rozumiem, że funkcjonuje bieżąca kontrola. Pani dyrektor powiedziała, że w tej chwili jest kontrola nad wnioskami, które wydają się być w różny sposób hamowane niezależnie od inwestora.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#JolantaHibner">Na końcu zamieszczone są tabelki dotyczące każdej inwestycji. Postaram się skopiować je dla posłów Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej. Są to trzy, cztery strony. Proszę, aby wszyscy państwo skserowali je i rozdali kolegom w rejonach, tak aby koledzy w terenie mogli śledzić przebieg inwestycji – żeby nikt nie powiedział, że nie posiadał informacji, nie wiedział – żeby mogli dowiedzieć się od inwestora, jakie ma kłopoty, i sprawdzić u ministra, czy kłopoty nie leżą po stronie inwestora. Każdy pochodzi z jakiegoś regionu. Zależy nam na wyczerpującym wykorzystywaniu środków, jakie otrzymaliśmy. Wiemy, że jest to ostatni dzwonek. Nie ma następnego przedziału czasowego. Dobrze by było, gdyby również ze strony posłów była kontrola tego, co dzieje się z inwestycjami.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#JolantaHibner">Czytamy tu, że państwo będziecie się starali zapewnić sprawny i szybki przepływ informacji pomiędzy ministerstwami oraz pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego a Komisją Europejską. Czy oznacza to, że do dzisiaj przepływ informacji był średni? Rozumiem, że informacje powinny przepływać na bieżąco pomiędzy trzema resortami, które pochłaniają środki.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#JolantaHibner">Czy nie byłoby dobrze zastanowić się nad tym, co wcześniej było sygnalizowane, że mamy instytucje, które w pewnym sensie są pośrednikiem w przekazywaniu z Polski kwitów na pieniądze? Czy nie byłoby dobrze, gdyby jednostka Ministerstwa Finansów, która zajmuje się środkami unijnymi, była bardziej dostępna aniżeli tylko poprzez samego ministra? Być może dobrze by było, gdyby owa jednostka w ostatnim okresie była w dyspozycji Ministerstwa Rozwoju Regionalnego tylko po to, aby rozliczać środki unijne. Pamiętam, że był to jeden z mankamentów, który hamował szybkie przekazywanie środków.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#JolantaHibner">Proszę o informacje na temat przyczyn tego, że pieniądze są przekazywane przez Komisję Europejską, a nie są przekazywane do beneficjentów. To były moje uwagi do Funduszu Spójności.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#JolantaHibner">Następna kwestia wiąże się z Sektorowym Programem Operacyjnym Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Nie będę go omawiała, ponieważ pan minister bardzo dobrze to wszystko ujął.</u>
          <u xml:id="u-77.14" who="#JolantaHibner">Ograniczę się do pytań. Liczba zatwierdzonych projektów wynosi 271, liczba zawartych umów – 243. Różnica wynosi 28. Co z owymi projektami? Z tego, co wiemy, w kontraktach zostały wykorzystane wszystkie środki, przynajmniej tak to odczytałam. Alokacji dokonano na poziomie 104%. Czy projekty te w jakiś sposób zostały odłożone na drugi okres 2007–2013? Nie ma informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-77.15" who="#JolantaHibner">Czy nie można by było podawać informacji w jednakowy sposób? Przy Funduszu Spójności wszystkie kwoty są podawane w euro. Tutaj kwoty są podawane raz w euro, raz w złotych. Można to przeliczyć, ponieważ każdy mniej więcej zna kursy. Dobrze by było, gdyby zapisano, że dostaliśmy z Unii Europejskiej tyle i tyle euro, tyle przeznaczyliśmy na poszczególne projekty. Lepiej by było, gdybyśmy dostawali takie informacje. To nie jest błąd w sztuce, ale dzięki temu mielibyśmy uproszczone czytanie.</u>
          <u xml:id="u-77.16" who="#JolantaHibner">Chciałabym zapytać, dlaczego poziom płatności wyniósł 46%. Z czego to wynikało? Czy były jakieś kłopoty, opóźnienia? Jak wyglądało przekazywanie dokumentacji? Z czego wynikały opóźnienia? Z iloma projektami są kłopoty z realizacją? Słyszeliśmy, że są kłopoty z harmonogramami, ponieważ są one zmieniane, są kłopoty z terminami. W odniesieniu do Funduszu Spójności została przedstawiona bardzo dobra szczegółowa tabela. Tak samo powinno być to ujęte w odniesieniu do innych funduszy. Gdy to wszystko będzie czytelne, łatwo będzie zobaczyć, jakie są kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-77.17" who="#JolantaHibner">Jak powiedziałam wcześniej w odniesieniu do Funduszu Spójności, nie da się pominąć Ministerstwa Finansów, nie da się ominąć poszczególnych jednostek. Być może dobrze by było, gdybyśmy zastanowili się, czy funduszy z programów operacyjnych w zakresie sposobu działania nie przekazać pod opiekę tylko Ministerstwa Środowiska, Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Oczywiście mówię o sprawach ochrony środowiska. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego mogłoby wówczas zająć się naprawdę ważnymi projektami realizowanymi w ramach Funduszu Spójności. Funduszy regionalnych jest dużo więcej. Zabierają one bardzo dużo czasu. Państwo jako ministerstwo powinniście być włączeni jako system kontroli. Proszę rozważyć, czy nie uprościłoby to wam pracy, a jednocześnie przyśpieszyło sposób działania na różnych etapach.</u>
          <u xml:id="u-77.18" who="#JolantaHibner">Fundusz PHARE jakby już nie istnieje. Zakończył swoją działalność. Została ona przejęta w ramach Transition Facility i bardzo dobrze. Niemniej są jeszcze projekty z poprzedniego działania. Ile jest takich projektów? Czy zostały one przejęte przez drugi fundusz? Czy są realizowane w ramach Środków Przejściowych? Czy są rozliczone? Jeżeli nie, gdzie leżą przyczyny niewykorzystania środków? Czy środki te przeszły automatycznie na następne projekty? Nie ma tu informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-77.19" who="#JolantaHibner">Przepraszam, że zadałam wiele pytań. Pytania te pomogą nam później dokonać oceny materiału, który jest bardzo wszechstronny i zawiera dużo informacji. Niemniej brakuje tu pewnych wiadomości, które mogłyby wszystkich zainteresować.</u>
          <u xml:id="u-77.20" who="#JolantaHibner">Powiem szczerze, że jestem zbudowana danymi przekazanymi przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie podejrzewałam, że jest tak ogromny procent wykorzystania środków przy bardzo dużej liczbie tematów, które były realizowane w ramach funduszy.</u>
          <u xml:id="u-77.21" who="#JolantaHibner">W ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004–2006 było realizowanych wiele działań. Pierwszym było wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach zagospodarowania. Ile zadań było realizowanych i na jakie kwoty? Podaje się wielkość 99,93%. Czy zostało to w całości zamknięte? Nie została postawiona kropka nad „i”. Czy środki zostały wykorzystane w całości, czy są do wykorzystania jeszcze jakieś maleńkie kwoty? Jakiego typu są to zadania? Czy są to jakieś zadania wiążące czy nie?</u>
          <u xml:id="u-77.22" who="#JolantaHibner">Powiem szczerze, że w zakresie wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, poprawy dobrostanu zwierząt odniesiono pełny sukces. Dziękuję także poprzednim kolegom, ponieważ jest to również ich sukces.</u>
          <u xml:id="u-77.23" who="#JolantaHibner">W zakresie zalesiania gruntów rolnych brakuje pełnych informacji. Wiadomo, że sprawa lasów i nieużytków, które mogą być przeznaczone na zalesianie, jest bardzo ważna, szczególnie w kontekście walki z efektem szklarnianym. Chciałabym dowiedzieć się, jak wygląda rozliczenie całkowite. Czy są jeszcze jakieś sprawy, które tkwią w rozliczeniu? Nie martwimy się o ich rozliczenie. Jednak dobrze by było wiedzieć, że coś takiego jest.</u>
          <u xml:id="u-77.24" who="#JolantaHibner">Czytamy, że w zakresie dostosowania gospodarstw rolnych do standardów Unii Europejskiej nie ma żadnych zagrożeń, że są jeszcze podejmowane jakieś drobne działania. Rozumiem, że teraz dokonuje się jedynie końcowych rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-77.25" who="#JolantaHibner">To wszystko, co dotyczyło informacji przekazanych przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Pozostały mi do omówienia materiały przedstawione przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-77.26" who="#JolantaHibner">Powiem szczerze, że zawsze porównuję materiały przekazane przez poszczególne ministerstwa. Znalazłam drobną rozbieżność. Mam na myśli różnicę w długości sieci kanalizacyjnej podanej przez Ministerstwo Środowiska oraz Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Nie chodzi o to, że przy poszczególnych kanalizacjach deszczowej czy ściekowej jest podane trzysta czy sto kilometrów mniej. Chciałabym dowiedzieć się, z czego wynika różnica w długości sieci podawanej przez Ministerstwo Środowiska i Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Czy wynika ona z tego, że państwo podali stan na dzień 28 lutego, a Ministerstwo Rozwoju Regionalnego na koniec roku? Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-77.27" who="#JolantaHibner">Mam pytanie dotyczące projektów Funduszu Spójności w sektorze środowiska. Czytamy tutaj, że przewiduje się likwidację 54 oczyszczalni ścieków, 123 stacji uzdatniania i ujęć wody niespełniających norm europejskich oraz 14 składowisk odpadów. Czy poza likwidacją przewiduje się inne rozwiązania? Rozumiem, że po zlikwidowaniu oczyszczalni dana aglomeracja nie zostanie pozbawiona systemu oczyszczania. Nie ma informacji na temat tego, co będzie się działo dalej. Czy likwidacja oczyszczalni ścieków lub stacji uzdatniania wody oznacza, że została wybudowana nowa? Chodzi o sprawy istotne dla ludzi oraz dla samorządów. Dobrze by było, gdyby była informacja, że w miejsce starych 123 obiektów zostały zbudowane 54 nowe. Wówczas byłoby to jasne i czytelne. To samo dotyczy rekultywacji 14 składowisk odpadów. Rozumiem, że kiedy coś się zlikwiduje, zostanie przedstawiona propozycja zaktywizowania samorządów do wybudowania na tych terenach spalarni lub zastosowania rozwiązań termicznych.</u>
          <u xml:id="u-77.28" who="#JolantaHibner">Następna kwestia dotyczy wypełnienia warunków środowiskowych. Złożono 49 projektów, w tym 38 w sektorze środowiska. 33 spełniały warunki, w związku z czym nie było żadnych problemów z płatnościami. Pozostaje 5 projektów. Jakie to są projekty? Czy są to projekty mocno czy mniej ważące? Nieraz jeden projekt może mieć ogromne znaczenie, nieraz trzeba go zaktywizować w terenie.</u>
          <u xml:id="u-77.29" who="#JolantaHibner">Następna kwestia dotyczy wykorzystania środków ze Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Została tu podana informacja, że działania Infrastruktura ochrony środowiska, Obszary wiejskie, Obszary podlegające restrukturyzacji i Zdegradowane obszary miejskie, poprzemysłowe i powojskowe są uruchomione w różnym stopniu. Jakie są zagrożenia dla realizacji poszczególnych programów? Kiedy nastąpi ich całkowite rozliczenie? Czy istnieje realne zagrożenie i w jakim obszarze?</u>
          <u xml:id="u-77.30" who="#JolantaHibner">Kolejna kwestia wiąże się z wykorzystaniem środków w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Restrukturyzacja i Modernizacja Sektora Żywnościowego oraz Rozwój Obszarów Wiejskich. To świetnie, że kontraktowanie jest na poziomie stu iluś procent. Wszędzie są jednak pokazane opóźnienia w samej realizacji zadania. Czy pomimo tego, że kontrakty zostały zawarte, występują jakieś zagrożenia?</u>
          <u xml:id="u-77.31" who="#JolantaHibner">To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Zadam pytanie, czy któraś z koleżanek bądź któryś z kolegów posłów…? Widzę, że zgłaszają się pan poseł Gosiewski, pan poseł Rzymełka. Proszę w takiej kolejności. Pani poseł Masłowska. Proszę bardzo, pan poseł Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyGosiewski">Panie przewodniczący. W odróżnieniu od swojej sąsiadki zadam tylko jedno pytanie, korzystając z obecności pana ministra rolnictwa. Kieruję je jakby w imieniu ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyGosiewski">Półtora roku temu na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa analizowaliśmy możliwości wsparcia firm usługodawczych w leśnictwie, zakładów usług leśnych. Z wielu wyjaśnień – korespondowałem z różnymi ministerstwami i instytucjami – wynika, że zakłady usług leśnych nie mogą korzystać z żadnych programów, ponieważ rzecz dotyczy hodowli, gospodarki leśnej. W Traktacie akcesyjnym jest wyraźnie napisane, że nie można korzystać z pomocy unijnej. Okazuje się, że jedynym programem, z którego zakłady usług leśnych mogą uzyskać wsparcie, jest Program Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JerzyGosiewski">W związku z tym, że trwały dyskusje pomiędzy dwoma ministerstwami, zakłady usług leśnych do tej pory uzyskały wsparcie w niewielkim stopniu. Chcę spytać pana ministra, w jakim stopniu będą mogły korzystać z nowego programu na lata 2007–2013. Jeżeli pan minister nie wie tego w tej chwili, proszę o odpowiedź na piśmie. Chciałbym wyraźnie podkreślić, że jest to jedyny program, z jakiego zakłady usług leśnych mogą korzystać. W jakim stopniu do tej pory zakłady usług leśnych korzystały ze wspomnianego programu, i w jakim stopniu skorzystają z przyszłości? Powtórzę, że jest to jedyne źródło pomocy, wsparcia dla zakładów usług leśnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Dokończmy turę pytań. Pan poseł Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanRzymełka">Mam pytanie do wszystkich panów ministrów. Na ile w ramach omawianych programów mieliśmy do czynienia z rzeczywistą rewitalizacją zdegradowanych terenów, z rewitalizacją przyrodniczą? W wielu miejscach mieliśmy do czynienia z rewitalizacją infrastruktury. Była mowa o oczyszczalniach i innych sprawach. Chodzi mi o to, ile hektarów, ile kilometrów kwadratowych totalnie zdegradowanych przez przemysł w ramach wszystkich tych programów przywrócono do w miarę normalnego życia. Czy przeprowadzono rewitalizację powierzchni glebowych, implementację różnych gatunków, które wyginęły? Jaki jest procent rzeczywistej rewitalizacji przyrodniczej, czyli przywrócenia obszarów do pierwotnych, w miarę naturalnych funkcji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławaMasłowska">Moja wypowiedź będzie bardzo króciutka. Zdaję sobie sprawę, że pieniędzy na ochronę środowiska ciągle jest za mało. Minister Środowiska jako instytucja pośrednicząca w zarządzaniu uczestniczy w realizacji 90 projektów Funduszu Spójności. Zwróciłam uwagę, że na 88 projektów inwestycyjnych 79 jest z zakresu gospodarki wodno-ściekowej. Zostanie na nie wydatkowane 4039 mln euro. Niestety tylko 8 projektów jest z zakresu gospodarki odpadami. Opiewają one na kwotę 153 mln euro. Naprawdę jest to niewiele. Środki będą wydatkowane na selektywną zbiórkę odpadów, recykling, gospodarkę odpadami komunalnymi. Ciągle niepokoi mnie fakt, że w tej dziedzinie jesteśmy niezwykle zapóźnieni. W związku z podpisaną umową traktatową wielkimi krokami zbliżamy się do zagrożenia polegającego na tym, że w 2010 roku nie spełnimy warunków, które są od nas wymagane, nie zmniejszymy kubatury śmieci o 25%. Wszystkie badania, wszystkie dotychczasowe wyniki, które były nam przedstawiane, wskazują, że w stosunku do roku bazowego, jakim jest rok 1996, w tej chwili ilość śmieci zmniejszyła się tylko o 1,5–2%. Ciągle wracamy do tego samego punktu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławaMasłowska">W zakresie jakości powietrza również grożą nam duże kary w związku z niespełnieniem warunków. W Funduszu Spójności jest tylko 7,5 mln zł. Czy istnieją możliwości dodatkowego finansowania gospodarki odpadami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję pani poseł. Pan poseł Milcarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykMilcarz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie posłanki, panowie posłowie, szanowni państwo. Nie będę się zbytnio rozwodził, ponieważ pani poseł Jolanta Hibner dość obszernie odniosła się do przedstawionych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym powiedzieć, że z zadowoleniem przyjmuję – myślę, że beneficjenci także – uproszczenia, o których mowa na str. 12. Każde wyjście naprzeciw beneficjentom jest dobrze postrzegane. Jest to dobro oczekiwane.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#HenrykMilcarz">Chciałbym odnieść się do materiałów przygotowanych przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Na str. 7 jest mowa o problemach w realizacji projektów Funduszu Spójności. Jest tu podrozdział poświęcony przesza… Świadomie w tym miejscu się zaciąłem, ponieważ moim zdaniem nie jest to doszacowanie. Pewnie zdarzają się przypadki niedoszacowania. Najczęściej mamy jednak do czynienia z przeszacowaniem przez oferentów wartości, za które chcą wykonać poszczególne zadania. Jest tu mowa o tym, że będą prowadzone analizy ukierunkowane na szukanie źródeł finansowania, programów naprawczych w tych przypadkach, gdzie problemy są już poważniejsze.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#HenrykMilcarz">Pozwolę sobie przytoczyć zapis, jaki znajduje się na str. 8, ponieważ będę oczekiwał w tym zakresie wyjaśnienia. Czytamy tu: „W zakresie działań naprawczych Ministerstwo Rozwoju Regionalnego wskazuje na wykorzystywanie dostępnych źródeł finansowania powstałych już niedoborów. Jest to źródło wewnętrzne, czyli środki własne pochodzące z budżetu beneficjenta…”. W ciemno zakładam, że w sytuacji przekroczeń, gdzie beneficjent i tak musiał mieć wkład własny, nie ma go. Trzeba by tu cudu. Dalej jest mowa o pożyczkach z narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, udzielanych na indywidualnie negocjowanych warunkach. Dalszej części nie czytam, ponieważ wiadomo, że istnieją komercyjne źródła, o ile beneficjent wykaże zdolności kredytowe.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#HenrykMilcarz">Jeśli to możliwe, chciałbym dowiedzieć się czegoś więcej. W jakim ewentualnie kierunku będzie zmierzała pomoc dla beneficjentów?</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#HenrykMilcarz">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że materiały są dobrze przygotowane, zawierają niezbędne informacje podane w przystępny sposób. Trzeba to odnotować jako pozytywną rzecz. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Poproszę panów ministrów o udzielenie odpowiedzi, ustosunkowanie się do zadanych pytań i zgłoszonych uwag w kolejności analogicznej, w jakiej dokonywali prezentacji. Zaczniemy od pana ministra Gawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławGawłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. W kilku przypadkach państwa pytania powielały się, zahaczały o ten sam obszar. Troska, czy uda się nam wykorzystać wszystkie pieniądze i czy postępowania przetargowe, które w tej chwili są w toku, zakończą się sukcesem, jest zrozumiała. Wszystkie projekty staramy się obserwować na bieżąco, tam, gdzie istnieje taka potrzeba, staramy się wspierać i pomagać.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławGawłowski">Do 2007 roku zakontraktowano, wydatkowano 16% kwoty z Funduszu Spójności w części dotyczącej ochrony środowiska. W samym 2007 roku wydatkowano następne 16%. Dynamika była bardzo duża. W ciągu trzech miesięcy wydatkowano ponad 5%. Wyraźnie widać, że wszystkie projekty, które były kontraktowane wcześniej, rozkręcają się, nabierają tempa. Jeżeli takie tempo zostanie utrzymane, do roku 2010 w zasadzie nie powinno być zagrożeń. Tak to wygląda, gdybyśmy patrzyli tylko i wyłącznie przez pryzmat liczb.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#StanisławGawłowski">Co do części projektów – na szczęście nie ma ich zbyt dużo – mamy pewne obawy. W niektórych projektach w ogóle nie rozpoczęto postępowania ze względu na to, że beneficjent inaczej planował kwoty przeznaczone na realizację swoich zadań, a przetargi zostały rozstrzygnięte na inne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#StanisławGawłowski">Bardzo ważną rolę odgrywa tu Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który w wielu przypadkach ratował i nadal ratuje projekty, albo udzielając pożyczek, albo pomagając w inny sposób, tak aby spiąć budżet poszczególnych projektów realizowanych z Funduszu Spójności. Rola Narodowego Funduszu jest bardzo istotna. Mamy tego świadomość, że już dzisiaj znajduje się on na granicy wytrzymałości finansowej. Gdyby następne projekty trzeba było wspierać, wspomagać z pieniędzy Narodowego Funduszu, może być z tym problem. Dlatego też myślimy o innych możliwościach wsparcia, choćby o czymś takim, co roboczo nazywamy fazowaniem, czyli szukaniem pieniędzy z drugiej perspektywy finansowej, tak aby projekty, które już zostały wyłonione i są finansowane z pierwszego okresu, mogły zostać zakończone.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#StanisławGawłowski">Dzieje się to w ramach szerokiego pakietu działań, które staramy się prowadzić w ramach pomocy dla beneficjentów. Jest bardzo istotne, aby wszystkie pieniądze, które znajdują się w Funduszu Spójności, rzeczywiście zostały wykorzystane, maksymalnie najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#StanisławGawłowski">Została zgłoszona ogólna uwaga, że pieniądze w dużej części są przeznaczane na gospodarkę wodno-ściekową oraz że pieniędzy jest za mało. Za mało, choć i tak ogromne pieniądze trafiają na ochronę środowiska. Pewnie tak duże środki w przyszłości już się nie powtórzą. Tym bardziej warto angażować się, aby pieniądze wykorzystać w całości.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#StanisławGawłowski">Różnice w długości kanalizacji wynikają wyłącznie z różnych okresów sprawozdawczości. Podobnie rzecz się ma z liczbą oczyszczalni ścieków i stacji uzdatniania wody. W niektórych przypadkach oczyszczalnie ścieków i stacje uzdatniania wody są likwidowane z tego względu, że włączane są do istniejących większych systemów. Często oczyszczalnie ścieków są przestarzałe, nie spełniają norm, inwestowanie w nie byłoby nieefektywne, i pod względem ekonomicznym, i pod względem ekologicznym. Różnice w liczbach biorą się właśnie z takich powodów.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#StanisławGawłowski">O udzielenie szczegółowych informacji, tak żeby przedstawiony obraz był pełny, poproszę panią dyrektor Hadjiraftis i pana prezesa Rączkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrażynaHadjiraftis">Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo pani poseł Jolancie Hibner, ponieważ zawsze zwraca nam uwagę na to, co być może nie zawsze potrafimy do końca uwypuklić. Następnym razem w naszym materiale będziemy starali się uwzględnić wszystkie informacje, tak żeby był on bardziej szczegółowy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GrażynaHadjiraftis">Nawiązując do kwestii oczyszczalni ścieków i stacji uzdatniania wody, chciałabym powiedzieć, że są projekty, gdzie jakość wody się poprawiła. Tak było w Grodzisku. Nagle okazało się, że stacja uzdatniania wody jest niepotrzebna. Musi być dokonana zmiana. Są więc i pozytywne elementy.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#GrażynaHadjiraftis">Chcę uzupełnić informację na temat składania wniosków i absorpcji środków przez beneficjentów. Generalnie sytuacja wygląda w ten sposób, że w SIMIK-u raportowanie jest najrzadziej co kwartał. Od beneficjenta zależy, jak często składa wnioski o płatność. Nie ma tu żadnych przeszkód. Czasami wnioski dotyczą bardzo niskich kwot. Wiemy, że 100 tys. euro jest bardzo niską kwotą. Niemniej taki wniosek jest tak samo traktowany, jak ten opiewający na większą kwotę. Tylko od beneficjentów zależy, kiedy sięgają po środki. Różnice, jakie są pomiędzy dużym i małym obiegiem, wynikają właśnie z tego. Sami się czasami zastanawiamy, pytamy beneficjentów, dlaczego nie aplikują o środki, które mogą wziąć. Dlaczego środki trzymają na swoim koncie i płacą z innych źródeł, zamiast korzystać z pieniędzy unijnych?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#GrażynaHadjiraftis">Współpracujemy z poszczególnymi instytucjami, wszystkie kwestie staramy się rozwiązywać na bieżąco. Oczywiście zawsze można to robić lepiej.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#GrażynaHadjiraftis">Z procedur wynika, że Komisja Europejska ma dwa miesiące na przekazanie środków przy aplikacjach o przekazanie na jakiś projekt. Od momentu, kiedy Ministerstwo Finansów wyśle wniosek do Komisji, od momentu, kiedy zostanie on zarejestrowany – rejestracja czasami nie jest automatyczna – trwa to wszystko dwa miesiące. Komisja Europejska wykorzystuje ów termin. Prawie za każdym razem trwa to dwa miesiące.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#GrażynaHadjiraftis">Kolejna kwestia, jaką pani poseł podnosiła, to obawa, czy w Funduszu Spójności uda się nam zawrzeć pozostałe kontrakty. Jakie będziemy podejmować działania związane ze zwiększeniem absorpcji w przypadku ewentualnych zagrożeń?</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#GrażynaHadjiraftis">Mam ze sobą zestawienie kontraktów. Na dzień 31 grudnia były planowane 343 kontrakty. Na dzień dzisiejszy mówimy o 1100 kontraktów. Skąd się to wzięło? Wzięło się to stąd, że beneficjenci zaczęli dzielić na mniejsze kontrakty, które planowali w dużo większym zakresie rzeczowym, a więc na dużo większe kwoty. Jest to sukces. Beneficjenci wydają mniejsze pieniądze, ponieważ przetargi wygrywają mniejsze firmy. Istnieje szansa na to, że kontrakty zostaną zrealizowane po niższych kwotach i w szybszym tempie. Następuje dywersyfikacja robót pomiędzy rynek, na którym wcześniej było zidentyfikowanych tak naprawdę tylko dziewięć potężnych firm, które zgarniały wszystkie kontrakty. Pozostali nie liczyli się. Skutkuje to dużą liczbą kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#GrażynaHadjiraftis">Na dzień dzisiejszy ze środków Funduszu Spójności do zakontraktowania jest jeszcze 15%. Gdyby nie projekt warszawski, można by powiedzieć, że nie ma w tym względzie żadnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#GrażynaHadjiraftis">Podnoszono kwestię szybszego przepływu wszelkiego rodzaju informacji, ewentualnych sposobów podwyższenia absorpcji. Jesteśmy na początkowym etapie wdrożenia wyjątkowo dużego uproszczenia. Kwalifikowalność faktur została przeniesiona na poziom IPZ II, a więc Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Tylko część faktur wpływa do Ministerstwa Środowiska. Zostało to przyjęte przez Ministerstwo Finansów na okres trzech miesięcy. Jeżeli się sprawdzi, będzie kontynuowane. Bezwzględnie uprości to system. Jeżeli będą jakiekolwiek przeszkody, jeżeli beneficjenci będą się skarżyć, że Narodowy Fundusz za bardzo ich męczy, na pewno będziemy pomagać, interweniować, przyśpieszać. Będziemy się starać, aby system został „skrócony” o instytucję, jaką stanowiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#GrażynaHadjiraftis">To wszystko, co chciałam uzupełnić w kwestii Funduszu Spójności. Chciałabym dodać jeszcze jedną rzecz w odniesieniu do Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#GrażynaHadjiraftis">Podstawowy problem, jaki wiąże się z rozbieżnościami i przepływami finansowymi, wynika z błędów we wnioskach. Składane wnioski bardzo często są obarczone poważnymi błędami, które uniemożliwiają przekazanie środków. Często odbywa się to skokowo. Później wnioski są dobrze przygotowane. Widać to nawet w przedstawionym zestawieniu. Proszę spojrzeć na materiał, który wiąże się z prezentacją, jaką przygotowaliśmy. Tam mowa jest już o ponad 54% absorpcji. W materiale, który był przygotowywany dziesięć dni temu, o czterdziestu kilku procentach. Dzieje się to skokowo, dlatego czasami trudno jest pokazać płynność.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#GrażynaHadjiraftis">Pojawiło się pytanie, dlaczego przy Funduszu Spójności operujemy euro, a tutaj podajemy środki także w złotych. Tak są dokonywane płatności. Jeżeli przeliczamy i pokazujemy coś na poziomie Komisji Europejskiej, często operujemy euro. Kiedy pokazujemy to, co dzieje się wewnątrz kraju, operujemy złotymi.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#GrażynaHadjiraftis">W ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw kwestie związane z harmonogramami wdrażania, z przetargami czasami rodziły problemy. Niektórzy planowali zakup jakiejś technologii, potem okazywało się, że cena jest nieadekwatna do możliwości. Środki planowane na przetargi często były niewystarczające. Potem wymagało to pewnych zmian. Czasami pojawiał się też problem pomocy technicznej.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#GrażynaHadjiraftis">Jeżeli będą szczegółowe pytania dotyczące konkretnego projektu, jesteśmy w stanie odpowiedzieć, przyglądając się zarówno projektowi, jak i procedurom przetargowym.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#GrażynaHadjiraftis">Ostatnia podnoszona kwestia dotyczyła PHARE i Transition Facility. Na dzień dzisiejszy resort środowiska prowadzi jeden projekt związany z Transition Facility („Środki Przejściowe”) 2004. Dotyczy on opracowania planów związanych z denaturalizacją siedlisk naturowych. Program dotyczy Natury 2000. Powinien być zakończony do czerwca tego roku. Tak naprawdę skończyła się już pomoc partnera twinningowego – Brytyjczyków. Pozostało do zrealizowania pięć podręczników związanych z opracowaniem planów zagospodarowania na obszarze sieci Natura 2000. Podręczniki są w tej chwili w opracowaniu. Na pewno do końca czerwca będą udostępnione na stronach internetowych.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#GrażynaHadjiraftis">Wszystkie projekty związane w PHARE IB zostały zamknięte. Nie mówimy o ich rozliczeniu tylko dlatego, że przy niektórych kontraktach inwestycyjnych są pewne środki jak np. retention money. Środki te na poziomie SFS nie są załatwione. Nie są one zamknięte programami danego roku.</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#GrażynaHadjiraftis">Przy pozostałych dwóch projektach, które realizujemy na dzień dzisiejszy nie ma żadnych zagrożeń. Jeden projekt jest bardzo poważny. Dotyczy baz danych. Bardzo liczymy na to, że poprzez ów projekt uda się zintegrować wszystkie bazy danych na poziomie resortu.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#GrażynaHadjiraftis">To wszystko z mojej strony. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Zanim oddam głos panu prezesowi, chcę podać ogólną informację oraz wynikający z niej apel. W czwartek Komisja będzie rozpatrywać sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o odpadach wydobywczych. W dniu dzisiejszym na godz. 18.00 zostało zaplanowane ostatnie posiedzenie podkomisji w tej sprawie. W podkomisji pracuje siedmiu członków naszego gremium, pan minister Jezierski oraz wielu zaproszonych gości, w tym z południa kraju. W związku z tym mam prośbę, aby następne wypowiedzi były możliwie treściwe. Chodzi o to, aby spóźnienie, przesunięcie w czasie było niewielkie. Oczywiście posiedzenie podkomisji nie rozpocznie się o godz. 18.00. Chcielibyśmy rozpocząć je jak najszybciej, zaraz po zakończeniu prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Proponuję dokończyć rozpatrywanie obecnego punktu. Zobaczymy, ile czasu nam to zajmie. Panie prezesie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRączka">Chciałbym odpowiedzieć na dwa pytania, jedno dotyczące dysproporcji pomiędzy liczbą projektów w gospodarce wodno-ściekowej oraz gospodarce odpadami, drugie, w jaki sposób Narodowy Fundusz chce pomóc beneficjentom, którzy po przetargach mają duże przekroczenia względem planowanych budżetów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanRączka">Projekty wodno-ściekowe są relatywnie łatwe do przygotowania i wdrożenia w porównaniu z projektami z zakresu gospodarki odpadami. Przyczyn tego stanu rzeczy należy doszukiwać się głównie w charakterystykach jednego i drugiego rynku oraz działających na nich podmiotów. W gospodarce wodno-ściekowej mamy bardzo dobrze uregulowany rynek w zakresie reżimu taryfowego, monopolu naturalnego i głównie własności samorządowej. W przypadku gospodarki odpadami rynek jest źle uregulowany, szczególnie gdy chodzi o określenie własności odpadów oraz możliwości gminy we wskazaniu zakładu, w którym odpady mają być utylizowane. Mamy do czynienia z dużym udziałem sektora prywatnego, co samo w sobie nie jest złe, tyle że przekazywanie środków dotacyjnych takim podmiotom jest utrudnione. Mamy własność prywatną, konkurencję i powiązaną z tym możliwość naruszenia unijnych zasad o pomocy publicznej. Suma owych czynników tłumaczy istniejącą dysproporcję z lat ubiegłych. Niewiele się tu zmieniło i wiele zależ od posłów. W przyszłości może być w owym sektorze bardzo ciężko.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanRączka">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej już od około dwóch lat ma trudności z płynnością. W zeszłym roku Zarząd Narodowego Funduszu zaplanował, że w obecnym pomoc będzie oferowana głównie w postaci dopłat do oprocentowania kredytów komercyjnych. Chodzi o to, aby kapitał był oferowany przez sektor komercyjny. Narodowy Fundusz będzie wypłacał dopłaty, tak aby warunki finansowe były takie same jak w przypadku naszych pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JanRączka">Rzecz w tym, że zostały zaplanowane dopłaty – mamy nawet przeznaczoną na nie kwotę 55 mln zł – a nie został przygotowany sam instrument. W związku z tym nie ma dopłat. Przygotowujemy instrument w pocie czoła i w wielkim pośpiechu. Nie jest to proste, ponieważ istnieją ograniczenia wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych oraz przepisów unijnych o pomocy publicznej. Myślę, że maksymalnie w ciągu ośmiu tygodni stosowny instrument stanie się aktywnym instrumentem wsparcia. Cztery miesiące później dokonamy pierwszych wypłat. Beneficjenci będą musieli przeprowadzić przetargi na wybór banku. To wszystko z mojej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy pozostali panowie ministrowie udzielą odpowiedzi? Proszę, pan minister Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzPlocke">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Ministrowi rolnictwa postawiono trzy pytania. Pierwsze postawił pan poseł Gosiewski. Dotyczyło ono dostępności środków finansowych z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich dla zakładów usług leśnych. Chciałbym poinformować, że zakłady usług leśnych będą mogły korzystać ze środków zapisanych w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013. Na tworzenie mikroprzedsiębiorstw dotacje będą mogły wynieść do 300 tys. zł. Będzie to stanowiło 50% dofinansowania w formie refundacji. Zachęcamy przedstawicieli zakładów usług leśnych do korzystania z programu w drugim półroczu tego roku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KazimierzPlocke">Drugie pytanie zadane przez pana posła Rzymełkę odnosiło się do rewitalizacji terenów zdegradowanych. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi poprzez działania i finansowe wspieranie programów rolnośrodowiskowych nie w bezpośredni, ale pośredni sposób przyczynia się do rewitalizacji terenów rolniczych poprzez ograniczanie stosowania środków ochrony roślin bądź nawozów. Generalnie taka jest idea stosowania i realizacji programów rolnośrodowiskowych. W tym kontekście można powiedzieć, że uczestniczymy w rewitalizacji gruntów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KazimierzPlocke">Pani poseł Hibner zwróciła uwagę na kwestie dotyczące zalesiania. Chciałbym poinformować, że proces ten jest kontynuowany. Będzie realizowany w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007–2013. Będą zalesiane grunty rolne oraz grunty inne niż rolnicze. Do zalesienia mamy około 50 tys. ha przez okres siedmiu lat. Jest to zadanie, które znalazło się w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KazimierzPlocke">Działanie wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania będzie kontynuowane w latach 2007–2013. Jeżeli gospodarstwo jest objęte owym działaniem, zwanym ONW, do zasadniczej części dopłaty przysługuje dopłata w wysokości od 160 do 320 zł, w zależności od tego, do jakiej kategorii dane gospodarstwo się zalicza, czy leży na terenach górskich, podgórskich czy nizinnych. Można powiedzieć, że dopłata w stosunku do tych gospodarstw, które nie są objęte programem, jest wyższa o 20%. Ważną informacją jest to, że w ramach ONW realizujemy element dotyczący ochrony środowiska w zakresie zwykłej dobrej praktyki rolniczej, która odnosi się do systemów nawożenia i ochrony roślin. To wszystko, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Bardzo proszę, pan minister Mikuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszMikuła">Dziękuję bardzo. Proszę państwa. W zakresie Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego nie ma zagrożeń. Dane na temat wypłat były pokazane na dzień 31 grudnia 2007 roku. Najgorszy poziom to 80–81%. Większość przekracza już 90%. Teraz sytuacja jest jeszcze lepsza. Praktycznie wszystkie działania przekraczają grubo ponad 90%. Nie ma żadnych zagrożeń. Prognozy są w tym roku realizowane na bieżąco, w wielu działaniach nawet z nadwyżkami. Nie powinno być żadnych problemów z zamknięciem całego programu na dzień 30 kwietnia 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszMikuła">Warunki środowiskowe dla pięciu projektów gospodarki wodno-ściekowej w Wałbrzychu, Warszawie, Kielcach, Krakowie-Płaszowie i Wrocławiu. Najpoważniejszy problem jest w Warszawie, gdzie w tej chwili blokowana jest największa suma. Są to środki rzędu 400 mln euro. Jest to największy problem pod względem finansowym.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JanuszMikuła">I tak jest świetnie, że uporaliśmy się z warunkami środowiskowymi. Przypomnę, że obowiązujący w tej chwili system ocen oddziaływania na środowisko jest niezgodny z trzema podstawowymi dyrektywami: dyrektywą o ocenach oddziaływania na środowisko i dwoma dyrektywami naturowymi, czyli tzw. siedliskową oraz ptasią. W tym roku musimy dokonać radykalnych zmian w systemie.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JanuszMikuła">W tym momencie chciałbym nawiązać do kwestii uproszczeń. W odniesieniu do Funduszu Spójności nie przewidujemy żadnych zmian systemowych. System musi funkcjonować tak, jak funkcjonuje. Zmiany systemowe spowodowałyby tylko poważne zawirowania w obsłudze beneficjentów i realizacji zobowiązań. Uproszczenia mogą dotyczyć tylko tzw. wąskich gardeł, czyli kwestii zabezpieczenia, pokrywania przekroczenia w projektach oraz usuwania wszelkich barier związanych z ocenami oddziaływania na środowisko. Nie ma opóźnień.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JanuszMikuła">Wszystkie kwestie związane z przepływami dokumentów dotyczących rozliczeń są ściśle monitorowane w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Z tego, co wiem, także w Ministerstwie Środowiska są przedkładane ministrom miesięczne raporty, pokazujące, które dokumenty i jak długo leżą w poszczególnych departamentach. Są wyznaczone ścisłe terminy, których nie można przekroczyć. Kierownictwo departamentów jest rozliczane, jeżeli został przekroczony termin obsługi dokumentów beneficjenta. Co miesiąc dostaję na swoje biurko raporty. W Ministerstwie Rozwoju Regionalnego praktycznie w ogóle nie ma przekroczeń w zakresie zalegania dokumentów w departamentach.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#JanuszMikuła">Pan poseł Milcarz mówił o przeszacowaniu wartości w przetargach. Rynek jest taki, jaki jest. Jeżeli w danym okresie jest zbyt duża podaż, a przetargi na rynku nie są w miarę równomiernie rozkładane w czasie, ceny usług, niestety, wzrastają. Jeżeli dochodzi do takich fluktuacji w cenach materiałów budowlanych, z jakimi mieliśmy do czynienia na przełomie roku 2006 i 2007, następuje wzrost wartości ofert w przetargach. Jedyna rada to próba w miarę mądrego skoordynowania rozłożenia nasilenia podaży przetargów w czasie i w poszczególnych obszarach w Polsce. Wpływają na to i czas, i region Polski.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#JanuszMikuła">Jeśli chodzi o źródła pokrycia przekroczeń, nie wolno zapominać, że oprócz Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, także wojewódzkie fundusze dysponują dość istotnymi środkami. Są one źródłem pokrywania przekroczeń. Prawda jest taka, że nie można z góry określać, że niektóre samorządy nie będą w stanie pokryć przekroczeń. Jak wskazuje Ministerstwo Finansów, sytuacja finansowa samorządów jest bardzo dobra. Część z nich ma znaczne nadwyżki finansowe. Oczywiście problem dotyczy gmin trochę mniejszych i biedniejszych. Nad nimi trzeba się pochylić. Natomiast duże miasta nie mają większych problemów z przekroczeniami.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#JanuszMikuła">W kwestii przekroczeń trzeba wyraźnie powiedzieć, że grudzień 2006 roku był ostatnim terminem, w którym możliwe były zmiany decyzji finansowych. Beneficjenci, którzy kompleksowo analizowali swoje projekty, zdążyli zadziałać jeszcze w 2006 roku. Pod koniec tego roku Komisja Europejska podjęła trzy decyzje o zmianie decyzji finansowych. W tej chwili praktycznie nie ma możliwości zmiany takich decyzji w projektach.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#JanuszMikuła">Furtkę, światełko w tunelu stanowi wyjście, o którym mówił pan minister Gawłowski, czyli fazowanie projektów. Zdaniem Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, fazowanie projektów należy ograniczyć do absolutnego minimum, jedynie do tych przypadków, w których praktycznie nie mamy wyjścia, gdyż w ten sposób będziemy sobie ograniczać ilość środków na realizację nowych zadań w okresie budżetowym 2007–2013, co będzie z ewidentną stratą dla inwestycji w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#JanuszMikuła">Pytano o przepływ informacji pomiędzy Ministerstwem Środowiska i Ministerstwem Rozwoju Regionalnego a Komisją Europejską. Nie ma problemów w przepływie informacji pomiędzy ministerstwami. Nie ma także problemów w przepływie informacji pomiędzy Ministerstwem Rozwoju Regionalnego a Komisją Europejską. Mamy świetne stałe kontakty, w tym także bezpośrednie telefoniczne z poszczególnymi szefami dyrekcji, dyrektorami w poszczególnych dyrekcjach. Problem jest innego rodzaju. Komisji Europejska, niestety, w niektórych przypadkach nie chce podejmować decyzji, rozstrzygnięć w takim tempie, w jakim my byśmy chcieli. Nawet, jeśli Ministerstwo Środowiska jest zdenerwowane z powodu przewlekłości sprawy, jeżeli nawet prowokujemy pewne naciski w Komisji Europejskiej, i tak nie mamy wobec niej żadnych możliwości restrykcyjnych, wyciągania konsekwencji w przypadku przewlekania czasu na podejmowanie decyzji. Ministerstwo musi zdać sobie z tego sprawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pani poseł Hibner. Rozumiem, że pytanie jest niezbędne. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JolantaHibner">Tak. Po pierwsze, chciałam zgłosić wniosek w sprawie przyjęcia, pozytywnego zaopiniowania informacji przedstawionej przez wszystkie ministerstwa. Jest to pierwszy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JolantaHibner">Drugi wniosek wiąże się z informacją pana ministra, że nie ma problemów, ponieważ co miesiąc jest raportowanie. Chciałabym, aby Komisja otrzymywała informacje przynajmniej o tych zadaniach, które są zagrożone. Uprości to nam działania w terenie, kontakty z samorządami. Dobrze by było, żebyśmy przynajmniej raz na kwartał otrzymywali informację o tych działaniach, które mogą być zagrożone. Jest to mój drugi wniosek.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JolantaHibner">Trzeci wniosek poddaję pod rozwagę nas wszystkich. W materiałach zapisano, że beneficjenci, pomimo szkoleń, popełniają błędy w rozliczeniach projektu. Robią błędy, pomimo tego, że są informowani o sposobie przygotowania wniosku i dokumentacji w zakresie rozliczeń. Wiemy, że w samorządach istnieje fluktuacja kadr. Przeszkolone osoby przechodzą na inne stanowiska. Następna osoba może sobie nie poradzić z danym zagadnieniem. Czy nie byłoby dobrze rozważyć przygotowanie przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej abecadła, instrukcji na temat, jakie warunki są niezbędne do rozliczenia? Jeśli ktoś korzysta z określonych środków, musi zrobić to i to. Każdy beneficjent otrzymywałby taką instrukcję jako podstawę. Oczywiście może się zdarzyć, że w niektórych przypadkach będzie ona wymagała uszczegółowienia. Generalnie mogłaby ona uprościć sposób rozliczania przez beneficjentów zadań inwestycyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Pan poseł Szyszko. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Oczywiście chciałbym poprzeć wniosek pani Hibner. Jest on całkowicie słuszny. Jestem bardzo zadowolony ze sprawozdania, szczególnie ze sprawozdania, które przedstawiło Ministerstwo Środowiska. W tym miejscu chciałbym bardzo serdecznie podziękować pracownikom Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a także pracownikom ministerstwa za rzeczywiście ogromną pracę wykonaną w ciągu ostatnich dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanSzyszko">Z różnych powodów nie jestem specjalnym zwolennikiem Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. Cieszę się jednak, że fundusz ten w stu procentach jest niezagrożony. Cieszę się również ze stanu realizacji projektów Funduszu Spójności. Jest tylko jeden problem związany z oczyszczalnią ścieków „Czajka”.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanSzyszko">Niejako dla ochłody chciałem zwrócić uwagę na jedną rzecz. Powiedziano o ogromnych funduszach. Pod koniec lat 90. inwestycje proekologiczne stanowiły kwotę 10 mld zł, dystans do standardów Unii Europejskiej wynosił 100–110 mld zł. Teoretycznie w ciągu 10–11 lat mogliśmy go nadrobić. Teraz mamy rok 2008. Według stanu na rok 2005, inwestycje proekologiczne stanowiły kwotę 6 mld zł, dystans wynosił 160–170 mld zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosków, które przedstawiła pani poseł Hibner? Nie widzę. Zakończyliśmy omawianie punktu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ArkadiuszLitwiński">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad. Przeprowadziłem konsultacje. Wiem, że jesteśmy w stanie omówić ten punkt konstruktywnie i rzetelnie, choć krótko. Ponieważ przedłożone materiały są rzetelnie przygotowane, proszę autorów o ich uzupełnienie, jeśli jest taka potrzeba. Oddaję głos w tej samej kolejności. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGawłowski">Poproszę o zabranie głosu pana Zbigniewa Lewickiego, zastępcę głównego inspektora ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewLewicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Swoją wypowiedź postaram się skrócić do minimum. Zwrócę uwagę jedynie na najważniejsze problemy, jakie zasygnalizowaliśmy w naszej informacji.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#ZbigniewLewicki">Przede wszystkim chciałem zwrócić uwagę na problem pozwoleń zintegrowanych, gdyż ciągle jest to sprawa do końca nierozwiązana. Na str. 6 naszej informacji są zawarte dane z listopada 2007 roku. Dla poszczególnych rodzajów instalacji podane są procenty uzyskania pozwoleń. Wynoszą one: 84, 90, 73, 79, 90%. Zatem do 100% troszeczkę brakuje. W tej chwili jesteśmy na etapie weryfikowania danych. Do końca kwietnia powinniśmy uzyskać aktualne dane. Mam nadzieję, że wskaźniki będą znacznie bliższe 100%. We wszystkich sprawach są prowadzone postępowania administracyjne przez inspektoraty wojewódzkie. Najczęściej takie postępowania stanowią dodatkowy bodziec do przyśpieszenia całej procedury, wcześniej w urzędach wojewódzkich, obecnie w urzędach marszałkowskich. Często czekamy. Wydawanie decyzji nie ma sensu, jeśli wiadomo, że pozwolenie będzie za chwilę. W tym momencie tryb odwoławczy niepotrzebnie przedłużyłby sprawę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#ZbigniewLewicki">Cyklem kontrolnym z 2005 roku zostały objęte 102 podmioty z 15 województw. Jedynie na terytorium województwa opolskiego nie było zakładów kwalifikujących się do cyklu kontrolnego. Największą bolączkę stanowią nieprawidłowości, które występują w ewidencjonowaniu odpadów. Jest to znany problem. Podmioty, które prowadzą działalność w tej materii, muszą prowadzić podwójną ewidencję, jedną wymaganą przez Inspekcję Weterynaryjną, drugą zgodną z ustawą o odpadach. Jest nadzieja, że problem ten wkrótce zniknie, ponieważ na etapie procedowania jest nowa ramowa dyrektywa odpadowa, w której nastąpi wyłączenie produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego oraz padliny zwierzęcej.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#ZbigniewLewicki">Chcę podkreślić, że mamy bardzo dobrą współpracę z Inspekcją Weterynaryjną i Inspekcją Sanitarną, zarówno na poziomie centralnym, jak i wojewódzkim. Hasłowo powiem o czterech najważniejszych problemach.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#ZbigniewLewicki">Pierwszy to problem uciążliwości odorowej. Sprawa jest w toku. Grupa robocza przygotowała założenia do projektu nowej ustawy. Zostały one przyjęte przez Ministra Środowiska i w tej chwili zostały skierowane do konsultacji z samorządami. Przy okazji chciałbym powiedzieć, że wysunięto, moim zdaniem, ciekawy pomysł, aby proponowane rozwiązania zostały przetestowane na przykładzie co najmniej dwóch gmin. Miałby być przeprowadzony program pilotażowy. Myślę, że wreszcie doczekamy się ustawy.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#ZbigniewLewicki">Drugi problem wiąże się z wykorzystaniem mączek mięsnokostnych. Zapewne omówią go koledzy z weterynarii. Trzeci problem jest związany z podwójną ewidencją. Ostatni wiąże się z pozwoleniami, o których mówiłem na wstępie. Dziękuję bardzo. Rzecz przedstawiłem w telegraficznym skrócie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Nadszedł czas na resort rolnictwa i rozwoju wsi. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzPlocke">Pani dyrektor Laudańska też w telegraficznym skrócie przedstawi bardzo istotne kwestie dotyczące odpadów zwierzęcych. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariaBoratynLaudańska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Wysoka Komisjo. Materiał zawiera wiele problemów. Jak powiedział główny inspektor ochrony środowiska, pewne zagadnienia nakładają się, są nadzorowane przez dwie inspekcje. Zostało to trochę źle zaimplementowane do naszych przepisów. Rozporządzenie unijne było wydane w 2002 roku, natomiast przepisy dyrektywy odpadowej zostały zaimplementowane do porządku prawnego w 2001 roku. Dobrze się dzieje, że w grupach roboczych Komisji Europejskiej trwają prace nad zmianą dyrektywy. Mamy przyjęte wspólne stanowisko, uzgodnione z Ministrem Środowiska. Współpracujemy w zakresie ostatecznego brzmienia zapisów dyrektywy na poziomie Unii Europejskiej. Chodzi o wyłączenie pewnych zagadnień, które się dublują, po to, aby nie było tak jak obecnie prowadzenia podwójnej dokumentacji i podwójnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MariaBoratynLaudańska">Jeśli chodzi o mączki mięsnokostne i surowce kategorii pierwszej, drugiej i trzeciej, podaliśmy bardzo dokładne dane na temat produkcji surowców, zagospodarowania. Największy problem stanowi zagospodarowanie mączek mięsnokostnych kategorii pierwszej, czyli kategorii materiałów szczególnego ryzyka ze zwierząt podlegających zniszczeniu z powodu BSE. Mączki te w tej chwili zalegają w magazynach zakładów z tego powodu, że Minister Środowiska zaliczył je do odpadów podlegających specjalnym normom emisyjnym w zakresie spalania. Musimy dopracować się wraz z Ministrem Środowiska rozwiązania problemu. Wiadomo, że spalenie mączek wiele kosztuje. Zakłady nie chcą się dostosować ze względu na koszty. Myślimy, że wspólnie wypracowane stanowisko rządu rozwiąże powstały problem.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MariaBoratynLaudańska">Mączki mięsnokostne z materiałów kategorii drugiej lub niewykorzystane z kategorii trzeciej, zgodnie z rozporządzeniem unijnym, są stosowane jako polepszacze gleby. We wszystkich państwach członkowskich mogą być stosowane jako polepszacze pod pewnymi warunkami, które są określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jednocześnie w celu uszczelnienia systemu tak, aby rolnicy ze względu na niską cenę mączek nie stosowali ich w żywieniu zwierząt gospodarskich, z których uzyskuje się produkty do żywienia człowieka, zaproponowaliśmy znakowanie mączek tlenkiem wapnia w ilości od 10 do 30%. W związku z tym rolnicy w tej chwili absolutnie nie mogą stosować tych mączek w żywieniu zwierząt, ponieważ uległyby one poparzeniu, zachorowałyby. Mączki mogą być wykorzystywane wyłącznie jako polepszacze gleby. Uszczelnienie jest bardzo dobre.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MariaBoratynLaudańska">Muszę powiedzieć o jeszcze jednej kwestii. Mączki po dodaniu dodatków mineralnych, po zarejestrowaniu, mogą być stosowane również jako nawóz organiczny. Tak się dzieje w innych państwach członkowskich. U nas jeden zakład zgłosił się do zarejestrowania. Niestety, na razie nie ma produkcji nawozu organicznego.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MariaBoratynLaudańska">Ostatnia sprawa, jaką chciałabym poruszyć gwoli uzupełnienia, wiąże się z państwa pytaniem, w jaki sposób zagospodarowuje się zwłoki psów, kotów oraz zwierząt towarzyszących człowiekowi. Przede wszystkim zwierzę może być zutylizowane. Może być pogrzebane na cmentarzysku dla zwierząt. W Polsce jest zarejestrowanych pięć takich cmentarzysk. Za zgodą powiatowego lekarza weterynarii może być też pogrzebane w ogródku przydomowym. Zakłady lecznicze dla zwierząt powinny mieć podpisane umowy z zakładami utylizacyjnymi lub zakładami pośredniczącymi, transportującymi zwłoki do zakładów utylizacyjnych. Zwierzęta usypiane ze względu na to, że nie mogą już być leczone, za odpowiednią odpłatnością mogą być przekazywane przez lecznice do zakładów utylizacyjnych. Takie są wszystkie możliwe sposoby zagospodarowania zwłok zwierząt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Dziękuję bardzo. Czy ktoś ze strony... Pan inspektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym udzielić informacji dotyczącej postępowania z odpadami zwierzęcymi w zakresie właściwości Ministra Zdrowia. Takie zadania wykonuje Państwowa Inspekcja Sanitarna na podstawie ustawy o inspekcji oraz ustawy o bezpieczeństwie żywności. Inspekcja nadzoruje produkty pochodzenia zwierzęcego, które znajdują się w handlu detalicznym, oraz prawidłowość stosowania systemu HCCP. System ten obejmuje również postępowanie z odpadami, które mają charakter odpadów zwierzęcych. Odpady zwierzęce są utylizowane. Sprawdzamy umowy zawierane z firmami, które utylizują odpady.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejWojtyła">Oprócz urzędowej, planowej kontroli, która jest prowadzona przez komórki kontroli żywności czy bezpieczeństwa żywności w poszczególnych powiatach i województwach, na początku tego roku przeprowadziliśmy kontrolę wyrywkową. Okazało się, że nawet małe zakłady mają w ponad 90% wdrożony system HCCP, w skład którego wchodzi również postępowanie z odpadami medycznymi. Gorzej jest ze świadomą realizacją systemu Bywa tak, że został on wprowadzony przez zewnętrzne firmy, a przedsiębiorca nie zawsze ma świadomość, dlaczego w tym i tym punkcie musi nadzorować produkcję. To już jest inna sprawa. Prowadzimy działalność edukacyjną. Następuje poprawa.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejWojtyła">Ponad 90% firm ma podpisane umowy w zakresie postępowania z odpadami zwierzęcymi. Przez ostatnie trzy lata 2004–2007 raczej staraliśmy się edukować, staraliśmy się mocno nie karać zwłaszcza małych przedsiębiorców, ponieważ system HCCP stanowił zupełne novum. W tej chwili już się przyjął. Przedsiębiorcy właściwie postrzegają go jako system, który im pomaga, a jednocześnie zabezpiecza przed ewentualnymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#AndrzejWojtyła">Dalsze postępowanie z odpadami zwierzęcymi należy albo do Inspekcji Weterynaryjnej, albo Inspekcji Ochrony Środowiska. Przede wszystkim dotyczy to odpadów, które mogą być ponownie użyte np. do skarmiania zwierząt. Takie odpady również istnieją.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#AndrzejWojtyła">Chciałbym potwierdzić, że współpraca zarówno z Inspekcją Ochrony Środowiska, jak i Inspekcją Weterynaryjną jest bardzo dobra. Mamy podpisane umowy na poziomie centralnym, wojewódzkim i powiatowym. W ostatnich latach nie było sytuacji, które zagrażałyby bezpieczeństwu zdrowotnemu. Nawet w krajach rozwiniętych zdarzają się takie sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#AndrzejWojtyła">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Bardzo dziękuję, panie inspektorze. Proszę o wygłoszenie koreferatu panią poseł Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławaMasłowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Wiem, że już długo tu obradujemy i musimy się spieszyć. Postaram się wypowiedzieć bardzo skrótowo. Po pierwsze, chciałabym serdecznie podziękować inspektorowi ochrony środowiska, Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi za przygotowany materiał.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławaMasłowska">Dobrze się stało, iż wywołaliśmy taki temat. Budził on wiele niepokoju w naszych środowiskach. Zwracam uwagę na sprawozdanie przygotowane przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, w którym stwierdza się, w jakich wypadkach musi on wydawać zgodę, decyzję w sprawie zbierania, transportowania i unieszkodliwiania odpadów.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławaMasłowska">Inspektorzy ochrony środowiska przeprowadzają też kontrole. Na str. 5 czytamy, że kontrole są prowadzone w ramach planowej działalności inspekcji, zgodnie z możliwościami kadrowymi inspektoratów. Trochę mnie to zaniepokoiło. Wydaje mi się, że planowe kontrole powinny być przeprowadzane w jakimś cyklu. Myślę, że faktycznie tak jest. Trudno jest mi uwierzyć, żeby problemy kadrowe inspektoratów miały wpływ na przeprowadzane kontrole.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MirosławaMasłowska">Najczęstszymi przyczynami kontroli interwencyjnych są uciążliwości – jest to zupełnie zrozumiałe – między innymi uciążliwość odorowa, czy obawa przed zagrożeniami chorobami związanymi z porzuconą padliną. Oczywiście nie można zapominać o problemie z zagospodarowaniem mączek mięsnokostnych. Nie mamy tu podane, ile było interwencyjnych kontroli np. z powodu uciążliwości odorowej. Właśnie w tych przypadkach zgłaszają się do nas osoby, które narzekają na to, że gdzieś koło spalarni mocno czuć smród. Problem odorów ciągle jeszcze nie jest rozwiązany. Wiem, że jest to dość znaczący problem.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MirosławaMasłowska">W obu sprawozdaniach na pierwszy plan wysuwa się problem zagospodarowania mączki mięsnokostnej. Uboczne produkty zwierzęce nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi oraz zwłoki zwierzęce od 2006 roku stanowią ponad 1 mln ton rocznie, w tym 700 tys. ton surowca świeżego, głównie pierwszej i drugiej kategorii, poddawane jest przetwarzaniu na mączkę. W ten sposób powstaje około 175 tys. ton mączek zwierzęcych. Jest to olbrzymia ilość.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#MirosławaMasłowska">Tylko siedem instalacji jest przygotowanych do spalania mączki. Siedem instalacji posiada pozwolenie zintegrowane uwzględniające możliwość spalania mączek mięsnokostnych. Faktycznie są one spalane tylko w trzech spalarniach, dlatego że nie są one tak energetyczne jak inne produkty. W związku z tym mamy olbrzymie problemy. Jest o tym mowa w obu sprawozdaniach. Trzy spalarnie działają w województwach lubuskim, podkarpackim i pomorskim. Są też trzy instalacje do termicznego przekształcania odpadów innych niż niebezpieczne z odzyskaniem energii, dwie działają w województwie kujawsko-pomorskim i jedna w Rzeszowie w województwie podkarpackim. Nic dziwnego, że pochodząc z województwa zachodniopomorskiego, niepokoję się, jak wygląda transport i spalanie mączki z naszych terenów. Spalarnie są w województwie kujawsko-pomorskim i na Podkarpaciu. Nie ma właściwego rozłożenia.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#MirosławaMasłowska">Na str. 9 została zamieszczona mapka, według stanu na dzień 11 lutego 2008 roku, obrazująca liczbę zatwierdzonych zakładów zajmujących się ubocznymi produktami pochodzenia zwierzęcego. Zwróciłam uwagę na trzy pozycje. Są wymienione dwadzieścia trzy spalarnie i współspalarnie oraz pięć grzebowisk dla zwierząt domowych.</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#MirosławaMasłowska">Być może tego nie zrozumiałam. Wcześniej czytaliśmy o czterdziestu czterech instalacjach do unieszkodliwiania względnie odzysku padłych lub ubitych zwierząt albo odpadowej tkanki zwierzęcej. Proszę o wyjaśnienia, czy w danych inspekcji ochrony środowiska dotyczących instalacji, wymagań, uzyskiwania pozwoleń na wszystkie eksploatowane w Polsce instalacje również uwzględnia się transport, ewentualnie spalanie bądź zakopywanie zwierzyny. Z czego wynika, że w tabelce ze str. 9 uwzględniono tylko dwa punkty odbioru? Nie rozumiem tego. Jest pięć grzebowisk dla zwierząt domowych. Najczęstsze informacje, które docierają do posłów – mówiłam już o tym pani dyrektor – są takie, że ktoś gdzieś tam grzebie zwierzynę ubojną. Ludzie się boją, czy nie wywoła to jakichś chorób.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#MirosławaMasłowska">Rozumiem, że Inspekcja Weterynaryjna największy nacisk kładzie na nadzór związany z nielegalnym stosowaniem mączek zwierzęcych w paszach dla zwierząt, dlatego że nowe ustawy zakazują tego. Faktycznie, sporo mączki używa się jako polepszacza gleby. Jaki procent stanowi mączka, którą stosujemy jako polepszacz? Od choroby wściekłych krów w 2001 roku zaczęły się obawy co do chorób przenoszonych przez priony. Myślę, że właśnie z tego względu wszyscy zwracają uwagę na mączkę. Ciągle może niepokoić zbyt mała liczba spalarni mączki. Jest ona przechowywana. Czytamy, że są miejsca, gdzie część mączki leży niewykorzystywana. Zapasy z 2006 roku i połowy roku 2007 zostały spalone w instalacjach fluidalnych ciepłowni w Tarnowie i elektrowni w Jaworznie. Mączki z drugiego półrocza przetrzymywane są jeszcze w magazynach zakładów przetwórczych.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#MirosławaMasłowska">Reasumując, myślę, że będziemy wracali do tematu, dlatego że ciągle jest sporo znaków zapytania. Na ile możemy się czuć bezpieczni przy tak małej liczbie spalarni?</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#MirosławaMasłowska">Niezależnie od tego składam wniosek w sprawie przyjęcia sprawozdań. Być może już nie w tym roku, ale na pewno trzeba będzie wrócić do tematu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł. Zgłosił się pan poseł Cybulski. Zaraz udzielę mu głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławZając">Zrozumiałem sugestię pani poseł Masłowskiej w ten sposób, że temat ciągle będzie wracał w miarę konieczności spotykania się i dyskutowania nad wszystkimi ważnymi zagadnieniami. Zresztą wskazuje na to dyskusja, jaka odbyła się do tej pory, oraz wypowiedzi panów ministrów oraz pani poseł. Nie ograniczam dyskusji. Zwracam uwagę, że jest to rozpoczęcie tematu. Oczywiście w dniu dzisiejszym jakoś zakończymy naszą dyskusję, ale nie jest to temat, do którego w przyszłości nie wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławZając">Pan poseł Cybulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrCybulski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie posłanki, panowie posłowie, panowie ministrowie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PiotrCybulski">Mam pytanie, na które proszę odpowiedzieć na piśmie. Gdzie są składowane mączki zwierzęce? Proszę podać nazwy zakładów oraz ilość składowanych mączek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi. Czy są jeszcze jakieś pytania? Bardzo proszę, pan poseł Krzyśków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamKrzyśków">Chcę podzielić się pewnymi uwagami. Jak powiedziała pani poseł koreferent, materiały zostały przygotowane, ale czy uspokoiły one posłów, czy rozwiązały problem. Problem jest wieloletni, nabrzmiały. Wprowadzenie ograniczeń w wykorzystywaniu mączek mięsnokostnych spowodowało jeszcze większe zapętlenie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AdamKrzyśków">Czy mamy czytelną granicę pomiędzy poszczególnymi służbami kontrolnymi? Kompetencje Inspekcji Sanitarnej, Inspekcji Ochrony Środowiska oraz nadzoru weterynaryjnego praktycznie dotyczą tych samych zakładów. Jeżeli jestem w błędzie, proszę mnie z niego wyprowadzić. Kto odpowiada za sposób utylizacji, pełny proces utylizacji odpadów poubojowych, padłych zwierząt? Czy nie ma tu nakładania się kompetencji? Czy wszystko odbywa się w sposób czytelny, zrozumiały? Mam problem jako poseł. Obywatel tym bardziej będzie miał wątpliwości, jak ma się zachowywać w przypadku padliny, jak ma odczytywać sytuację. Tak naprawdę mamy tu do czynienia i z resortem zdrowia, i z resortem ochrony środowiska, i z resortem rolnictwa. Kto jest najważniejszy? Kto jest gospodarzem? Wydaje mi się, że powinno to być jasno określone. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławZając">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania? Pamiętam o wnioskach pani poseł Masłowskiej, ale nie chciałbym potem wracać do uwag ze strony posłów. Nie widzę chętnych. Który z panów ministrów zechce podsumowująco zabrać głos? Pan minister Plocke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzPlocke">Pani dyrektor Laudańska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławZając">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaBoratynLaudańska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chciałabym przypomnieć jedną rzecz. Rozporządzenie 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady jasno określa kompetencje. Nadzór nad przetwarzaniem ubocznych produktów zwierzęcych nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi jest kontrolowany przez Biuro do Spraw Kontroli Żywności i Weterynarii Komisji Europejskiej, tzw. FVO. Już trzykrotnie kontrolowało ono u nas produkty uboczne. Kontroluje je we wszystkich państwach członkowskich. Gdyby były jakiekolwiek zastrzeżenia, żadne nasze zwierzę ani żaden nasz produkt pochodzenia zwierzęcego po kontroli przeprowadzonej przez FVO nie mógłby być umieszczony na rynku wspólnotowym. FVO ma prawo natychmiast, w ciągu dziesięciu dni zablokować granice innych państw członkowskich przed naszymi produktami. Nigdy tak się nie stało. Wszystkie służby, które pracują w tym zakresie, uczestniczą w spotkaniach. Głównie są to pracownicy Głównej Inspekcji Sanitarnej. Granica jest wyraźna. Inspekcja Sanitarna kontroluje wyłącznie zakłady detaliczne oraz zakłady zbiorowego żywienia. Inspekcja Weterynaryjna prowadzi kontrole wszystkich zakładów detalicznych. Jeśli chodzi o nadzór nad wszystkimi pozostałymi zakładami, które prowadzą mieszane produkcje, poszczególni właściwi powiatowi lekarze weterynarii i powiatowi inspektorzy sanitarni podpisują w tym zakresie porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MariaBoratynLaudańska">Główny Inspektor Ochrony Środowiska prowadzi nadzór nad zakładami przetwórczymi, ale tylko w zakresie przepisów o ochronie środowiska. Nadzór nad zwłokami padłych zwierząt w zakresie ich zagospodarowania sprawuje wyłącznie Inspekcja Weterynaryjna. Zwłoki trafiają do spalarni, które są kontrolowane, nadzorowane przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MariaBoratynLaudańska">Od paru lat współpracujemy w zakresie nadzoru z poszczególnymi służbami. Obowiązują przepisy wspólnotowe. Przepisy są dostosowane i zharmonizowane, są kontrolowane przez FVO. Nie ma żadnych zastrzeżeń co do nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#MariaBoratynLaudańska">Są problemy, które wskazaliśmy w naszym opracowaniu. Wskazaliśmy też wnioski. Prosimy, aby Komisja zaakceptowała je do realizacji. Wydaje się, że wówczas system zamknie się całościowo. Dziękujemy za zainteresowanie Komisji poruszanymi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani dyrektor. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewLewicki">Pozwolę sobie odnieść się do dwóch spraw podniesionych przez panią poseł Masłowską.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZbigniewLewicki">Pierwsza kwestia dotyczyła trudności kadrowych i planowanych kontroli. Myślę, że niezbyt szczęśliwie zostało to sformułowane. Chodzi o to, że rzeczywiście obserwujemy mały spadek planowanych kontroli. Zaraz powiem, z czym się to wiąże.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ZbigniewLewicki">W ciągu ostatnich siedmiu, ośmiu lat liczba zadań nałożonych na inspekcję ochrony środowiska wzrosła o 70–80%, ze stu pięćdziesięciu kilku do dwustu czterdziestu trzech czy czterech. W tej chwili rośnie to lawinowo. Tymczasem przez ostatnie dziewięć lat kadry w inspektoratach wojewódzkich praktycznie są na tym samym poziomie. Mówię to jako były wojewódzki inspektor ochrony środowiska. Przed trzema laty dostaliśmy po dwa, trzy, cztery etaty na nadzór rynku. W tym roku istnieje szansa na jeden czy dwa etaty? To wszystko.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#ZbigniewLewicki">Problem tkwi w czym innym. Ludzie odchodzą, ponieważ nie chcą pracować za takie pieniądze. Najgorsze jest to, że odchodzą inspektorzy z dziesięcio-, piętnastoletnim stażem, świetnie wyszkoleni. Przyjmując nowych pracowników, ustala się listę rankingową. Na wynagrodzenie 1400–1500 zł zgadza się szósta, siódma osoba w kolejności. Jest to człowiek bezpośrednio po studiach, którego trzeba przyuczać. Jego wydajność automatycznie jest znacznie mniejsza. Na tym polega problem. Być może nie rozwinęliśmy go dostatecznie w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#ZbigniewLewicki">Odpowiadając na pytanie w sprawie odorów, liczb z głowy nie podam. Z pełną odpowiedzialnością podam wskaźniki, ponieważ pamiętam je z ostatnich narad. Wśród skarg i interwencji dotyczących zanieczyszczenia powietrza przed dwoma, trzema laty wskaźnik uciążliwości odorowej był na poziomie 25–30%. W 2007 przekroczył 50%. Spośród skarg dotyczących zanieczyszczeń powietrza ponad połowę stanowią skargi na odory. Obserwuje się tu wyraźny wzrost.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#ZbigniewLewicki">Na zakończenie reminiscencja na temat spalarni. Zagranicznych inwestorów przez wiele lat skutecznie zniechęcano do budowania spalarni. Stawiane były takie trudności, szczególnie w zakresie lokalizacji spalarni, że skutecznie ich wykluczono. W tej chwili rzadko spotykam się z propozycjami w tym względzie. Opór społeczeństwa był ogromny. Poza tym niepotrzebnie straszono ludzi dioksynami i innymi zanieczyszczeniami. W tej chwili technologie są wysokiej jakości, naprawdę bezpieczne. Niestety, mamy to, co mamy. Nawet spośród siedmiu instalacji, które mają pozwolenie zintegrowane, tylko trzy prowadzą działalność. Być może w grę wchodzą także kwestie finansowe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#ZbigniewLewicki">Dziękuję bardzo. Pan minister Wojtyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejWojtyła">Pan poseł pytał, po co są porozumienia, skoro tak dobrze układa się współpraca. Panie pośle, nasze ustawodawstwo, które jest kompatybilne z ustawodawstwem unijnym, jak ustawa o bezpieczeństwie żywności i ustawa o odpadach, wyraźnie rozgranicza kompetencje inspekcji: sanitarnej, weterynaryjnej i ochrony środowiska. Porozumienia są podpisywane ze względów technicznych, żeby np. targowisko kontrolował i kontroler Inspekcji Weterynaryjnej, i kontroler Inspekcji Sanitarnej. Chodzi o to, aby nie było podwójnych kontroli. To samo dotyczy wielkoprzemysłowych ferm trzody chlewnej. Chodzi o to, aby była wspólna kontrola Inspekcji Weterynaryjnej i Inspekcji Ochrony Środowiska. Porozumienia odnoszą się bardziej do praktycznej, technicznej strony naszego działania. Nie chodzi o nakładanie się kompetencji. Prawo wyraźnie je rozgranicza w ustawach, które są kompatybilne z prawem unijnym. Nasze służby współpracują po to, aby obniżać koszty. Nie ma nakładania się kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejWojtyła">Ponad 50% skarg kierowanych do Inspekcji Sanitarnej stanowią skargi odorowe, 30% to skargi na stacje komórkowe, 20% stanowią skargi komunikacyjne. Problem odorów należy rozwiązać, dlatego że pracownicy, którzy mało zarabiają, a są dobrymi fachowcami, niepotrzebnie się tym zajmują, i to na każdym poziomie. Ludzie piszą odwołania i do inspektorów wojewódzkich, i do głównego inspektora. Nasi pracownicy muszą odpowiadać na pisma. Często sprawy trafiają do sądu. Sąd nie rozstrzyga, ponieważ nie ma przepisów, które w jednoznaczny sposób by to regulowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu ministrowi. Zanim przyjmiemy końcowy wniosek zgłoszony przez panią poseł Masłowską, czuję się w obowiązku ustalić ministerstwo, które udzieli odpowiedzi na pytanie pana posła Piotra Cybulskiego. Oczekuję propozycji. Dobrze, zgłosiło się Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławZając">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez panią poseł w sprawie przyjęcia sprawozdań? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławZając">Kto jest przeciwny? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#StanisławZając">Sprawozdania przyjęliśmy jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#StanisławZając">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#StanisławZając">Po raz kolejny spotykamy się na posiedzeniu Komisji w dniu jutrzejszym o godz. 18.00. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>