text_structure.xml
25.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Serdecznie witam panie i panów posłów. Bardzo serdecznie witam pana profesora Janusza Mordwiłkę, eksperta, który opracował ekspertyzę w tej interesującej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest dyskusja nad dalszym tokiem prac nad komisyjnym projektem ustawy o Trybunale Stanu. Chodzi tutaj nie o sam projekt ustawy, ale o początek prac i wnioski ukierunkowane na ewentualne zmiany w Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefZych">Drugi punkt, to informacja pana wiceprzewodniczącego Michała Stuligrosza na temat losu wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu pana ministra Wojciecha Jasińskiego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefZych">Jeżeli będą jeszcze inne sprawy – jako sprawy bieżące, to bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JózefZych">Proszę państwa, przystępujemy do pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JózefZych">Chciałbym przypomnieć, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich podczas prac nad zmianą obowiązującego regulaminu Sejmu, podniosła kwestię pewnego rodzaju trudności ze realizowaniem zapisu zarówno konstytucyjnego, jak i ustawowego. Chodzi o zapis, iż członków Trybunału Stanu wybiera się na pierwszym posiedzeniu Sejmu na czas kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JózefZych">Oczywiście, jak jest pierwsze posiedzenie Sejmu, to Sejm ma problem z uzgodnieniem kandydatów itd. W związku z tym zaproponowano nieco inne brzmienie tego przepisu. A mianowicie, że wybiera się nie później, jak na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JózefZych">Wydawało się, że jest to racjonalne, a nawet potrzebne.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JózefZych">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich już tak dalece była o tym przekonana, że w obowiązującym regulaminie Sejmu uchyliła przepis art. 3, w którym przewidywano, że członków Trybunału Stanu wybiera się na czas kadencji Sejmu i na jego pierwszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JózefZych">W tym stanie rzeczy pracowaliśmy nad projektem ustawy o Trybunale Stanu. Przewidywał on także pewne kwestie związane z powoływaniem sędziów Trybunału Stanu, z tym procesem itd.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JózefZych">Zawiadomiliśmy Marszałka Sejmu, że pracujemy nad projektem i że są pewne problemy. Zaproponowaliśmy, żeby wstrzymać się z ostatecznym rozstrzygnięciem tej sprawy do czasu, jak zakończymy pracę nad projektem ustawy o Trybunale Stanu.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JózefZych">Marszałek Sejmu zdecydował, iż Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej mają wspólnie rozpatrzyć ten problem.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JózefZych">Wspólnie doszliśmy do przekonania, że poczekamy aż sprawa projektu ustawy o Trybunale Stanu zostanie zakończona. Wtedy podejmiemy decyzję.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JózefZych">Tym bardziej, że – jak państwo pamiętacie – przedstawiciel naszej Komisji, pan przewodniczący Michał Stuligrosz, wypunktował i wskazał zmiany, jakie, naszym zdaniem, powinny być dokonane w Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JózefZych">Dotyczyły one Krajowej Rady Sądownictwa, Prokuratora Generalnego po rozłączeniu funkcji z Ministrem Sprawiedliwości, szefów służb specjalnych itd.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JózefZych">W takiej sytuacji była debata nad zmianą Konstytucji w części dotyczącej tego jednego artykułu. W czasie debaty, świętej pamięci pani poseł Jolanta Szymanek-Deresz podkreśliła, że to może być niekonstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JózefZych">Po pierwsze, jeżeli jest zapis, iż członkowie Trybunału Stanu są wybierani na okres kadencji Sejmu, no to jak się wybiera na drugim posiedzeniu, to nie jest już pełna kadencja. W związku z tym będą pewne problemy.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JózefZych">Ten pogląd podzielił obecny Minister Sprawiedliwości. My z kolegą Michałem Stuligroszem również go poparliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JózefZych">W ten sposób sprawa ponownie trafiła do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w celu przygotowania drugiego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JózefZych">Na tym etapie prac pani poseł zgłosiła wniosek, żeby zasięgnąć opinii ekspertów. I wówczas poprosiliśmy o dwie opinie – pana profesora Dariusza Dudka z Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego i obecnego tutaj pana profesora Janusza Mordwiłkę.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JózefZych">Te opinie otrzymaliśmy. Ich konkluzje są negatywne. To znaczy, że nie możemy dokonać takiej zmiany, bo to naruszałoby przepisy konstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JózefZych">Pan profesor Mordwiłko, jako autor jednej opinii, uczestniczy w posiedzeniu. Gdybyście państwo mieli jakieś pytania, albo pan profesor chciałby coś podkreślić, to bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JózefZych">Otóż, co dalej po otrzymaniu tych ekspertyz?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JózefZych">Dzisiaj spotkałem się z przewodniczącym Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, żeby przedyskutować dalsze postępowanie. Dzisiaj też odbyło się posiedzenie prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JózefZych">W związku z tym jako prezydium Komisji proponujemy:</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JózefZych">– po pierwsze, spotkanie z panem Marszałkiem Sejmu, żeby zasygnalizować problem ewentualnej inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany Konstytucji RP. Mamy też kilka uwag dotyczących działalności naszej Komisji w różnych aspektach,</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JózefZych">– po drugie, spotkanie prezydiów Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, aby zadecydować, czy wspólnie podejmiemy inicjatywę. Trzeba zebrać podpisy pod wnioskiem o zmianę Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JózefZych">Oczywiście, my widzimy szerszą zmianę Konstytucji RP. Bo jeżeli ruszy się ten przepis, to trzeba jednocześnie ruszyć wszystkie inne, które nasza Komisja zauważyła. Są one bardzo istotne.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JózefZych">A więc, przepisy dotyczące szefów służb specjalnych. Trzeba znaleźć specjalną formułę, żeby nie wymieniać nazw, np. nazwy Centralnego Biura Antykorupcyjnego, bo te nazwy mogłyby się pozmieniać.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JózefZych">Druga zmiana dotyczyłaby Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JózefZych">Natomiast trzecia – Prokuratora Generalnego, bo obecnie Prokurator Generalny faktycznie nie ponosi odpowiedzialności konstytucyjnej. A więc, tak to widzimy.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JózefZych">Obecnie, w tym stanie rzeczy, po otrzymaniu tych ekspertyz, my nic więcej – jako Komisja, jako wspólne Komisje – nie możemy zrobić w zakresie tej inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JózefZych">Panie profesorze, czy miałby pan jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszMordwiłko">Szanowni państwo. Szanowny panie przewodniczący. Dziękuję za oddanie mi głosu. Nie mam nowych elementów w stosunku do przedstawionych opinii. Były one pisane zupełnie niezależnie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszMordwiłko">Ja swoją opinię sporządziłem 7 czerwca. Jak widzę, pan profesor Mariusz Dudek z Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego formułował ją nieco później. Jego opinię przeczytałem później z satysfakcją, ponieważ dostrzegłem zbieżność poglądów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanuszMordwiłko">W Konstytucji RP jest taki zwrot, taka konfiguracja gramatyczna – na okres kadencji. Jak to jest tam powiedziane? Na czas kadencji Sejmu. Na czas kadencji, nie na okres kadencji, nie w czasie kadencji, a tylko – na okres kadencji. Tym samym ten zwrot wskazuje, że tu mamy zbieżność pomiędzy kadencją Sejmu a kadencją Trybunału Stanu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanuszMordwiłko">I, jakby powiedzieć, kadencja Sejmu jest zdeterminowana wcześniejszym art. 98 ust. 1 Konstytucji, gdzie jest oznaczony początek i jest oznaczony jej koniec. Wydaje się, że nie mamy– jakby to powiedzieć – manewru w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanuszMordwiłko">Według mnie, nie do końca jest również przekonywujący, z punktu widzenia przynajmniej brzmienia Konstytucji, przepis, który mówi jeszcze o wydłużeniu kadencji Trybunału Stanu. A mianowicie, że działa on do czasu wyboru nowego Trybunału Stanu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanuszMordwiłko">Z drugiej strony, ustawa jest jakby niekonsekwentna. Przepis art. 26 powiada bowiem, że sprawy przejmuje nowo wybrany Trybunał Stanu. Więc tu jest jak gdyby niekonsekwencja.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanuszMordwiłko">Tym bardziej, że generalnie kontynuacja odnosi się do spraw, a nie do składu personalnego. Tu też przepis art. 26 nie jest zbyt szczęśliwy. Jest tu pewna zbieżność.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanuszMordwiłko">W biurze były dłuższe rozmowy na ten temat. Ja trochę się wadziłem. Wydaje się, że jednak mój pogląd wyraźnie przeważał. Później znalazłem potwierdzenie tego w opinii pana profesora Dudka.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanuszMordwiłko">Proszę państwa. W tej sytuacji, jakby to powiedzieć, nie jest to jakaś niezwykle wrażliwa, aż tak bardzo ważna materia konstytucyjna. Jednak musimy się mieścić we wzorcu konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanuszMordwiłko">Nie jest to może tak dalece wrażliwa materia konstytucyjna. Na razie jakiejś skargi do Trybunału Konstytucyjnego nikt nie zamierzał wnieść, na przykład, na przepis wydłużający kadencję Trybunału Stanu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanuszMordwiłko">Więc z tego wynika, że jest tu pewna względność, pewna rezerwa, jeśli idzie o tą ocenę i taką pewną zbieżność. Ale jednak, trzymając się litery konstytucji, należy pozostawić to tak, jak jest.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanuszMordwiłko">O tyle tylko profesor Dudek ma rację – on się zajął tym szerzej – że przepisy regulaminu Sejmu „rozpychają”, jeżeli łącznie się je przeczyta.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanuszMordwiłko">W swojej ekspertyzie dokonuje on analizy przepisów regulaminu Sejmu w sposób bardziej szczegółowy. Trzeba powiedzieć, że przepisy regulaminu, rzeczywiście, jak gdyby zdawały się wydłużać proces wyboru, taki bardziej prawno-taktyczny. Czyli to rozwiązanie prawne właściwie popycha faktografię w kierunku przekroczenia terminu pierwszego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JanuszMordwiłko">Innymi słowy, jest tu zderzenie potrzeby praktyki, aspektu prakseologicznego z wzorcem konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JanuszMordwiłko">Oczywiście, wydaje mi się, że, niestety, pozostaje przyznać ten priorytet dla zgodności jednak ustawy z Konstytucją RP. Żeby nie narażać się.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JanuszMordwiłko">Panie marszałku, ja tutaj zwracam uwagę też na to wydłużenie kadencji Trybunału Stanu. Być może, to ma miejsce również w stosunku do Prezesa NIK, Rzecznika Praw Obywatelskich i jeszcze jednego podmiotu.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JanuszMordwiłko">Przychodzi nam dzisiaj interpretować konstytucję taką, jaką ona jest. W przepisach konstytucyjnych następuje odesłanie do ustawy określającej kadencyjność tych właśnie organów – Rzecznika Praw Obywatelskich, Prezesa Narodowego Banku Polskiego, Prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Mamy tu upoważnienie dużo szersze aniżeli w stosunku do Trybunału Stanu.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JanuszMordwiłko">Więc w tej sytuacji, kiedy tam są zasady i organizacje, to, być może, to wydłużenie mieści się w szerszej delegacji konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JanuszMordwiłko">Natomiast w przypadku Trybunału Stanu mamy do czynienia, być może, świadomie – to jest jednak organ sądowniczy – z dosyć wąskim zakreśleniem upoważnienia ustawowego. I ta materia ustawowa nie jest tutaj szeroko zakreślona.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefZych">Ja tylko pozwolę sobie przypomnieć, że był zwrot – na okres, w art. 14 projektu ustawy, który przeszedł przez pierwsze czytanie. Proponowaliśmy zapis, że Trybunał Stanu zostanie wybrany nie później niż na drugim posiedzeniu Sejmu, na okres jednej kadencji. Z tym, że zachowuje on kompetencje do czasu wyboru nowego składu Trybunału Stanu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefZych">Uwagi pana profesora są tu bardzo istotne. Myślę, że mieliśmy wątpliwości od początku.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JózefZych">W ekspertyzach również trafnie podnosi się dwie rzeczy. A mianowicie, problem ustrojodawcy i problem ustawodawcy. Bo w pierwszym przypadku chodzi właśnie o Konstytucję, która ustanowiła pewne zasady.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JózefZych">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi co do tego?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JózefZych">Nie ma. Więc, proszę państwa, na tym etapie kończymy tę sprawę. Przedstawimy ją na wspólnym spotkaniu prezydiów. Tam zadecydujemy, po konsultacji z panem Marszałkiem Sejmu, co czynimy dalej.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanWidacki">Proszę państwa. Problem jest taki, jeżeli chcemy zracjonalizować prawo, to musimy, krótko mówiąc, zmienić jeden szczegół w Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanWidacki">Co do tego chyba jest consensus między wszystkimi siłami politycznymi, że to jest racjonalizacja prawa i usprawnienie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanWidacki">I tu jest takie pytanie. Zwracam się szczególnie do państwa posłów Prawa i Sprawiedliwości. Czy państwo byliby gotowi porozmawiać u siebie, w Klubie Parlamentarnym PiS? Czy byłaby zgoda, gdybyśmy występowali o zmianę Konstytucji w tym jednym aspekcie, żeby zgodnie zmienić Konstytucję również w zakresie katalogu podmiotów podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanWidacki">To jest coś, co ulepsza ustrój. To nie jest coś, co jest jakąś doraźną grą polityczną. Mamy okazję ulepszyć ustrój państwa.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanWidacki">Od momentu uchwalenia konstytucji pojawiło się wiele podmiotów, w szczególności – Prokurator Generalny. W tej chwili praktycznie jest on poza wszelką kontrolą, nie podlega odpowiedzialności konstytucyjnej. Aż się prosi, żeby podlegał odpowiedzialności konstytucyjnej. To wymaga zmiany przepisów Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanWidacki">Jest więc prośba, żeby państwo u siebie, w Klubie, porozmawiali na ten temat. I przekonali również, że nie ma tu jakiejś doraźnej intencji politycznej. Jest to kwestia poprawienia ustroju państwa. Po prostu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefZych">Panie przewodniczący, jak dyskutowaliśmy nad tym problemem w Komisji, w której są przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych, to go nie kwestionowano.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JózefZych">Bardzo proszę o przedyskutowanie tego we wszystkich klubach. Wtedy będziemy mieć prostą sprawę, w momencie, kiedy będzie inicjatywa wystąpienia o zmianę. Bo przecież trzeba zbierać podpisy. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MichałStuligrosz">Oczywiście, przyłączam się do postulatów obydwu moich przedmówców. Szczególnie zwracam uwagę na to, że nie tylko chcemy poszerzyć czy zaktualizować katalog osób podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej, ale chcemy go w istocie zracjonalizować.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MichałStuligrosz">Chcemy również nie tylko dodać te instytucje, ale także wyrzucić te, których kolegialne decyzje nijak się mają do odpowiedzialności konstytucyjnej, a które dzisiaj są w katalogu osób podlegających odpowiedzialności konstytucyjnej. To jest jakby dodatkowy argument za uzupełnieniem tych słusznych propozycji pana przewodniczącego i wiceprzewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefZych">Bardzo dziękuję. Panie profesorze, bardzo dziękujemy za udział w posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszMordwiłko">Dziękuję. Czy do informacji w punkcie drugim będę potrzebny, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefZych">Nie. To jest króciutka, prosta sprawa. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JózefZych">Proszę państwa. Przechodzimy zatem do drugiego punktu porządku dziennego. To jest do informacji w sprawie wycofania wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu pana Wojciecha Jasińskiego, byłego ministra Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JózefZych">Informację wygłosi przedstawiciel wnioskodawców, przewodniczący Michał Stuligrosz, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałStuligrosz">Dziękuję bardzo. To jest informacja sprzed kilkunastu tygodni. Chcę państwu powiedzieć o obecnej sytuacji, związanej z wycofaniem tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MichałStuligrosz">Wniosek o wycofanie wniosku wstępnego został złożony na ręce Marszałka Sejmu i udało się, zgodnie z sugestiami naszych konsultantów, zebrać podpisy tych wszystkich posłów, którzy wcześniej – dwa lata temu, niemalże we wrześniu będzie dwa lata – złożyli wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej pana posła Jasińskiego. Obecnie złożyli wniosek o wycofanie tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MichałStuligrosz">Od strony formalnej stało się zatem wszystko to, o czym mówiliśmy na posiedzeniach tej Komisji. Stan faktyczny jest taki, że wniosek ten został wycofany.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#MichałStuligrosz">Myślę, że jestem winien państwu taką informację. Nie ma żadnych oznak, aby ten wniosek miał być ponowiony. I to wszystko w tej sprawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo. Proszę państwa. Sprawa w tym stanie rzeczy jest oczywista. Dla formalności poczekamy tylko na decyzję marszałka Sejmu, która pewnie nie może być inna. A więc, my już w tej sprawie nie mamy nic więcej do zrobienia, do powiedzenia.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JózefZych">Czy są może jakieś pytania do kolegi?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JózefZych">Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JózefZych">Wobec tego, proszę państwa, czy są inne sprawy? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MichałStuligrosz">Jesteśmy tą Komisją, która po wypadku smoleńskim utraciła dwóch wiceprzewodniczących. Chciałbym zwrócić uwagę naszej Komisji, że chyba powinniśmy zwrócić się do szefów klubów ugrupowań, z których utraciliśmy wiceprzewodniczących, aby podjąć pracę nad uzupełnieniem prezydium do pełnego, pięcioosobowego składu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefZych">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, to powinno być w odwrotnej kolejności. My nie proponujemy, ale rozstrzygamy. To powinny robić same kluby. Tutaj widzę, że skład jednego klubu jest uzupełniony. Z Platformy Obywatelskiej jest, między innymi, kolega Bogdan Bojko. Proszę bardzo, oczekujemy na propozycję. Zresztą wystąpimy do szefów klubów parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanWidacki">Czy można, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanWidacki">Mam prośbę, aby rozważyć, czy jest celowe poszerzanie prezydium Komisji, w sytuacji kiedy sprawa, którą Komisja głównie miała zajmować się przez całą kadencję Sejmu, spada z wokandy? Teraz Komisja będzie zajmować się przygotowaniem projektu zmiany Konstytucji, który praktycznie jest przygotowany.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanWidacki">Stajemy się Komisją, w której liczebność prezydium będzie górowała nad liczebnością członków. Czy to jest racjonalne? Może warto zastanowić się nad tym?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefZych">Panie przewodniczący, wszystko jest do załatwienia. Z tym, że mamy sytuację taką, że w składzie prezydium Komisji był przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Obecnie go nie ma. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska miał dwóch wiceprzewodniczących. Inicjatywa należy do tych Klubów. My z urzędu tutaj nie będziemy...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałStuligrosz">Można, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefZych">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałStuligrosz">Polemizując na moment z głosem mojego kolegi wiceprzewodniczącego, chciałem podkreślić, że na tę okoliczność na początku kadencji Sejmu podjęliśmy uchwałę co do liczebności prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanWidacki">No to można podjąć drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MichałStuligrosz">Jak na razie, nie ma inicjatywy zmierzającej do podjęcia innej uchwały. W związku z tym obowiązuje nas wypełnienie tych rzeczy, o których sami zadecydowaliśmy we własnym gronie i o których mówiłem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefZych">Dziękuję. Pan pełnomocnik pana ministra Jasińskiego troszeczkę się spóźnił. To nie jest wymówka, a tylko wstęp do tego, abym mógł poinformować pana posła, że pana rola już się skończyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ArkadiuszMularczyk">Bardzo się cieszę, że tak się stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Panie pośle, już jako koledzy parlamentarzyści powinniśmy dbać o wzajemny szacunek. On nam się należy. Chciałbym powiedzieć, że dobrze się stało, że te wszystkie wnioski, które tu padały, które zgłaszaliście, były poważnie brane pod uwagę. Doprowadziły one do takiej sytuacji, jaką mamy dzisiaj. Wiecie państwo doskonale, że nie było żadnych działań, które nie byłyby obiektywne.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JózefZych">I w tym sensie chcę powiedzieć, że rzeczywiście jesteśmy zadowoleni z takiego obrotu sprawy. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Wykazałbym skazę charakteru, bo nikogo nie może cieszyć fakt, że może być postawiony w stan oskarżenia. Chcę powiedzieć, że jestem także przekonany co do pełnego obiektywizmu i spokoju, z jakim Komisja prowadziła swoje postępowanie. Jakkolwiek z natury rzeczy to nie może być przyjemnością. Ale wyrażam satysfakcję, że stało się tak, jak się stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Ja natomiast chcę podkreślić, że kolega Michał Stuligrosz, jako przedstawiciel wnioskodawców – a mogę to powiedzieć, bo uczestniczyłem w wielu rozmowach – był bezwzględnie obiektywny. Niekiedy dążył do tego, żeby uzupełnić materiał, jaki panowie wnosiliście.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JózefZych">Ja trzykrotnie rozmawiałem z ministrem Skarbu Państwa, Aleksandrem Gradem, na temat uzupełnienia wniosków dowodowych itd.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JózefZych">Sądzę, proszę państwa, że w każdym przypadku zawsze tak będzie. Nie daj Boże, żeby ktoś tu znowu trafił. Ale gdyby ktokolwiek trafił, to tak zawsze będzie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JózefZych">Dziękuję. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>