text_structure.xml 84.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Protokół z ostatniego posiedzenia uważam za przyjęty. Rozpatrujemy rządowy druk nr 3254. Jest to projekt ustawy o wspieraniu przedsiębiorców objętych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r. Przypomnę, że pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Sejmu RP w dniu 22 lipca 2010 r. Rząd reprezentowany jest przez pana ministra Rafała Baniaka. Bardzo proszę o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RafałBaniak">Dziękuję bardzo. W związku z powodzią, która powstała w maju i czerwcu ministerstwo podjęło pracę nad rozwiązaniem kwestii pomocy przedsiębiorcom poszkodowanym przez kataklizm. Mówimy o firmach zatrudniających nie więcej niż 50 osób. W naszej opinii powyższe przedsiębiorstwa straciły cały majątek bądź jego większą część. Są to ogromne straty, które ciężko jest im załatać. Często są to firmy rodzinne jak sklepy, czy warsztaty usługowe. Taka działalność niekiedy stanowiła dla nich jedyne źródło dochodu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RafałBaniak">Propozycja zawarta w projekcie ustawy polega na wprowadzeniu możliwości udzielenia przedsiębiorcy, który zatrudnia do 50 osób, pożyczek na odbudowę majątku trwałego lub obrotowego. Dotyczy to mienia, które zostało zniszczone wskutek powodzi. Powyższe rozwiązania mają charakter incydentalny. Mamy zobowiązanie Rady Ministrów dla Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Finansów, aby wspólnie wypracować rozwiązania, które pomogą przeciwdziałać w razie przyszłych katastrof naturalnych. Jesteśmy gotowi odpowiedzieć na wszelkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do szczegółowego procedowania nad projektem. Czy są uwagi do tytułu? Bardzo proszę, pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardSiarka">Panie przewodniczący, po części ogólnej mam pytanie do pana ministra. Wydaje się, że tak powinniśmy pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozumiem, że chciałby pan zapytać o konkretną sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EdwardSiarka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Może pan to zrobić w trakcie omawiania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EdwardSiarka">Chciałbym po ogólnym wprowadzeniu zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EdwardSiarka">W swoim wystąpieniu pan minister stwierdził, że chcemy stworzyć dokument, który odnosiłby się do zdarzeń z maja i czerwca. Ponadto byłaby to podstawa dla kolejnych projektów dotyczących podobnych tragedii, które w przyszłości mogą nawiedzić Polskę. Czy odpowiednim jest określenie wprowadzone w ustawie, że projekt odnosi się do powodzi z maja i czerwca? Czy nie jest to w opozycji do wcześniejszych ustaleń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania? Bardzo proszę, pani poseł Wielichowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MonikaWielichowska">Mieszkam na południu Polski. 17 lipca przez moją rodzimą miejscowość przeszła powódź. Nie była tak intensywna jak ta z początku czerwca, ale uszkodzonych zostało wiele budynków i zakładów pracy. O tym nie mówiono w mediach. Czy jest możliwość rozszerzenia ustawy o lokalne zalania, które wystąpiły w lipcu? Należy pamiętać, że jeszcze nie raz czeka nas podobna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka liczba przedsiębiorstw może być objęta powyższą pomocą? W ocenie skutków wskazano znaczą liczbę firm z Małopolski. W województwie podkarpackim jest to liczba znacznie mniejsza. Jak obecnie wygląda powyższy szacunek? Czy coś się zmieniło?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jak wygląda sprawa funduszy, które będą zajmowały się powyższą pomocą? Jakie kryteria będą brane pod uwagę przy obsłudze beneficjentów? Na ile zostanie obciążony budżet państwa? Chodzi tu przede wszystkim o określenie wysokości oprocentowania pożyczek. Czy fundusz będzie miał jakieś wsparcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Bardzo proszę, pan minister Baniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RafałBaniak">Dziękuję bardzo. Jeśli chodzi o pytanie pana posła, jest to ustawa przygotowana na konkretne zdarzenie, jakim była powódź na przełomie maja i czerwca. Taką decyzję podjął rząd. Jednym z argumentów za takim podejściem jest w miarę szybkie wdrożenie powyższych przepisów. Wraz z wejściem w życie ustawy mamy gotowy instrument. Nie ukrywam, że Ministerstwo Gospodarki w pierwotnym przedłożeniu proponowało rozwiązanie, które obejmowałoby wszystkie zdarzenia klęskowe mogące wydarzyć się w przyszłości. Rząd podjął inną decyzję. Jednocześnie zobowiązał Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Finansów do wypracowania instrumentu systemowego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RafałBaniak">Terminy maj i czerwiec znalazły się w projekcie ustawy, ponieważ o tym okresie mówi rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów, w którym premier określa gminy objęte pomocą. Jest to bardzo ścisłe powiązanie z powyższą ustawą. Wydaje się, że ze względów legislacyjnych ciężko byłoby dodać wydarzenia z lipca. Natomiast możemy o tym porozmawiać i zasygnalizować pewne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RafałBaniak">Odpowiadając na pytanie pani poseł Skowrońskiej, to ostatnie dane, jakie posiadam, mówią, że w Małopolsce ucierpiało ogółem 525 przedsiębiorców. Szacunkowa wartość projektu to ok. 60.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o woj. świętokrzyskie, to zgodnie z danymi mamy 75 firm bez określonej kwoty strat. Są to dane z połowy lipca, które na bieżąco uzupełniamy. Dla pełnego obrazu powiem, że w powodzi z maja i czerwca ucierpiało ok. 1600 firm. Wartość strat kształtuje się na poziomie 215.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RafałBaniak">Odnośnie do oprocentowania pożyczek, będzie to kredyt nieoprocentowany. Koszty funduszy będą ograniczone limitem prowizji na poziomie 5%. Jest to górna granica. Przy wyborze funduszy będziemy brali pod uwagę jak najniższe koszty obsługi. Wybór funduszy jest sprecyzowany w art. 18 projektu ustawy. Mowa jest o szybkości udzielania pożyczek. Ponadto znajdują się tam informacje o zasobach kadrowych i miejscach prowadzenia działalności. Chcemy, aby fundusz znajdował się na terenie, na którym będzie działał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę pytań. Może jeszcze ja. Czy jest przewidziany termin projektu, który regulowałby w jakieś mierze wszystkie zdarzenia klęskowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RafałBaniak">Nie ma konkretnego terminu, natomiast możemy mówić o początku prac, które rozpoczną się na jesieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrywania projektu. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 1 ust. 1. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardSiarka">Jeżeli chodzi o przedsiębiorców, to z mocy przepisów zostają wykluczeni ludzie prowadzący działalność w obszarze rolnictwa. Chodzi o hodowlę, ogrodnictwo, leśnictwo itd. Rozumiem, że pomoc dla tego rodzaju działalności jest zawarta w ramach pomocy, która jest udzielana rolnikom. Czy przewiduje się inne wsparcie dla tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RafałBaniak">Jeżeli chodzi o pomoc dla rolników, to pakiet pomocowy przygotowało Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, stąd w naszym projekcie pojawiło się odpowiednie wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechPaluch">Czy w związku z konstrukcją art. 1 ust. 1 potrzebne jest sformułowanie „z wyłączeniem poszczególnych przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność”? To nie są przedsiębiorcy w rozumieniu art. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WojciechPaluch">Dodatkowo w projekcie pominięto gospodarstwa agroturystyczne. Czy w rozumieniu art. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, osoba prowadząca działalność jest przedsiębiorcą? Koliduje to z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Czy nie lepiej postawić „kropkę” po sformułowaniu „zwanej dalej powodzią”? Powstaje problem gospodarstw agroturystycznych i art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RafałBaniak">Konstrukcja powyższego artykułu została uzgodniona z Rządowym Centrum Legislacji. Chodziło o to, aby tym rozwiązaniem objąć przedsiębiorców oraz osoby prowadzące działalność agroturystyczną.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RafałBaniak">Jeżeli Biuro Legislacyjne ma inną propozycję, to nie widzimy problemu. Nie jestem prawnikiem, a taki przepis został skonsultowany z Rządowym Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechPaluch">Jest to błędne założenie. Wspominamy, że udzielamy pomocy tylko przedsiębiorcom w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W art. 3 powyższej ustawy mamy wyłączenie zastosowania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Tam również jest zawarta kwestia działalności agroturystycznej. Pomimo chęci i uzasadnienia projektu ustawy z art. 1 nie wynika, że chcemy objąć pomocą osoby prowadzące gospodarstwa agroturystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RafałBaniak">W ustawie pojawiają się definicje przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechPaluch">Oprócz tego, że ustawa ma zastosowanie wobec przedsiębiorców, to możemy dodać sformułowanie, w którym będzie mowa o osobach wynajmujących pokoje, sprzedających posiłki itd. Chodzi w tym przypadku o agroturystykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RafałBaniak">Jesteśmy gotowi przyjąć taką propozycję. Prosimy o projekt przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechPaluch">Przed końcem posiedzenia zaproponujemy odpowiednią konstrukcję art. 1 ust. 1, która nie będzie rzutowała na pozostałe rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Obejmujemy przedsiębiorców łącznie z działalnością agroturystyczną. Zostawiamy w pamięci art. 1. Wrócimy do tego pod koniec posiedzenia. Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">W projekcie ustawy mamy zapisane, w jaki sposób szacujemy szkody. Pojawia się problem, w którym gospodarstwo agroturystyczne mieści się w tym samym budynku, co miejsce zamieszkania. Jak w tej sytuacji będziemy szacować szkody? Należy to dokładnie doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RafałBaniak">Pani wątpliwości powinien rozwiać pkt 4 w art. 3 ust. 1, w którym mówimy o tym, że z pomocy nie może skorzystać przedsiębiorca, który uzyskał inną pomoc udzieloną ze środków publicznych w ramach tej samej powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EdwardSiarka">Pojawia się pytanie, czy w przypadku pobrania jakichkolwiek pieniędzy, takie osoby zostaną wyłączone z przepisów ustawy? Może zdarzyć się sytuacja, w której otrzymają np. 2, czy 3 tys. zł. pomocy doraźnej. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RafałBaniak">Pomoc dla poszkodowanych nie może zostać pobierana z różnych źródeł. Chodzi o straty dotyczące tej samej powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">W przypadku, w którym oszacowano straty na ok. 100 tys. zł. Mieści się w tym budynek mieszkalny oraz część agroturystyczna. Zostaje udzielone wsparcie na budynek mieszkalny, czyli dla części prywatnej. Nie było wyłączenia, że są tam świadczone usługi np. wynajmu pokoi. Jak szacować szkody w sytuacji, w której nie było podziału na część usługową i mieszkalną? Czy należy wyodrębnić poszczególne pokoje? Jak ma wyglądać podział pomiędzy strefę prywatną a usługową? Mogą pojawić się różne interpretacje powyższego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RafałBaniak">Nie chcemy regulować powyższych przepisów w sposób precyzyjny. Polegałbym na zdrowym rozsądku pracowników funduszy i rzeczoznawców. Czymś innym jest część mieszkalna, która przeznaczona jest na cel prywatny, a czymś innym pokoje przeznaczone na wynajem. Nie widzimy w tym przypadku sytuacji, w której mogą wystąpić problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne pod koniec posiedzenia zaprezentuje treść poprawki art. 1 ust. 1. Przechodzimy do art. 1 ust. 2. Może zostawimy cały artykuł do omówienia? Dobrze. Czy są uwagi do art. 2 ust. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są pytania do art. 2 ust. 2? Nie słyszę pytań.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 3. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechPaluch">Proponujemy inną redakcję zdania wstępnego. Chcemy, aby brzmiało „o udzielenie pożyczki ubiegać się może przedsiębiorca”. Skreślamy niepotrzebne odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WojciechPaluch">Ponadto dobrze, aby posługiwać się jednakową terminologią, która występuje w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Musimy mówić o „wykonywaniu działalności gospodarczej” a nie o „działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WojciechPaluch">Następna kwestia dotyczy pkt 3, w którym mówimy, że „nie spełniał kryteriów przedsiębiorstwa zagrożonego”. Musimy tutaj przenieść się do odnośnika nr 2. Chcemy, aby powyższy odnośnik nie pełnił tylko funkcji informacyjnej, ale został przeniesiony do treści normatywnej artykułu. Będzie to rozwiązanie bardziej czytelne.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WojciechPaluch">W naszej opinii w ust. 2, jest zbędne zdanie drugie, które brzmi „ust. 1 oraz art. 8 ust. 2 pkt 2 lit. b stosuje się odpowiednio”. Treść artykułu jest na tyle jasna, że odesłanie możemy usunąć.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WojciechPaluch">Proponujemy także wykreślić z ust. 2 „odesłanie, o którym mowa w art. 2 ust. 1”. Powyższe poprawki mają charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSkowrońska">W uzasadnieniu napisane jest, że nie będziemy oceniali zdolności kredytowych podmiotów, które skorzystają z takiej formy wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że jednym z kryteriów udzielenia pomocy dla przedsiębiorstwa zagrożonego będą wszelkiego rodzaju informacje, zaświadczenia o poniesionych szkodach. Czy przy braku oceny zdolności kredytowych, wnioski do funduszy pożyczkowych będą przedstawione w formie oświadczenia w sprawie kondycji danej firmy? Czy będą potrzebne zaświadczenia o niezaleganiu z płaceniem składek? Czy fundusz będzie kontrolował budżet, ewentualnie dokonując umorzenia takiego wsparcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RafałBaniak">Dokumentacja określona jest w art. 8 ust. 2, w którym jest mowa o zaświadczeniu wydanym przez wójta, burmistrza, prezydenta właściwego miasta, potwierdzającym wystąpienie strat wskutek powodzi. Ponadto musi pojawić się oświadczenie przedsiębiorcy. Wynika to z art. 3. Jest to dokument potwierdzający faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej. Dodatkowo należy złożyć kopię polisy ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RafałBaniak">Nie mówi się o zaleganiu z należnościami publiczno-prawnymi. Fundusz weryfikuje dokumenty przedstawione przez przedsiębiorcę. Przy rozliczaniu pożyczki będzie sprawdzał, czy otrzymane środki trafiły na cel wynikający z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. W końcu zaczynamy ufać obywatelom, wierząc w ich oświadczenia. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę pytań. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o zaprezentowanie poprawek złożonych do powyższego artykułu. Prosiłbym po kolei do każdego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechPaluch">W art. 3 ust. 1 zmieniamy brzmienie tekstu na „o udzielenie pożyczki ubiegać się może przedsiębiorca, który w dniu wystąpienia powodzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 3 ust. 1 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechPaluch">W ust. 2 zmieniamy terminologię z „prowadzenia działalności gospodarczej” na „wykonywanie działalności gospodarczej”. Dalej konsekwentnie należy posługiwać się takim szykiem. Jeśli chodzi o pkt 3, to dopisujemy odnośnik.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WojciechPaluch">W ust. 2 wykreślamy wyrazy „o której mowa w art. 2 ust. 1” oraz skreślamy zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RafałBaniak">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 3 ust. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 3 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 4. Czy są pytania? Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dlaczego w większości przypadków podmiot musi dokonać zwrotu uzyskanej wcześniej pożyczki? Czy nie jest to zbyt wysoka kara dla firm? Wydaje się, że równoległe prowadzenie działalności i spłata należnych środków, to zbyt duże obciążenie. Czy nie można inaczej skonstruować tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RafałBaniak">Jest to przepis czysto porządkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBiałończyk">Szanowni państwo, w związku z tym, że jest mowa o udzielaniu pomocy, a jedyną formą pomocy jest pożyczka, to można zrezygnować w art. 4 z wyrazów „ani wypłacana”. Pomoc udzielona przedsiębiorcom nie może być udzielana, ani wypłacana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jest to propozycja poprawki redakcyjnej. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RafałBaniak">Pozostawilibyśmy ten artykuł w kształcie z przedłożenia rządowego. Jest to bezpieczniejsze dla ewentualnych, przyszłych beneficjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister powiedział, że są 4 podmioty, które mogą być w upadłości. Czy w związku z tym nie tworzymy nierówności podmiotów? Dyskwalifikuje się powyższe firmy, które w przyszłości mogą podjąć działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrystynaSkowrońska">Prosiłabym znaleźć takie rozwiązanie, które nie będzie dyskwalifikowało takich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan minister Grabowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejGrabowski">Dziękuję bardzo. Chciałem zwrócić uwagę na art. 6, który należy czytać w powiązaniu z tym, o czym mówiła pani poseł. Program będzie musiał być notyfikowany w Komisji i uzyskać opinię. Rozumiem, że intencją wnioskodawcy było to, aby wykonać operację w miarę szybko. Powyższy przepis ma temu służyć.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejGrabowski">Wydaje się, że nie chodzi o ograniczenie dostępu do pomocy dla takich podmiotów. Tylko przy innych programach daje pewne zabezpieczenie, które uniemożliwia takie działanie. Ponadto nie chcemy pomagać osobom, które z punktu widzenia Komisji, takiej pomocy nie powinny otrzymać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechBiałończyk">Co z kwestią wykreślenia tych dwóch wyrazów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wykreślamy wyraz „ani wypłacana”. Czy jest sprzeciw wobec tak brzmiącej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 1 proponowalibyśmy czas przyszły zastąpić czasem teraźniejszym. Zamieniamy wyrazy na „pożyczki udzielają wybrane fundusze pożyczkowe”. Z kolejnego rozdziału wynika, które fundusze są uprawnione do udzielania pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do treści art. 5 ust. 1 łącznie z poprawką? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 5 ust. 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, wydaje się, że art. 5 ust. 2 jest zbędny. Z projektu ustawy wynika, że jest to element uzasadnienia, a nie element ustawy. Powyższe kwestie reguluje ustawa o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli została utworzona rezerwa celowa na usuwanie skutków powodzi i mieści się to w tej materii, to jest oczywiste, że pomoc będzie mogła być udzielana. Jeżeli się nie mieści, to przepisy o finansach publicznych przewidują procedurę zmiany przeznaczenia rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeszcze jedna kwestia. Może państwo chcą w tym miejscu nałożyć obowiązek rezerwy celowej na potrzeby realizacji tej ustawy. To jest całkiem odrębna sprawa. Istnieje możliwość stworzenia w ustawie wymogu realizacji rezerwy na określony cel. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejGrabowski">Wypowiedź pana mecenasa jest adekwatna do całej sprawy. Dodam, że czas przyszły użyty w ustawie jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie możemy zmienić i sprecyzować rezerwy celowej, ponieważ została ona zapisana w ustawie budżetowej. Istnieje możliwość zaplanowania tej kwestii w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Rozumiem, że podtrzymuje pani stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mówię, że ustawa budżetowa jednoznacznie wskazała powyższą rezerwę. Nie ma potrzeby utworzenia nowej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dobrze. Wspiera pani opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister Baniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RafałBaniak">W art. 3 ust. 1 pkt 3, w który przenosimy przypis do treści ustawy, pozostawiłbym bez zmian. Wydaje się, że nie jest szkodliwy dla projektu. Ponadto stwarza uzupełnienie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec art. 5 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EdwardSiarka">Jakie jest przesłanie powyższego przepisu? Cały dokument musi być spójny z prawem europejskim. Wynika z tego, że art. 6 jest zbędny, ponieważ projekt będzie opiniowany przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#EdwardSiarka">Czy ten przepis skonstruowany jest pod decyzję Komisji Europejskiej, która będzie opiniować projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jest potrzeba powtórzenia notyfikacji ustawy? Po udzieleniu pomocy publicznej musimy notyfikować dokument. Czy taki przepis jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję. Biuro Legislacyjne ma odpowiednią propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechPaluch">Z uwagi na to, że projekt ustawy zawiera program pomocy, wymagana jest notyfikacja. Uważamy, że ten artykuł powinien zostać przeniesiony w inne miejsce. Ponadto należy go przeredagować. Stosowanie niektórych przepisów w dniu wejścia w życie ustawy implikuje problemy związane ze stosowaniem ustawy. Spowodowane jest to terminami zawartymi w projekcie. Przykładem może być art. 8, w którym przedsiębiorca będzie zobowiązany złożyć wniosek w ciągu 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Przypuśćmy, że ustawa wchodzi z dnia na dzień. Przenosimy się do art. 20, który mówi, że jeśli zostanie złożony wniosek, to fundusz jest zobowiązany zatwierdzić umowę w terminie 14 dni. Natomiast nie wiemy, kiedy zostanie wydana decyzja przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechPaluch">Proponujemy zrezygnować z brzmienia art. 6. Przenieść myśl powyższego przepisu do artykułu, który mówi o wejściu w życie ustawy. Chodzi o to, aby część przepisów zaczęła funkcjonować jak najszybciej, a część związana z udzielaniem dotacji wchodziła w dniu ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej. Podobny warunek został umieszczony w ustawach, które uchwalono w tej kadencji. Były to: ustawa o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego oraz ustawa o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WojciechPaluch">Powyższą poprawkę zaproponujemy pod koniec posiedzenia, w momencie, w którym będziemy omawiać ostatni artykuł projektu. Prośba także do strony rządowej, aby pomogła wychwycić wszelkie przepisy, które zafunkcjonowałyby z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RafałBaniak">Nie powołujemy się na przepisy o pomocy publicznej, tylko na art. 107 traktatu mówiącego o klęskach żywiołowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że art. 6 zostaje w pamięci. Omówimy go w dalszej części posiedzenia. Przechodzimy do rozdziału 2 „Zasady udzielania pożyczek”. Czy są uwagi do art. 7 ust. 1? Bardzo proszę, pan poseł Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EdwardSiarka">Mamy wątpliwości do treści przepisu. Dlaczego kwota pomocy nie może być wyższa niż 50 tys. zł. Uważam, że powyższa kwota jest nieadekwatna do procedury, którą należy przejść, aby uzyskać te środki. Powinniśmy się chwilę zastanowić i otrzymać dodatkowe informacje, dlaczego jest to akurat 50 tys. zł? Z czego to wynika? Może warto zastanowić się nad podniesieniem tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Polemizowałbym panie pośle z tezą, że procedura dla uzyskania tej pomocy jest zawiła. Wydaje się, że proces jest bardzo prosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EdwardSiarka">Wyceny, zaświadczenia, oświadczenia, nie jest to takie proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W porównaniu do innych dokumentów, które określają podobne procedury widać różnice. Każdy może mieć swoje zdanie. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RafałBaniak">Propozycja wynika z uzgodnień z Ministerstwem Finansów. Szacując ewentualnych beneficjentów, określiliśmy kwotę ok. 70.000 tys. zł. Nie chcieliśmy dopuścić do sytuacji, w której zabrakłoby środków na wypłaty. Bałbym się zapisywać większą sumę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 7 ust. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 7 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do ust. 2. Czy są pytania? Nie słyszę pytań.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 7 ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 8. Proponuję resztę artykułów procedować w całości, a nie jak wcześniej ustęp po ustępie. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są pytania do art. 8? Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wrócić do art. 3 ust. 3, w którym chodziło o kryterium przedsiębiorstwa zagrożonego. W tym kontekście w art. 8 ust. 2 mamy warunki wydania oświadczenia, a w art. 13 ust. 1 mamy informacje dotyczące dokumentacji. W projekcie ustawy nie znalazłam przepisu, według którego można poprosić o dokumentację finansową. Jest to oświadczenie, że firma nie spełnia kryteriów przedsiębiorstwa zagrożonego upadłością. Według powyższych przepisów wydaje się, że nie jesteśmy w stanie zweryfikować takiej wątpliwości. Bardzo proszę, aby pan minister mógł to wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RafałBaniak">Pani poseł, staraliśmy się powyższą ustawę oprzeć na zaufaniu do przedsiębiorcy. W art. 13 ust. 1 mówimy, że w ramach kontroli przedsiębiorca zobowiązanych jest do udzielenia informacji na temat wykorzystania pomocy. Jeżeli odmówi, to musi zwrócić pożyczkę.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#RafałBaniak">W przypadku stwierdzenia przez kontrolę niezgodności, firma jest zmuszona oddać należną kwotę. Powyższy przepis nakłada na przedsiębiorcę przymus i w pewnym stopniu umożliwia uniknięcie wyłudzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcemy zaufać obywatelom, ale w którym momencie możemy zweryfikować danego przedsiębiorcę? Jeżeli chcemy otrzymać od beneficjentów rachunki i dokumenty potwierdzające naprawę szkód, to napiszmy „miękko” dla potrzeb weryfikacji. W drugim czytaniu mogę spróbować złożyć odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechBiałończyk">To jest pytanie do strony rządowej. W art. 8 ust. 1 mamy kwestie, które są konsekwencją zmian w art. 6. Pojawiła się propozycja, aby wnioski były składane w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie. Jeżeli przewidzimy stosowanie przepisów dotyczących udzielania dotacji, to czy nie należałoby zmodyfikować art. 8 ust. 1. w ten sposób, aby termin składania wniosków uzależnić od decyzji Komisji Europejskiej. Nie wiemy, kiedy Komisja Europejska ogłosi powyższa decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RafałBaniak">Przy samej kwestii rozliczenia można to wyegzekwować. Pamiętajmy o tym, że część dokumentów została zniszczona podczas powodzi. Nie chcemy wprowadzać reżimu, w którym władza stoi z batem nad obywatelem. W tej ustawie musimy zapewnić szybkość realizacji działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzKarpiński">W powyższym artykule pojawia się kwestia fakultatywności terminu wejścia w życie przepisów w zależności od decyzji. Proponuję 15 minut przerwy w celu ustalenia, które przepisy można delegować do odpowiednich regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeżeli przewidujemy przerwę, to prosilibyśmy przejrzeć całą ustawę, czy w innych miejscach nie będzie podobnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dokładnie o to mi chodzi. W czasie przerwy zweryfikujmy cały tekst ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Zapraszam państwa po przerwie. Bardzo proszę, czy są uwagi do art. 8? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechBiałończyk">Wraz ze stroną rządową uzgodniliśmy, że pozostawiamy termin 6 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie. Pozwoli to funduszom przygotować się do realizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 8 ust. 2 pkt 2 lit. b jest mowa o oświadczeniu czasowego zawieszenia. Natomiast w art. 3 ust. 2 mamy sformułowanie „zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej”. Która definicja jest poprawna? „Czasowe zawieszenie” czy „zawiesił”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Mamy propozycję poprawki o charakterze redakcyjnym. Pan minister mówi, że wykreślamy wyraz „czasowe”. Czy są uwagi do art. 8 wraz z poprawkami? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omawiania art. 9. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy przenieść po art. 8 zawartość art. 20. Powyższy artykuł dotyczy zawierania umów o udzielenie pożyczki przez fundusz. W naszej opinii nie powinien znajdować się w rozdziale dotyczącym funduszów pożyczkowych, tylko w rozdziale o pożyczkach. Mówimy tu o wniosku, następnie o obowiązku rozliczenia otrzymanej pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechBiałończyk">Treść art. 20 byłaby dopełnieniem powyższych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Strona rządowa przychyla się do wniosku. Rozumiem, że byłby to art. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechBiałończyk">8a w wersji roboczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Później ewentualnie będzie to art. 8a lub 9, a wszystkie następne artykuły zmieniłyby numerację. Czy są uwagi wobec takiej propozycji? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do omówienia art. 20. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBiałończyk">W związku z kwestią poruszoną przy art. 6 i 8 należy zmienić przepis w ust. 1. Chodzi o termin na zawarcie umowy pożyczki przez fundusz. Zgodnie z propozycją zawartą w projekcie jest to 14 dni od daty złożenia kompletnego wniosku. Biorąc pod uwagę, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, a termin na składanie wniosków to 6 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy, może zdarzyć się sytuacja, w której dzień po ogłoszeniu ustawy w Dzienniku Ustaw przedsiębiorca złoży wniosek, a fundusz po upływie 15 czy 16 dni od wejścia ustawy w życie będzie miał obowiązek zawarcia umowy z tym przedsiębiorcą.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WojciechBiałończyk">Z przepisów art. 17 i 18 nie wynika dla ministerstwa żaden termin zawarcia umowy z funduszami. Ponadto nie wiadomo, czy w terminie 15, czy 16 dni od daty ogłoszenia ustawy będzie zgoda Komisji Europejskiej na udzielenie pomocy. Stąd konieczność przeredagowania art. 20 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RafałBaniak">Możemy przychylić się do wniosku Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechBiałończyk">Oczekujemy jakiś propozycji. Chodzi o to, aby powyższe umowy zawierać jak najszybciej, ale dopiero po uzyskaniu zgody Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Intencją przerwy technicznej była możliwość przedyskutowania przepisów, które są związane z decyzjami i opinią Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Nie ma żadnych propozycji? Zostawiamy ten artykuł w pamięci. Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do art. 10. Czy są pytania? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 10 ust. 1 jest użyte sformułowanie „przedsiębiorca jest zobowiązany do wydatkowania i przedstawienia otrzymanej pożyczki”. W następnych przepisach jest mowa o „wykorzystaniu pożyczki”. Czy są to jednakowe pojęcia? Wydaje się, że nie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy wyraz „wydatkowania” zamienić na słowo „wykorzystania”. Ponadto w ust. 2 za wykorzystanie pożyczki uznaje się również nie kwestię wydatków, ale po prostu wydatki na cele określone w art. 2 ust. 2. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 10 wraz z poprawkami? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 11. Czy są pytania? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 11 ust. 3 mamy sformułowanie „od następstw klęsk żywiołowych, a który wykorzystał”. Proponujemy wykreślić literę „a”. Będziemy mieli sformułowanie „który wykorzystał”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do art. 11 wraz z poprawką? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę uwag?</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 13. Czy są pytania? Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaSkowrońska">Powyższy artykuł został przywołany przy okazji dostępu do dokumentów w uzasadnionych przypadkach. Każdorazowo przedsiębiorca będzie musiał okazywać dokumenty, bądź pisać oświadczenie, że nie można zweryfikować jego sytuacji, ponieważ dokumenty zostały zniszczone.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli rząd będzie chciał wprowadzić „miękki” zapis dotyczący tego problemu, to nie wiedzę przeciwwskazań, aby opracować to na dzisiejszym posiedzeniu. Natomiast w razie braku takiej inicjatywy pozostawimy problem do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 13 ust. 1, 2, 3, 4 i 5 pojawiają się wątpliwości do użytej tu terminologii. Raz jest mowa o spłacie pożyczki, a raz o zwrocie pożyczki. Który termin jest prawidłowy? Jaka jest różnica?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 13 ust. 3 pojawia się sformułowanie „w przypadku stwierdzenia w ramach kontroli przez fundusz pożyczkowy, że pożyczka lub jej część została wykorzystana niezgodnie z celem określonym w art. 2 ust. 2 przedsiębiorca jest zobowiązany do spłaty wykorzystanej kwoty”. Pojawia się pytanie, czy całej kwoty, czy tylko tej źle wykorzystanej? Z tego przepisu nic nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o pożyczkę, to mieliśmy na myśli całą kwotę, którą należy zwrócić wraz z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Pieniądze, które został wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, są spłacane na zasadzie oprocentowanej pożyczki. Dochodzą do tego określone ustawowo odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że jest to bardzo złe rozwiązanie. Treść artykułu wskazuje na nierówne traktowanie obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że chodzi o sytuację, w której przedsiębiorca nie dopuszcza funduszu do kontroli. Nie wiadomo na co zostały spożytkowane pieniądze. Jeśli nie chce poddać się kontroli, to żądamy zwrotu całej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">W drugiej sytuacji przedsiębiorca mógł wydać część środków niezgodne z przeznaczeniem. Wtedy spłaca to zgodnie z ustawą, jako pożyczkę oprocentowaną. Nie chcieliśmy go karać zwrotem całej sumy, ponieważ może zrobić to nieświadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak fundusz będzie weryfikował wydane środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, po wyjaśnieniach strony rządowej pojawiło się więcej wątpliwości. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 11 jest mowa o umorzeniu pożyczki. W pewnych sytuacjach umorzeniu podlega tylko 75% pożyczki. Pozostała część musi zostać spłacona.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 12 mówimy o okresie spłaty pożyczki. Czy chodzi o spłatę tych 25% z art. 11? Czy też o inne środki? Nie wiadomo jak to interpretować. Należałoby to doprecyzować. Następnie w art. 14 pojawia się zwrot, o którym jest mowa w art. 11 ust. 3, a w tym artykule mówimy o spłacie, a nie o zwrocie. Mamy bałagan w terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">To będzie umowa podpisana na całą kwotę. Przy rozliczeniu wyjdzie jaka część zostanie umorzona. Dodam, że 25% pożyczki jest nieoprocentowane. Część środków wydanych niezgodnie z przeznaczeniem spłacana jest wraz z odsetkami. Wszystkie warunki zostaną zapisane w umowie pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechPaluch">Czy nie lepiej w art. 13 ust. 3 zamiast sformułowania „do spłaty wykorzystanej kwoty” zastąpić wyrazami „do zwrotu wykorzystanej kwoty”? W tym momencie terminologia będzie jednolita. Umożliwi to odczytanie normy zawartej w ust. 5. W całym artykule będziemy posługiwać się sformułowaniem „zwrot”. Jeżeli nie jest to zgodne z przesłaniem rządu, to powyższy ustęp należy przeredagować. W ust. 2 i 4 mówimy o zwrocie, a w ust. 3 o spłacie. Dalej pojawia się to w art. 14. Wydaje się, że powyższe pojęcia nie są zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WojciechPaluch">W przypadku modyfikacji brzmienia art. 13 należy przerobić art. 5 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Spłata wydaje się być korzystniejsza. Po sformułowaniu „wykorzystanej” musimy dodać „niezgodnie z przeznaczeniem kwoty pożyczki”. Jest to ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechPaluch">Mamy do czynienia ze zwrotem i spłatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Spłata będzie określona w umowie pożyczki. Dotyczy to tylko ust. 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że mamy poprawkę o charakterze redakcyjnym do ust. 3. Uzupełniamy przepis „niezgodnie z przeznaczeniem”. Ponadto w ust. 5 dodajemy „zwrotu lub spłaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwrotu, o którym mowa w ust. 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi w związku z powyższą poprawką? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do art. 13 wraz z poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 14. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechBiałończyk">Czy regulacje zawarte w powyższym artykule ograniczamy tylko do zwrotów? Wówczas należałoby skreślić odesłanie do art. 11 ust. 3, a wyrazy „art. 13 ust. 2–4” zastąpić sformułowaniem „art. 13 ust. 2 i 4”. Można także napisać „zwrot oraz spłata, o których mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Wydaje się, że lepiej byłoby napisać „i spłatą”. Tak, aby zawsze było wiadomo, że następuje to na rachunek funduszu pożyczkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Podsumowując, uzupełniamy wyrazy „zwrot oraz spłata, o których mowa” oraz odesłanie do art. 11. Czy są uwagi do poprawki? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 14 wraz z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przystępujemy do omawiania art. 15. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do rozdziału nr 3. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 16? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy uwagę do art. 16 ust. 2. Ponadto pojawiły się wątpliwości do art. 17 i 18. To jest konsekwencja przepisów z art. 16.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WojciechBiałończyk">W art. 16 ust. 1 mówi się, że „przez fundusz pożyczkowy rozumie się osobę prawną, która…” – dalej wymienione są te warunki. Następnie ust. 2 mówi, że „o udzielanie pożyczek przedsiębiorcom dotkniętym skutkami powodzi może ubiegać się fundusz, który…”. Jak mamy rozumieć pojęcie funduszu? Wydaje się, że z kontekstu chodzi o podmiot, który ma szanse stać się funduszem po wygraniu konkursu.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#WojciechBiałończyk">W art. 17 ust. 4 mamy termin składania ofert przez fundusze pożyczkowe. Chodzi więc o podmioty spełniające warunki, mogące składać oferty, aby w wyniku konkursu stać się funduszem pożyczkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Chodzi nam o podmioty, które w swojej strukturze wydzieliły fundusz pożyczkowy. W ust. 2 został położony nacisk na osobę prawną tak, aby startując w konkursie, nie poniosła straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy po słowie „fundusz” napisanie „pożyczkowy” byłoby odpowiednie? Chodzi o to, aby doprecyzować, że nie mamy na uwadze innego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy w polskim ustawodawstwie mamy definicje funduszu pożyczkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechPaluch">Nie funkcjonuje termin fundusz pożyczkowy. Najczęściej tworzony jest przez agencje. Zdarzają się przypadki, w których organizatorem takiego funduszu jest jednostka samorządu terytorialnego. Powyższe fundusze muszą być osobami prawnymi. Nie mogą prowadzić działalności, która przynosiłaby zysk. Należy wyeliminować fundusze, które nie mają takich przesłanek. Dopiero takie fundusze mogą brać udział w konkursie. Taka jest moja interpretacja tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Powyższe wymogi stosowane są do kapitalizacji funduszy ze środków unijnych. Wszystkie, które istnieją, spełniają założone wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy w związku z tym są uwagi do przedstawionej poprawki? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do art. 16 wraz z poprawką? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 17. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechPaluch">Mamy propozycję, aby informacje o wynikach konkursu art. 17 ust. 5 przenieść do art. 18 ust. 3. Będzie to tzw. etapowość postępowania. Wydaje się to bardziej odpowiednie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jest zgoda przedstawicieli rządu. Czy jest sprzeciw wobec art. 17 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 18. Czy są pytania? Bardzo proszę, poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w informacji o ogłoszeniu przetargu znajdzie się miejsce, termin itd.? Nie wiem, jak państwo się na to zapatrują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Chodziło nam o to, aby fundusze zaproponowały formę organizacji oraz jak będą wyglądały punkty przyjmowania beneficjentów. Ponadto chcemy, aby w miejscach dotkniętych powodzią istniało kilka podmiotów w województwie. Będzie to ok. 150 poszkodowanych na jeden fundusz. Faworyzować będziemy podmioty, które np. wyjdą z inicjatywą do przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Fundusz przyjazny dla obywateli. Czy jest sprzeciw wobec art. 18 łącznie z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy uwagę do art. 19 ust. 3. Pojawia się sformułowanie „umowa, o której mowa w ust. 1 zawiera zasady składania”. Jeżeli w ust. 1 piszemy, że „zawiera umowę określającą”, to proponujemy napisać „umowa, o której mowa w ust. 1, określa zasady”. Następnie mamy sformułowanie „sprawozdania stanu wykorzystania”, chyba chodzi o „sprawozdanie o stanie wykorzystania”. To jest jakieś dziwne pojęcie. Jaka wersja jest poprawna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RafałBaniak">Jeśli chodzi o pierwszą uwagę, to pełna zgoda. Poprawna forma to „sprawozdanie o stanie wykorzystania”, ewentualnie „sprawozdanie o wykorzystaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy są wątpliwości do treści poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechBiałończyk">W dalszym ciągu mamy sformułowanie „i stanu realizacji umów”. Tam też trzeba zmienić przepis. Zostawmy „sprawozdanie o stanie wykorzystania” i „stanie realizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy nie może być „o wykorzystaniu” i „o realizacji”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Propozycja nowego brzmienia ust. 1. „Umowa, o której mowa w ust. 1, zawiera zasady składania przez fundusz pożyczkowy ministrowi właściwemu do spraw gospodarki sprawozdania o wykorzystaniu dotacji przekazanej funduszowi pożyczkowemu i o realizacji umów z przedsiębiorcami”. Dodajemy słowo „pożyczkowemu”. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec art. 19? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 21. Przypomnę, że art. 20 jest w trakcie omawiania. Czy są uwagi do art. 21? Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy potrzebny jest wyodrębniony rachunek? Przy większej ilości funduszy może być to kłopotliwe. Rachunek jest potrzebny podmiotowi, który udziela pomocy, aby była możliwość kontrolowania stanu realizacji projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest uwaga do art. 21 ust. 2. Chodzi o kwotę dotacji niewypłaconej przedsiębiorcom oraz odsetki powstające na rachunku. Czy ust. 2 jest potrzebny? Cała problematyka wykorzystania dotacji regulowania jest w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RafałBaniak">Jeżeli chodzi o rachunek funduszu, to prosiłbym o pomoc przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Nie upieramy się przy tym rozwiązaniu. Była to umowa zawarta pomiędzy ministerstwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pan minister będzie miał pełną wiedzę na ten temat, to omówimy ten problem w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Natomiast kwestia poruszona przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Nie chcemy wprowadzać nowego pojęcia. Nie jesteśmy w stanie oszacować kosztów. Stąd ten przepis, aby była możliwość odebrania źle wydanych środków.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">W pierwszej wersji projektu pojawił się pomysł, aby środki z odsetek przechodziły na rzecz funduszu. Nie było na to zgody Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RafałBaniak">Kwestia wyodrębnienia rachunków jest też związana z odsetkami, które rosną na danym koncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że są to rachunki bieżące, więc wyliczenie będzie bardzo proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JarosławSzatański">W tym zakresie nie jestem upoważniony do wydawania opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Czy jest sprzeciw wobec art. 21? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 22. Czy są pytania? Nie słyszę pytań.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są uwagi do art. 23? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechBiałończyk">Pojawia się problem spłaty, ponieważ mamy napisane, że „środki otrzymane przez fundusze ze spłaty pożyczek”. Co z kwotami otrzymanymi przez fundusze w ramach zwrotu pożyczek? Należy uzupełnić ten przepis o „zwrot pożyczek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Środki ze spłaty i zwrotów pożyczek. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec art. 23 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że rozwiązania zawarte w powyższych przepisach są powtórzeniem obowiązujących przepisów w ustawach podatkowych. W naszej ocenie powtórzony został przepis zawarty w art. 24 ust. 1 pkt 2. Taką samą normę zawiera art. 17 ust. 1 pkt 47 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym nie ma potrzeby powtarzania tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WojciechBiałończyk">Pewne wątpliwości pojawiły się także odnośnie do ust. 3. Wydaje się, że przepis zawarty w tym ustępie zawiera powtórzenie norm wynikających z art. 8 ustawy o PIT i art. 5 ustawy o CIT. W tej kwestii prosilibyśmy o pomoc pana dyrektora Szatańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławSzatański">Zgadzam się, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest przepis, który zwalnia z podatku dotacje pochodzące z budżetu państwa. W praktyce organów podatkowych kwestia dotycząca przekazywania dotacji jest bardzo istotna. Proponowałbym pozostawić powyższe przepisy, ponieważ wielu urzędników ma problem z interpretacją przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrystynaSkowrońska">W ust. 1 pkt 2 nie mamy podatku od dotacji, tylko dochody z dotacji. Sama dotacja jest rozdysponowaniem środków na różne potrzeby. Przychodem dla podmiotu mogą być tylko odsetki. Czy dotacje są prawidłowo wprowadzane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JarosławSzatański">Rozumiem, że dotacje można uznać jako trwałe przysparzanie. Dotyczy to kwestii rozliczeń z urzędem podatkowych. W tym przypadku dotacja jest zwolniona z podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrystynaSkowrońska">Co w związku z tym, z odsetkami? Pojawią się odsetki od rachunku. Czy wchodzą do podatku dochodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JarosławSzatański">Tak. Odsetki są przychodem podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechBiałończyk">Po części nasze wątpliwości zostały wyjaśnione. Według nas przepisy zawarte w ustawach podatkowych są na tyle czytelne, że nie ma potrzeby powtarzania ich w projekcie ustawy. Chodzi o art. 24 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JarosławSzatański">Tak jak mówiłem, rozumowanie jest słuszne. Chodziło o rozwianie wszelkich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wszystkie resorty idą podatnikom na rękę. Bardzo proszę, pan minister Baniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RafałBaniak">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego. Natomiast w przypadku ustawy o charakterze incydentalnym warto pozostawić te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Podzielam ten wniosek. Czy są uwagi do art. 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do rozdziału nr 5. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy są wątpliwości do art. 25? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechPaluch">Zaproponowaliśmy stronie rządowej nową redakcję art. 25. W związku z przerwą techniczną mieliśmy prośbę, aby wymienić artykuły, które miałyby zastosowanie dopiero po pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Czy art. 20 wystarczy? Fundusz nie może podpisać umowy z przedsiębiorcą do momentu wydania pozytywnej decyzji przez Komisję Europejską. Są to przepisy, które dotyczą rozliczania pożyczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Taka była intencja przerwy technicznej. Czy potrzeba jest dodatkowa przerwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Czy art. 10 jest odpowiedni? Zawieszając działanie art. 20, wszystkie inne nie są już realizowane. Może starczy art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MonikaWielichowska">Panie przewodniczący, może zrobimy 10 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">Argumentacja pani dyrektor jest pozbawiona logiki. W art. 20 ust. 1 fundusz jest zobowiązany do zawarcia umowy pożyczki w terminie nie dłuższym niż 14 dni od złożenia kompletnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czyli wniosków też nie przyjmujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RafałBaniak">Nabór wniosków może trwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wtedy trzeba przeredagować art. 20. Pojawia się niespójność. W ust. 1 mówi się, że „Fundusz jest zobowiązany do zawarcia umowy pożyczki z przedsiębiorcą spełniającym warunki, o których mowa w art. 3, w terminie nie dłuższym niż 14 dni od daty złożenia kompletnego wniosku przez przedsiębiorcę”. Jeżeli wyłączylibyśmy notyfikację, to należałoby wpisać jakieś wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RafałBaniak">Prościej byłoby zapisać ten warunek w art. 8a ust. 1. Uwzględnić należy wtedy termin dla decyzji, którą ma wydać Komisja Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Zarządzam 10 minut przerwy technicznej na doprecyzowanie wszystkich terminów.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Witam po przerwie. Możemy zacząć. Wznawiamy posiedzenie. Rozpatrujemy art. 25. W związku z tym, że niektóre przepisy wiążą się ze sobą możemy rozpatrzyć je łączenie. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechPaluch">Wychodzimy z założenia, aby pozostawić art. 25, skreślić art. 6. Art. 20, który zostanie przeniesiony w odpowiednie miejsce, będzie miał nr 8a. Wspólnie ze stroną rządową wypracowaliśmy rozwiązanie ust. 1 w art. 20. Potraktujemy to jako poprawkę do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JoannaKorzun">W przypadku wniosków złożonych przed dniem ogłoszenia decyzji Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Jest to ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JoannaKorzun">Nie, jest to ust. 1a. W przypadku wniosków złożonych przed dniem ogłoszenia decyzji Komisji Europejskiej termin biegnie od dnia ogłoszenia decyzji…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechPaluch">Pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w przepisach z rynkiem wewnętrznym. W tym przypadku będzie to termin rynek wewnętrzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę powtórzyć jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JoannaKorzun">W przypadku wniosków złożonych przed dniem ogłoszenia decyzji Komisji Europejskiej termin biegnie od dnia ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w przepisach z rynkiem wewnętrznym. Termin, o którym mowa w ust. 1 biegnie od dnia ogłoszenia tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie powyższego przepisu do roboczego art. 8a. Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi? Pojawiła się poprawka dotycząca skreślenia art. 6. Jest to propozycja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechPaluch">Nie. Prosimy któregoś z posłów o przejęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Poprawkę przejmuje pani poseł Wielichowska. Chodzi o skreślenie art. 6. Ponadto art. 20 staje się art. 8a. Reszta artykułów zostaje bez zmian. Nowy art. 8a został uzupełniony o ust. 2. Kolejne ustępy otrzymują nr 3, 4 i 5. Czy jest sprzeciw wobec takiego procedowania? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są uwagi dotyczące proponowanych poprawek? Nie słyszę uwag. Czy są uwagi do nowego art. 8a? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 8a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Przechodzimy do art. 1. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ŁukaszKasiak">Pojawiły się wątpliwości odnośnie do kwestii agroturystyki. W związku z tym, że art. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stwierdza, że przepisów ustawy nie stosuje się do wynajmowania pokoi przez rolników, sprzedaży posiłków domowych i innych usług związanych z pobytem turystów, w naszej opinii, przedłożenie rządowe wyłącza osoby prowadzące działalność agroturystyczną. Strona rządowa interpretuje to inaczej. Działalność gospodarcza jest działalnością zarobkową. Gdyby nie zastrzeżenie z art. 3, agroturystyka mieściłaby się w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RafałBaniak">Chcemy objąć ustawą wszystkich przedsiębiorców wraz z rolnikami, którzy prowadzą agroturystykę. Intencja wydaje się dość klarowna. Prosilibyśmy o propozycję przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ŁukaszKasiak">W naszej opinii odwoływanie się do przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wyłącza agroturystykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani poseł Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaSkowrońska">Powyższa poprawka jest zmianą merytoryczną. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie chce ingerować w treść przepisów. Jak zapisać powyższy przepis? Czy są jakieś sugestie?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jak w sensie prawnym zapisana jest działalność, którą potocznie nazywamy agroturystyką? Czy w jakichkolwiek przepisach ten termin został użyty? Jeżeli nie, to należałoby uzupełnić taką definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Mamy dwa pytania. Jedno do przedstawicieli rządu, a drugie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli nie ma pomysłu, jak zapisać powyższą koncepcję, to możemy poruszyć problem w drugim czytaniu. Chyba że Biuro Legislacyjne jest gotowe wskazać nam odpowiednią formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Wszyscy chcemy pomóc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie jesteśmy w stanie wskazać właściwego sformułowania. Gospodarzem ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jest Ministerstwo Gospodarki. To ono powinno być najlepiej zorientowane w tym, co rozumiemy pod pojęciem przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WojciechBiałończyk">Działalność agroturystyczna jest używana w języku potocznym. W zależności od skali tej działalności różne przepisy mają do niej zastosowanie. O ile mi wiadomo, przepisy podatkowe przewidują inne rozwiązania dla podmiotów, które wynajmują niewielką liczbę pokoi. Jest to chyba limit do 5 pokoi. Co innego w sytuacji, w której ktoś wynajmuje 15 czy 20 pokoi. W rozumieniu przepisów nadal jest to działalność agroturystyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Ustawa jest dedykowana dla każdego przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechBiałończyk">W zależności od typu działalności ten ktoś będzie przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EwaSwędrowskaDziankowska">Przywołano tylko art. 4. Taka była intencja Rządowego Centrum Legislacji, że odwołujemy się do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w rozumieniu art. 4. Dlatego musimy wyłączyć rolników. Art. 3 zupełnie nas nie interesuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Pani poseł Skowrońska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym poprosić pana przewodniczącego, aby uzyskać odpowiedź rządu na pytania Biura Legislacyjnego. Argumenty i intencje znamy, ale trudno jest w tej chwili sformułować odpowiedni przepis. Po udzieleniu odpowiedzi podejmiemy stosowną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WłodzimierzKarpiński">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec art. 1? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WłodzimierzKarpiński">Czy jest sprzeciw wobec projektu ustawy wraz z proponowanymi poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z maja i czerwca 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#WłodzimierzKarpiński">Termin na wydanie opinii o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej wyznaczam na 4 sierpnia na godz. 9.00.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#WłodzimierzKarpiński">Proponuję panią Monikę Wielichowską na posła sprawozdawcę. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#WłodzimierzKarpiński">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została pani Monika Wielichowska. Dziękuję serdecznie za aktywne uczestnictwo w pracach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#WłodzimierzKarpiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>