text_structure.xml
41.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Witam państwa posłów i wszystkich gości. Jest to już nasze ostatnie spotkanie w obecnej kadencji. W dzisiejszym porządku dziennym mamy do rozpatrzenia trzy punkty: rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców; rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 36 Komisji w sprawie nowelizacji przepisów prawnych dotyczących oświetlenia ulic; rozpatrzenie sprawozdania z działalności Komisji w VI kadencji Sejmu. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia pierwszego punktu. Jest to rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców. Senatorowie wnieśli do naszego projektu ustawy 23 poprawki. Pan senator Wyrowiński nie mógł przybyć na posiedzenie Komisji. Czy jest obecny jakiś zastępca pana przewodniczącego? Nie. Czy jest osoba, która w imieniu Senatu RP przedstawi poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie nas do tematu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Aby nie tracić czasu, proponuję od razu przejść do pracy. Poprawka nr 1 proponuje w art. 4 pkt 6 lit. c) rozszerzyć zdanie w ust. 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w poprawce nr 1 jest propozycja przywrócenia obecnie obowiązującej wersji. Poprawka jest konieczna do przyjęcia, ponieważ usuwa niespójność, która mogłaby powstać w przepisach. W trakcie prac nad ustawą Komisja zdecydowała o wykreśleniu tych wyrazów. Nie dokonano stosownej zmiany w ustawie – Prawo spółdzielcze. W związku z tym, aby nie było sprzeczności pomiędzy przepisami ustawy o rachunkowości, a przepisami prawa spółdzielczego, konieczne jest przyjęcie poprawki nr 1. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan minister Mieczysław Kasprzak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">W drugiej poprawce Senat proponuje zmianę czysto redakcyjną. Wykreśla się wyraz „zainteresowanego”. Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Powyższa poprawka, jak i kolejne to zmiany dotyczące interpretacji ogólnej. Mieliśmy krytyczne stanowisko do pierwotnej wersji, później nastąpiła zmiana i poprawienie tego przepisu. Pojawiły się słuszne uwagi do jednego z przepisów art. 14a, czyli §3. Mamy tutaj katalog różnego rodzaju zmian, łącznie z tym paragrafem. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Dotyczy art. 14a. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Chodzi o to, aby wnioskodawcami występującymi o wydanie interpretacji ogólnej nie mogły być organy administracji publicznej. Wydaje się, że organy administracji publicznej powinny korzystać z innych rozwiązań niż te przewidziane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka ma większy zakres niż tylko doprecyzowanie. Chcemy, aby interpretacje ogólne były wydawane na podstawie każdego wniosku oprócz wniosku administracji publicznej. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#HalinaBrzozowska">Tak. Nazywam się Halina Brzozowska i reprezentuję Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Pani dyrektor, rząd jest reprezentowany przez Ministerstwo Gospodarki. Pan minister Kasprzak nie wnosi żadnych uwag. Jeśli jest inne zdanie, to z chęcią go wysłuchamy, ale jeżeli chce pani potwierdzić stanowisko, to nie ma sensu. Czy Ministerstwo Finansów ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HalinaBrzozowska">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 3 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBiałończyk">W opinii Biura Legislacyjnego poprawki nr: 4, 7, 8 i 10 należy rozpatrywać łącznie, ponieważ dotyczą tej samej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawki nr: 4…</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBiałończyk">Są to poprawki nr: 4, 7, 8 i 10. Mają na celu doprecyzowanie przepisów określających daną sytuację. Chodzi o doprecyzowanie przepisów, co ma się znaleźć we wniosku o wydanie interpretacji ogólnej. Wskazuje się niejednolite stosowanie przepisów prawa podatkowego w decyzjach, postanowieniach lub interpretacjach indywidualnych. Kolejne poprawki, które wskazałem, czyli nr 7, 8 i 10 także dotyczą tego zagadnienia. Doprecyzowuje się akty prawne, które mogą dotyczyć interpretacji ogólnych. Proponujemy łączne rozpatrywanie powyższych poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Z mojej wiedzy na temat poprawek wynika, że pogląd Biura Legislacyjnego jest słuszny. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji poprawek nr: 4, 7, 8 i 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawki nr: 4, 7, 8 i 10 uzyskały pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 5 to zmiana redakcyjna. Senat proponuje przeredagowanie przepisu, że interpretację ogólną wydaje się wtedy, kiedy są spełnione określone warunki. Nie zgłaszamy uwag do powyższej zmiany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBiałończyk">Senat proponuje doprecyzowanie przepisu określającego, kiedy minister właściwy ds. finansów publicznych pozostawia bez rozpatrzenia wniosek o wydanie interpretacji ogólnej. Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 6 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 9. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Senat proponuje dodać przepis wskazujący, kiedy opłata za wydanie interpretacji ogólnej podlega zwrotowi. Proponuje się rozwiązanie odwrotne niż jest w przypadku interpretacji indywidualnej. Opłata za wydanie interpretacji ogólnej będzie podlegała zwrotowy tylko wówczas, kiedy interpretacja ogólna zostanie wydana. W przypadku interpretacji indywidualnej sytuacja jest odwrotna. Jeśli opłata jest nienależna, to podlega zwrotowi, czyli nie wydaje się interpretacji indywidualnej. Senat proponuje odwrócić powyższą sytuację. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 9 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechBiałończyk">Senat proponuje dodać przepis upoważniający, na podstawie którego Minister Finansów określi w drodze rozporządzenia wzór wniosku o wydanie interpretacji ogólnej. Wydaje się, że poprawka jest jak najbardziej zasadna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest akceptacja ministerstwa. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 11 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ŁukaszNykiel">Senat w poprawce nr 12 proponuje uchylenie w art. 20b ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych ust. 2…</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę trochę głośniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszNykiel">Senat w poprawce nr 12 proponuje uchylenie w art. 20b ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych ust. 2 jako bezprzedmiotowego w dniu wejścia zmian tej ustawy, przewidzianych uchwaloną i rozpatrywaną regulacją. To jest 1 stycznia 2013 r. Chodzi o to, aby w zmianach do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych uwzględnić ostatnią nowelizację, która wchodzi w życie 1 stycznia 2012 r. Poprawka jest zasadna i konieczna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 12 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, która dotyczy art. 16. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ŁukaszNykiel">W art. 16 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej Senat proponuje ujednolicenie przepisów zawartych w pkt 1–3 w art. 97 ust. 2. Robi to poprzez skreślenie wyrazu „aktualnego” w pkt 1. Wynika to z tego, że w pkt 2 i 3 wymóg aktualności dokumentów nie jest zachowany. Senat proponuje ujednolicić powyższe przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 13? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 13 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Senat zaproponował poprawkę redakcyjną, która w naszej ocenie nie poprawia przepisu. Uważamy ją za zbędną. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgoda z Senatem, czy z Biurem Legislacyjnym?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławKasprzak">Z Senatem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">To mamy problem. Czy są inne uwagi? Nie słyszę uwag. Którzy prawnicy mają racje? Senaccy, czy sejmowi? Oczywiście, że sejmowi. Proponuję negatywną rekomendację poprawki. Czy jest sprzeciw wobec takiego wniosku? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 14 uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechBiałończyk">Senat proponuje doprecyzować przepis określający możliwość skorzystania przez podmiot rozpoczynający działalność w zakresie paliw silnikowych z procedur uproszczonych, o których mowa w unijnym rozporządzeniu. W ten sposób dookreśla się wymogi do roku rozpoczęcia działalności i do roku następującego po rozpoczęciu działalności. Podsumowując poprawka ma charakter doprecyzowujący. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Strona rządowa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 15? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 15 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 16. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">W poprawce nr 16 proponuje się rozszerzenie podmiotu opodatkowania, jeżeli chodzi o wyroby węglowe. Opodatkowaniu będą podlegały ubytki wyrobów węglowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Dlaczego ubytki mają być opodatkowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, generalnie w ustawie o podatku akcyzowym ubytki podlegają opodatkowaniu. Jest to zgodne z zasadami ustawy. Zawsze ubytki podlegają opodatkowaniu, a ewentualnie Minister Finansów w drodze rozporządzenia określa dopuszczalne ubytki, które nie podlegają opodatkowaniu. W naszej opinii poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, że sejmowe ustawy nie są opodatkowane, bo musielibyśmy zapłacić za wszystkie nieuchwalone dokumenty. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 16? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 16 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 17 ma charakter doprecyzowujący. W związku z tym, że jako podmioty pośredniczące mogą występować również osoby fizyczne dodajemy sformułowanie „lub zamieszkania”. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 17? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 17 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do poprawki nr 18. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechBiałończyk">W poprawce nr 18 Senat proponuje zmiany w przepisach nakładających na podmioty obowiązek powiadamiania naczelnika urzędu skarbowego o zmianach w zakresie danych. Stąd mamy rozszerzenie przepisu dotyczącego zgłoszeń rejestracyjnych o pośredniczące podmioty węglowe. Będą one musiały poinformować właściwego naczelnika urzędu skarbowego o wcześniej zgłoszonych zmianach. Uważamy przyjęcie poprawki za zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan minister kiwa głową. Dobrze, czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 18? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 18 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 19 ma charakter czysto legislacyjny. Jej celem jest usunięcie zbędnego i błędnego odesłania, które pojawiło się w tekście uchwalonym przez Sejm. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 19? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 19 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 20. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka nr 20 ma charakter doprecyzowujący. Chodzi tu o definicję zakładu energochłonnego. Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 20? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 20 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechBiałończyk">Senat proponuje zmianę o charakterze legislacyjnym. Chodzi o usunięcie zbędnego zastrzeżenia. Nie zgłaszamy uwag do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 21? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 21 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 22. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WojciechBiałończyk">W poprawce nr 22 proponuje się doprecyzowanie przepisu o wejściu w życie w zakresie zmian w ustawie o rachunkowości. Chodzi o to, aby oddzielić przepisy dotyczące Monitora Sądowego i Gospodarczego od innych przepisów. Jest to konsekwencja przyjęcia w trzecim czytaniu poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu, w którym nie dokonano stosownej korekty. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 22? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 22 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę mówić głośniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MagdalenaKlorek">Przesuwa termin wejścia ustawy w życie i zmian uchylających obowiązek zasięgania opinii uprawnionych rzeczoznawców o projektach budowlanych, przyjętych w zmianach dotyczących Kodeksu pracy. Senat proponuje, aby zmiany weszły w życie z dniem 1 stycznia 2014 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławKasprzak">Rząd jest przeciwny poprawce, ponieważ nie wnosi żadnych istotnych zmian. Naszą intencją było uproszczenie prawa budowlanego. Obecnie najdotkliwszym elementem inwestycyjnym w prowadzeniu działalności jest prawo budowlane. Pod względem przejrzystości klasyfikuje to nasz kraj na 136 miejscu. Dotychczasowe rozwiązania nie zapobiegały rzeczom, o których mowa w dyskusji. Pomimo, że kilkakrotnie odbyły się kontrole dostosowania pomieszczeń do warunków BHP, to przy każdej następnej kontroli stwierdzano rażące uchybienia. Pomimo tego, że rzeczoznawcy budowlani opiniowali projekty. W sprawozdaniu Państwowej Inspekcji Pracy w 29% wszystkich kontroli zastrzeżenia dotyczyły warunków pomieszczeń. Pomimo, że była kontrola, nie wyeliminowano nieprawidłowości. To pokazuje, że jest to zbędne i uciążliwe dla przedsiębiorców. Dodatkowo jest to bardzo kosztowne. Zasady projektowania budynków, w których pracują pracownicy powinny odpowiadać warunkom BHP i do tego zobowiązany jest projektodawca. Powyższym przepisem nie eliminujemy możliwości skorzystania z takiej opinii. Jeżeli inwestor chce się upewnić, że projekt spełnia warunki, to może wystąpić o taką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PawełMaciejewski">W sprawozdaniu PIP, jeśli chodzi o zaistniałe przypadki niewłaściwego funkcjonowania pomieszczeń pracy, to wypadki z tego powodu stanowiły poniżej 1%. Pomoc rzeczoznawcy jest potrzebna. Zwracaliśmy uwagę na koincydencję wyeliminowania dwóch kontroli: PIP z inicjatywy sejmowej i prawdopodobnie przypadkowej, uzasadnionej przez rząd tym, że są już kontrole PIP. Dodatkowo w Senacie z konwencją Międzynarodową Organizacji Pracy omawiana była sprawa likwidacji kontroli, która została dostarczona do Senatu i Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PawełMaciejewski">Senat rozważał obydwa uwarunkowania. Uwzględniając fakt, że zlikwidowano w tym samym czasie inspekcję pracy, to zaproponowano dwuletni okres „wakacji” dla opinii rzeczoznawców, żeby zobaczyć jak wypadnie skuteczność oraz prawidłowość uruchamianych zakładów pracy bez kontroli inspekcji pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Znamy argumentacje. Pracowaliśmy nad tym kilka miesięcy. Prosiłbym o nowe elementy w dyskusji, ponieważ powyższe już znamy. Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PiotrWołejko">Od samego początku popieraliśmy poprawkę, która miała wykluczyć konieczność ubiegania się o opinię rzeczoznawców BHP. Naszym zdaniem nie jest to niezbędny obowiązek. Powinniśmy wierzyć w to, że przedsiębiorcy są racjonalni i podejmują takie decyzje, za które nie będą musieli ponosić dodatkowych kosztów. Jesteśmy przeciwni senackiej poprawce, która nakłada aż dwuletnie vacatio legis. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Analizując powyższą kwestię wraz z posłem Żalkiem przejrzeliśmy dokumentację z ostatnich „6 tys. lat”. Doszliśmy do wniosku, że piramidy w Egipcie stoją do dzisiaj tylko, dlatego że ich PIP działała należycie. Tym żartobliwym akcentem chcę powiedzieć, że bardziej przychylamy się do ostatniej opinii i stanowiska Ministerstwa Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#MarekWikiński">Nie zrozumiałem żartu. Czy pan chce wprowadzić w naszym kraju niewolnictwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie, miałem na myśli Inspekcję Nadzoru Budowlanego. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 23? Jest sprzeciw. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#AdamSzejnfeld">1 głos za, 4 głosy przeciw i brak wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka nr 23 uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławKasprzak">Chciałem podziękować wszystkim zainteresowanym za sprawną pracę. Myślę, że obywatele i pracodawcy będą zadowoleni. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AdamSzejnfeld">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. My również dziękujemy. Ustawa była bardzo potrzebna. Jest to kolejny krok na drodze zmniejszania obciążeń biurokratycznych w naszym kraju. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JacekŻalek">Zgłaszam kandydaturę pana przewodniczącego Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec wniosku pana posła Żalka? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że zostałem posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo za wspólną współpracę. Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad. Jest to rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 36 Komisji w sprawie nowelizacji przepisów prawnych dotyczących oświetlenia ulicznego. Mamy odpowiedź Prezesa Rady Ministrów i stanowisko rządu. Kto reprezentuje stronę rządową w tej sprawie? Bardzo proszę, pan minister Stachańczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PiotrStachańczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, stanowisko rządu w pierwszej części wskazuje, iż zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy – Prawo energetyczne planowanie oświetlenia dróg i miejsc publicznych znajdujących się na terenie gminy oraz finansowanie oświetlenia należy do zadań własnych gminy. Wskazuje także, że rozszerzenie obowiązku finansowania przez gminy oświetlenia ulicznego na wszystkich drogach, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, nastąpiło zmianą prawa energetycznego, wprowadzoną ustawą z 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wiązało się to z przeprowadzoną reformą systemu finansów samorządu. Zwiększył się także udział jednostek samorządu terytorialnego we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych i od osób fizycznych. Zwiększając zakres zadań własnych gmin zapewniono im odpowiednie źródło finansowania.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PiotrStachańczyk">Odnosząc się do wniosku dotyczącego poszerzenia katalogu dróg, których finansowanie nie należy do gmin o pozostałe drogi krajowe, rząd przedstawia stanowisko wskazując, że byłoby to rozwiązanie problematyczne. Jeżeli miałoby zostać przyjęte, to wiązałoby się z przeniesieniem środków z budżetu gmin do budżetu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Rząd nie widzi w tej chwili możliwości zmian prawnych zmierzających do odmiennego uregulowania finansowania oświetlenia dróg publicznych będącego zadaniem własnym samorządu. Obecnie Minister Gospodarki prowadzi prace nad projektem ustawy – Prawo energetyczne. Wśród zagadnień pojawił się temat problematyki oświetlenia.</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#PiotrStachańczyk">Jeśli chodzi o drugą kwestię podnoszoną w dezyderacie, czyli własności infrastruktury oświetleniowej, to zmiany, które miałyby umożliwić gminom wybór bez zgody podmiotu będącego właścicielem infrastruktury oświetleniowej podmiotu, któremu powierzą eksploatację oświetlenia, stałyby w sprzeczności z obowiązującym prawem. Rząd wskazuje na odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego. Wskazuje również, że jeżeli gminy stwierdzają, iż działalność przedsiębiorstw energetycznych będących właścicielem infrastruktury jest niezgodna z przepisami prawa, a zwłaszcza z przepisami dotyczącymi konkurencji, to zawsze można złożyć wniosek do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wszczęcie postępowania antymonopolowego.</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#PiotrStachańczyk">Następnie rząd wskazuje, jak wygląda możliwość zmiany sprzedawcy energii zgodnie z art. 4j ustawy – Prawo energetyczne. Na sali oprócz przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji mamy również obecnych przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Gospodarki. Wszyscy są gotowi udzielić odpowiedzi na ewentualne pytania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pan minister Stępień chce coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#RadosławStępień">Popieramy powyższe stanowisko, nie widząc żadnej możliwości na wprowadzenie tego zadania do budżetu GDDKiA bez zapewnienia dodatkowych środków, które wraz z reformą zostały przekazane do gmin. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan burmistrz.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#EugeniuszGołembiewski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, bardzo dziękuję Komisji za empatyczne podejście do sprawy. Pomimo tego, że finał nie jest dla nas szczęśliwy. Chciałem przekazać kopię dokumentu z GDDKiA, z którego wynika, że w ostatnim dziesięcioleciu wybudowano w Polsce 90 obwodnic na drogach GP. Jest to 370 km. Środki na oświetlenie przekazano blisko do 2600 gmin. To oznacza, że pieniądze otrzymali wszyscy, a koszty ponosi tylko 90 gmin. Trudno to uznać za sprawiedliwe. Według naszych szacunków wydatek kształtuje się w kwocie 50.000 tys. zł. Warto przeanalizować ile kilometrów oświetlonych dróg nie jest eksploatowane, ponieważ gminy nie płacą, albo nie chcą płacić za oświetlenie.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#EugeniuszGołembiewski">Wierzę, że problem oświetlenia zostanie uregulowany. W innych kwestiach proszę o głos towarzyszących mi ekspertów. Chciałem przekazać panu przewodniczącemu dokument z GDDKiA. Jest to tylko 90 gmin, a wydatki są dla nich rujnujące. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AdamSzejnfeld">Znamy argumentację. Problem nie jest dla nas obcy ani od strony prawnej, ani od strony merytorycznej. Wielu z nas było samorządowcami. Wiemy, że jest to bardzo skomplikowany problem. Po części możemy przyznać rację samorządom, a po część stronie rządowej. Biorąc pod uwagę, że mamy ostatnie posiedzenie Komisji w tej kadencji, to racjonalność i ekonomika pracy oraz czasu nie sugeruje wielogodzinnej dyskusji na ten temat. Moim zdaniem ważne jest to, że wreszcie Komisja zajęła się sprawą i przyznała rację.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#AdamSzejnfeld">Gdy czyta się dezyderat to widać, że wyrażamy wątpliwości w pewnych kwestiach. Przyznajemy rację samorządom, ale widzimy bardzo wyraźnie w wielu sprawach rację po stronie rządu. Rozpatrując powyższą kwestię dostaliśmy pozytywną deklarację podjęcia dialogu i próby wspólnego rozwiązania tematu przez środowiska: rządu, samorządu i firm energetycznych. Myślę, że ten dialog powinien być kontynuowany. Wtedy moglibyśmy wrócić do wniosków, które zostaną wypracowane podczas negocjacji. Z odpowiedzi na dezyderat Prezesa Rady Ministrów wiemy, że trwają prace nad nowym projektem prawa energetycznego. Na posiedzeniu Komisji mieliśmy także deklarację Parlamentarnego Zespołu ds. Energetyki, że przyłoży się do prac legislacyjnych związanych z nowym prawem energetycznym. W związku z tym możemy na tym skończyć i przyjąć, że sprawa jest ważna, ale zarazem otwarta. Będziemy ją kontynuować podczas nowej kadencji.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli ktoś jeszcze chce zabrać głos to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JacekWalski">Nazywam się Jacek Walski. Chciałem powiedzieć jedno zdanie na temat ostatniego akapitu dezyderatu. Nie ma żadnych przeciwwskazań, aby gmina zmieniała sprzedawcę energii dla oświetlenia ulicznego. Pierwotnym elementem, dla którego powstało „Porozumienie Ciechocińskie” była Energia Oświetlenie i jej stanowisko wobec zmiany operatora. W tym momencie mamy zdecydowany opór Enei SA, która w gminie Goleniów stwierdziła jednoznacznie, że nie zgadza się, aby gmina Goleniów wybierała sobie sprzedawcę energii elektrycznej dla oświetlenia ulic i miejsc użyteczności publicznej.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JacekWalski">Nie jest prawdą, że uregulowania art. 4j są jednoznaczne i bezwarunkowe dla zmiany sprzedawcy energii w gminie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AdamSzejnfeld">To potwierdza, że nie możemy zamknąć tematu z przeświadczeniem, że wyjaśniliśmy sprawę. Proponuję zamknąć temat na kończącą się kadencję i wrócić do tego po wyborach. Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan prezes Zbigniew Szulc.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewSzulc">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jesteśmy trochę rozczarowani. Stanowisko Komisji jest racjonalne. Mamy koniec kadencji i do tematu trzeba wrócić po wyborach. Chciałoby się, aby po 47 latach, bo tyle trwa ta patologia, osiągnąć bardziej korzystne rozwiązanie dla samorządów. Każdy rok kosztuje samorządy ok. 600.000 tys. zł. Poczekamy pół roku, ale proszę zwrócić uwagę na podane cyfry. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgadzamy się. Proponuję przyjąć stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja przyjęła odpowiedź na dezyderat nr 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SąKomisje">Gospodarki lub Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, które są właściwe do rozpatrywania tego typu spraw.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#SąKomisje">Przechodzimy do ostatniego punktu obrad. Jest to rozpatrzenie sprawozdania z działalności Komisji w VI kadencji Sejmu RP. Otrzymali państwo projekt naszego sprawozdania. Prezentujemy w nim to co jest ważne, czyli statystyki, a także przedstawiamy najważniejsze projekty ustaw. Nie wszystkie, ponieważ było tego bardzo dużo. Myślę, że sprawozdanie, które w swoim zakresie musi mieć zwięzły wymiar odpowiada charakterystyce pracy naszej Komisji. Czy są propozycje zmian w treści sprawozdania? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia sprawozdania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#SąKomisje">Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#SąKomisje">Na tym kończymy posiedzenie. Widzę, że niektórym łezka kręci się w oku. Chciałem serdecznie podziękować wszystkim pracownikom, a w szczególności naszym pięknym pracowniczkom z sekretariatu. Ponadto dziękuję moim kolegom z Komisji. Jest to doświadczenie bez precedensu, aby Komisja była organem na tyle uniwersalnym, że zajmowała się nieograniczonym zakresem tematów. Była to Komisja nazwana „Przyjazne Państwo” i musiała się zajmować wieloma dziedzinami życia. Skala i zakres wiedzy członków Komisji, jak i pracowników sekretariatu musiały być na wysokim poziomie. Jeszcze raz dziękuję pani Joli, pani Grażynie i pani Ewie, wszystkim naszym prawnikom, a także organizacjom gospodarczym na czele z Okręgową Izbą Radców Prawnych, która była najbardziej zaangażowana w deregulację polskiego prawa. Informuję także, że wyślę pisemne podziękowania, stąd nie będę wymieniał wszystkich. Ponadto podziękowania dla pracowników Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego za wsparcie podczas prac nad ustawami.</u>
<u xml:id="u-102.4" who="#SąKomisje">Zdajemy sobie sprawę, że opinie na temat prac Komisji są podzielone. Głównie, dlatego że przesłanie i intencja wywołały duży aplauz i nadzieje na szybkie poprawienie stanu prawnego. Nie można było rozwiązać wszystkich problemów. Trudno, aby jedna Komisja mogła naprawić stan kilkudziesięciu lat zaniedbań. Mam nadzieję, że suma zmian przybliża nas do przyjaznego państwa. Deklarujemy, że będziemy chcieli realizować dalej powyższą ideę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>