text_structure.xml
26.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Witam wszystkich gości. W dzisiejszym porządku dziennym mamy do rozpatrzenia inicjatywę ustawodawczą w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (AS/B-213). Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">Do Komisji wpłynęły opinie z: Biura Analiz Sejmowych z dnia 22 czerwca 2011 r., Biura Legislacyjnego z dnia 28 czerwca 2011 r., Izby Bawełny z Gdyni z 22 czerwca 2011 r., Związku Rzemiosła Polskiego z 20 czerwca 2011 r., Wielkopolskiej Izby Budownictwa z 21 czerwca 2011 r., Polskiego Związku Inżynierów i Techników Budownictwa z 28 czerwca 2011 r. i Amerykańskiej Izby Handlowej z 28 czerwca 2011 r.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Celem i ideą propozycji jest wprowadzenie zmian, które dadzą większe szanse na zdiagnozowanie przez zamawiającego oferty. Jeśli są wątpliwości co do zawartej w ofercie ceny, to można będzie łatwiej dociec i uzasadnić, czy cena jest rynkowa. W dzisiejszym stanie prawnym jest to trudne do określenia. Zamawiający ma prawo zapytać raz i na podstawie tej odpowiedzi musi podjąć decyzje. Wiąże się to z ryzykiem i odpowiedzialnością. Można odrzucić ofertę i narazić się na oskarżenie. Stąd pojawia się bardzo niebezpieczna praktyka, w której wybierane są oferty na podstawie ceny, a nie jak oczekuje tego ustawa – na podstawie bilansu ceny i innych kryteriów. O ile pamiętam, to ok. 30% rozstrzyganych w 2004 r. przetargów było określonych na podstawie ceny. W 2009 r. było już to 91%. Jeszcze rok i dojdziemy do 100%. Wydaje się, że jeśli coś jest tanie, to się opłaca. Jakość usługi jest wtedy bardzo niska. Życie pokazuje, że najtańsze oferty stwarzają później bardzo dużo problemów. Warto zmienić ten stan rzeczy. Zaproponowano zmiany w art. 90 i 91. Mają one na celu zwiększenie uprawnień zamawiającego w zakresie „dopytywania” i ustalania, czy wątpliwa oferta zawierająca bardzo niską ceną jest dobrze skonstruowana. Ciężar dowodów w tym zakresie przenosimy z konkurencji na wykonawcę, aby to on musiał się wykazać, że jego oferta jest dobra i przy okazji tania. W kosztorysach dotyczących ustalenia wartości pracy był obowiązek stosowania kwot nie mniejszych niż minimalna płaca obowiązująca w Polsce. W przypadku, w którym zamawiający decyduje się rozstrzygnąć przetarg wyłącznie na podstawie ceny, będzie musiał wykazać, że takie rozstrzygnięcie nie naruszy interesów budżetu. Są to propozycje zmian. Mają one ponadto na celu doprowadzenie do tego, aby zwiększyć szanse na wybór najlepszego oferenta. Ograniczy to nabywanie dóbr o niskiej jakości. Pomoże to także małym i średnim przedsiębiorstwom. Wygrywający, którego oferty są najtańsze, przerzucają później odpowiedzialność za złe wykonanie na podwykonawców. Są to na ogół małe i średnie firmy. Stąd mają bardzo ograniczony dostęp do zadań na rynku. W związku z tym są przymuszone ekonomicznie do przyjmowania zleceń trudnych do wykonania przy zachowaniu wszystkich norm.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzejnfeld">Kolejnym efektem jest tzw. import socjalny. Mechanizm zastosowania płacy minimalnej może spowodować, że nie będziemy mieli do czynienia z praktyką ściągania firm i robotników z krajów trzecich, którym płaci się bardzo niskie pensje. Tego rodzaju rzeczy mogłyby zostać ukrócone. Aby nie powielać stanowisk w dyskusji, to chce powiedzieć, że wszystkie opinie, które przytoczyłem są pozytywne. Mam na myśli przede wszystkim analizy BAS i Biura Legislacyjnego. Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i nie jest groźny dla stanu finansów publicznych. Jeśli chodzi o opinię organizacji i instytucji, to w zasadzie wszystkie są pozytywne. Niektóre podmioty chciałyby pójść dalej. Ze względu na czas, w którym podjęliśmy inicjatywę, i kończącą się kadencję spróbujemy przeprowadzić projekt zmieniający najważniejsze sprawy. Dziękuję wszystkim zainteresowanym, którzy przysłali opinie wychodzące poza meritum projektu. Najszersza propozycja pochodzi z Amerykańskiej Izby Handlowej. Proszę nie powtarzać tego w dyskusji, ponieważ nowelizacja nie będzie w stanie udźwignąć tych wszystkich zmian. W przyszłej kadencji będziemy chcieli się zająć napisaniem nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AdamSzejnfeld">Chciałem poinformować, że rząd na swoim ostatnim posiedzeniu przyjął założenia do nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. Być może na podstawie tych założeń uda się szybko przygotować nowy projekt ustawy. Chodzi głównie o dostosowanie ustawy do nowych dyrektyw. Proponuje się także inne ciekawe rozwiązania, które nie są związane z implementacją prawa europejskiego. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZenonKiełczyński">Chciałem odnieść się do uzupełnienia art. 90 o ust. 1. Popieramy ideę. Wykreślenie ustawowego obowiązku składania wyjaśnień w pierwszym terminie pozwoli zamawiającemu wyjaśnić wątpliwości co do rzetelności zaproponowanej ceny. Jeżeli w przepisach zawieramy sformułowanie: „zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień”, to językowa wykładania mówi, że udzielenie jest czynnością jednorazową. Prosimy o zmianę na wyraz „udzielanie”, który jest czynnością wielorazową. Czy zaproponowany przez nas przepis jest do przyjęcia? Przypomnę treść: „Zmawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, żąda od wykonawcy wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, przy czym zamawiający może ponawiać żądanie do momentu uzyskania satysfakcjonujących wyjaśnień”. Chodzi o to, że realizuje tę samą ideę, i wydaje się, że posiada bardziej precyzyjny charakter. Wykonawcy mogą się tłumaczyć, że „udzielenie” jest czynnością jednorazową.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZenonKiełczyński">Rozumiem, że przepis: „koszty pracy przyjęte do obliczenia ceny nie mogą być niższe od wynikających z minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie odrębnych przepisów” dotyczy zarówno generalnego wykonawcy i podwykonawców. Czy możemy uzupełnić przepis o zdanie: „Powyższy wymóg dotyczy zarówno wykonawcy i podwykonawców wszystkich szczebli”? Badamy, czy jest zachowany wymóg minimalnej płacy u wszystkich, którzy są zaangażowani w realizację przedmiotu zamówienia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaje się, że nie ma problemu z wyrazem „udzielenia”. Dajemy prawo zamawiającemu do wielokrotnego zapytywania, a nie wykonawcy do wielokrotnego odpowiadania. Jeśli zamawiający zapyta się raz, to wykonawca nie będzie odpowiadał kilka razy. Zamawiający może zapytać go kilka razy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o koszty pracy, to rozumiem, że przepisy odnoszą się do oferenta. Jego oferta musi zawierać wszystkie składniki, które mają go obowiązywać. Wiąże się to także z jego podwykonawcami. Rozumiem kwestię natury technicznej, że przepis stwarza obawy. Musimy to przeanalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrWołejko">Naszym zdaniem należałoby zmodyfikować ust. 3 w art. 90. Chodzi o dostosowanie projektu do terminologii, która jest stosowana w ustawie. W projekcie ustęp brzmi następująco: „Ciężar udowodnienia, że cena oferty nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”. Należy to ująć inaczej: „Ciężar udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy”. Jest to uwaga redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrWołejko">Jeśli chodzi o płacę minimalną, to pojawia się kwestia wykonawców i podwykonawców, którzy zatrudniają swoich pracowników na podstawie umowy zlecenia. Czy ich też obowiązują powyższe przepisy? Wydaje się, że jest to rozwiązanie kluczowe dla małych i średnich przedsiębiorców, którzy są żyłowani przez wielkich wykonawców wygrywających większość przetargów. Przepis powinien być sformułowany precyzyjnie, aby nie było żadnych wątpliwości. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze uwagi? Są problemy z mikrofonem. Przypomnę, że jesteśmy w budynku Kancelarii Prezydenta RP. Nie bierzemy za to odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławWaszkiewicz">Panie przewodniczący, reprezentuję resort, w którym znajduje się dwóch największych zamawiających w Polsce. Jest to Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad oraz Polskie Linie Kolejowe S.A. Mamy praktykę w stosowaniu zamówień publicznych i możemy się tym podzielić. Obecne przepisy ustawy – Prawo zamówień publicznych są całkowicie wystarczające.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JarosławWaszkiewicz">Możemy przytoczyć szereg przykładów na powyższą okoliczność. GDDKiA korzysta ze wszystkich przepisów ustawy po to, aby osiągnąć cele, o których mówił pan przewodniczący. Chodzi o wysoką jakość ofert. Ostatecznym kryterium jest oczywiście cena. Po rozpatrzeniu najlepszych ofert pozostaje już tylko kwestia ceny. Jest to praktyka stosowana na całym świecie. Zamawiający korzystają ze środków i dotacji UE. Ponadto wspomagają się kredytami z międzynarodowych instytucji finansowych. W szczególności chodzi o Europejski Bank Inwestycyjny. Komisja Europejska i EBI zwracają uwagę na taką praktykę. Gdyby coś zmienić w tym zakresie, to ryzykujemy poważnymi konsekwencjami ze strony podmiotów finansujących inwestycje.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JarosławWaszkiewicz">Czy Komisja uzyskała opinię Urzędu Zamówień Publicznych? Pamiętam z poprzedniego posiedzenia Komisji, że takie stanowisko miało pojawić się na następnym spotkaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie dyrektorze, pokazałem, jak rośnie liczba przetargów, w których wykonawcy są wyłaniani na podstawie ceny. Nie zwraca się zupełnie uwagi na jakość. Każdy może podać przykłady takiego działania. Najlepszym dowodem na to są budowy dróg, które po kilku latach, a czasem i miesiącach nadają się do remontu. Gdyby w samochodzie mojego pracownika nie urwały się dwa koła na raz po wjechaniu w dziurę, to może bym uwierzył w pana zapewnienia. Nie mówimy tu o przetargach na drogi. Chodzi nam o wszystkie przetargi, nawet o zakup długopisów w urzędach. Kupuje się po prostu badziewie, które psuje się na potęgę. Wszyscy boją się wydać kilka złotych więcej, żeby nie być posądzonym o korupcję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AdamSzejnfeld">Zwróciliśmy się do wszystkich urzędów związanych z powyższą kwestią. Ponadto konsultacje społeczne objęły wiele prywatnych podmiotów. Były to: Business Center Club, Krajowa Izba Gospodarcza, Naczelna Rada Handlu i Usług, Polski Klub Biznesu, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, Polska Rada Biznesu, Pracodawcy RP, Związek Rzemiosła Polskiego, Naczelna Rada Adwokacka, Polski Związek Inżynierów i Techników Budownictwa, Fundacja Centrum PPP, Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektronicznego, Francuska Izba Przemysłowo-Handlowa, Włosko-Polska Izba Przemysłowo-Handlowa, Amerykańska Izba Handlowa, Brytyjsko-Polska Izba Handlowa i wiele innych. Zapraszamy na posiedzenia wszystkie zainteresowane resorty. Nie ma obowiązku, aby resort zawiadomiony o posiedzeniu brał w nim udział. Dziękuję Ministerstwu Infrastruktury, że oddelegował swoich specjalistów na dzisiejsze spotkanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławWaszkiewicz">Mógłbym długo mówić o nawierzchniach, ale to nie jest kwestia wymogów jakościowych stawianych na etapie oferty. Ważniejszą kwestią są kontrole wykonywane w trakcie realizacji inwestycji. Chciałem powiedzieć, że GDDKiA dysponuje własnymi laboratoriami i potrafi wyegzekwować wszelkie należności i niedociągnięcia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JarosławWaszkiewicz">Przypomnę, że na ostatnim posiedzeniu uznano, że stanowisko UZP będzie decydujące przy procedowaniu zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgadza się. Ważne, że opinie BAS i Biura Legislacyjnego są pozytywne. Jesteśmy na etapie omawiania inicjatywy. Jeśli ją podejmiemy, to rozpoczyna się proces legislacyjny. Marszałek Sejmu poddaje taki projekt pod konsultacje i szczegółowe analizy. Potem mamy pierwsze czytanie, pracę na posiedzeniach Komisji i podkomisji itd. Jeżeli coś będzie nie tak, to mamy dużo czasu, aby skorygować wszelkie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaDłużnik">Podnoszone zostały kwestie związane z kosztami pracy. Niepokoi nas taka sytuacja, ponieważ przepisy mówią, że koszty pracy związane z wynagrodzeniem będą obowiązywały tylko oferenta i związane są z minimalnym wynagrodzeniem w świetle przepisów Kodeksu pracy. Umowy cywilno-prawne nie będą brane pod uwagę u podwykonawców.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KatarzynaDłużnik">W naszej ocenie w ustawie nie tylko powinna znaleźć się kwestia płacy minimalnej, ale również sprawa przepisów związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KatarzynaDłużnik">Pomimo że idea jest słuszna, to przepisy mogą nie oddać w rzeczywistości zamiarów projektodawcy. Brakuje tutaj definicji rażąco niskiej ceny. Proponujemy przejść do definicji najkorzystniejszej oferty. Zapewni to respektowanie prawa zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#KatarzynaDłużnik">Jako były samorządowiec muszę powiedzieć, że cena to nie jedyna zmienna brana pod uwagę w przetargu. Dochodzą do tego kwestie związane z rękojmią, terminem wykonania zadania i gwarancją.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mamy czasu na akademicką dyskusję. Podczas debaty wymagam konstruktywnych propozycji. Jeśli mamy inne zdanie co do problemu, to oczekuję, aby zaproponowano jakieś rozwiązanie w przepisach. W przeciwnym razie dyskusja staje się bezprzedmiotowa. Same uwagi są bardzo ciekawe, ale trudno je wdrożyć w życie bez konkretnej propozycji. Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariuszPiasta">Szanowni państwo, UZP przedstawi swoje stanowisko na piśmie. Postaramy się przesłać je do końca tygodnia. Projekt porusza dwie istotne kwestie. Jest to rażąco niska cena i kryteria udzielania zamówienia publicznego. W naszej ocenie wymaga to poważnego podejścia. Nie można działać pod presją chwili. Odnosimy wrażenie, że dzieje się to pod wpływem niektórych doniesień prasowych, które są związane z inwestycjami drogowymi.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DariuszPiasta">W sprawozdaniach od wielu lat wskazujemy, że rośnie odsetek postępowań, w których cena jest jedynym wyznacznikiem. Nie wydaje się, że rozwiązaniem problemu będzie nowelizacja w formie, jaką zaproponowano. Projekt został oceniony negatywnie. Obecne rozwiązanie zawarte w ustawie jest zgodne z prawem UE. W dalszym ciągu zamawiający będzie miał pełne prawo dokonać wyboru, czy to będzie tylko cena, czy będzie to bilans ceny i innych kryteriów związanych z przedmiotem zamówienia. Są przypadki, w których cena nie może decydować o wyborze wykonawcy, stąd nigdy nie dojdziemy do 100%. Ustawa i dyrektywy na to nie powalają. Zwracamy uwagę i podejmujemy działania, wychodząc z założenia, że najlepszym rozwiązaniem jest edukowanie zamawiających. Od roku wspólnie z Państwową Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości prowadzimy projekt mający na celu uświadomienie i wyedukowanie zamawiających. Przedstawiamy nowe podejście do zamówień publicznych. Prowadzimy szkolenia, na których informujemy, w jaki sposób stosować m.in. kryteria zamówień.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DariuszPiasta">Jeśli chodzi o rażąco niską cenę, to chciałem zwrócić uwagę na to, że zaproponowana zmiana ogranicza się do wykreślenia trzech słów z ustawy. To nie jest rozwiązanie problemu. Skreślenie słów o terminie spowoduje jego brak. Przerzucona zostaje cała odpowiedzialność na wykonawcę. Zmiana zaproponowana w art. 90 ust. 3 sprowadza się do wykreślenia rażąco niskiej ceny w sytuacji, w której wykonawca nie przedłoży żadnych wyjaśnień, bądź wyjaśnienia będą niewystarczające. Pozostaje wtedy art. 89 pkt 4, w którym odrzuca się rażąco niską cenę. To zamawiający będzie musiał wykazać, że oferta zawiera za niską cenę.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DariuszPiasta">Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, że obecnie obowiązujące przepisy zabraniają prowadzenia wyjaśnień. W naszej ocenie takie wyjaśnienia są w dalszym ciągu możliwe i powinny być prowadzone. To zamawiający ma obowiązek odrzucić rażąco niską ofertę. W związku z tym UZP zajmie negatywne stanowisko wobec projektu. Uważamy, że obecne rozwiązania są dobre. Dotyczy to także kwestii związanych z zatrudnieniem. Rozwiązaniem nie jest zobowiązanie wykonawcy, aby przy kalkulacji kosztów brał pod uwagę najniższe wynagrodzenie. Jest to sprzeczne z prawem UE. Dyskryminuje wykonawcę i jest niekorzystne dla małych i średnich przedsiębiorstw. Ponadto prawdopodobnie narusza konstytucyjną zasadę, która wynika z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Szkoda, że nie zostało to przygotowane na dzisiejsze spotkanie. Prosiłem bardzo wyraźnie, aby do poniedziałku przesłać wszelkie opinie. Dzisiaj mamy środę. Nie rozumiem stanowiska, które przedstawił pan prezes. Nikt niczego nie zarzucił UZP. Pan wygłosił orację obronną urzędu. Komisja krytykuje specyfikę zamawiających. Za taką praktykę winni są ludzie, a nie przepisy. Gdyby były rzetelnie stosowane, to nie mielibyśmy problemu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie chcę powiedzieć, że zamawiający idą na łatwiznę. Jest pan młodym człowiekiem, ale jako obserwator życia publicznego ma pan pewne doświadczenie. Nie wszędzie są ludzie, którzy idą na łatwiznę. Jest problem populizmu. Każdy, kto wybierze ofertę, która nie przedstawia najniższej ceny, natychmiast jest oskarżany o korupcje. Nie negujemy potrzeby edukowania zamawiających. Nie mamy pretensji do UZP. Mechanizm przetargu polega na tym, że przysłowiowy wójt zastanawia się, czy wziąć najtańszą ofertę, przy czym wie, że jest to chłam i za pół roku będzie musiał to odnawiać, czy też za tydzień przeczytać o sobie w gazecie, że jest skorumpowany. Prawdopodobnie wybierze pierwsze rozwiązanie. Trzeba byłoby wpłynąć na całe społeczeństwo. W związku z tym nie proponujemy reformy. Chcemy dokonać korekty przepisów i wzmocnić mechanizmy, które dadzą szanse bezpieczniejszego podejmowania decyzji. Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzLang">Panie przewodniczący, PKPP „Lewiatan” pozytywnie ocenia projekt. Jedną z największych wad polskiego systemu jest nadużywanie kryterium ceny. Uzasadnienie wykonawcy nie będzie miało waloru prawno-karnego. Nikt nie będzie posądzany o przestępstwo. Wierzymy, że takie uzasadnienie skłoni zamawiających do refleksji, czy wybór złożonej oferty ma być oparty tylko o kryterium ceny. Ponieważ cały proces zamówienia publicznego jest jawny, to liczymy na to, że kontrola opinii publicznej, w tym mediów, będzie większa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzLang">Projekt powinniśmy zmodyfikować także o wynagrodzenie, które byłoby wynagrodzeniem rynkowym. Rodzi się obawa, że jeśli będzie mowa o minimalnym wynagrodzeniu, to część oferty, która jest objęta minimalnym wynagrodzeniem, stanie się barierą dla zgłębiania, czy faktycznie dla tych stanowisk, które są przedmiotem oferty, to jest wynagrodzenie rynkowe.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#GrzegorzLang">Kolejną kwestią jest ciężar udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zgodnie z projektem spoczywa to na wykonawcy. Jest to przepis, który wskazuje, że to wykonawca ma się usprawiedliwić, że cena nie jest rażąca. Jeżeli wykonawca tego nie zrobi, to zamawiający będzie mógł odrzucić ofertę. Z pewnym zdziwieniem przyjąłem informację, że zmiany w art. 90 spowodują przerzucenie ciężaru udowodnienia na zamawiającego. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#GrzegorzLang">Projekt idzie w dobrym kierunku. Poruszano sprawy związane z minimalnym wynagrodzeniem i uzasadnianiem rażąco niskiej ceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszKonieczny">Zamawiający w przypadku odrzucenia oferty musi podać uzasadnienie faktyczne i prawne swojego działania. W mojej ocenie w uzasadnieniu faktycznym należy uwzględnić stanowisko przedstawione przez wykonawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszZiembiński">Bardzo pozytywnie oceniamy projekt. Obecne przepisy dają możliwość zamawiającemu zwalczenia rażąco niskiej ceny. Nowelizacja uzupełnia przepisy zawarte w ustawie. Daje to wyraźny sygnał w zakresie zwalczania rażąco niskiej ceny.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DariuszZiembiński">Przepis w ust. 3 jest bardzo oczekiwany z tego względu, że przed Krajową Izbę Odwoławczą obowiązuje zasada kontradyktoryjności. Strona, która atakuje rażąco niską cenę, musi wykazać, że jej konkurent zaniża ceny. Tak to wygląda w praktyce.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DariuszZiembiński">W zakresie ust. 2a uważam, że jest to sygnał, który ma skłonić zamawiającego do refleksji, czy rzeczywiście cena w przetargu powinna być kryterium wyboru ofert. Jeżeli musimy napisać uzasadnienie, to mam nadzieje, że nie stanie się to po jakimś czasie sztampą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrKarkoszka">Proponujemy wzmocnić art. 91 ust. 2a. W miejsce wpisu do protokołu z postępowania proponujemy wprowadzić obowiązek stosowania kryteriów odnoszących się do kosztów utrzymania przedmiotu zamówienia w okresie jego użytkowania. Przepis brzmiałby następująco: „Jeżeli przedmiot zamówienia wymaga ponoszenia wydatków ze środków publicznych w okresie jego użytkowania, zamawiający stosuje kryteria dotyczące kosztów eksploatacji przedmiotu zamówienia”. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Rozstrzygniemy parę kwestii. Pierwsza sprawa to zmiana w lit. c) zgłoszona przez Pracodawców RP. Chodzi o skreślenie wyrazu cena. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MonikaPawłowskaRyś">Takim sformułowaniem posługuje się ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze. Jak wygląda propozycja przedstawicieli WIB? Chodzi o słowo „udzielenie”. Czy może mieć to jakieś znaczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MonikaPawłowskaRyś">Jest taka interpretacja, że udzielanie jest jednorazowe. Z przepisu rozumiem, że za każdym razem zamawiający zwraca się o udzielenie informacji. Nie ma tu zakazu wielokrotnego zwracania się o udzielenie informacji. Wykonawca nie będzie udzielał informacji fragmentarycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Pojawiły się jeszcze kwestie dotyczące kosztów pracy. Zmiana związana jest z rozszerzeniem przepisów na podwykonawców. Jeszcze mamy propozycję nowego brzmienia ust. 2a w art. 91 zgłoszoną przez Federację Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych Naczelnej Organizacji Technicznej. Nie chcę dodawać przepisów, które mogą zmienić opinię na temat projektu. Przypomnę, że dopiero rozpoczęliśmy proces legislacyjny. Pozostawimy propozycje na tym etapie. Poprawiamy tylko przepis w zmianie nr 1 lit. c). Wykreślamy tam słowo „cena”. Będzie czas na opiniowanie projektu przez wszystkich zainteresowanych.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AdamSzejnfeld">Składam wniosek o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (AS/B-213). Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AdamSzejnfeld">Posłem reprezentującym Komisję w dalszych pracach nad projektem będzie Adam Szejnfled. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>