text_structure.xml
50.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji „Przyjazne Państwo”. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia zawiera trzy punkty; zmiana ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy – Prawo o notariacie oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oznaczonej numerem B-150 wersja 3, zmiana ustawy o podpisie elektronicznym oraz niektórych innych ustaw oznaczona numerem B-181 oraz zmiana ustawy – Prawo o ruchu drogowym oznaczona numerem B-180. Czy są uwagi do porządku dziennego posiedzenia Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">W takim razie proponuję, abyśmy zaczęli pracę w odwrotnej kolejności, czyli od punktu trzeciego i projektu B-180. Czy są zastrzeżenia do tego wniosku? Nie ma. A więc, dokonujemy zmiany porządku obrad i zaczynamy od punktu trzeciego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Proszę panią poseł Beatę Bublewicz o krótkie ponowne scharakteryzowanie tego projektu ustawy i z góry zapewniam, że tak jak w każdym innym przypadku, tak i w tym przypadku to nie lobbyści napisali ten projekt ustawy, tylko posłowie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Nawet, jeśli lobbyści przynoszą gotowe projekty to my, jako Komisja „Przyjazne Państwo” poprawiamy te projekty, nadajemy im ostateczny kształt i bierzemy za nie polityczną odpowiedzialność, jakby były napisane przez samego Pana Boga w interesie każdego obywatela w naszym kraju. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BeataBublewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście, że nie lobbyści tylko miłośnicy sportów motorowych w Polsce, bo rzesza miłośników sportów motorowych jest w naszym kraju wielka, a niestety, nie mogą oni oglądać mistrzostw Polski – chodzi o rajd zimowy, ponieważ kierowcy startujący w rajdzie zimowym nie mogą używać opon kolcowanych na drodze dojazdowej z odcinka specjalnego, na którym rozgrywany jest rajd do drugiego odcinka.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#BeataBublewicz">Dzieje się tak dlatego, że nasze prawo uniemożliwia to, choć za każdym razem organizator występuje o to, o czym szeroko mówiłam na poprzednim posiedzeniu Komisji, tłumacząc wnikliwie całą tę sytuację. Jeżeli będzie taka potrzeba, to, oczywiście, zrobię to ponownie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#BeataBublewicz">Dzisiaj nie ma takiej potrzeby i w związku z tym, rajd, który kiedyś był w Polsce rozgrywany, teraz nie może być, ponieważ opony kolcowane mogą być używane tylko na odcinku specjalnym, a na drodze dojazdowej już nie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#BeataBublewicz">Kierowcy nie mogą zdejmować tych opon za każdym razem po zakończeniu odcinka specjalnego, ponieważ jest to technicznie niemożliwe. Natomiast, zgodę na używanie opon kolcowanych na odcinku specjalnym organizator rajdu uzyskuje od gmin.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#BeataBublewicz">W związku z tym, chodzi o to, aby ta zgoda mogła być rozszerzona również na drogi dojazdowe, co umożliwi przeprowadzenie takiej imprezy z korzyścią dla miejscowej społeczności, ponieważ jest to kilkadziesiąt tysięcy kibiców oglądających rajd, pozostawiających pieniądze w regionie, w którym taki rajd jest rozgrywany.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo dziękuję pani poseł za streszczenie istoty tej nowelizacji. Mamy tu do czynienia z ewidentnym absurdem i z całą wściekłością przystąpimy do zamordowania tego absurdu w polskich przepisach prawnych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPalikot">Dostaliśmy opinię z Biura Analiz Sejmowych na temat skutków finansowych. Biuro nie wnosi uwag, jeżeli chodzi o skutki finansowe, natomiast zwraca uwagę na inną trudność, mianowicie na to, że treść przepisu nie odzwierciedla intencji przedstawionej w uzasadnieniu, gdyż w żaden sposób nie ogranicza użycia opon z trwale umieszczonymi elementami przeciwślizgowymi wyłącznie do imprez organizowanych w warunkach zimowych.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszPalikot">Biuro Analiz Sejmowych stoi tutaj na stanowisku, że należałoby może tak zmodyfikować ten przepis, aby nie było wątpliwości, że tak uzbrojonych opon można używać tylko w sytuacjach tychże rajdów.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o prawo europejskie, opinia Biura Analiz Sejmowych mówi, że ten przepis nie jest niezgodny z prawem europejskim, ponieważ prawo europejskie tego już nie reguluje.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinię Biura Legislacyjnego, to Biuro Legislacyjne uważa, że w projekcie są drobne usterki, które mogą być usunięte w technicznym trybie i które nie mają istotnego znaczenia w ocenie legislacyjnej tego projektu.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszPalikot">Teraz mam tylko pytanie do Biura Legislacyjnego. Gdybyśmy do tego przepisu, tak jak on w tej chwili brzmi, wnieśli tę uwagę, jaką zaproponowało Biuro Analiz Sejmowych, aby nie mieć wątpliwości, że jest to zmiana, która dotyczy tego właśnie zakresu, jeśli słuszne jest także zdaniem Biura Legislacyjnego zgłoszenie tej wątpliwości przez BAS, to bardzo bym prosił o komentarz w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławWiśniewski">Co do naszych uwag, generalnie chodzi tylko o kwestię redakcji i brzmienia pkt 5, bo tu użyto niewłaściwego przypadku, który wynika ze zdania wstępnego tego przepisu i po prostu trzeba to poprawić. Trzeba mówić o używaniu, a tam mówi się o zakazie, czego w obecnym przepisie nie możne być.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MirosławWiśniewski">Co do uwagi Biura Analiz Sejmowych, że należałoby doprecyzować właśnie to, że ma to być tylko w zimie, to jest kwestia merytoryki. Oczywiście, można to jeszcze doprecyzować, ale jest to już kwestia wyboru autora, bo i tak jest kwestia uzyskania zgody zarządcy drogi.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MirosławWiśniewski">W związku z tym, zarządca drogi i tak będzie decydował o tym i wyda pozwolenie tylko w takiej sytuacji, w której nie będzie to naruszało swoistości tej drogi i nie będzie wpływało negatywnie na tę drogę, a więc zapewne zgodzi się na to tylko w sezonie zimowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję panu bardzo. Czy ktoś z członków Komisji chce wnieść do tego jakąś uwagę? Pani wnioskodawca, pani poseł Bublewicz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataBublewicz">Dziękuję bardzo. Nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, proponuję, aby zapis, który wcześniej był proponowany tutaj w konsultacji z przedstawicielami Polskiego Związku Motorowego brzmiał następująco, że „używanie opon z umieszczonymi w nich trwale elementami przeciwpoślizgowymi nie dotyczy pojazdów biorących udział w rajdach zimowych i wyścigach zimowych pojazdów samochodowych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Jak brzmi końcowa część tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BeataBublewicz">„…udział w zimowych rajdach i wyścigach samochodowych.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem zmian w tym projekcie? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowane zmiany w projekcie ustawy jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzę do głosowania wniosku o skierowanie tego projektu z przyjętymi zmianami do marszałka Sejmu w celu dalszego procedowania nad nimi. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie, nikt się nie wstrzymał i nikt nie był przeciw.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszPalikot">Kto chce być posłem sprawozdawcą z członków Komisji? Pan poseł Woda? Wyjątkowo zaproponuję to posłowi Siedlaczkowi. Czy pan poseł zgadza się? Zgadza się.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanuszPalikot">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Siedlaczka na posła reprezentującego Komisję w dalszych pracach nad tym projektem?</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła kandydaturę pana posła Siedlaczka na posła sprawozdawcę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JanuszPalikot">Pan z Biura Legislacyjnego ma jeszcze jakieś uwagi, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławWiśniewski">Chcielibyśmy mieć potwierdzenie, że zostanie poprawiony ten drobny błąd, a więc, „używania” a nie „używanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Tak, oczywiście. Teraz, w kolejnym wniosku, chciałbym upoważnić Biuro Legislacyjne do dokonania tych technicznych zmian, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, zmian o charakterze redakcyjnym. Czy są jakieś inne głosy w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo, wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanuszPalikot">Zakończyliśmy procedowanie nad tym projektem. Dziękuję pani poseł wnioskodawcy, dziękuję osobom, które przybyły w tym celu. Możecie państwo zostać lub opuścić to posiedzenie. Przechodzimy do punktu, który pierwotnie był punktem pierwszym i do projektu oznaczonego numerem B-150 wersja 3.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#JanuszPalikot">Proszę najpierw Okręgową Izbę Radców Prawnych w Warszawie, która w naszym imieniu pracuje nad ta nowelizacją, o wskazanie tylko, co zawiera ta trzecia wersja w stosunku do poprzednich i komentarz do pisma, które wpłynęło z Izby Notarialnej w tym zakresie. Bardzo proszę wnioskodawcę o tego typu komentarz. Mogę prosić przedstawiciela Okręgowej Izby Radców Prawnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AgnieszkaKowałko">Agnieszka Kowałko, Okręgowa Izba Radców Prawnych. Proszę państwa, projekt, który dzisiaj jest przedmiotem państwa obrad uwzględnia uwagi, które zostały przedstawione przez notariat polski. Zmiany, które nastąpiły w stosunku do wcześniejszych wersji projektu dotyczą wykreślenia przepisu z tej proponowanej zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego, Prawa o notariacie oraz w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AgnieszkaKowałko">Dotyczy to wykreślenia przepisu, który wskazywał na to, że notariusz ma pobierać opłaty od pozwu, który wnosi strona. Poza tym zrezygnowano ze wskazania enumeratywnego przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, które notariusz powinien stosować przy wydawaniu nakazu zapłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AgnieszkaKowałko">Przepraszam, jeszcze jedna uwaga. Zrezygnowano z kwestii ewidencjonowania nakazów zapłaty wydawanych przez notariusza.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne po tych zmianach zaproponowanych w ostatniej wersji podtrzymuje swoje zastrzeżenia, co do konstytucyjności tych zapisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, podtrzymujemy swoją opinię wyrażoną do 3 wersji projektu. Chcemy jednocześnie zwrócić uwagę, że wnioskodawcy nie ustosunkowali się do naszych uwag dotyczących uchylenia pkt 2 w art. 485 w § 1.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MonikaBiesOlak">Ta zmiana jest proponowana od początku. Wnioskodawcy w uzasadnieniu nie uzasadniają, dlaczego chcą ją wprowadzić. Naszym zdaniem ona w żaden sposób nie jest związana z materią proponowanych zmian w Prawie o notariacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Zwracam się do wnioskodawcy po raz ostatni. Czy państwo jesteście gotowi uwzględnić uwagi Biura Legislacyjnego przywołane tu przed chwilą?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszPalikot">Jeśli nie, będę składał wniosek o odrzucenie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AgnieszkaKowałko">Tak, jesteśmy gotowi uwzględnić te uwagi. Chodzi o zmiany w pkt 1 art. 485 § 1, czyli dotyczący dokumentów urzędowych lub mających charakter dokumentu urzędowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Proszę bardzo, jeszcze pani z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MonikaBiesOlak">Chodzi także o uchylenie pkt 2 mówiącego o tym, że nakaz zapłaty udowadnia się dołączonym do pozwu zaakceptowanym przez dłużnika rachunkiem. Państwo proponujecie ten punkt uchylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AgnieszkaKowałko">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MonikaBiesOlak">My nie widzimy związku z przedmiotem proponowanej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Proszę, jeszcze wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AgnieszkaKowałko">Zgadzamy się na rezygnację z tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze. Proszę o wyłączenie mikrofonów zawsze po wypowiedzi, bo osłabia to głos w nagraniu. Proponuję Komisji wniosek, abyśmy poprosili wnioskodawcę o usunięcie wad wskazanych przez Biuro Legislacyjne i przedstawienie poprawionego projektu do kolejnego głosowania. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała wniosek jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanuszPalikot">Na tym zakończyliśmy procedowanie nad tym punktem i przechodzimy do następnego – projekt ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym oraz niektórych innych ustaw. Ta ustawa również była przez nas wielokrotnie rozpatrywana. W tym czasie było kilku wnioskodawców – od PricewaterhouseCoopers, poprzez Okręgową Izbę Radców Prawnych po PTI, czyli Polskie Towarzystwo Informatyczne – proszę o krótkie streszczenie obecnego brzmienia tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławPaluszyński">Wiesław Paluszyński, Polskie Towarzystwo Informatyczne. Ta wersja została poprawiona zgodnie z uwagami zgłaszanymi przez Biuro Analiz Sejmowych. Dotyczyło to przede wszystkim użytych sformułowań związanych z definicją podpisującego, wszystkich innych uwag, które Biuro Analiz Sejmowych zgłaszało podczas omawiania poprzednich projektów.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławPaluszyński">Te wszystkie uwagi zostały przez nas uwzględnione i wpłynęła pozytywna opinia Biura Analiz Sejmowych do tej wersji, co do zgodności tej propozycji nowelizacji z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WiesławPaluszyński">Dwa dni temu dostaliśmy też uwagi Biura Legislacyjnego do tej propozycji i jeśli pan przewodniczący pozwoli, to, ponieważ ta nowelizacja składa się jakby z dwóch części: jednej dotyczącej ustawy o podpisie elektronicznym, to w sprawie tych uwag wypowiedziałby się kolega Jarosław Mojsiejuk z PTI, a do uwag dotyczących kwestii podatkowych odniósłby się autor tej części z PricewaterhouseCoopers.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, oddaje głos w tej kolejności, którą pan zaproponował.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JarosławMojsiejuk">Jarosław Mojsiejuk, Polskie Towarzystwo Informatyczne. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Dostaliśmy uwagi Biura Legislacyjnego, za które bardzo dziękujemy. Część z tych uwag ma charakter generalny, część ma charakter jakichś wątpliwości a część ma charakter konkretnych uwag do poszczególnych części.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JarosławMojsiejuk">Odnoszę wszelako wrażenie, że mimo sformułowań generalnych, że projekt zawiera istotne wady legislacyjne, to w części konkretnej z dużej chmury mały deszcz. My, oczywiście, nie byliśmy w stanie przygotować odpowiedzi pisemnej, ale jesteśmy w stanie w krótkim czasie ten projekt poprawić, ponieważ w zasadzie już go poprawiliśmy, a następnie przekazać Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JarosławMojsiejuk">Korzystając z okazji, że mamy możliwość bezpośredniej rozmowy z przedstawicielami Biura Legislacyjnego, chciałbym się wstępnie odnieść do niektórych stwierdzeń. Po pierwsze, zupełnie nie dyskutujemy z Biurem Legislacyjnym, co do uwag o charakterze czysto legislacyjnym i redakcyjnym i po prostu je uwzględniamy. Jeżeli Biuro Legislacyjne proponuje, aby te zmiany rozbić na kolejne jednostki redakcyjne, to, oczywiście, takie zmiany powinny być uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JarosławMojsiejuk">Jest natomiast, zasygnalizowanych kilka kwestii o charakterze fundamentalnym i do tych kwestii chciałbym się odnieść, mianowicie Biuro Legislacyjne powiada, że nie definiujemy w projekcie ustawy pojęcia zasad reprezentacji. Chodzi głównie o kwestie związane z tym, że skutki pieczęci elektronicznej mają być przypisane podpisującemu, niebędącemu osobą fizyczną, zgodnie z zasadami reprezentacji.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JarosławMojsiejuk">Otóż, bardzo trudno byłoby zdefiniować owe zasady reprezentacji, bowiem wynikają one z całego mnóstwa przepisów. W odniesieniu do przedsiębiorców – z Kodeksu spółek handlowych, z Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JarosławMojsiejuk">Proszę zwrócić uwagę, że pieczęć elektroniczna ma w gruncie rzeczy nieograniczony krąg adresatów, którzy mogą się nią posługiwać. Mogą to być przedsiębiorcy, mogą być organy władzy publicznej, mogą to być uczelnie wyższe, stowarzyszenia, organizacje społeczne, a zatem wskazanie owych byłoby niesłychanie trudne.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#JarosławMojsiejuk">Chciałbym wyjaśnić intencje tego przepisu. Być może uda nam się we współpracy z Biurem Legislacyjnym doprecyzować to pojęcie tak, aby było ono satysfakcjonujące, ale taki sam zarzut można też postawić w stosunku do projektu rządowego, który się posługuje pojęciem analogicznym.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#JarosławMojsiejuk">Publicznie dostępne usługi certyfikacyjne. Otóż, jest to problem wynikający z decyzji Komisji Europejskiej, która chce wyłączyć część obowiązków w odniesieniu do usług certyfikacyjnych publicznego stosowania, to znaczy, chce, aby nie miały one zastosowania, jak to jest w obecnie obowiązującej ustawie do stosunków wewnątrz zakładowych, do stosunków między pracownikami, do stosunków korporacyjnych.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#JarosławMojsiejuk">Oczywiście, możemy zaproponować pewną definicję publicznie dostępnych usług certyfikacyjnych. Chodzi o tę część pierwszą tego sformułowania, co to znaczy publicznie dostępne, jako pewną definicję negatywną, a nie pozytywną, to znaczy, kogo, albo, czego, albo, jakich stosunków ona nie dotyczy. Natomiast, usługi certyfikacyjne, to jest pojęcie zdefiniowane w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#JarosławMojsiejuk">Tak samo chyba wobec obowiązującej ustawy Biuro Legislacyjne formułuje zarzut, że niedookreślony został w art. 22 ust. 1 obowiązek publikowania wszelkich danych lub udostępniania usług niezbędnych do weryfikacji podpisu elektronicznego, bowiem obecnie obowiązująca ustawa posługuje się owym pojęciem publikacji wszelkich danych. Jest tam wymieniony określony tryb.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#JarosławMojsiejuk">Oczywiście, nie chodzi tu o żadną promulgację w sensie urzędowym, tylko o udostępnienie za pośrednictwem Internetu danych niezbędnych do weryfikacji. Pewnie zaproponujemy nieco zmienioną redakcję tych przepisów, ale, co do istoty, jest to określone w obecnie obowiązującej ustawie.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#JarosławMojsiejuk">W części dotyczącej uwag związanych z fakturą elektroniczną Okręgowa Izba Radców Prawnych i PricewaterhouseCoopers byli siłą wiodącą, więc do tych kwestii się nie ustosunkowuję.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#JarosławMojsiejuk">Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym tylko poprosić o wyjaśnienie, bo będzie nam łatwiej później rozmawiać, co państwo zarzucają redakcji art. 3, to znaczy zmian w Kodeksie cywilnym, albowiem posługujecie się tu państwo bardzo ogólnym sformułowaniem, że „wnioskodawcy posługują się złą techniką redakcyjną powodującą wątpliwość, co do celu merytorycznego autorów projektu” bez bliższego określenia, na czym polegałaby owa zła technika redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#JarosławMojsiejuk">Powiem tylko, że autorem tego akurat sformułowania jest jeden z członków Komisji Kodyfikacyjnej, ale w tej materii to pani mecenas Marucha jest znacznie bardziej biegła ode mnie. Zgodnie z sugestią pana przewodniczącego, po tej części odnoszącej się do podpisu elektronicznego i uwag Biura Legislacyjnego poprosiłbym ewentualnie o uzupełnienie przez przedstawiciela PricewaterhouseCoopers.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę. Oddaje głos przedstawicielowi PricewaterhouseCoopers.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechŚlisz">Wojciech Ślisz, PricewaterhouseCoopers. Podobnie jak przedmówca, poprawki z Biura Legislacyjnego otrzymaliśmy dopiero dwa dni temu. W naszej ocenie są to poprawki o charakterze stricte porządkowym. Jest jedna ewentualna poprawka merytoryczna, do której zaraz wrócę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WojciechŚlisz">Oczywiście, jesteśmy w stanie wprowadzić wszystkie te poprawki do projektu. Mogę tylko i wyłącznie wyrazić żal, że w poprzedniej opinii, która była wydawana odnośnie do tego samego projektu, ponieważ projekt w zakresie VAT nie zmieniał się, tych uwag nie było, ale lepiej późno niż wcale. Wszystkie poprawki, które możemy wprowadzić na podstawie jasnego komentarza zostaną przez nas wprowadzone i uzupełnione.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WojciechŚlisz">Jeśli chodzi o jedyną uwagę, która uznajemy za uwagę merytoryczną, a która dotyczy ust. 4 w art. 108a, mowa jest o błędzie logicznym tego przepisu. Sądzę, że w tym zakresie również prosilibyśmy o nieco jaśniejszą wskazówkę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WojciechŚlisz">Przepis mówi o tym, że w przypadku, kiedy podatnik chciałby zmienić miejsce przechowywania faktur elektronicznych powinien poinformować o tym urząd skarbowy nie później niż 7 dni od momentu, w którym to miejsce zmienił. Sądzę, że gdybym usłyszał jaśniejszą wskazówkę bylibyśmy w stanie poprawić ten przepis. Uzasadnienie tego punktu też jest nie do końca jasne.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#WojciechŚlisz">Jeśli mogę coś zaproponować, to w zakresie tego przepisu prosiłbym o jeszcze jeden dzień, abyśmy mogli uwzględnić ostateczne poprawki Biura Legislacyjnego. Sadzę, że tym razem już będziemy w stanie przedstawić ostateczną wersję tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#WojciechŚlisz">Chciałbym też zgłosić wniosek o to, żeby nie okazało się, że za jakiś czas Biuro Legislacyjne znajdzie znowu jakieś inne słabe punkty w tych projektach o charakterze czysto legislacyjnym, bo jak rozumiem uwag merytorycznych do projektu nie ma a podstawowy zarzut merytoryczny, który się tu pojawił już jakiś czas temu, czyli niezgodność proponowanych rozwiązań z rozwiązaniami europejskimi w chwili obecnej już nie występuje, został usunięty. Mówimy o zmianach redakcyjnych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy państwo nie jesteście w stanie po prostu zredagować tego w duchu swojej własnej propozycji? Jedną kwestię merytoryczną już rozstrzygnęlibyśmy za chwilę, zostałyby tylko sprawy redakcyjne. Nie tracilibyśmy już czasu na tego typu właśnie przepychanki od strony formalnej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanuszPalikot">Sądzę, że to się mieści w normalnym zakresie działania Biura Legislacyjnego. Bo rzeczywiście, są to takie sprawy, zaraz panu oddam głos, panie dyrektorze, bo chcę zakończyć ten etap debaty o stronie legislacyjnej. Mogę prosić Biuro Legislacyjne o uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chodzi o sytuację następującą. Ponieważ procedura przyjęta przez państwa Komisję i podejmowanie inicjatyw ustawodawczych wygląda w ten sposób, że my, owszem, wspomagamy państwa w przygotowywaniu tych inicjatyw, natomiast nie tworzymy tych inicjatyw.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechBiałończyk">Nie piszemy tych projektów z tego względu, że w momencie, kiedy państwa projekty są kierowane do laski marszałkowskiej, marszałek Sejmu nadaje numer druku i kieruje do dalszych prac i my otrzymujemy je ponownie do dalszego oceniania. W tym momencie dochodziłoby do sytuacji, że my piszemy projekt, który następnie sami będziemy oceniać.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechBiałończyk">W związku z tym, piszemy w uwagach różne zastrzeżenia i sugerujemy ich przyjęcie, albo nie. Jeśli wnioskodawca je przyjmuje, wówczas poprawia projekt zgodnie z naszymi sugestiami, jeżeli nie wszystkie zostaną uwzględnione, to na dalszym etapie, już po nadaniu numeru druku, w trakcie rozpatrywania projektu w Komisji, zgłosimy te uwagi i oczywiście Komisja je przyjmie, bo te wady projektu też będą usunięte.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WojciechBiałończyk">Oczywiście, możemy przedstawić wszelkie zastrzeżenia, natomiast do tej pory raczej nie przygotowywaliśmy tych projektów dla wnioskodawców. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#WojciechBiałończyk">Ewentualne drobne korekty, jeżeli państwo podejmując inicjatywę ustawodawczą, upoważniali Biuro Legislacyjne do naniesienia tych uwag redakcyjno-legislacyjnych, to wówczas czyniliśmy tę ostateczną redakcję projektu, którą następnie przekazywaliśmy do sekretariatu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">Uważam, że mimo trochę poważniejszego zaawansowania w sensie ilości uwag oraz pewnego zakresu tych uwag, to jednak nie możemy tego w podobny sposób potraktować w tym przypadku. Państwo jesteście przecież bardzo daleko od pisania projektu. Niech pan nie żartuje.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że najchętniej wszystko dałoby się komu innemu do zrobienia, ale projekt jest napisany po wielomiesięcznych rozmowach. Prace nad tym projektem trwały chyba rok. Jest to jeden z najdłużej procedowanych projektów. Projekt jest napisany, ale w dalszym ciągu są wątpliwości natury legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszPalikot">W związku z tym, być może jest to taki etap, że przy pewnej większej skali tej nowelizacji, może to sprawiać na panu wrażenie, bardziej psychologicznie, że każemy wam pisać projekt. Nic podobnego. Projekt napisali wnioskodawcy, a my chcemy ewentualnie zredagować go poprawnie legislacyjnie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JanuszPalikot">I o to wnoszę, bo to mi po prostu ułatwi zakończenie prac nad projektem, nad którym pracujemy ponad 12 miesięcy. Poza odpadami medycznymi i prawem budowlanym jest to najdłużej procedowany projekt w Komisji „Przyjazne Państwo”, więc trzeba by to wreszcie zakończyć.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JanuszPalikot">Jesteśmy już chyba na finiszu, jeszcze zaraz Ministerstwo Finansów dołoży swoje, ale chyba jednak już na finiszu, jeśli chodzi o całokształt tej ustawy. Prosiłbym o zastanowienie się nad tym, a w tak zwanym międzyczasie poproszę o głos pana posła Szejnfelda, a później pana dyrektora departamentu Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję, panie przewodniczący. Prace nad zmianami przepisów dotyczące podpisów elektronicznych ciągną się długo, bo 12 miesięcy. To pokazuje, że jest to bardzo skomplikowana sprawa. A w przypadku złych przepisów nie polepszy to, lecz pogorszy życie wszystkim przedsiębiorcom. W rządzie, a właściwie w Ministerstwie Gospodarki te prace też trwają, jak sądzę, za długo.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AdamSzejnfeld">Byłoby dobrze dokonać pewnego przełomu i pchnąć sprawę do przodu. Ale, jak widzimy, co rusz pojawiają się jakieś wątpliwości, czy projekt danego przepisu jest dobry, czy nie, bo są różne opinie.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#AdamSzejnfeld">Obawiam się, że po pierwsze, jak wypchniemy, mówiąc kolokwialnie, z Komisji ten projekt, to i tak, jeżeli nie będzie dobrze zredagowany, utknie w dalszych pracach zarówno w rządzie, w trakcie opiniowania, jak i w Sejmie. Po prostu, ten cały proces będzie się ślimaczył.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli rządowy projekt, który jest kompleksowy, jest nową ustawą, a nie nowelizacją, która próbuje tu śrubkę przykręcić, tu lekko odkręcić i będzie się kręcić, a jak się nie będzie kręcić, to znowu będziemy przykręcać albo odkręcać, albo oliwić tryby.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#AdamSzejnfeld">Tamten projekt jest nową ustawą, która ma uchylić obecnie obowiązującą i wprowadzić wszystkie rozwiązania, które są oczekiwane przez rynek. Jego jedyną wadą, powiedziałbym, jest fakt, że go jeszcze nie ma. Jest w uzgodnieniach. Ale tak jak ja go znam, bo współpracowałem przy jego tworzeniu, to sądzę, że on załatwia wszystkie problemy, o które nam tutaj chodzi.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#AdamSzejnfeld">Mam pewną propozycję. Nie mogłem przedstawić tego wcześniej, dopiero rano dograliśmy projekt, który został przedłożony przed chwilą, nawet, jeżeli tu wszystko by grało, a nie gra, to i tak byłoby jeszcze wiele miesięcy pracy nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję więc wyłączyć jedno zagadnienie z tej ustawy, które, jak zrozumiałem z dyskusji na poprzednim posiedzeniu, jest dla nas bardzo ważne, mianowicie, umożliwienie realizacji faktury elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#AdamSzejnfeld">Przygotowaliśmy nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług, czyli ustawy o VAT, która zawiera przepisy, uzasadnienie i ocenę skutków tej regulacji, i rozwiązuje tylko jedną sprawę, czyli żeby e-faktury mogły normalnie funkcjonować w obiegu bez względu na to, kiedy, czy i w jakim zakresie obecnie obowiązująca ustawa o podpisie elektronicznym zostanie znowelizowana lub uchylona i pozostawiona na boku.</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#AdamSzejnfeld">Załatwmy tę sprawę niezależnie od losów projektów ustaw komisyjnego i rządowego. To jest jedna propozycja. Natomiast, jeżeli chodzi o projekt ustawy o podpisie elektronicznym, to widząc nawet tu, w tej dyskusji, w różnych wystąpieniach, różnice poglądów miedzy autorami a Biurem Legislacyjnym, autorzy sami proponują i proszą o kolejny termin na zebranie, to może zrobilibyśmy w ten sposób.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#AdamSzejnfeld">Dalibyśmy czas autorom na dogranie według uwag Biura Legislacyjnego czy Biura Analiz Sejmowych swojego projektu a równolegle, nie tracąc czasu, wystąpili z zapytaniem czy z interpelacją, o tym decyduje przewodniczący, do ministra gospodarki z wskazaniem wyraźnego terminu, kiedy chce skierować ten projekt do uzgodnień.</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#AdamSzejnfeld">Jak będziemy mieli załatwioną tę sprawę, to wtedy będziemy mieli podstawy do racjonalnej decyzji czy lepiej poczekać 5 minut na nową, całkowitą ustawę, czy też nie ufamy, że ten termin będzie dotrzymany, a w ogóle jest za długi i decydujemy się na częściową nowelizację. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">Kiedyś pracowaliśmy w węższym składzie, bez pana ministra spotykaliśmy się oczywiście, z panem ministrem Bogdanem. On przedstawił nam założenia do tej nowelizacji. Było to dobre 10 miesięcy temu. Wtedy też poinformował nas, i jest to w protokołach z posiedzeń Komisji, że w ciągu najbliższych kilku miesięcy złoży projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanuszPalikot">Ten termin 2 albo 3 razy został przekroczony i projektu nie ma do dziś. Przyznam, że tracę cierpliwość z tego powodu, że do dziś tego projektu nie ma. Przyznam, że nawet trochę liczyliśmy na to, że Ministerstwo Gospodarki wreszcie przedstawi kompleksową nowelizację. Zaraz oddam panu głos.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanuszPalikot">Niestety, to się ciągnie i kolejne zapewnienia, że to już jest na finiszu są coraz mniej wiarygodne, prawie po roku pracy nad tym projektem. Pierwsza propozycja, abyśmy zamknęli sprawę małej nowelizacji, podoba mi się. Kto jest autorem tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to projekt przygotowany przez prawników Ministerstwa Gospodarki razem ze mną. Pan dyrektor Molak reprezentuje grupę, która pracowała nad tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję zająć się tą sprawą zaraz od strony proceduralnej. Taki projekt był też przedmiotem prac w Komisji, ale na jakimś etapie nie doprowadziliśmy do tego kształtu, dlatego bardzo się cieszę z tej propozycji. Byłby to bardzo ważny krok naprzód. Koniecznie trzeba go zrobić. Absolutnie akceptuję tę propozycję i rekomendowałbym ją. Zaraz ustalimy procedurę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanuszPalikot">Natomiast, jeśli chodzi o sprawę drugą, czyli czekania na Ministerstwo Gospodarki, jestem temu przeciwny. Uważam, że zawsze dobrze to robi każdemu ministerstwu i rządowi, kiedy przyspieszamy i zamykamy tematy. Wtedy jest szansa, że skończy prace nad projektem, a i tak marszałek Sejmu, kiedy dostanie projekt od nas i od ministerstwa w perspektywie 2–3 miesięcy, to połączy je. Zawsze tak robimy i sami zgłosimy wniosek o taką decyzję.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanuszPalikot">Prosiłbym natomiast, wyjątkowo i Biuro Legislacyjne i wnioskodawcę, aby de facto rękami Biura Legislacyjnego w obecności wnioskodawcy dokonać ostatecznego zredagowania tego wniosku. Zajęlibyśmy się tym na następnym posiedzeniu Komisji. Jeżeli byłoby to możliwe, to jeszcze w piątek zwołalibyśmy posiedzenie, a jeżeli nie, to w okresie poświątecznym.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanuszPalikot">Zanim zaraz oddam panu głos, zgłaszał się pan dyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów, a dopiero później pan z Ministerstwa Gospodarki. Dopiero wtedy wrócę do Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszTratkiewicz">Tomasz Tratkiewicz, Ministerstwo Finansów Departament Podatków od Towarów i Usług. Jeśli mógłbym się na gorąco ustosunkować do propozycji pana przewodniczącego, żeby skupić się tylko na procedowaniu nad zmianą do ustawy o VAT, to nie wiem, jak wygląda ta robocza propozycja, ale jeśli mielibyśmy teraz wyciąć tylko to, co mamy w tym druku, który dziś rozpatrujemy, to proszę zobaczyć, że to się zasadza na ustawie o podpisie elektronicznym i zmianie do tej ustawy. Nie jest więc możliwe procedowanie w tym zakresie, przynajmniej na tym dokumencie, który my mamy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TomaszTratkiewicz">Odnosząc się do uwag merytorycznych do tego projektu, nie przedłużając tych wcześniejszych moich uwag, które zgłaszaliśmy jako Ministerstwo Finansów, uważam, że brak jest potrzeby regulowania tej sfery drogą ustawową.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TomaszTratkiewicz">Mamy teraz rozporządzenie z 2005 roku i nigdy nie mówiliśmy, że nie chcemy go zmienić, jednak pod warunkiem, że zmieni się ustawa o podpisie elektronicznym i umożliwi nam taką zmianę. To pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#TomaszTratkiewicz">Regulowanie w trybie ustawowym kwestii fakturowania elektronicznego prowadzi do pewnej niespójności w zakresie przepisów o fakturowaniu. Proszę zauważyć, że tutaj propozycja w art. 106a mówi, że te przepisy o fakturowaniu elektronicznym określają dane umieszczone na fakturze w formie elektronicznej. Dane nie są określane w tych przepisach.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#TomaszTratkiewicz">Rozumiem, więc, że dalej sięgamy po te przepisy z rozporządzenia wykonawczego w sprawie wystawiania faktur, tego głównego. Robi się nam pewna niespójność, które przepisy, mówiąc kolokwialnie, miałyby być ważniejsze. Zapewne przepisy ustawowe, poza tym, że żadnych danych nie mamy określonych w tym projekcie.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#TomaszTratkiewicz">Projektodawca mówi, że jego zamiarem jest dostosowanie się do przepisów dyrektywy. Jak rozumiem, do dyrektywy VAT, tylko nie wyjaśnia, dlaczego już definicja w art. 2 w pkt 30 jest różna od definicji, która znajduje się w art. 217 dyrektywy. Nie ma żadnego słowa uzasadnienia do zmiany zapisów, które znajdują się w dyrektywie i które znalazły się w rozporządzeniu ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#TomaszTratkiewicz">Poza tym, ta definicja słowniczkowa jest również niezgodna z art. 224 dyrektywy, ponieważ wprowadza możliwość wystawienia faktur elektronicznych przez odbiorcę lub podmiot trzeci bez ustanowienia jakichkolwiek warunków. Zawsze w takich sytuacjach, zgodnie z dyrektywą obligatoryjnie musi być porozumienie między dostawcą a nabywcą, który wystawiałby taką fakturę, albo podmiotem trzecim. Można zrezygnować z dodatkowych fakultatywnych warunków, które państwo mogą wprowadzić, ale te są obligatoryjne. Nie ma tu żadnych zapisów w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#TomaszTratkiewicz">Analizując uzasadnienie do tego projektu, można byłoby się dopatrzyć także, że ten projekt nie realizuje pewnych celów, które, jak rozumiem, przyświecały projektodawcom, przynajmniej zapisy tego projektu, bo na pewno nie umożliwią one wystawiania faktur w systemach opartych na technologiach internetowych celem odebrania bezpośrednio przez odbiorców, jeśli ma być realizowany zapis z art. 106c.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#TomaszTratkiewicz">Według mnie ta nowelizacja, tak naprawdę, jest przepisaniem rozporządzenia wykonawczego ministra finansów z kilkoma drobnymi zmianami, których się doszukałem i które również można by było zmienić w rozporządzeniu, jeśli taka jest wola projektodawcy. Oczywiście, oprócz tego zaawansowanego podpisu elektronicznego, którego teraz nie mamy, bo nie mamy ustawy o podpisie elektronicznym, która by to regulowała. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPalikot">Ministerstwo Gospodarki, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMolak">Ja tylko króciutko chciałem poinformować, że ustawa o podpisach elektronicznych została przyjęta w ubiegłym tygodniu przez Komitet Europejski Rady Ministrów, a jutro będzie przedmiotem obrad Komitetu Informatyzacji. Mam nadzieję, że będzie także przedmiotem obrad również na najbliższym posiedzeniu Komitetu Stałego Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Kibicujemy cały czas temu tempu prac nad tą ustawą. Jeżeli teraz nie zostaną one zatrzymane, i komitet za komitetem będzie ją uchwalał, a chcielibyśmy, aby stało się to jak najszybciej, to wtedy natychmiast przerwiemy nasze prace, żeby nie mnożyć bytów.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszPalikot">Prosiłbym teraz jeszcze wnioskodawców o odniesienie się do uwag Ministerstwa Finansów. Bardzo proszę o to odniesienie, a potem wrócę do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechŚlisz">Odniosę się przede wszystkim do pierwszej uwagi generalnej. Zdajemy sobie sprawę z tego, że byłoby lepiej z legislacyjnego punktu widzenia zawrzeć takie rozwiązania w akcie o randze rozporządzenia. Ten temat był już dyskutowany wielokrotnie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WojciechŚlisz">Natomiast, z racji tego, że Komisja proceduje w sposób określony i ma określone uprawnienia, zapadła decyzja, żeby zgłosić tę materię jako materię ustawową. Państwa uwagę uznajemy więc za słuszną, z tym, że jak rozumiemy, Ministerstwo Finansów potrzebuje silnego impulsu do dokonania zmiany rozporządzenia i takim silnym impulsem, jak sądzę, pozostającym w granicach instrumentarium, którym dysponuje Komisja, jest zgłoszenie zmian w formie propozycji ustawowej.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WojciechŚlisz">Jeśli chodzi o pozostałe zmiany, to oczywiście, w art. 106a, który powinien być art. 108a, bo w ogóle powinna być dokonana zmiana, ja się z tym zgadzam, a we wcześniejszej wersji projektu były dane umieszczone na fakturze. Zrezygnowaliśmy z tego elementu, ponieważ regulowanie tego elementu w jakimkolwiek akcie nie jest konieczne ze względu na bezpośrednie uregulowanie tego elementu w dyrektywie europejskiej.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WojciechŚlisz">Jeśli chodzi o inne zmiany, to tak naprawdę, w uzasadnieniu naszego projektu staraliśmy się wytłumaczyć, dlaczego drobne zmiany, o których pan mówi, robią taką różnicę, bo chodzi właśnie o te drobne zmiany, a nie o zmiany rewolucyjne.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#WojciechŚlisz">Zmianą rewolucyjną rzeczywiście i zmianą najistotniejszą z punktu widzenia tego projektu jest umożliwienie wymiany faktur elektronicznych na podstawie nowych przepisów o podpisie elektronicznym.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#WojciechŚlisz">To, co uniemożliwia obecnie wymianę faktur w formie elektronicznej, skutecznej i łatwej dla przedsiębiorstwa, to nie są ograniczenia wynikające z rozporządzenia ministra finansów czy też ustawy o VAT, ale tak naprawdę, i to na tej sali padało już wielokrotnie, są to koszty i ograniczenia związane z tym, jak w chwili obecnej wygląda regulacja dotycząca podpisu elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#WojciechŚlisz">Bez zmiany przepisów o podpisie elektronicznym, jakiekolwiek zmiany w zakresie materii VAT, nie powiem, że nie są potrzebne, ale będą tylko i wyłącznie malutkim kroczkiem naprzód, a nie krokiem do przodu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Przechodzę do konkluzji. Po pierwsze, proponuję, aby projekt przedstawiony przez pana ministra Szejnfelda Komisja przyjęła do procedowania, ale żeby to się stało, musimy zwołać oddzielne posiedzenie Komisji, ponieważ dziś nie było tego w porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanuszPalikot">Po drugie, musimy przedstawić stronie społecznej, stronie rządowej założenia do wypracowania wstępnego stanowiska, jak to mamy we zwyczaju, na najbliższym możliwym posiedzeniu. Nie wiem, czy to się uda zrobić jeszcze przed świętami, bo tak naprawdę mamy tylko dwa dni, ale chodzi o to, żeby jutro czy pojutrze dotarło to już do strony rządowej i zrobimy to na pierwszym posiedzeniu poświątecznym.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanuszPalikot">Chcę uprzedzić kolegów i koleżanki, że dziś na posiedzeniu prezydium złożę wniosek o radykalne przyspieszenie tempa procedowania nad projektami, bo przez miesiąc będziemy pracowali prawie codziennie, w ramach hasła politycznego, że są to ustawy, których już obecny Prezydent RP nie zdąży zawetować.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JanuszPalikot">W związku z tym, codziennie będziemy informowali opinię publiczną o kolejnych inicjatywach. Jest ich prawie 200 przygotowanych z różnego rodzaju obszarów i nadamy bardzo duże tempo prac, aby wygenerować odpowiednią liczbę projektów.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JanuszPalikot">Jeśli się zmieści, to rozpatrzymy ten projekt na jednym z pierwszych posiedzeń styczniowych. Przed świętami nie zdążymy, ale bardzo się cieszę i dziękuję za przygotowanie tego projektu. Czy są inne wnioski w sprawie tego projektu dotyczącego tych e-faktur, czyli zmiany ustawy o VAT? Nie ma zgłoszeń. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#JanuszPalikot">Jeśli chodzi o obecną ustawę, proponuję, aby jeszcze raz poprosić Biuro Legislacyjne, aby we współpracy z wnioskodawcą zredagowało nam to na podstawie obecnych merytorycznych rozstrzygnięć. Czy jest to możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, teraz są następujące warunki. Po pierwsze, z dyskusji prowadzonej przez państwa nie do końca zrozumieliśmy, czy ewentualne zmiany miałyby ograniczyć się tylko do zmian podatku VAT?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPalikot">W zakresie całego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBiałończyk">To teraz mam pytanie, bo przynajmniej w zakresie projektu dotyczącego podatku od towarów i usług jest to kwestia przepracowania. Kolega zajmuje się akurat art. 1, czyli podpisem elektronicznym, więc mówię o tym, że część kwestii jest bardziej oczywista, bo owszem, zmiany redakcyjno-legislacyjne są do wprowadzenia do tekstu, natomiast jest kwestia…</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję panu, rozumiem. Pytanie do wnioskodawcy, czy państwo możecie dokonać zmian sugerowanych przez Biuro Legislacyjne, a ja z kolei prosiłbym Biuro o to, żebyście państwo pomogli wnioskodawcy w tym procesie. Sekundę, teraz zwracam się do wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JarosławMojsiejuk">Z najwyższą przyjemnością. Ten projekt w istocie rzeczy mamy poprawiony, tylko ze względu na bieg spraw nie mogliśmy jeszcze dzisiaj przedstawić go państwu, ale mamy go w komputerach.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JarosławMojsiejuk">Prosilibyśmy tylko, albo w trybie roboczym, albo w trybie zarządzonym przez pana przewodniczącego, aby Biuro Legislacyjne rozwiało nasze wątpliwości. My też mamy wątpliwości do zgłoszonych przez państwa uwag, zwłaszcza do Kodeksu cywilnego i tych uwag, które odnoszą się do innych przepisów.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JarosławMojsiejuk">Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej nie możemy odsyłać do przepisów jeszcze nieistniejących, tak jak w projektowanej ustawie o dowodzie osobistym opieraliśmy się na rządowym projekcie założeń ustawy o dowodzie osobistym i oczywiście, bardzo chętnie będziemy z Biurem Legislacyjnym współpracowali i przekażemy ten urobek, który dzisiaj już mamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPalikot">Mam taką propozycję. Panowie wnioskodawcy pracują, konsultują to z państwem w trakcie formułowania kolejnych zapisów, żeby nie powtórzyła się sytuacja z dzisiejszego posiedzenia, że robimy projekt, do którego państwo macie 20 czy 30 uwag.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanuszPalikot">Tak długo państwo to wszystko poprawiacie przed przekazaniem nam tego, że praktycznie nie macie uwag, a jeżeli są, to o charakterze zupełnie technicznym, bez żadnego istotnego legislacyjnego sprzeciwu ze strony Biura Legislacyjnego. Czy możemy się tak umówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPalikot">W takim razie zgłaszam wniosek Komisji, abyśmy poprosili wnioskodawcę o kolejne przeredagowanie tego projektu we współpracy z Biurem Legislacyjnym, przedstawienie ostatecznej wersji tego projektu na najbliższym styczniowym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanuszPalikot">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>