text_structure.xml 38 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Dzisiejszy porządek posiedzenia obejmuje rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej w sprawie komisyjnego projektu o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (ZBP∕B-158) oraz rozpatrzenie projektów nowelizacji ustaw: o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania – wersja A-257, o swobodzie działalności gospodarczej – A– 258 i Ordynacja podatkowa – wersja A-259. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. W związku z tym przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego, czyli do przedstawionego przez Związek Banków Polskich projektu ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. Czy przedstawiciel Związku Banków Polskich chciałby jeszcze udzielić nam dodatkowych informacji? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyBańka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Jerzy Bańka, Związek Banków Polskich. Ta zmiana jest czytelna i jednoznaczna. Na poprzednim posiedzeniu Komisji nie wzbudziła większej dyskusji i uzyskała poparcie pana ministra Daniluka, za co bardzo dziękujemy. Chciałbym odnieść się jedynie do opinii Biura Analiz Sejmowych datowanej na 2 czerwca 2009 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyBańka">W tej opinii jest podnoszona kwestia wprowadzenia pewnej korekty natury legislacyjnej. Oczywiście, opowiadamy się za tą poprawką jako zdecydowanie słuszną, poprawiającą czytelność ustawy, z tym, że opowiadamy się za drugą wersją tej propozycji, która polega na uregulowaniu jedynie tej kwestii w art. 8 i uchyleniu art. 7. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proponuję taką kolejność. Najpierw chciałbym zapytać o stanowisko przedstawiciela Ministra Finansów, a później poprosiłbym nasze Biuro Legislacyjne o sprecyzowanie tych uwag, które są w opinii. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Dzień dobry. Katarzyna Przewalska zastępca dyrektora Departamentu Rozwoju Rynku Finansowego Ministerstwa Finansów. Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu wobec tych propozycji. Natomiast, jak już wcześniej pan minister Daniluk sygnalizował, po ponownej analizie sądzimy, że projekt zasługuje na akceptację i na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Część proponowanych tu rozwiązań znajduje się już w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających. W związku z tym chodzi tu o możliwość inwestowania w emitowane bankowe papiery wartościowe i zaciąganie zobowiązań związanych z emisją papierów wartościowych. Nasze stanowisko jest przychylne wobec tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Prosiłbym Biuro Legislacyjne Sejmu o rozszyfrowanie nam tej wstępnej opinii legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. To nie były zastrzeżenia tylko pewne wątpliwości. Nie jestem specjalistką od prawa finansowego i bankowego, ale są tutaj specjaliści i na pewno te wątpliwości mogą rozwiać.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Banki spółdzielcze odznaczają się pewną specyfiką. One działają przede wszystkim na obszarze powiatu i mogą mieć niższy kapitał założycielski niż normalne banki. Wynika to z prawa bankowego. O ile dobrze pamiętam, jest to równowartość 5 mln euro, natomiast banki spółdzielcze mogą mieć niższy kapitał – 1 mln euro albo nawet mniej. Nie wiem, czy nie stanowiłoby to ewentualnej przeszkody. Było to więc raczej pewne pytanie niż zastrzeżenie natury formalnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Teraz nie bardzo wiem, co zrobić dalej po tym, co pani powiedziała. Najpierw otworzę dyskusję. Czy ktoś z członków Komisji lub z zaproszonych gości chciałby się jeszcze w tej sprawie wypowiedzieć? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyBańka">Jeśli można, chciałbym jednocześnie odpowiedzieć na pytanie czy też wątpliwość pani mecenas. Faktycznie, system funkcjonowania bankowości spółdzielczej w Polsce różni się zasadniczo od funkcjonowania banków działających w formie spółki akcyjnej niesłusznie zwanych komercyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyBańka">System ten oparty jest na tak zwanych bankach zrzeszających. Każdy bank spółdzielczy funkcjonujący w Polsce ma obowiązek zawarcia umowy zrzeszającej z jednym z trzech banków zrzeszających. Bank zrzeszający wykonuje funkcje quasi nadzorcze, bo tak można je określić, opisane szczegółowo w ustawie o funkcjonowaniu banków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyBańka">Propozycja usunięcia pewnych dyskryminujących dla banków spółdzielczych rozwiązań wpisuje się w systemowe rozwiązania zakładając, że każdorazowo prawo do wykonywania dodatkowych czynności będzie uzależnione od zgody banku zrzeszającego.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JerzyBańka">Bank zrzeszający będzie każdorazowo weryfikował zdolność konkretnego banku spółdzielczego do podejmowania takiej aktywności. A zatem, nie ma tu żadnego zagrożenia ani dla bezpieczeństwa depozytów, ani dla całego sektora bankowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy w związku z tym ktoś z państwa zgłasza poprawki do tej treści projektu ustawy zawartego w druku B-156? Nie ma uwag. W takim razie ewentualne wątpliwości będą na pewno rozważane przez Komisję Finansów Publicznych, do której trafi ten projekt, jeżeli go przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że do tego czasu będziemy już mieli oficjalną opinię Ministra Finansów i innych instytucji, co pomoże nam w procedowaniu. W związku z tym stawiam wniosek o przyjęcie tego projektu ustawy jako projektu komisyjnego i skierowanie go do marszałka Sejmu. Jeżeli nie ma uwag do tego wniosku poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby w przypadku tego projektu Komisję w dalszych pracach reprezentował pan przewodniczący Woda. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy pan przewodniczący Woda zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławWoda">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję tę kandydaturę pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że kandydatura pana posła Wody została przyjęta jednogłośnie. W ten sposób powierzyliśmy panu przewodniczącemu Wodzie funkcję reprezentanta Komisji w dalszych pracach nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#MirosławSekuła">Dziękuję serdecznie za inicjatywę i za pomoc w przygotowaniu tego projektu wszystkim, którzy brali w tym udział. Przystępujemy do punktu drugiego, czyli do rozpatrzenia projektów ustaw. Najpierw A-257 – o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu wspólnego mieszkania. Proszę wnioskodawców o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyBańka">Panie przewodniczący, chciałbym prosić, aby w tej sprawie wypowiedział się nasz ekspert pan prezes Jacek Furga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekFurga">Dziękuję, panie przewodniczący. Obserwując rozwój programu, zwłaszcza w ostatnim okresie, w minionych miesiącach 2009 roku, widzimy, że jest to jeden z najtrafniejszych programów, jakie do tej pory powstały, jeśli chodzi o obszar wspierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JacekFurga">Skala kredytów udzielonych po 5 miesiącach w ramach programu „Rodzina na swoim” stanowi już ponad 20% całej akcji kredytowej banków polskich, jeśli chodzi o finansowanie kredytów hipotecznych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JacekFurga">Proponowane przez nas zmiany pozwalają na rozszerzenie liczby potencjalnych beneficjentów tej pomocy państwa. Głównie chodzi nam o proponowaną zmianę w art. 3 pkt 1 – rozszerzenie beneficjentów o osoby prowadzące jednoosobowe gospodarstwa domowe.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JacekFurga">Obserwując sytuację demograficzną, rozwój osobowy młodych osób widzimy, że wiek zakładania rodziny przesuwa się w czasie. Nie jest to już wiek kilkunastu czy dwudziestu kilku lat. W tej chwili osobami podejmującymi decyzje o ustabilizowaniu swojej sytuacji ekonomicznej, finansowej są osoby w wieku około 30 lat. W tej chwili te osoby indywidualne są wyłączone z pomocy państwa, a jest to znaczący element rynku. Stąd nasza propozycja rozszerzenia listy beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JacekFurga">Jeśli chodzi o drugą zmianę, jest to propozycja zwiększenia wskaźnika przeliczeniowego kosztów tworzenia jednego metra kwadratowego powierzchni użytkowej z obecnego współczynnika 1.4 do współczynnika 1.7. Wynika to ze wzrostu cen usług budowlanych i materiałów budowlanych na rynku oraz cen ukształtowanych na rynku obrotu lokalami mieszkalnymi i domami jednorodzinnymi.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JacekFurga">Te dwie propozycje przedkładamy pod rozwagę Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Na początek chciałabym przedstawić uwagę ogólną. Nie wiem czy państwo pamiętają, ale w pracach Sejmu znajduje się obecnie druk nr 1930, gdzie jest podobny problem, ale odnoszący się tylko do pkt 1 i zmiany dotyczącej tylko osób prowadzących jednoosobowe gospodarstwo domowe, żeby o te osoby poszerzyć katalog osób uprawnionych do otrzymania kredytu preferencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Obecnie jest już po rozpatrzeniu przez Komisję i jest wniosek o odrzucenie tego projektu. Dodam jeszcze, że kilka miesięcy temu taka propozycja rozszerzenia katalogu osób uprawnionych o osoby samotne również była zgłoszona – to był druk nr 1480. On też nie spotkał się z uznaniem Sejmu i został przyjęty w innym kształcie. Katalog osób został poszerzony o osoby bliskie mówiąc w skrócie, czyli o matkę, ojca, siostrę, itd.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Natomiast, jeżeli chodzi o bardziej szczegółowe uwagi, typowo legislacyjne, to nie wiem czy mam je teraz już, na tym etapie, przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Mamy dwie możliwości. Sądzę, że była by nam przydatna jeszcze jedna informacja, mianowicie czy tamten projekt przeszedł do drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest wniosek o odrzucenie tego projektu, ale nie został jeszcze rozpatrzony. Jeśli chodzi o druk 1930 sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych zostało już przedstawione, ale projekt nie został jeszcze przegłosowany przez Sejm. Tylko tyle mogę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MariaIwaszkiewicz">On się odnosił tylko do rozszerzenia tego katalogu o osoby samotne, czyli prowadzące samodzielne gospodarstwo domowe i niewychowujące dzieci, ponieważ osoba samotna wychowująca dziecko czy dzieci już jest w tym katalogu umieszczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Mamy dwie możliwości. Nie czekać na rozstrzygnięcie Sejmu w tej sprawie i skierować do dalszych prac nasz projekt, albo poczekać na rozstrzygnięcie Sejmu w tamtej sprawie. Nasz projekt jest i tak w wersji A, czyli jeszcze nie decydujemy czy przyjmujemy tę propozycję jako projekt komisyjny i skierujemy do marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Decydujemy jedynie czy prowadzimy dalsze prace nad tym i czy zamawiamy ekspertyzy w tej sprawie. Sądzę, że jesteśmy jeszcze przed ostatecznym rozstrzygnięciem. Proponuję, abyśmy jednak prace nad tym projektem prowadzili i skierowali go do Biura Analiz Sejmowych. Dopiero, gdy będziemy mieli już te analizy zastanowimy się, co dalej. Być może, do tego czasu będzie już wiadomo, jak tę kwestię rozstrzygnął Sejm. Na pewno weźmiemy to wtedy pod uwagę. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKudroń">Stanisław Kudroń zastępca dyrektora Departamentu Strategii Budownictwa i Mieszkalnictwa Ministerstwa Infrastruktury. W uzupełnieniu tego, o czym pani wspomniała, chciałem poinformować państwa, że 15 czerwca rząd przyjął stanowisko w stosunku do projektu zawartego w druku nr 1930, negatywnie opiniując tę zmianę. W trakcie prac Komisji jeszcze tego stanowiska nie było.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławKudroń">Ta zmiana była węższa od propozycji Związku Banków Polskich, mianowicie przewidywała ona rozszerzenie katalogu beneficjentów programu wsparcia o jednoosobowe gospodarstwa domowe wprowadzając jednak warunek, że w przypadku tych gospodarstw ma to być wyłącznie pierwsze mieszkanie. Tutaj takiego ograniczenia nie ma.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławKudroń">Rząd, co do zasady negatywnie oceniając projekt – ten tekst zresztą wpłynie do Sejmu – skonkludował, że popiera kierunek zmian, jeśli byłyby warunki do dalszego rozszerzania programu, ale warunki te określają uwarunkowania budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#StanisławKudroń">Niemniej jednak, w tej chwili nie jest w stanie ocenić, na ile wprowadzenie szerszej grupy beneficjentów, ograniczonej wyłącznie do pierwszego mieszkania, jest możliwe do sfinansowania. Stanowisko to jest spuentowane stwierdzeniem, że jeśli rząd uzna tego typu inicjatywę za zasadną i możliwą do sfinansowania to przygotuje własną inicjatywę legislacyjną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za tę informację. Czy ktoś z członków Komisji chce się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie. W związku z tym proponuję, abyśmy zdecydowali o dalszych pracach nad tym projektem i skierowali go do Biura Analiz Sejmowych w celu uzyskania odpowiednich opinii.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Nikt z członków Komisji nie jest temu przeciwny, a zatem tak zdecydowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu A-258. Jest to również projekt zaproponowany przez Związek Banków Polskich – projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RemigiuszKaszubski">Propozycja, którą przedstawiamy, ma na celu przede wszystkim zwiększenie transparentności i przejrzystości obrotu i jest nakierowana na zmianę przepisu art. 22 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w której obecnie występuje próg 15 tys. euro jako próg do obrotu gotówkowego. W gruncie rzeczy przedsiębiorca dzisiaj może rozliczać się do tej wysokości w formie gotówkowej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RemigiuszKaszubski">W celu zwiększenia transparentności i przeciwdziałania szarej strefie i czarnemu rynkowi zaproponowaliśmy zmniejszenie tej kwoty do równowartości 3 tys. euro. Projekt był przedstawiany i dyskutowany w środowisku, Komisja miała możliwość zapoznania się z argumentami już wcześniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Tutaj byłoby bardzo istotne stanowisko przedstawicieli firm, pracodawców i innych stowarzyszeń, abyśmy wiedzieli czy nie jest to czasem poszerzenie władztwa banków nad podmiotami gospodarczymi. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzLang">Dzień dobry, panie przewodniczący, dzień dobry państwu. Nazywam się Grzegorz Lang i jestem zastępcą dyrektora Departamentu Regulacji Gospodarczych Ministerstwa Gospodarki. Nie uprzedzając przyszłego stanowiska rządu, chciałbym zaprezentować stanowisko Ministerstwa Gospodarki, które w stosunku do obu propozycji jest negatywne.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzLang">Po pierwsze, obie propozycje zmierzają do nałożenia większych obowiązków i podwyższenia kosztów działalności gospodarczej. Sądzimy, że obecny próg 15 tys. euro funkcjonuje prawidłowo i jest spójny z regulacjami zapobiegającymi, mówiąc w skrócie, praniu pieniędzy. Odstępstwo od tego progu nie jest, w naszej ocenie, przekonujące.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GrzegorzLang">Natomiast, jeśli chodzi o drugą propozycję – przywrócenia opłat sądzimy, że ich zniesienie w poprzednich nowelizacjach ustawy o swobodzie działalności gospodarczej było decyzją prawidłową i przywracanie tej opłaty byłoby przywróceniem kosztów, ale także, patrząc na to nieco szerzej, szłoby dokładnie w przeciwnym kierunku niż kierunek prac rządu nad regulacjami gospodarczymi w Polsce w ogóle. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Bardzo proszę Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyBańka">Chciałbym wyjaśnić tutaj nieporozumienie. Otóż, propozycja zawarta w pkt 2 dotycząca przywrócenia opłat to nie jest propozycja Związku Banków Polskich. W dniu składania tego projektu takie było obowiązujące brzmienie przepisu ustawy. My w tej kwestii w ogóle się nie wypowiadaliśmy. Natomiast, ustawa uległa zmianie i dziś, oczywiście, inne jest brzmienie tego przepisu. Nasza propozycja dotyczy wyłącznie pkt 1 co do zmiany kwoty równowartości 15 tys. euro na równowartość kwoty 3 tys. euro. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję nad tą propozycją. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzLang">Dziękuję bardzo. To także jest nieporozumienie, które chciałbym wyjaśnić. Biorąc pod uwagę wszystkie analizy i badania, które jesteśmy w stanie przedstawić, koszt obrotu gotówkowego jest wyższy niż koszt obrotu bezgotówkowego. Służymy wszystkimi raportami wykonanymi dla Ministerstwa Gospodarki w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#GrzegorzLang">Dla nas jest oczywiste, że nie zamierzamy tutaj nikogo do niczego zmuszać. Dziś przedsiębiorca posiada rachunek bankowy, jest tylko kwestia zmniejszenia progu obrotu w przypadku transakcji jednorazowej.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#GrzegorzLang">Biorąc pod uwagę kalkulacje, które są przeprowadzane przez przedsiębiorców, transakcje gotówkowe są drogie. Bardzo żałuję, że na sali nie ma przedstawiciela przedsiębiorców innych niż banki, bo mamy gruntowne analizy pokazujące, że transakcje gotówkowe są dla przedsiębiorców drogie.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#GrzegorzLang">Jeżeli popatrzymy na rozwiązania stosowane we Francji, na Węgrzech, w wielu innych krajach, wskazują one na zmniejszenie tego progu do 1,5 tys. euro. Propozycja ta jest więc ewolucyjnym powrotem do tego, co już było.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#GrzegorzLang">Kilka lat temu był próg 3 tys. euro na rachunku bankowym dla przedsiębiorców. Jeszcze raz jasno i wyraźnie zaznaczamy tutaj, że nie jest to kwestia rachunku bankowego, ale wszystkie podmioty, także instytucje płatnicze, które będą mogły prowadzić działalność od 1 listopada 2009 roku, jak SKOK i wszyscy inni, którzy będą mieli ustawowe uprawnienia do tego, żeby prowadzić działalność, będą mogli dokonywać tych rozliczeń dla przedsiębiorców w ramach rachunku.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#GrzegorzLang">Dla nas, i tu także mogę przedstawić wyniki odpowiednich badań, dla Ministerstwa Gospodarki jest oczywiste, że tego typu rozwiązanie tylko wspiera funkcjonowanie przedsiębiorstw, ale to, co najważniejsze, to fakt, że jest to korzystne dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#GrzegorzLang">Wszyscy zdajemy sobie doskonale sprawę, jak duża jest w Polsce szara strefa. Jeżeli popatrzymy nawet na wynik PKB w pierwszym kwartale, to automatycznie możemy się odnieść, że to także dzięki szarej strefie mamy taki, a nie inny wynik, bo mógłby on być większy, patrząc na to z tej perspektywy. To samo można powiedzieć w kontekście budżetu państwa. Ten przepis ma uporządkować sytuację i doprowadzić do tego, że nie będziemy ukrywać transakcji płatniczych w ramach normalnego, uczciwego i rzetelnego obrotu gospodarczego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Z tego, co pamiętam, to wartość 15 tys. euro była wprowadzona w pakiecie, który miał zapobiegać praniu brudnych pieniędzy i przepływowi niekontrolowanych środków na finansowanie działalności, między innymi, terrorystycznej. Wtedy właśnie tym uzasadniono takie ograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławSekuła">Jeżeli teraz wycofalibyśmy się z tego bez odwoływania się do takich uzasadnień i chcielibyśmy kolejny raz ograniczyć tę kwotę, wprowadzić ograniczenie dla osób fizycznych czy prawnych dokonujących tych płatności, to musielibyśmy mieć dodatkowe uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MirosławSekuła">Jeżeli obrót jest tańszy – a jest oczywiste, że obrót bezgotówkowy jest tańszy – to i tak firmy i zdecydowana większość osób wybiera ten obrót, bo jest on po prostu wygodniejszy.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MirosławSekuła">Mogą być jednak takie przypadki, że ktoś z jakichś powodów będzie chciał dokonywać obrotu gotówkowego i nasza ingerencja ustawodawcza zmniejszałaby uprawnienia osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MirosławSekuła">Jedyne uzasadnienie jest takie, że ma to być tańsze. Gdyby to zrobiła Komisja Finansów Publicznych, która dba o to, żeby finanse publiczne były w lepszej kondycji, byłoby to zrozumiałe. A tak, przynajmniej dla mnie, jest to trochę zaskakujące. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamTochmański">Adam Tochmański, Narodowy Bank Polski. Jestem dyrektorem Departamentu Systemu Płatniczego. Chcę powiedzieć, że, po pierwsze, ta propozycja stanowi rzeczywiście powrót do sytuacji, która była przed 2004 rokiem, bo już były wtedy te 3 tys. euro w naszym ustawodawstwie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#AdamTochmański">Moim zdaniem, zdaniem NBP, łączenie kwestii limitu na płatności gotówkowe z kwestią prania brudnych pieniędzy nie do końca jest właściwe. Moim zdaniem, powinno się te kwestie traktować odrębnie, zwłaszcza, że w innych krajach również jest to oceniane odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#AdamTochmański">Był tu podany przykład Francji. We Francji przedsiębiorstwa mają ten limit na poziomie 750 euro. Powyżej 750 euro są zobowiązane do dokonywania płatności w formie bezgotówkowej. Do uzasadnienia, które przedstawił pan dyrektor Kaszubski, dodałbym jeszcze, że z punktu widzenia interesów Polski, państwa i gospodarki ta zmiana jest istotna także dlatego, że zmniejsza koszty obrotu gotówkowego z punktu widzenia naszego wejścia do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#AdamTochmański">Im mniej będzie monet i banknotów w złotych w obiegu – w tej chwili jest to 92 mld zł i jest to jeden z największych udziałów w podaży pieniądza w stosunku do innych krajów Unii Europejskiej – tym mniejsze będą nasze koszty przejścia do strefy euro.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#AdamTochmański">Kwestia transparentności szarej strefy i możliwości kontroli przez urzędy skarbowe – w obecnej sytuacji państwa, kiedy państwo szuka pieniędzy i każda złotówka więcej w budżecie powinna być traktowana jako pozytyw, tego typu zmiana powinna być, moim zdaniem, zaopiniowana pozytywnie i przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#AdamTochmański">Jeżeli byłby jakiś problem z dostosowaniem się to, być może, należałoby pomyśleć o dłuższym vacatio legis, ale Narodowy Bank Polski popiera ten kierunek. Jest to także zgodne z kierunkami strategii rozwoju bezgotówkowego, która została wypracowana. W najbliższym czasie ma być również przedmiotem prac Rady Ministrów i zapewne znajdzie się w uzgodnieniach międzyresortowych. Sądzimy, że jest to kierunek zgodny generalnie, bo jest to jedna z tych zmian, które powinny mu sprzyjać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Już nie ma. Chciałbym się dowiedzieć, czy Ministerstwo Finansów nie prowadzi prac w tym kierunku, czyli nad obniżeniem progu 15 tys. euro. Osobiście podzielam wstępne stanowisko Ministerstwa Gospodarki, że jest to dodatkowe ograniczenie. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzLang">Chciałbym uzupełnić swoją wypowiedź. W procesie legislacyjnym w Sejmie jest ustawa nowelizująca ustawę o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości niemajątkowych i tam ten próg 15 tys. euro jest utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#GrzegorzLang">Wynika on z dyrektywy, ale nie chcemy uchodzić za ekspertów i wchodzić w kompetencje Ministra Finansów. Sądzimy jednak, że próg 15 tys. euro jest to próg minimalny w dyrektywie. Gdyby faktycznie intencją prawodawcy było wzmocnienie kontroli, to ten próg także w tamtej ustawie mógłby być obniżony.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#GrzegorzLang">Natomiast, nie można się zgodzić z argumentem pana dyrektora Kaszubskiego, że jest tu pozostawiony wybór, skoro z brzmienia proponowanego przepisu wynika ewidentnie, że jest to obowiązek. Ale, jak powiedziałem, jest to stanowisko Ministra Gospodarki, jako ministra, który opiekuje się ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Ono nie przesądza w sposób stanowczy o ostatecznym stanowisku rządu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. W związku z tym proponuję, aby Komisja nie zajmowała się dalej tym projektem. Nie przeszkadza to, że możemy wystąpić z wnioskami do Ministra Finansów lub do Komisji Finansów Publicznych, która patrzy na to trochę z innej strony.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny takiej propozycji? Nikt nie jest przeciwny, jest pełna zgodność. W związku z tym nie będziemy kontynuować prac nad projektem A-258.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do następnego projektu – A-259. Proszę o wprowadzenie Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RemigiuszKaszubski">Kwestia zmiany ustawy – Ordynacja podatkowa jest kolejnym elementem w ramach pakietu promocji obrotu bezgotówkowego. Nadal będę podkreślał – choć rozumiem decyzję zaprzestania prac nad wcześniejszym projektem – że tutaj mamy podobną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RemigiuszKaszubski">Jeżeli zdajemy sobie sprawę z tego, że obrót bezgotówkowy jest tańszy i że możemy zapewnić sprawny przepływ środków płatniczych, to tego typu zmiana ma głęboki sens. Nie tylko w kontekście unowocześnienia polskiej gospodarki, ale także w kontekście wszystkich innych zagadnień, które są związane właśnie z szarą strefą i czarnym rynkiem. Jest to dla nas bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RemigiuszKaszubski">Notabene, zarówno ten projekt, jak i wcześniejszy, były konsultowane szeroko ze środowiskiem. Konsultowaliśmy je z przedstawicielami samorządów, przedstawicielami Ministerstwa Finansów, a nade wszystko – w ramach współpracy z Narodowym Bankiem Polskim.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RemigiuszKaszubski">Sądzimy, że jeżeli chcemy mówić o przyjaznym państwie, to musimy zapewnić temu państwu dynamiczny rozwój. Im rozwój będzie bardziej dynamiczny, tym bardziej wszyscy będą zadowoleni. Patrzę na to z tej perspektywy i podtrzymuję argumenty, że tego typu rozwiązania służą polskiej gospodarce, polskim przedsiębiorcom, nam wszystkim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Co na to Ministerstwo Finansów? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaStanek">Elżbieta Stanek, Ministerstwo Finansów. Ustosunkowując się do tych propozycji Związku Banków Polskich, a w pierwszej kolejności do propozycji zmiany art. 77b Ordynacji podatkowej, pragnę zauważyć, że zmiany te wprowadzają jako zasadę zwrot nadpłat na rachunek bankowy, a w gotówce tylko wtedy, kiedy podatnik nie będzie posiadał rachunku bankowego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#ElżbietaStanek">Jednocześnie, przy zwrocie nadpłaty gotówką kosztami przekazu pocztowego – bo zwrot nadpłaty gotówką jest możliwy zarówno w kasie urzędu skarbowego, jak i przekazem pocztowym – będziemy obciążać budżet państwa, a nie, jak dotychczas, podatnika.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#ElżbietaStanek">A zatem, podatnik ma możliwość wyboru. Ci, którzy nie są zobowiązani do posiadania rachunku bankowego, mogą wybrać sobie dowolną formę zwrotu i ewentualnie uniknąć obciążenia kosztami przekazu pocztowego.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#ElżbietaStanek">Jeżeli chodzi więc o tę podstawową zasadę zwrotu nadpłaty na rachunek bankowy, wprowadzono dodatkowo zasadę, że zwrot następuje na raz wskazany rachunek bankowy, natomiast zwrot w gotówce tylko wtedy, gdy podatnik nie posiada rachunku bankowego.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#ElżbietaStanek">Jeżeli chodzi o tę zmianę, to trzeba zauważyć, że obecnie w formularzach NIP-3, które składane są przez podatników, którzy chcą zwrotu nadpłaty na rachunek bankowy, nie ma obowiązku zgłoszenia faktu posiadania rachunku bankowego.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#ElżbietaStanek">Tylko wtedy, gdy podatnik chce zwrotu na rachunek bankowy, wskazuje ten rachunek w formularzu NIP-3 czy NIP-1. Dlatego przepisy przewidujące zwrot nadpłaty na posiadany przez podatnika rachunek bankowy w praktyce byłyby trudne do stosowania, gdyż urzędy skarbowe nie miałyby możliwości sprawdzenia czy faktycznie podatnik posiada ten rachunek bankowy.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#ElżbietaStanek">Chciałabym zwrócić uwagę państwa na fakt, że obecnie banki na podstawie art. 82 § 2 są zobowiązane do przekazywania comiesięcznej informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych podatników prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#ElżbietaStanek">Ten okres jest dość znaczny. Przekazywanie informacji odbywa się w cyklach miesięcznych. Ponadto zakres jej jest ograniczony do podatników prowadzących działalność gospodarczą. Tutaj więc urzędy nie miałyby jakichkolwiek informacji o podatnikach, którzy nie prowadzą działalności gospodarczej. O sytuacji, gdy urzędy nie dysponowałyby informacją o posiadanych rachunkach bankowych, można powiedzieć, że będzie to sytuacja zbliżona do obecnego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#ElżbietaStanek">Jeżeli podatnik w formularzu NIP-3 albo NIP-1 wykaże ten rachunek, wówczas urząd skarbowy dokona zwrotu na ten rachunek. Jeżeli nie wykaże, a urząd nie będzie posiadał informacji o rachunku bankowym podatnika, wówczas zwrot będzie wypłacony lub przesłany w gotówce.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#ElżbietaStanek">Sądzę, że wprowadzenie tych przepisów wymagałoby poszerzenia zakresu informacji otrzymywanych z banku o posiadanych przez podatników rachunkach bankowych.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#ElżbietaStanek">Jeżeli chodzi o obciążenie budżetu państwa kosztami zwrotu nadpłat w formie przekazu pocztowego to, oczywiście, Ministerstwo Finansów jest przeciwne wprowadzeniu tej zmiany i likwidacji przepisu, który zobowiązuje podatników do ponoszenia tych kosztów w przypadku wybrania przez nich takiej formy zwrotu nadpłaty.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#ElżbietaStanek">Natomiast, jeżeli chodzi o kolejną zmianę dotyczącą zapłaty podatku w formie polecenia przelewu, to trzeba zwrócić uwagę na następującą kwestię. Obecnie przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą zobowiązani są do zapłaty podatku w formie polecenia przelewu w sytuacji, gdy prowadzą dodatkową księgę przychodów, albo księgę rachunkową.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#ElżbietaStanek">Oprócz tego, z grona tych przedsiębiorców wyłączeni są mikroprzedsiębiorcy, którzy mają dowolność w regulowaniu zobowiązań podatkowych, czyli mogą regulować zobowiązania albo w formie gotówkowej, albo w formie bezgotówkowej.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#ElżbietaStanek">Tutaj chciałabym zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o możliwość regulowania zapłaty podatku przez mikroprzedsiębiorców w dowolnej formie, to ta możliwość została wprowadzona od 1 stycznia 2009 roku. Była to realizacja postulatów zgłaszanych przez środowiska przedsiębiorców. Sądzimy, że powrót do stanu wcześniejszego nie jest wskazany.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#ElżbietaStanek">Poza tym, proponowane przepisy w stosunku do obecnego stanu prawnego poszerzają jeszcze zakres zapłaty podatku w formie polecenia przelewu nie tylko na przedsiębiorców, czyli osoby prowadzące działalność gospodarczą, które mają obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych albo podatkowych ksiąg przychodów i rozchodów, ale na wszystkich podatników prowadzących działalność gospodarczą, a więc tak zwany mały biznes, czyli również podatników na karcie podatkowej, ryczałtowców itd. W ten sposób zostałby znacznie poszerzony zakres tego obowiązku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, pan poseł Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MichałMarcinkiewicz">W związku z informacjami, które uzyskaliśmy od pani reprezentującej Ministerstwo Finansów, chciałem złożyć wniosek, abyśmy nie zajmowali się dalej tym projektem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy są inne wnioski? Nie ma. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny temu wnioskowi? Nikt nie jest przeciwny. W związku z tym stwierdzam, że Komisja nie będzie się zajmowała dalej tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławSekuła">Dodam parę słów komentarza. Osobiście bardzo się dziwię ludziom, którzy mają możliwość dokonywania obrotu bezgotówkowego i nie korzystają z tego. Jest to na pewno wygodniejsze i łatwiejsze. Jednocześnie jednak nie za bardzo jestem skłonny zmuszać ich bezpośrednio czy pośrednio, w formie przepisów ustawowych, do zakładania tych kont.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze inne sprawy do rozpatrzenia podczas tego posiedzenia Komisji? Nie ma. W związku z tym stwierdzam wyczerpanie porządku obrad i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MirosławSekuła">Informuję również, że następne posiedzenie Komisji, planowane na godz. 13.00, zostało odwołane. W związku z tym dziś już nie mamy posiedzenia Komisji, spotykamy się jutro o godz. 8.15. Dziękuję.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>