text_structure.xml
71 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji „Przyjazne Państwo”. Jest to pierwsze spotkanie z nowym środowiskiem, z nowym partnerem społecznym – z firmą Premier Tax Free Poland. Witam państwa serdecznie. Państwo przygotowaliście 5 propozycji oznaczonych numerami A-204, 205, 206, 207, 208. One wszystkie dotyczą zmiany ustawy o VAT, a jak wiadomo, dopiero zakończyliśmy dużą liczbę zmian dotyczącą ustawy o VAT.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Widocznie jednak jest to ustawa, w której niepodobna zakończyć procesu zmian. Będziemy o tym dyskutowali, być może tym razem zrobimy z tego jeden projekt, żeby nie drażnić opozycji w parlamencie kolejnymi zmianami. Przejdziemy po kolei wszystkie sprawy, poczynając od projektu A-204. Oddaję panu głos i proszę w kilku zdaniach streścić merytoryczny sens tej nowelizacji. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Dzień dobry państwu. Nazywam się Krzysztof Tomaszewski i reprezentuję firmę Premier Tax Free Poland. Jeśli mogę zaproponować, ponieważ łatwiej nam będzie wytłumaczyć sprawę nie w tej kolejności, w jakiej nadane są numery dokumentów, chciałbym zacząć od kwestii warunków, które musi spełnić operator, aby rozpocząć działalność w zakresie zwrotu podatku VAT obcokrajowcom, już mówię, który to jest numer.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Akceptuję taką zmianę, zacznijmy od 205.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Dobrze. Nie wiem, czy wszyscy państwo dokładnie się orientują, na czym polega system zwrotu podatku VAT dla obcokrajowców? Otóż usługa ta pozwala sprzedawać towary sprzedawcom po obniżonej cenie, ponieważ podatek VAT za większość towarów w Polsce wynosi 22%, dzięki czemu sprzedawca może ten towar sprzedać turyście w cenie minus 22%.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofTomaszewski">Jest to narzędzie sprzedaży używane na całym świecie. Niestety, w Polsce warunki, które są stawiane sprzedawcom, operatorom, a także korzystającym z tego systemu turystom, powodują, iż ten system nie jest w pełni wykorzystywany, przez co polscy sprzedawcy nie mogą konkurować na równych warunkach ze sprzedawcami z innych krajów.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofTomaszewski">Chciałbym rozpocząć od kwestii samego operatora zwrotu podatku VAT, który scala ten system i pozwala temu systemowi działać, a turystom pozwala odbierać pieniądze. Niestety, większość istniejących przepisów, według nas, jest bezzasadna, poczynając od pkt 1, który mówi, że spółki, które chciałyby rozpocząć działalność w zakresie zwrotu podatku VAT turystom, „ są, co najmniej od 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wydanie zaświadczenia, o którym mowa w pkt 6, zarejestrowanymi podatnikami podatku”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofTomaszewski">Zasadnicze pytanie do ustawodawcy: po co oni mają być zarejestrowani przez ostatnie 12 miesięcy? W tej sytuacji firma zakładając spółkę, najzwyczajniej w świecie musi przez 12 miesięcy nic nie robić, aby rozpocząć działalność. Proponujemy przeniesienie ust. 10 art. 127 w zmienionej nieco formie, w brzmieniu: „są spółkami z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółkami akcyjnymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, idziemy dalej, będziemy dyskutować po przejściu całego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Pkt 2 proponujemy pozostawić niezmieniony, natomiast pkt 3 w brzmieniu: „ co najmniej od 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku o wydanie zaświadczenia, o którym mowa w pkt 6, nie mają zaległości w podatkach stanowiących dochody budżetu państwa oraz zaległości z tytułu składek wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych”. Proponujemy uchylić i zmienić jego brzmienie na brzmienie ust. 11 art. 127: „członkami władz spółek wymienionych w pkt 1 nie są osoby karane za przestępstwa skarbowe lub za przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KrzysztofTomaszewski">Nie do końca widzimy sens wprowadzania takich strasznych obostrzeń, jeśli chodzi o operatora zwrotu podatku VAT dla obcokrajowców. Taka sytuacja już raz była, że prawo to zostało złamane. Jedyny operator wówczas na rynku stracił licencję na prowadzenie takiej działalności. Ministerstwo Finansów wprowadziło wtedy nowy przepis, który pozwala mieć zaległości 30-dniowe, co tak naprawdę tylko zaciemnia obraz. Jeśli mówimy o działalności firmy, to albo mówimy, że te zaległości są, albo, że ich nie ma.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofTomaszewski">Ten przepis, dla firmy, która chce nadal prowadzić działalność, nie jest wielkim problemem, ponieważ firma ta w każdej chwili może kupić nową spółkę, która nie posiada żadnych zaległości, zrobić cesję na rzecz klienta i nadal prowadzić swoją działalność. Dla spółki, która umie trochę myśleć, nie jest to obostrzenie, a tylko wprowadza niepotrzebną nerwowość w systemie.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KrzysztofTomaszewski">Teraz przechodzę do pkt 4. Następny wymóg, to, aby spółki te zawierały umowy ze sprzedawcami, o których mowa w ust. 1, w sprawie zwrotu podatku. Jest to jeden z warunków, które musi spełnić spółka, aby uzyskać zaświadczenie pozwalające na prowadzenie działalności.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#KrzysztofTomaszewski">W związku z tym spółka, aby mogła rozpocząć działalność, musi najpierw podpisać umowę ze sprzedawcami, nie mając pozwolenia na prowadzenie takiej działalności. Delikatnie mówiąc, jest to raczej niestosowne.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#KrzysztofTomaszewski">Teraz jest jeszcze kwestia ważniejsza, mianowicie karty gwarancyjnej o wartości 5 mln zł. Jeśli mógłbym na chwilę podejść do tablicy, jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym pokazać coś ważnego, czyli pokazać na rysunku, jak wygląda działanie tego systemu. Otóż pośrednik wykłada swoje pieniądze i musi czekać na to, aż sprzedawca dostanie pieniądze z urzędu skarbowego, w praktyce więc finansuje on cały ten system.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#KrzysztofTomaszewski">Dodatkowo, ważną rzeczą jest to, że nawet w najlepszych czasach, firma, która prowadzi zwrot podatku VAT dla obcokrajowców, nie przetwarza takiej ilości dokumentów, które potwierdzałyby kwotę 5 mln zł miesięcznie. Kwota 5 mln zł powoduje, że nie firmy najuczciwsze mogą prowadzić działalność lecz najbogatsze. Zwykły polski młody przedsiębiorca nie ma szans na rozpoczęcie działalności w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#KrzysztofTomaszewski">Chcielibyśmy zatem zmienić brzmienie tego przepisu na następujące: „zawarły umowy ze sprzedawcami, o których mowa w ust. 1, w sprawie zwrotu podatku.”</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Przerwę panu na chwilę. To nas prowadzi do następującej sytuacji. Mamy spółkę, powiedzmy z ograniczoną odpowiedzialnością i małym kapitałem. Ten kapitał został w tej chwili jeszcze obniżony, w ramach projektu, który jest w Sejmie, a który wejdzie w życie od 1 stycznia 2009 roku i wymagania będą znacznie niższe, można nawet powiedzieć, że symboliczne, jeśli chodzi o kapitał spółki z o.o.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPalikot">Mamy więc firmę, która dopiero zaczęła działalność i nic o niej nie wiadomo. Osoby, które ją założyły, nie były wcześniej karane i nie można o nich powiedzieć nic negatywnego. Są to osoby, które w ciągu miesiąca, przy dobrej akcji marketingowej, w dobrym miejscu ulokowane mogą uzyskać dość istotną sumę zwrotu VAT. I nie mamy żadnego zabezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPalikot">Powstaje pytanie, czy to nie jest ryzyko ułatwienia działalności, która z góry musi powstać w złej wierze, bo nie mamy wtedy żadnego regresu. Taka firma powstaje, potem się zwija, właściciele znikają, czyli typowy przekręt.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Moim zdaniem, równie mocno możemy ufać firmom, które posiadają 5 mln zł, jak i firmom, które posiadają 50 tys. zł. W przypadku tych 5 mln zł ustawa nie mówi ani słowa, kiedy Ministerstwo Finansów lub Skarb Państwa może wydostać tę kaucję. Jest jedynie zapis, że ta kaucja będzie zwrócona po zakończeniu działalności firmy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofTomaszewski">I dla przykładu, firma Global Refund w pewnym momencie straciła licencję, czyli po prostu nie uzyskała licencji na dalszą działalność i wycofała tę kaucję gwarancyjną w wysokości 5 mln zł. Ustawodawca nie dał sobie możliwości wykorzystania tej kaucji tak naprawdę. Nie będę ukrywał, że dla firm wchodzących na polski rynek, jeśli nawet byłaby taka opcja, to wypadałoby, żeby była informacja, kiedy Skarb Państwa ma możliwość wykorzystania tych pieniędzy, bo w dzisiejszym stanie prawnym z jednej strony ministerstwo może wykorzystać okazję w każdej chwili, a z drugiej – firma może zablokować tę kaucję w każdej chwili, ponieważ w ustawie nie ma ani słowa na ten temat, kiedy z tej kaucji można pobrać jakiekolwiek pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, idźmy dalej, dyskusję przeprowadzimy na końcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Punkt nr 3 w projekcie dotyczący pkt 4: „zawarły umowy ze sprzedawcami, o których mowa w ust. 1, w sprawie zwrotu podatku” otrzymuje nowe brzmienie: „uzyskały od ministra właściwego do spraw finansów publicznych zaświadczenie stwierdzające spełnienie łącznie warunków wymienionych w pkt. 1–3”. Spełniając punkty 1–3 otrzymujemy zaświadczenie z Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofTomaszewski">Pkt 5 dotyczy kaucji i zmieniamy jego brzmienie na: „zawarły umowy ze sprzedawcami, o których mowa w ust. 1, w sprawie zwrotu podatku”. Ten punkt musi pozostać, jako pkt 5, ponieważ, jak pokazują następne zmiany, operator musi podpisać umowy ze sprzedawcą, żeby móc oferować mu jakąkolwiek usługę. Ważne jest to, żeby ten punkt był poza kwestiami uzyskania zaświadczenia.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofTomaszewski">Teraz ust. 11a art. 127 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku mówi, że „zaświadczenie, o którym mowa w ust. 8 pkt 4, minister właściwy do spraw finansów publicznych wydaje na okres nie dłuższy niż 1 rok”. Proponujemy, aby ten przepis otrzymał brzmienie: „zaświadczenie, o którym mowa w ust. 8 pkt 4, minister właściwy do spraw finansów publicznych wydaje na czas nieokreślony i może je anulować w momencie stwierdzenia, iż pośrednik prowadzi działalność w zakresie zwrotu podatku niezgodnie z obowiązującymi przepisami”.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#KrzysztofTomaszewski">Tutaj znowu jest taki problem, że z jednej strony ustawodawca daje turyście i sprzedawcy 6 miesięcy na rozliczenie sprzedaży w systemie Tax Free, z drugiej strony daje operatorowi tylko na 12 miesięcy zaświadczenie potwierdzające możliwość działania na rynku polskim, z czego wynika, że tak naprawdę, po pierwszych 6 miesiącach od momentu uzyskania przez pośrednika zaświadczenia nie jest on w stanie oferować pełnej usługi – możliwości zwrotu przez 6 miesięcy, ponieważ od 7 miesiąca od uzyskania zaświadczenia on w 100% może mieć pewność, że będzie dalej działał tylko przez następne 5 miesięcy, w 8 miesiącu – przez następne 4 miesiące, czyli tak naprawdę 2 miesiące są stracone dla turysty i nieuczciwością wręcz ze strony operatora zwrotu podatku VAT jest oferować usługę zgodnie z polskim prawem.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#KrzysztofTomaszewski">Kolejny ust. 11b art. 127 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku brzmi: „warunek, o którym mowa w ust. 8 pkt 3 uważa się za spełniony również w przypadku, gdy podmioty posiadały zaległości w podatkach stanowiących dochody budżetu państwa lub zaległości z tytułu składek wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i uregulowały te zaległości wraz z odsetkami za zwłokę w terminie 30 dni od dnia powstania tych zaległości”.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#KrzysztofTomaszewski">Jak wcześniej wspomniałem, ten punkt został dołożony, kiedy jedyna na polskim rynku spółka zajmująca się zwrotem podatku VAT straciła licencję, ponieważ miała opóźnienie w zapłacie jednego z podatków.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#KrzysztofTomaszewski">Kolejna kwestia, ust. 9 oraz ust. 12 art. 127 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku. Ust. 9 brzmi: „kaucja gwarancyjna, o której mowa w ust. 8 pkt.5 jest utrzymywana przez cały okres działalności podmiotu, o którym mowa w ust. 5, i podlega zwrotowi po zakończeniu działalności związanej ze zwrotem podatku”.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#KrzysztofTomaszewski">Jak widać, kaucja ta podlega zwrotowi tylko w jednym wypadku. Ust. 12 brzmi: „minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, tryb przyjmowania kaucji gwarancyjnej, o której mowa w ust. 8 pkt 5, uwzględniając konieczność zapewnienia prawidłowego udokumentowania przyjęcia kaucji”. Wnosimy o uchylenie obydwu tych punktów, jeśli uchylimy wniesienie samej kaucji.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#KrzysztofTomaszewski">Pkt 8, czyli ust. 11c art. 127 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 roku, brzmi: „przepisy ust. 8–11b stosuje się odpowiednio do podmiotów, które uzyskały zaświadczenie, o którym mowa w ust. 8 pkt 6, i które przed upływem okresu, na który zostało ono wydane, ponownie składają wniosek o wydanie zaświadczenia na następny okres”.</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#KrzysztofTomaszewski">Punkty wcześniejsze chcielibyśmy uchylić, w związku z tym ten również automatycznie powinien zostać uchylony. Kolejny punkt – ust. 10 i 11 art. 127 brzmi: „podmiotem, o którym mowa w ust. 8, dokonującym zwrotu podatku może być wyłącznie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółka akcyjna”. Treść tego punktu została przeniesiona do pkt 1 ust. 8.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#KrzysztofTomaszewski">Treść ust. 11: „członkowie władz spółek wymienionych w ustępie 10 nie mogą być karani za przestępstwa skarbowe lub za przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Ten ustęp przenieśliśmy do pkt 3 ust. 8 art. 127.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Na razie panu dziękuję, to było przedstawienie tego pierwszego projektu i teraz otwieram dyskusję w tej sprawie. Czy ktoś z państwa jest z Ministerstwa Finansów? Mogę prosić o krótki komentarz? Ja wiem, że to nie jest stanowisko. My po prostu pracujemy, to jest robocza wymiana poglądów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JolantaGumienna">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. System, który obecnie obowiązuje i który zawarty jest w ustawie o podatku od towarów i usług, a nazywa się właśnie takim systemem zwrotu VAT dla podróżnych, został wprowadzony w 1999 roku w wyniku ogromnych dyskusji, które wtedy przetoczyły się przez parlament. W większości przepisy, które się tutaj znalazły, powstały z inicjatywy parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JolantaGumienna">Bardzo dobrze, że takie przepisy się znalazły, gdyż czyni to ten system bardzo bezpiecznym i nie naraża ani Skarbu Państwa, ani budżetu na niepotrzebne straty i nieprawidłowości. Stąd między innymi właśnie parlament zadecydował o kaucji w wysokości takiej, w jakiej jest ona tu zawarta, motywując to tym, że jest to pewnego rodzaju zapora dla firm uczestniczących w tym systemie i daje gwarancje dla tych sprzedawców, że ten pośrednik, który uczestniczy i działa na rynku, posiada odpowiednie zaplecze nie tylko organizacyjne, ale również finansowe.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JolantaGumienna">Minister Finansów nie był nigdy i nie jest ustawodawcą w zakresie tej kaucji, nigdy też w projekcie rządowym tego nie było i nigdy minister finansów nie włada zabezpieczeniem, które jest składane. Jak państwo wiedzą, ono jest składane we właściwym urzędzie skarbowym, czyli w organie podatkowym.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JolantaGumienna">Projekt nie prowadzi, krótko mówiąc, do niczego innego, jak tylko do pozbawienia wszystkich warunków, jakie te firmy muszą obecnie spełniać. Rzeczywiście, prawdą jest to, co pan powiedział, że firma pośrednicząca jest tylko jedna, natomiast przedstawiona tu propozycja regulacji nie dotyczy sprzedawców, jak było to na początku powiedziane. To dotyczy tylko wyspecjalizowanej firmy, która dokonuje tych zwrotów.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JolantaGumienna">Nie mogę powiedzieć, że ułatwia to zadanie podatnikom, bo nie ułatwia z racji tego, że nie daje im tej rękojmi i tej gwarancji, że firma, która będzie dokonywała pośredniczenia w zwrotach, będzie sama prawidłowo rozliczała się z fiskusem, na co zezwala zapis mówiący o tym, że może mieć te nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JolantaGumienna">Rzeczywiście mocą noweli zostały złagodzone te warunki z racji tego, że były pewne trudności i wyszliśmy naprzeciw takiej sytuacji, natomiast pozostałe warunki, jako że wnosimy o uchylenie obydwu tych punktów, konieczne są do spełnienia. Aby ten podmiot dawał takie gwarancje, muszą być spełnione.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JolantaGumienna">Nie są to warunki nie do spełnienia, gdyż, jak słusznie pan zauważył na początku, większość firm, które działają na rynku, a zwłaszcza taki poważny operator, który będzie dokonywał zwrotu, nie uważam, aby uznał ten warunek za zbyt uciążliwy dla niego, żeby być podatnikiem podatku od towarów i usług. On z całą pewnością tym podatnikiem będzie, więc jeżeli nie jest w stanie spełnić nawet takiego warunku, to naprawdę ten system pozostawia wiele do życzenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Powiem tak. Dla mnie takie kwestie jak ta, czy firma jest nowa, czy istnieje 12 miesięcy, nie są kluczowe. Nie ma potrzeby, żeby firma istniała 12 miesięcy wcześniej. Ma określone inne warunki, więc byłbym skłonny poprzeć to. Zobaczymy, jakie będą inne opinie.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o punkt dotyczący tego zaświadczenia, to oczywiście, siłą rzeczy, jeżeli firma nie musi istnieć 12 miesięcy, to nie ma problemu z tym zaświadczeniem. Jest tam powiedziane, że członkami spółek są osoby niekarane, itd. To jest dobra propozycja.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszPalikot">Natomiast barierą, z powodu której jest tylko jeden podmiot na rynku – co na pewno nie jest dobre dla konsumentów, zawsze sytuacja monopolistyczna jest niedobra, dlatego jesteśmy za rozbijaniem różnego rodzaju monopoli – jest kaucja 5 mln zł. w formie gwarancji, depozytu lub obligacji.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanuszPalikot">Z drugiej strony, oczywiście, spełnia ona autentycznie funkcję gwarancyjną i o ile byłbym skłonny zgodzić się co do tamtych pozostałych – bo one nie są moim zdaniem, istotnymi barierami, bo w końcu można kupić spółkę, która istnieje od 12 miesięcy – to istotną barierą jest owe 5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanuszPalikot">Zastanawiam się, czy nie można tej kwoty zmniejszyć, powiedzmy, do 1 mln zł czy do 3 mln zł, ale, żeby można było o tym sensownie pomyśleć, trzeba sobie odpowiedzieć na pytania: czy możemy mieć szanse zapoznania się z problemem finansowym tej spółki? czy ona jest dostępna publicznie? Ile ma obrotu rocznie? jaka jest jej kondycja finansowa? Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli tak naprawdę, gdzie jest pies pogrzebany, to znaczy jak jest wielki ten rynek i jakie są ewentualne przepływy miesięczne, w przypadku gdy nagle pojawi się ktoś nowy na rynku.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JanuszPalikot">Generalnie rzecz biorąc, jestem, oczywiście, za tym, żeby zlikwidować monopol jednej firmy, to nie ulega najmniejszej wątpliwości, ponieważ to jest niezdrowa sytuacja. Ale nie chciałbym też stworzyć przesłanek ustawowych do powstania różnych „wydmuszek”, czyli firm, które powstają i po krótkiej chwili mogą zniknąć razem z jakimiś długami, bo wezmą pożyczki na obsługę tej usługi finansowej.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JanuszPalikot">Otwieram dyskusję, bardzo proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">W zasadzie chciałem zadać dwa pytania. Chodzi o kaucję gwarancyjną w wysokości 5 mln zł. Czy pan mógłby powiedzieć, jak to praktycznie wygląda, w którym momencie Skarb Państwa może być narażony na utratę środków finansowych? O ile dobrze zrozumiałem, pan powiedział, że pośrednik wydaje swoje pieniądze na zwrot VAT-u?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofJurgiel">Jak to technicznie wygląda? W którym momencie narażony jest Skarb Państwa, bo jeśli jest tak, jak pan powiedział, że pośrednik wydaje swoją kasę, to gdzie jest to narażenie Skarbu Państwa? Może Ministerstwo Finansów to wyjaśni?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofJurgiel">Drugie pytanie, w dodawanym ust. 11a jest powiedziane, że może anulować to zaświadczenie, kiedy pośrednik prowadzi działalność w zakresie zwrotu podatku niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Jaka forma działalności może spowodować cofnięcie zaświadczenia?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#KrzysztofJurgiel">Postępowanie administracyjne, decyzja, to także może być problem. Zaświadczenie zostanie cofnięte i rok trzeba będzie czekać na wyrok NSA, czy było to słuszne, czy nie? Jaka forma postępowania obowiązuje w tym zakresie? Proponowana, oczywiście, bo mówimy o propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Proszę bardzo, może najpierw wnioskodawca się do tego odniesie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Zacznę może od drugiego pytania, ponieważ na temat tych 5 mln zł, jeśli chodzi o obroty firmy, która jest w tej chwili na rynku, nie chciałbym się wypowiadać do końca. Pracowałem w tej firmie przez kilka lat. Te wszystkie projekty powstały, dlatego że pracuję w tej branży już 7 lat i pracowałem w dwóch największych firmach na świecie zajmujących się zwrotem podatku VAT. To, co proponujemy, jest zbiorem przepisów z całego świata.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofTomaszewski">Jeśli chodzi o kaucję, prosiłbym, aby państwo podjęli decyzję za 15 minut, kiedy zaproponujemy zmianę systemu rozliczenia tego zwrotu i kiedy wprowadzenie bezpośredniego zwrotu podatku VAT sprawi, że pośrednik nie będzie zwracał dokumentów do sklepu, tylko sam bezpośrednio będzie odpowiadał za zwrot, przekazując je do urzędu skarbowego i będzie oczekiwał 60 dni na zwrot wypłaconych wcześniej pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofTomaszewski">Oznacza to, że urząd skarbowy będzie miał 50 dni na zapoznanie się ze wszystkimi dokumentami, które zostały zrefundowane i wówczas dopiero dokona zwrotu pieniędzy pośrednikowi, który wcześniej zainwestował, płacąc turyście. Cały problem niebezpieczeństwa, które jest przed urzędem skarbowym i przed Skarbem Państwa, przechodzi wówczas w 100% na pośrednika, bo to pośrednik odpowiada w tym systemie. Chciałbym, więc poprosić o podjęcie decyzji o kaucji za chwilę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, dziękuję bardzo. Pani dyrektor, bardzo proszę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JolantaGumienna">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Bardzo się cieszę i bardzo dziękuję panu wnioskodawcy, że w zasadzie powiedział clou tego, co jest w tych wszystkich propozycjach. Rzeczywiście, system przerzuca odpowiedzialność za te zwroty, ale nie na operatora, jak był łaskaw to powiedzieć pan wnioskodawca, ale na Skarb Państwa, ponieważ docelowo system zakłada, że ten zwrot będzie z urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JolantaGumienna">Dodatkowo jeszcze pozbawimy go kaucji gwarancyjnej, jak to chce właśnie wnioskodawca, w związku z czym operator będzie mógł działać bez żadnych warunków, bo te warunki, które proponuje tu wnioskodawca, są zawarte obecnie w ustawie, więc jest to tylko przeniesienie z innych ustępów, natomiast co do zasady, likwiduje wszystkie inne warunki i dodatkowo jeszcze, przerzuca tę odpowiedzialność właśnie na Skarb Państwa.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JolantaGumienna">Jeżeli już tak być dobrym dla podatników, to można byłoby zastanowić się też, jak zwracać ten podatek turystom, bo to przecież oni, de facto, płacą pieniądze, a potem je odzyskują. Nie widzę powodu, dlaczego Skarb Państwa ma kredytować firmę, a do tego będzie się to sprowadzało.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Kupujący płaci w sklepie według dzisiejszego systemu w Polsce pełną stawkę, ale mając ze sklepu zaświadczenie, że kupił w tym sklepie towar o takiej i takiej stawce, zapłacił pełną cenę sprzedawcy, i tu sprzedawca nie ma żadnego ryzyka, bo dostał 100% swojej ceny, idzie z tym właśnie do firmy, do tak zwanego pośrednika i dostaje od niego zwrot 22% tej kwoty. Pośrednik ma te pieniądze albo z kapitału własnego, albo z pożyczek.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszPalikot">W tej konstrukcji systemu nas nie interesuje, skąd on ma te pieniądze. Ma te pieniądze i wypłaca je, a więc – ryzykuje. Następnie wysyła – w tym systemie, który mamy – do sprzedawców, na podstawie podpisanej umowy, swoje zrefundowane zakupy i od tych sprzedawców dostaje po jakimś czasie zwrot tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanuszPalikot">Jeżeli popatrzymy na to od tej strony, to pośrednik wydał pieniądze, tak jak to przedstawił pan minister, temu rosyjskiemu turyście i sklep niczym nie ryzykował, ale tak naprawdę ryzykował pośrednik, bo mógł od tego sklepu nie dostać zapłaty, gdyby sklep tymczasem zbankrutował. W tym sensie, dziś system jest całkowicie oparty na ryzyku finansowym pośrednika.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanuszPalikot">Co się dzieje z tym VAT-em u sprzedawcy? On, oczywiście, w ramach miesięcznych rozliczeń podatku VAT trafia do urzędu skarbowego. Państwo mówicie coś takiego: zamiast iść do sprzedawców, których jest, jak rozumiem, wielu i jest to operacja biurokratyczna wymagająca wysyłania i podpisania umów i wielu różnych dokumentów, w ramach tego skomplikowanego systemu, to my trochę upraszczamy i mówimy, że wystarczy, że ten pośrednik, który już wydał swoje pieniądze, bo tu się nic nie zmieniło, wysyła te dokumenty do urzędu skarbowego z prośbą o zwrot zapłaconego przez niego VAT-u.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JanuszPalikot">Tymczasem, ponieważ termin wynosi 60 dni, sprzedawcy, którzy dokonali transakcji z tym pośrednikiem, zapłacili już do urzędu skarbowego VAT, który mieli z tytułu odpowiedzialności handlowej i można powiedzieć, że urzędy skarbowe mają już te pieniądze, które należą się temu pośrednikowi, jako zwrot wydanych przez niego wcześniej pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JanuszPalikot">Teraz zadaję pytanie. Czy dobrze zrozumiałem propozycję wnioskodawcy, czy dobrze zidentyfikowałem stan dzisiejszy? Jeśli tak, jeśli dobrze opisałem stan dzisiejszy i propozycję wnioskodawcy, to powtarzam pytanie pana ministra: gdzie tak naprawdę jest ryzyko Skarbu Państwa? To pytanie kieruję już do pani, chyba że mój opis był niewłaściwy, a wtedy kieruję je do wnioskodawcy. Pan minister mówi o fałszywych fakturach. Bardzo proszę o głos w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JolantaGumienna">Dziękuję bardzo, oczywiście, fałszerstwa i nieodprowadzenie podatku przez sprzedawców – nie należy zakładać, że takiej sytuacji nie będzie. To samo dotyczy upadłości jakichś podatników. Natomiast, słusznie pan poseł mówi, że dziś, przy obecnym systemie nie ma tutaj tego niebezpieczeństwa, jeśli chodzi o Skarb Państwa, gdyż system oparty jest właśnie na samokontroli firm, samokontroli podatników.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JolantaGumienna">Tak jak to przedstawił pan przewodniczący, tak właśnie to powinno działać i tak to działa. Sygnałów nieprawidłowości w tym zakresie nie odnotowujemy. Nie mamy żadnych sygnałów sprzedawców, że nie są w stanie spełnić warunków, które obecnie są zawarte i że jest to dla nich jakaś uciążliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">Zgodziłbym się z tym, ale wyciągam taki wniosek, pani dyrektor, w stosunku do obecnego systemu. Jeśli taki jest przepływ tych pieniędzy, nie ma żadnego powodu, żeby było 5 mln zł gwarancji. W dzisiejszym systemie. Nie mówię o tej całościowej propozycji, która rzeczywiście, wnosi pewien element, co, do którego można się zgodzić z panią, że jest on niepokojący, ponieważ to przechodzi na urzędy skarbowe. Przy zaplanowanym oszustwie może to być pewna furtka.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszPalikot">W momencie kiedy zostawiamy obecny obieg pieniędzy, czyli sprzedawca wysyła kupującego do pośrednika, od niego klient dostaje pieniądze, a potem pośrednik od sprzedawcy odzyskuje powrotem te pieniądze, to, po co te 5 mln w tym całym systemie, skoro nie ma możliwości, tak naprawdę, ponoszenia żadnego ryzyka. Te pieniądze nie idą z urzędu skarbowego, idą od sprzedawcy. Po co te 5 mln zł? Ja tego nie rozumiem. Proszę mi to spróbować wytłumaczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JolantaGumienna">Panie przewodniczący, jak powiedziałam na początku, była to regulacja, której nie było w projekcie rządowym w 1999 roku. Wprowadził ją parlament, ponieważ wówczas przetoczyła się dosyć ciekawa dyskusja w związku z tymi systemami. Przedstawiano wtedy takie propozycje, które obecnie wnioskodawcy proponują, i takie, które jednak zyskały ostatecznie obecny kształt.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JolantaGumienna">Wówczas właśnie to posłowie zadecydowali, że ta firma, która będzie pośredniczyła w tych zwrotach i w tych należnościach Skarbu Państwa, powinna dawać taką rękojmię nie tylko dla Skarbu Państwa, ale również dla podatników. W takim systemie rzeczywiście, co potwierdzam, Skarb Państwa jest bezpieczny. Natomiast, jeżeli będzie inaczej, wówczas będą nieprawidłowości. Wtedy żywo interesowało nas wiele pytań z prokuratury i ówczesnego Urzędu Ochrony Państwa właśnie w tym zakresie nieprawidłowości, jakie mógł urodzić ten system bezpośredniego zwrotu z organów skarbowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kto wtedy był ministrem finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Przepraszam, panie pośle, ja prowadzę obrady. Inaczej powstanie bałagan. Nie wchodźmy w takie tematy, bo szkoda czasu. Chcemy to jak najszybciej skończyć. Zaraz udzielę głosu panu posłowi Poncyljuszowi. Jeśli dobrze panią zrozumiałem, a sądzę, że tak, to w pełni zgadzam się z tym, że jedynym ewentualnym beneficjentem zapewnienia bezpieczeństwa poprzez tę kaucję gwarancyjną jest ten Rosjanin, który kupił w Polsce towar. W zasadzie jednak sądzę, że w dalszym ciągu jest to iluzoryczne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszPalikot">W tej chwili, po tej dyskusji, na obecnym etapie skłaniałbym się do pozostawienia obecnego systemu, tak jak on wygląda, ale zgadzając się na przykład na to, że firma nie musi istnieć 12 miesięcy, bo nie widzę tu uzasadnienia, ale przy obniżeniu gwarancji do 1 mln zł, albo nawet zlikwidowaniu tej gwarancji, jako głównej bariery konkurencyjności. Pan poseł Poncyljusz chciał zabrać głos, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełPoncyljusz">Mam pytanie, bo cały czas mówimy, że tak naprawdę jest tylko jedna firma pośrednicząca. Czy jesteśmy w stanie ustalić akcjonariat tej firmy i kto jest właścicielem tej firmy? Mam wrażenie, że kiedyś coś słyszałem na ten temat i wiem, kto to jest, ale możliwe, że źle słyszałem i nie wiem, kto jest właścicielem tej firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Pani się zgłasza, pani jest z tej firmy może? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JolantaGolińczak">Nazywam się Jolanta Golińczak i jestem tu z ramienia Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych – Lewiatan, ale jednocześnie jestem dyrektorem zarządzającym Global Refund Polska czyli tej firmy – widmo, bo w tej chwili takie wrażenie sprawia, która jest członkiem Konfederacji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JolantaGolińczak">Zajmuję się już zwrotem podatku VAT już od ponad 8 lat, właśnie pracując w tej firmie. Pierwotnie pracowałam jako główna księgowa i kontroler finansowy firmy Global Refund Poland, a po jej likwidacji – jako dyrektor zarządzający firmy Global Refund Polska oraz jej członek zarządu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JolantaGolińczak">Ja również pisałam pisma do Komisji, do pana przewodniczącego w tym roku, po nieudanych dla tego systemu dwóch próbach podjęcia tego tematu na forum Komisji w lutym i w marcu. Najpierw była to propozycja Lewiatana – w lutym, potem projekt Naczelnej Rady Adwokackiej – w marcu. Po tym, co się wydarzyło, w czerwcu i w maju pisałam do Komisji, wyjaśniając w punktach, gdzie leży sedno problemu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JolantaGolińczak">Nasza firma koncentruje się właśnie na prawie do prowadzenia działalności takiej firmy pośredniczącej. Oczywiście, te wszystkie elementy zawarte w projekcie też są ważne, ale my zajmujemy się nimi przy okazji, natomiast jest to dla nas najistotniejszy w tym momencie problem.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JolantaGolińczak">Może najpierw powiem, że to nie jest tak, że te 5 mln zł kaucji gwarancyjnej jest największym problemem. Oczywiście, jest to problem, bo jest to bardzo duża kwota również dla takiej firmy jak Global Refund. Są to ogromne koszty miesięcznie. Dajemy ten depozyt w postaci gwarancji bankowej, która oczywiście kosztuje, i to dużo kosztuje.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JolantaGolińczak">Gdyby ten depozyt był złożony w postaci gotówki, co też jest przewidziane prawem, to oznaczałoby po prostu radykalne zmniejszenie płynności finansowej takiej firmy, która przecież cały czas obraca pieniędzmi. W dodatku gotówką, bo tylko taka forma zwrotu jest przewidziana w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JolantaGolińczak">Tak naprawdę więc podcina się od razy skrzydła takiej firmie, nawet, jeżeli ona ma te 5 czy 10 mln zł na koncie, gotowych do zainwestowania. Tutaj całkowicie zgadzam się z zastrzeżeniami pana przewodniczącego, że to w ogóle nie ma uzasadnienia. Chcę też dodać coś do tego, co powiedziała pani dyrektor Gumienna, jeżeli chodzi o genezę tych 5 mln zł.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#JolantaGolińczak">Musimy wrócić właśnie do lat 1998 i 1999, kiedy prawo w tym zakresie było tworzone. W pierwotnym projekcie był właśnie taki system, jaki dziś proponuje pan Tomaszewski, żeby ostateczny zwrot podatku przez firmę pośredniczącą odbywał się bezpośrednio z urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#JolantaGolińczak">To było, oczywiście, przed wejściem Polski do Unii Europejskiej, a więc ten zwrot podatku VAT to był cały świat poza Polską. Rzeczywiście, wchodziły wtedy w grę ogromne kwoty, ogromne liczby transakcji, biorąc pod uwagę zwłaszcza kraje ościenne, takie jak: Czechy, Austria, było dużo tych transakcji. Wówczas nawet oszacowano to ryzyko, czyli potrzebę tego zabezpieczenia na 10 mln zł.</u>
<u xml:id="u-27.9" who="#JolantaGolińczak">Potem, w ramach dyskusji, prac parlamentarnych, zrezygnowano z tego pomysłu, ustalając tak naprawdę najbardziej standardowy, najbardziej prosty system zwrotu podatku VAT. To, co dziś jest, jest jakąś hybrydą między tym, co miało być, a tym, co ostatecznie pozostawiono, nie do końca, jak sądzę, rozumiejąc, jak to ma działać, ponieważ został system, w którym pośrednik odbiera VAT od sprzedawcy, a sprzedawca stosuje stawkę 0%, taką eksportową, w deklaracjach do urzędu skarbowego, Natomiast zabezpieczenia pozostawiono takie, jakby pośrednik sam odbierał ten VAT, zmniejszony tylko o połowę, czyli do 5 mln zł. W zasadzie ani 5 mln zł, ani 1 mln zł nie ma tu żadnego logicznego uzasadnienia prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">Nie odpowiedziała pani na pytanie pana posła Poncyljusza, kto jest właścicielem firmy i jakie są roczne przychody. Nie mówię już o wyniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JolantaGolińczak">Właścicielem firmy jest Holding Global Refund. Jest właścicielem w 100%. Jest to firma szwedzka. Holding ten ma swoje firmy córki w 30 krajach na świecie. Jest to największa firma na świecie tej branży.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">Jaki jest roczny obrót?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JolantaGolińczak">W tej chwili Global Refund Polska ma obrót symboliczny. Z założenia mamy bardzo małą działalność. Zakładając tę firmę od razu wiedzieliśmy, że będzie to działalność ograniczona do niezbędnego operacyjnego minimum, które pozwoli stworzyć system, odbudować po zamknięciu tamtego poprzedniego i walczyć o zmiany w regulacjach dotyczących prawa do prowadzenia działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPalikot">Ale ja na mieście nie widzę tych sklepów. Jak jestem w Mediolanie na zakupach i kupuje sobie nową marynarkę, to od razu pytają mnie, czy chcę mieć zwrot VAT-u czy nie? Bez żadnego problemu jestem w stanie dostać go na lotnisku tego samego dnia. Jak jestem w Polsce, gdziekolwiek, łącznie z Warszawą, to nie wiem, czy gdziekolwiek jest jakiś sklep, w którym jest zwrot VAT-u?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JolantaGolińczak">Tak jest właśnie, dlatego że nasza firma nie może normalnie funkcjonować. Mając prawo, jak pan powiedział, do prowadzenia działalności statutowej, po zorganizowaniu tej działalności, przy naprawdę wysokich nakładach finansowych, na kilka miesięcy, nie możemy tego systemu rozszerzać do takich rozmiarów, jak było to w poprzedniej firmie, gdzie mieliśmy, zamykając ją, 12 tysięcy sklepów, ponieważ, to ryzyko, które było wtedy, jest również teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Na czym to polega, że we Włoszech czy w Paryżu nie ma tego ryzyka?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JolantaGolińczak">W żadnym kraju nie ma takiego systemu, jaki jest u nas. W żadnym kraju nie ma tego typu zaświadczeń, gwarancji, nie ma takiego ryzyka. To są normalne firmy świadczące usługi pośrednictwa finansowego, które po prostu prowadzą taką działalność. Jesteśmy absolutnym wyjątkiem w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Zgadzamy się tu, że 5 mln zł nie ma uzasadnienia, ale te 5 mln zł uniemożliwia pani podpisanie umowy z 12 tysiącami sklepów?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JolantaGolińczak">Nie, podpisanie umowy uniemożliwia mi fakt, że prawo do prowadzenia działalności, wynikające z tego zaświadczenia, które dostaję z Ministerstwa Finansów, w każdym momencie mam najdłużej na rok. Jeśli to zlikwidujemy, będziemy mogli funkcjonować normalnie, tak jak nasza konkurencja i każda inna firma, która zechce to robić. Wtedy napisy Tax Free pojawią się wszędzie, bo jesteśmy bardzo atrakcyjnym krajem, jeśli chodzi o zakupy, dla osób spoza Unii, szczególnie spoza wschodniej granicy, ale nie tylko.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Na ile lat, pani zdaniem, trzeba dostać tę zgodę, aby prowadzić normalną działalność? Na 5 – 10 lat, żeby nie mieć ryzyka inwestycyjnego z tym związanego?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JolantaGolińczak">5 lat to byłoby minimum, ale nie o to chodzi. Trzeba się zastanowić, jaki jest sens, tak naprawdę, tego ograniczania. Jest to z założenia działalność długofalowa. Usługa ma charakter ciągły.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPalikot">W takim razie jesteśmy za likwidacją tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JolantaGolińczak">My też jesteśmy za likwidacją tego i walczymy o to.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, pani dyrektor, co pani myśli na temat tego zaświadczenia? Dlaczego ono ma być ważne tylko przez rok? To rzeczywiści ie wymaga pewnych inwestycji, żeby mieć umowę z 12 tysiącami sklepów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JolantaGumienna">Panie przewodniczący, nie zgodzę się z tym stwierdzeniem, bo po pierwsze, te warunki istniały i istnieją, więc nie ma żadnego uzasadnienia, że w poprzednim stanie, czyli sprzed dwóch lat było lepiej, a teraz jest gorzej, bo te warunki nawet zostały poluzowane w 2005 roku i dopuściły pewne nieprawidłowości, które taka firma może mieć, więc tutaj nie jest to prawda. Przyczyna jest inna.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JolantaGumienna">Otóż, ta firma, która poprzednio działała, nie poinformowała swoich sprzedawców o tym, że nie spełniała tychże warunków, wówczas straciła zaufanie do sprzedawców i oni zaczęli obawiać się o swoje zwykłe interesy. W ten sposób to się odbywało. Natomiast, jeżeli chodzi o zaświadczenie…</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPalikot">Przepraszam, przerwę pani, przecież, jeżeli ja mam sklep, sprzedałem marynarkę Rosjaninowi, on zapłacił mi pełną cenę według dzisiejszego modelu, idzie do pośrednika, żeby mu oddał VAT w wysokości 22%, to czym sprzedawca tu ryzykuje?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszPalikot">Na podstawie, czego pani tak twierdzi, przecież on nawet przez chwilę nie jest zagrożony ryzykiem. Jedyne ryzyko w obecnym systemie – jeśli ja to wciąż źle rozumiem, to proszę wyprowadzić mnie z błędu – to jest ryzyko pośrednika, który wypłacił gotówkę i potem idzie do sprzedawcy, żeby mu oddał te 22%. A sprzedawcy nie ma, bo sklep zbankrutował.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanuszPalikot">To jest jedyne ryzyko, nie ma żadnego innego. Ewentualnie ryzykuje Rosjanin, który zapłacił całą cenę i nie odzyskał VAT, jednak jego ryzyko jest w cudzysłowie, bo on zapłacił drożej i być może nie kupiłby tej marynarki, gdyby wiedział, że nie odzyska VAT. Per saldo jednak, w dzisiejszym systemie, ryzyko jest w całości po stronie pośrednika. Czy ja coś źle rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JolantaGumienna">Sytuacja tutaj była trochę inna, ponieważ stało się to w trakcie przeprowadzanych pewnych operacji i wtedy, kiedy do sklepów zgłaszali się klienci po VAT i nie mieli dokonanych zwrotów, ponieważ firma już nie prowadziła takiej działalności. Tu chodzi o tego typu sytuację.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JolantaGumienna">Została jeszcze jedna kwestia, mianowicie zaświadczeń. Z tymi zaświadczeniami to też, panie przewodniczący, było swego czasu w historii, jak sięgam pamięcią, że były te zaświadczenia wydawane na czas dłuższy, bo było to związane ze złożeniem kaucji, która wówczas była przewidziana na dłuższy okres, ponieważ warunkiem jest utrzymywanie tej kaucji przez cały okres funkcjonowania firmy.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JolantaGumienna">W związku z tym, jeżeli firma przenosiła wszystkie warunki, wszystkie papiery, które potwierdzały to i wskazywały, że gwarancja jest na dwa lata, to wówczas takie zaświadczenie było ważne dwa lata. Jeżeli firma przynosiła gwarancję na rok, to zaświadczenie też było na rok. I analogicznie tak to się odbywało.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JolantaGumienna">Sytuacja, jaka się pojawiła kilka lat temu, była sytuacją jednostkową, na którą też była dosyć szybka reakcja parlamentu. Był też projekt rządowy, więc naszym zdaniem, ten system jest na tyle bezpieczny i dobry w obecnym kształcie, że nie trzeba go zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPalikot">Ja mam tylko jedno pytanie, dlaczego nie ma żadnego sklepu w centrum Warszawy, przy placu Trzech Krzyży, oprócz Armaniego, który miałby zwrot VAT. To znaczy, że ten system zabija przedsiębiorczość. Ta filozofia do niczego się nie nadaje.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanuszPalikot">Przyjmijmy takie założenie, że jest to firma nierzetelna itd., ale dlaczego nie ma innych? Praktycznie w żadnym sklepie nie widziałem, żeby można było dostać zwrot VAT-u. Z czego to wynika? Wszędzie w Europie, czy pani jest w Paryżu, czy pani jest w Rzymie, wszędzie ma pani zwrot VAT-u. Coś tu nie jest tak, jak powinno być.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JolantaGumienna">Nie, panie przewodniczący, to nie jest tak, jak pan mówi. Musimy odróżnić dwie rzeczy. Jedna to jest system, gdzie sprzedawca samodzielnie dokonuje zwrotów, bo obecny system to dopuszcza. I w tym systemie mamy ponad 6 tys. podatników.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JolantaGumienna">Natomiast tutaj mówimy o takim systemie, w którym jest pośrednik. Proszę zwrócić uwagę, panie pośle, że jeżeli gdziekolwiek pan pojedzie, do Paryża, Rzymu czy wszystkich tych stolic, które pan wymienił, tam nie ma nagromadzenia operatorów. Jest jeden, góra dwóch. Nie ma ich tak dużo. Właśnie ze względu na specyfikę tego działania.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JolantaGumienna">Sprzedawców, którzy dokonują zwrotu VAT samodzielnie, jest już więcej, ale projekt, który tutaj się proponuje, eliminuje tych sprzedawców na korzyść firmy pośredniczącej. Później, gdy przejdziemy do warunków, to ja powiem, w którym momencie daje się większe zaostrzenia kryteriów dla sprzedawców, zakazując im wręcz prowadzenia takiej działalności, do momentu określenia jakiegoś pułapu prowadzonej przez nich sprzedaży.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPalikot">Na tego typu ograniczenia się nie zgodzimy, to nie ulega wątpliwości. Tylko zaskoczyła mnie pani informacją, że jest 6 tys, sprzedawców zwracających VAT, dlatego że, powiem uczciwie, nigdzie nie widziałem takiego sklepu. Być może wynika to z tego, że nie trafiłem we właściwe miejsce, ale jednak jest to dla mnie szokujące, ponieważ nie jest tak, że poruszam się tylko po Warszawie. Jestem i w Hrubieszowie na granicy, i w wielu innych miejscach i nie wiem, dlaczego nie spotkałem takiego sklepu. Może tu chodzi tylko o sklepy w portach lotniczych i tego typu placówkach. Co to są za sklepy? Czy mamy jakąś dokładniejszą wiedzę na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JolantaGumienna">Panie przewodniczący, różne sklepy, nie mam takiej wiedzy teraz, natomiast mogę powiedzieć, że z racji tych spraw, które do nas wpływają, że tu naprawdę jest bardzo różny zakres działania, począwszy od biżuterii i przedmioty luksusowe poprzez przysłowiowe gwoździe, dlatego że ściana wschodnia też rządzi się swoimi prawami, tam jest wiele takich firm, zwłaszcza tam, gdzie właśnie dokonują tego typu sprzedaży, nawet produktów spożywczych. Wiem, że wiele supermarketów też prowadzi taką działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPalikot">Sprzedawca, według dzisiejszego systemu, który handluje tymi gwoździami, sprzedaje te gwoździe od razu bez VAT, dobrze rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JolantaGumienna">Nie, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam pytanie i prośbę, żeby pani opowiedziała cierpliwie, jak ten system wygląda w tych dwóch przypadkach, a pan, żeby opowiedział, jakie pan proponuje rozwiązania, bo my rozmawiamy już dosyć długo i tutaj pojawia się coraz więcej problemów. Jak to w ogóle funkcjonuje w praktyce?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, ale jak to funkcjonuje bez pośrednika?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JolantaGumienna">Jeżeli ten zwrot jest dokonywany bez pośrednika, sprzedawca dokonuje sprzedaży na imiennym dokumencie, wypisuje tam, opodatkowuje normalną stawką właściwą dla danego towaru.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JolantaGumienna">Turysta dostaje ten dokument, jedzie z tym na granicę, tam dostaje poświadczenie od celnika, że towar został wywieziony poza granice, powraca do kraju i dostaje u tego samego sprzedawcy, u którego nabył towar, zwrot podatku. Sprzedawca na tej zasadzie, wtedy, kiedy posiada taki dokument, jest uprawniony do zastosowania stawki 0% do dokonania korekty swojego zeznania. Tak to wygląda w przypadku sprzedawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPalikot">To jest rzeczywiście dosyć uciążliwe, bo wywozi się towar, ale po VAT, po odbiór pieniędzy trzeba wrócić. Chcielibyśmy to zrozumieć. Chcielibyśmy zrozumieć ten mechanizm do końca. Bo ten projekt pod wieloma względami nam się podoba, ale nie chcemy robić jakiegoś niepotrzebnego zamieszania, zwiększać ryzyka. Pani się jeszcze zgłasza, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JolantaGolińczak">Chciałam sprostować, że nie ma kraju, w którym zwracano by VAT podróżnym tylko gotówką. Jest albo obrót gotówkowy, albo można posłużyć się czekiem bankowym lub kartą i w zasadzie żadne regulacje nie narzucają tego, jak to ma być. Kupujący ma po prostu wybór i sam decyduje, jaką formę zwrotu podatku VAT chce wybrać. Są różne procedury.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JolantaGolińczak">Chciałam jeszcze powiedzieć, że te sklepy są w galeriach handlowych, a przy placu Trzech Krzyży jest Burberry i Hugo Boss – bo to są nasi klienci, ale rzeczywiście, tak jak pani powiedziała, jest to bardzo wyselekcjonowana grupa – sklepy z biżuterią, odzieżą, nie wychodzimy dalej. Po prostu, nie jesteśmy w stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPalikot">Dlaczego nie jesteście w stanie? Nie rozumiem tego, dlaczego? Macie tysiąc sklepów, dlaczego nie 2 tysiące?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JolantaGolińczak">To znaczy, oczywiście, w sensie operacyjnym moglibyśmy podpisać więcej umów, ale w każdym momencie istnieje ryzyko, że możemy nie dostać następnego zaświadczenia z bylejakiego powodu. To jest właśnie to, o czym pan Tomaszewski mówił, że tylko przez kilka miesięcy od otrzymania zaświadczenia można normalnie działać.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPalikot">Zlikwidujemy te zaświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JolantaGolińczak">Panie przewodniczący, jeżeli zostaną zlikwidowane zaświadczenia, toi wszystkie moje zastrzeżenia staną się bezpodstawne. Będziemy mogli normalnie działać na rynku. Wtedy będzie pan widział Tax Free wszędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPalikot">Czy pan, jako wnioskodawca, chciałby coś dodać do tej dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Nie sądzę, aby państwo do końca dobrze zrozumieli sens zaproponowanego przez nas systemu rozliczania się pośrednika z urzędem skarbowym. Nie jestem w stanie uwierzyć, że wytłumaczyłem to dobrze.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofTomaszewski">Gdybym wytłumaczył to dobrze, sądzę, że nikt nie byłby przeciwko temu systemowi chociażby dlatego, że urząd skarbowy otrzymuje dokumenty ze wszystkich sklepów w Polsce do ręki i jest w stanie sprawdzić autentyczność tych dokumentów, a w sytuacji takiej, jaką mamy dzisiaj, jeśli Global Refund posiada tysiąc klientów, pani mówi, że jest 6 tys. sklepów sprzedających w systemie Tax Free, to razem jest 7 tys. podmiotów.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#KrzysztofTomaszewski">Mam pytanie, czy łatwiej jest skontrolować 7 tys. podmiotów, czy jeden lub dwa? Jak bardzo uczciwa jest sprzedaż na wschodzie przez sprzedawców, którzy sami zwracają podatek VAT?</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#KrzysztofTomaszewski">Chciałbym zacytować kawałek informacji, która znalazła się na stronie Ministerstwa Finansów, a dotyczy ona właśnie fałszerstw. Jest to wypowiedź pani Agnieszki Włodarkiewicz-Łabęckiej z Izby Celnej w Białej Podlaskiej. Drugi akapit mówi, że funkcjonariusze urzędu celnego w Białej Podlaskiej zakończyli wszczęte 7 listopada bieżącego roku w dwóch bialskich firmach sprzedających meble, ale trwają czynności kontrolne w czterech innych.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#KrzysztofTomaszewski">W toku kontroli celnicy zakwestionowali ponad 500 faktur opiewających na ponad 2 mln zł. Kwota wyłudzonego podatku VAT wzrosła ze 100 do ponad 500 tys. zł. Sprawa jest rozwojowa, prawdopodobny jest udział pracowników większości kontrolowanych firm. Mam więc pytanie, czy rzeczywiście najlepszym wyjściem jest, aby firma sama zwracała podatek?</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#KrzysztofTomaszewski">Tu sześć firm, które oszukały budżet państwa na 500 tys. zł. W systemie, który my proponujemy, urząd skarbowy dostaje do ręki wszystkie dokumenty i ma 60 dni, aby skonsultować się z urzędem celnym, bo jedynym problemem są fałszowane dokumenty, fałszowane pieczątki celne i paragony.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#KrzysztofTomaszewski">Jeżeli urząd skarbowy kwestionuje dokument, nie wypłaca pośrednikowi pieniędzy, które on wcześniej zapłacił, więc nie widzę tu żadnego niebezpieczeństwa dla urzędu skarbowego. Niebezpieczeństwo jest teraz. Nie mamy szans kontrolować 100% transakcji w systemie Tax Free.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPalikot">Jak to jest z gotówką w systemie Tax Free, który pan proponuje? Powiedzmy, ze jest sklep meblowy. Jakiś człowiek, na przykład z Białorusi czy z Ukrainy, kupił meble w Białej Podlaskiej i ma fakturę. Musiał z tą fakturą dojechać do granicy. Celnicy musieli mu to potwierdzić, sprawdzić też czy są te meble itd.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszPalikot">Następnie on wraca do sprzedającego, aby odebrać te różnicę w postaci VAT. Teraz, jak rozumiem, przestępstwo polegałoby na tym, że celnicy albo pracownicy sklepu fałszując pieczątki, albo też celnicy przybijając pieczątki na fakturach, które pozwalały tak naprawdę temu sklepowi sprzedawać ten towar w systemie Tax Free bez wywożenia go z kraju. Jest to normalne, ordynarne oszustwo.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JanuszPalikot">Natomiast, w systemie, o którym pan mówi, będzie sytuacja taka, że sklep z meblami sprzedał te meble, Białorusin poszedł do pośrednika, pośrednik zwrócił mu różnicę VAT w gotówce i wtedy pośrednik zwraca się do urzędu skarbowego, żeby po 60 dniach dostać powrotem ten VAT.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#JanuszPalikot">A jakie możliwości kontroli ma ten pośrednik, żeby sprawdzić, czy rzeczywiście ktoś wyjechał z kraju, przekroczył granicę razem z tym towarem? Jak ma to zweryfikować urząd skarbowy? Moim zdaniem, to pogarsza sytuację pośrednika, bo przecież urząd skarbowy może nie zwrócić pobranych już pieniędzy, jeżeli uzna, że nie dostał właściwych dokumentów związanych ze sprzedażą tych mebli. Czy ja czegoś tutaj nie rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Teoretycznie pogarsza to sytuację pośrednika, ale pośrednik po to został powołany, aby brać na siebie tę odpowiedzialność. Reprezentuję jedną z firm, zajmującą się zwrotem podatku VAT, pani Golińczak reprezentuje drugą i jest to 100% tego rynku. Wolę wziąć taką odpowiedzialność na siebie, a nie robić tego całego bałaganu, który jest w tej chwili z przesyłaniem dokumentów, tylko odpowiadać za to, co robimy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofTomaszewski">My naprawdę znamy się na tym, potrafimy rozpoznać sfałszowaną pieczątkę celnika, jesteśmy w stanie rozpoznać fałszowane dokumenty Tax Free i rozpoznać sfałszowany paragon, najzwyczajniej w świecie, a nie każdy sprzedawca na wschodzie to potrafi. Jeśli my wypłacamy swoje pieniądze, to musimy wziąć za to odpowiedzialność i nie możemy sobie pozwolić na to, żeby dostawić pieczątkę celnika, dorobić paragon fiskalny, a w sklepie sprzedawcy może się udać albo nie udać. On ponosi to ryzyko dla pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofTomaszewski">Operator odpowiada całym swoim biznesem, a firma, gdy jest jedną z 6 tys., nie musi zostać skontrolowana. Operator weźmie na siebie bardzo chętnie tę odpowiedzialność i jestem pewien, że pani Golińczak przyzna mi rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JolantaGumienna">Panie przewodniczący, powiem tak, przykład troszeczkę był zły, dlatego, że posłużył się fakturami, a w tym systemie nie mamy do czynienia z fakturami, więc to, co pan przytoczył, nie dotyczy akurat tej kwestii. Niemniej jednak może dotyczyć imiennych dokumentów, które są tutaj niezbędne. To są odrębne dokumenty.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JolantaGumienna">Natomiast trochę dziwi mnie to, że jeśli operator rzeczywiście bierze na siebie taką odpowiedzialność, to przecież dzisiaj, w obecnym systemie, również ma taką odpowiedzialność. Czemu więc przerzuca tę odpowiedzialność na organ skarbowy i domaga się po 60 dniach przerzucenia tej odpowiedzialności, wtedy już całej kontroli na urząd skarbowy i dokonywania zwrotu podatku naliczonego, bo tak jest w projekcie, właśnie z urzędu skarbowego? Pytam, więc, gdzie jest ta odpowiedzialność operatora i w czym ona się przejawia?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPalikot">Pani powiedziała podatku „naliczonego”? Nie „wypłaconego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JolantaGumienna">Naliczonego, tak, bo przez ten czas może być mnóstwo różnych sytuacji, fałszerstwa również się zdarzają. A wypłaconego, komu i gdzie? Turysta płaci sprzedawcy, a ten musi to rozliczyć z urzędem skarbowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPalikot">Zatem urząd skarbowy płaci pośrednikowi tylko w przypadkach, kiedy nie dostała pani tego od sprzedawcy. Ma pani wtedy u siebie w urzędzie metodę kasową. Mówi pani, w stosunku do dokonanej zmiany, tak, dobrze, zgadzamy się na ten system, ale pod jednym warunkiem, że oddaję wam tylko te pieniądze, które już dostałam od sprzedawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JolantaGumienna">Wtedy każdorazowo będzie to wymagało dokonywania kontroli krzyżowych, panie przewodniczący. To wcale nie skróci terminu. A jeżeli jest expressis verbis zapisane, że to ma być 60 dni, to będziemy wprowadzali jakąś fikcję, bo na pewno, tak jak pan powiedział, są tysiące, a dokładnie 6 tys. tych dokumentów i urząd nie będzie w stanie sprawdzić w ciągu 60 dni tych wszystkich dokumentów tylko od jednej firmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPalikot">Z tym że państwo oddajecie te pieniądze po drugiej stronie granicy, bo na lotnisku jestem już po odprawie paszportowej i wtedy idę do punktu Tax Free i tam dostaję zwrot gotówki, ale już nie na terytorium kraju, w którym dokonałem zakupu. Jak to się odbywa w praktyce?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Pozwolę sobie odpowiedzieć na to pytanie. Teraz można odebrać VAT od razu na przejściu granicznym po naszej stronie. Wracając od celników, można sobie odebrać ten podatek na terenie krajów trzecich lub odebrać na terenie Polski przy następnym pobycie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPalikot">A co ze sprawą, żeby nie było to tylko w formie gotówki, ale także w formie przelewów bankowych. Rozumiem, że pan to proponuje w tej nowelizacji. Proszę bardzo, czy ktoś chce jeszcze zadać jakieś pytanie? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JolantaGolińczak">Chciałam tylko dodać, że taki system, który proponuje odbieranie podatku bezpośrednio z urzędu skarbowego przez pośrednika, funkcjonuje w innych krajach jako mniej popularny. On jest w kilku krajach stosowany równolegle, jako dopuszczalny łącznie z systemem takim, jaki mamy u nas, czyli turysta od sprzedawcy, a sprzedawca od urzędu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że jako pierwszy jest projekt 205, a potem następne, czyli 204, 206, 207, 208, w jakimś sensie są skutkiem przyjęcia tego zasadniczego modelu, który się kształtuje w 205. Czy też są to jakieś inne sprawy, niezwiązane z projektem 205? Czy któryś z tych projektów jest niezwiązany z projektem 205 i może być samodzielnie wprowadzony, bez projektu 205? Czy mógłby pan na to odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Zaproponowaliśmy cały system działający w całości, ale na podstawie dokumentu wystawionego turyście można prowadzić spokojnie te zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPalikot">Proszę o opinie w tej kwestii, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JolantaGumienna">Panie przewodniczący, powiem tak. Po pierwsze, jest to regulacja rozporządzenia, które obecnie obowiązuje, bo jest tu delegacja dla ministra finansów. Jest to już uwaga legislacyjna i sądzę, że kto inny się tym zajmie. Natomiast, dokument ten pozbawiony będzie wielu elementów zabezpieczających przed fałszerstwami, a oprócz tego będzie wprowadzał dodatkowy dokument, który nie wiedzieć jak ma być wykorzystany, bo nie ma odpowiednich przepisów mówiących o tym.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JolantaGumienna">On jest prawdopodobnie, tak przypuszczam, szykowany pod ten inny system, natomiast, nie wiedzieć, czemu, wprowadzany jest alternatywnie. Jeżeli dopuścimy alternatywność stosowania, to wiadomo będzie, że jeżeli będą to dokumenty, które nie będą wymagały odpowiednich zabezpieczeń, a obecne druki takie elementy zawierają, to jest wiadomą rzeczą, że nie będą one wykorzystywane. Pewność prawna podatników, którzy będą się tym posługiwali, będzie jeszcze mniejsza, gdyż będzie pozbawiona cech zabezpieczających.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPalikot">Pan minister chciał zabrać głos, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, chciałem postawić wniosek, żeby jednak, po wypowiedzi pana, zrobić to w jednej zmianie, czyli nie 5 zmian, tylko jedna zmiana. Panu to chyba nie sprawi kłopotu, żeby to scalić i dać jedno uzasadnienie i przekazać to do opinii. Chodzi o stanowisko rządu i o stanowisko Biura Analiz Sejmowych. Wtedy nasza praca będzie miała większy sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPalikot">Będę się skłaniał do tego wniosku, tylko chciałbym się jeszcze upewnić, co do tego, czy wiemy, o co chodzi w projekcie 208, czego dotyczą projekty 206 i 207. Może pan krótko, dosłownie w jednym zdaniu nam to powie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofTomaszewski">Projekt 207 dotyczy właśnie wprowadzanego systemu, który zakłada bezpośredni odbiór podatku VAT z urzędu skarbowego przez pośrednika.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPalikot">Skłaniam się do wniosku pana posła Jurgiela, pan poseł Poncyljusz również kiwa głową, abyśmy z tego zrobili jedną nowelizację. To nie oznacza, że już w tej chwili mamy wyrobione stanowisko, że chcemy to wprowadzić w życie. Po prostu, chcemy się temu jeszcze dobrze przyjrzeć.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#JanuszPalikot">Robi pan z tego jeden dokument, my to od razu kierujemy w tej postaci do Ministerstwa Finansów z prośbą o opinię, ze szczególnym uwzględnieniem kwestii zaświadczeń, a w tej fazie dyskusji i wiedzy jestem skłonny przyjąć propozycję wnioskodawcy, żeby te zaświadczenia zlikwidować, żeby to było, na przykład, nie przez jeden rok, ale przez 5 czy nawet 10 lat ważne, bo nie można działać w warunkach rocznej koncesji, bo jest to forma koncesji. Ale teraz nie rozstrzygajmy tej kwestii, bo na razie zmierzamy jedynie do zdefiniowania problemu.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#JanuszPalikot">Druga kwestia, co do której chcielibyśmy znać stanowisko Ministerstwa Finansów, dotyczy kapitału i kaucji gwarancyjnej w wysokości 5 mln zł. Oczywiście, także do innych kwestii, innej formy płatności – czy kartą, czy czekiem, czy przelewem. Jest to z kolei związane z zasadniczym modelem, a więc przerzuceniem tego do urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#JanuszPalikot">Proszę spokojnie to przemyśleć, przedyskutować z kolegami w departamencie i zobaczymy, co da się zrobić, żeby to jednak trochę usprawnić i żeby było więcej miejsc, w których można kupować w systemie Tax Free.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#JanuszPalikot">To samo pytanie skierujemy do Biura Analiz Sejmowych, a po otrzymaniu tych opinii ponownie się z tym zmierzymy. Żałuję, że dziś byliśmy w tak niewielkim składzie, bo przy następnej dyskusji będzie powtórka, dla pana posła Wikińskiego i innych, całej tej kwestii. Oni będą również dociekali różnych wątków, a sprawa nie jest prosta.</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#JanuszPalikot">Mamy świadomość, że nie możemy podjąć decyzji ad hoc. To nie jest drobna nowelizacja. To jest duża zmiana, która spowoduję zmianę reguł gry. Ale pracujmy nad tym. Taki wniosek składam. Czy ktoś z państwa chce coś dorzucić do tego? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JolantaGumienna">Chciałam tylko zapytać, czy w związku z tym pan przewodniczący przekaże nam nowy projekt i do tego nowego projektu będziemy się ustosunkowywać. Dobrze zrozumiałam?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPalikot">Tak, automatycznie, zaraz po zintegrowaniu tego w jeden projekt, sekretariat albo pan Karol prześle to do Biura Analiz Sejmowych. Dobrze, rozumiem, że zgodziliśmy się ….Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJurgiel">Byłyby tu ważne stanowiska organizacji gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPalikot">Tak, oczywiście, pani jest z Lewiatana, ale mimo wszystko poprośmy i Lewiatana, i wszystkich innych, zwłaszcza te główne organizacje gospodarcze itd., żeby przedstawili swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#JanuszPalikot">Byłoby dobrze, gdybyśmy byli w stanie za dwa tygodnie zająć się tym problemem. Czy pan jest w stanie jutro, a najpóźniej w poniedziałek, dać nam ten jeden scalony projekt, tekst tej propozycji? Przesłalibyśmy wtedy od razu do państwa i do innych ten projekt z prośbą o opinię. Potem, w ciągu 14 dni zajęlibyśmy się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#JanuszPalikot">Bardzo dziękuję wszystkim państwu, do zobaczenia za dwa tygodnie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>