text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie wszystkich obecnych. Przedmiotem prac będą dwie zmiany. Jedna z nich ma dwie „twarze”, gdyż dotyczy zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Są to projekty: Ac/B-77 i Ac/B-81. Rozpatrzymy też propozycję zmiany ustawy – Ordynacja podatkowa, oznaczoną numerem Ac/B-80. Obie propozycje zostały przygotowane przez Zespół Doradztwa Podatkowego Accreo Taxand.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Jak zwykle, na początek proszę o krótkie przedstawienie istoty proponowanego kształtu tych przepisów, o co w nich merytorycznie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HannaFilipczyk">Pierwsza zmiana dotyczy wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów strat powstałych w wyniku likwidacji środków trwałych, które utraciły przydatność gospodarczą na skutek zmiany rodzaju działalności. W obecnym stanie prawnym przepisy ustawy o podatku dochodowym nie dopuszczają rozpoznania kosztów z tego tytułu. Zmiana polega na pewnej liberalizacji tej zasady, mianowicie na dopuszczeniu rozpoznania takiego kosztu w sytuacji, gdy w momencie likwidacji suma odpisów amortyzacyjnych przekraczałaby połowę wartości środków trwałych. Muszę zaznaczyć, że początkowo nasza propozycja szła dalej; wnosiliśmy o usunięcie w ogóle tego ograniczenia, ale na życzenie Komisji nadaliśmy taki właśnie kształt naszej propozycji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HannaFilipczyk">Jak widać, do Komisji spłynęła opinia ekspercka, dotycząca tego właśnie projektu. Rozumiem, że powinnam skomentować do pismo. W pierwszym rzędzie chciałabym zwrócić uwagę na to, że ekspert wskazał, iż ta zmiana ma charakter połowiczny. Zadaje pytanie, dlaczego ustawodawca wprowadza sankcję w postaci braku możliwości kreowania kosztów powstałych w wyniku likwidacji tylko w stosunku do tych przedsiębiorców, którzy zmieniają rodzaj działalności. My pod tym pytaniem się podpisujemy. Wydaje mi się, że być może warte jest ponownego rozważenie usunięcie tego ograniczenia w ogóle, a więc zmiana kształtu tego ograniczenia, które zawarte jest w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWoźniak">Rząd, Minister Finansów analizował tę propozycję po raz kolejny od momentu, gdy wpłynęła i była w Komisji rozważana. Stanowisko MF nie uległo zmianie. Pragniemy zwrócić uwagę, że ograniczenie, o którym mowa, dotyczy tylko sytuacji, gdy następuje zmiana rodzaju działalności. Tylko wtedy działa ograniczenie, które nie pozwala zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów strat wynikłych z likwidacji środków trwałych. Ustawodawca w sposób wyraźny wskazał tylko ten przypadek, przez co należy rozumieć, że w każdym innym przypadku, jeżeli następuje likwidacja środków trwałych i nie jest ona związana ze zmianą rodzaju działalności, tego rodzaju straty są rozpoznawane jako koszt uzyskania przychodów i w tej kwestii nie trzeba by kształtu obecnych przepisów regulować. Zakres tego przepisu jest stosunkowo wąski, dotyczy podatników, którzy zmieniają branżę, rodzaj wykonywanej działalności. Rząd uważa, że budżet nie powinien partycypować w takich wyborach podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że stanowisko MF jest negatywne. Czy ktoś z członków Komisji lub gości zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HannaZdanowska">Czy nie stworzymy po części fikcji? Czy nie jest tak, że osoba, która zamierza zmienić rodzaj działalności, już w czasie jej prowadzenia zlikwiduje ją, a następnie w dwa dni później zadeklaruje zmianę profilu działalności? Czy nie jest to przypadkiem fikcja, a my chcemy ją podtrzymywać? Może stworzyć szansę na to, by to po prostu poszło troszeczkę łagodniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rozumiem, że rząd jest przeciw tej zmianie? Tak? Tak. Uważam, że stanowisko rządu jest słuszne. Uniemożliwi się kombinowanie przy zmianie działalności. Można tu prowadzić różnego typu spekulacje narażające Skarb Państwa na straty. Popieram stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPalikot">Moje pytanie skierowane jest do sekretariatu Komisji: czy z tego wykazu projektów, który mamy, nie wynika, że już zajmowaliśmy się bardzo podobnym projektem zmiany dotyczącej amortyzacji inwestycji niedokończonych? W tym zakresie, jak słyszę – nie. Moje pytanie wynika z tego, że zajmujemy się około 200 projektami, 88 skierowaliśmy już do Marszałka Sejmu, a 114 jest na innym etapie postępowania. W związku z tym zaczynam mieć pewne wątpliwości, czy ta sprawa nie była już przedmiotem dyskusji minionego posiedzenia, czy też mamy alternatywny projekt w tym zakresie. Sekretariat to sprawdza, ale nie, jak widać, takiego projektu nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HannaFilipczyk">Z mojej wiedzy wynika, że Komisja zajmowała się projektem dotyczącym tzw. zaniechanych inwestycji. Dotyczy to trochę innej sytuacji, chodzi o inwestycje nieukończone, które jeszcze nie stały się środkiem trwałym.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HannaFilipczyk">Jeśli chodzi o stanowisko rządu, to chciałabym wskazać, że należy zgodzić się ze stanowiskiem MF mówiącym, że ten przepis dotyczy tylko bardzo szczególnej sytuacji, w której dochodzi do zmiany rodzaju działalności. Zachodzi pytanie, dlaczego akurat w tej szczególnej sytuacji mielibyśmy odmawiać podatnikom prawa rozpoznania kosztów podatkowych?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#HannaFilipczyk">Przecież zmiana rodzaju działalności może być – i z reguły jest – spowodowana właśnie oceną bieżących realiów gospodarczych, konkluzją, że kontynuowanie działalności danego rodzaju stanie się, lub już stało, się nieopłacalne. Wydaje się więc, że takie swego rodzaju spenalizowanie tego typu zmiany charakteru działalności brakiem możliwości rozpoznania kosztu, nie ma ekonomicznego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#HannaFilipczyk">Chciałabym też zwrócić uwagę na to, że niezależnie od wszystkich innych warunków, które przewidują przepisy prawa, tak czy inaczej, każdy koszt jest badany z punktu widzenia art. 15 pkt. 1, z punktu widzenia jego związku z przychodami podatnika. Ten związek może mieć oczywiście charakter pośredni, niemniej, jeśli by on w ogóle nie wystąpił, gdybyśmy mieli do czynienie z sytuacją nadużyć, to tak czy inaczej koszt, niezależnie od konkretnych przepisów i konkretnych wyłączeń z art. 16, nie byłby kosztem podatkowym. Tak więc, wydaje się, że interes państwa jest strzeżony również inną regulacją, znajdującą się w innym miejscu. Oczywiście powstaje pytanie ogólniejszej natury, czy ze względu na ryzyko pewnych nadużyć ze strony niektórych podatników, które zakładamy, że zachodzi, powinniśmy wprowadzać ograniczenie dotykające ogółu podatników?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jakieś inne wnioski, czy ma uwagi Biuro Legislacyjne? Mam tu opinię, wskazano w nim drobne wady. Zdaję sobie z tego sprawę, że one nie są kluczowe. Projekt nie jest objęty regulacjami prawa europejskiego. Będzie miał skutki budżetowe, ich oszacowanie nie jest jednak łatwe. Nie wiem, czy MF jest w stanie oszacować skutki tej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszWoźniak">Nie, ale nasze departamenty analityczne przyjęły punkt odniesienia. Zakładając, że skala tego typu zaniechanych inwestycji stanowiłaby 1% wszystkich inwestycji, to skutek finansowy oscylowałby wokół kwoty 300 mln zł w skali roku. Taki byłby ubytek w podatku. Trzeba oczywiście wziąć jeszcze pod uwagę stawkę podatkową. Trzeba też pamiętać, że to jest liczone w rachunku ciągnionym. Natomiast, gdyby taki przepis się pojawił, pociągnąłby za sobą jakieś skutki w związku z jego wejściem w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPalikot">Poza tym trzeba pamiętać, że to bardzo dobrze będzie się amortyzowało w sytuacji, o której głównie myślimy. Ktoś już zamortyzował inwestycję w 50%, to jest ktoś, kto działa dłuższy czas. Prowadzona działalność zaczyna przynosić mu straty. Najprawdopodobniej i tak tych podatków dochodowych nie było. Osoba ta decyduje się na rozpoczęcie innej działalności. Jednorazowo umarza te maszyny, bo nie będzie ich wykorzystywać. To jest instrument aktywnej polityki gospodarczej, który może ułatwiać prowadzenie nowej działalności, w rezultacie zwiększając wpływy do budżetu. Ludzie się czasami łudzą, mają wyraźne sygnały rynkowe, że danej działalności należy zaprzestać, ale jednak nadal łudzą się, że jeszcze tendencja się odwróci i oczywiście brną w straty. Uważam, że to rozwiązanie jest atrakcyjnym instrumentem i na pewno podniesie Polskę w rankingu gospodarek narodowych. Będę, mimo wszystko, w głosowaniu skłaniał się do skierowania tego projektu do Marszałka. W pierwszym czytaniu i tak MF będzie mogło przedstawić oficjalne stanowisko i większość polityczna, która ukształtuje się w wyniku tej debaty, będzie decydowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Oczywiście pan przewodniczący wygra to głosowanie. Chciałbym, abyśmy wyeliminowali te drobne wady legislacyjne. Nie powinniśmy do Sejmu „wypuszczać” tych bubli. Jeśli BL mogłoby wskazać, jak to poprawić, to lepiej, aby projekt poszedł do Sejmu dopracowany. Głupio będzie, jeśli na pierwszym posiedzeniu komisji branżowej, będą wytykane te błędy. Pomyślą tam, że nasza komisja, która opracowała tyle projektów ustaw, tak drobnych błędów nie potrafi wyeliminować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPalikot">Przychylam się do tego wniosku pana posła. Proszę BL o przedstawienie, jakie wady trzeba by usunąć przy obecnym brzmieniu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcieliśmy zwrócić uwagę na sprawy czysto techniczne. A więc, zmiana kolejności: ustawy powinny być wymienione chronologicznie; najpierw ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, potem – od osób prawnych. Taka sama zmiana potrzebna jest w tytule ustawy, konieczne jest dopisanie adresów publikacyjnych. Kolejna rzecz: w art. 4 proponuje się, by ustawa weszła w życie 1 stycznia 2008 r. Wnioskodawcy w uzasadnieniu nie wyjaśnili powodów, dla których wprowadzają te przepisy z mocą wsteczną. Jeśli żadne ważne względy za tym nie przemawiają, to uważam, że…</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPalikot">Tu jest po prostu błąd. Powinno być: 1 stycznia 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechBiałończyk">To również w art. 3 powinno się zmienić rok 2008 na 2009.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechBiałończyk">To są te wady ścisłe, techniczno-legislacyjne. Mamy też jedną uwagę natury bardziej ogólnej. Chodzi o pojęcie utraty przydatności gospodarczej. Jest ono bardzo nieostre i zawsze będzie przedmiotem sporu z organami podatkowymi. To kwestia udowodnienia, czy się utraciło czy nie utraciło przydatność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPalikot">Będę składał wniosek o uwzględnienie w projekcie…Wnioskodawcy mają coś przeciwko?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HannaFilipczyk">Chciałabym powiedzieć, że już obecnie przepis mówi o utracie przydatności gospodarczej. Nie wprowadzamy tu nowej niejasności, tylko konserwujemy tę, która już jest. Poza tym ogólnym zastrzeżeniem pani ekspert, która wskazała, że lepiej byłoby ten przepis w ogóle usunąć, a więc usunąć całe ograniczenie, niż wprowadzać próg 50% umorzenia, którego to zastrzeżenia Komisja, jak rozumiem, raczej nie podziela i zostajemy przy tych 50%, to pani dr Ślęzak-Matusewicz miała też kilka szczegółowych zastrzeżeń lub uwag. Wydaje się, że aby wiedzieć, jaki kształt powinien mieć przepis, powinniśmy rozważyć te uwagi szczegółowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPalikot">Tym będzie się martwiła komisja branżowa. Poddaję pod głosowanie poprawki BL przedstawione przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tych poprawek, proszę o podniesienie ręki? Przyjęliśmy je jednogłośnie. Mimo negatywnej opinii MF, kieruję ten projekt do dalszych prac, czyli do Marszałka Sejmu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? – 4 głosy. Kto jest przeciw – 3 głosy. Kto się wstrzymał? – 1 głos.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszPalikot">Kto chciałby reprezentować Komisję w pracach nad projektem? Czy są chętni? Pan poseł Poncyljusz odsunął mikrofon od siebie na wszelki wypadek, mową ciała wyraził swoją całkowitą niechęć do pełnienia tej funkcji. Pan poseł Michał Marcinkiewicz? Kto jest za przyjęciem tej kandydatury? Przyjęliśmy tę kandydaturę jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanuszPalikot">Korzystajcie państwo ze statystyki, jaką oferuje Komisja „Przyjazne Państwo” – mówię to do członków naszej komisji. W historii tego Parlamentu mogą państwo być rekordową liczbę razy sprawozdawcami projektów. Do końca roku dobijemy do 200 projektów. Średnio na każdego z nas wypadnie po ponad 20 sprawozdań. To naprawdę jest rekord świata. A przy okazji: nie jest to za darmo. Więc zachęcam.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia projektu Ac/B-81. Proszę wnioskodawców o przedstawienie podstawowych założeń merytorycznych poprawionego brzmienia nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HannaFilipczyk">Celem tej nowelizacji jest zniesienie sankcyjnej stawki odsetek za zwłokę, które naliczane są w sytuacji, gdy podatnik, po nabyciu lub wytworzeniu środka trwałego, dokona błędnej oceny, co do okresu jego wykorzystywania. Oceni, że środek ten będzie wykorzystywany krócej niż rok, a w związku z tym nie zaliczy go do środków trwałych, jego koszt bezpośrednio odniesie w ciężar kosztów podatkowych, a faktycznie środek ten będzie wykorzystywany dłużej niż rok. W takiej sytuacji obecna regulacja przewiduje naliczanie odsetek za zwłokę wedle stawki wynoszącej 1/10 procent za każdy dzień, co daje 36% w skali roku, podczas, gdy standardowe odsetki za zwłokę wynoszą 15%. Ekspert zgadza się z nami, że brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla stosowania podwyższonej stawki odsetek za zwłokę, i nasz projekt został oceniony jako trafny. Projekt przewiduje zrównanie stawki ze zwykłą stawką odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">Informuję, że projekt nie jest objęty przepisami prawa europejskiego. Oddaję głos przedstawicielowi MF z prośbą o komentarz. Gdyby można było też prosić o ocenę skutków budżetowych projektowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszWoźniak">MF stoi na stanowisku, że należy poprzeć rozwiązanie zaproponowane przez państwa. Stawka ta była utrzymywana w nieco innych realiach gospodarczych niż obecnie. Wydaje się więc zasadne, aby przyjąć to rozwiązanie, i MF je popiera, pomimo iż oszacowano ujemne dla budżetu jego skutki, które – jak wspomniał pan przewodniczący – należałoby ocenić na kwotę 14 mln zł – dla osób fizycznych i około 2 mln zł – dla osób prawnych. Może wydawać się zaskakujące to, że ten skutek finansowy w pierwszym przypadku jest wielokrotnie większy, ale może wynika to z faktu, że osoby fizyczne bardziej się mylą w swoich zamierzeniach, jeśli chodzi o okres użytkowania nabytych składników majątkowych.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszWoźniak">MF proponuję, by przepis doprecyzować, jeśli chodzi o naliczanie, by było ono przeprowadzone precyzyjnie, wedle stawek określonych na moment zaliczenia składników majątkowych do środków trwałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram dyskusję. Jako pierwszy zgłosił się pan przewodniczący Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekWikiński">Mam pytanie do BL. Czy konstrukcja art. 3 nie powinna być zmieniona – chodzi o termin wejścia ustawy w życie? Gdyby się ona zmieniła, to byłbym gotów być przedstawicielem wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">To jest oczywisty błąd, popełniony przy przepisywaniu tekstu. Powinno być: 1 stycznia 2009 r. Zaraz będę zgłaszał tę poprawkę. Są jeszcze inne drobne wady legislacyjne, wskazane przez BL. Pan poseł Jurgiel wnioskował o odczytanie tych propozycji. Proszę, aby zostały odczytane.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy tylko uwagi czysto techniczne. Po pierwsze, zmiana szyku wyrazów w tytule, a więc jako pierwsza powinna wymieniona być ustawa o podatku od osób fizycznych, a potem –prawnych. Art. 2 będzie art. 1, a art. 1 będzie art. 2, trzeba też przywołać prawidłowe adresy publikacyjne nowelizacji ustaw podatkowych i dopisać je. Brakuje literek „w”. Mianowicie powinno być: „w art. 16” oraz „w ust. 1 pkt.4 otrzymuje brzmienie”. I to wszystko, bo poprawkę do art. 3 państwo już zgłosili.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że wnioskodawca nie ma uwag. Najpierw poddam pod głosowanie poprawki BL.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Przyjęliśmy je jednogłośnie. W związku ze stanowiskiem rządowym propozycja uzyskała duże poparcie. Kierujemy projekt do Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanuszPalikot">Kto jest za wnioskiem w tym zakresie, proszę o podniesienie ręki? – 6 głosów. Kto jest przeciwny? – 1 Głos. Kto się wstrzymał? – 1 głos.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Wikiński zgłaszał chęć reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad projektem. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Dziękuję panu posłowi za tę deklarację. Kto jest za przyjęciem tej kandydatury? Przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JanuszPalikot">Zakończyliśmy rozpatrywanie wniosku Ac/B-81. I ostatnia propozycja, która pozostała nam do rozpatrzenia, to projekt Ac/B80. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie merytorycznego sensu tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HannaFilipczyk">Zmiana ta prowadzi do przedłużenia terminu, w którym podatnik może dochodzić zwrotu nadpłaconego przez siebie podatku. W obecnym stanie prawnym okres ten wynosi 5 lat od momentu złożenia deklaracji podatkowej. Termin ten jest krótszy od tego, w jakim te organy podatkowe mogą określać zobowiązanie podatkowe w wysokości wyższej od zadeklarowanej przez podatnika. Wydaje nam się, że wprowadza to pewną sytuację nierówności statusu. Projekt polega na tym, że przedłużamy termin złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty do upływu 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym złożono deklarację i dokonano wpłaty podatku lub zaszło inne zdarzenie, które przewiduje ustawa jako skutkujące postaniem nadpłaty. Projekt ten, jak się dowiadujemy, uzyskał pozytywną opinię eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">Proszę przedstawiciela MF o ustosunkowanie się do propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaStanek">Jeśli chodzi o obecne przepisy, to rzeczywiście termin do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty nie odpowiada terminowi, w którym następuje zobowiązanie podatkowe. Dlatego też kierunek proponowanych zmian uważamy za słuszny. Faktycznie, prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty powinno wygasać dopiero wtedy, gdy przestaje istnieć zobowiązanie podatkowe, czyli powinno przysługiwać do czasu przedawnienia zobowiązania podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że opinia jest pozytywna. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Proszę BL o zaprezentowanie uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 1 chodzi o adresy publikacyjne, brakuje też literki „w” w zdaniu wstępnym. Art. 2 powinien być art. 3, jako przepis końcowy, mówiący o wejściu ustawy w życie. Proponowalibyśmy zachować jednak standardowy termin 14 dni vacatio legis. Z uzasadnienia nie wynika, że jakieś względy przemawiają za tym, że ustawa ma wejść w życie z dniem ogłoszenia. Kolejna sprawa: czy jest potrzebny art. 3? Państwo piszą w uzasadnieniu, że art. 3 wprowadza zasadę bezpośredniego działania ustawy nowej. Chcielibyśmy zauważyć, że jest dokładnie na odwrót, że zasadą jest bezpośrednie działanie ustawy nowej, a przepisem przejściowym można wprowadzić wyjątek od tej zasady. Z tego względu, wykreślenie przepisu art. 3 spowoduje, że zostanie zrealizowana zasada bezpośredniego działania ustawy nowej. Gdyby państwo chcieli odnieść działanie tej ustawy do jakichś stanów już istniejących czy do zdarzeń przeszłych, to wówczas by należało stworzyć jakiś przepis przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Co na to wnioskodawca? Nasza intencja była taka, by przechwycić w trakcie ten termin, po upływie którego wygasa prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Nie chcieliśmy niejako przywracać tego prawa względem nadpłat, które już wygasły. Myślę, że rzeczywiście ten przepis jest zbędny. Myślimy, że może jednak warto go zostawić, by uniknąć ewentualnych wątpliwości. Jeśli panowie z BL są innego zdania, to ja w uznaniu ich kompetencji potwierdzam, że mają rację, jestem o tym przekonana.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszPalikot">Czy MF do tej uwagi BL ma jakiś komentarz?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaStanek">Myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby chyba uregulowanie, wedle którego do wniosków, które zostały złożone przed wejściem w życie ustawy, stosuje się stare zasady, a do wniosków, które napłynęły po – nowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Co na to BL?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje nam się, że to jest oczywiste, że przepis będzie odnosił się do wniosków, które zostaną złożone po wejściu ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Proponuję, by przegłosować pośród zmian, które wprowadzimy, także i tę zmianę, o której dyskutowaliśmy w duchu zaproponowanym przez BL.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tych poprawek? – 6 głosów. Kto jest przeciw? – brak głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał – 2 głosy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałem upewnić się, co do państwa decyzji: a więc 14 dni od dnia ogłoszenia i art. 3 skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem zgłosić wniosek o to, by termin wejścia w życie, to był 1 stycznia 2009 r. Dla Komisji to byłby ważny termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Czy tego typu przepisy mogą wchodzić w czasie roku kalendarzowego, tu nie ma przeszkód formalnych? Przed chwilą przegłosowaliśmy termin 14 dni. Czy pan poseł jednak podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofJurgiel">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Jurgiela, aby dokonać zmiany w stosunku do zmiany, którą już wprowadziliśmy, a mianowicie, aby zmienić termin wejścia w życie ustawy z obecnego 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy na 1 stycznia 2009 r.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem wniosku pana ministra Jurgiela? – 4 głosy. Kto jest przeciwny? – Też 4 głosy. Zatem wniosek nie uzyskał większości.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanuszPalikot">Kieruję projekt do Marszałka Sejmu. Proszę o podniesienie ręki, kto jest za tym wnioskiem? – 5 głosów. Kto jest przeciw? – 1 głos. Głosujemy w tej chwili nad całością, panie pośle, za skierowaniem projektu do Marszałka Sejmu. Musi nastąpić reasumpcja, przepraszam. Ponawiam pytanie: Kto jest za skierowaniem tego projektu, po tych zmianach, do Marszałka Sejmu? – 6 głosów. Kto jest przeciw? – Brak głosów przeciwnych. Kto się wstrzymał? – 2 głosy.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Wikiński chce być posłem reprezentującym Komisję w dalszych pracach? Pan poseł Abramowicz też by chciał? Są więc dwie kandydatury. Czy panowie się porozumieją, czy mamy głosować? Pan poseł Abramowicz rezygnuje, skorzysta z następnej propozycji. Wobec tego poddaję pod głosowanie kandydaturę pana posła Wikińskiego. Kto jest za tą kandydaturą? – Opowiedzieliśmy się za nią jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JanuszPalikot">Dziękuję państwu serdecznie, wszystkim gościom, z MF i innym, za wzięcie udziału w tym posiedzeniu. Następne posiedzenie rozpoczniemy o godz. 15.00 w tej samej sali.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>