text_structure.xml
49.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Porządek dzienny obecnego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie inicjatyw ustawodawczych Komisji w sprawie projektów ustaw dotyczących:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">– zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (B-75),</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">– zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (B-22, B-68),</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">– zmiany ustawy – Ordynacja podatkowa (B-70).</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszPalikot">Jednocześnie ze względu na chorobę pana posła Marka Wikińskiego proponuję rozszerzyć porządek obrad o drugi punkt obejmujący rozpatrzenie wniosku o zmianę posła upoważnionego do reprezentowana Komisji w pracach nad projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe (druk nr 653). Pan poseł Wikiński przebywa na zwolnieniu lekarskim, w związku z czym musimy wyznaczyć innego posła sprawozdawcę. Punkt trzeci obejmowałby sprawy bieżące, w którym chcielibyśmy przedstawić informację o posiedzeniach innych komisji, które odbędą się w przyszłym tygodniu, a które będą dotyczyć naszych projektów, jak też pismo jednego z naszych konsultantów społecznych firmy Accreo Taxand w sprawie nowelizacji ustawy o opłacie skarbowej.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszPalikot">Marszałek Sejmu wyznaczył inne komisje branżowe do rozpatrywania niektórych naszych projektów. W ubiegłym tygodniu odbyło się pierwsze czytanie dwóch projektów Komisji, które też trafią do komisji branżowych. Musimy przekazać informacje w tym zakresie i zobowiązać posłów sprawozdawców do uczestniczenia w posiedzeniach poszczególnych komisji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski w sprawie rozszerzenia porządku obrad obecnego posiedzenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za zaproponowanym rozszerzeniem porządku obrad? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do projektu B-75 złożonego przez Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Czy jest obecny przedstawiciel wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MartaSzafarowska">Marta Szafarowska. Reprezentuję Konfederację Lewiatan.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Chociaż już zajmowaliśmy się tą sprawą, na każdym kolejnym posiedzeniu prosimy o krótkie streszczenie, przedstawienie najważniejszych tez, założeń proponowanej nowelizacji. W pierwszej kolejności oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MartaSzafarowska">Proszę państwa, panie przewodniczący!</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MartaSzafarowska">Celem nowelizacji jest wyeliminowanie sytuacji, w której leasingodawca chce oddać używany przedmiot leasingu nowemu leasingobiorcy – ten sam przedmiot staje się przedmiotem kolejnej umowy leasingu – a leasingobiorca musi uiścić leasingodawcy wartość historyczną, początkową tego przedmiotu. Jest to nieracjonalne. W praktyce nie jest możliwe egzekwowanie takiej należności. Przez to nie tworzy się rynek towarów używanych. De facto nie tworzy się rynek samochodów używanych na bazie samochodów zakupionych w salonie w Polsce. Taki rynek tworzy się w oparciu o samochody sprowadzane z zagranicy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MartaSzafarowska">Proponowane zmiana ma na celu stworzenie takiej możliwości, aby przy kolejnej, drugiej, trzeciej, czwartej umowie leasingu leasingobiorca spłacał na rzecz leasingodawcy wyłącznie wartość rynkową przedmiotu leasingu. Chodzi o to, aby w tym przypadku wartość początkowa miała rynkowy charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że pani zakłada, że wartość ta zmniejsza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MartaSzafarowska">Tak. Jest to odzwierciedlenie utraty wartości przedmiotu w czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Nie dotyczy to dzieł sztuki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MartaSzafarowska">Absolutnie nie. Tak czy inaczej, nie są to środki trwałe. Tak naprawdę, jest to kwestia rynku samochodowego. Jeżeli naszym celem jest stworzenie rynku samochodów używanych, ale w oparciu o samochody trzy-, czteroletnie, a nie samochody wieloletnie sprowadzane z zagranicy, na pewno będzie to dobre rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MartaSzafarowska">Kolejna rzecz wiąże się z tym, że przepis stanowi utrudnienie, które jest bardzo łatwo omijane. W praktyce jest ono bardzo łatwo unikane, np. poprzez sprzedaż firmy leasingowej na rzecz spółki córki, spółki w jakiś sposób z nią powiązanej i w ten sposób wykreowanie nowej wartości początkowej. Tym bardziej istnienie przepisu w obecnym kształcie nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję pani bardzo.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPalikot">Otrzymaliśmy w tej sprawie opinię z Biura Analiz Sejmowych. Regulacja nie jest objęta prawem Unii Europejskiej. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby dokonać analogicznych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zwraca też uwagę na drobne wady legislacyjne, bardziej o charakterze technicznym, o wymienienie których poproszę później ze względu na obecność pana ministra Jurgiela. Nastąpi to w trakcie dalszych prac nad proponowaną zmianą.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszPalikot">Ogólna ocena merytoryczna Biura Analiz Sejmowych jest pozytywna, aczkolwiek zgłosiło ono kilka drobnych kwestii.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszPalikot">Nawiązując do opinii Biura Analiz Sejmowych, chciałbym zadać pytanie merytoryczne. Czy przedmiotem leasingu może być obiekt, którego wartość liczona jest w walucie obcej? Czy jest to możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MartaSzafarowska">W umowie leasingu wartość przedmiotu umowy jak najbardziej może być wyrażona w walucie obcej. W późniejszych rozliczeniach pomiędzy leasingodawcą a leasingobiorcą, jeżeli leasingodawcy chcą uzyskiwać płatność w walucie obcej, uzyskują zezwolenie dewizowe z Narodowego Banku Polskiego. Przeważnie jednak jest to robione w ten sposób, że następuje przewalutowanie i płatności dokonywane są w złotówkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Proszę zaprzyjaźnionego już z Komisją pana dyrektora Woźniaka z Ministerstwa Finansów o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWoźniak">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanuszWoźniak">Szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanuszWoźniak">Na posiedzeniu, na którym rozpatrywany dziś projekt był wstępnie omawiany, Ministerstwo Finansów zajęło wobec niego przychylne stanowisko, wręcz deklarując gotowość współpracy w dopracowaniu przepisów. Zwróciliśmy uwagę, że rozwiązanie, które państwo proponujecie, wymaga bardzo dokładnych analiz, nie jest ono bowiem neutralne podatkowo. Ustalenie w pewnym momencie u tego samego podatnika wartości ewidencyjnej innej niż była do tej pory rodzi określone skutki. Jeżeli wartość początkowa zostanie ustalona jako wartość wyższa niż wartość netto, podatnik będzie mógł ową różnicę zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Będzie to dla niego jakaś korzyść. Gdyby w drugą stronę ustalono niższą wartość początkową, także pojawiłaby się różnica, której podatnik na pewno nie chciałby stracić, nie mogąc zaliczyć jej do kosztów uzyskania przychodów.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanuszWoźniak">Naszym zdaniem, omawiane przepisy wymagają doprecyzowania. Trzeba kompleksowo przejrzeć ustawę. Nie da się tego rozwiązać przez samą zmianę definicji.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanuszWoźniak">Mam uwagę do przedstawicieli Konfederacji Lewiatan. Poprzednie posiedzenie odbyło się dwa miesiące temu. Zadeklarowaliśmy gotowość współpracy. Państwo nie zgłosiliście się do nas, nie próbowaliście omówić problemów, na które wskazywaliśmy. Widzę, że dzisiaj omawiamy ten sam projekt, który był przedstawiony Komisji.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JanuszWoźniak">Środowisko leasingodawców jest dość dobrze zorganizowane. Obecnie obowiązujące przepisy powstały przy ścisłej współpracy Ministerstwa Finansów z tym środowiskiem. Są to rozwiązania, które proponowali sami leasingodawcy. Z tego, co wiem, nie przychodzili oni do Ministerstwa Finansów, nie postulowali zmian w tym zakresie. Być może, radzili sobie z problemami, stosując, jak pani powiedziała, jakieś obejścia. Oczywiście, nie ma potrzeby, żeby ktoś obchodził niedoskonałe przepisy. Rzecz trzeba uregulować dobrze. Chcielibyśmy jednak, aby nowe przepisy powstały we współpracy ze środowiskiem leasingodawców tak, jak to było do tej pory.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JanuszWoźniak">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że zaniżenie wartości nie stanowi problemu z punktu widzenia budżetu i Ministerstwa Finansów. Jest to problem podatnika. Jeżeli za drugim razem zgodzi się na leasing przedmiotu o niższej wartości rynkowej niż jego wartość początkowa, nie jest to problem z punktu widzenia resortu finansów. Problem pojawia się wówczas, gdy zmiana wartości następuje w drugą stronę. Powiedzmy, że rozwija się inflacja i wbrew temu, co założyliśmy jako podstawę nowelizacji, mamy sytuację, w której wartość się zwiększa. Pod pretekstem wzrostu inflacji wartość zwiększa się więcej. Jeżeli strony się na to zgadzają, zawsze można w jakiś sposób to uargumentować. W ten sposób zmniejsza się podstawę opodatkowania. Oczywiście, to wszystko nie jest takie jednoznaczne, ponieważ koszty trzeba zapłacić. Kłamstwo tego typu ma krótkie nogi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszPalikot">Czy uważa pan, że należy iść w kierunku ograniczenia wzrostu wartości i poprzestać na przypadku, kiedy wartość rynkowa nie jest większa od wartości początkowej, czy też nie? Złożę wniosek w sprawie zwrócenia się do wnioskodawcy o przygotowanie takiej samej zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Postulowało to Biuro Legislacyjne. Musimy to zrobić. Nie ma sensu przeprowadzać nowelizacji w ograniczonym zakresie. W tym czasie moglibyśmy spróbować ostatecznie uzgodnić stanowisko z Ministerstwem Finansów. I tak będzie to miało miejsce po pierwszym czytaniu w Komisji Finansów Publicznych. Zawsze lepiej dokonać tego teraz, jeśli zgadzamy się co do intencji, ponieważ potem skraca to procedury.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszPalikot">Proszę o ustosunkowanie się do dwóch kwestii. Po pierwsze, jak pan ocenia kierunek zmian. Jeżeli Konfederacja Lewiatan przygotuje propozycje w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych, w przyszłym tygodniu w środę moglibyśmy do tej kwestii wrócić. Być może, wspólnie z państwem bylibyśmy w stanie wypracować stosowną zmianę tak, żeby później nie było rozbieżności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWoźniak">W pierwszej kwestii mogę powiedzieć tyle, że wydaje mi się, że najwłaściwszym rozwiązaniem będzie zapewnienie neutralności podatkowej tak, żeby operacja ani nie rodziła strat po stronie podatnika, ani nie przynosiła korzyści budżetowi. Podejrzewam, że podatnicy i tak w taki sposób ustalaliby warunki operacji, że nie wchodziliby w straty podatkowe. Wydaje mi się, że byłoby to możliwe. Gdyby regulacja pozostawiała pole manewru i wymuszała konieczność lawirowania, żeby nie stracić od strony podatkowej, byłaby ułomna.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszWoźniak">Druga kwestia dotyczy tempa prac. Rozumiem, że przede wszystkim obowiązkiem wnioskodawcy jest przedstawienie takiej propozycji, która nie będzie budziła wątpliwości. Termin, który pan przewodniczący zaproponował na analizę pozostałych przepisów i przygotowanie neutralnego rozwiązania, moim zdaniem, nie wydaje się realny. Być może, państwo potraficie to zrobić. Ministerstwo Finansów miałoby kłopot z poważnym odniesieniem się do tematu w takim terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">I tak jest to nieuniknione. Jeżeli skierujemy projekt do Marszałka Sejmu – a pewnie taką decyzję podejmiemy w przyszłym tygodniu po przygotowaniu propozycji w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych – Ministerstwo Finansów w kilkutygodniowym terminie będzie musiało przedstawić swoje stanowisko. Zawsze będzie to kilka tygodni, a nie kilka dni. Jak sam pan zauważył, minęły już dwa miesiące. Sądziłem, że państwo jesteście jakoś przygotowani w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPalikot">Proszę, aby pani przygotowała w imieniu wnioskodawcy propozycję zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i przedstawiła ją Komisji w przyszłym tygodniu. Po drugie, jak pani widzi merytorycznie postulat, którzy przedstawił dyrektor Woźniak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MartaSzafarowska">Proszę państwa, pozwolę sobie nie zgodzić się z twierdzeniem, że jest to nie neutralne. W moim przekonaniu, jest to neutralne. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy o definicji wartości początkowej jedynie dla potrzeb leasingu. W żaden sposób nie rzutuje ona na wartość początkową dla celów amortyzacji. Poza tym w sytuacji, w której celowo zawyżamy wartość rynkową przez jej podwyższenie, ktoś musi to zapłacić. Leasingobiorca, który zdecydowałby się na tego typu działanie, musiałby za to zapłacić. Równie dobrze mógłby wyjść na rynek i kupić przedmiot za daną cenę. Wartość rynkowa byłaby wówczas uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MartaSzafarowska">Mówimy tylko o takiej sytuacji, w której następuje zawyżenie wartości rynkowej. Uznajemy, że zaniżenie wartości nie jest ryzykowne dla budżetu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MartaSzafarowska">Kiedy może mieć miejsce zawyżenie? Wówczas, gdy coś zyskuje na wartości w czasie. Dotyczy to nieruchomości. Przy nieruchomościach, tak czy inaczej, mamy wartość rynkową wykreowaną w oparciu o cenę nabycia. Nie jest tak, że nieruchomości leżą „na stanie” firmy leasingowej i firma je oferuje. Jest tak, że kupujemy konkretną nieruchomość. Wartość początkowa prawidłowo odzwierciedla wartość rynkową. Nie ma tu problemu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#MartaSzafarowska">Samochody, z którymi jest największy problem, mają tendencję do tego, żeby tracić na wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Przekonała mnie pani w tej sprawie. Nie ma ograniczenia, że leasing ma dotyczyć jedynie samochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MartaSzafarowska">Oczywiście, nie ma takich ograniczeń, niemniej jednak rodzi się pytanie, jakie są skutki zawyżenia wartości początkowej w sensie uznania, że wartość rynkowa przekracza wartość początkową. Skutki są takie, że leasingobiorca musi za to zapłacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Jeżeli są jakieś powiązania między jednym a drugim, czy nie jest to transfer kapitału pomiędzy powiązanymi spółkami z powodu ochrony podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MartaSzafarowska">Nie. Możemy mówić o strefach ekonomicznych. Powiedzmy, że któryś z podmiotów jest zlokalizowany w strefie ekonomicznej. Sprawa ta jest rozwiązywana w ten sposób, że w sytuacji, gdy leasingodawca bądź leasingobiorca jest zlokalizowany w strefie, możliwy jest tylko i wyłącznie leasing finansowy. Oznacza to, że zawsze musimy to amortyzować. Stosujemy normalne reguły amortyzowania, a nie szybsze odpisanie kosztów. Zatem ryzyko jest tu wyłączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">Wobec tego mam drugie pytanie. Czy pani przygotuje na przyszły tydzień projekt nowelizacji w tym samym zakresie w odniesieniu do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MartaSzafarowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jakieś wnioski ze strony członków Komisji lub uwagi ze strony uczestników dzisiejszego posiedzenia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek o skierowanie projektu ponownie do wnioskodawcy w celu uzupełnienia proponowanych zmian. Proszę o przygotowanie projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę też, aby Biuro Legislacyjne przekazało pani uwagi redakcyjne tak, aby pani wprowadziła do projektu poprawki legislacyjne po to, abyśmy potem nie musieli się z tym już męczyć.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku – proszę o podniesienie ręki? Kto się wstrzymał? Kto był przeciw? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia projektów B-22 i B-68. Chodzi o projekt nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanuszPalikot">Kto jest przedstawicielem wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksanderWerner">Aleksander Werner. Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o krótkie streszczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksanderWerner">Projekt B-22 dotyczy zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponujemy ograniczenie biurokracji z wykazywaniem rezydencji podatkowej, czyli dokumentowaniem miejsca zamieszkania, siedziby dla celów podatkowych przy tzw. małych transakcjach. Jeżeli wartość przychodu uzyskiwanego przez podatnika z jednej transakcji nie przekracza określonej kwoty dla osób fizycznych oraz dla osób prawnych – proponujemy kwotę 5000 euro – a łączna wartość przychodu uzyskiwanego od jednej osoby nie przekracza w roku podatkowym równowartość 5000 euro dla osób fizycznych i 15.000 euro dla osób prawnych, to nie ma obowiązku dokumentacji miejsca zamieszkania lub siedziby certyfikatem rezydencji. W skrócie, na tym polega zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Zapoznaliśmy się kilkakrotnie ze stanowiskiem rządu w tej sprawie. Mimo wszystko poproszę pana dyrektora o powtórzenie opinii resortu. Jest to opinia negatywna. Jednocześnie chciałbym poinformować, że, według Biura Analiz Sejmowych, projekt nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Według Biura Legislacyjnego, posiada drobne wady legislacyjne, które mogą być usunięte w trakcie prac Komisji. Termin wejścia ustawy w życie powinien wynosić czternaście dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszPalikot">Mówimy jednocześnie o projektach B-68 i B-22. Przepraszam, pomyliłem się. Myślałem, że rozmawiamy o obydwu projektach. Dlaczego mam tu wymienione oba projekty razem? Przepraszam najmocniej, wprowadziłem państwa w błąd. W tej chwili rozpatrujemy wyłącznie projekt B-22. Przeczytałem opinię na temat projektu B-68. Muszę odnaleźć stosowne materiały.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanuszPalikot">Czytam teraz opinię na temat projektu B-22. Według Biura Analiz Sejmowych, projekt ten nie jest objęty zakresem prawa europejskiego. Opinia Biura Legislacyjnego jest bardziej rozbudowana. Odczytam jej fragment albo poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechBiałończyk">Należy zacząć od tego, że materia zawarta w projekcie powiązana jest z materią, która była przez państwa rozpatrywana w ubiegłym tygodniu. Mam na myśli projekty B-16 i B-40. W naszej opinii odnosimy się tylko do projektu B-16, dlatego, że kiedy ją pisaliśmy, nie mieliśmy jeszcze projektu B-40. W zeszłym tygodniu państwo zawiesili prace nad projektami B-16 i B-40 z założeniem, że materia, której one dotyczą, zostanie kompleksowo uregulowana w projekcie oznaczonym symbolem A-185 albo A-186. W naszej opinii wskazujemy, że celowe byłoby połączenie prac nad wymienionymi projektami i wypracowanie jednego wspólnego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto zwróciliśmy uwagę na kilka innych niedoróbek, jak np. na niespójność uzasadnienia z projektem. W uzasadnieniu jest mowa o kwocie 5000 euro, a w projekcie wymienia się kwotę 15.000 euro. Poza tym w art. 2 pkt 1 projektu ustawy definiowane jest miejsce zamieszkania podatnika, chociaż pojęcie to w ogóle nie występuje w tym przepisie. Zwracamy też uwagę na kilka innych czysto redakcyjnych uchybień.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WojciechBiałończyk">Oczywiście, nasze uwagi będą aktualne w zależności od państwa decyzji kierunkowej co do projektu.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WojciechBiałończyk">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Będziemy chcieli pójść w kierunku jakiejś formy oświadczenia podatnika w tym zakresie. Zamiast przedstawiania zaświadczenia o rezydencji podatkowej składałby on oświadczenie, że jest rezydentem podatkowym.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszPalikot">Będę wnosił o to, aby projekt B-22 rozpatrywać razem z projektem opracowywanym przez Accreo Taxand, o numerze A-186, zresztą podobnie, jak projekty B-16 i B-40. Składam taki wniosek w odpowiedzi na sugestię Biura Legislacyjnego. Czy strona rządowa chce coś dodać w tej sprawie? Czy ktoś z państwa chce coś dodać? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek o wycofanie projektu B-22 i rozpatrywanie objętej nim problematyki w ramach projektu A-186 przygotowywanego przez firmę Accreo Taxand.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia projektu B-68.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AleksanderWerner">Czy w związku z tym trzeba przygotować nowy projekt łączący obie rzeczy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Przygotuje go firma Accreo Taxand. Państwu dziękujemy serdecznie za dotychczasową współpracę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanuszPalikot">Proszę przedstawicieli wnioskodawców o krótkie zreferowanie projektu B-68.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderWerner">Chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Generalnie zakłada on rozszerzenie zwolnienia podatkowego na środki zagraniczne uzyskiwane od organizacji międzynarodowych także w przypadku, gdy są one uzyskiwane pośrednio za pomocą budżetu państwa w ramach prefinansowania. Jeżeli są one uzyskiwane bezpośrednio z budżetów instytucji zagranicznych, wówczas są zwolnione z opodatkowania. Problem pojawia się w sytuacji, gdy mamy do czynienia z prefinasowaniem. W tym wypadku organy skarbowe odmawiają podatnikom skorzystania z instytucji zwolnienia. W celu zrównania sytuacji podatników, którzy korzystają ze środków zagranicznych, proponujemy rozszerzenie zwolnienia na środki uzyskiwane w ramach prefinansowania z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPalikot">W swojej opinii Biuro Analiz Sejmowych zwraca uwagę, że może to oznaczać zmniejszenie wpływów do budżetu państwa, ale, z drugiej strony, zmierza do równouprawnienia oraz lepszego wykorzystania środków z pomocy zagranicznej, co może mieć korzystny wpływ na rynek pracy, konkurencyjność przedsiębiorstw, a w konsekwencji – na dochody budżetu państwa. Projekt nie jest objęty regulacjami prawa europejskiego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanuszPalikot">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na drobne wady o charakterze redakcyjnym, które mogą być usunięte w trakcie prac Komisji. Termin wejścia ustawy w życie powinien wynosić czternaście dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanuszPalikot">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do przedstawionego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWoźniak">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanuszWoźniak">Szanowni państwo, Ministerstwo Finansów nie popiera zgłoszonego rozwiązania z dwóch względów. Po pierwsze, dlatego, że, w naszej ocenie, obecnie obowiązujące przepisy są na tyle pojemne, że kwestię środków zagranicznych rozwiązują we właściwy sposób, a w każdym razie w sposób nie nazbyt dolegliwy dla podatnika.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanuszWoźniak">W sytuacji, kiedy środki, o których mowa, nie są przeznaczane na inwestycje, podatnik po ich uzyskaniu zalicza je do przychodów, a jednocześnie wydatki związane z realizowaniem zadań finansowanych z owych środków zalicza do kosztów uzyskania przychodów. Może być taka sytuacja, że koszty ponosi się przed otrzymaniem środków z budżetu. Może być też sytuacja odwrotna. W każdym razie w pewnym horyzoncie czasowym, pomimo tego, że środki są przychodem, są też kosztem, a więc efekt podatkowy jest neutralny.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanuszWoźniak">Środki przeznaczone na wydatki o charakterze inwestycyjny już dzisiaj są zwolnione z opodatkowania. Nie są zaliczane do przychodów podatnika. Efekt tego jest taki, że odpisy amortyzacyjne od części, która została sfinansowana tego typu środkami, nie są kosztem uzyskania przychodów.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanuszWoźniak">Można by się zastanawiać, czy efekt, nie w pełni neutralny dla podatnika, jeśli chodzi o sam okres wydatkowania środków, można by było zrównoważyć zwolnieniem podatkowym. Zwracamy jednak uwagę, że taki rodzaj prefinansowania wygasa z końcem tego roku. Jak rozumiem, mówimy o Narodowym Planie Rozwoju na lata 2004–2006. Doliczając jeszcze dwa lata, jakby nie było – cały mechanizm wygasa z końcem obecnego roku. Podatnicy powinni już dostać środki, żeby mogli sfinansować realizację zadań do końca 2008 roku. Jest to drugi wzgląd, który, naszym zdaniem, przemawia za tym, aby omawianej regulacji jednak nie wprowadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPalikot">Pierwszy wzgląd nie przekonał mnie, ale drugi – tak. Jeżeli rzeczywiście jest tak, że obowiązywanie przepisu miałoby sens do końca roku, to, biorąc pod uwagę czas trwania całej procedury parlamentarnej oraz fakt, że przepisy podatkowe powinny wchodzić w życie od początku roku, nawet jeśli uznamy, że są one korzystne dla podatnika, rzecz staje się przynajmniej dyskusyjna.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanuszPalikot">Mam pytanie do wnioskodawców, czy potwierdzają drugą przedstawioną przed chwilą informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderWerner">Przyznam się z ręką na sercu, że musiałbym to sprawdzić w kolejnych programach dotyczących finansowania ze środków wspólnotowych. Nie wiem, czy zdecydowaliśmy się na zlikwidowanie systemu prefinansowania. Proszę o dwa, trzy dni na sprawdzenie tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPalikot">Pani w okularach z pańskiego zespołu kiwa głową, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AgataMężyńska">W kolejnym okresie programowania nie ma już systemu prefinansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPalikot">Projekt staje się zatem bezprzedmiotowy. Skłaniam się ku wnioskowi Ministerstwa Finansów. Wnoszę o wycofanie projektu, ponieważ nie ma sensu, abyśmy dokonywali zmiany, która miałaby ewentualnie funkcjonować przez miesiąc albo dwa. Co więcej, nie wiadomo, czy w ogóle udałoby się nam ją wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o wycofanie omawianego projektu z dalszych prac Komisji, proszę o podniesienie ręki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu B-70. Chodzi o projekt zmiany Ordynacji podatkowej. Czy jest przedstawiciel Polskiej Agencji Informacji i Inwestycji Zagranicznych? Proszę o krótkie zreferowanie założeń projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RobertKwiatkowski">W art. 56 Ordynacji podatkowej proponujemy dodanie § 1a, na podstawie którego chcemy zróżnicować wysokość odsetek płaconych w sytuacji, gdy podatnik, dobrowolnie dokonując autokorekty, skoryguje swój błąd w deklaracji podatkowej. Jeżeli zostanie ona złożona skutecznie i prawidłowo, proponujemy, żeby wysokość odsetek została obniżona do jednej czwartej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RobertKwiatkowski">Po przeczytaniu opinii prawnych chcielibyśmy zmodyfikować nasza propozycję. Dalej uważamy, że powinno nastąpić obniżenie wysokości odsetek. Chcielibyśmy jednak skorygować wysokość stawki. Nie może to prowadzić do sytuacji, w której podatnikowi będzie się to opłacało. Ma to jedynie doprowadzić do tego, żeby podatnikowi po wykryciu błędu bardziej opłacało się wcześniej zapłacić zaległość podatkową ze względu na skutki finansowe. Mówimy o podatnikach, którzy popełnią błąd. Było to zgłaszane przez inwestorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Co państwo proponujecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RobertKwiatkowski">Proponujemy stawkę trzy czwarte, tak, jak jest to sugerowane w opinii prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Składacie państwo autopoprawkę, proponując stawkę odsetek za zwłokę w wysokości trzech czwartych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RobertKwiatkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPalikot">Została zgłoszona autopoprawka, którą za chwilę rozpatrzymy. Przy okazji przytoczył pan opinię Biura Analiz Sejmowych. Nie będę jej już streszczał. Generalnie, sprowadza się ona do tego, co zostało uwzględnione w autopoprawce.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszPalikot">Projekt jest obojętny względem prawa europejskiego. Według Biura Analiz Sejmowych, mamy trzecią kategorię projektów. Oprócz projektów zgodnych i niezgodnych z prawem Unii Europejskiej, są jeszcze projekty obojętne. Rozumiemy przez to, że projekt nie jest objęty prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszPalikot">Według Biura Legislacyjnego, projekt zawiera drobne wady legislacyjne, które mogą być usunięte w trakcie dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o opinię Ministerstwa Finansów wobec rozpatrywanego projektu z założeniem, że proponowana kara zostaje zmieniona z jednej czwartej na trzy czwarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaStanek">Elżbieta Stanek. Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#ElżbietaStanek">Ministerstwo Finansów nie może zaaprobować propozycji zmiany nawet ze zweryfikowaną stawką odsetek za zwłokę. Uważamy, że proponowane rozwiązanie stawiałoby w uprzywilejowanej sytuacji podatników zaniżających wysokość zobowiązania podatkowego w stosunku do podatników regulujących zobowiązania w prawidłowej wysokości. Podatnicy operowaliby dowolnie, w wygodny dla siebie sposób, terminami płatności oraz wysokością deklarowanego podatku. Opłacalnym stałoby się niewykazywanie podatku w przypadku okresowych trudności finansowych lub wykazywanie go w zaniżonej wysokości, a następnie składanie korekt deklaracji i regulowanie zobowiązania w późniejszym terminie, bądź co bądź, na preferencyjnych warunkach. Nawet stawka w wysokości trzech czwartych będzie stawką preferencyjną.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#ElżbietaStanek">Poza tym trzeba zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. W art. 81b § 1 pkt 2 lit. a Ordynacji podatkowej dopuszcza się możliwość złożenia skutecznej prawnie korekty deklaracji także po zakończeniu kontroli podatkowej. Nieuczciwy podatnik mógłby czekać do wszczęcia kontroli i stwierdzenia zaniżenia zobowiązania podatkowego. Byłby zainteresowany w opóźnieniu złożenia korekty deklaracji do czasu zakończenia kontroli podatkowej. Korektę deklaracji składałby po zakończeniu kontroli i korzystałby z preferencyjnej stawki odsetek za zwłokę. Byłby zainteresowany jak najdłuższym korzystaniem z niskooprocentowanego kredytu udzielonego z budżetu państwa. Czekałby, aż przyjdzie kontrola. Wówczas mógłby złożyć korektę deklaracji. Zachęcałoby to do patologicznych zachowań ze strony podatników w zakresie wykazywania obowiązku podatkowego. Poza tym, w rzeczywistości podatnik udzielałby sobie ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych, może na troszeczkę gorszych niż w przypadku ulg warunkach, ponieważ opłata prolongacyjna jest w wysokości 50% stawki odsetek za zwłokę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#ElżbietaStanek">Należy też zauważyć, że gdyby stawka preferencyjna została wprowadzona, mogliby z niej korzystać wyłącznie podatnicy, którzy składają deklarację podatkową. Podatnicy, na których, zgodnie z przepisami prawa podatkowego, nie ciąży obowiązek złożenia deklaracji, np. podatnicy podatku dochodowego w trakcie roku podatkowego, nie skorzystaliby z preferencyjnej stawki. Ponadto, trzeba zwrócić uwagę na widoczną ostatnio tendencję do odchodzenia od składania deklaracji. Grupa podatników, którzy mogliby z tego korzystać, ulegałaby stopniowemu zmniejszeniu. Z tego względu proponowane rozwiązanie mogłoby wzbudzać zastrzeżenia natury konstytucyjnej z uwagi na naruszenie zasady równości wobec prawa.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#ElżbietaStanek">Oprócz tego, przepis posługuje się niedookreślonym pojęciem niezwłocznego uiszczenia zaległości podatkowej. Myślę, że uzależnienie wysokości stawek odsetek za zwłokę od subiektywnej oceny, nie wiem, czy organu podatkowego, czy podatnika – nie wynika to z proponowanego przepisu – też powoduje, że propozycja ta nie może zasługiwać na aprobatę. Przepisy podatkowe w sposób jasny i czytelny, nie budzący żadnych wątpliwości, powinny wskazywać warunki stosowania, w tym przypadku preferencyjnej stawki odsetek za zwłokę. Dlatego też, jak powiedziałam wcześniej, nie możemy zaaprobować podobnego przepisu.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#ElżbietaStanek">Poza tym, w projekcie nie zawarto żadnego wyliczenia szacunkowych kosztów związanych z jego wejściem w życie. W uzasadnieniu projektu zakłada się wzrost dochodów budżetowych. Wydaje mi się, że ze względu na okoliczności, jakie przedstawiłam, należy raczej spodziewać się spadku, a nie wzrostu dochodów budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPalikot">Nie przekonała mnie pani z dwóch powodów. Po pierwsze, dlatego, że jednak kara jest karą. Jest ona dosyć wysoka. Jaka tu jest optymalizacja podatkowa poza sytuacją, w której tonący brzytwy się chwyta, czyli, mając poważne problemy z płynnością, wykonuje proponowany manewr, ponieważ, być może, w czymś mu on pomoże? Pomoże mu to jednak o tyle, o ile jest w stanie racjonalnie ocenić, że będzie w stanie zapłacić znacznie większy podatek wraz z karnymi odsetkami. Wydaje się, że kara jest dosyć duża. Dlatego mnie to nie przekonuje.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszPalikot">Po drugie, nie ma w systemie żadnej zachęty w sytuacji, w której ktoś tworzy zaległość nie dlatego, że chce oszukać budżet państwa, ale dlatego, że się pomylił. Są takie przypadki. Wydaje mi się, że jest to istotne. Przypadków, gdzie ludzie po prostu mylą się, jest raczej nie 5%, ale 50%. Musimy w systemie stworzyć jakiś mechanizm zachęty. Jeśli ktoś ma płacić tyle samo niezależnie od tego, czy się przyzna czy nie, to oczywiście, że się nie przyzna i będzie czekał aż przyjdzie do niego kontrola. Jak wiadomo, firmy są kontrolowane średnio raz na dziesięć lat. W tym sensie dla budżetu jest to niekorzystne. Powinniśmy stworzyć mechanizm zachęcający ludzi do powiedzenia, że się pomylili i zapłacenia dodatkowego podatku z wcale niemałą karą. Obawiam się, że stawka w wysokości trzech czwartych jest na tyle duża, że mechanizm nie zadziała. Jestem zwolennikiem stworzenia podobnego mechanizmu. Zastanawiam się, czy pierwszy wariant ze stawką w wysokości jednej czwartej nie jest korzystniejszy dla budżetu poprzez zachęcenie dziewięciu ludzi z dziesięciu, którzy nie będą kontrolowani, do tego, aby skorygowali swoje zeznania podatkowe.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanuszPalikot">To był mój głos ad vocem do tego, co pani powiedziała.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanuszPalikot">Proszę wnioskodawców o ustosunkowanie się do opinii Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RobertKwiatkowski">Reprezentując inwestorów, nie zakładamy, że podatnicy są oszustami. Wszystkie opinie zakładają, że prawo jest w pełni wykorzystywane. Jest ono wykorzystywane w 1 czy 2%. Utrudnienia dotyczą wszystkich. W opinii czytamy, że urzędy skarbowe mogą udzielać ulg w sytuacji, gdy podatnik zgłosi się i wypełni wszystkie wymogi, tylko, że ulgi nie są udzielane podatnikom, którzy popełnili błąd.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RobertKwiatkowski">Myślę, że wyraz „niezwłocznie” rzeczywiście należy doprecyzować. Trzeba zapisać, że zaległość jest uiszczana w ciągu siedmiu dni od złożenia korekty.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RobertKwiatkowski">Opinię dostaliśmy dopiero wczoraj, tak więc nie zdążyliśmy jej przekonsultować z naszą kancelarią. Wydaje się nam jednak, że stawka w wysokości jednej czwartej to rzeczywiście bardzo mało, ponieważ oznacza odsetki w wysokości 3,5%. Nie chcę mówić, że mogłaby ona zachęcać do oszukiwania, ponieważ nie po to tworzymy nowy mechanizm. Jak pisze prof. Dzwonkowski, to nie ma być tylko funkcja karna, ale też pewne odszkodowanie dla państwa. Powinno być ono ustalone w takiej wysokości, żeby zniechęcało. Stawka pomiędzy połową a trzy czwarte jest wyższa od oprocentowania kredytu. Chodzi tu o uniknięcie argumentów ekonomicznych. Uważam, że skutek wprowadzenia proponowanej zmiany powinien być pozytywny.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#RobertKwiatkowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie dwie poprawki, chyba, że wcześniej ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RobertKwiatkowski">Proponujemy nowy mechanizm. Nie chodzi o to, że jakiś podatnik co roku czy co miesiąc składa korektę. Ktoś popełnia błąd, a następnie go udowadnia. Nie jest tak, że byłaby pełna dowolność w uzyskiwaniu ulgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie pierwszą poprawkę polegającą na tym, że stawka odsetek za zwłokę zostaje obniżona do wysokości nie jednej czwartej, ale trzech czwartych.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem owej poprawki? Dziękuję. Wszyscy byli za.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanuszPalikot">Druga poprawka zmierza do tego, żeby zaległość podatkowa była uiszczana w ciągu siedmiu dni – wcześniej było zapisane „niezwłocznie” – od momentu złożenia korekty.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem owej poprawki? Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JanuszPalikot">Trzecia poprawka została zaproponowana przez Biuro Analiz Sejmowych. Chodzi o to, aby ustawa weszła w życie w ciągu czternastu dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem owej poprawki?</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#JanuszPalikot">Jednocześnie upoważniamy Biuro Legislacyjne do naniesienia innych poprawek o charakterze redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie całość projektu wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za skierowaniem projektu do marszałka Komorowskiego? Dziękuję serdecznie.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś chciałby zostać posłem sprawozdawcą? Pan poseł Marcinkiewicz. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem zgłoszonej kandydatury? Dziękuję bardzo. Gratuluję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-51.12" who="#JanuszPalikot">W związku z chorobą pana posła Marka Wikińskiego muszę dokonać zmiany posła sprawozdawcy projektu z druku nr 653. Jest to projekt zmiany Prawa bankowego. Czy są chętni? Pana posła Sekuły nie ma. Czy pan poseł Marcinkiewicz zgadza się? Chodzi o drobną zmianę polegającą na tym, że podatek można płacić nie tylko z konta firmowego, ale też z innych kont. Jest to bardzo rozsądna, bardzo prosta zmiana. Trudno być jej przeciwnym.</u>
<u xml:id="u-51.13" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem kandydatury pana posła Marcinkiewicza? Dziękuję bardzo. Gratuluję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-51.14" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciego punktu porządku obrad, obejmującego sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-51.15" who="#JanuszPalikot">Proszę panią sekretarz o przedstawienie informacji na temat posiedzeń innych komisji, na których będą rozpatrywane nasze projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JolantaOstrowska">Będą rozpatrywane następujące projekty:</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JolantaOstrowska">– projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (druk nr 608); sprawozdawca – pan poseł Janusz Palikot; w dniu 8 lipca o godz. 11. 00 w sali 12.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JolantaOstrowska">– projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe; sprawozdawca – pan poseł Marcinkiewicz; w dniu 9 lipca o godz. 13.00 w sali 106,</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JolantaOstrowska">– projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych (druk nr 636); sprawozdawca – pan poseł Woda; w dniu 10 lipca o godz. 16.00 w sali 24.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JolantaOstrowska">To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś inne informacje?</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanuszPalikot">Otrzymałem pismo od firmy Accreo Taxand w sprawie opłaty skarbowej. Czytamy w nim: „Na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej przedstawiliśmy, między innymi, naszą propozycję nowelizacji ustawy o opłacie skarbowej. Propozycja ta zmierzała do racjonalizacji przepisów regulujących sposób wnoszenia opłaty skarbowej oraz przedmiot i moment powstania obowiązku uiszczenia opłaty w przypadku udzielenia pełnomocnictwa i prokury.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#JanuszPalikot">Rezultatem ożywionej dyskusji, jaka wywiązała się na kanwie naszej propozycji, była decyzja Komisji o przygotowaniu projektu zmiany legislacyjnej dalej idącej, polegającej na całkowitym zniesieniu opłaty skarbowej. Zostaliśmy poproszeni przez Komisję o sporządzenie tego projektu. W mojej ocenie, przygotowanie takiego projektu wykracza poza zakres działań, których możemy się podjąć. Po pierwsze, zakres i treść rozważanej zmiany istotnie odbiega od zgłoszonego przez nas postulatu. Po drugie, ze względu na liczne powiązania ustawy o opłacie skarbowej z przepisami innych ustaw przygotowanie takiej zmiany wymaga rozległej wiedzy z zakresu techniki legislacyjnej, którą, jako doradcy podatkowi, nie dysponujemy. W związku z tym nie jesteśmy w stanie wykonać tego zadania.”.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#JanuszPalikot">Mamy kłopot, ponieważ Komisja musi poprosić kogoś innego o przygotowanie projektu. Czy pan radca jest gotów przyjąć na siebie takie zobowiązanie? Powtarzam, że proponujemy zniesienie opłaty skarbowej. Nie jest to uzgodnione z rządem. Nie wiemy, jaka będzie opinia w tej sprawie. Jest to trudny projekt, aczkolwiek Platforma Obywatelska deklarowała coś takiego w kampanii wyborczej. Chcemy znieść opłatę skarbową ze względu na to, że jest ona bardzo biurokratyczna, uciążliwa. Wolimy zrekompensować samorządom utratę dochodów z tego tytułu poprzez bezpośrednie dotacje z budżetu. Jest to lepsze niż tworzenie gigantycznej machiny do poboru opłat skarbowych. Jest to potwornie biurokratyczne i nieefektywne ekonomicznie. Pobór opłaty skarbowej, zorganizowanie całego systemu kosztuje więcej niż wynosi wartość wpływów z tytułu samej opłaty. Per saldo taka zmiana jest korzystna dla budżetu państwa, ponieważ pozwala zaoszczędzić na bardzo drogim systemie.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#JanuszPalikot">Czy pana środowisko jest gotowe przygotować projekt zmian w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderWerner">Na kiedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPalikot">Nie byłoby to pilne, gdyby nie przerwa wakacyjna. Zdaję sobie sprawę, że szanse na przygotowanie projektu przed wakacjami sejmowymi, które zaczynają się w dniu 20 lipca, nie są duże. Jeśli byłoby to możliwe przed dniem 20 lipca, byłoby genialnie, jeśli nie, wrócimy do tego w pierwszych dniach września, tuż po zakończeniu przerwy wakacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderWerner">Na takich warunkach, oczywiście, wyrażamy chęć i gotowość przygotowania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo dziękuję za złożoną deklarację. Rozumiem, że Komisja przychyla się do mojej sugestii, aby w sytuacji, kiedy firma Accreo Taxand zrezygnowała z przygotowania projektu, powierzyć to zadanie Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Warszawie reprezentowanej przez pana radcę Wernera.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanuszPalikot">Kto opowiada się za przyjęciem mojej propozycji? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JanuszPalikot">Na tym kończymy posiedzenie Komisji. Następne posiedzenie odbędzie się o godz. 13.00 w tej samej sali. Dziękuję bardzo. Zapraszam na godz. 13.00.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>