text_structure.xml
52.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. To posiedzenie będzie poświęcone ocenie kilku kolejnych projektów z literą B, czyli po opiniach Biura Analiz Sejmowych i często z dodatkowymi opiniami i poprawkami. Jedna zmiana dotyczy projektów B-15, B– 16 i B – 75, druga dotycząca B– 40. Punkt B – 68 niestety, nie będzie dzisiaj rozpatrywany, ponieważ nie ma wnioskodawcy i przekładamy rozpatrzenie projektu na następne posiedzenie. Projekty B – 69, B – 70 i B – 76.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">Chciałbym zaproponować rozszerzenie porządku obrad o punkt dotyczący powtórnego rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, naszej inicjatywie zawartej w druku 607.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny wprowadzeniu takiego dodatkowego punktu?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Nikt nie jest przeciwny, uznaję, zatem, że porządek obrad został o ten punkt rozszerzony.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">Zaczynamy jeszcze raz od litery B, czyli od projektu B – 15, B – 16, B – 75. Jest to zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Bardzo proszę wnioskodawców o krótkie streszczenie merytorycznej treści tych zmian.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszPalikot">Kto jest wnioskodawcą? Nie ma wnioskodawcy do żadnego z tych punktów? Jeżeli nie ma wnioskodawcy, przechodzimy do następnego punktu. Być może później będziemy mogli jeszcze wrócić do tych projektów. Czy jest wnioskodawca projektu B – 40? Bardzo proszę wnioskodawcę o merytoryczne streszczenie treści tego projektu. Proszę też pana posła Sekułę o prowadzenie posiedzenia przez chwilę, ponieważ muszę wyjść z sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Przepraszam, bo może akurat nie posługuję się tu sprawnie numeracją, ale może ułatwi mi to informacja, czego dotyczył poprzedni wniosek, jeżeli chodzi o sam przedmiot?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Poprzedni projekt, który u nas jest oznaczony, jako B – 15.2, jest to ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w której w art. 1 wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">1) Uchyla się art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61, ust. 6, ust. 7 oraz ust. 7b,</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Bardzo przepraszam, ale to nie jest zmiana, której jestem wnioskodawcą, więc może przejdziemy do projekty B – 40.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Tu chodzi o projekt zmiany ustawy o podatków dochodowych od osób fizycznych. Podobny projekt funkcjonuje też w zakresie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i dotyczy w sumie drobnej kwestii, a mianowicie, zniesienia zakazu dowodowego, jeśli chodzi o dokumentowanie rezydencji podatkowej podatnika zagranicznego dla transakcji o relatywnie niewielkiej wartości czyli takich, które jednorazowo nie przekraczają wielkości 15 tys. zł, albo łącznie w ciągu roku 50 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że celem tej ustawy jest złagodzenie obowiązków przedsiębiorców przez wprowadzenie limitów de minimis, czyli progów kwotowych dla obowiązku udokumentowania rezydencji podatkowej podmiotu zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Do tego projektu mamy cały szereg opinii, między innymi opinia wstępna w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej. W konkluzji opinii stwierdzono, że projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Chciałbym jeszcze popatrzeć na następną opinię Biura Analiz Sejmowych i wstępną opinię Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MirosławSekuła">W tej opinii zwrócono uwagę, że projekt zawiera rozwiązanie tożsame z rozwiązaniami zawartymi w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jest to projekt B – 16. W związku z tym, oba projekty powinny stanowić jedną inicjatywę ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MirosławSekuła">Teraz mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w związku z tym, co przeczytałem, że zdaniem Biura Legislacyjnego oba projekty, B – 16 i B – 40 powinny stanowić jedną inicjatywę legislacyjną, sugerujecie panowie, że należałoby scalić te dwa projekty i nadać im formę jednego projektu?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MirosławSekuła">Jeśli tak, proponuję, abyśmy nie zamykając sprawy projektu B – 40, rozpatrzyli również projekt B – 16 i później zdecydujemy, czy łączymy, jak to sugeruje Biuro Legislacyjne, te dwa projekty w jeden. Przypuszczam, że pan również jest tą osoba, która nam zreferuje projekt B – 16 i proszę teraz kolegów o powrót do projektu B – 16. Proszę, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Projekt B – 16 jest projektem podobnym w swoim zamiarze, a mianowicie, również znosi w założeniu zakaz dowodowy polegający na obowiązku dokumentowania rezydencji podatkowej podmiotów zagranicznych certyfikatem rezydencji w odniesieniu do należności wypłacanych, które jednorazowo przekraczają wartość 15 tys., bądź, w ciągu roku, kwotę 50 tys. zł w stosunku do jednego kontrahenta.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Nie postrzegam tego, jako jakiejś milowej zmiany w systemie, tylko, jako pewne zmniejszenie obowiązków administracyjnych w tym zakresie. Podatnik z jednej strony ponosi odpowiedzialność za prawidłową ocenę rezydencji podatkowej i może dowodzić tego za pomocą dowolnych dokumentów, niekoniecznie certyfikatu rezydencji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Zapoznałem się też z opinią Rady Ministrów na temat tego projektu i znalazłem tam jedną celną uwagę, a mianowicie, że pierwotnie tekst, określając wartość tego de minimis, odnosi się do transakcji, podczas gdy w rzeczywistości, te wypłaty należności nie zawsze są następstwem zawierania jakichkolwiek transakcji, czasami zdarzeń, które nie mają charakteru transakcji, więc w tym zakresie wniósłbym autopoprawkę, aby zamiast posługiwania się wielkością transakcji, posługiwać się po prostu wysokością należności, co oznaczałoby, że te kwoty odpowiednio – 15 tys. zł i 50 tys. zł, odnosiłyby się do wartości wypłacanych należności, a nie do wartości transakcji. Jest to celna uwaga Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Co prawda, Rada Ministrów rekomendowała, żeby tego nie wprowadzać, ale sądzę, że jest to kwestia decyzji politycznej. Czy chcemy poszerzać pole wolności w tym znaczeniu, że dać pewną swobodę podatnikom i jednocześnie obciążyć ich ryzykiem związanym z tym, czy prawidłowo ocenią rezydencję podatkową swoich kontrahentów dla tych mniejszych transakcji, czy jednak obawy przed nadużyciami ze strony podatników są tak duże, że nie należy tego robić? Ale, jak powiedziałem, jest to decyzja stricte polityczna. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Na poprzednim posiedzeniu, rozpatrując wniosek Accreo Taxand, przyjęła takie stanowisko dotyczące tej samej zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w szerszym zakresie przedstawiania certyfikacji, żeby pójść nie w kierunku likwidacji pewnego progu tylko wydłużenia terminu do 14 dni po zawarciu transakcji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPalikot">Oznacza to, że po dokonaniu rozliczenia i potrącenia należnego podatku, podatnik, opierając się na informacjach od kontrahenta, podejmuje decyzje drogą faxową, mailową czy jakąkolwiek inną, że ma podstawy do podjęcia takiej decyzji, dokonuje tego, ocenia lub też nie dokonuje, w zależności od tego, jakie są stawki podatkowe u rezydenta, u kontrahenta, a następnie ma 14 dni na przedstawienie certyfikatu rezydencji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPalikot">To, oczywiście, nie rozwiązuje problemu, który państwo stawiacie, żeby do pewnej wielkości w ogóle nie trzeba było tego przedstawiać. To mówi tyle, że niezależnie od wielkości tej transakcji, w każdym przypadku jest dodatkowe 14 dni na zdobycie zaświadczenia o certyfikacji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszPalikot">W ten sposób, czasami nie wstrzymuje to transakcji, ponieważ pozyskuje się te dodatkowe 14 dni i w ten sposób ten przepis jest bardziej elastyczny, z punktu widzenia tempa różnych transakcji. Ale, oczywiście, w dalszym ciągu jest on uciążliwy z punktu widzenia drobnych regulacji, czyli tego, co państwo proponowaliście.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszPalikot">Z drugiej strony, w tamtej sprawie, było bardzo negatywne stanowisko rządu, więc, biorąc pod uwagę tamte zastrzeżenia i jednocześnie kolejny projekt zgłoszony przez inne środowisko, na poprzednim posiedzeniu skłoniliśmy się ku temu, aby w tych projektach, B – 16, i B – 40 dokonać zmiany w duchu projektu A – 186 i takie stanowisko rekomenduje tutaj podtrzymanie naszego poprzedniego stanowiska z naszego poprzedniego posiedzenia. A to, oczywiście, całkowicie zmienia ten projekt. Bardzo proszę, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Trudno polemizować z tą decyzją, natomiast zastanawiam się i sądzę, że byłoby warto poddać pod dyskusję takie zagadnienie. To rozwiązanie czternastodniowe jest w istocie konieczne w świetle zmian od 2004 roku, jakich doznały przepisy o rezydencji, bo w pierwotnym brzmieniu te przepisy wymagały dysponowania certyfikatem rezydencji na moment dokonywania wypłaty.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Dzisiejszą legislację rozumiem w ten sposób, że de facto istnieje tylko ten zakaz dowodowy, że to jest jedyny dokument, którym można tę rezydencję stwierdzić, ale czas pozyskania tego dokumentu w ogóle nie jest w ustawie regulowany. I w tym kontekście zastanawiam się, czy to nie jest zmiana idąca trochę wstecz, czy nagle nie ograniczamy podatnika do tych 14 dni.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Wyobrażam sobie, że gdybym dziś dokonał takiej wypłaty, podejmując ryzyko oceny rezydencji podatkowej na podstawie wiedzy powszechnej, na przykład, o statusie podatnika i uzyskał ten certyfikat rezydencji po dwóch miesiącach, na przykład, to nie byłoby powodu, dla którego ten certyfikat rezydencji nie miałby stanowić dowodu na uznanie, że znajduje zastosowanie traktat o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Propozycja Accreo Taxand brzmi tak:, „Jeśli płatnik przedstawi organom w ciągu 14 dni od otrzymania żądania certyfikat rezydencji potwierdzający siedzibę podatnika dla celów podatkowych w roku kalendarzowym, w którym dokonano wypłaty…”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszPalikot">Może ja to źle wtedy sformułowałem, bo tutaj, tak naprawdę, mówimy od momentu żądania ze strony organu, czyli to, co pan mówi, jest utrzymane, ale jest te 14 dni na wypadek żądania organu. Oczywiście, należy zakładać, że w większości przypadków organy żądają certyfikatu rezydencji, więc każdy podatnik, tak, czy inaczej, występuje o ten certyfikat, dają mu 14 dni, ale to w niczym nie zmienia tego głównego problemu, o którym pan mówił, żeby odbiurokratyzować procedurę dla małych transakcji. Mamy tu brak zgody i sami też nie jesteśmy, jako Komisja, zdecydowani, żeby iść w tym kierunku, więc proponuję, najkrócej mówiąc jeszcze raz, punkty B – 16, B – 40 skreślamy w obecnym brzmieniu. Nie będziemy się nimi nadal zajmowali, natomiast jest nowy projekt, który na razie ma numer A – 186 i skierowany został do Biura Analiz Sejmowych. Po otrzymaniu tej opinii nadamy mu jakieś oznaczenie literą B, to takie uwagi czysto techniczne, ale w każdym razie będzie miał on merytoryczny zakres taki, jak tutaj przedstawiłem: „Warunek udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uważa się za spełniony, jeżeli podatnik przedstawi organom w ciągu 14 dni od dnia otrzymania żądania certyfikat rezydencji potwierdzający siedzibę podatnika dla celów podatkowych w roku kalendarzowym, w którym dokonano wypłaty.”</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanuszPalikot">Bardzo ważne jest, że certyfikat odnoszący się do danego roku kalendarzowego zachowuje ważność w stosunku do wszystkich wypłat zrealizowanych na rzecz danego podatnika w tym roku, niezależnie od daty wydania certyfikatu.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanuszPalikot">Jest to bardzo duża zmiana, właśnie odbiurokratyzowująca, ponieważ nie jest konieczne ileś certyfikatów, tylko jeden, roczny certyfikat. Jeżeli ta zmiana utrzymałaby się w dalszych pracach Komisji, miałaby ten walor ograniczenia biurokracji.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanuszPalikot">Osobiście, skłaniałbym się do pana wniosku, aby dla małych transakcji nie było w ogóle tego obowiązku, ale jest bardzo duży opór, a z drugiej strony, nie jest to sprawa aż tak ważna, żeby się przy tym bardzo upierać. Taki przyjąłem punkt widzenia.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanuszPalikot">Kto z Komisji jest za przyjęciem tego wniosku, że B – 40 i B – 16 skreślamy, natomiast projekt A – 186 kierujemy do Biura Analiz Sejmowych, a po otrzymaniu znowu wprowadzimy go do dalszych prac?</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JanuszPalikot">Rozumiem, że mam załatwiony punkt B – 16 i B – 40, czy jest przedstawiciel wnioskodawcy projektu PKPP „Lewiatan” B – 75? Jest. Bardzo proszę pana o przedstawienie merytorycznej zawartości tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MateuszZakolski">Nasza propozycja polega na wprowadzeniu fakultatywnej możliwości przekazywania w formie elektronicznej dokumentu RMUA. Ponieważ w tej chwili jest obowiązek przekazywania go w formie papierowej….</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Przepraszam, ale to jest inny projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MateuszZakolski">To jest B – 69. Jeśli chodzi o B – 75, to nie ja.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś jest obecny od tego zagadnienia? Widzę, że zrobił nam się bałagan. Nie ma nikogo do B – 75, więc, aby nie tracić czasu, wróćmy do projektu B – 69. Proszę o streszczenie tej propozycji zmiany, a potem będziemy debatowali na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MateuszZakolski">Jak już wspomniałem, projekt ten ma na celu wprowadzenie fakultatywnej możliwości przekazywania dokumentu RMUA w formie elektronicznej. Taki sposób przekazywania ułatwi, i obniży koszty funkcjonowania firm, w szczególności tych, które mają dużo pracowników, ponieważ to się łączy z dużymi kosztami dystrybucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o opinię Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej lub ZUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Generalnie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej podziela zawarte tutaj rozwiązania i je popiera. Jednak chciałbym zwrócić uwagę na konieczność pewnego doprecyzowania albowiem zmieniając art. 41 ust. 8, pozostawiamy ust. 8a, który mówi, że ta informacja, ten dokument musi być podpisany.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzemysławŻółtowski">Pozostaje więc teraz kwestia podpisu dokumentu elektronicznego. Dokument elektroniczny jest opatrywany podpisem elektronicznym, o którym to mówi art. 47a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzemysławŻółtowski">Naszym zdaniem należałoby dopisać, ewentualnie, to znaczy, w zależności od przyjętej techniki legislacyjnej, albo w art. 47a, w ust. 2a, który mówi, że dokumenty elektroniczne wymienione wcześniej opatruje się bezpiecznym podpisem elektronicznym, itd.,</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzemysławŻółtowski">Ten przepis mówi, że dokumenty, o których mowa w ust. 1, więc można by to ewentualnie dopisać, jako art. 41 ust. 8, czyli byłoby…”, o których mowa w ust. w art. 41 ust. 8, ewentualnie może zostać zastosowana jakaś inna technika legislacyjna, ale naszym zdaniem, zabezpieczenie podpisu elektronicznego na dokumencie elektronicznym jest niezbędne, także na tej informacji, aby była ona wiarygodna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Co na to wnioskodawca, jeżeli chodzi o ten podpis?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MateuszZakolski">Musiałbym wiedzieć, jakie są związane z tym koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">300 zł na początku, a potem 100 zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MateuszZakolski">Nie widzę problemu, nie sądzę, żeby były jakiekolwiek koszty. Nie mnie jednak, chcę wskazać, że ten podpis ma służyć tylko dla weryfikacji płacenia składek na pracowników. Jest to rozwiązanie fakultatywne. Jeżeli pracownik chciałby taki dokument, to może go dostać także w formie pisemnej. Ale, jeżeli koszty takiego podpisu wynoszą 400 zł, to ja nie widzę żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzemysławŻółtowski">Przepraszam bardzo, chcę tylko powiedzieć, że zwłaszcza większe firmy, o które tu ma chodzić, i tak będą musiały mieć bezpieczny podpis elektroniczny, we wszystkich kontaktach, z wieloma jednostkami, a przede wszystkim z ZUS. A zatem, i tak będą go posiadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">Mam informację, że właśnie dociera do nas jeden z wnioskodawców. Jeśli chodzi o bezpieczny podpis elektroniczny, będziemy chcieli jeszcze trochę liberalizować. Czekamy na propozycję, nie pamiętam już, od kogo. Czekamy na jakiś wniosek w tej sprawie, jesteśmy zdeterminowani do dokonania zmian w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszPalikot">Natomiast, jeśli chodzi o inne opinie, to opinia ogólna BAS jest neutralna, prawem europejskim nie jest to objęte. Biuro Legislacyjne w tym zakresie twierdzi, że prawidłowo zredagowany art. 1 projektu powinien brzmieć: Art. 1. W ustawie z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 47 ust. 8 otrzymuje brzmienie: 8. Informacje zawarte w raportach, o których mowa w ust. 1–6 płatnik składek przekazuje ubezpieczonemu na piśmie lub za zgodą ubezpieczonego w formie elektronicznej w celu ich weryfikacji.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanuszPalikot">Co pan, jako wnioskodawca, na taką zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MateuszZakolski">Ta zmiana różni się tylko literą „w” w art. 1, więc, nie ma problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Czy są inne wnioski w tym zakresie? Jeśli nie ma, to proponuję razem z tą propozycją zmiany Biura Legislacyjnego przyjąć to i skierować do Marszałka Sejmu. Pan jeszcze chce zabrać głos, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanCichy">Chciałem się tylko upewnić, czy dobrze rozumiem, że uzupełnimy projekt o tę poprawkę, którą rząd proponował?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Dokładnie tak, a właściwie dwa. I to, co proponowaliście w sensie zapisu, czyli to, co przed chwila odczytałem, że art. 1 powinien brzmieć…itd.,</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanCichy">Wtedy ta treść zmieniłaby się. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli i da nam takie upoważnienie, to my zredagujemy w sposób prawidłowy, uwzględniając tę poprawkę rządu. Wtedy trzeba będzie napisać, że w ustawie … wprowadza się następujące zmiany, bo zmiany byłyby dwie, itd. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">Tak. Bardzo proszę, poddaję pod głosowanie tak rozumiany wniosek, z wymienionymi wyżej poprawkami. Kto jest za skierowaniem projektu do Biura Legislacyjnego w celu dokonania zmian w tym kierunku?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo, przechodzimy do punktu następnego, czyli wyboru posła sprawozdawcy projektu B – 69 ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Czy jest ktoś chętny? Pani poseł Zdanowska się zgłasza, doskonale.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tej znakomitej kandydatury?</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JanuszPalikot">Kandydatura pani poseł Hanny Zdanowskiej została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu B – 70, ustawa o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa. Czy jest przedstawiciel wnioskodawcy? Państwowa Agencja Inwestycji Zagranicznych? Nie ma przedstawiciela wnioskodawcy, a B – 76? Są wnioskodawcy. Bardzo proszę o krótkie streszczenie sensu tej nowelizacji, a potem będzie dyskusja. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzZbór">W roku 2004 uchwalono ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, która wprowadziła dwa nowe rodzaje stacji kontroli pojazdów o podstawowym zakresie badań. Stacje te jednak zasadniczo różniły się między sobą zakresem przeprowadzanych badań. Jedne stacje zatrzymały swoje status quo z przedednia wejścia w życie ustawy, drugie natomiast, nie mogły nabyć tych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzZbór">Nasza propozycja polega na tym, żeby te stacje, które powstają w chwili obecnej, miały takie same prawa, jak te stacje, które działały przed dniem wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KazimierzZbór">Chciałbym jednocześnie dodać, że mamy pewne uwagi do projektu, który otrzymaliśmy z sekretariatu Komisji i chcielibyśmy wnieść i przedstawić państwu pewne uzupełnienia. Wynikają one także z faktu, że wówczas, w roku 2004 pominięto pewną grupę stacji kontroli pojazdów.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#KazimierzZbór">Są to stacje prowadzone przez jednostki sektora finansów publicznych, jednostki straży pożarnej, wojskowe, MSW, szkoły, centra kształcenia praktycznego. Jest to liczba około 150 stacji kontroli pojazdów, które w tej chwili mają poważne problemy z prowadzeniem działalności, gdyż w wyniku kontroli NIK zakwestionował wpisanie tych stacji, bo nie są one przedsiębiorcami.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#KazimierzZbór">Druga kwestia, pomiędzy poprzednim posiedzeniem Komisji na ten temat a chwilą obecną nastąpiła pewna dość istotna zmiana. Mianowicie, wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu zakwestionował prowadzenie przez Polskę pierwszych badań technicznych. My ten fakt, w korekcie, którą pozwolimy sobie państwu przedstawić, również uwzględniliśmy.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#KazimierzZbór">Jeśli nowelizujemy cały art. 53 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, to musimy dopisać do tego, co zostało nam przedstawione, także pozostałe elementy z art. 83, który aktualnie obowiązuje, bo, gdyby tylko w takiej postaci ta ustawa została znowelizowana, nie dawałaby żadnej możliwości działania. Nastąpiłby paraliż.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#KazimierzZbór">Jest tam kilka ustępów, które mówią o procedurze wpisywania stacji do rejestru, o warunkach, jakie trzeba spełnić, żeby móc prowadzić badania techniczne, itd., Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, mamy odpowiednią ilość egzemplarzy i przekażemy państwu ten tekst.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">Jeśli dostajemy to w tym momencie, to będzie to dla nas kłopot. Będziemy musieli znów kierować projekt do BAS, żeby ocenił zakres tych zmian, ale proszę to przekazać do sekretariatu. Zobaczymy, czy te zmiany nie wychodzą zbyt daleko w stosunku do opinii, które już mamy. Zostaniemy zmuszeni do ponownego kierowania tego do Biura Analiz Sejmowych. Ale, tak czy inaczej, bardzo proszę, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzZbór">Sądzę, że są to najważniejsze elementy tego, o czym chciałem tutaj powiedzieć. Generalnie, w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej prowadzi się równolegle także prace nad ustawą o dopuszczeniu pojazdów do ruchu, która reguluje w szerszym zakresie wszystkie zagadnienia dotyczące kwestii działalności stacji kontroli pojazdów, diagnostów, badań technicznych, itd. Prace te są dość mocno zaawansowane.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzZbór">Mamy nadzieję, że tamta ustawa zostanie również poddana pod ocenę Sejmu. Na tym etapie, ta zmiana, którą przedstawiliśmy państwu, w dość istotny sposób rozwiązywałaby te kwestie i dawałaby równocześnie Ministerstwu Infrastruktury możliwość szybkiego popracowania nad sposobem wykonania tego wyroku Trybunału w Luksemburgu, który nakłada na nas jednak konieczność dostosowania pewnych zmian, a materia jest dalece delikatna, dlatego że nie ma w Europie, jak już mówiłem, ujednoliconego systemu badań technicznych, nie ma wzajemnej uznawalności badań technicznych.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KazimierzZbór">Ten wyrok powoduje, że Polska jest zmuszona do uznawania, chyba jako jedyna, badań technicznych pojazdów wszystkich sprowadzonych na terytorium Rzeczypospolitej z państw Unii. Jest to dość dziwna sytuacja. Różne są dokumenty rejestracyjne i one będą powodowały określone perturbacje dla organów rejestrujących, które nie będą mogły pewnych rzeczy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPalikot">Punkt 8 w wymienionym przez państwa wniosku, czyli „Stację kontroli pojazdów może prowadzić podmiot niebędący przedsiębiorcą, spełniający warunki określone w art. 83, ust. 7 pkt 1, 4, 5 i 6. Przepisy art. 83a i 83 b stosuje się odpowiednio”. Rozumiem, że to jest właśnie ten przepis, o który chodzi i dotyczy właśnie tych stacji, o których pan mówił.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszPalikot">To, że są to właśnie te konkretne przypadki wynika z faktu, proszę przypomnieć jeszcze raz, z którego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzZbór">To są podmioty inne niż przedsiębiorcy. Oni nie spełniają kryteriów przedsiębiorcy w świetle ustawy o działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykDąbrowski">Panie przewodniczący, te zmiany są koniecznie i Biuro Legislacyjne by je zgłosiło rzeczywiście, ponieważ ta wstępnie przyjęta nowelizacja art. 83 stanowiła po prostu pewną lukę w obowiązującej ustawie – Prawo o ruchu drogowym.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#HenrykDąbrowski">Będą jeszcze konieczne dwie dodatkowe zmiany legislacyjne w art. 83d i art. 84a w związku z tymi przyjętymi zmianami. Art. 83b w ust. 2 pkt 1 lit. a musi otrzymać nowe brzmienie. Będzie wtedy zgodność stacji z wymaganiami, o których mowa w art. 83 ust. 5 i w art. 84a w ust. 1 pkt 3 lit. a dostanie nowe brzmienie: „wydanie poświadczenia, o którym mowa w art. 83 ust. 9.”</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#HenrykDąbrowski">Ponadto, panie przewodniczący, zgodnie z techniką legislacyjną, w ustępach, tam, gdzie mamy oznaczenia literowe – a, b, i c musza się znaleźć punkty cyfrowe, a więc 1, 2, 3. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Te poprawki, jak sądzę, są oczywiste. Czy wnioskodawca ma jakieś uwagi do tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzZbór">Nie, nie mam żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Woda, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławWoda">Jest to bardzo istotna zmiana i nie ma właściwie znaczenia, kto jest właścicielem stacji, ale ma ogromne znaczenie, jak stacja jest wyposażona, czy spełnia pewne kryteria. To po pierwsze. A po drugie – czy sprawowany jest wystarczający nadzór nad funkcjonowaniem tej stacji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WiesławWoda">To, co zaraz powiem, nie jest kierowane tutaj do nikogo, ale znane są przypadki, że na niektórych stacjach nie trzeba się pojawić z pojazdem, tylko wystarczy przyjść z banknotem i z poprzednio wydanym dowodem rejestracyjnym. A to ma ogromny wpływ na bezpieczeństwo na drogach publicznych. Stąd też uważam, że tutaj powinniśmy ewentualnie jeszcze zebrać opinie od innych merytorycznie odpowiedzialnych za tę sprawę jednostek. Mam tu na myśli na przykład Ministerstwo Infrastruktury, aczkolwiek nie chciałbym, abyśmy przy okazji unicestwili sam pomysł, ponieważ jest on absolutnie zasadny.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WiesławWoda">Nasuwa mi się też pewna wątpliwość, ale jest to tylko i wyłącznie pytanie wynikające z faktu, że przepisów o ruchu drogowym uczyłem się jeszcze wtedy, kiedy autostrad nie było, czy rzeczywiście autobusy mogą się poruszać na autostradzie z prędkością do 100 km/godz. Wtedy, kiedy ja się uczyłem, górna prędkość było to 90 km/godz. Być może zmieniło się to już, ale panowie legislatorzy mogą to ewentualnie sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPalikot">Stanowisko rządowe, czyli stanowisko ministra infrastruktury i tak będzie znane po pierwszym czytaniu. Potem trafi to do Komisji Infrastruktury…</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanOleksiak">Przepraszam, czy Ministerstwo Infrastruktury mogłoby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPalikot">Mogłoby, bardzo proszę, już udzielam głosu, tylko wyjaśniam koledze technicznie, że niezależnie od tego, że my uwzględniamy i zapraszamy przedstawicieli ministerstw w tym trybie, to formalnie, i tak po skierowaniu projektu do Marszałka, po pierwszym czytaniu, jest realnie prezentowane oficjalne stanowisko rządu. Potem trafia to na ogół do komisji branżowej, gdzie jest, albo nie, reasumpcja tego wniosku i stanowiska rządu przez większość posłów. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogdanOleksiak">Zasada przygotowana przez środowisko jest słuszna, czyli podział na dwa rodzaje stacji: do 3, 5 tony i powyżej – stacje okręgowe.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#BogdanOleksiak">Natomiast ta propozycja pojawiła się również podczas prac nad ustawą o dopuszczeniu do ruchu, przygotowana przez Ministerstwo Infrastruktury. Ta zmiana, jest to tylko fragment, część zmian potrzebnych w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#BogdanOleksiak">Dziś mieliśmy też okazję zobaczyć, że cały czas dochodzą do tego projektu nowe zapisy, ponieważ ta propozycja zmian nie uwzględnia wszystkich zapisów, które systemowo rozwiązują problem. Generalnie, ustawa o dopuszczeniu pojazdów do ruchu, która została przygotowana przez Ministerstwo Infrastruktury, uwzględnia ten projekt sam w sobie, czyli ten podział.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#BogdanOleksiak">Natomiast ten projekt, nie uwzględnia jeszcze na przykład takiego rodzaju stacji, które powstały, które już są, na przykład podstawowe stacje o rozszerzonym zakresie.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#BogdanOleksiak">Te stacje zostały przygotowane, znajdują się w zapisach zmian z 2004 roku i w tym projekcie nie mówi się, na przykład w ogóle o tego rodzaju stacjach, które istnieją, ludzie wydali na to pieniądze, przygotowali się, zarejestrowali i wtedy nie wiadomo, co z nimi dalej począć, co maja dalej robić, ponieważ nie ma przepisów przejściowych.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#BogdanOleksiak">Inna kwestia – jest wyrok Trybunału, który też teraz stał się jakby kontrowersyjny. Dlatego też została przygotowana opinia dla Rady Ministrów dotycząca tej zmiany o ruchu drogowym i w najbliższym czasie będzie omawiane, jak sądzę, ponieważ dzisiaj została ona przesłana z Ministerstwa Infrastruktury do Rady Ministrów, być może nawet na najbliższym posiedzeniu. Z tego właśnie względu Ministerstwo Infrastruktury ocenia negatywnie ten projekt. Uważamy, że nie ma sensu burzenie porządku systemu, bez kompleksowego podejścia do sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPalikot">Z tą trudnością, panie dyrektorze, my się bez przerwy spotykamy. Za każdym razem, z dowolnego ministerstwa, pada taka wypowiedź jak pana, że właśnie dane ministerstwo przygotowało propozycje bardziej systemowej zmiany.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanuszPalikot">Ja za każdym razem powtarzam jak mantrę, bo taka jest też decyzja polityczna, że my robimy swoje. Jeżeli ministerstwo dogoni nas w jakimś sensie, to nastąpi skonsumowanie tego w komisji branżowej.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanuszPalikot">Czasami, oczywiście, można się umówić, że to tam poczeka, jako zakończony projekt, bo nie jest to kwestia, żeby się tutaj na dni czy nawet tygodnie mierzyć, ale nie chcemy być w takiej sytuacji, że zatrzymamy jakieś prace, a musielibyśmy właściwie wszystkie zatrzymać, bo przedstawiciele prawie wszystkich resortów mówią, że właśnie się resorty tym zajmują, a więc, jeśli się okaże, że trzeba poczekać chwilę, to poczekamy.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JanuszPalikot">Jeśliby sprawy się wydłużały, w tym momencie wprowadzamy w życie to, co jest do wprowadzenia, a potem większa zmiana i tak dokona zmiany razem z ta mniejszą. I taką filozofię uzgodnioną z rządem przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, rząd ma świadomość i cale otoczenie pana premiera, że często tak będzie. W przypadku ustawy o VAT mamy kilkanaście propozycji zmian i wielokrotnie słyszeliśmy, że właśnie Ministerstwo Finansów identyczne propozycje zmian zamieściło w swojej większej nowelizacji, a my, mimo wszystko, wprowadzamy je w życie. Proszę się więc nie dziwić, że ten argument, że podobna nowelizacja jest przygotowywana, nie jest argumentem, który zatrzymuje prace naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JanuszPalikot">Bardzo się cieszę, że Ministerstwo Infrastruktury przygotowuje głębszą nowelizację i traktuje prace tej Komisji, jako swego rodzaju dopalacz, żeby przyspieszyć prace resortowe czy rządowe, jeśli chodzi o przygotowanie nowelizacji i bardzo mnie cieszą te deklaracje, że już niedługo te propozycje będą.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#JanuszPalikot">Mimo wszystko, nie zmienia to stanowiska pozytywnego, w tym zakresie przynajmniej, jeśli chodzi o mnie. Zobaczymy, co powiedzą koledzy, jeśli chodzi o prawo europejskie, bo nie jest to, oczywiście, uregulowane. Jeżeli chodzi o opinie Biura Legislacyjnego, to termin wejścia w życie powinien wynosić 14 dni od dnia ogłoszenia, oraz drobne redakcyjne poprawki które Biuro Legislacyjne wniesie tak czy inaczej, dostając od nas upoważnienie do wprowadzenia tych zmian.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym B – 76 do Marszałka Komorowskiego w celu dalszych prac z uwzględnieniem poprawek naniesionych przez Komisje w postaci zmiany terminu wejścia w życie ustawy oraz zmian redakcyjnych, które zostały wyróżnione technicznie w projekcie czerwonymi literami, a które wprowadzi Biuro Legislacyjne, także z uwzględnieniem poprawek zgłoszonych przez wnioskodawcę. Zmiany te zostały poparte w pełnym zakresie przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#JanuszPalikot">Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#JanuszPalikot">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Woda. Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-44.11" who="#JanuszPalikot">Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za kandydaturą pana posła Wody na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-44.12" who="#JanuszPalikot">Wniosek, aby pan poseł Woda reprezentował Komisję w pracach nad tą ustawą przeszedł jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-44.13" who="#JanuszPalikot">Powracamy teraz do projektów jeszcze nie omówionych. Projekt B – 70 – czy jest na sali przedstawiciel Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych? Nie ma. Projekt B – 68 – tu wiemy już, że na pewno nie będzie i ostatni – B – 15. Projekt dotyczący niedostatecznej kapitalizacji. Widzę, że pan jest. Jest jeszcze projekt B – 75, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych, czy jest przedstawiciel? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-44.14" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do projektu B – 15. Proszę o krótkie streszczenie, o jakie zmiany chodzi w tym projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Ostatnio była rozpatrywana inna poprawka, którą zgłosiłem, dotycząca dokumentacji podatkowej, streściłem ją krótko i ta poprawka przepadła. Nie wiem więc, czy mam to skreślić, podłożyć głowę pod topór, czy powiedzieć coś więcej?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPalikot">Proszę powiedzieć tyle, ile pan uważa za stosowne, tym bardziej, że mam tu negatywne opinie rządu, więc jesteśmy w sytuacji, z którą osobiście się nie zgadzam, ale jest. Jest to sytuacja merytorycznie trudna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Spróbuję poprowadzić Komisje przez tę merytorycznie trudną sytuację w sposób maksymalnie krótki. Powiem, o co chodzi w poprawce i dlaczego nie zgadzam się z opinią Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">W poprawce chodzi o usunięcie przepisów dotyczących niedostatecznej kapitalizacji. Zgodnie z tymi przepisami, w sytuacji, kiedy osoba prawna zaciąga pożyczkę u podmiotu powiązanego, który spełnia pewne wymagania kapitałowe, odsetki od tej pożyczki, jeżeli przekroczy ona pewną kwotę, liczoną względem kapitału zakładowego, nie stanowią kosztu uzyskania przychodu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Moim zdaniem, te przepisy są niezasadne, są absurdem i dlatego uważam, że się nadają do przepracowania w Komisji z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze, wprowadzenie takiego ograniczenia jest sprzeczne z logiką podatku dochodowego, zgodnie z którą, podatek dochodowy płaci się od różnicy pomiędzy tym, mówiąc kolokwialnie, co się zarobi i co się wyda.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Jeżeli wprowadzamy jakieś odstępstwo od tej reguły, to zaburzamy tę logikę, przez co przepisy stają się coraz bardziej skomplikowane. Można na to, oczywiście, postawić kontrargument fiskalny, mówiąc, że nam chodzi jednak o to, żeby te dochody zwiększyć, w związku z tym przepis ma rację bytu.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Ale argumentem przemawiającym przeciwko tej tezie, jest to, że ten przepis jest martwy, wbrew temu, co tu napisano. Istnieją możliwości ominięcia tego przepisu w sposób niespecjalnie trudny. Co więcej, tam gdzie tworzy się sytuacja, w której jakiś przepis można łatwo obejść, ukształtować w taki sposób strukturę finansowania, żeby ten przepis nie miał zastosowania, jest to sytuacja niemoralna, ponieważ z jednej strony daje dodatkowe punkty, daje dodatkowe korzyści tym podatnikom, którzy nie zajmują się generalnie biznesem, ale więcej kombinują. Dlatego uważam, że ten przepis jest zbędny.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Chciałem się tu odnieść do jeszcze jednej rzeczy. Jednym z często przytaczanych argumentów w tej dyskusji jest to, że te przepisy są stosowane praktycznie wszędzie. W OECD jest nawet specjalna Komisja, która zajmuje się rozwojem tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Prawdą jest, że przepisy o niedostatecznej kapitalizacji dominują, ale nie jest prawdą, że one mają zastosowanie wszędzie. Na przykład, nie mówię już o takich krajach jak Estonia i jeszcze jakieś dwa małe kraje, które tych przepisów nie mają, to są takie kraje, które są zaliczane do tych tygrysów, ale również, ostatnio w tym roku, Niemcy zrezygnowali z przepisów o niedostatecznej kapitalizacji.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Tam te przepisy były i zostały zniesione, bo Niemcy doszli do słusznego wniosku, że oni tak na dobrą sprawę, w żaden sposób nie zmieniają rzeczywistości, natomiast gmatwają tę rzeczywistość, kierują podatników na tory szukania różnych rozwiązań i w ten sposób marnują ich energię.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Tam zastąpiono te przepisy inną koncepcja, która mówi, że wszelkie odsetki – od udziałowca, od banku, od kogokolwiek, ich potrącalność jest ograniczona, co do wysokości. Oznacza to, że, jeżeli te odsetki przekroczą określoną wartość, wtedy nie stanowią kosztu uzyskania przychodu. Ten przepis jest jasny. Uważam, że jeżeli bardzo nam zależy, żeby tą sprawą się zająć i ją uregulować, to jest to dobry kierunek. Natomiast, ta koncepcja, która teraz obowiązuje w przepisach, stwarza więcej zamieszania niż pożytku. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPalikot">Czy Ministerstwo Finansów mogę jeszcze raz prosić o krótkie powtórzenie negatywnej opinii, którą znamy oczywiście, ale dla porządku?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PiotrWoźniak">Dziękuję, panie przewodniczący, opinia jest rzeczywiście negatywna i została zawarta, jak sądzę, w dość obszernym uzasadnieniu. Ministerstwo Finansów nie podziela tych przemyśleń, które zawarł w projekcie wnioskodawca, czy sposobu rozwiązania problemu, który dostrzega.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PiotrWoźniak">Rzeczywiście, powołujemy się na doświadczenia innych krajów, na prace, które trwają w tym zakresie. Nie negujemy, że te rozwiązania, które dzisiaj są, nie są doskonale. To wie grupa robocza i dlatego nad nimi pracuje. Ale to nie znaczy, że nie znajdując rozwiązania idealnego, nie należy dążyć do tego i należy zaniechać jakichkolwiek działań.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PiotrWoźniak">Sądzę, że także w pracach wielu zespołów panuje takie przekonanie, bo inaczej grupy robocze by po prostu nie powstawały i nie podejmowały żadnej działalności. Dlatego nie możemy poprzeć tej decyzji.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PiotrWoźniak">Pana przemyślenia opierają się na pana własnych wnioskach. Spotkałem się tu nawet z wypowiedzią przedstawiciela jednej z firm na początku tych prac, że te przepisy są wyjątkowo niejasne i stwierdził po prostu, że ich nie rozumie.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#PiotrWoźniak">Są ludzie, którzy pewnych rzeczy nie rozumieją i się z nimi nie godzą, natomiast, nie zmienia to faktu, że część osób dostrzega taką potrzebę i podejmuje pewne prace i regulacje. I tak sądzę, jest w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#PiotrWoźniak">Powoływanie się na to, że pewne kraje mają jakieś przepisy a jeden kraj takich nie ma, kraj, który niedawno wszedł na tę burzliwą drogę rozwoju gospodarczego, nie jest argumentem na to, żeby odstępować we wszystkich innych krajach od tego, co już zostało wdrożone i co funkcjonuje. I to jest chyba argument niedostateczny.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#PiotrWoźniak">Jeśli chodzi o Niemcy, to akurat nie znam tego przypadku i nie podejmuję się z tym dyskutować. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPalikot">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś inne wnioski czy inne wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Mówiąc, „ten kraj”, miał pan na myśli Estonię. To jest kraj, który jako jeden z pierwszych wprowadził 20% podatek dochodowy od osób prawnych i okazało się, że wyznaczył właściwy kierunek, bo w ślad za nią, w przeciągu paru lat, większość państw europejskich obniżyła podatek dochodowy od osób prawnych z 40% do pomiędzy 20 a 25%.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Natomiast, taka bardzo ogólna uwaga. Proszę zauważyć pewną prawidłowość. Od kiedy pamiętam kampanie wyborcze, jakie były prowadzone w Polsce, hasło uproszczenia podatków zawsze jest na jednym z pierwszych trzech lub pięciu miejsc. I to od lewa do prawa. Nie przypominam sobie żadnego ugrupowania, które by postulowało skomplikowanie podatku. I mimo, że jest tu pełna zgodność, podatki są przez cały czas skomplikowane i stają się coraz bardziej skomplikowane. Pytanie, dlaczego tak jest?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Oczywiście, przyczyn jest wiele, ale dla mnie, zasadniczym błędem, jaki jest popełniany przy konstruowaniu tych rożnych rozwiązań jest takie dziwne podejście. Jeżeli chcemy podnieść podatki, to wprowadzamy jakieś ograniczenie. Wprowadzamy przepis, który zabrania wrzucić coś w koszty uzyskania przychodu, albo wprowadzamy przepis, który zabrania odliczyć VAT.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#ArkadiuszMichaliszyn">A jeżeli chcemy obniżyć podatki, to zwykle wprowadzamy jakąś ulgę. Bardzo rzadko tak się zdarza, że wysokość opodatkowania jest regulowana wielkością stawki. A przez to właśnie, że od tych zasad opodatkowania wprowadzamy całą masę ulg, przez to właśnie ten system jest tak bardzo skomplikowany.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Powtarzam, moim zdaniem, aczkolwiek nie potrafię tego udowodnić ani tego policzyć, i państwo również tego nie potraficie, bo nikt nie potrafi dokonać jakichkolwiek obliczeń, bo tu na końcu wspomniano, że autor, wnioskodawca nie poparł swoich wniosków żadnymi wyliczeniami, bo naprawdę nic nie można wyliczyć.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Proszę zauważyć, że dotąd, ilekroć były podatki odmierzane, tylekroć dochody wzrastały. Tak było z PIT, tak było z CIT i tak było z VAT. W związku z tym, planistyczne reguły wyliczeniowe zawodzą. Tak było. Pan się śmieje, ale musi pan potwierdzić, że tak było. Dlatego, ja twierdzę, że ten przepis wprowadza ferment, nic nie wnosi, ani dla fiskusa, ani dla podatnika, dlatego nadaje się do usunięcia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPalikot">Ja, niestety, z bardzo ciężkim sercem, nie tylko dlatego, że to drugi raz pana dotyczy, ale także merytorycznie jestem podobnego zdania jak pan, ale większość mojego środowiska i rząd, utrzymuje, że to jest przepis, który należy utrzymać i będę składał wniosek o skreślenie go z propozycji, którymi dalej będzie się zajmowała Komisja, czyli o niekierowanie go do Marszałka Komorowskiego. Pan poseł Abramowicz zaraz to wykorzysta politycznie, ale taka już rola opozycji. Być może, jak wygracie wybory, wtedy ja się zrewanżuję panu przy tej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AdamAbramowicz">To jest bardzo poważne oświadczenie, które pan teraz wygłosił i bardzo źle rokujące, jeśli chodzi o prace Komisji, bo miało tyć tak, że praca Komisji jest apolityczna i patrzymy na problem pod względem jego ważności dla gospodarki, a nie pod względem tego, czy służy to aktualnej sytuacji politycznej, czy nie. Bardzo się zasmuciłem tą deklaracją.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AdamAbramowicz">Sądzę, że może się jeszcze coś uda zrobić, żebyśmy podchodzili merytorycznie do sprawy. Ja składam wniosek wręcz przeciwny. Proszę, aby to było dalej procesowane. Argumentacja wnioskodawcy jest naprawdę znakomita. Każde odstępstwa od reguły powodują skomplikowanie systemu. A nasza Komisja jest powołana do tego, aby system był prosty.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPalikot">Składam wniosek o to, żeby Komisja nie zajmowała się tym projektem. Jak ten wniosek przepadnie, to wtedy będzie aktualny wniosek pana posła Abramowicza o skierowanie tego projektu do Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o dalsze niezajmowanie się tą propozycją?</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#JanuszPalikot">Wniosek przepadł, co oznacza, że Komisja podjęła inicjatywę ustawodawczą w powyższej sprawie.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#JanuszPalikot">Przepadło też nasze posiedzenie, ponieważ nie ma już żadnych innych wnioskodawców. Pozostałe punkty, które nie były dzisiaj omówione, czyli punkt B – 70 i B – 75 oraz B – 68 zostaną omówione na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#JanuszPalikot">Pozostał do rozpatrzenia punkt, o który rozszerzyliśmy dzisiejsze obrady Komisji, dotyczący projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług, naszej inicjatywy zawartej w druku 607.</u>
<u xml:id="u-54.5" who="#JanuszPalikot">Z dyskusji i konsultacji, które przeprowadziliśmy wynika, że jest w tej chwili bardzo małe prawdopodobieństwo, że będziemy w stanie ten projekt przeprowadzić, w związku z tym stawiam wniosek o wycofanie naszej inicjatywy legislacyjnej zawartej w druku 607.</u>
<u xml:id="u-54.6" who="#JanuszPalikot">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-54.7" who="#JanuszPalikot">Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto jest za tym, żebyśmy zrezygnowali z inicjatywy legislacyjnej zawartej w druku 607?</u>
<u xml:id="u-54.8" who="#JanuszPalikot">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o wycofaniu projektu ustawy 2 głosami za, przy 1 przeciwnym. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.9" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>