text_structure.xml
29 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa, rozpoczynamy posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu zaledwie trzech projektów, więc będzie krótkie, przyjemne i bardzo atrakcyjne. B – 62, B – 64 oraz jednego projektu wynikającego z połączenia projektu B – 26 i B – 27. Jest to de facto jeden projekt, ponieważ dotyczy tej samej zmiany tylko w dwóch ustawach podatkowych dotyczących osób fizycznych i osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">W projekcie B – 62, który dotyczy nowelizacji ustawy o VAT, wnioskodawcą jest PKPP Lewiatan. Czy jest przedstawiciel Lewiatana? Jest, wobec tego prosiłbym pana o streszczenie w trzech zdaniach najważniejszych punktów merytorycznych tej nowelizacji. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMartini">Pierwsza zmiana dotyczy określenia możliwości zastosowania opóźnienia rozpoznania stawki krajowej w przypadku eksportu zamiast od momentu posiadania dowodu potwierdzenie rozpoczęcia procedury wywozu, od faktu rozpoczęcia tej procedury. Jest to kwestia bardzo techniczna.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyMartini">Otrzymanie dowodu procedury wywozu jest często trudne. Czasami spóźniają się przewoźnicy drogowi, na przykład na ciężarówce jedzie towar wraz z dokumentem z urzędu wewnętrznego celnego i ta ciężarówka wraca z pewnym opóźnieniem, a więc fizyczny dowód może się u podatnika znaleźć dużo później, mimo, że procedura niewątpliwie została dużo wcześniej rozpoczęta.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyMartini">Biorąc pod uwagę, że w tym momencie system celny jest całkowicie zinformatyzowany, i fakt, kiedy rozpoczęta została procedura wywozu jest łatwy do udowodnienia, wystarczy wejść w system, jest to po prostu wyeliminowanie niepotrzebnego utrudnienia formalnego dla podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Jeżeli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych informuje, że projekt nie jest sprzeczny z prawem europejskim. Zawiera drobne wady legislacyjne, które mają charakter bardziej redakcyjny i techniczny niż merytoryczny. Jeżeli chodzi o skutki budżetowe, zgodnie z opinią BAS, są one niewielkie albo żadne, ponieważ przepis ten nie daje w niczym nowych uprawnień, a jedynie liberalizuje trochę przepisy z tym związane.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPalikot">Proszę bardzo o opinie przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Witam panią minister Chojnę-Duch.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dzień dobry panie przewodniczący, dzień dobry państwu. Projekt ten, niestety, należy ocenić negatywnie, jeżeli chodzi o pierwsze sformułowanie dotyczące art. 41 ust. 8. Nie powoduje on w rzeczywistości zliberalizowania wymogów formalnych dla stawki zerowej w eksporcie towarów ani nie wprowadzi zmiany w stosowaniu tego przepisu w porównaniu do obecnie obowiązującego przepisu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zgodnie z proponowaną zmianą podatnik może wykazać wyeksportowany zestaw towarów w następnym miesiącu po dokonaniu eksportu, jest to miesiąc rozliczeniowy, pod warunkiem posiadania potwierdzenia wywozu przez złożenie deklaracji za ten miesiąc, gdy towar został objęty procedurą wywozu. Przyjęcie propozycji nie zmieni obowiązku podatnika dotyczącego obowiązku posiadania dokumentu, który potwierdzałby, że faktyczne towary zostały objęte procedurą wywozu. Podatnik może zastosować stawkę zerową w następnym miesiącu, przy spełnieniu warunków, o których mowa w projektowanym przez pana mecenasa przepisie. Oznacza to, że musi posiadać dowód, który będzie potwierdzał taki stan rzeczy, to jest dokument potwierdzający rozpoczęcie procedury wywozu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Trzeba podkreślić, że zgodnie z przepisami celnymi istnieje możliwość elektronicznego dokonania zgłoszenia celnego, od sierpnia 2007 roku w wywozie w systemie EC. W tym przypadku podatnik zawsze będzie posiadał dokument w wersji elektronicznej potwierdzający rozpoczęcie wywozu. W sumie, można powiedzieć, że proponowany przepis nie jest zasadny i nie powoduje żadnych zmian w obecnej praktyce. Podkreślam, że mówię tylko o tym pierwszym zapisie, art. 41 ust. 8, ponieważ są jeszcze dwie inne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Czy wnioskodawca chciałby się ustosunkować do tej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMartini">Różnica sprowadza się do jednego. W obecnych przepisach istnieje obowiązek posiadania dowodu rozpoczęcia procedury w celu wydłużenia tego okresu o jeszcze jeden miesiąc. Chcemy zaproponować, aby warunkiem był obiektywny fakt rozpoczęcia procedury, nawet wtedy, gdy brakuje fizycznego posiadania dowodu rozpoczęcia tej procedury, ponieważ łatwo jest to skontrolować w systemie komputerowym.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JerzyMartini">Natomiast, z punktu widzenia praktycznego podatnicy czasami nie posiadają dowodu rozpoczęcia tej procedury w formie papierowej. I to jest właśnie ta różnica przejścia z posiadania dowodu w postaci papierowej w momencie rozpoczynania procedury na dokument w formie elektronicznej i opcję faktycznego rozpoczęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję, czy ktoś chce zabrać jeszcze głos. Czy może ktoś z członków Komisji? Nikt. Wobec tego składam wniosek o skierowanie tego projektu do dalszych prac do Marszałka Sejmu. Czy są inne wnioski? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do dalszych prac legislacyjnych do Marszałka Sejmu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszPalikot">Pozostaje wybór posła sprawozdawczy. Czy pod nieobecność pana posła Wikińskiego nie przejąłby tego obowiązku pan poseł Abramowicz?</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Abramowicz zgadza się. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Abramowicz?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszPalikot">Pan poseł Abramowicz został posłem sprawozdawcą 3 głosami za przy 0 głosów sprzeciwu i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JanuszPalikot">Dziękuję serdecznie, przechodzimy do następnego zagadnienia. Projekt B– 64 – ustawa o zmianie ustawy o rachunkowości. W tym przypadku również proszę wnioskodawcę o krótkie merytoryczne uzasadnienie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataRusowicz">Proponujemy zmianę przepisów ustawy o rachunkowości – art. 73 ust. 2 tej ustawy i wprowadzenie możliwości przechowywania listy płac na nośnikach pozwalających zachować w tej postaci zawartość dowodów, a więc, na nośnikach elektronicznych, ale postulujemy również pozostawienie możliwości wyboru i możliwości przechowywania list płac również w formie papierowej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MałgorzataRusowicz">W aktualnym stanie prawnym istnieje możliwość tylko i wyłącznie przechowywania tego rodzaju dokumentów w formie papierowej. Wprowadzenie proponowanej przez nas zmiany obniży, w naszej opinii, koszty funkcjonowania przedsiębiorstw. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Chciałem tylko parę słów wyjaśnień merytorycznych. Projekt nie jest sprzeczny i w ogóle nie jest objęty z regulacjami europejskimi, nie będzie miał też żadnych skutków budżetowych. Bardzo proszę o opinie Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IdaReykowska">Projekt ustawy jest skonstruowany prawidłowo, natomiast mam tu wątpliwość, czy opinii na temat projektu nie powinna wydać Krajowa Rada Biegłych Rewidentów, która ma takie uprawnienie na podstawie art. 25 ust. 2 pkt 10, gdzie mieści się opiniowanie projektów aktów normatywnych w dziedzinie prawa gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Zapewne pan Marszałek w ramach pierwszego czytania poprosi również o taką opinię, jeżeli zdecydujemy się skierować ten projekt do dalszych prac legislacyjnych. Tak się dzieje zresztą ze wszystkimi aktami normatywnymi. Bardzo proszę o opinię Ministerstwo Finansów w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zanim przedstawię opinię dotyczącą tego projektu, mam pytanie, czy dalsze ustępy, to znaczy ust. 3 pkt 1 poprzedniej regulacji do art. 41 i ust. 13 jest również skierowany do Komisji? Bo to są dwie różne propozycje. Dotyczą zupełnie innej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Zrozumiałem, że państwo nie przedstawiacie stanowiska w pozostałych kwestiach. Pomimo, że przegłosowaliśmy już kwestię art. 41 ust. 8. Proponuję, abyśmy skończyli projekt B – 64 a potem powrócimy do projektu B – 62.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Z punktu widzenia zasad rachunkowości ta zmiana nie budzi zastrzeżeń i w opinii Ministerstwa Finansów powinna być pozytywnie rozpatrzona na posiedzeniu Komisji. Z uwagi jednak na przepisy ustawy o emeryturach, rentach z FUS i przechowywania list płac, okres przechowywania list płac wynosi 50 lat, projekt ten powinien być skonsultowany przede wszystkim z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej. Tak, więc, jako Ministerstwo Finansów od strony rachunkowości jesteśmy w stanie się wypowiedzieć, natomiast nie, co do rozwiązań merytorycznych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Weźmiemy tę sugestie pod uwagę. Nie udzielam głosu w tej sprawie. Czy są jakieś inne opinie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPalikot">Poddaje pod głosowanie skierowanie tego projektu do dalszych prac parlamentarnych. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszPalikot">Wniosek o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszPalikot">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Zdanowska. Kto jest za tym, aby pani poseł Zdanowska została posłem sprawozdawcą ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości?</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszPalikot">Pozostało jeszcze ustalenie daty wejścia w życie tej ustawy. Proponuję, aby było to 1 stycznia 2009 roku. Nie słyszę sprzeciwu, ale przegłosujemy te poprawkę. Kto jest za tym, aby ustawa o zmianie ustawy o rachunkowości weszła w życie z dnie 1 stycznia 2009 roku.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JanuszPalikot">W tej sytuacji, wracamy na prośbę Ministerstwa Finansów do projektu B – 62. Bardzo proszę o opinię dotyczącą zmiany drugiej – art. 42 ust. 3 i ust. 13 ustawy o VAT. Bardzo proszę panią minister o opinię Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Również i ta zmiana wydaje się nam niezasadna. Mówię o art. 42 ust. 3 pkt 1 ponieważ obecnie istnieje możliwość dokumentowania wywozu towarów będących przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów za pomocą innych dokumentów. W przypadku, gdy te dokumenty nie potwierdzają jednoznacznie dostarczenia towarów do nabywcy, przepisy art. 42 ust. 11 tej właśnie ustawy dopuszczają inne formy dokumentowania wywozu do innych krajów, na przykład korespondencję handlową z klientem, w tym zamówienie klienta.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ze względu na różnorodność form obrotu gospodarczego, w szczególności stosowanych systemów logistycznych, katalog dokumentów jest katalogiem otwartym, nie ogranicza, zatem form udokumentowania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Jeżeli wnioskodawca chce się do tego ustosunkować, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyMartini">W części zgadzamy się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów, jest bowiem faktem, że ten katalog należy czytać szeroko, również w kontekście ust. 11. Natomiast, niestety, praktyka pokazywała, że organy próbowały na siłę wymagać tego podstawowego katalogu dokumentów. Ta zmiana ma po prosto rozstrzygnąć raz na zawsze, że jest tu pełna dowolność w otrzymywaniu dowodów, pod warunkiem, ze oczywiście, dowody te wskazują bez wątpienia na wywóz do innego państwa członkowskiego. Nie jest to zmiana fundamentalna, natomiast, naszym zdaniem, jest to fundamentalna zmiana, która ma znaczenie, jeżeli chodzi o praktykę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyMartini">Jeżeli chodzi o ust. 13 to inna kwestia. Tu z kolei jest bardzo istotna różnica merytoryczna. Obecnie, w momencie otrzymania potwierdzenia dowodu wywozu, podatnik zobowiązany jest dokonać korekty deklaracji za okres, w którym nastąpiła dostawa, czyli, jeśli otrzymamy na przykład dokumenty po 6 miesiącach, to musimy wtedy dokonać korekty deklaracji.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyMartini">Jest to, oczywiście, uciążliwe, czasochłonne i pracochłonne, a co więcej, może mieć również wpływ na otrzymywanie zwrotu podatku naliczonego, ponieważ termin otrzymania zwrotu nadwyżki liczony jest zwykle od momentu złożenia deklaracji korygującej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyMartini">O ile ust. 1 ma znaczenie praktyczne, o tyle, pkt 13 jest poważną zmianą merytoryczną, zwłaszcza dla podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Komisja już poprzednio podjęła decyzję kierując całość projektu, mimo negatywnego stanowiska Ministerstwa Finansów, do dalszych prac legislacyjnych, będziemy ewentualnie wypracowywali jakiś kompromis na etapie pierwszego czytania. Bardzo proszę, pani minister. Oddaję pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o tę drugą propozycję, to sądzę, że niedobra praktyka nie może być podstawą do zmiany przepisów. Trzeba po prostu, korygować praktykę, która jest niewłaściwa. Nawet najlepszym przepisem nie zmienimy niewłaściwego zachowania odpowiednich organów. To na marginesie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Natomiast, jeśli chodzi o ust 13, to sądzimy, że zmiana tu zawarta jest niedopuszczalna z punktu widzenia konieczności zapewnienia nieprawidłowości rozliczeń w zakresie transakcji wewnątrzwspólnotowych. Zastosowanie do tej dostawy towarów stawki zero w kraju, w którym towar jest dostarczany, oraz opodatkowanie wewnątrzwspólnotowego nabycia towaru w kraju przeznaczenia wymaga poinformowania za pomocą odrębnego systemu, o czym tu już była mowa, właściwych władz skarbowych, o fakcie dokonania transakcji.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Podatnicy dokonujący transakcji wewnątrzwspólnotowych mają obowiązek składania odrębnych deklaracji w tym zakresie i informacji podsumowujących, które umożliwią kontrolę prawidłowości rozliczeń podatków dostawcy i nabywcy towarów.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Trzeba też podkreślić, że istotna jest jednoczesność wykazywania transakcji będącej z jednej strony wewnątrzwspólnotową dostawą towarów, a z drugiej nabycie wewnątrzwspólnotowe towarów. Przyjęcie proponowanego zapisu spowoduje ingerencję w spójność systemu wymiany informacji na temat VAT.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">Biorąc to pod uwagę, Rada Ministrów jest przeciwna wprowadzeniu zmian zawartych w projekcie ustawy. To jest projekt stanowiska Rady Ministrów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, wnioskodawca chce się odnieść do tego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMartini">Tu nie możemy się zgodzić z Ministerstwem Finansów. Jest tu pewne nieporozumienie, ponieważ obowiązek wykazywania informacji podsumowujących w raportach, które Ministerstwo Finansów wskazało, jako te, które powinny się zgadzać w państwie wywozu i przywozu, to przecież jest obowiązek wykazywania tej dostawy wewnątrzwspólnotowej, nawet, jeśli nie ma stawki zerowej czyli 0%. I ona jest wykazywana.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyMartini">My teraz mówimy tylko i wyłącznie o kwestii możliwości zastosowania stawki zerowej i korekty samej deklaracji VAT, czyli informacji podsumowującej nie ruszamy, wszystko będzie się zgadzało, wymiana informacji między państwami członkowskimi będzie zachowana, mówimy tylko o stawce VAT w deklaracji VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszTratkiewicz">Chciałbym tylko skorygować to, co powiedział przed chwilą pan mecenas, mianowicie nie wiem, skąd jest takie stwierdzenie, że jest wykazywana w informacji podsumowującej dostawa, której nie można uznać za wewnątrzwspólnotową dostawę towarów, ponieważ nie ma dokumentów potwierdzających. Według nas nie jest ona wykazywana. I tak od początku tłumaczyliśmy to. Nasze stanowisko się nie zmieniło w tym względzie. Tu problem polega na tym, że czy tak, czy inaczej, korektę trzeba zrobić. Cofnąć się do poprzednich miesięcy i wykazać stawkę zero.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TomaszTratkiewicz">Możemy oczywiście, zrobić, że podatek należny wystornujemy sobie w bieżącej deklaracji, ale i tak trzeba to zrobić z korektami. Tutaj nie ma żadnego uproszczenia, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPalikot">Jeśli ad vocem, to proszę bardzo krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMartini">Niestety. Nie mogę się zgodzić z tym, że dostawa wewnątrzwspólnotowa w przypadku braku dokumentów nie jest dostawą wewnątrzwspólnotową. Ustawa definiuje, czym jest dostawa wewnątrzwspólnotowa. Jest to wywóz z jednego państwa członkowskiego do drugiego państwa członkowskiego i dokonywanie transakcji. Natomiast warunkiem zastosowania stawki zerowej jest posiadanie dokumentów przywozu, co nie zmienia merytorycznie transakcji, która nagle z transakcji krajowej staje się transakcją wewnątrzwspólnotową dostawy towarów. To jest zdefiniowane w ustawie i to jest wewnątrzwspólnotowa dostawa nawet, jeśli nigdy nie zbierzemy dowodu i opodatkujemy to według stawki 22%. Tu, niestety, wracam do swojego poglądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję za tę wymianę poglądów. Z przykrością rozczaruję Ministerstwo Finansów, ponieważ Komisja już przegłosowała, chyba, że ktoś z posłów złoży wniosek, żeby odrzucić którąś z zaakceptowanych już zmian. Jeśli nie, będziemy szukali jakiegoś kompromisu na etapie pierwszego czytania, ale projekt został już skierowany przez Komisję do dalszych prac parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanuszPalikot">Co do następnego zagadnienia B – 26 i B – 27, proszę wnioskodawcę o krótkie, dosłownie w trzech zdaniach, merytoryczne uzasadnienie istoty zmiany bez wskazywania skutków, ocen, itp., bo tym zajmiemy się już sami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Zmiana, która jest w tym projekcie ustawy jest to zmiana czysto techniczna, ponieważ, zgodnie z sugestią państwa ta zmiana została wprowadzona po prostu w inny sposób. Jeśli chodzi o sens merytoryczny, celem tego projektu jest usunięcie obowiązku sporządzania przez podatników dokumentacji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">W moim przekonaniu, taka dokumentacja nikomu nie służy, także podatnikowi. A jeżeli podatnik uzna, że mu służy, to, oczywiście, może sporządzić taką dokumentację bez obowiązku ustawowego.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Uważam również, że taka dokumentacja nie przynosi specjalnych korzyści urzędom skarbowym dokonującym kontroli, dlatego sądzę, że jeżeli zniknie ona z obrotu prawnego nikomu się krzywda nie stanie, a korzyść, jaka zostanie osiągnięta będzie polegać na tym, że podatnikom ubędzie jeden z kilku niepotrzebnych obowiązków raportowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych, ona jest pozytywna, nie wskazuje na skutki budżetowe poza, ewentualnie, ograniczeniem stawki sanacyjnej. Generalne stanowisko jest takie, że ułatwi to prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o sprawy dotyczące przepisów europejskich, nie jest ono uregulowane przez prawo europejskie. Jeśli chodzi o opinię Biura Legislacyjnego, poproszę państwa o dwa zdania, ponieważ tekst jest już z poprawkami, czy państwo podtrzymujecie, czy nie podtrzymujecie, proszę dosłownie o dwa zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, większość z naszych uwag została uwzględniona, a więc, jeżeli państwo podejmą inicjatywę i upoważnią nas do tego dokonamy dalszych drobnych zmian, czyli na przykład zamiany art. 1 czy umiejscowienia tego chronologicznie, w związku, z czym będzie zmiana tytułu, czyli najpierw ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako starsza, potem ustawa od osób prywatnych, jako nowsza. Art. 3 również należałoby podzielić na dwa artykuły, czyli pierwsze zdanie, jako ostatni artykuł, jako przepis końcowy, natomiast drugie zdanie, jako przepis przejściowy przed art. 3. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję, proszę Ministerstwo Finansów o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Mamy bardzo obszerne stanowisko, projekt stanowiska Rady Ministrów, uważamy, że jest to niezasadne, a uzasadnienie tego projektu ustawy jest dla nas zupełnie niezrozumiałe. Może pan dyrektor zechciałby przedstawić to w skrócie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrWoźniak">Zupełnie nie podzielamy treści uzasadnienia do projektu ustawy. Sądzę, że państwu wydaje się, że projektodawcy przyjęli założenie, że prowadzenie dokumentacji podatkowej jest po to, żeby organ skarbowy mógł zastosować 50% stawkę podatku w sytuacji, kiedy podatnik tej dokumentacji nie prowadzi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PiotrWoźniak">Można sądzić, że taki właśnie był cel ustawodawcy. Ale to, oczywiście, nie było jego założeniem. Jego założeniem było, aby podatnik był przygotowany na fakt, że kontrola podatkowa zażąda od niego, szczególnie z tego obszaru transakcji z podmiotami powiązanymi, który może być zaniedbywany w firmach powiązanych, bo łatwo jest dogadać się z podmiotami powiązanymi, nie muszą tak bardzo dokładnie dokumentować wzajemnych ustaleń.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PiotrWoźniak">Chodzi o to, żeby ceny stosowane w tych transakcjach były przejrzyście udokumentowane. Organ podatkowy, wbrew państwa opinii zawartej w uzasadnieniu, nie może zmienić metody przyjętej przez podatnika, jeżeli on ją przyjął i zastosował przy szacowaniu dochodów z tych transakcji. Więc, tego typu obowiązek służy jedynie ochronie praw podatnika do tego, żeby urząd skarbowy, czy kontrola podatkowa uszanowała te postanowienia, które on przyjął w umowie ze swoim podmiotem powiązanym. Organ podatkowy nie może zmienić nie mając istotnych przesłanek do takiej zmiany. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Pan wnioskodawca, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Chciałbym rozwiać państwa wątpliwości. To nie jest tak, że upatrujemy zagrożenia w 50% stawce sanacyjnej, bo to akurat nie jest żadnym problemem, ponieważ sankcja może się pojawić wtedy, kiedy podatnik takiej dokumentacji nie przedstawi, a w praktyce przygotowanie takiej dokumentacji nie stanowi większego problemu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Problem polega na tym, że te dokumentacje zwykle pozbawione są głębszej treści. W związku z tym, tworzą jakąś ilość dokumentów do przygotowania, których podatnik jest zobowiązany, a które, powtarzam, nie przynoszą podatnikowi żadnej korzyści.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Chciałbym wyjaśnić dwie rzeczy. Jeżeli podatnik uzna, że taka dokumentacja będzie dla niego przydatna w przypadku postępowania z urzędem skarbowym, to oczywiście, może taką dokumentację przygotować. Nie jest tak, że jeśli usuniemy ten przepis, to jednocześnie zakażemy podatnikom przygotowanie takiej dokumentacji, bo każdy ma prawo sporządzić taką dokumentację.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#ArkadiuszMichaliszyn">Po drugie – to również też nie jest tak, jak pan powiedział, że taka dokumentacja, jeżeli podatnik ją przygotuje, to ona w jakiś sposób będzie go chronić, bo, oczywiście, kontrolujący musi zaakceptować metodę ustalania ceny, jaka została przez podatnika przyjęta, jeżeli ona nie budzi żadnej wątpliwości, ale to wcale nie oznacza, że w ramach tej metody, kontrolujący nie może uznać, że te ceny są ustalone na innym poziomie, niż na poziomie rynkowym.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#ArkadiuszMichaliszyn">W związku z tym, tutaj, ta dokumentacja żadną tarczą ochronną dla podatnika nie jest. Dlatego uważam, że można z niej bez żadnych wyrzutów sumienia zrezygnować i praktyka postępowań kontrolnych w żaden sposób się nie zmieni. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">My uważamy, że wprost przeciwnie, że jest to swoista pułapka dla podatnika i raczej jest to przepis szkodliwy z punktu widzenia podatnika, a nie przepis ułatwiający mu egzystencję gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Podzielam opinię Ministerstwa Finansów i dlatego będę składał wniosek o odrzucenie tego projektu i nie zajmowanie się nim dalej przez Komisję. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszPalikot">Poddaje pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty 4 głosami za, przy 1 przeciwnym i brak głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanuszPalikot">Dziękuję, na tym zakończyliśmy obrady Komisji, życzę państwu miłego popołudnia. Zamykam posiedzenie Komisji. Następne posiedzenie odbędzie się o godzinie 12.30.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>