text_structure.xml
69.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Witam państwa na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji, witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPalikot">W porządku dziennym mamy dziś rozpatrzenie inicjatyw ustawodawczych w sprawach komisyjnych projektów ustaw: B – 31 o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oznaczonej numerem, B – 39o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych, B – 8 o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, B – 32 o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych, B – 38 o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszPalikot">Propozycja B – 31. W największym skrócie chodzi o zwiększenie elastyczności przepisów dotyczących zabezpieczenia wierzytelności z tytułu wspólnego udzielenia kredytu, pożyczki pieniężnej, gwarancji lub akredytywy przez dwóch lub więcej wierzycieli.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszPalikot">Przewidywane zmiany idą w kierunku zaproponowania właśnie takiej możliwości, inaczej niż to jest dzisiaj – jedna hipoteka, jeden wierzyciel. Była sytuacja taka, że mamy jedną hipotekę i kilku wierzycieli i stąd propozycja zmiany, aby rozszerzyć możliwości wykorzystywania tej samej hipoteki.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanuszPalikot">Opinia Biura Analiz Sejmowych dostarczona nam mówi, że przepisy, oczywiście, nie są objęte regulacjami europejskimi. Biuro Legislacyjne zgłosiło kilka drobnych uwag legislacyjnych z wyjątkiem art. 2, w którym nie została podana data wejścia w życie projektowanej regulacji. Tu zaproponowalibyśmy, oczywiście, poprawkę, która by tę wadę usunęła. Zaraz poprosimy Biuro Legislacyjne o wskazanie innych drobnych wad legislacyjnych,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanuszPalikot">Jeśli chodzi o ogólną opinię prawną, to są uwagi dotyczące redakcyjnej części oraz wskazanie, że projektowana ustawa raczej zabezpiecza interesy banków i instytucji finansowych niż obywateli, co jest warte uwagi z punktu widzenia Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanuszPalikot">Osobiście nie zgadzam się do końca z opinią Biura Analiz Sejmowych. Uważam, że nie jest tak, że ta zmiana bardziej służy bankom i instytucjom finansowym niż obywatelom, ponieważ to właśnie obywatel podejmuje decyzję, czy zgadza się na kolejne zadłużenie, które będzie ewentualnie zabezpieczane tą samą hipoteką, czy nie.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanuszPalikot">Obywatel nie jest przymuszony. Podejmuje tę decyzję sam. Rzeczywiście, dopiero w procesie egzekucji, po podjęciu takiej decyzji przez obywatela, kiedy on na przykład spłaci 2/3 zadłużenia i wciąż pozostaje 1/3 niespłaconego długu, ta hipoteka w dalszym ciągu może być skutecznie użyta w egzekucji tejże należności.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JanuszPalikot">Z punktu widzenia obywatela jednak, w pewnym sensie nic się nie zmienia, ponieważ tak, czy inaczej, biorąc na siebie ryzyko zadłużenia na określoną kwotę, tu w przykładzie jest podana kwota 3.000.000 zł zadłużenia, jednocześnie decyduje o tym, że chce mieć takie zadłużenie i czy on spłaci 2/3 zadłużenia, czy nie, i tak wie, że z powodu niespłacenia 1/3wierzytelności, cała hipoteka może być poddana egzekucji. Nie widzę, zatem do końca logicznego uzasadnienia, dlaczego miałoby to być niekorzystne dla obywatela.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JanuszPalikot">Natomiast, obywatelowi, który ma w Polsce ciągle niedosyt kapitału, brakuje mu zdolności uruchomienia przedsięwzięć, danie mu takiej możliwości, że może się zadłużyć bardziej, dlatego, że zamiast jednej hipoteki może mieć zabezpieczenie kilku źródeł zadłużenia, stwarza mu większe możliwości działania. I takie większe możliwości stwarza właśnie ta nowelizacja. Tak odczytuję te przepisy.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JanuszPalikot">Otwieram dyskusję dotyczącą tego punktu. Osobiście jestem za przekazaniem tego projektu do dalszych prac legislacyjnych. Bardzo proszę, pani ma głos. Jest już pani bohaterką „Rzeczypospolitej”, jako pani mecenas z White & Case.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JanuszPalikot">Dziś przygotowaliśmy odpowiedź na ten paszkwil w „Rzeczypospolitej” dotyczący nierzetelnego, nietransparentnego pisania i przedstawiania wniosków Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Przesłaliśmy również do marszałka Komorowskiego odpowiedź na wniosek kilku słabo zorientowanych europosłów w tej sprawie. Bardzo proszę panią o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaKuszewska">Byliśmy w tym przypadku projektodawcą ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Rzeczywiście, właściwie nie ma do niej uwag krytycznych w opinii Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AnnaKuszewska">Gdybym miała po kolei się do nich ustosunkować, to poprawkę nr 1, ściśle techniczną, akceptujemy. W poprawce nr 2 chodzi bardziej o doprecyzowanie niż o gwarancje banków, dlatego akceptujemy to i możemy wprowadzić proponowaną zmianę. Akceptujemy także poprawkę wskazaną w pkt 3 opinii i jesteśmy gotowi wprowadzić tę zmianę do projektu ustawy. Również propozycja zawarta w pkt 4 opinii, aby zmienić początek przepisu tak, aby zaczynał się on od słów „W razie wspólnego udzielenia kredytu, pożyczki pieniężnej… itd.”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AnnaKuszewska">Wprowadzimy też poprawkę dotyczącą sformułowania „w razie zabezpieczenia” na formę niedokonaną „w razie zabezpieczania”. Poprawkę sugerowaną w pkt 5 opinii także akceptujemy i uważamy, że można dodać słowa „jedną” oraz „jemu i”, aby przepis był bardziej czytelny.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AnnaKuszewska">Jeżeli chodzi o uwagi zawarte w pkt 6 opinii, nie do końca je rozumiemy, ponieważ uważamy, że dłużnik ma środki prawne pozwalające na to, żeby zmniejszyć obciążenie hipoteki. Hipoteka wygasa w momencie wygaśnięcia wierzytelności, a więc, jeżeli on spłaci część wierzytelności, to część wierzytelności wygaśnie. Jeżeli wierzyciel przedstawi takie oświadczenie, w którym będzie wyrażał zgodę na wygaśnięcie części hipoteki i potwierdzi spłacenie części wierzytelności, to będzie można ją zmniejszyć. Nie widzimy, więc tutaj problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Pozostała jeszcze kwestia ustalenia terminu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaKuszewska">Zostawiliśmy tu puste miejsce, ponieważ uważamy, że w momencie uchwalania ustawy będzie można podać konkretną datę. Jeżeli nie, można podać, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 lub 30 dni od dnia jej ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję za uwagi, proszę o wyłączenie mikrofonu. Jeżeli chodzi o datę wprowadzenia w życie, proponuję 30 dni od dnia uchwalenia ustawy. Czy są inne wnioski Komisji? Nie ma innych wniosków. A zatem tę poprawkę przyjmujemy jednogłośnie do projektu nowelizacji. Biuro Legislacyjne wskazuje na istnienie innych drobnych wad legislacyjnych tej propozycji, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, do tej propozycji mówiącej o dacie wejścia w życie ustawy nie mamy, oczywiście, uwag, z zastrzeżeniem, że wchodzi ona w życie w 30 dni od daty ogłoszenia a nie uchwalenia ustawy, jak pan przed chwilą powiedział.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MagdalenaKlorek">Projekt jest, co do zasady legislacyjnej, poprawny, natomiast mamy parę wątpliwości merytorycznych, które zapewne wymagałyby wyjaśnienia na posiedzeniu Komisji, najlepiej z udziałem ekspertów bądź opinii Sądu Najwyższego – w tym przypadku istnieje nawet obowiązek zasięgania opinii Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Radców Prawnych i Naczelnej Rady Adwokackiej. Być może, one pojawią się także w opiniach tych podmiotów, które są uprawnione mocą ustawy do zaopiniowania tego rodzaju projektów aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MagdalenaKlorek">Natomiast, widzimy konieczność dostosowania przepisów, które miałyby upoważniać administratora do zabezpieczenia wierzytelności hipoteką. W tej chwili, z brzmienia art. 626 z indeksem 2 k.p.c. nie wynika takie uprawnienie, więc należałoby ten przepis również znowelizować, jeżeli administrator byłby upoważniony do złożenia wniosku o dokonanie wpisu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MagdalenaKlorek">Kolejna kwestia, w przypadku dłużnych papierów wartościowych emitowanych w serii. Pytanie, czy administrator ma być stroną umowy z emitentem, a więc, czy ma reprezentować wierzycieli, czy też hipoteka w tym przypadku, tak jak w ustawie o obligacjach, ma być ustanawiana wyłącznie na podstawie oświadczenia woli emitenta. Wtedy miałby zastosowanie art. 7 ustawy o obligacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Tak naprawdę, to są uwagi dotyczące punktów od 1–5.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie, to nie są uwagi zgłoszone przez BAS, nie są to drobne uwagi legislacyjne. To są uwagi merytoryczne, które w formie poprawki, musiałby któryś z posłów przejąć na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, czy ktoś z sali chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę się przedstawić i nacisnąć przycisk mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldTulej">W imieniu ministra sprawiedliwości chciałbym podziękować za zaproszenie na posiedzenie Komisji. Chciałbym też, przy sposobności poinformować Komisję, że co prawda, strona rządowa jeszcze nie zajęła stanowiska w tej sprawie, jednakże projekt też już był poddany badaniu przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WitoldTulej">Chcę poinformować, że Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego dostrzega wagę problemu podniesionego w projekcie ustawy z inicjatywy Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”, z tym, że Komisja uważa – i tak zostało zaprezentowane stanowisko ministra sprawiedliwości w projekcie opinii przedstawionej ministrowi Nowakowi, że istnieje potrzeba podjęcia prac kompleksowych nad ustawą o księgach wieczystych i hipotece.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WitoldTulej">Chcąc unowocześnić i dostosować do warunków gospodarki rynkowej tę ustawę, jak jest to napisane w uzasadnieniu, tego problemu nie można traktować wyrywkowo, ponieważ sama instytucja administratora hipoteki nie może być rozpatrywana w oderwaniu od innych przepisów, tak od przepisów ustawy o księgach wieczystych i hipotece, jak również w kontekście ustawy o zastawie rejestrowym. Sądzę również, że ta instytucja musi być rozpatrywana w powiązaniu z przepisami prawa upadłościowego, tak prawa egzekucyjnego, jak i administracyjnego. Takie stanowisko zostało zawarte w projekcie naszej opinii, która została przedłożona, jak już powiedziałem, panu ministrowi Nowakowi.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WitoldTulej">Zgodnie z przyjętym harmonogramem prac Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego, do końca sierpnia ma być opracowany wstępny projekt całościowej, kompleksowej nowelizacji ustawy o księgach wieczystych i hipotece z uwzględnieniem przepisów tych ustaw, o których wspomniałem.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#WitoldTulej">Zgodnie z przyjętym założeniem, do końca, a może już w połowie IV kwartału tego roku projekt zostanie przedłożony do rozpatrzenia Radzie Ministrów. Sądzimy, zatem, że byłoby celowe, aby rzeczywiście pracami nad unowocześnieniem tej ustawy można się było zająć kompleksowo. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo panu dziękuję, panie prokuratorze. Z całą premedytacją powtórzę to, o czym wielokrotnie już mówiłem, ale jak widać, nie dość, że przyjęliśmy formułę, że nie zajmujemy się nowelizacjami całościowymi, a tylko cząstkowymi.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPalikot">Chirurgicznymi cięciami eliminujemy jeden przepis, dwa przepisy, czasami jeden artykuł lub tylko jedno słowo. Taki jest sens działania Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszPalikot">Zdajemy sobie sprawę z tego, że resorty, podobnie jak minister sprawiedliwości, przygotowują całościowe projekty zawierające kompleksowe rozwiązania. Dla nas byłoby ważne, i o tę informację bym prosił, czy kierunek przyjętych tutaj rozwiązań, jest zgodny z założeniami całościowej, systemowej nowelizacji, którą państwo przygotowujecie. Jest ważne, czy idziemy w tym samym kierunku, czy nie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanuszPalikot">Natomiast, w momencie, w którym mamy wiedzę, że państwo to przygotowujecie, bardzo się z tego cieszymy, ale to nie wpływa na pracę Komisji. Komisja po prostu, robi swoje. Chcę jednak o tyle skoordynować swoje prace nad nowelizacjami ustaw, abyśmy nie tworzyli zupełnie innych, czasami w sensie maniery, nie mówiąc o czysto legislacyjnej stronie, rozwiązań. Prosiłbym, więc, o jedno, dwa zdania komentarza, czy nasze prace idą w tym samym kierunku, co całościowa nowelizacja, którą państwo przygotowujecie? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiktorTulej">Rzeczywiście, Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego podziela kierunek prac przyjęty przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo”, ponieważ potrzeba istnienia takiej instytucji, jak administrator hipoteki jest już zauważana od dłuższego czasu. W opracowywanych założeniach do ustawy o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece istnieje założenie do wprowadzenia do systemu prawnego instytucji administratora hipoteki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję panu za to wyjaśnienie. Czy ktoś z państwa chce zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Jeśli nie, poddałbym pod głosowanie tych pięć poprawek, które zostały zaakceptowane przez wnioskodawcę, przez stronę społeczną, a przygotowaną przez Biuro Analiz Sejmowych, znajdujące się w opinii Biura Analiz Sejmowych pod numerem WAL 854.08.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanuszPalikot">W pkt 1 chodzi o numerację dodawanego przepisu, w poprawce zawartej w pkt 2 chodzi o uściślenie słowa „gwarancji” poprzez dodanie określenia „bankowej”. W pkt 3 chodzi także o dopowiedzenie, kim jest wierzyciel i czym jest umowa pomiędzy nim i pozostałymi wierzycielami. Podobny, doprecyzowujący sens mają punkty 4 i 5, które wprowadzają dwa wyrazy – „jedną” i „jemu i” do przepisu, aby stał się bardziej czytelny.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanuszPalikot">To są propozycje Biura Analiz Sejmowych. Wnioskodawca zgodził się na wprowadzenie do projektu poprawek zawartych w pkt 1 do 5. Proponuję je przyjąć i w związku z tym prosić wnioskodawcę o przygotowanie, na podstawie tych propozycji oraz wcześniej przyjętej przez Komisję daty wejścia w życie ustawy, kolejnej wersji tego projektu uwzględniającej te poprawki. Wtedy Komisja jeszcze raz zajęłaby się pełnym tekstem tej nowelizacji, po uwagach Biura Analiz Sejmowych. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Jest inny wniosek. Bardzo proszę, pan minister Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może nie inny wniosek, ale uwaga organizacyjna dotycząca pracy tej Komisji, bo w ten sposób tracimy czas i Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” także. Czy nie dałoby się, na etapie tego opiniowania, aby wnioskodawca, który przygotowuje projekt ustawy uwzględniał wnioski Biura Legislacyjnego, wtedy jedno posiedzenie w tym temacie byłoby może zbędne. Jeśli to możliwe, prosiłbym o takie zorganizowanie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo dziękuję za tę uwagę, ale chcę za wszelką cenę uniknąć jakichkolwiek zarzutów dotyczących nieprzejrzystości tego procesu. Wiem, że to jest strata czasu. Dla nas jest to oczywiste, bo my się tym zajmujemy już kolejny raz, ale dla pełnej transparentności, konieczne jest pokazanie, że są zgłaszane uwagi. Na temat tych uwag jest dyskusja, te uwagi są wnoszone do projektu, aby stworzyć jednolity dokument.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPalikot">W ten sposób po prostu unikamy zarzutów, że ktoś, gdzieś, nie wiadomo, kto i w jakim trybie, między Biurem Legislacyjnym a Biurem Analiz Sejmowych, czy jeszcze gdzie indziej, bez oglądu przez Komisję, dokonał pewnych zmian.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszPalikot">Chcemy uniknąć tej sytuacji ze względów proceduralnych i dlatego ja, niestety, wiedząc, jako przedsiębiorca sam chciałbym czasami uniknąć tego powiedziałbym, politycznego wymiaru, powracania po kilka razy do tych samych spraw, ale nie ma wyjścia.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszPalikot">Zdaję sobie sprawę, panie ministrze, że można wiele zrobić, aby te wnioski były bardziej dopracowane i będziemy starali się przedyskutować pana propozycję z marszałkiem i Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie swój wniosek o przyjęcie pięciu poprawek, zgłoszonych przez Biuro Analiz Sejmowych i poproszenie jednocześnie wnioskodawców o przyniesienie na następne posiedzenie Komisji jednolitego tekstu nowelizacji, z uwzględnieniem tych poprawek i wcześniejszych decyzji Komisji dotyczących daty wejścia w życie tych przepisów. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty 3 głosami za, przy braku głosów sprzeciwu i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanuszPalikot">Dokument został zwrócony do wnioskodawcy z prośbą o ponowne przygotowanie. Proszę prawników Komisji o uwzględnienie tego, jeżeli wpłyną materiały a BAS, abyśmy na następnym posiedzeniu Komisji mogli to zamknąć.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#JanuszPalikot">Witam panią minister Chojnę-Duch. Cieszę się, że pani dotarła do nas. W zasadzie mógłbym zrobić ukłon w pani stronę i przejść od razu do dwóch projektów związanych z podatkami. Przechodzimy zatem do projektu, który nazywa się u nas B – 8 ustawa o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#JanuszPalikot">W intencji wnioskodawców jest to próba wyrównania stanu po nowelizacji ustawy dającej ulgę dla pewnych kategorii podatników uchwalonej w poprzedniej kadencji, a dla niektórych tej ulgi niewprowadzającej. Wnioskodawca twierdzi wręcz, że ta propozycja jest niekonstytucyjna, ponieważ preferuje określoną grupę podatników ze względu na sposób, w jaki oni się rozliczają, a nie to powinno być celem takiego przepisu, jak właśnie przepis o ulgach.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#JanuszPalikot">Projekt, oczywiście, nie jest objęty prawem Unii Europejskiej, nie wprowadzono tu tak naprawdę, istotnych zastrzeżeń w opinii ogólnej BAS ani w opinii legislacyjnej. Z wyjątkiem drobnych błędów redakcyjnych, nie stwierdzono innych błędów. Jest natomiast, jedna zasadnicza kwestia. Są to skutki budżetowe.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#JanuszPalikot">Biuro Analiz Sejmowych podało i potwierdza to Ministerstwo Finansów, że skutki finansowe tego rozwiązania są istotne, ponieważ chodzi o około 170.000.000 zł w każdym kolejnym roku budżetowym.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#JanuszPalikot">Jest to, rzeczywiście, konkretna kwota, dająca się dość łatwo wyliczyć na podstawie statystyk, jakie ma Ministerstwo Finansów, tego typu podatników i wielkości tej ulgi oraz określonej rentowności i uzyskiwaniu przychodów przez tę grupę podatników, można dość precyzyjnie na bazie istniejących danych sformułować tę uwagę. Dlatego w tym przypadku podzielam stanowisko Ministerstwa Finansów i Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#JanuszPalikot">Proponuję, zatem następującą uchwałę. Pozostawiamy ten dokument do decyzji rządu, ponieważ skutki budżetowe są dosyć precyzyjnie ustalone, a my, jako Komisja, nie mamy kompetencji, aby wprowadzać tego typu rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#JanuszPalikot">Tam, gdzie różnimy się w ocenie, gdzie wydaje się, że te skutki budżetowe będą korzystne, albo będą inne skutki finansowe, istotne dla całego systemu, tam jesteśmy gotowi kłócić się z ministrem finansów i domagać zmian. W tym przypadku jednak podzielam opinię Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#JanuszPalikot">Jest to decyzja polityczna, o określonych skutkach budżetowych i w tej sprawie rząd powinien zająć stanowisko. Jest to moja sugestia dotycząca tego przepisu. Otwieram dyskusję, bardzo proszę, może któryś z kolegów? Nikt? Pani minister chce zabrać głos w pierwszej kolejności. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dziękuję panu przewodniczącemu za to przepuszczenie mnie bez kolejki. Powiem tylko, że podzielam, oczywiście, te argumenty. Skutki budżetowe są spore. W roku 2008 jest to 170.000.000 zł, a w latach przyszłych, bo o tym także będziemy mówić, z pewnością będą wyższe.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o ryczałt, mogę tylko powiedzieć, że nie ma przymusu przejścia na ryczałt i można z tej ulgi wtedy korzystać. Ryczałt w ogóle jest swoistego rodzaju przywilejem podatkowym, pomijając fakt, że poza tym systemem pozostają inne grupy społeczne. Oczywiście, są to rolnicy, którzy dochodu, jako takiego nie osiągają, ale w przyszłości, jeżeli będą objęci podatkiem dochodowym, to, oczywiście, również będą czerpali z tego pożytki, jeżeli ta ulga pozostanie w latach przyszłych.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Proponowalibyśmy bardziej systemowe podejście do tego rodzaju systemu ulg, po dokonaniu analizy rozliczenia roku 2008 i zwłaszcza w roku przyszłym. Proponujemy, pod kątem roku przyszłego, przygotowanie, na podstawie badań i analiz całościowych, oceny skutków zastosowania ulgi prorodzinnej, która obowiązuje w tej chwili, podejście bardziej systemowe, nie wyrywkowe, jak w przypadku ryczałtu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jak już powiedziałam, poza rolnikami, tymi, którzy korzystają z karty podatkowej i osobami, które wybrały „normalny” podatek 19%, za chwilę kolejne grupy społeczne będą domagać się tego przywileju na zasadzie jednolitości regulacji i naruszeń konstytucji. Oni również będą prosili o tę ulgę, którą posłowie wprowadzili, jako zasadniczą ulgę prorodzinną.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">Te wszystkie argumenty, a więc przede wszystkim skutki budżetowe i chęć uregulowania tego systemowo i zbiorowo, ale dopiero na bazie analizy roku 2008 i skutków wejścia w życie tej ustawy. Z tych względów uważamy, że przedwczesne jest takie wyrywkowe rozstrzyganie tego zagadnienia i kwestia, o której już powiedział pan poseł, że jest to legislacyjnie niepoprawnie sformułowany zapis. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Pan poseł Woda, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławWoda">Mam pytanie do pani minister. Czy w Ministerstwie Finansów trwają prace nad ujednoliceniem zasad korzystania z ulg prorodzinnych? Jak ogólnie wiadomo, tą ulgą została objęta tylko jedna grupa podatników, teraz jest propozycja, aby rozszerzyć to prawo na inną grupę społeczną, a potem, jak pani minister powiedziała, będzie można w nieskończoność mnożyć projekty, a zatem, czy rząd przewiduje całościowe uregulowanie tej kwestii, że niezależnie od tego, jaka jest forma płacenia podatku, jeżeli ktoś wychowuje dzieci, będzie miał prawo do określonych ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Oczywiście, ta kwestia jest przedmiotem zainteresowania szczególnego nie tylko ministra finansów, ale na przykład ministra rolnictwa. Proponujemy powołać specjalną grupę, która zajęłaby się rozstrzygnięciem kwestii opodatkowania, w tym przypadku, także ewentualności ulg w takim czy innym systemie, ponieważ należy się spodziewać, że kolejna grupa społeczna będzie domagała się wyrównania ubytku, chociaż ta grupa, jako taka, dochodów nie osiąga. Myślę o rolnikach.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ale jeżeli będzie objęta podatkiem dochodowym od osób fizycznych w przyszłości, będzie też problem zastosowania lub nie, tej ulgi. Te badania i analizy są prowadzone w Ministerstwie Finansów, ale dopiero po ocenie skorzystania z tej ulgi w roku 2008. W sierpniu będą one już wyliczone w sposób ostateczny i w czasie prac nad budżetem roku przyszłego jak również nad kwestiami podatkowymi, będziemy rozpatrywać także ewentualność objęcia szerszym bądź węższym systemem tego zakresu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Pani Elżbieta Lutow, to państwo, jako Związek Rzemiosła Polskiego byli wnioskodawcą tej propozycji, o ile dobrze pamiętam, bo to państwa w największym stopniu dotyczy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszPalikot">Jest moi bardzo przykro, że takie przyjąłem stanowisko, ale rzeczywiście, nie widzę tutaj dobrego rozwiązania. Przyjęcie kolejnego cząstkowego rozwiązania jest może przyjazne dla państwa, ale niezbyt przyjazne dla wszystkich obywateli. Dla części obywateli nieobjętych tą ulgą rzeczywiście, nie jest to przyjazne. Niesie to ze sobą znaczne skutki budżetowe i z tego względu wykracza poza nasz zakres przedmiotowy, bo dotyczy to polityki, rodzinnej polityki podatkowej, a nie biurokracji. Stąd to moje podejście. Bardzo proszę jeszcze o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaLutow">Jeżeli chodzi o nasz wniosek, chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię, mianowicie, w naszym wniosku, ograniczyliśmy, w pewnym sensie, jak sądzę, nasz postulat uzasadniając to wysokością podatku.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaLutow">Uznaliśmy, że zarówno podatnicy opodatkowani podatkiem liniowym jak i podatnicy opodatkowani kartą podatkową, rzeczywiście, ze względu na samą konstrukcję podatku, nigdy nie mieli żadnych ulg w systemie podatkowym.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ElżbietaLutow">Zarówno wielkie ulgi, jak ulga budowlana, jak i remontowa, obecnie utrzymana, internetowa czy ulga odsetkowa, która jeszcze jest kontynuowana, żadna z nich nigdy nie dotyczyła podatników opodatkowanych na karcie podatkowej wcześniej jak i tych aktualnie jeszcze występujących, nie dotyczyła też podatników opodatkowanych podatkiem liniowym. Z natury rzeczy, ponieważ mają zdecydowanie niższy podatek.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ElżbietaLutow">Natomiast w samym uzasadnieniu, w którym określiliśmy opodatkowanie, zresztą występowaliśmy w tej sprawie także do Ministerstwa Finansów, poziom obciążeń podatkowych dla ryczałtowiczów jest bardzo podobny. Stawki jego opodatkowania zostały ustalone wówczas, kiedy opodatkowanie było jeszcze na poziomie górnej skali, czyli 40%, według zasady 19%, 30%, 40%.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#ElżbietaLutow">Nie możemy się zgodzić z argumentem pani minister, że zawsze jest możliwość zmiany formy opodatkowania. Ryczałt wybierają najdrobniejsi podatnicy, jest to forma uproszczona i nie wymaga specjalnych ewidencji. Trudno, żeby z powodu tylko jednej ulgi ryczałtowicz miał wybierać opodatkowanie na zasadach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#ElżbietaLutow">Drugi argument jest taki, że podatnicy, jeżeli chodzi o tę większą ulgę, nie mieli możliwości wyboru, bowiem ulga w postaci kwoty 1100 zł została wprowadzona w roku 2007 wtedy, gdy podatnik nie mógł już zmienić formy opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#ElżbietaLutow">Złożyliśmy wniosek o wyrównanie szans, dlatego, że w porównaniu do podatników objętych podatkiem zryczałtowanym i dodatkiem zawodowym, ulga ma charakter dyskryminujący tę grupę podatników.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#ElżbietaLutow">Ponadto, z tego, co wiemy, rzecznik praw obywatelskich interesował się naszym wnioskiem, skierował już postulat w tej sprawie do premiera. We wniosku rzecznika rzeczywiście, jest szerszy postulat, Sądzę, że albo jednak należałoby zastanowić się nad objęciem ryczałtowiczów tą ulgą, bądź też, w drugim wariancie, ponieważ mówi się, że kolejne grupy podatników będą występowały o zniesienie tej dyskryminacji, być może najlepszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie tej ulgi do systemu świadczeń socjalnych i uzależnić to po prostu od wysokości dochodu.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#ElżbietaLutow">Jeżeli chodzi o skutki budżetowe, sądzę, że będą one niższe biorąc pod uwagę przeciętne opodatkowanie w ryczałcie. Jest ono bardzo niewielkie. Z tego, co wyczytałam z materiałów Ministerstwa Finansów, średnie opodatkowanie w ryczałcie wynosi 200 zł miesięcznie. Gros podatników stanowią podatnicy, którzy mają niewielkie dochody i prawdopodobnie nie mogliby nawet skorzystać z tej ulgi. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPalikot">Zgadzam się z tym stanowiskiem, zwłaszcza w ostatniej części pani wypowiedzi. Rząd nie uniknie tutaj, oczywiście, jakiegoś ostatecznego rozwiązania, ponieważ czy to przez rzecznika praw obywatelskich, czy przez inne mechanizmy, dojdzie w końcu do stwierdzenia niekonstytucyjności tego zapisu. A przynajmniej do bardzo trudnego uzasadnienia społecznego faktu, że jedna grupa jest uprzywilejowana, a inne nie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, potrzebne jest jakieś systemowe rozwiązanie, które, być może, oznaczałoby, niestety, bo jest to zawsze rzecz niewdzięczna politycznie, zmniejszenie tej kwoty dla tych podatników, którzy dzisiaj ją dostają i rozłożenie całej sumy, być może trochę powiększonej, na wszystkich, być może właśnie na podstawie ciekawie tutaj zaprezentowanego kryterium socjalnego. Wtedy rozszerza się tę kategorię na wszystkich, ale jednocześnie zawęża tę grupę stosując kryterium dochodu rocznego, co wyeliminuje tych najbogatszych, czy nawet średnio zamożnych z tej ulgi.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanuszPalikot">Jako początek wniosku Komisji kierującego tę nowelizację do rządu jako informację, tak właśnie sformułowałbym to zagadnienie. Bardzo proszę, pan poseł Abramowicz, a później jeszcze pan prezes Dera i pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamAbramowicz">Nie zgadzam się całkowicie z częścią pani wypowiedzi, dlatego nie chcę popierać tego wniosku. Uważam, że państwo powinni zadbać o wszystkie grupy podatników, a nie tylko o swoich członków, swoją bazę.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AdamAbramowicz">Ta ulga w ogóle nie powinna być związana z żadnymi sprawami socjalnymi. Taka zresztą była intencja posłów, dlatego się nie zgadzam z posłem Palikotem.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AdamAbramowicz">Na całym świecie jest stosowany znany sposób wyłączania z opodatkowania dochodu, który służy zaspokojeniu podstawowych potrzeb każdego obywatela, bo przyznają państwo, że dziecko też jest obywatelem. W związku z tym, ta ulga jest tak skonstruowana. Jest ona odliczana od podatku, ale jak się ją do końca zrozumie, to chodzi o to, że Sejm wyznaczył pewną kwotę wolną od opodatkowania na każde dziecko. To, jak mówię, z prawami socjalnymi nie ma nic wspólnego.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AdamAbramowicz">Tak jest w całej Europie. Tylko my odstawaliśmy do tej pory i w ogóle nie braliśmy tego pod uwagę, że do momentu zaspokojenia podstawowych potrzeb, dochody każdego obywatela nie powinny być opodatkowane.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#AdamAbramowicz">To jest pierwszy krok, który idzie w tym kierunku. Taką ulga powinny być objęte wszystkie grupy podatników. Tylko z tego powodu nie będę popierał tego projektu, bo nie widzę różnicy pomiędzy dzieckiem osoby rozliczającej się na zasadach ogólnych, osoby rozliczającej się na zasadach ryczałtu i osoby rozliczającej się na zasadach podatku liniowego.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#AdamAbramowicz">Wszystkie dzieci, do pewnej kwoty potrzebują zaspokojenia swoich potrzeb, ubrania, podstawowego wyżywienia i podstawowego mieszkania. I do tej kwoty państwo w ogóle nie powinno wyciągać ręki. Proszę przeanalizować systemy podatkowe państw Europy Zachodniej, to państwo zobaczycie, że to od dawna działa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Oczywiście, jeżeli budżet na to stać, to wszystkie grupy podatkowe powinny być tą ulgą objęte. Nawet przy zwiększeniu tej kwoty. Zastanawiam się tylko, czy nasz budżet na to stać. Jeżeli nas na to stać, to, oczywiście, obejmijmy tą ulgą wszystkie grupy podatkowe, bez względu na dochody.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanuszPalikot">Ale, jeżeli nas nie stać, obejmijmy tą ulgą wszystkie dzieci stosując jakieś kryterium, na przykład wielkości dochodów. Ale wprowadzanie takich cząstkowych rozwiązań, jak to już posłowie zrobili i gdybyśmy teraz to proponowali, nie jest akurat rozwiązaniem problemu. Stąd będziemy przekształcali uchwałę Komisji w kierunku informacji dla rządu. Pan prezes Dera, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RomanDera">Chcę zwrócić uwagę, że jeśli nie ma ulgi dla tych podatników oznacza to wyeliminowanie pewnej grupy ludzi z tej równości, o której mówił pan poseł Abramowicz. Naczelna Rada Zrzeszenia Handlu i Usług oraz Związek Rzemiosła Polskiego są to organizacje, które reprezentują właśnie tych najmniejszych podatników.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RomanDera">Oczywiście, to, co powiedziała pani minister, że ryczałt jest pewną formą uprzywilejowania, to prawda, ale jest również stosowany w Unii Europejskiej. Można powiedzieć, więc, że z tego rodzaju opodatkowania nie należy rezygnować. Natomiast, w całej rozciągłości popieram, obojętnie czy wniosek pani ze Związku Rzemiosła Polskiego, czy pilne prace, jak mówi pani minister Chojna-Duch, a słyszę zapewnienia także pani minister w kilku już przypadkach, o rozwiązaniu tego problemu. W jakiś sposób trzeba ten problem rozwiązać. I do tego powinniśmy dążyć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">Czy pani minister chce jeszcze zabrać głos? Tak, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Oczywiście, wybór tej czy innej ulgi podatkowej jest kwestią polityki podatkowej państwa. Podatek pełni różne funkcje. Funkcję fiskalną, która jest funkcją zasadniczą podatku, i ewentualnie funkcje stymulacyjno–interwencyjne.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Na jakiej zasadzie te funkcje są pełnione i w postaci jakich narzędzi, jest to, oczywiście, wybór polityczny. Można dorzucić jeszcze jedną grupę i kolejną, aż będzie to ulga powszechna.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Wtedy można się zastanowić nad tym, co pani powiedziała, a ja pozwolę sobie polemizować z panem posłem Abramowiczem, czy rzeczywiście nie przenieść tej ulgi do systemu świadczeń rodzinnych, aby podatek był oczyszczony i aby objąć systemem wszystkie dzieci na takich samych zasadach i wziąć pod uwagę kryterium dochodowe. Wtedy mamy inny problem. Jest to jednak raczej kwestia dyskusji seminaryjnej – optymalizacji podatku i funkcji pełnionych przez podatek. Dzisiaj i teraz, uważam, że dorzucanie jednostkowe jakiejkolwiek grupy jest po prostu niezasadne, dlatego też podzielam pogląd pana przewodniczącego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">W takim razie poddaję pod głosowanie swój wniosek, aby Komisja przekazała informacje dotyczące kwestii nowelizacji przepisów ustawy dotyczącej podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne stronie rządowej z uwagi na to, że istnieje pilna potrzeba zastosowania zasady powszechności ulgi, którą dotychczasowe przepisy zawężają do osób, które płacą i sprawozdają w określonym trybie, w zakresie podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszPalikot">Przedłożony wniosek wprawdzie czyni zadość kolejnej grupie podatników, ale nie spełnia oczekiwanego wniosku powszechności tego rozwiązania i zwracam się w związku z tym do rządu o przyjęcie bardziej całościowego rozwiązania i ewentualne zwiększenie wydatków budżetu państwa na ten cel lub podzielenia bardziej powszechnie wydatków już dokonywanych, i w tym sensie bardziej sprawiedliwych, dołączając do tego przygotowany wniosek strony społecznej. Czy są inne propozycje uchwały w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tak brzmiącej uchwały Komisji?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanuszPalikot">Komisja przyjęła uchwałę 3 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JanuszPalikot">W ten sposób zakończyliśmy ten punkt posiedzenia i przechodzimy do następnego projektu B – 38, tj. zmiany ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie usług. Ta zmiana jest kolejną próbą wprowadzenia zasady kasowej w miejsce materiałowej w VAT. Jest ona zawężona tylko do importu usług i proponuję, aby w przypadku tego typu czynności, płatność podatku VAT była związana z otrzymaniem opłaty za fakturę.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JanuszPalikot">Przepis ten został poddany dość druzgocącej krytyce przez Biuro Analiz Sejmowych. Wskazuje ono na niekonstytucyjność tego rozwiązania, na jego niezgodność także z Dyrektywą 112, a więc na niezgodność tego rozwiązania z prawem europejskim. Wskazuje też na dość dużą szansę wprowadzenia pewnego systemu eliminowania dochodów, obniżania podatków, wystawiania takich faktur, które byłyby de facto z premedytacją wystawione w celu ominięcia przepisów, co umożliwiłaby ta nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#JanuszPalikot">Stąd Biuro Analiz Sejmowych w konkluzji pisze tak: „Planowana regulacja jest sprzeczna z przepisami wspólnotowymi i pogarsza konkurencyjność polskich podmiotów w świadczeniu usług na rzecz polskich podatników.”.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#JanuszPalikot">W związku z tym, jeżeli chodzi o Biuro Legislacyjne również jest dość dużo zasadniczych uwag dotyczących niespójności uzasadnienia i treści przepisów. W konsekwencji stawiam wniosek o odrzucenie tego projektu nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” i nie zajmowanie się tym zagadnieniem.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#JanuszPalikot">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chce zabrać głos? Czy ktoś ze strony Komisji chce się wypowiedzieć? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PiotrRogowiecki">Piotr Rogowiecki, Konfederacja Pracodawców Polskich. To my przygotowaliśmy przedmiotowy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PiotrRogowiecki">Szczerze mówiąc, tak druzgocącą, jak pan przewodniczący zauważył, opinią jesteśmy nieco zaskoczeni, ponieważ konsultowaliśmy ten projekt z naszymi członkami i oni byli, mówiąc wprost, z niego zadowoleni. Natomiast, rozbieżności projektu z prawem wspólnotowym nas zaskoczyły. Widzę też inną konkluzję w sprawie zgodności z prawem europejskim, która mówi, że projekt nie jest sprzeczny z prawem wspólnotowym. Mamy, zatem dwie rozbieżne opinie. Tylko opinia zlecona mówi o sprzeczności stawek z prawem unijnym.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PiotrRogowiecki">Co do zarzutów legislacyjnych, oczywiście, zgadzam się, że projekt wymaga zmian w kierunku, który jest wskazany przez opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, poddaję pod głosowanie swój wniosek o odrzucenie tej nowelizacji i skreślenie tego projektu z listy spraw, którymi będzie się zajmowała Komisja i nie kierowanie go do dalszych prac legislacyjnych. Bardzo proszę, kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Na tym zakończyliśmy sprawy finansowe. Przechodzimy do projektu B – 29 o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych. Przepraszam, jest propozycja, abyśmy teraz rozpatrzyli projekt B – 32 w związku z tym, że idzie do nas dopiero legislator. Projekt B – 32 dotyczący ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanuszPalikot">W tej nowelizacji chodzi o poszerzenie kryteriów, których spełnienie oznacza wydanie licencji osobie, która będzie wykonywała nowy zawód detektywa, mianowicie, rozszerza się to ponad dotychczasowe brzmienie, które zawężało wydanie licencji do przypadku, w którym osoba zdaje egzamin przed właściwą komisją państwową i dopisujemy tu, „…lub legitymuje się dyplomem i świadectwem szkoły lub innej placówki oświatowej, które potwierdzają uzyskanie specjalistycznego wykształcenia…” itd.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JanuszPalikot">Ten przepis ma jedną wadę. Tak naprawdę, dotyczy obecnie bardzo małej grupy ludzi, co więcej, jedynej szkoły jaka dziś istnieje, kształcącej w zakresie detektywistycznym. W związku z tym, Komisja może być, oczywiście, podejrzewana o działania o charakterze właśnie wsparcia bardzo wąskiej grupy ludzi.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JanuszPalikot">Argumentem za jest, oczywiście, to, że dziś można zdać egzamin państwowy, którego jakości nie możemy do końca ocenić, bo nie mamy kryteriów, ale można go zdać bez ukończenia szkoły. Uważam, że ten, kto kończy szkołę, jest lepiej, a nie gorzej przygotowany do zdawania tego egzaminu i, że tak naprawdę, być może, ten zapis służy podniesieniu kwalifikacji, których ten zawód wymaga, a nie ich obniżeniu, jak to jest sugerowane w części opinii.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JanuszPalikot">Dostaliśmy w tej sprawie, oczywiście, opinię z Biura Analiz Sejmowych. Skutki budżetowe są tu nieistotne, prawo europejskie też tego nie obejmuje, natomiast, przeczytam fragment opinii, która mówi o innych skutkach: „Propozycję noweli ustawy w przedłożonym kształcie należałoby odrzucić, lub wstrzymać się z jej wprowadzeniem w zmodyfikowanej formie przez kilka lat z wielu powodów:</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JanuszPalikot">Po pierwsze, ustawa o usługach detektywistycznych stawia wysokie wymagania osobom, które mają uzyskać licencję detektywa, co jest uzasadnione w świetle pracy, jaką mają wykonywać. Osoby takie muszą spełnić szereg warunków, o których mowa w art. 29 ustawy. Ponadto muszą się wykazać odpowiednią wiedzą, co sprawdzić można w praktyce w drodze egzaminu obejmującego zagadnienia z zakresu Konstytucji RP, organizacji i funkcjonowania organów wymiaru sprawiedliwości i przestrzegania prawa, ochrony danych osobowych, ochrony informacji niejawnych, a także z zakresu prawa cywilnego i karnego.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#JanuszPalikot">Po drugie, proponowana zmiana prowadzić może w praktyce do pogorszenia jakości czy standardów wykonywania zawodu detektywa wynikających z ustawy, gdyż dopuszcza możliwość uzyskania licencji detektywa – bez zdawania egzaminu zewnętrznego, weryfikującego praktyczne umiejętności i wiedzę teoretyczną – przez absolwentów szkół o różnym poziomie nauczania.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JanuszPalikot">Po trzecie, powoływanie się w uzasadnieniu projektu ustawy na fakt, że absolwenci Policealnej Szkoły Detektywów w Tarnowie zdają egzamin przed Centralną Komisją Egzaminacyjną jest mylące. Można by równie dobrze powiedzieć, że wszyscy gimnazjaliści, maturzyści i absolwenci szkól policealnych zdają egzamin przed tą komisją. Sądzę, że przedkładający projekt nowelizacji nie do końca rozumieją status Centralnej Komisji Egzaminacyjnej i jej zadania.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JanuszPalikot">Po czwarte, przyjęcie proponowanej regulacji stawiałoby w gorszej sytuacji pracowników ochrony, którzy po to by uzyskać licencję pierwszego i drugiego stopnia muszą niezależnie od uzyskania specjalistycznej wiedzy zdawać egzamin przed komisją powoływaną przez komendanta wojewódzkiego Policji i to w sytuacji, gdy wymagania ustawowe w stosunku do nich są mniejsze.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#JanuszPalikot">Po piąte, wprowadzenie projektowanej regulacji może oznaczać zmniejszenie liczby osób podchodzących do egzaminu zewnętrznego, zwłaszcza w sytuacji, gdy pojawi się prostsza droga uzyskania licencji.”.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#JanuszPalikot">Z tym piątym argumentem akurat zupełnie się nie zgadzam. Ale pozostałe argumenty mają jakiś swój ciężar. Jeżeli chodzi o prawo europejskie, to ustawa nie jest sprzeczna. Jeśli chodzi o opinię legislatorów, to są drobne wady legislacyjne, które mogą być usunięte w trakcie prac legislacyjnych nad projektem.</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#JanuszPalikot">W tej sytuacji, otwieram dyskusję, bardzo proszę, może ktoś z kolegów chce zabrać głos? Jeżeli nie, proszę o zabranie głosu przez wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DorotaKoptiew">Dorota Koptiew Policealna Szkoła Detektywów reprezentująca wnioskodawcę. Mamy kilka uwag odnoszących się do kolejnych uwag wniesionych przez Biuro Analiz Sejmowych ze względu na to, że w kilku punktach one zdecydowanie odbiegają od rzeczywistego stanu prawnego. Dla pewności przygotowaliśmy to ustosunkowanie się również na piśmie. Jeśli można zacznę po kolei.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DorotaKoptiew">Pierwsza uwaga dotyczyła tego, że w opinii Biura Analiz Sejmowych nasza proponowana zmiana obniża wymagania w stosunku do przyszłych detektywów. W art. 29 jest zapisane szereg wymagań, jakim sprostać musi przyszły detektyw. Żaden z tych warunków nie zostaje zniesiony, a nasza zmiana idzie tylko w kierunku rozszerzenia drogi dojścia do tego zawodu. Natomiast, wszystkie wymagania zawarte w art. 29 nadal pozostają i są wymagane w stosunku do osoby, która ma otrzymać licencję.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#DorotaKoptiew">W tym samym punkcie podnosi się zarzut, że art. 33 wymienionej ustawy wymienia całą masę przedmiotów i zagadnień, jakie muszą być znane przyszłym pracownikom otrzymującym licencję i w tej kwestii jest to również przez nas nienegowane, ponieważ program zatwierdzony przez Ministerstwo Edukacji Narodowej w całości pokrywa się z tym, czego wymaga ustawa, albo bardzo istotnie to poszerza, ponieważ jest on realizowany przez 700 godzin, a więc, zdecydowanie szerzej niż jest to wymagane przez ustawę.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#DorotaKoptiew">W drugim punkcie opinii – co budzi lekkie zdumienie, opinia mówi, że bardzo duża liczba szkół kształci przyszłych detektywów. Jest to bardzo łatwe do sprawdzenia, chociażby w odpowiednim systemie informacji oświatowej, jaką prowadzi Ministerstwo Edukacji Narodowej, że wszystkie wymienione liczne szkoły, jako podejrzewane o kształcenie detektywów, to tylko i wyłącznie Technika Ochrony Fizycznej i Mienia, które kształcą tylko techników ochrony fizycznej i mienia. Jest to, więc absolutnie nieprawda, ponieważ nasza Szkoła jest pierwszą i eksperymentalną szkołą detektywów.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#DorotaKoptiew">Co do kwestii podważania naszej opinii dotyczącej pracy Centralnej Komisji Egzaminacyjnej, absolutnie nie można porównywać egzaminów gimnazjalnych czy egzaminów maturalnych z egzaminami przyznającymi kwalifikacje zawodowe, tym bardziej, że ustawa o ochronie osób i mienia absolutnie uznaje egzamin złożony przed Centralną Komisją Egzaminacyjną i pozwala pracownikom ochrony nie zdawać tych egzaminów.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#DorotaKoptiew">To ściśle wiąże się z punktem czwartym, który najbardziej odbiega od rzeczywistości, ponieważ od około 8 lat pracownicy ochrony wcale nie są krzywdzeni przez proponowaną przez nas zmianę, gdyż opieraliśmy się właśnie na tym, co dotyczy pracowników ochrony, którzy od 8 lat nie muszą zdawać egzaminu przed Komisją powoływaną przez Komendanta Policji, dlatego że właśnie oni, uzyskując wykształcenie i tytuł technika ochrony fizycznej osób i mienia.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#DorotaKoptiew">Jest to idealnie ta sama sytuacja, więc, oni w żaden sposób nie są w gorszym położeniu. Sądzę, że to po prostu nie zostało sprawdzone, a jest to dość łatwe do sprawdzenia, ponieważ od wielu już lat funkcjonuje i dziesiątki szkół w Polsce kształcą w ten sposób i wypuszczają absolwentów.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#DorotaKoptiew">Uwaga piąta, która podnosi kwestię, że zdawanie egzaminu na licencję detektywa stawia bardzo wysoko poprzeczkę i przywoływane są tu dane dotyczące 30% zdawalności tych egzaminów. Mamy wyniki prezentowane przez Centralną Komisję Egzaminacyjną, która przeprowadza egzaminy również dla techników ochrony fizycznej osób i mienia, i w roku 2007 egzamin przed Centralną Komisją Egzaminacyjną zdany był na poziomie 36,3%, a więc prawie identycznie, a w każdym razie stopień zdawalności tych egzaminów jest porównywalny. Z tego faktu można też wyciągnąć wniosek, że również poziom, jak też stopień trudności tych egzaminów są porównywalne.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#DorotaKoptiew">Natomiast w kwestii opinii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, to w całości zgadzamy się, że oni również widzą potrzebę kształcenia i podstaw programowych w takim zawodzie. Pozostaje tu jedna uwaga, ponieważ MSWiA wskazuje, że można byłoby uzupełnić po pierwsze zapis, w którym uznaje się kwalifikacje w zawodzie detektywa. Z tego widzę, że państwo sugerują, żeby uzupełnić to, o kwalifikacje nabyte w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Nie mamy nic przeciwko temu, zgadzamy się. Natomiast, ministerstwo sygnalizuje wątpliwości, czy to nie powinna być kwestia „i” czy „lub”, to znaczy czy powinno być „świadectwem i dyplomem”, czy też „świadectwem lub dyplomem”.</u>
<u xml:id="u-31.9" who="#DorotaKoptiew">Na koniec jeszcze wyjaśnię, że naszym założeniem byłoby jednak postawienie poprzeczki trochę wyżej, czyli „świadectwem i dyplomem”. Od razu wyjaśniam, że świadectwo ma się po ukończeniu szkoły, a dyplom po złożeniu egzaminu przed Centralną Komisją Egzaminacyjną. Nam chodzi o to, żeby to było jedno i drugie. Jeżeli ministerstwo uważa, że może być jedno lub drugie, to w zasadzie nie stoi to w sprzeczności z naszymi propozycjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję za te wyjaśnienia, były dosyć przekonujące. Bardzo proszę, pan poseł Woda.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławWoda">Ja również nie do końca podzielam opinie wyrażone w stanowisku Biura Analiz Sejmowych. Najogólniej rzecz biorąc, to, że dziś jest jedna szkoła, to wcale nie znaczy, że katalog szkół jest zamknięty i nie mogą powstać następne. Nie tworzymy prawa, nie zmieniamy ustawy dla jednej szkoły w Tarnowie, tylko zmiana ta dotyczy w ogóle tego typu szkolnictwa.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WiesławWoda">Po drugie, uważam, że lepsze jest rozpoznanie nauczycieli czy egzaminatora w stosunku do słuchacza, który chodzi do szkoły rok czy dwa lata niż jednorazowe spotkanie w czasie egzaminu, który trwa 10 czy 15 minut. Wynik egzaminu jest zawsze efektem przypadku, stresu, itd. Stąd też egzamin po zakończeniu nauki w szkole jest zawsze bardziej wiarygodną formą sprawdzenia wiedzy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WiesławWoda">Wreszcie, nie mogę się zgodzić z twierdzeniem zawartym w drugim punkcie, że w tych szkołach nie zawsze jest wysoki poziom nauczania. Ta uwaga może się odnosić do każdej szkoły, ponieważ we wszystkich typach szkół zdarzają się szkoły o niskim poziomie nauczania i wobec tego nie można uznać, że skoro jest niski poziom nauczania, to nie respektujemy też na przykład egzaminów maturalnych, bo przecież zdają je również uczniowie szkół o niskim poziomie nauczania.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#WiesławWoda">Kwestionując w ten sposób przygotowanie czy uprawnienia takiego absolwenta, moglibyśmy też dojść do wniosku, że absolwenci szkoły administracji nie mogą być zaliczeni do katalogu szkoły publicznej, bo, powiedzmy, oni już z mocy skończenia tej szkoły są dobrymi urzędnikami.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#WiesławWoda">Jeżeli są drobne uwagi legislacyjne, to należy, oczywiście, poprawić te błędy w procesie legislacyjnym. Natomiast, generalnie rzecz biorąc, opowiadam się za przyjęciem tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jeszcze jakieś inne głosy w tej sprawie? Prosiłbym Biuro Legislacyjne o stanowisko w kwestii drobnych wad legislacyjnych w tym dokumencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzKozubski">Te uwagi sprowadzają się do tego, że forma jest cokolwiek niewłaściwa, ponieważ w zdaniu wstępnym jest mowa, że wprowadza się następujące zmiany. Zmiana jest jedna i w związku z tym powinno być, że w ustawie, art. 29 ust. 3 otrzymuje brzmienie i tu zacytowane zdanie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#GrzegorzKozubski">Poza tym, należałoby się zastanowić, ale jest to uwaga już innej materii, nad datą wejścia w życie. Czy jest ona realna, bo data 1 lipca wydaje się raczej nierealna. Należałoby przewidzieć inną datę tudzież termin, na przykład 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#GrzegorzKozubski">Z mojej strony widziałbym jeszcze potrzebę sprecyzowania w tekście tego ust. 3, gdzie jest powiedziane, że „uzyskała specjalistyczne wykształcenie”. Powinno być sprecyzowane, jakie specjalistyczne wykształcenie, czy detektywa, czy też w zakresie usług detektywistycznych. Ale jest to już dalej idąca uwaga, nie stricte legislacyjna, ale precyzująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Poddałbym pod głosowanie przyjęcie tych poprawek, które zgłosił pan z Biura Legislacyjnego. Zgadzam się z tym, że trzeba wydłużyć termin wejścia w życie ustawy i napisać 30 dni od dnia ogłoszenia – to w art. 2 – oraz tam, gdzie jest jedna zmiana skreślić liczbę mnogą i napisać, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, tekst tego nowego brzmienia. Przegłosujmy te poprawki, a potem będziemy kontynuowali dyskusję.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanuszPalikot">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanuszPalikot">Poprawki dotyczące drobnych błędów legislacyjnych projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach detektywistycznych zostały przyjęte jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JanuszPalikot">Dziękuję. Oddaję pani głos. Proszę się przedstawić i włączyć mikrofon.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WeronikaBorowaBabik">Chciałam wypowiedzieć się w kwestii intencji w zmianie ustawy. Oczywiście, jesteśmy za tym, żeby detektywi uzyskiwali jak najlepsze kwalifikacje, ale mamy wątpliwość i cały czas rozważamy tę kwestię, bo szkoła jest eksperymentalna, dopiero rozpoczęła działalność i pierwszy nabór został poczyniony we wrześniu 2007 roku, a więc, pierwsi absolwenci wyjdą w 2009 roku, czy nie należałoby poczekać i sprawdzić, jak ten eksperyment się uda.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WeronikaBorowaBabik">Oczywiście, zakładamy, że wynik będzie pozytywny, bo przecież nie można zakładać z góry, że będzie źle, a za eksperymentem zapewne pójdą inne szkoły i powstaną inne placówki. Pan poseł mówił o tym, że nie jest to zmiana ustawy dla jednej szkoły, ale dla wielu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#WeronikaBorowaBabik">Przywoływanie tutaj przykładu pracowników ochrony fizycznej osób i mienia jest absolutnie niezasadne, ponieważ po pierwsze ta regulacja, w zakresie ustawy o ochronie osób i mienia, dotycząca kształcenia pracowników ochrony fizycznej osób i mienia i niezdawania przez nich egzaminu, jest niewłaściwa. Tak oceniliśmy to patrząc na te lata, w których funkcjonuje ta zmieniona w ten sposób ustawa.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#WeronikaBorowaBabik">Otóż, od wielu lat jest już przygotowana zmiana ustawy. W projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia jest przewidziane zrównanie wszystkich pod względem otrzymywania licencji pracownika ochrony fizycznej.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#WeronikaBorowaBabik">Zakłada się, że wszyscy będą zdawać egzaminy państwowe, ponieważ to jest wyrównywanie szans. Zresztą środowisko branżowe również stoi na takim stanowisku. W związku z tym, pomijając kwestie merytoryczne, pracownik ochrony fizycznej, a detektyw, to są zupełnie różne dziedziny i nie posługiwałabym się tu tym przykładem.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#WeronikaBorowaBabik">Tak, jak powiedziałam, nie uważamy, że nie należy zmieniać ustaw. Jeżeli widzimy jakieś możliwości rozwoju czy lepszego dostosowania do nowych warunków, to należy w tym kierunku iść. Natomiast, być może nie jest to najlepszy czas na zmiany, może jest jeszcze za wcześnie.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#WeronikaBorowaBabik">Ponadto, ministerstwo przygotowuje projekt zmiany ustawy o usługach detektywistycznych właśnie w zakresie egzaminu. Mamy zamiar wprowadzić jeden egzamin państwowy, centralny, w miejsce 17 egzaminów prowadzonych przez komendantów wojewódzkich oraz komendanta stołecznego Policji.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#WeronikaBorowaBabik">W związku z tym, te zmiany będą szeroko dyskutowane. Może warto zastanowić się również nad tym, czy ewentualnie mogłoby to zaważyć na tym, czy należy zmieniać ustawę, czy nie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPalikot">Dziękuję pani bardzo, pan poseł Woda prosi jeszcze o głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławWoda">Mam jeszcze dwa pytania. Pierwsze, czy w statucie szkoły jest zapisane, że ma ona charakter szkoły eksperymentalnej, a po drugie, kto sprawuje nad nią nadzór merytoryczny. Czy nadzór sprawuje MSWiA? Nadzór musi być współodpowiedzialny za wyniki kształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DorotaKoptiew">W statucie Policealnej Szkoły Detektywów w Tarnowie jest zapis, że jest to szkoła eksperymentalna, a nadzór merytoryczny sprawuje Ministerstwo Edukacji Narodowej. Natomiast, uzyskując całą masę zgód na otwarcie tej szkoły, mamy również opinię MSWiA.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę, pan poseł Abramowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AdamAbramowicz">Sądzę, że należy rozszerzać dostęp młodych ludzi do zawodu, a nie zawężać, we wszystkich dziedzinach. Tu padła opinia, że środowisko jest zadowolone z egzaminów. Środowisko na pewno jest zadowolone, bo im mniej będzie detektywów, tym te usługi będą droższe. Jest to bardzo naturalna reakcja środowiska. Popieram ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPalikot">Czy są jeszcze jakieś inne głosy w tej sprawie? Pan poseł Poncyljusz, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełPoncyljusz">Mam pytanie, co się dzieje z emerytowanymi policjantami czy pracownikami służb, którzy chcą podjąć pracę, jako detektywi. Czy oni muszą również podlegać temu egzaminowi państwowemu, czy też oni z jakiejś innej puli mają uprawnienia do wykonywania tych usług? Nie wiem, ale jest możliwe, że na przykład mają jakieś potwierdzenie z MSWiA albo innego organu i chcę o to zapytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę o odpowiedź, jeśli pani może.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WeronikaBorowaBabik">Tak, panie pośle. Muszą zdawać egzamin przed Komisją. Jest to ten sam egzamin. Są zwolnieni tylko z ustawy o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełPoncyljusz">Zdają ten sam egzamin, czy jest to inny egzamin?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WeronikaBorowaBabik">Ten sam egzamin, tak jak wszyscy przystępujący do egzaminu na licencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPalikot">Proszę państwa, kończę dyskusję na ten temat. Poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie tego projektu do dalszych prac legislacyjnych, czyli skierowanie go do marszałka Sejmu, jako projekt Komisji zmiany ustawy o usługach detektywistycznych, oczywiście, z poprawkami, które przyjęliśmy wcześniej.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanuszPalikot">Mam świadomość tych zastrzeżeń, które pani z MSWiA wnosi. Sam również wiem, że może się okazać, że ta szkoła, w jakimś sensie się nie uda, ale od tego jest nadzór Ministerstwa Edukacji, żeby te wszystkie podjęte wcześniej czynności dały dobry rezultat. Nie możemy zakładać czarnego scenariusza. Komisja jest za otwieraniem zawodu, za poszerzaniem dostępu do zawodu, a nie za zawężaniem tego dostępu.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanuszPalikot">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o skierowanie wyżej wymienionego projektu do marszałka Sejmu?</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JanuszPalikot">Wniosek został przyjęty przez Komisję 4 głosami za, przy 2 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JanuszPalikot">Proponuję, by posłem upoważnionym do reprezentowania stanowiska Komisji w pracach nad tym projektem ustawy był poseł Wiesław Woda (PSL). Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#JanuszPalikot">Dziękuję bardzo, przechodzimy do następnego punktu tego posiedzenia Komisji, a mianowicie, ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu pracowników tymczasowych oznaczony, jako B – 29.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#JanuszPalikot">Ta propozycja zmiany ustawy, w ocenie wnioskodawców, tak naprawdę zmierza do wyeliminowania z rynku sytuacji, w których pracodawca zwolnił na podstawie zwolnień grupowych, w jednym z oddziałów swojego przedsiębiorstwa, na przykład, w Warszawie, jednocześnie chce zatrudniać, przykładowo w Lublinie czy w Radomiu.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#JanuszPalikot">W świetle dzisiejszych przepisów nie ma on możliwości zatrudniania pracowników tymczasowych w tej formule. Wnioskodawcy uważają, że to nie do końca jest dzisiaj zgodne z rynkiem pracy, bo w Warszawie sytuacja może być taka, jaka jest, że nie ma bezrobocia, a gdzieś w Radomiu czy Augustowie sytuacja może być zupełnie inna. W związku z tym nie należy blokować możliwości zatrudniania w takich przypadkach przez firmę w innych miejscach.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#JanuszPalikot">W stosunku do takiej propozycji, w opinii Biura Analiz Sejmowych mamy uwagi, które wskazują na pewne rozszerzenie samej zmiany w stosunku do uzasadnienia. O ile Biuro Analiz Sejmowych generalnie zgadza się z tak brzmiącym uzasadnieniem, to stoi na stanowisku, że sam zapis idzie dalej niż to uzasadnienie. Nie dotyczy to tego przypadku, który teraz, na podstawie uzasadnienia przytoczyłem, tylko wykracza, tak naprawdę, w kierunku zniesienia jakichkolwiek ograniczeń w zatrudnianiu pracowników tymczasowych.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#JanuszPalikot">Trochę za mocno to teraz powiedziałem, bo nie jakiegokolwiek, ale znacznie większego zniesienia ochrony przed zatrudnianiem pracowników tymczasowych niż proponuje to samo uzasadnienie. W związku z tym, Biuro Analiz Sejmowych skłania się do takiej rekomendacji, abyśmy wrócili do tego dokonując jeszcze propozycji zmiany w kierunku wąskiego uzasadnienia i doprowadzili do takiego zapisu, który obejmuje tylko przypadki wymienione w uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#JanuszPalikot">Jeżeli chodzi o przepisy europejskie, nie ma bezpośredniej niezgodności, ale z drugiej strony Biuro Analiz Sejmowych wskazuje się, że polityka, którą się prowadzi w Unii Europejskiej idzie w kierunku ochrony pracowników, być może nawet nadmiernej.</u>
<u xml:id="u-49.11" who="#JanuszPalikot">Jeśli chodzi z kolei o Biuro Legislacyjne, ma ono następującą wstępną opinię: „Zaproponowana w projekcie zmiana pierwsza polegająca na uchyleniu art. 3 ustawy ma na celu rozszerzenie zakresu pojęcia »pracodawca użytkownik« na inne podmioty. Warto jednak zwrócić uwagę, że art. 2 pkt 1 ustawy definiując pojęcie pracodawcy użytkownika odwołuje się do nieobowiązującej już ustawy z dnia 14 grudnia 1994 roku o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W związku z tym wydaje się, że w toku dalszych prac konieczne będzie jednoznaczne zdefiniowanie tego pojęcia.”.</u>
<u xml:id="u-49.12" who="#JanuszPalikot">To jest główne zastrzeżenie, które zgłasza Biuro Legislacyjne. Generalnie, można powiedzieć, jest umiarkowana akceptacja dla pkt 1 i pkt 2 tej nowelizacji, z zastrzeżeniami do pkt 3 tej nowelizacji. Tak bym to ujął. Bardzo proszę wnioskodawcę o ustosunkowanie się do tych uwag. Kto jest wnioskodawcą? Czy jest na sali obecny ktoś, kto przygotował ten projekt dla Komisji?</u>
<u xml:id="u-49.13" who="#JanuszPalikot">Nie ma. W takim razie, nie możemy tego projektu rozpatrywać. Bardzo mi przykro, ale takie są zasady. Kto miał być dziś na posiedzeniu Komisji, jako przedstawiciel wnioskodawców?</u>
<u xml:id="u-49.14" who="#JanuszPalikot">Okręgowa Izba Radców Prawnych, ale nie przybyli. Gdyby byli mogliby bronić swoich zapisów. Jeżeli jednak nie ma nikogo z przedstawicieli wnioskodawców ani Okręgowej Izby Radców Prawnych, bardzo mi przykro, ale wstrzymuję rozpatrywanie tego punktu i przekładam na najbliższe posiedzenie Komisji, zwracając się jednocześnie do służb Komisji o bezwzględne egzekwowanie obecności przedstawicieli wnioskodawców i przynajmniej dania sygnału, że któryś z wnioskodawców nie będzie obecny. A w sytuacji uzyskania sygnału, że któryś z wnioskodawców nie będzie obecny, wycofać ten punkt z porządku dziennego posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-49.15" who="#JanuszPalikot">Wrócimy do tego punktu w czasie następnego posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo, na tym zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że następne odbędzie się o godzinie 13.00 w tej samej sali.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>