text_structure.xml
34.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Porządek obecnego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderaty Komisji: nr 2, to jest na ponowiony dezyderat w sprawie umożliwienia podatnikom posługiwania się numerem REGON jako numerem tymczasowym NIP i odpowiedź na dezyderat nr 7 – w sprawie wydłużenia okresu dokonywania obowiązkowych przeglądów technicznych kas rejestrujących oraz nr 10 – w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego pośredników w sprzedaży gazu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Witam panią minister Chojnę-Duch wraz ze współpracownikami. Myślę, że na krótko oddam głos pani minister. Mamy do dyspozycji zarówno odpowiedź na dezyderat nr 2, którą uznaliśmy za niewystarczającą, jak i nową odpowiedź na ten dezyderat. Czy pani minister chce dodać parę słów komentarza do tego, co jest napisane?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tym razem, właśnie jako komentarz do tej ponownej odpowiedzi z 31 marca, chciałabym powiedzieć, że proponowana tutaj linia postępowania, czyli pewna dwutorowość, jest bardzo niebezpieczna chociażby ze względu na nabywcę towarów i usług, a więc, jeżeli panuje niejednolitość systemowa: z jednej strony, numer statystyczny, a, z drugiej strony – numer podatkowy, to wówczas jest to system, który może doprowadzić do pewnego rozszczelnienia, więc, patrząc na to zagadnienie w celu rozwiązania przedstawionych w dezyderacie problemów, zaproponowaliśmy konstruktywnie zobowiązanie urzędów skarbowych do potraktowania priorytetowo sprawy nadania NIP, tak, aby numery te były nadawane w jak najszybszym terminie, czyli do 10 dni. W praktyce już w tej chwili jest tak, że ten termin wynosi 7 dni i zwykle, jak powiedział już nawet jeden z ministrów, nie podejmuje się decyzji o założeniu firmy między śniadaniem a obiadem, prawda? Jest to zwykle kilkudniowy termin dla rozważenia, zależnie od siedziby, pracowników, i w związku z tym ten termin nie wydaje się zbyt dolegliwy. Oczywiście, termin ten mógłby być tylko wyjątkowo wydłużony w sprawach wyjątkowych. Nadawanie NIP podatnikom nie ma charakteru technicznego, to złożony merytorycznie proces. Na etapie rejestracji niezbędna jest kompleksowa weryfikacja danych zawartych w zgłoszeniach rejestracyjnych NIP nie tylko w kraju, ale częstokroć informujemy się również u odpowiednich organów za granicą. A więc ze względu na bezpieczeństwo obrotu jest jednak wymagane dłuższe niż w parę godzin sprawdzenie tego podatnika. Tak jak powiedziałam, będziemy, oczywiście, występować do odpowiedniego departamentu, administracji podatkowej z prośbą o spowodowanie maksymalnego skrócenia tego terminu. Najdłuższym terminem, oczywiście, nie biorąc pod uwagę tych sytuacji wyjątkowych, jest termin do 10 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy ktoś z członków Komisji ma pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Pani minister, czy w ogóle nie można byłoby wprowadzić jako generalną zasadę, że numer statystyczny służy równocześnie do ewidencji podatkowej i zrezygnować przez to w ogóle z kolejnej, że tak powiem, ewidencji? Czy statystyka umówiłaby się z Ministrem Finansów, że posługujemy się jednym numerem? Czy takie rozwiązanie w ogóle wchodzi w rachubę?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przepraszam, tylko REGON-em?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWoda">Tylko REGON-em.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie, dlatego, że w Unii Europejskiej ten system jest już bardziej zaawansowany; system NIP-owski zawiera system elektroniczny, przekazy danych, łączenie się w całej UE, jest to system bardziej dojrzały. To jest tylko statystyka, to jest system nie dla celów podatkowych, ale dla celów takiej formalnej rejestracji urzędu statystycznego. Natomiast ten system zawiera w sobie dużo bardziej skomplikowane zagadnienia, z jednej strony, a, z drugiej strony – te, które chronią interesy budżetowe państw, interesy podatkowe wszystkich państw, zapewniając należną kontrolę. REGON nie zapewni takiej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że powinno to iść chyba w drugą stronę, wtedy NIP stałby się tym podstawowym numerem, natomiast, na przykład, REGON byłby wyeliminowany. Raczej w tym kierunku to powinno iść.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławSekuła">Dobrze, ale skupmy się na rozpatrywaniu tej odpowiedzi. Nie widzę dalszych zgłoszeń ze strony posłów. Pan mecenas chciał zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanDzudzewicz">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, pani minister, muszę powiedzieć z przykrością, że w zasadzie jestem gotów stwierdzić, że nie zgadzam się z niemalże każdym zdaniem, które zostało zawarte w dezyderacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">W odpowiedzi na dezyderat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanDzudzewicz">Przepraszam, w odpowiedzi na dezyderat. Jeżeli chodzi o czas oczekiwania, to pozwoliłem sobie z miesiąc temu, półtora posadzić mojego studenta do telefonu i on podzwonił po całej Polsce i popytał w kilku czy kilkunastu urzędach skarbowych, ile ten proces trwa, i on trwa od jednego dnia w wielu małych miejscowościach aż do ponad 30 dni w niektórych największych miejscowościach. Przeważnie w tych dużych miejscowościach, w tych głównych ośrodkach – Poznaniu, Szczecinie, Wrocławiu – to jest powyżej 20 dni lub około 20 dni, więc jeżeli widzę stwierdzenie, że to nie jest czynność techniczna, bo wymaga kompleksowej weryfikacji danych, to pojawia się u mnie pytanie, czy ci w małych ośrodkach nie wykonują swojej pracy rzetelnie? Myślę, że tak nie jest. Oni po prostu działają sprawnie. Jeżeli chodzi o samo zakreślenie terminu 10-dniowego, no to, oczywiście, zwróćmy uwagę na to, jaki jest cel tego rozwiązania. Celem rozwiązania kwestii tymczasowego NIP-u, czyli REGON-u jako tymczasowego… NIP, tak naprawdę, jest protezą i my o tym doskonale wiemy. Ta proteza jest konieczna właśnie ze względu na to, że urzędy nie rejestrują tego od ręki, w ciągu jednego dnia, tylko w ciągu 20 dni i gdyby Ministerstwo Finansów było w stanie w ramach nadzoru spowodować, żeby ta rejestracja odbywała się w ciągu 1–2 dni, to w ogóle nie mielibyśmy tego problemu i w ogóle nie byłoby tego punktu. To jest istota problemu, a nie zobowiązanie urzędów skarbowych do reagowania w ciągu 10 dni. Więc ta propozycja jest w ogóle poza meritum. Co więcej, ja mogę się obawiać, że w tych urzędach, gdzie w tej chwili wydają NIP w ciągu trzech dni, potraktują to jako dyrektywę, żeby zwolnić tempo swojej pracy. To jest, oczywiście, sarkazm, ale uzasadniony sarkazm podatnika, że tak powiem.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BogdanDzudzewicz">Natomiast jeżeli chodzi teraz o samą część merytoryczną, mianowicie to, iż nabywca nie będzie miał pewności, czy podatnik zgłosił się do urzędu skarbowego w celu zarejestrowania się, to jest pewna obawa podatników, oni będą mogli z tym żyć. Oni, być może, zapiszą sobie w umowie, albo zobowiążą takiego kontrahenta, który daje im REGON jako tymczasowy NIP, aby przedstawił, na przykład, zgłoszenie VAT i wtedy będzie miał pewność, że takiego ryzyka nie ma. Nie bardzo rozumiem, czym ma się różnić takie ryzyko od tego, że kontrahent podaje fałszywy NIP i w ogóle jest po prostu oszustem. Taka obawa jest, moim zdaniem, trochę sztucznie wykreowana.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#BogdanDzudzewicz">Natomiast jeżeli mogę jeszcze tylko skomentować stwierdzenie pani minister, że przecież nikt nie zakłada firmy między obiadem a kolacją, to nie tu leży problem. Oczywiście, że nikt nie zakłada między obiadem a kolacją, problem polega zupełnie na czymś innym i ja go bardzo często widzę w praktyce, kiedy dochodzi do negocjacji, kiedy mniejsze czy większe sumy mają być zainwestowane, po czym przychodzi do mnie pytanie: dobrze, panie mecenasie, rejestrujemy spółkę, zaangażowane są poważne kwoty, ile czasu to panu zabierze? I moja odpowiedź wygląda tak, proszę państwa: w Krajowym Rejestrze Spółek – tydzień do dwóch, w REGON – 1 dzień, w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych – 1 dzień, a na NIP będziemy czekali miesiąc. I wtedy jest szok: jak to miesiąc? I co przez ten miesiąc możemy zrobić? I wtedy ja mówię: w praktyce nie możecie państwo zrobić nic. To znaczy, nie możecie w praktyce zatrudnić pracownika, nie możecie kupić mebli, nie możecie kupić telefonu, nie możecie wynająć biura, dlatego, że, jak się porozmawia z doradcami podatkowymi, to, oczywiście, oni mówią, że można wystawić fakturę bez NIP i jest formalnie taka możliwość, podobnie, jak można kupować towary przed zarejestrowaniem spółki, tylko, że jest to taki korowód i pakują się w tak dużą dozę niepewności prawnej, że nie podejmują się tego. I to nie jest problem tego, że ktoś nie może zainwestować 20 milionów USD czy EUR w maszyny i nie zacznie budować fabryki. Problem polega na tym, że jest kłopot z wynajęciem biura, zatrudnieniem pracownika, z telefonami itd. I proszę też jeszcze raz zwrócić uwagę na to, że nasza propozycja, biorąc pod uwagę ograniczenia wynikające z prawa europejskiego, nie dotyczyła – i to jest niejako powód tego pisma uzupełniającego – regulacji wewnątrzunijnych, dlatego, że mamy świadomość tych ograniczeń wynikających z dyrektyw unijnych, ale dotyczy tylko i wyłącznie tych transakcji krajowych, czyli właśnie tych, tak? Nie mówimy o milionach EUR, mówimy o telefonach i wynajęciu biura.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Rozumiem, że tą drugą odpowiedzią na dezyderat MF podtrzymuje swój sprzeciw wobec traktowania numeru REGON jako tymczasowego numeru NIP i wyjaśnia, że podjęło działania, które mają doprowadzić do znaczącego, skutecznego skrócenia terminu nadawania numerów NIP tak, żeby nie było potrzeby wprowadzania numeru REGON jako numeru tymczasowego NIP. Ja to tak zrozumiałem. Z pierwszej odpowiedzi nie byliśmy zadowoleni, dlatego ponowiliśmy ten dezyderat, otrzymaliśmy drugą odpowiedź i w zasadzie uważam, że możemy przyjąć ją do wiadomości, co nie znaczy, że zmniejszy się nasza determinacja w próbach doprowadzenia do zastąpienia tych wielu numerów ewidencyjnych jednym numerem ewidencyjnym. Proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jeśli można, pan mecenas mówi o przeszłości. 30 dni to dotyczy okresu wcześniejszego. My piszemy wyraźnie i pan chyba to czytał „tak, aby numery były nadawane w jak najszybszym terminie, do 10 dni”. To nie znaczy, że będzie to 10 dni, może to być 4 lub 3 dni. W małych miastach bywa, że jest to 1 dzień, tylko że tam podatnik jest znany, weryfikować go nie trzeba i nie ma żadnych problemów, zwłaszcza jeżeli nie prowadzi działalności gospodarczej na jakąś szerszą skalę, ma już pewien dorobek i to jest tak, jak i REGON, tak jak i każdy numer ma od ręki. Natomiast jeżeli firma prowadzi transakcje międzynarodowe, a urząd skarbowy ma pewne, można powiedzieć, wątpliwości co do jej statusu prawnego, majątkowego, finansowego, to wówczas podejmuje określone działania sprawdzające i to służy bezpieczeństwu obrotu, a więc wszystkim podatnikom, przedsiębiorcom również, bo przecież przedsiębiorca nie działa jak solista na bezludnej wyspie, tylko ma kontakty z innymi przedsiębiorstwami. Jeżeli nabywcy nabywają towary od tego właśnie przedsiębiorcy, to nie będą mieli możliwości odliczenia, a więc chronimy nabywców towarów i usług, nie tylko rejestrujących się przedsiębiorców. Myślimy szerzej, nie tylko tak wąsko, jak pan mecenas. Dziękuję bardzo. Pani dyrektor jeszcze chciałaby…</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Może najpierw jeszcze pan przewodniczący Janusz Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPalikot">Mnie dotyka właśnie to, co cały czas przewija się w tej sprawie, mianowicie to, dlaczego w niektórych urzędach i w niektórych miejscach trwa to tak długo. My o tym rozmawialiśmy przy okazji pierwszej dyskusji na ten temat, ale jeszcze raz chciałbym wrócić do tego, bo wciąż nie mogę się pogodzić właśnie z tym, że są miejscowości, w których się dostaje w ciągu kilku dni, bo nikt nie mówi, żeby miało to trwać 1 dzień. Niechby to trwało średnio tydzień, to było by dobrze. Są, niestety, miejsca, gdzie trwa to miesiąc i dłużej. I teraz jest pytanie, czy państwo prowadzicie monitoring tych urzędów, które wydają to z takim opóźnieniem? Czy są podjęte jakieś działania ze strony MF zmierzające do zniesienia tego tempa wydawania w tych urzędach, które wydają? Mnie się wydaje, że jak jest kryterium oceny pracowników urzędów skarbowych, to jednym z kryteriów powinna być również ocena tempa wydawania NIP jako element oceny jakości pracy urzędu skarbowego. Być może, powinien być odpowiedni nacisk ze strony MF, zmierzający do tego, żeby od przyszłego roku lub drugiego kwartału tego roku, obok dotychczasowych kryteriów oceny pracy urzędów skarbowych i pracowników tych urzędów, doprowadzić do tego, by tempo rozpatrywania tych wniosków było jednym z kryteriów oceny i rzutowało na awans. Być może, posunęłoby to w jakimś stopniu tę sprawę do przodu, bo my, w sensie wpływania na MF, innych możliwości nie mamy poza tym podwójnym dezyderatem. Teraz możemy albo zmienić ustawy różnego rodzaju zmierzające do wprowadzenia jakiegoś innego numeru identyfikacji, który by załatwiał i PESEL, i NIP, i jakieś tam inne sprawy, co nie jest rzeczą prostą, ale jesteśmy zdeterminowani, oczywiście, także z innych względów, dotyczących nie tylko tempa wydawania NIP-u, ale i regulacyjnych, mających doprowadzić do ujednolicenia tych numerów identyfikujących, i te prace, na razie w bardzo wstępnej fazie, trwają w otoczeniu Komisji. Tak naprawdę, na tym kończy nam się droga z punktu widzenia tej ustawy, więc ja tylko na koniec chciałbym zaproponować taką konkluzję i zapytać, czy są oceny, czy jest jakiś monitoring tych urzędów skarbowych, czy można byłoby wprowadzić do kryteriów oceny tych urzędów właśnie tempo nadawania NIP-u? To tyle z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Czy pani minister, czy pani dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">To ja tylko odpowiem. Oczywiście, chcemy to zrobić – będą oceny, będzie monitoring, bo to będzie w wytycznych, które przygotowuje administracja podatkowa. I chcemy, oczywiście, skrócić. Tak, jak powiedziałam, 10 dni to jest ten termin maksymalny plus ekstra wyjątki w jakichś bardzo skomplikowanych sytuacjach, ale one zawsze są, nawet przy REGON, i tak, jak powiedziałam, naszym celem jest ochrona, bezpieczeństwo całego systemu obrotu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani dyrektor chce dodać uzupełnienie? Proszę, jeszcze pan przewodniczący Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPalikot">Jaki jest mniej więcej termin wprowadzenia tych zmian, o których mówiła pani minister? Czy pani się orientuje w tej chwili? Od kiedy by obowiązywały tego typu kryteria i tego typu zmiany? I to jest jedno pytanie, a drugie: czy można byłoby po prostu upublicznić informację, że na stronach MF podana jest informacja, w których urzędach się długo czeka?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HannaMajszczyk">Dziękuję bardzo. Ja jeszcze, odnosząc się do tego, co mówił pan mecenas... To nie jest prawda i nie można się zgodzić z tym, że podatnicy i nabywcy towarów i usług od podatnika, który nie posługuje się NIP-em, jakoś sobie z tym problemem poradzą. Nie można, robiąc, z jednej strony, dobrze jednym, pogarszać sytuacji innym podmiotom biorącym udział w całej tej transakcji, ponieważ są one przyzwyczajone do tego, że, tak naprawdę, podatnik VAT, to jest podatnik posiadający NIP, i w momencie, kiedy cały czas ten podatnik posługuje się REGONEM nie ma pewności, czy on się zgłosił, czy nie, a od lat istnieją w przepisach instrumenty umożliwiające podatnikom występowanie do urzędu skarbowego o weryfikację statusu podatnika, ale to dotyczy tak naprawdę podatników posługujących się NIP-em. To tylko tak gwoli uzupełnienia.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#HannaMajszczyk">Natomiast, odnosząc się do ostatniego pytania pana przewodniczącego – to jest to planowane przy współudziale, o czym mówiła pani minister, departamentu zajmującego się NIP. Najdalej na początku przyszłego tygodnia, jeśli nawet nie w tym, takie wytyczne zostaną skierowane do organów podatkowych właśnie w celu skrócenia tego terminu. Natomiast, oczywiście, taka weryfikacja co do tych terminów, jak one są przestrzegane zgodnie z tymi wytycznymi, czy przedłużenie tego terminu byłyby uzasadnione. Z racji w ogóle jakiegoś sensownego podejścia będzie to możliwe dopiero za parę miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, proponuję, żeby komisja przyjęła odpowiedź na ten dezyderat. Oczywiście, żadne uzasadnienie nie zmniejsza naszej determinacji co do takich rozwiązań, które w ogóle doprowadzą do jednego numeru identyfikacyjnego. Czy ktoś jest przeciwny takiemu wnioskowi? Nie, w związku z czym stwierdzam, że odpowiedź na ten dezyderat została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Teraz przechodzimy do dezyderatu nr 7 – odpowiedzi na dezyderat w sprawie wydłużenia okresu dokonywania obowiązkowych przeglądów technicznych kas rejestrujących. Czy pani minister chce przedstawić komentarz do tego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przekazaliśmy to w odpowiedzi pisemnej z 8 kwietnia i chcemy powtórzyć, że jeśli chodzi o ten termin trzyletni, to tu, dla porównania, przygotowaliśmy też właśnie porównawcze badanie dla tych urządzeń pomiarowych, które są stosowane na podstawie rozporządzenia GUM, czyli Głównego Urzędu Miar. Na przykład, takich urządzeń, jak tachografy, taksometry, wagi autonomiczne, gęstościomierze, manometry do opon czy analizatory spalin samochodowych. Terminy tych badań sprawdzających, ponownej legalizacji wynoszą od 6 do 25 miesięcy. W tym kontekście zaproponowany przez nas dwuletni termin dla przeglądu kas rejestrujących należy uznać za zasadny. Informuję także, że postanowienia dotyczące przeglądów technicznych kas wchodzą również w zakres regulacyjny przygotowanego do wprowadzenia rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie kryteriów warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy rejestrujące, oraz warunków stosowania tych kas przez podatników, w których uwzględnia się stanowisko Komisji „Przyjazne Państwo”, zawarte w dezyderacie z 7 lutego tego roku, związane z koniecznością pilnego wprowadzenia przepisów przewidujących wprowadzenie nowych konstrukcji kas umożliwiających sporządzanie kopii paragrafów informatycznych w nośnikach danych. Tak więc, to nie jest sprawdzenie, które trwa w tej chwili rok, a będzie trwało do dwóch lat. Jest to sprawdzenie zabezpieczeń plombowych, programowania. Jakie to są sprawdzenia, które wynikają z przeglądu? A więc, nie naprawy, tylko stan wszystkich plomb kasy, zgodność z ich zapisem w książce kasy, stan obudowy kasy, czytelność dokumentów fiskalnych drukowanych przez kasę, program kasy, jego wersja, zgodność z zapisem w książce kasy i dokumentacji serwisu, poprawność działania kasy, poprawność działania wyświetlacza klienta, stan płyty głównej, pamięci fiskalnej i modułu fiskalnego co do zgodności z dokumentacją konstrukcyjną kasy, a wynik przeglądu wraz z zaleceniami należy wpisać do książki kasy, czyli to nie jest naprawa, a po prostu przegląd nawet nie techniczny, tylko mający na celu ochronę bezpieczeństwa podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, rozumiem, że w tej chwili jest jeden rok, my chcieliśmy 3 lata, a MF proponuje „krakowskim targiem” 2 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPalikot">Uważam, że jest to propozycja zadowalająca, ona jest, oczywiście, połową tego, czego oczekiwaliśmy, ale mimo wszystko jest duży postęp w tej sprawie; można będzie po roku, po 2, 3 czy 4 funkcjonowania tego terminu ocenić ponownie czy to działa, czy nie i ewentualnie wydłużyć. To jest duża zmiana; jestem przeciwnikiem tego, abyśmy, jako Komisja, za każdym razem przypierali ministerstwo do muru zgodnie z własnymi oczekiwaniami, to jest, rzeczywiście, wyjście nam naprzeciw i uważam, że powinniśmy w tym przypadku przyjąć tę propozycję – z zadowoleniem zresztą. Natomiast jest jedno pytanie – oczywiście, jest to termin wprowadzenia w życie tego rozporządzenia zmieniającego. Czy obie rzeczy wejdą jednocześnie razem z tamtym rozporządzeniem dotyczącym paragonów i kas?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak, chcemy to zrobić jak najszybciej. Rozporządzenie z 2002 r. stanie się nieaktualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPalikot">I terminy tak jak 20, 30 kwietnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zobowiązujemy się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPalikot">To jesteśmy zadowoleni.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu odpowiedzi na ten dezyderat? Nikt nie jest przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełPoncyljusz">Ja chciałbym tylko powiedzieć, że nie jestem zadowolony, ale nic innego nie pozostaje, jak tylko przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. Rozumiem, że jest pan za przyjęciem tego dezyderatu, jedynie nie wyraża pan zadowolenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PawełPoncyljusz">Jestem za przyjęciem odpowiedzi, ale nie wyrażam zadowolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja przyjęła odpowiedź na ten dezyderat. Przystępujemy do następnej sprawy, czyli odpowiedzi na dezyderat nr 10 w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego pośredników w sprzedaży gazu. Czy w tej sprawie pani minister, czy ktoś ze współpracowników?...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Pan dyrektor Bronicki z upoważnienia pana ministra Kapicy. Jest doskonałym znawcą tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Proszę bardzo, panie dyrektorze. Proszę o krótki komentarz do tej odpowiedzi pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałbym powiedzieć, że, tak naprawdę, nie mówimy tutaj o jakimkolwiek zwolnieniu pośredników z podatku akcyzowego, tylko, tak naprawdę – o terminie wydawania zaświadczenia, potrzebie tego zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach akcyzowych. Podatek akcyzowy jest podatkiem szczególnym. Trzeba pamiętać, że podatek akcyzowy większość podatników płaci w zaliczkach dziennych, nie miesięcznych, nie rozlicza się rocznie, tylko w praktyce płaci dziennie, bo są to poważne kwoty, znaczące dla płynności budżetu. Dlatego też jest taka szczególna ochrona jeżeli chodzi o zaległość, że w każdym miesiącu chcemy wiedzieć czy podatnik, czy podmiot, który jest zwolniony z podatku akcyzowego, faktycznie nie zalega z tym podatkiem i dlatego jest takie szczególne podejście do tego tematu. Natomiast, oczywiście, przyjmując pewne założenie do rozluźnienia systemu, możemy przyjąć, że takie rozluźnienie jest potrzebne, ale chcielibyśmy to przyjąć w rozwiązaniu prawnym dotyczącym podatku, czy w aktach do nowej ustawy o podatku akcyzowym, która wczoraj zawisła na BIP-ie i jest aktualnie w uzgodnieniach międzyresortowych, chociaż już mamy otwarty nowy akt prawny w tym zakresie i w ramach prac nad podatkiem można będzie rozważać pewne odejście od tej bardzo sztywnej zasady, ale w takim kontekście – jak rozmawiałem z panem ministrem – żeby zaświadczenia, które faktycznie są uciążliwe dla podatników i również czasochłonne dla urzędu, zastąpić w części oświadczeniem podatnika – i tych zaświadczeń byśmy żądali raz na trzy miesiące tak, jak Komisja proponuje; natomiast co miesiąc pośrednik składałby oświadczenie, że faktycznie w danym miesiącu również nie zalega z podatkiem, i to by było pewne wyjście naprzeciw, myślę, że to by satysfakcjonowało większość osób, ale prosilibyśmy o to, żeby można to było zrobić dopiero w aktach wykonawczych do tego projektu, który właśnie zaczęliśmy negocjować i konsultować.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, najpierw pan przewodniczący Poncyljusz, potem pan poseł Nitras.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy ja dobrze rozumiem, bo tutaj takie gładkie słowa padły, że procedura będzie taka, że najpierw jeszcze zostanie zmieniona ustawa, potem jeszcze do tego zostanie zmienione rozporządzenie i dopiero wtedy wszyscy będą szczęśliwi, a więc to jest możliwość, że to będzie za rok?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Możliwe, że zdążymy przed upływem naszej kadencji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MirosławSekuła">Jeszcze pan poseł Nitras. Proszę o pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirNitras">To wynika z braku wiedzy i chciałbym uzyskać taką informację. Czy państwo monitorują też wpływy związane z akcyzą czy tylko oświadczenia o niezaleganiu? Posłużę się analogią. Jest tak, że, na przykład, zaliczki na podatek dochodowy rozliczane są w ten sposób, że składa się oświadczenie, no i okazuje się, czy jest wpływ zgodny z oświadczeniem – tak po tygodniu. Jeżeli nie ma mowy o codziennym rozliczaniu, to państwo musicie to monitorować. Pytanie moje jest takie: czy państwo nie jesteście w stanie monitorować bez tych oświadczeń tych braków wpływów, bo to, co pan mówi o zaświadczeniach i o tym, że państwo jesteście w stanie zastąpić je oświadczeniami, to nie wierzę, że pozwoliliby państwo na to, aby ten obrót nie był monitorowany w żaden inny sposób. W jaki sposób monitorujecie poza tymi oświadczeniami czy zaświadczeniami? To jest moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Proszę o odpowiedź na te dwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o pierwsze pytanie – kiedy, to projekt przewiduje wejście w życie od 1 stycznia 2009 r. Zresztą jest to ustawa skończona, myślę więc, że wszystkim będzie zależało na tym, żeby procedować jej wdrożenie, natomiast akty wykonawcze do tej ustawy muszą wejść w życie równolegle z nią, czyli liczymy na to, że prace parlamentarne skończą się najpóźniej w październiku, w listopadzie będą akty wykonawcze i muszą wejść w życie równo z ustawą o podatku akcyzowym. Co do swojej konstrukcji nie odbiegają one znacznie od tych, które są teraz, i nie jest to wielka trudność ani dla urzędów, ani dla podatników, tak więc można terminu dotrzymać.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WojciechBronicki">Natomiast, jeżeli mówimy o zaległościach w podatkach ogólnych, to my o tych zaświadczeniach mówimy dlatego, że te zaświadczenia dotyczą również podatków dochodowych i VAT, które trzeba byłoby pobierać przed skargą, natomiast monitorowane byłyby wpływy z podatku akcyzowego w urzędach celnych i te wpływy dzienne z podatku akcyzowego, oczywiście, monitoruje się za każdym razem. Nie mówimy o wszystkich podatkach, ale zaświadczenie mówi o zaległości w podatkach w ogóle, stąd też trzeba wziąć zaświadczenie z urzędu skarbowego. Natomiast w przypadku tego dezyderatu mówimy jedynie o pośredniku, który, tak naprawdę, nie jest podatnikiem podatku akcyzowego, bo on cały czas handluje wyrobami. On może mieć zaległości jedynie w innych podatkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SławomirNitras">Panie dyrektorze, chyba się nie zrozumieliśmy. Chodzi mi o to, że ktoś składa oświadczenie w tym przypadku – to przecież nie jest jedyny sposób monitorowania zobowiązań podatkowych z tytułu akcyzy, czy są one regulowane czy nie. Pytanie: czy jest to niezbędne? Czy nie jest tak, że państwo i tak to monitorujecie, a zaświadczenia są takim podwójnym zabezpieczeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechBronicki">Jeszcze raz powtórzę. Pośrednik, o którym tutaj mówimy, w praktyce nie jest podatnikiem podatku akcyzowego, więc monitorowanie go z tego punktu widzenia jest bezprzedmiotowe. On pracuje cały czas będąc zwolniony z podatku akcyzowego, dlatego też trzeba sprawdzić, czy nie ma zaległości, szczególnie w innych podatkach, bo, oczywiście, tutaj moglibyśmy go monitorować. Zgadzam się z panem. Tylko, że on w tym przypadku handluje urządzeniami do ogrzewania, a więc wyłącznie towarem zwolnionym z podatku akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Ja przede wszystkim chciałbym się ucieszyć z tego, że pan w imieniu Ministra Finansów zapowiada przejście na oświadczenia podatnika o niezaleganiu. To jest to, co, że tak powiem, najbardziej leży naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPalikot">Chciałbym właśnie za to podziękować i trzymam za słowo. Proszę nie myśleć, że dzisiaj zepchnęliście nas państwo na boczny tor i złożyliście obietnice, których potem nie dotrzymacie. Jeżeli te deklaracje, które tutaj padają i co do których dobrych intencji jesteśmy przekonani, dotyczące czy to rozporządzeń, czy to zmian ustawowych, nie będą dotrzymane, a nie staną za nimi nadzwyczajne historie, które zawsze można zrozumieć, to my będziemy urządzali manifestacje, jako Komisja, przed MF. Po prostu chcemy to wyegzekwować. Cieszymy się bardzo, przyjmujemy te zmiany, a szczególnie propozycję zastąpienia właśnie oświadczeniami, ale i decyzje dotyczące przeglądu kas czy, wcześniej, paragonów idą właśnie w naszym kierunku. Jesteśmy rozczarowani sprawą REGON-u i NIP-u, ale zrobimy to z innej strony, bo będziemy prowadzili prace nad identyfikacją tych numerów i nowego, że tak powiem, „NIP-PESEL”. Tak czy inaczej, przyjmujemy z zadowoleniem te deklaracje i zrobimy wszystko, co się da, żeby nie było niedotrzymanych terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy w związku z tym ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu odpowiedzi na dezyderat nr 10? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła odpowiedź na ten dezyderat.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechBronicki">Dziękuję bardzo. Nie chciałbym tylko, aby w eter poszła informacja, że w ogóle zastąpimy zaświadczenia o zaleganiu oświadczeniami. Mówimy tylko, że zaświadczenia będą składane co trzy miesiące, a w ramach tych dwóch pozostałych – oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">To ja też mogę sobie pozwolić na komentarz. My, oczywiście, będziemy starali się, jako Komisja, wszędzie tam, gdzie jest to możliwe, zaświadczenia zastępować oświadczeniami, i ta nasza wola chyba nie osłabnie w trakcie dalszych prac.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>