text_structure.xml
15.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obejmuje rozpatrzenie projektu dezyderatu nr 17 Komisji w sprawie likwidacji formularza informacji o pomocy publicznej dla podmiotów ubiegających się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie do Prezesa Rady Ministrów. Projekt dezyderatu został przygotowany przez panią Dorotę Nowak, eksperta z Instytutu Konsultantów Europejskich. Dezyderat nr 17 kierujemy do Prezesa Rady Ministrów. Kto jest w imieniu Prezesa Rady Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrPełka">Piotr Pełka, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dyrektor Departamentu Monitorowania Pomocy Publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPalikot">Witam pana dyrektora.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszPalikot">Kto od nas przygotowywał ten dezyderat? Czy ktoś z posłów był autorem? Nie, dobrze. Prosiłbym panią Dorotę Nowak. Jest pani Dorota Nowak? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszPalikot">W takim razie, ja jako przewodniczący odczytam treść tego dezyderatu i będziemy potem dyskutowali na ten temat.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanuszPalikot">„Komisja Nadzwyczajna „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji na posiedzeniu w dniu 13 marca 2008 r. rozpatrzyła informację na temat barier i absurdów występujących w aplikowaniu i wdrażaniu projektów finansowanych z funduszy europejskich.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanuszPalikot">Za jedną z istotnych barier uznano – nałożony na beneficjenta ubiegającego się o pomoc publiczną – obowiązek załączenia do wniosku wypełnionego formularza zawierającego informacje o wcześniej otrzymanej pomocy. Formularz ten zawiera kilkanaście stron różnego rodzaju pytań wprowadzających chaos informacyjny, zmuszając jednocześnie beneficjenta do zapełnienia większości rubryk negatywnymi odpowiedziami.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanuszPalikot">Powyższy obowiązek jest uregulowany w art. 37 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 20 marca 2007 r. w sprawie informacji o otrzymanej pomocy publicznej oraz informacji o nieotrzymaniu pomocy (Dz. U. 2007 r. Nr 61, poz. 413).</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanuszPalikot">W czasie dyskusji podkreślano, że przepisy rozporządzenia są niezgodne z podstawową zasadą dofinansowania mówiącą, że raz dofinansowane przedsięwzięcie nie może być ponownie dofinansowane. Rozporządzenie nakłada na podmiot ubiegający się o pomoc publiczną obowiązek przekazania wraz z wnioskiem o dofinansowanie informacji dotyczącej otrzymanej pomocy publicznej przeznaczonej na przedsięwzięcie, na realizację którego podmiot ubiega się o pomoc. Zgodnie z krajowymi wytycznymi dotyczącymi kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007–2013, podwójne finansowanie oznacza niedozwolone całkowite lub częściowe zrefundowanie danego wydatku dwa razy ze środków publicznych – wspólnotowych lub krajowych.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanuszPalikot">Wynika z tego, że podmiot, który raz otrzymał dofinansowanie na konkretny projekt, nie ma prawa ubiegać się o powtórną refundację choćby części przedmiotowego projektu. Nie może również liczyć na:</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JanuszPalikot">– zrefundowanie tego samego wydatku w ramach dwóch różnych projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności,</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JanuszPalikot">– zrefundowanie kosztów podatku VAT ze środków funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności, a następnie odzyskanie tego podatku ze środków budżetu państwa w oparciu o ustawę o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r.,</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#JanuszPalikot">– zakupienie środka trwałego z udziałem środków dotacji krajowej, a następnie zrefundowanie kosztów amortyzacji tego środka trwałego w ramach funduszy strukturalnych lub Funduszu Spójności.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#JanuszPalikot">Przywołany art. 37 ustawy nie precyzuje, czy chodzi o pomoc na to samo przedsięwzięcie, o które podmiot ubiega się o dofinansowanie, czy o otrzymaną pomoc publiczną przez podmiot w ogóle. Nie jest tu zatem naruszona zasada zakazu podwójnego dofinansowania. Wynika z tego jednak, że zapis w rozporządzeniu jest niezgodny z ustawą.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#JanuszPalikot">Zdaniem Komisji obowiązek załączenia do wniosku wypełnionego formularza wprowadza dezinformację ze względu na brak spójności pomiędzy jego treścią a podstawowymi przepisami regulującymi zasady otrzymywania pomocy publicznej. Jest powieleniem informacji, którą przekazuje beneficjent bezpośrednio we wniosku o dofinansowanie. Likwidacja załącznika (w obecnie obowiązującej wersji) lub zastąpienie go oświadczeniem beneficjenta o otrzymaniu lub nieotrzymaniu pomocy publicznej znacznie uprości dokumentację aplikacyjną, doprowadzi do spójności przepisów i zlikwiduje chaos informacyjny.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#JanuszPalikot">Komisja za zasadne uznała:</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#JanuszPalikot">– zastąpienie obszernego formularza – załącznika zwykłym oświadczeniem beneficjenta o otrzymaniu pomocy de minimis w rybołówstwie lub rolnictwie, lub nieotrzymaniu pomocy publicznej na przedsięwzięcie, którego dotyczy wniosek,</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#JanuszPalikot">– wprowadzenie do rozporządzenia informacji, do jakiego programu i działania należy dołączać konkretne oświadczenie – gdyż upewni to wnioskodawcę, że nie popełnia błędu,</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#JanuszPalikot">– zmianę treści samego rozporządzenia, w celu eliminacji zapisów niezgodnych z ustawą, szczególnie § 1.1.2)</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#JanuszPalikot">W związku z powyższym Komisja zwraca się do Prezesa Rady Ministrów o podjęcie stosownych działań mających na celu wdrożenie przedstawionych postulatów”.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#JanuszPalikot">Czy jest ktoś z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#JanuszPalikot">Bardzo proszę pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrPełka">Ja się odniosę do tego materiału. Kilka uwag do nieścisłości, które tu są. Przede wszystkim ustawa i rozporządzenie nie dotyczą tylko środków strukturalnych, ale również krajowych. Czyli nie jest to kwestia tylko funduszy strukturalnych, ale też środków krajowych. Po drugie, przepisy są tak skonstruowane i ich fundamentem jest ten formularz, żeby nie było możliwe podwójne finansowanie jakiś kosztów. Przedsiębiorca, który się stara o dofinansowanie projektu musi złożyć w każdym organie, do którego składa wniosek, informację ile otrzymał wcześniej. Więc nie ma takiej możliwości, że dwa razy zostanie sfinansowany ten sam koszt. Właśnie dzięki informacjom w tym rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PiotrPełka">Po trzecie, rozporządzenie precyzuje, że chodzi o konkretne przedsięwzięcia, a nie jakąkolwiek pomoc, którą otrzymał. Jeżeli otrzymał pomoc na prace badawczo-rozwojowe, a składa wniosek na inwestycje, to tamta pomoc jest bez żadnego związku. On w ogóle nie wypełnia formularza, bo chodzi tylko o dane przedsięwzięcie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PiotrPełka">Odnosząc się do wniosków, jakie Komisja sformułowała, pierwszy z nich to: wprowadzenie zwykłego oświadczenia o otrzymaniu pomocy de minimis. Właśnie chodzi o to, że nie jest to pomoc de minimis, tylko inna niż de minimis. W rozporządzeniu, które teraz obowiązuje, w części C jest krótka informacja, jeżeli ktoś w ogóle nie otrzymał pomocy publicznej, to wypełnia praktycznie 3 lub 4 linijki. Więc nie ma sytuacji, ona została wyeliminowana w 2007 roku, że on musiał te wszystkie papiery przedłożyć, a nie otrzymał żadnej pomocy. W tej chwili, jeżeli nie otrzymał żadnej pomocy, to wypełnia część C: „nie otrzymałem”. Nic go więcej nie obchodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPalikot">Po terminie 20 marca 2007 r. było jeszcze inne rozporządzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrPełka">Nie, ja mówię o rozporządzeniu z 20 marca 2007 roku. W części C jest oświadczenie o nieotrzymaniu pomocy publicznej. To jest w tym ostatnim, najnowszym rozporządzeniu. Więc jeżeli ktoś narzekał, a były takie głosy, że trzeba te wszystkie papiery wypełniać, to w tej chwili składa się jedynie oświadczenie o nieotrzymaniu pomocy publicznej. Więc pierwszy postulat Komisji został zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PiotrPełka">Drugi postulat, aby wprowadzić pewne informacje, to trzeba powiedzieć, że one już są. Jeżeli chodzi na przykład o program, to jest wyszczególniona informacja, jakiego programu dotyczy planowane przedsięwzięcie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PiotrPełka">Natomiast nie rozumiem trzeciego postulatu. Dlatego, że akt wykonawczy nie może być niezgodny z ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPalikot">Sens tego jest taki, że ustawa wyklucza dofinansowanie z dwóch różnych źródeł czy dwukrotne tego samego projektu. A zdaniem autora tego dezyderatu, rozporządzenie nie wyklucza takiej sytuacji, bo narzuca na składającego wniosek obowiązek potwierdzenia w formularzu, że nie otrzymał wcześniej środków na dane przedsięwzięcie. Czyli założono postępowanie niezgodne z ustawą. W tym sensie to dotyczy również pierwszego punktu, o którym pan twierdził, że jest już rozwiązany. Wciąż się zakłada, że przedsiębiorca składa wniosek o kolejne dofinansowanie a jednocześnie w tym dokumencie stwierdza, że otrzymał już pomoc. Bo po co taka informacja, czy otrzymał, czy nie otrzymał, skoro nie mógłby dostać drugi raz pomocy na ten sam cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrPełka">To rozporządzenie wprowadza obowiązek poinformowania, ile środków otrzymał wcześniej wnioskodawca na dane przedsięwzięcie. Jeżeli jest pomoc regionalna, to ona wynosi 50% kosztów kwalifikowanych. On mógł dostać na przykład 10% od marszałka województwa. I poszedł następnie do Urzędu Miasta, stara się o zwolnienie z podatku od nieruchomości i dostaje kolejne 10% dofinansowania. Tylko już na tym formularzu informuje, że wcześniej dostał 10% dofinansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPalikot">I mimo wszystko może dostać tę pomoc?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrPełka">Może dostać do wysokości 50%. Jeżeli otrzyma 50% już od marszałka województwa i pójdzie do Urzędu Gminy, to w formularzu wpisze, że dostał już 50%. To oznacza, że prezydent, burmistrz czy wójt nie może dać mu już ani grosza. Ale to wynika właśnie z tego, że on to wypełnił. Gdyby on tego nie wypełnił, to prezydent nie wiedziałby ile on już dostał. I wtedy mógłby dostać dwa razy dofinansowanie na te same koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPalikot">Mam prośbę do Sekretariatu Komisji, aby nie organizować posiedzeń, jeżeli nie może przybyć wnioskodawca. Tak jak w tym przypadku. Mi jest trudno polemizować z pana wyjaśnieniami. W końcu to nie ja jestem specjalistą w tym zakresie, tylko wnioskodawca. Nie wiem, co myślą o tym pozostali członkowie Komisji, ale trudno jest teraz dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że wniosek pana przewodniczącego jest słuszny. Natomiast ten dezyderat możemy wysłać. Jeżeli rząd uzna, że to zostało spełnione, to da nam pozytywną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPalikot">Nie wiem, czy jest sens wysyłać tak niedoskonały dokument? To jest pytanie. Żebyśmy jako Komisja nie wygłupiali się takimi zupełnie nieprzemyślanymi propozycjami. Ja mam teraz ogromne wątpliwości merytoryczne, czy wysłać ten dezyderat?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Ja też mam ogromne wątpliwości. Natomiast uważam, że jest tu na tyle dużo spraw, na które dobrze byłoby uzyskać pisemną odpowiedź, że śmiało możemy ten dezyderat uchwalić i wysłać do Prezesa Rady Ministrów. Wtedy otrzymamy pisemną odpowiedź i zastanowimy się, na ile ta odpowiedź konsumuje te problemy. Bo to, że to są problemy, to nie ulega wątpliwości. I z punktu widzenia beneficjenta nie jest wcale tak dobrze, jak mówi pan dyrektor. To jest jasne, co pan dyrektor powiedział, ale tylko z punktu widzenia jednostki zarządzającej funduszami. Natomiast nie jest wcale takie proste i jasne z punktu widzenia korzystającego z ty funduszy. Dlatego uważam, że nie ma najmniejszych przeszkód, abyśmy ten dezyderat przyjęli, a później rozpatrzyli odpowiedź na niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamAbramowicz">Ale co to zmieni, jak dostaniemy dokładnie taką samą odpowiedź, jak pan powiedział? To nie posunie sprawy nawet o centymetr. Może zróbmy w ten sposób, że jeszcze raz skontaktujemy się z autorem tego dezyderatu i może da się go jakoś poprawić. Ja jestem przeciwny wysyłaniu czegoś, co jest niedopracowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ja nie uważam, że to jest niedopracowane. To jest ustna odpowiedź pana dyrektora. Natomiast otrzymamy formalną odpowiedź z rządu i wtedy jeszcze raz zajmiemy stanowisko. To jest wszystko dopracowane, pytania są jasne. To znaczy, że problem może być dalej przedstawiany. Moje zdanie jest takie, jak posła Sekuły, nic się nie stanie jak go wyślemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPalikot">Dobrze, w takim razie, biorąc pod uwagę wszystkie te wątpliwości, przychylam się do wniosku kolegów. Wysyłamy ten dezyderat z prośbą o to, aby wszystko to, co usłyszeliśmy znalazło się na piśmie. Wtedy poprosimy wnioskodawcę o ustosunkowanie się do tego i ewentualnie zamkniemy tę kwestię lub nie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanuszPalikot">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie lub innej? Jeżeli nie, to kończę to posiedzenie. Następne jest o godzinie 16.00, prowadzić będzie pan poseł Mirosław Sekuła.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>