PPC / ppc

text_structure.xml 120 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechSaługa">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw: o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących, o zmianie ustawy – Prawo atomowe oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Witam wszystkich posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WojciechSaługa">Informuję, że protokół z poprzedniego posiedzenia wobec braku zastrzeżeń uważam za przyjęty. Na poprzednim posiedzeniu rozpatrzyliśmy wszystkie artykuły z druku 3939. Kilkanaście zmian pozostawiliśmy na dzisiejsze spotkanie. Zostały do nich zgłoszone poprawki. Z uwagi na fakt, że projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej, to zgłaszane poprawki i wnioski mniejszości wymagają podpisu co najmniej 3 posłów. Wszystkie materiały zostały rozesłane drogą mailową.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do omówienia poprawek. W zmianie nr 1 Biuro Legislacyjne zaproponowało poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, pierwsza propozycja dotyczy definicji awarii projektowej. Dodanie kolejnej zmiany oznaczonej jako 1a jest to pomysł strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSaługa">Jest to poprawka, której nie dostaliśmy drogą mailową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKorzecki">Propozycja zmiany w art. 1 pkt 1 wynika z faktu, że definicja pojawiła się w pierwotnym projekcie. Znalazła się również propozycja dodania do słowniczka w art. 3 ustawy – Prawo atomowe definicji awarii pozaprojektowej. Po analizie zorientowaliśmy się, że to pojęcie nie jest stosowane w projekcie. W związku z tym nie było sensu wprowadzania takiej definicji. Zmiana ma na celu ograniczenie brzmienia lit. a w art. 1 pkt 1 tylko do awarii projektowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Proponuję przegłosować poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 1 lit. b. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszNowacki">Nie zgadzamy się z zaproponowaną poprawką. Dotychczasowa definicja jest zgodna z dyrektywą i lepiej odzwierciedla pojęcie bezpieczeństwa jądrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechSaługa">Poprawka jest podpisana przez 3 posłów. Przechodzimy do głosowania nad poprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 1 dotyczącej art. 3 lit. b? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WojciechSaługa">Brak głosów za, 9 przeciw i 4 wstrzymujące się.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do kolejnej poprawki. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKorzecki">Jest to zmiana legislacyjna. Zgadzamy się z nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki w art. 1 pkt 1 lit. d? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do poprawki w art. 1 pkt 1 lit. l. Pojawia się propozycja nowego brzmienia przepisu o zintegrowanym systemie zarządzania. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, prosimy, aby pod całym zestawieniem poprawek o charakterze legislacyjnym trzech posłów złożyło podpisy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSaługa">Wszystkie poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne został przejęte przez posłów i posiadają wymaganą liczbę podpisów.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WojciechSaługa">Kolejna poprawka dotyczy art. 1 pkt 5. Chodzi o nowe brzmienie przepisu. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, mamy jeszcze poprawkę dotyczącą skreślenia wyrazów „napromieniowanie jonizujące”. Ponadto jest poprawka w pkt 5, która jest powiązana z powyższą zmianą w zakresie promieniowania jonizującego odnośnie do brzmienia art. 7 ust. 23 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechSaługa">Są to osobne zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechSaługa">Poprawka w art. 1 pkt 5 dotyczy skreślenia wyrazów „napromieniowanie jonizujące”. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzam się z zaproponowanym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do następnej poprawki. W art. 1 pkt 5 nadajemy nowe brzmienie art. 7 ust. 23 pkt 7 ustawy. Chodzi o „wydanie kierownikowi jednostki organizacyjnej opinii w zakresie ochrony przed promieniowaniem jonizującym, stosownie do charakteru działalności i typu posiadanych uprawnień”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z zaproponowaną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do następnej poprawki. Dotyczy ona zmiany w art. 1 pkt 5, który nadaje nowe brzmienie art. 7 ustawy. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JarosławLichocki">Chodzi o inne oznaczenie poszczególnych artykułów. Oznaczenie przepisów ma charakter konsekwentny do zmian w dalszej części ustawy. Poprawkę należy rozpatrzyć łącznie ze zmianą następującą po tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WojciechSaługa">Rozpatrując uwagi do projektu, nie rozpatrzyliśmy zmiany nr 3. Żadna poprawka nie wpłynęła. Chciałem wrócić do zmiany nr 3 i zapytać, czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WojciechSaługa">Zmiana nr 6 także pozostała bez rozpatrzenia. Nie wpłynęła żadna poprawka. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 9. Proponuje się nadać nowe brzmienie w art. 12c ust. 2. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WojciechSaługa">W następnej poprawce w art. 12f proponuje się nadać nowe brzmienie pkt 2 i 3. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z propozycją poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do poprawki dotyczącej art. 35a ust. 3. Po słowach „prezesa agencji” dodajemy „wojewodę, władze powiatu oraz”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WojciechSaługa">Kolejna poprawka w zmianie nr 1 pkt 14 dotyczy art. 37, który koliduje z ustawą z dnia 23 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JarosławLichocki">Jest to zwrócenie uwagi na jutrzejsze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane. Trybunał będzie badał ustawę zgłoszoną na wniosek Prezydenta RP. Mamy tu do czynienia ze zmianą art. 37, który dotyczy także ustawy – Prawo atomowe. W zależności od wyroku Trybunału Konstytucyjnego trzeba będzie uwzględnić, bądź nie konstytucyjność przepisów. Trudno w tym momencie antycypować. Wyrok poznamy jutro. W zależności od decyzji Trybunału Konstytucyjnego trzeba będzie podjąć decyzję w zakresie pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechSaługa">To znaczy, że nie możemy skończyć procedowania ustawy? Czy musimy czekać na wyrok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JarosławLichocki">Dla czystości procedowania należałoby zaczekać. Natomiast kilka ustaw zostało uchwalonych bez czekania na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Drugie czytanie jest właściwym momentem dla uwzględnienia ewentualnej decyzji Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Maciej Szambelańczyk z PKPP „Lewiatan”. Na poprzednim posiedzeniu została otwarta kwestia skreślenia ust. 3. Przygotowaliśmy rozszerzone uzasadnienie propozycji. Prosimy o rozważenie postulatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechSaługa">Nikt z posłów nie przejął poprawki. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HannaTrojanowska">Jesteśmy przeciwni poprawce. Uważamy, że umowy zawierane z dostawcami powinny być opatrzone klauzulą, która uwzględnia nadzór dozoru jądrowego. Niektóre elementy konstrukcji i wyposażenia mogą zostać skontrolowane jedynie w czasie ich produkcji. Ponadto terytorialny zakres polskiego prawa uniemożliwia kontrolę zagranicznych dostawców.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#HannaTrojanowska">Proponujemy nowe brzmienie przepisu: „W umowach z wykonawcami i dostawcami, o których mowa w ust. 1 zapewnia się możliwość wykonywania przez organy dozoru jądrowego czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechSaługa">To jest nowa poprawka? Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrOłowski">Prosimy o poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HannaTrojanowska">Zostało to dołączone do uwag, które doręczone były przed posiedzeniem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechSaługa">Ministerstwo proponuje nowe brzmienie w ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HannaTrojanowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechSaługa">Potrzebne są podpisy 3 posłów. Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Dobrze. Prosimy o poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszNowacki">Poprawki są w zestawieniu w pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrOłowski">Nie możemy przejąć poprawki w takiej formie, jaka jest w zestawieniu. Proszę o przygotowanie tekstu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechSaługa">Pozostawiamy proponowane zmiany bez rozpatrzenia. Wrócimy do tematu pod koniec posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 1 pkt 15. Dotyczy to art. 37 ustawy. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechPaluch">Były to poprawki pierwotnie zgłoszone przez pana posła Tchórzewskiego. Pan poseł wycofuje się z poprawki, która zmierza do zmiany pkt 15 dotyczącego art. 37b ust. 1, 37e ust. 9 ustawy. Podtrzymuje poprawkę do zmiany w pkt 17, która dotyczy art. 38d ust. 1. W odpowiedniej kolejności o tym wspomnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechSaługa">Poprawka została wycofana. Mamy poprawkę przygotowaną przez Biuro Legislacyjne. Chodzi o art. 37c ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JarosławLichocki">Są to poprawki legislacyjne. Nie budzą żadnych wątpliwości. Proponujemy łączne rozpatrzenie poprawek dotyczących art. 37c ust. 3, art. 37e ust. 11 i art. 38 części wspólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego pkt 15? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że pkt 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#WojciechSaługa">Do pkt 17 mamy zgłoszone 3 poprawki. Bardzo proszę stronę rządową o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się na zmianę w art. 38d ust. 1 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Bardzo proszę, pan poseł Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pojawia się sformułowanie „kosztów likwidacji”. Dodajemy także zdanie „środki mogą być lokowane na lokatach terminowych lub przeznaczone na zakup obligacji długoterminowych emitowanych przez Ministerstwo Finansów RP”. Chcemy, aby pieniądze służyły finansowaniu długu państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechSaługa">Teraz zauważyłem, że zgłoszono 2 poprawki. Bardzo przepraszam. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszNowacki">Zgadzamy się z pierwszą poprawką. Częściowo zgadzamy się z drugą uwagą. Koncepcja lokowania pieniędzy jest prawidłowa, ale nie przychylamy się do lokowania ich w obligacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jakie jest uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszNowacki">Nie możemy finansować budżetu z pieniędzy przeznaczonych na bezpieczeństwo jądrowe. Są także uzasadnione obawy, że w trakcie zbierania środków obligacje mogą bardzo szybko stracić na wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Mówimy o obligacjach, które są oprocentowane lepiej niż lokaty bankowe. Wartość naszej waluty jest ściśle związana z procentowaniem obligacji. Musiałoby dojść do kryzysu złotówki, żeby obligacje straciły na wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszNowacki">Po wypowiedzi pana posła przychylamy się do zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JarosławLichocki">Wydaje się, że to nie ministerstwo emituje obligacje tylko minister finansów. Należy to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechSaługa">Jedna poprawka konsumuje drugą, stąd rozpatrujemy tylko poprawkę przygotowaną przez pana posła Tchórzewskiego. Czy można ją głosować, mając na uwadze zmianę treści przepisu na ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JarosławLichocki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do poprawki w art. 38d ust. 3 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Wskazujemy dzień rozpoczęcia likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do poprawek w art. 38g ust. 2 pkt 1 i 2. Zgłoszono 2 poprawki. Czy poprawki można rozpatrzyć łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JarosławLichocki">Należy rozpatrzyć je oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Moja poprawka została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechSaługa">Rozumiem. Pozostaje poprawka Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JarosławLichocki">W pkt 1 zasugerowaliśmy zastąpienie koniunkcji alternatywą łączną, natomiast w pkt 2 dodajemy wyraz „dotyczącą”. Są to poprawki o charakterze doprecyzowującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z propozycją zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi do pkt 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Przygotowaliśmy bardzo rozszerzone uzasadnienie postulatu dotyczącego finansowania elektrowni jądrowych. Przy inwestycjach rzędu 5.000.000 tys. euro utrata wartości kapitału zainwestowanego przez inwestora oscyluje na poziomie ok. 1.000.000 tys. euro. Prosimy o uwzględnienie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyBaehr">Jerzy Baehr z Towarzystwa Gospodarczego Polskie Elektrownie. Analiza pakietu ustaw dotyczących energii atomowej pokazuje, że prymat mają dwie zasady. Pierwsza, to bezpieczeństwo jądrowe. Widać, że rząd chce, aby wybudować elektrownie. Tworzy się udogodnienia dla inwestorów. Przepis, o którym rozmawiamy może być poważną barierą dla inwestowania w energetykę nuklearną w Polsce. Propozycja pana posła Tchórzewskiego, to umiarkowane podejście do zagadnienia. Dlaczego stawia się bariery?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszNowacki">Konieczność zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego na każdym etapie wynika z przepisów prawa. Chodzi m.in. o Konwencję Bezpieczeństwa Jądrowego art. 11 ust. 1 i dyrektywę 71/2009 Euratom. Dotyczy to elektrowni jądrowych.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#TomaszNowacki">Drugim filarem, z którego wywodzimy nasz projekty jest tzw. „miękkie prawo”. Chodzi o zalecenia Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej. Najbardziej znana jest SSG12. W §238 mówi, że na każdym etapie cyklu życiowego obiektu jądrowego musi mieć on zapewnione środki na bezpieczeństwo jądrowe. Ministerstwo nie narzuca barier, aby zatrzymać inwestycje. Tak odczytujemy wymagania prawa międzynarodowego. Wszystkie państwa stosują zalecenia MAEA.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#TomaszNowacki">Co do uwagi PKPP „Lewiatan”, to nie jest prawdą, że bezpieczeństwo jądrowe gwarantuje fundusz likwidacyjny. Fundusz to zbiór środków, aby za kilkadziesiąt lat likwidacja była bezpieczna. Nie możemy powiedzieć, że fundusz likwidacyjny służy zabezpieczeniu jądrowemu społeczeństwa. Podczas budowy elektrowni jądrowej pojawia się niebezpieczeństwo. Od początku budowy na inwestorze obiektu jądrowego spoczywają dużo większe obowiązki w zakresie prawa budowlanego. Inwestor musi wykazać, że posiada środki na zapewnienie bezpieczeństwa podczas budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyBaehr">Zgadzamy się z tym. Utożsamianie tego z pozwoleniem na budowę, w którym wymaga się zgromadzenia środków na całą inwestycję, w którym bezpieczeństwo jądrowe jest jednym z fragmentów, daje różnicę. Nie możemy między jednym, a drugim stawiać znaku równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan z PKPP „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Podnoszono kwestię, że może brakować środków na określone instalacje, które zapewniają bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną. W takim wypadku wkracza organ dozoru, który nie pozwala na rozruch instalacji. Ryzykiem inwestora jest to, czy w początkowej fazie inwestycji zabraknie mu środków, czy nie. Nie ma uzasadnienia, aby z góry określać środki, dzięki którym inwestycja zostanie zrealizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszNowacki">Pan odniósł się do zezwolenia na rozruch, a my mówimy o pozwoleniu na budowę. Przepisy mówią o wykazaniu środków w momencie wydawania zezwolenia na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Do tego zmierzam. W pozwoleniu na budowę wymagane są środki, które możemy zweryfikować na późniejszym etapie. Nie musimy teraz gwarantować środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechSaługa">Jedyna poprawka w tej kwestii została wycofana. Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do zmiany nr 19. Nie przedstawiono żadnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 20. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JarosławLichocki">Po gruntownej analizie wszelkich wariantów, wspólnie z rządem wypracowaliśmy rozwiązanie, które polega na tym, że zmianę nr 20 przenosimy do specustawy dotyczącej zlokalizowania inwestycji jądrowych. Unikniemy problemu legislacyjnego, o którym mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu. Chodziło o odesłanie do nieuchwalonej i nieogłoszonej ustawy. Po przeniesieniu tego rozdziału zniknie problem legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechSaługa">Rodzi się pytanie, czy przy rozpatrzeniu kolejnej ustawy będziemy mogli go wprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JarosławLichocki">Państwo nie rozpatrują tych ustaw łącznie. Wydaje się, że podejmowanie decyzji o wykreśleniu rozdziału z jednoczesnym zobowiązaniem się dodania tego rozdziału w specustawie, jest racjonalne. Nie można poprawek głosować łącznie, ponieważ tamten druk nie został jeszcze rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy zaskoczeniu powyższą propozycją. Materia regulowana w tym rozdziale jest znacznie szersza niż ta, u podłoża której leży ustawa o realizacji inwestycji w energetyce jądrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechSaługa">W projekcie pojawiło się odwołanie do ustawy, która nie została uchwalona. Biuro Legislacyjne proponuje przeniesienie przepisów do innej ustawy. Druga propozycja to procedowanie powyższego rozdziału w takiej formie jak dotychczas. Jest ryzyko, że Sejm RP może nie przyjąć jednej z tych ustaw. Warto rozwiązać problem. Z ostatniego posiedzenia Komisji wywnioskowałem, że możemy spróbować zaryzykować i procedować ustawy w dotychczasowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HannaTrojanowska">Panie przewodniczący prosimy o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechSaługa">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WojciechSaługa">Proszę o zajmowanie miejsc, ponieważ wznawiamy obrady. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HannaTrojanowska">Prosimy o czas do jutra na przedstawienie ostatecznego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZdzisławGawlik">Potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest zgoda Komisji na rozpatrzenie przepisu na jutrzejszym posiedzeniu? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WojciechSaługa">Następna zmiana dotyczy art. 441 ust. 1 i 3. Wprowadzamy sformułowanie „szef Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”. Bardzo proszę, pan poseł Biernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBiernacki">Czy nie ma kolizji pomiędzy ustawą o zarządzaniu kryzysowym, a ustawą o ochronie osób i mienia? Rządowe Centrum Bezpieczeństwa w oparciu o ustawę o zarządzaniu kryzysowym zatwierdza plan ochrony infrastruktury krytycznej. RCB nie istnienie w tym przepisie i tylko szef ABW odpowiada za bezpieczeństwo fizyczne. Jeśli elektrownia jądrowa zostanie włączona do inwestycji infrastruktury krytycznej, to plan będzie zatwierdzany przez RCB. Ponadto plan ochrony zatwierdzać musi policja. Jak interpretować powyższy przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrKorzecki">Posługujemy się pojęciem ochrony fizycznej w rozumieniu ustawy – Prawo atomowe i Konwencji o Ochronie Fizycznej Materiałów Jądrowych i Obiektów Jądrowych. Jest to regulacja, która wprowadza niezależne rozwiązania od tych, które wynikają z ustawy o ochronie osób i mienia.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PiotrKorzecki">W odniesieniu do infrastruktury krytycznej, ta kwestia była poddawana analizie i w pewnym momencie pojawiła się poprawka Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chciano dopisać RCB, ale ostatecznie wycofano poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBiernacki">Plan ochrony fizycznej zostanie zatwierdzony przez ABW. Obiekt zostanie uznany za inwestycję ważną w infrastrukturze krytycznej. Będzie musiał trafić do dyrektora RCB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldSkomra">Szanowni państwo, jest tak, że ochrona fizyczna jest jednym z pięciu elementów ochrony infrastruktury krytycznej. Efekt zbiegu dwóch ustaw będzie taki, że dla obiektu uznanego za zabezpieczony pod względem fizycznym będzie trzeba sporządzić plan ochrony instalacji, bądź obiektu infrastruktury fizycznej. Plan określający ochronę fizyczną trafi do podmiotów zawartych w rozporządzeniu i ostatecznego zatwierdzenia w RCB. Może dojść do sytuacji, w której pierwotny plan zostanie odrzucony przez dyrektora RCB. Włączenie dyrektora RCB na początkowym etapie tworzenia planu ułatwi procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBiernacki">Czy było to świadome rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HannaTrojanowska">Tak. Prowadziliśmy długie rozmowy z MSWiA. Wypracowaliśmy rozwiązanie, w którym ABW jest instytucją wiodącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBiernacki">To nie jest tożsame. Dokument stworzony przez ABW musi trafić do dyrektora RCB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, jest to poprawka legislacyjna. Wskazujemy organ, a nie urząd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja przyjęta poprawkę w art. 1 pkt 22 dotyczącą art. 441 ust. 1 i 3 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do następnej poprawki. Jest to zmiana nr 1 pkt 32. Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrOłowski">Panie przewodniczący w art. 1 pkt 32, który dotyczy art. 66a ust. 4 ustawy proponuje się nadać nowe brzmienie drugiemu zdaniu: „Decyzji tej określa się zakres i czas trwania autoryzacji”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechSaługa">Stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrKorzecki">Akceptujemy zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 1 pkt 34. Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrOłowski">Art. 1 pkt 34 dotyczy art. 67e ust. 6. Pojawia się termin 7 dni. Proponujemy zastąpić go terminem 14 dni. Ponadto w ust. 7, który dotyczy inspektora dozory jądrowego proponujemy 7 dni zamienić na termin 14 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z powyższą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WojciechSaługa">Następna propozycja poprawki to art. 1 pkt 43. Dotyczy art. 103 ust. 10 części wspólnej. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, poprawka ma charakter legislacyjny. Na końcu przepisu wykreślamy sformułowanie „takie urządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 1 pkt 44. Dotyczy art. 103c ust. 3 pkt 2 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechPaluch">Jest to poprawka doprecyzowująca przepis o wyraz „szkoda”. Wydaje się to czytelne. Nie będzie to budziło wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrKorzecki">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia kolejnej poprawki. Chodzi o art. 8. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JarosławLichocki">Przeszliśmy do przepisów przejściowych. Na stronie nr 7 zestawienia są poprawki dotyczące art. 8 ust. 1. Chodzi o przepis przejściowy przy okazji postępowań w sprawie cofnięcia zezwolenia w związku z dodaniem przesłanki w przepisach merytorycznych, które związane są z art. 68 i 68b. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechSaługa">W którym jesteśmy miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JarosławLichocki">Na str. 7 zestawienia. Poprawka dotyczy art. 8 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechSaługa">To jest u góry?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JarosławLichocki">Jest to pod art. 7(3).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PiotrKorzecki">Są różne wersje zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechSaługa">W art. 8 ust. 1 nadajemy nowe brzmienie przepisom. Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WojciechSaługa">Następna poprawka dotyczy art. 11. Po art. 11 dodajemy art. 11a. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JarosławLichocki">Propozycja przepisu przejściowego dotyczy obowiązku zamieszczania na stronach internetowych informacji, którą umieszcza kierownik jednostki organizacyjnej wykonującej działalność związaną z narażeniem.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JarosławLichocki">Drobna uwaga odnośnie art. 8. Pojawia się tam odesłanie do art. 7, który w zestawieniu został podzielony na kilka artykułów. Należy doprecyzować tę kwestię. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WojciechSaługa">Kolejna poprawka dotyczy art. 10. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JarosławLichocki">Jest to poprawka legislacyjna. Zastępujemy wyrazy „czasu wydania” na sformułowanie „do czasu wejścia w życie”. Natomiast poprawka do art. 10a, to podzielenie przepisu zgodnie z techniką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z powyższą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WojciechSaługa">Mamy jeszcze poprawkę do art. 12. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JarosławLichocki">W art. 1 zwracaliśmy uwagę na ewentualną potrzebę przepisu przejściowego dodatkowych wymagań, jakie stawiane są osobom w obiekcie jądrowym podczas pracy przy materiałach jądrowych, źródłach promieniowania jonizującego, odpadach promieniotwórczych lub wypalonym paliwie jądrowym. W kooperacji z rządem wypracowaliśmy poprawkę w tym zakresie. Proponujemy w art. 12 dodać ust. 3, który będzie przedłużał czas dostosowania przez kierownika jednostki organizacyjnej wykonującej taką działalność do 30 czerwca 2012 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrKorzecki">Zgadzamy się z powyższą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że przyjęto poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WojciechSaługa">Nie ma więcej poprawek. Chciałem wrócić do art. 14, 15 i 16. Chodzi o kwoty, które będą wydawane na zatrudnienie. Pojawiło się pytanie, czy musimy określać to do tysięcy złotych? Czy ktoś z Ministerstwa Finansów może odpowiedzieć na to pytanie? Nie ma zgłoszeń. Nasza ciekawość nie zostanie zaspokojona. Omówiliśmy prawie wszystkie poprawki zgłoszone do projektu. Pozostała zmiana dotycząca odesłania do ustawy, która nie została jeszcze rozpatrzona. Wrócimy do tego tematu na jutrzejszym posiedzeniu. Bardzo proszę, pani poseł Streker-Dembińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Proszę o rozszerzenie porządku dziennego obrad o uzupełnienie składu prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechSaługa">Zaraz do tego wrócimy, ponieważ musimy cofnąć się do poprawki, która została omówiona, ale nie było jej na piśmie. Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrOłowski">Chodzi o art. 1 pkt 14. Jest to propozycja nowego brzmienia art. 37 ust. 3: „W umowach z wykonawcami i dostawcami, o których mowa w ust. 1 zapewnia się możliwość wykonywania przez organy dozoru jądrowego czynności kontrolnych, o których mowa w ust. 2.”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#WojciechSaługa">Wracamy do wniosku zgłoszonego przez panią poseł Streker-Dembińską. Czy jest sprzeciw wobec rozszerzenia porządku obrad o uzupełnienie prezydium Komisji? Bardzo proszę, pan poseł Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ArkadiuszLitwiński">W porządku obrad mamy omówienie drugiego projektu. Prosiłbym o racjonalne wykorzystanie posiedzenia i omówienie projektu z druku nr 3937.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechSaługa">Dobrze. Na początku zajmiemy się wnioskiem złożonym przez panią poseł. Nie słyszałem sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że porządek dzienny został rozszerzony.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechSaługa">Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Zgłaszam pana posła Ryszarda Zbrzyznego w imieniu Klubu Poselskiego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechSaługa">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za kandydaturą pana posła Zbrzyznego?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła kandydaturę posła Zbrzyznego.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WojciechSaługa">Ogłaszam przerwę i później przejdziemy do omówienia druku nr 3937.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#WojciechSaługa">Wznawiamy obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących. Jest to druk nr 3937. Proponuję przyjąć podobny tryb pracy jak w poprzednim projekcie. Bardzo proszę, pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pracujemy nad niezwykle istotnymi ustawami. Muszę powiedzieć, że widoczna jest wola polityczna, aby szybko uchwalić powyższe projekty. Przeczytałem obie ustawy wraz z uzasadnieniem. Mam pewne wątpliwości, stąd prosiłbym, aby rząd odpowiedział na pewne pytania.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanSzyszko">Polska posiada ogromne zasoby węgla kamiennego. Jest to ok. 90% zasobów całej Unii Europejskiej. W uzasadnieniu przeczytałem, że budowa elektrowni jest wymuszona po części redukcją dwutlenku węgla do atmosfery. Odnosi się do pakietu klimatycznego. Warto przypomnieć, że Polska ma ogromne sukcesy w redukcji gazów cieplarnianych. Nasza nadwyżka w emisji to ponad 100.000 tys. ton rocznie.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanSzyszko">W telewizji oglądałem program, w którym politycy Platformy Obywatelskiej mówili, że pakiet klimatyczny jest jednym z największych sukcesów naszego kraju. W moim rozumieniu powyższy dokument określa zasoby i nakazy. Skończyło się to tym, że redukcję gazów cieplarnianych konsumuje kto inny. Polska zobowiązała się do dalszej redukcji emisji. Wiąże się to z blokowaniem naszych zasobów energetycznych.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, proszę, aby szerzej przyjrzeć się pakietowi klimatycznemu. Jest to fundamentalny dokument dla rozwoju polskiej gospodarki. Przedsiębiorcy, którzy produkują m.in. cement, papier i stal mówią, że będą musieli przenieść swoją działalność do innego kraju. Chodzi o ogromne restrykcje i wysokie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#JanSzyszko">Proszę, aby strona rządowa wyjaśniła, na czym polega sukces pakietu klimatycznego. Nie przypominam sobie, aby był negocjowany w Sejmie RP. Ten dokument rzutuje na to, co będzie się działo w przyszłości. Chciałem powołania specjalnej Komisji, aby wyjaśnić, dlaczego pakietem klimatycznym zablokowaliśmy własne zasoby energetyczne. Nie udało się. Czy nie lepiej byłoby przed rozpoczęciem omawiania ustaw zobowiązać rząd do podania skutków gospodarczych pakietu klimatycznego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Panie przewodniczący, szanowni państwo, na jednym z najbliższych posiedzeń Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa będą omówione kwestie poruszone przez pana posła. Prosiłbym ograniczyć dość luźne dygresje i przejść do pracy nad projektem ustawy. Apel do strony rządowej, aby syntetycznie udzieliła odpowiedzi na powyższe pytania. Mamy przygotować warunki do realizacji decyzji, która zostanie poprzedzona dyskusją na temat pakietu klimatycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanSzyszko">Z pełnym szacunkiem do mojego kolegi z Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa chcę powiedzieć, że sytuacja wygląda w ten sposób, że dyskutujemy, jakim kolorem malować ściany? Chodzi o to, czy trzeba rzeczywiście je malować? Na tym polega różnica. Dlaczego musimy nadal redukować emisję dwutlenku węgla, jeśli wygenerowaliśmy ją na poziomie 100.000 tys. ton?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechSaługa">Jestem członkiem Komisji Gospodarki i tam nadal trwa dyskusja na temat pakietu klimatycznego. Nasza Komisja została powołana do rozpatrzenia dwóch ustaw. Czy strona rządowa chce ustosunkować się do tej kwestii? Wydaje się, że nie mamy takich kompetencji, aby zająć się tym tematem. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HannaTrojanowska">Prace nad energetyką jądrową zostały zapoczątkowane w 2009 r. Jednym z elementów była kwestia bezpieczeństwa energetycznego. Chodziło o zapewnienie dostaw energii elektrycznej z uwzględnieniem wymogów ochrony środowiska. Mamy świadomość, że polityka energetyczna mówiąca o zamiarach redukcji dwutlenku węgla, jest dla nas niesprawiedliwa. Wybór energetyki jądrowej nie wiąże się tylko z koniecznością redukcji gazów cieplarnianych.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HannaTrojanowska">Chciałam zwrócić uwagę, że plany rządowe mówiące o budowie 6 tys. megawatów, to w sytuacji dojrzałej produkcji elektrycznej daje 50 terawatogodzin, czyli uniknięcia emisji 40.000 tys. ton dwutlenku węgla. Podstawową przesłanką wdrażania energetyki jądrowej jest element mówiący o potrzebie dostaw energii elektrycznej o racjonalnych kosztach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanSzyszko">Przechodzimy do merytorycznej dyskusji. Czy zainwestowane w energetykę jądrową środki zwiększą bezpieczeństwo energetyczne naszego kraju? Mam spore wątpliwości. Z uzasadnienia przedstawionego przez rząd nie mogę tego stwierdzić. Pani minister wspomniała o nadwyżce 46.000 tys. ton. Chcę powiedzieć, że mamy 100.000 tys. ton nadwyżki, która nie wchodzi w nasz bilans, tylko Unii Europejskiej. Sami jesteśmy zobowiązani do kupowania limitów emisji. Nie jestem przeciwnikiem energetyki jądrowej. Chcę, aby Polska wykorzystywała swoje atuty. Ponadto musimy egzekwować od „starej 15” jej zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanSzyszko">Panie przewodniczący, ponieważ nie przedstawiono analizy na temat pakietu klimatycznego, to ja nie widzę możliwości pracy nad drobnymi rzeczami. Nie jestem przekonany, że ustawa jest dobra dla interesu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechSaługa">Nie rozumiem ostatniego zdania. Czy pan wyłącza się z prac Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSzyszko">Jeśli przejdziemy do technicznych spraw związanych z poszczególnymi punktami, to mówimy jakim kolorem, a nie czym malować ściany. Ponawiam wniosek, aby rząd ustosunkował się do pakietu klimatycznego, który miał być wielkim sukcesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Biernacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBiernacki">Pierwsze czytanie odbyło się na posiedzeniu Sejmu RP. Teraz projekt szczegółowo rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Szyszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanSzyszko">Może jestem inaczej przygotowany do procedowania, ale zawsze chodzi mi o dobro kraju. Musimy być przekonani, że uchwalamy dobre rozwiązania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechSaługa">Nie podejmujemy decyzji o budowie elektrowni atomowych. Decyzje zapadną mniej więcej za 2 lata. Przechodzimy do szczegółowego procedowania ustawy. Czy są wątpliwości do tytułu ustawy? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, mamy dwie uwagi. Pierwsza dotyczy charakteru ustawy, nad którą państwo procedują. Jest to projekt, który włącza, bądź modyfikuje reguły obowiązujące w polskim systemie prawa w zakresie: Prawa administracyjnego, postępowania przed sądami administracyjnymi, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz regulacji w zakresie ochrony środowiska. Ustawa o gazoporcie i ustawa o przygotowaniu finałowego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012 miały ograniczony czasowo charakter. W przypadku tego projektu nie ma takiej granicy. Tego rodzaju ustawy, które wyłączają ważne zasady systemu prawa, powinny mieć charakter periodyczny, albo uzasadniony ważny interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JarosławLichocki">Druga uwaga dotyczy następnej części tytułu i zakresu ustawy. Zabieg legislacyjny, który został zastosowany w przypadku inwestycji towarzyszących polega m.in. na tym, że w art. 2 pkt 2 pojawi się ogólna definicja inwestycji towarzyszącej. Może ona być inną inwestycją niezbędną do wybudowania lub zapewnienia prawidłowej eksploatacji obiektu energetyki jądrowej. Jest to pojęcie nieprecyzyjne. W rozdziale IX projektu ustawy został zaprojektowany mechanizm, dzięki któremu minister w drodze decyzji będzie nadawała status inwestycji towarzyszącej. Jest to zabieg o specjalnym charakterze, który jest niedopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZdzisławGawlik">Szanowni państwo, jest to ustawa o specjalnym przeznaczeniu. Dedykowano ją realizacji inwestycji w dziedzinie energetyki jądrowej. Nie jestem przekonany, że jej przeznaczenie jest dla jednego obiektu jądrowego. Projekt jest narzędziem, który stworzy ramy prawne do sytuacji, w której będzie można zrealizować te inwestycje. Prawo atomowe w Polsce pochodzi z 1986 r. Ówczesny dokument zakładał przygotowanie aktu prawnego dla pokojowego wykorzystania energii jądrowej. Do dzisiaj z różnych powodów nie udało się wybudować takiego obiektu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o inwestycje towarzyszące, to nie zgodzę się z Biurem Legislacyjnym, że nieprecyzyjnie określamy definicję. Mówimy, że są to obiekty, które działają nierozerwalnie z eksploatacją obiektu jądrowego. Nie sztuką jest wybudować elektrownię jądrową. Pojawia się pytanie, w jaki sposób moc wytworzona w elektrowni zostanie odebrana? Chcemy, aby było to kompatybilne i zakończyło się na etapie przygotowania inwestycji. Stąd ustawa o takim tytule i takiej treści. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JarosławLichocki">Pan minister potwierdził nasze wątpliwości. Ustawa nie ma charakteru periodycznego. Jeśli chodzi o inwestycje towarzyszące, to enumeratywnie wymienione są instytucje, które mogą być zaliczane do tych obiektów. Jest to katalog zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JarosławLichocki">W przypadku inwestycji towarzyszących, które składają się na zakres projektu ustawy prawidłowo ujęto to w tytule. W projekcie posługujecie się państwo pojęciem inna inwestycja niezbędna do wybudowania lub zapewnienia prawidłowej eksploatacji obiektu energetyki jądrowej. To, czy inwestycja ma być towarzysząca określa minister właściwy ds. gospodarki. Zakres ustawy będzie kształtowany przez ministra gospodarki, co jest niedopuszczalne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Rozumiem, że określenie terminu rozwieje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JarosławLichocki">To jest jedno rozwiązanie. Chodziło nam o sytuację, w której nie wskaże się konkretnego celu publicznego. W opinii Krajowej Rady Sądownictwa jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chodzi o preambułę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JarosławLichocki">Może być to uzasadnienie wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mówiąc o tzw. specustawie drogowej, wymieniono wszystkie elementy infrastruktury drogowej, które są niezbędne do wybudowania drogi. One nie zawsze związane są z istotą poruszania się pojazdów po jezdni. Chodzi mi o to, jeżeli są jasno określone wytyczne, to pozostawiłbym pewne kompetencje ministrowi właściwemu ds. gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jakieś propozycje nowej treści przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JarosławLichocki">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła, to ustawą porównywalną w tym zakresie jest ustawa o gazoporcie. Inne ustawy określają inwestycje, które mają dużo mniejszy zakres.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JarosławLichocki">Nasza uwaga ma charakter legislacyjny. Nie możemy zgłaszać konstruktywnych propozycji w tym zakresie. Nie znamy meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZdzisławGawlik">Cel, jaki realizuje ta ustawa, to zapewnienie bezpieczeństwa energetycznego kraju. Nie możemy zamykać tego w ramach czasowych. W ustawie o gazoporcie musieliśmy zakreślić krąg inwestycji, aby realizacja miała sens. W przypadku elektrowni jądrowych trudno określić inwestycje towarzyszące, które będą niezbędne dla sprawnej eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw do tytułu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JarosławLichocki">W pkt 1 proponujemy wyraz „inwestycja” zastąpić słowem „inwestycję”. W pkt 2 sformułowanie „elektrownia jądrowa” zastąpić wyrazami „elektrownię jądrową”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę jeszcze pani z końca sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AlicjaSzymanowska">Alicja Szymanowska z Polskiego Towarzystwa Elektrociepłowni Zawodowych. Proponujemy dodanie w słowniczku pojęć definicji „decyzji o ustaleniu lokalizacji”, „decyzji o wskazaniu lokalizacji” i „decyzji zasadniczej”. Terminologia jest zbliżona, a bez wskazania definicji poszczególne decyzje mogą być ze sobą mylone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZdzisławGawlik">Powyższe rozwiązanie jest zbyteczne, ponieważ decyzje są definiowane w dalszej części projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć zaproponowaną przez Polskie Towarzystwo Elektrociepłowni Zawodowych poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty wraz z poprawką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wracając do pierwszej uwagi Biura Legislacyjnego. Może to jest miejsce, aby zamiast kropki ostatnie zdanie zakończyć: „w celu zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JarosławLichocki">Dodatek nie będzie miał charakteru normatywnego. Chodziło nam bardziej o ustne uzasadnienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MaciejSzambelańczyk">W art. 5 ust. 1 pkt 11 prosimy o dokonanie modyfikacji przepisu. Do wniosku o wydanie decyzji o ustalenie lokalizacji wnioskodawca załączał opinię operatora systemu przesyłowo-energetycznego, dotyczącą możliwości przyłączenia elektrowni jądrowej do sieci przesyłowej. Tu dodajemy sformułowanie: „lub warunki przyłączenia takiej elektrowni do sieci”. Kontekst wniosku jest dużo szerszy. Odnosi się do planowanych zmian art. 58 ustawy, który zmienia prawo energetyczne. Przy tak dużej inwestycji, jaką jest budowa elektrowni jądrowej, decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji powinna być podstawą do wystąpienia o wydanie warunków przyłączenia. Trzeba pamiętać, że jest to obiekt elektroenergetyczny o bardzo dużej mocy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AlicjaSzymanowska">Mamy propozycję dotyczącą art. 5 ust. 1 pkt 12. Prosimy, aby zakres wymaganych opinii był szerszy. W naszej ocenie opinia ze strony administracji geologicznej powinna być wymagana nie tylko do terenów zagrożonych ruchami masowymi ziemi, terenów górniczych, itp.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AlicjaSzymanowska">W art. 5 ust. 2 wydaje się, że przewidywany w ustawie termin na wydanie opinii przez właściwe organy może być zbyt krótki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarcinMajeranowski">Moc wyprowadzana z elektrowni jądrowej nie jest większa niż ta z klasycznego obiektu. Uwaga jest niezasadna. Jeżeli chodzi o drugą propozycję, to długo analizowaliśmy zakres opinii. Termin 14 dni wynika ze specyfiki ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PiotrOłowski">Chciałem wrócić do kwestii związanej z terminowaniem. To nie jest decyzja jednego organu. Czy wprowadzenie terminu np. trzydziestodniowego może być zasadne? Proszę o rzeczowe argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZdzisławGawlik">Możemy się spierać. Termin 14 dni sprawdził się w innych ustawach m.in. o gazoporcie. Jeżeli można, to proponuję przyjęcie z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrOłowski">Takie same organy wydają decyzję związaną z terminalem LNG i inwestycjami jądrowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZdzisławGawlik">Krąg podmiotów jest znacznie większy. Skoro inni mogą, to powinno się to dostosować do określonych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SławomirZając">Sławomir Zając z Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Na etapie projektowania ustawy zgłaszaliśmy uwagę w związku z tym, że nie ma szczegółowych przepisów dotyczących ochrony przeciwpożarowej. Ponadto proponowaliśmy, aby inwestor przygotował szczegółową ocenę ryzyka, w której zaplanowane będą: system bezpieczeństwa, środki organizacyjne i techniczne oraz ograniczenie zagrożeń, a przez to ochrona ludzi i środowiska. Komendant wojewódzki będzie miał możliwość odnieść się do tych informacji przy planowaniu takiej inwestycji. Prawo atomowe także nie posiada przepisów dotyczących ochrony przeciwpożarowej, w związku z tym zgłaszamy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZdzisławGawlik">Powinno zostać to uregulowane w ustawie – Prawo atomowe i aktach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pani poseł Streker-Dembińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Panie przewodniczący, wśród opinii mamy opinię właściwego miejscowo zarządu województwa, powiatu i gminy albo wójta, burmistrza. Mamy podany termin 14 dni. Czy jest to zamierzone? Czy jest to wystarczające, aby rada gminy i powiatu nie zarzuciła wychodzenia poza określone kompetencje? Są to przecież sprawy o charakterze społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechPaluch">Zabrakło tu konsekwencji w lit. k. W odniesieniu do czego ma opiniować właściwy zarząd województwa, powiatu i gminy? Proszę także spojrzeć na lit. q. Wskazuje się, że mają być to właściwe organy, o których mowa w art. 10 ust. 1. Wydaje się, że są tam wymienione wszystkie organy, które wchodzą w skład Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zgodnie z art. 12 ust. 1a pkt 2 właściwym w zakresie higieny radiacyjnej jest Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny. Proszę o zweryfikowanie naszych wątpliwości. Czy nie należy dokonać korekty i wpisać właściwy organ? Należy także uzupełnić ten punkt o odniesienie się do np. zabudowy mieszkalnej lub obiektów użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZdzisławGawlik">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o czas, który jest niezbędny dla zarządu województwa lub powiatu, to termin 14 dni należy utrzymać. Zmiany skutkowałyby rozciągnięciem tego procesu w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaStrekerDembińska">Jakie było stanowisko poszczególnych środowisk samorządowych odnośnie do wydawania opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechSaługa">Prosiłbym, o ustosunkowanie się, w jakim obszarze organy wydają decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o lit. k, to mówimy o ogólnej opinii usytuowania obiektu jądrowego w danym miejscu. Druga kwestia dotyczyła konsultacji. Projekt został przekazany do Wspólnej Komisji Rządu i Samorządu Terytorialnego. Nie otrzymaliśmy na razie żadnego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwagi. Pojawiła się uwaga na temat przepisów przeciwpożarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PiotrKorzecki">Sprawy pożarowe pojawią się w aktach wykonawczych. Co do zasady powyższe kwestie powinny zostać opisane w ustawie o ochronie przeciwpożarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WojciechSaługa">Czy są wątpliwości wobec przyjęcia art. 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Bardzo proszę, pan poseł Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PiotrOłowski">Wydaje się, że w art. 6 należy określić termin decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechSaługa">W którym miejscu to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PiotrOłowski">Jest to art. 6 pkt 4 ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JarosławLichocki">Tego rodzaju rozwiązania zostały przewidziane we wszystkich specustawach. Polegają na tym, że inwestycji daje się pierwszeństwo przy kolizji z innymi inwestycjami lub toczącymi się postępowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 9? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, w ust. 5 proponujemy wyraz „przepisy” zamienić na słowo „przepisów”. Jest to liczba mnoga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty wraz z poprawką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 11? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JarosławLichocki">Prosimy o przeniesienie w ust. 1 pkt 1 i 2 wyrazów „o wydanie” do zdania wstępnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzamy się z propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 z poprawką Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 15. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechPaluch">Szanowni państwo, w art. 15 mamy niezgodności dotyczące numeracji. Pojawia się dwa razy ust. 4. Proponujemy ust. 4 oznaczyć jako ust. 5, ust. 5 jako ust. 6. W pracach nad projektem może jakiś ustęp umknął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 16. Bardzo proszę, przedstawiciel PKPP „Lewiatan”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Prosimy o doprecyzowanie art. 16 ust. 1. Mamy świadomość, że powyższy przepis przewija się przez większość specustaw, ale wydaje się, że powinien zostać doprecyzowany. Norma wyłącza stosowanie rozdziału IV z wyjątkiem art. 84–89. Słusznie, ponieważ artykuły dotyczą pobierania opłat za usunięcie drzew. Natomiast ograniczając przepisy do art. 84–89 ustawy o ochronie przyrody, zapominamy o innych przepisach zawartych w tym rozdziale, które wyłączają opłaty za usunięcie drzew. Chodzi mi o art. 83 ust. 6. Daje to efekt, że specustawa zamiast traktować powyższe inwestycje w sposób uprzywilejowany, traktuje je gorzej. Prośba o rozważenie tego postulatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PiotrOtawski">Powstają wątpliwości legislacyjne. Wyłączamy art. 86 ust. 6 ustawy o ochronie przyrody, który mówi, w jakich miejscach wymaga się pobierania opłat. Wprowadzenie poprawki ma charakter doprecyzowujący i nie zmienia stanu faktycznego. Rozjaśni to sytuację prawną. Zasadne jest przyjęcie zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzamy się z propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Dobrze. Wrócimy to tej kwestii na następnym posiedzeniu Komisji. Proszę o przygotowanie poprawki na piśmie. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, wystarczy podpis tylko jednego posła. Jest to projekt, który nie wdraża dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechSaługa">Dziękuję bardzo. Zostawiamy art. 16 bez rozpatrzenia. Przechodzimy do art. 17. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JarosławLichocki">Panie przewodniczący, prosimy o usunięcie w ust. 1 pkt 3 wyrazów „zezwolenie na”. Zdanie wstępne mówi, że przed uzyskaniem pozwolenia na budowę obiektu energetyki jądrowej inwestor może zgłosić wniosek o pozwolenie na prace przygotowawcze obejmujące”. Rozumiemy, że chodzi o usunięcie drzew lub krzewów, a nie o zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZdzisławGawlik">Zgadzamy się z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest to poprawka legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JarosławLichocki">Przygotujemy poprawkę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę uwag. Zostawiamy art. 17 bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 18. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 19? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 20. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Chciałem zwrócić uwagę na kwestię, która była omawiana na poprzednim posiedzeniu. Konieczne jest wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zgodnie z art. 60 odpowiedzialny za to będzie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska. Natomiast w art. 39i ustawy – Prawo atomowe wymaga się wydania zezwolenia na budowę obiektu jądrowego i decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska. Inwestor będzie musiał uzyskać dwie decyzje. Nie ma racjonalnego wyjaśnienia tej sytuacji. Wydaje się, że warto to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PiotrOtawski">Chcemy zaadresować to konkretną poprawką w przedostatnim artykule ustawy. Wydaje się, że tam jest odpowiednie miejsce, aby wprowadzić poprawkę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechSaługa">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszTerlecki">Tomasz Terlecki z Polskiego Związku Działkowców. Naszym zdaniem powyższy przepis jest zbędny. Prosimy o usunięcie art. 21. Ogólne zasady likwidacji ogrodów działkowych wynikają z ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Zdajemy sobie również sprawę z art. 27 ust. 10, który określa prawa nabyte działkowców. Byłoby to zbędne przy skreśleniu art. 21. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi? Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZdzisławGawlik">Szanowni państwo, rozwiązanie zawarte w art. 21 jest używane m.in. w ustawie o budowlach przeciwpowodziowych. Zapewnia się odszkodowanie dla posiadaczy nieruchomości w obrębie ogródków działkowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AlicjaSzymanowska">Mamy dwie propozycje. Dotyczą ust. 3. Jeżeli chodzi o pkt 1, to wydaje się, że nie do końca może być celowe ograniczenie terytorialne w zakresie miejsca siedziby inwestora. Wyłącza się inwestorów, którzy mają siedzibę np. w USA, czy Japonii.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AlicjaSzymanowska">Jeżeli chodzi o pkt 2, to zakres wymaganego doświadczenia należy powiązać z rodzajem energetyki jądrowej. W budowie elektrowni jądrowej powinno być wymagane doświadczenie z zakresu budowy i eksploatacji tego typu obiektów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MaciejSzambelańczyk">Popieramy postulat o rozszerzeniu wymaganego doświadczenia w kwestii bezpieczeństwa i technologii jądrowej. Wymagania stawiane inwestorom nie odnoszą się do doświadczenia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZdzisławGawlik">W naszym przekonaniu przepisy są wystarczające do tego, aby bezpieczeństwo energetyczne zostało zachowane. Nie eliminujemy podmiotów, ani technologii spoza obszarów wyznaczonych w pkt 1. Inwestor musi jednak założyć odpowiednią spółkę na obszarze specjalnego przeznaczenia wspomnianym w pkt 1. Naszą intencją jest, aby określony reżim prawny dla podmiotów, które będą aplikować o eksploatację obiektu jądrowego był tożsamy. Ponadto państwo, które wydaje zgodę na wydanie decyzji zasadniczej musi mieć świadomość subsydiarnej odpowiedzialności za eksploatację obiektu jądrowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AdamGawęda">Panie przewodniczący, chciałem poruszyć kwestię pkt 1 i wyeliminowania inwestorów spoza państw członkowskich. Czy ust. 3 porusza wydanie zasadniczej decyzji dla inwestora spoza Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZdzisławGawlik">Mówimy o siedzibie inwestora. Podmiot musi być usytuowany na terenie UE, jeśli chce uczestniczyć w takim przedsięwzięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechSaługa">Pan poseł Ołowski, bardzo proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PiotrOłowski">Może warto umieścić informację o podmiotach spoza UE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZdzisławGawlik">Jest mnóstwo spółek specjalnego przeznaczenia. Nie możemy nikomu narzucać rozwiązań. Musimy działać zgodnie z prawem i swobodą działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AdamGawęda">Prosiłbym o przeniesienie powyższego punktu na jutrzejsze posiedzenie. Mamy trochę wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WojciechSaługa">Rozumiem, że pan poseł przygotuje stosowną poprawkę. Pozostawiamy bez rozpatrzenia art. 22. Przechodzimy do art. 23. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 24. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia art. 26. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AlicjaSzymanowska">Prosimy o rozważenie, czy zasadne jest, aby zobowiązywać inwestora do wypłaty odszkodowania i zapewnienia nieruchomości zamiennych? Regułą jest, że odszkodowania są pokrywane z budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechSaługa">Jest to art. 27 ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AlicjaSzymanowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JarosławLichocki">Poprawka musiałaby wskazywać skutki finansowe dla budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 28. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.6" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do omówienia art. 30. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.8" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 31? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.9" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 31 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.10" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 32. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.11" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.12" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 33? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.13" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.14" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do art. 34. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.15" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.16" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.17" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.18" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 36. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.19" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.20" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 37? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.21" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.22" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 38? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.23" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.24" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 39. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.25" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia art. 40. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.26" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.27" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 41? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-276.28" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-276.29" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 42. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AlicjaSzymanowska">Proponujemy kilka zmian dotyczących art. 42. Po zdaniu pierwszym w ust. 2 proponujemy dodać treść następującego postanowienia: „Wykonawca może uzupełnić dokumenty, o których mowa w zdaniu poprzednim lub dokumenty potwierdzające wniesienie wadium, również z własnej inicjatywy przed otrzymaniem od zamawiającego informacji dotyczącej dopuszczenia go do udziału w postępowaniu lub informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.”. W drugim zdaniu ust. 2 proponujemy nadać nowe brzmienie: „Złożenie przez wykonawcę na wezwanie zamawiającego lub z własnej inicjatywy wykonawcy oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, albo termin składania ofert.”. Chodzi nam o umożliwienie wykonawcom uzupełnienia pełnomocnictw, oświadczeń i innych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy – Prawo zamówień publicznych nie tylko na wezwanie zamawiającego, ale również z własnej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZdzisławGawlik">Kwestie zamówień publicznych są bardzo restrykcyjne. W moim przekonaniu wykonawca zawsze może złożyć pewne dokumenty przed wezwaniem. Nie trzeba nadawać dodatkowych uprawnień. Jesteśmy przeciwni propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AlicjaSzymanowska">Mamy jeszcze uwagę do art. 42 ust. 3. Proponujemy skreślenie ust. 3 i zastąpienie go nowym o brzmieniu: „W odniesieniu do zamówień określonych w niniejszym rozdziale art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych nie stosuje się.”. Chodzi o to, że art. 46 ust. 4a dopuszcza możliwość zatrzymania wadium w przypadku nieuzupełnienia przez wykonawcę określonych dokumentów. Przepis był odpowiedzią na patologię występującą w zakresie procedur przy zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JerzyBaehr">Popieramy poprawkę. Istniejący przepis ustawy – Prawo zamówień publicznych jest wyjątkiem od tego, jak jest postrzegane wadium w systemie polskiego prawa. Powyższy przepis ustawy mówi, że wadium można utracić nawet wtedy, gdy nie zostało się wybranym w przetargu. Jest to wyjątek na gruncie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZdzisławGawlik">Panie przewodniczący, wadium ma charakter prewencyjny i represyjny. Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 43. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AlicjaSzymanowska">Mamy propozycję, aby po art. 42 dodać kolejny artykuł o treści: „Zamawiający może odstąpić od obowiązku wykluczenia z postępowania wykonawców, w stosunku do których zachodzą przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 1–7 oraz ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało zamieszczone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do negocjacji.”. Przepis jest rozwinięciem art. 138c ust. 1 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zmierza do uelastycznienia procedur. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AlicjaSzymanowska">Proponujemy dodanie kolejnego artykułu po art. 42 o następującym brzmieniu: „Zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartych w umowie w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy chyba, że zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określi warunki takich zmian.”. Istotne zmiany postanowień zawartej umowy, które nie zostały przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia są dopuszczalne, jeżeli są niezbędne do należytego wykonania umowy, a konieczność takich zmian wynika z okoliczności, których nie można było wcześniej przewidzieć lub są korzystne dla zamawiającego. Propozycja wiąże się z tym, że określenie przesłanek w konkretnych zmianach na etapie przygotowania dokumentacji przetargowej może w przypadku powyższego projektu być niemożliwe do zrealizowania. Tym bardziej, że będzie to pierwszy projekt nuklearny w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WojciechSaługa">Z materiałów wynika, że ma pani jeszcze do przedstawienia dwie poprawki. Mieliśmy czas zapoznać się z ich treścią. Prośba, aby ministerstwo ustosunkowało się łącznie do wszystkich poprawek zgłoszonych przez PTEZ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZdzisławGawlik">Jesteśmy przeciwni zaproponowanym zmianom. Niektóre propozycje posługują się zbyt ocennymi kryteriami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawki zaproponowane przez PTEZ? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 43? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 44. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 45? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 45? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.6" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 46. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 46? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.8" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 47? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 47? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.9" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.10" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia art. 48. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 48? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.11" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.12" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 49. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 49? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.13" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.14" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 50? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 50? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-293.15" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-293.16" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AlicjaSzymanowska">Mamy propozycję, aby do art. 51 dodać, że przepisy rozdziału VI stosuje się także odpowiednio do inwestycji towarzyszących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZdzisławGawlik">Istotą kompromisu z PTEZ było, aby w stosunku do inwestycji towarzyszących posługiwać się przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych. Dotyczy to części, która nie została wyłączona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć poprawkę? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 51? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 52. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 53? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#WojciechSaługa">Przystępujemy do omówienia art. 54. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 54? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 55. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 55? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 56? Bardzo proszę, pan przewodniczący Ołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PiotrOłowski">W art. 56 ust. 5 mamy określenie, że kara pieniężna jest płatna na rachunek urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę przedsiębiorcy. W tym przypadku zasadne jest zgłoszenie poprawki. Proponuję dodać sformułowanie: „ze względu na lokalizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam pytanie w związku z art. 56 ust. 3. Czy kwota 1000 tys. zł nie jest za mała? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Krzyśków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AdamKrzyśków">Panie przewodniczący, w ust. 1 mamy odesłanie do art. 44, a w art. 44 jest odesłanie do art. 43. Czy nie powinno być to odesłanie od razu do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechSaługa">Jeszcze mamy uwagę redakcyjną. W ust. 1 powinno być sformułowanie „o których”, a nie „o którym mowa”, Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ZdzisławGawlik">W art. 56 ust. 1 pkt 1 wskazujemy art. 44. W naszym przekonaniu w art. 44 mówimy o pewnym obowiązku, który odnosi się do danej sytuacji. Jeżeli ktoś nie realizuje tego obowiązku, to podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#ZdzisławGawlik">Jeśli chodzi o wysokość grzywny, to jest to kwota nakładana za niezrealizowanie obowiązku informacyjnego. Wydaje się, że kara jest wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#ZdzisławGawlik">Co do kwestii ust. 5, to jesteśmy otwarci na propozycje. Może być to organ właściwy lub rachunek, na który byłaby wpłacana kara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PiotrOłowski">A jeśli chodzi o siedzibę urzędu skarbowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ZdzisławGawlik">Może być to miejsce, w którym jest zlokalizowana inwestycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PiotrOłowski">Zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechSaługa">Przejrzałem jeszcze raz artykuł i wycofuję się z mojej uwagi. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JarosławLichocki">Mamy pytanie do strony rządowej. Czy w kontekście art. 52 i 56 nie zajdzie przypadek podwójnej penalizacji? Mamy obowiązek, o którym mowa w art. 44. On odsyła do danych z art. 43 ust. 2 i 3. Inaczej mamy skonstruowany przepis penalizujący w art. 56. W istocie sprowadza się to do braku wykonywania podobnego obowiązku. Zakres danych może się pokrywać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister Gawlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZdzisławGawlik">Art. 52 dotyczy obowiązku przechowywania danych, o których mowa w art. 43. Art. 44 uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JarosławLichocki">Dyspozycja normy z art. 52 wyraźnie wskazuje na obowiązek gromadzenia i przechowywania danych. W art. 56 ten obowiązek został skonstruowany niemal identycznie. Zakres normy jest tożsamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZdzisławGawlik">Jeżeli chodzi o art. 52, to dotyczy on spersonifikowania podmiotu, który miał pewne obowiązki, a ich niewykonanie jest wykroczeniem. Art. 56 dotyczy inwestora, który uniemożliwiłby realizację pewnych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Zostawiamy artykuł bez rozpatrzenia, ponieważ została zgłoszona poprawka.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 57. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 57? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzyBaehr">Przeszliśmy do artykułu, który zmienia ustawę – Prawo energetyczne. Mamy w tym zakresie trzy postulaty. Pierwszy sprowadza się do sytuacji, w której posiadając decyzję o wskazaniu lokalizacji inwestycji, można byłoby składać wniosek o określenie warunków przyłączenia. Jest to kluczowa sprawa z punktu widzenia inwestora. Powinno to przyspieszyć harmonogram prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JarosławLichocki">W art. 58 nowelizującego ust. 8d w art. 7 ustawy – Prawo energetyczne, zwracamy uwagę, że w pracach Sejmu RP znajduje się druk nr 3794. Jest to poselski projekt ustawy, który nowelizuje tą samą jednostkę redakcyjną ustawy – Prawo energetyczne. W przypadku nieuwzględnienia jednego, bądź drugiego projektu mogą zajść komplikacje natury legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ZdzisławGawlik">Pan naczelnik Miącz odpowie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MikołajMiącz">Jeśli dobrze zrozumiałem, to chodzi o decyzję o wskazaniu lokalizacji inwestycji, która ma umożliwić opracowanie raportu lokalizacyjnego. Wydaje się, że mówienie na tym etapie o warunkach przyłączenia jest przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ZdzisławGawlik">Trudno odnieść się do uwag Biura Legislacyjnego, ponieważ nie znamy dalszego biegu wspomnianych projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JarosławLichocki">Projekt znajduje się w pracach podkomisji, która rozpatruje dwa projekty. Pozostało jedno posiedzenie, aby sfinalizować pracę nad projektami ustaw. Vacatio legis przewidziane w projekcie ustawy, nad którym procedujemy jest określone na 1 lipca. Jeżeli przepis z projektu poselskiego wejdzie w życie później, to w ustawie – Prawo energetyczne w art. 7 ust. 8d nie będzie decyzji lokalizacyjnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ZdzisławGawlik">Musimy na bieżąco monitorować prace. Nie jesteśmy w stanie jednoznacznie określić losu obu projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JarosławLichocki">Sygnalizujemy potencjalne niebezpieczeństwo. Wydaje się celowym skonsultowanie z przewodniczącym podkomisji i ewentualne rozwiązanie w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechSaługa">Jeżeli uchwalimy przepis w takiej formie jak teraz, to podkomisja będzie musiała dostosować się do naszej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JarosławLichocki">Jest to dylemat, który ciężko rozwiązać. Warunkiem wejścia w życie ustawy jest jej ogłoszenie. Konsumpcja tego wniosku zmierzałaby do powołania na instytucję prawną, która nie weszła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chciałby przejąć poprawkę zgłoszoną przez TGPE? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyBaehr">Drugi nasz postulat dotyczy dodania pkt 5 do art. 58 o brzmieniu: „W przypadku elektrowni jądrowych pod pojęciem rzeczywistych nakładów poniesionych na realizację przyłączenia należy rozumieć wyłącznie nakłady na budowę odcinka sieci od elektrowni jądrowej do stacji elektroenergetycznej, w bezpośrednim sąsiedztwie elektrowni jądrowej oraz koszty budowy lub rozbudowy takiej stacji w zakresie, w jaki budowa lub rozbudowa jest niezbędna do przyłączenia elektrowni jądrowej.”. Chodzi o rozwiązanie niejasności, które wiążą się z pojęciem nakładów i kosztów poniesionych na realizację przyłączenia. Wydaje się, że inwestor, który będzie budował elektrownię jądrową powinien być zobowiązany do ponoszenia tzw. płytkich warunków przyłączenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ZdzisławGawlik">Dyskusja na temat tzw. płytkich i głębokich trybów przyłączenia trwa. Nie chcę załatwiać powyższych kwestii tylko dla energetyki jądrowej. Jeżeli jest problem, to musimy go rozwiązać dla wszystkich podmiotów, które produkują energię elektryczną. Powinno to zostać uregulowane w odrębnym akcie prawnym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan Baehr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyBaehr">Kiedy będzie ten akt prawny? Powinno być to uregulowane w ustawie – Prawo energetyczne. Było wiele obietnic. Jest to bardzo ważna kwestia. Tego dotyczy także ostatni nasz postulat. Chcemy przesądzić, że w okresie ważności warunki przyłączenia elektrowni jądrowej stanowią zobowiązanie przedsiębiorstwa energetycznego do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Przepisy są niejasne, stąd warto to dookreślić. Od państwa zależy, czy będziemy mieli spójną i komplementarną ustawę. Dziękuję,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie ma powodów, dla których powyższą ustawą mielibyśmy dokonywać gradacji podmiotów, które zajmują się produkcją energii elektrycznej. Trzeba to zrobić w odrębnym akcie prawnym, który dotyczyłby wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WojciechSaługa">Czy ktoś z państwa posłów chce przejąć zaproponowane poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Do wyjaśnienia pozostaje kwestia zgłoszona przez Biuro Legislacyjne. Na jutro proszę o propozycję.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WojciechSaługa">Przechodzimy do art. 59. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 59? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#WojciechSaługa">Czy są uwagi do art. 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PiotrOtawski">Jest potrzeba wprowadzenia zmian do regulacji związanych z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku. Są to kwestie dotyczące kompetencji organów i doprecyzowania liczby decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przedstawimy niezbędne poprawki w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WojciechSaługa">Ale kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PiotrOtawski">Jeżeli będą potrzebne na jutro, to będą na jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WojciechSaługa">Dobrze. Zostawiamy art. 60 bez rozpatrzenia. Przechodzimy do art. 61. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 61? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WojciechSaługa">Stwierdzam, że art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AdamGawęda">Chciałem zwrócić uwagę na kwestię obiektów towarzyszących. Musimy rozstrzygnąć powyższą sprawę. Prosiłbym ponadto o informację, czy ustawa umożliwia ewentualną zmianę umowy? Inwestycje, które będą realizowane w Polsce, to inwestycje, w których nie mamy żadnego doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#AdamGawęda">Trwają prace nad poselskimi projektami ustaw. Dla przejrzystości warto uregulować i skorelować artykuły. Nie może być sytuacji, w której przyjmiemy wzajemnie wykluczające się przepisy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ZdzisławGawlik">Nie możemy dzisiaj gwarantować w ustawie jakiejkolwiek zmiany w umowach. Są określone reguły postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WojciechSaługa">Bardzo proszę, pan poseł Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AdamGawęda">Rozumiem. Wizytowałem budowę elektrowni jądrowej w Finlandii i zwracam uwagę na to, że pojawiły się tam przeszkody, które o kilka lat spowolniły realizację tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WojciechSaługa">Czy są jeszcze uwagi? Nie słyszę uwag. Do rozpatrzenia pozostawiliśmy 6 artykułów. Zostały do nich zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#WojciechSaługa">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>