text_structure.xml
39.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzNapieralski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witamy w nowym roku i życzymy wszystkim pomyślności, dużo zdrowia oraz owocnej współpracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzNapieralski">Stwierdzam kworum. Zanim przejdziemy do realizacji porządku obrad proszę członków Komisji o zgłaszanie tematów do naszego kalendarza prac na okres od 1 lutego do 31 lipca 2011. Do tej pory otrzymaliśmy niewiele propozycji, ale mamy jeszcze trochę czasu. Chciałbym przed 20 stycznia – zgodnie z zaleceniami Marszałka Sejmu – przyjąć na posiedzeniu Komisji nasz plan pracy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#GrzegorzNapieralski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach wspieranie działalności innowacyjnej (druk nr 3688). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#GrzegorzNapieralski">Porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#GrzegorzNapieralski">Przechodzimy do jego realizacji. Szanowni państwo, Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierował w dniu 13 grudnia 2010 r. do Komisji powyższy projekt ustawy do pierwszego czytania. W związku z tym przystępujemy do pierwszego czytania projektu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#GrzegorzNapieralski">Oddaję głos pani minister. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrażynaHenclewska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, która została przyjęta 30 maja 2008 roku przewiduje, że jedną z form wspierania działalność innowacyjnej jest udzielanie przedsiębiorcom kredytu technologicznego, którego część jest spłacana przez Bank Gospodarstwa Krajowego ze środków publicznych. Kredyt technologiczny jest w latach 2007–2013 instrumentem w ramach działania 4.3 Programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”, które ma na celu zwiększenie liczby przedsiębiorców inwestujących w nowe technologie w postaci patentów, licencji i know how, wykorzystywanych do unowocześnienia produkcji. Całkowita alokacja na działanie 4.3 wynosi w tym okresie 409 mln euro.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrażynaHenclewska">Dlaczego przygotowaliśmy tę nowelizację? Obecnie obowiązujący mechanizm kredytu technologicznego uzależnia uzyskanie dotacji ze środków publicznych – czyli tej części, która jest spłacana przez BGK – od wielkości sprzedaży produktów wynikającej z realizacji inwestycji. Mówiąc krótko – kwota dotacji jest równa kwocie wynikającej z faktur sprzedaży. Spowolnienie gospodarcze, do którego doszło na przełomie 2008 i 2009 r., doprowadziło do tego, że przedsiębiorcy, którzy realizowali omawiane inwestycje mieli kłopoty ze sprzedażą swoich produktów, ze znalezieniem odbiorców na rynku. W tej sytuacji nie mieli, i w zasadzie nadal nie mają, szans na uzyskanie całej należnej kwoty premii technologicznej, która, jak powiedziałam, uzależniona jest ciągle od wielkości sprzedaży w krótkim okresie. W związku z tym przedsiębiorcy nie byli w stanie szybko spłacić kredyty i rozpocząć kolejnych inwestycji. Dla niektórych beneficjentów kredytu technologicznego nieuzyskiwanie premii technologicznej oznaczało konieczność uruchomienia zabezpieczeń w postaci gwarancji, poręczeń czy zastawów, co z kolei naruszało poważnie ich kondycję finansową.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrażynaHenclewska">Kolejną przyczyną, która skłoniła nas od stworzenia nowelizacji było uzależnianie wypłaty i wysokości premii technologicznej od poziomu sprzedaży produktów powstałych na skutek realizacji nowej inwestycji. Okazało się, że w porównaniu z innymi działaniami realizowanymi w ramach Programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”, zasady wypłaty premii technologicznej były znacznie ostrzejsze. To obostrzenie w okresie dobrej koniunktury w latach 2005–2007 nie stanowiło przeszkody, ale w czasie spowolnienia stało się barierą. To wszystko spowodowało, że przedsiębiorcy nie byli skłonni do ubiegania się o dofinansowanie. Według danych, którymi dysponowaliśmy pod koniec 2009 r., od uruchomienia mechanizmu udzielania premii technologicznej, czyli od lipca 2009 r., tylko 30 przedsiębiorców złożyło wnioski o jej udzielenie. Mniejsza liczba przedsiębiorców, którzy ubiegali się o kredyt technologiczny przekładała się na niskie wykorzystaniem środków, które zostały alokowane na to działanie. Istnije wysokie ryzyko, że część środków będzie musiała być zwrócona do budżetu UE.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrażynaHenclewska">Dwie najważniejsze merytorycznie zmiany zawarte w tej nowelizacji. Pierwszą jest uniezależnienie spłaty kredytu technologicznego od wielkości sprzedaży towarów lub usług powstałych w wyniku inwestycji technologicznej. Druga zmiana to umożliwienie obliczania premii technologicznej od wszystkich wydatków poniesionych na realizację inwestycji technologicznej, sfinansowanych z wkładu własnego oraz z kredytu technologicznego. Dotychczas liczyły się wyłącznie wydatki sfinansowane z kredytu technologicznego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrażynaHenclewska">Obok tych zmian, które mają na celu ułatwienie udzielania małym i średnim przedsiębiorcom kredytu technologicznego, projekt wprowadza również szereg zmian technicznych, które dostosowują zasady udzielania kredytu technologicznego do rozporządzenia Komisji Europejskiej z sierpnia 2008 r., uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrażynaHenclewska">Kolejna zmiana, to uzupełnienie definicji „nowej technologii” o pojęcie „nieopatentowanej wiedzy technicznej”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrażynaHenclewska">Zmiana następna to uszczegółowienie opisu kosztów kwalifikowanych inwestycji technologicznej i związanej z nią dokumentacji dołączanej do wniosku.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#GrażynaHenclewska">Kolejne zmiany przewidują również: ujednolicenie systemu przepływów finansowych, usprawnienie przepływu płatności dla przedsiębiorców, doprecyzowanie kwestii związanych z obsługą przez BGK Funduszu Kredytu Technologicznego oraz uszczegółowienie treści umowy między BGK a dysponentem Funduszu Kredytu Technologicznego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#GrażynaHenclewska">Projekt ustawy wprowadza również przepisy przejściowe, które mają na celu umożliwienie przeliczania kwot i jednorazową wypłatę premii technologicznych, które zostały udzielone przed dniem wejścia w życie nowelizacji ustawy oraz uregulowanie sytuacji przedsiębiorców, których wnioski nie zostaną rozpatrzone przed wejściem w życie nowelizacji. Wprowadzenie tych przepisów umożliwi przedsiębiorcom, którzy złożą wniosek o udzielenie kredytu technologicznego/premii technologicznej lub otrzymają kredyt technologiczny/ premię technologiczną przed wejściem w życie nowelizacji, uzyskanie takich samych warunków co do wysokości i sposobu wypłaty premii technologicznej, które będą przysługiwać przedsiębiorcom po wejściu w życie nowelizacji. Chodziło nam o to, żeby nie wstrzymywać składania wniosków.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#GrażynaHenclewska">Chciałabym powiedzieć, że już rozpoczęcie prac nad nowelizacją dało pierwsze efekty w postaci zwiększonej liczby składanych przez przedsiębiorców wniosków. Zgodnie z najnowszymi danymi, które otrzymaliśmy z BGK, do 20 grudnia ubiegłego roku złożono 148 wniosków o przyznanie premii technologicznej, z których 48 zostało rozpatrzonych pozytywnie. Do dnia 20 grudnia ubiegłego roku łączna kwota, na którą udzielono promes premii technologicznej wyniosła 83 mln zł. To wszystko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzNapieralski">Bardzo serdecznie dziękuję, pani minister. Przechodzimy do debaty w sprawie ogólnych zasad projektu. Proszę bardzo, pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKaźmierczak">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani minister, szanowni państwo. Podzielę swoją wypowiedź na trzy części – ogólne stwierdzenia, pozytywy i pytania.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanKaźmierczak">Zacznę od stwierdzenia, że jeśli chodzi o rozwiązania dotyczące wspierania działalności innowacyjnej to przyjęliśmy dość typową metodę działania, czyli metodę małych kroków. Może mieć to swoje uzasadnienie w tym, że tak naprawdę sprawdzamy pewne mechanizmy, czyli ta metoda ma sens, ponieważ pozwala na dokonywanie korekt, jeśli zauważymy, że coś w zaproponowanych już rozwiązaniach nie działa. Natomiast muszę powiedzieć, że jestem wewnętrznie rozdarty, ponieważ metoda małych kroków chyba lepiej sprawdzałaby się w sytuacji, gdybyśmy nie mieli do nadrobienia takiego dystansu technologicznego. Pani minister nie odniosła się do pozycji Polski w rankingu innowacyjnych gospodarek, więc może ja to zrobię. Ciągle zajmujemy w tym rankingu miejsce dalece niezadowalające, pomimo tego, że w strategii innowacji OECD, opublikowanej w tym roku, obraz Polski wygląda znacznie lepiej niż wynika z wspomnianego wcześniej rankingu. Pierwsza konkluzja – metoda małych kroków ma swoje zalety, ale ma też i swoje wady. Może od razu przejdę do pytania filozoficznego. Czy Ministerstwo Gospodarki zamierza coś z tym zrobić? Tym bardziej, że proponujecie państwo rozwiązania adresowane włącznie do przedsiębiorców, oczywiście z udziałem BGK i środków unijnych, ale podejrzewam, że rolę w działaniu na rzecz innowacyjności gospodarki powinni odgrywać, odgrywają i będą odgrywać także inni aktorzy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanKaźmierczak">Muszę powiedzieć, ponieważ interesuję się tą sprawą i prowadziłem poprzednią ustawę z maja 2008 r., o której wspomniała pani minister, że pozytywnym elementem rządowego przedłożenia jest utrzymanie pewnych rozwiązań, które w tamtym czasie były rewolucyjne. Myślę choćby o tym, że nadal pozostajemy w obszarze wyłączności oświadczeń, a nie tego, co było w przedłożeniu rządowym z 2007 r., w którym to zaświadczenia odgrywały dominująca rolę. Komisja zmieniła wtedy przepisy. Dobrze, że tak się stało.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanKaźmierczak">Do listy ważnych merytorycznych zmian, którą przedstawiła nam pani minister, chciałbym dodać trzecią. Wydaje mi się, że ważnym elementem tej nowelizacji jest wprowadzenie zasady, że rozliczane kosztów kwalifikowanych może następować po złożeniu wniosku, a nie po uzyskaniu promesy. To jest zmiana dosyć istotna z punktu widzenia zainteresowanych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanKaźmierczak">Mam kolejne pytanie natury filozoficznej. To przedłożenie zupełne nie dotyka przepisów z rozdziału IV, czyli, mówiąc bardzo ogólnie, przepisów o centrach badawczo-rozwojowych. Ustawa z 2005 r. zawierała przepisy dotyczące tworzenia tych centrów, ale było to martwe prawo, ponieważ, o ile dobrze pamiętam, żadne centrum badawczo-rozwojowe wtedy nie powstało. Ustawa z 2008 r. przyczyniła się do powstania pewnej liczby tych centrów. Nie zapytam o to, ile tych jednostek powstało, bo rzecz jest dość wstydliwa. Moje pytanie jest trochę ogólniejsze. Czy rzeczywiście uważacie państwo, że rozdział IV ustawy nie wymaga żadnych zmian? Moje pytane wynika z dość prostego powodu – zwracają się do mnie ludzie funkcjonujący w ramach centrów badawczo-rozwojowych, którzy twierdzą, że obecne rozwiązana umożliwiają uzyskanie tego status, ale tak naprawdę niewiele z niego wynika. Potrzeba uzyskania statusu centrum badawczo-rozwojowego w naszych warunkach jest w zasadzie działalnością trochę hobbistyczną, bo nie przyczynia się do realnego wzmocnienia działalności innowacyjnej przez te podmioty, które chcą się tym zajmować.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JanKaźmierczak">Oczywiście dobrze stało się, że w art. 21 zniknęły przepisy dotyczące premii technologicznej.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JanKaźmierczak">Na koniec jeszcze raz ponawiam swoje pytania – czy rzeczywiście centra badawczo-rozwojowe, funkcjonujące wedle dotychczasowych przepisów, mają się na tyle dobrze, że nic nie trzeba w tej kwestii zmieniać? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo. Pani minister, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrażynaHenclewska">Szanowni państwo, zgadzam się z panem posłem, że jest to metoda małych kroków. Sam zamysł znowelizowania tej ustawy był szerszy. Rozważaliśmy poprawienie dodatkowego instrumentu – bo form wspierania działalności innowacyjnej jest więcej niż tylko premia technologiczna, czy kredyt technologiczny – którym, tak jak pan poseł wspomniał, są centra badawczo-rozwojowe. Między innymi z tego powodu, od momentu rozpoczęcia rozmów na ten temat aż do skonstruowania przedłożenia rządowego upłynęło tak dużo czasu. Dyskusja nad tym zagadnieniem była dość długa, a wnioski są jednoznaczne – zmiany, które zostały wcześniej wprowadzone usprawniły działalność centrów badawczo-rozwojowych. Efektem tych zmian jest to, że one w ogóle zaczęły powstawać. Oczywiście uważamy, że zachęty do rozwoju tego typu jednostek nie są wystarczające, ale jest to tylko jedna z form wspierana działalności innowacyjnej.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#GrażynaHenclewska">Przejdę teraz do omówienia prac horyzontalnych, które dotyczą strategii innowacyjności i efektywności gospodarki. Założenia zostały już przyjęte i można powiedzieć, że projekt strategii jest przygotowany. Będziemy go poddawać konsultacjom. Myślę, że trafi on również do państwa Komisji. Strategia będzie realizowana poprzez programy. Obecnie rozpoczęliśmy prace nad programem rozwoju przedsiębiorstw, który będzie dotyczył wielu aspektów działalności przedsiębiorstw, w tym działalność innowacyjnej. Tak, jak pan poseł powiedział, przyjęliśmy metodę małych kroków, która w pewnej mierze się sprawdza, ale chcemy stworzyć cały system. Przy współpracy z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego chcemy wypracować system wspierania innowacyjności. Te instrumenty, które w tej chwili działają, m.in. takimi instrumentami są centra badawczo-rozwojowe, spełniają w swoim zakresie pewne role, ale chcemy – także przy współpracy z zewnętrznymi organizacjami międzynarodowymi – wypracować swój własny system wspierana innowacyjności. To właśnie jest odpowiedź na pańskie pytanie. Zgadzam się, że przyjęliśmy metodę małych kroków, ale widzimy potrzebę rozwiązań systemowych i takie rozwiązania zaproponujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, pani minister. Jeszcze pan przewodniczący króciutko ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKaźmierczak">Chciałbym dopytać o jedną rzecz, bo pani minister wspomniała o ważnym elemencie, czyli o stworzeniu strategii. W jakim stopniu uwzględniane są w niej doświadczenia wynikające z realizacji regionalnych strategii innowacji? Chciałem przypomnieć, że te strategie zaczęły powstawać już dość dawno – chyba w 2002 r. przyjęła została strategia śląska. Niestety, nadal dochodzi do przypadków, że np. obszarowe strategie wojewódzkie nie zawsze uwzględniają strategie lokalne, gminne itd. Nie wiem, czy pani minister wie na ile, w jakim zakresie i w jaki sposób doświadczenia związane z realizacją regionalnych strategii innowacji były, są lub będą uwzględniane w tej strategii, o której pani wspomniała. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrażynaHenclewska">Chciałabym powiedzieć, że strategia, którą tworzymy, jest strategią horyzontalną dotyczącą całej gospodarki. Jest to swojego rodzaju „nakładka”, która wytycza kierunki – stawiamy sobie cel, wizję i horyzont czasowy, którym jest 2020 rok. Element regionalny w tej strategii innowacyjności jest obecny – oczywiście w tych aspektach, które dadzą się zregionalizować. Tak, jak pozwiedzałam, dokument z założenia był bardzo szeroko konsultowany, łącznie z konsultacjami na poziomie regionów. Zarówno instytuty, uczelnie, jak i przedsiębiorcy mogli wyrazić swoje stanowisko. Na etapie, na którym wszystkie uwagi jeszcze mogły być uwzględnione, czyli na bardzo wczesnym etapie prac, strategia podlegała zmianom pod wpływem uwag i toczących się dyskusji. Myślę, że aspekt regionalny ma swoje odzwierciedlenie w tej strategii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, pani minister. Proszę uprzejmie, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszWita">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani minister. Mam pytanie odnoszące się do zmian w art. 3 ust. 3, w którym czytamy, że kredyt technologiczny nie może być udzielany na realizację pewnych inwestycji. Może inni posłowie są lepiej zorientowani, ale ja ciągle dziwię się, kiedy widzę takie wyłączenia, choć być może powinniśmy się już przyzwyczaić, że pewne branże przemysłu są traktowane gorzej. W omawianym przepisie czytamy, że kredyt technologiczny nie może być udzielany na realizację inwestycji w sektorze hutnictwa żelaza i stali, włókien syntetycznych, górnictwa węgla, budownictwa okrętowego, rybołówstwa i akwakultury. W pierwszej chwili pomyślałbym, że chodzi o rozporządzenie Komisji Europejskiej, ale w innych punktach to rozporządzenie jest przywoływane, natomiast w tym, które przytoczyłem, nie zostało przywołane. Jeśli w takim razie to wyłączenie nie jest wymagane przez rozporządzenie KE, to tym bardziej się dziwię – dziwiłbym się nawet wtedy, gdyby to był wymóg rozporządzenia – bo nigdy się nie zgodzę na to, żeby pewne sektory przemysłu z góry szykanować. To niesprawiedliwa szykana. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaAdamczak">Alicja Adamczak – Urząd Patentowy. Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowna pani minister. Pragnę zwrócić uwagę na pewne nieścisłości terminologiczne. W art. 2 ust. 1 pkt 9, w którym opisujemy nową technologię, czytamy, że jest to „technologia w postaci prawa własności przemysłowej”. Jest to nieprawidłowe sformułowanie, bo technologia nie może być prawem własności przemysłowej, ona może być chroniona tym prawem.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AlicjaAdamczak">W tym samym punkcie czytamy również o „nieopatentowanej wiedzy technicznej”. Jest to bardzo nieprecyzyjne sformułowanie – zarówno, jeśli chodzi o termin „nieopatentowanej”, jak i „wiedzy”. Wiedza nie jest patentowana, patentowane jest rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AlicjaAdamczak">Sformułowanie „patentowane” czy „nieopatentowane” nie dotyczy wzoru użytkowego czy wzoru przemysłowego. Wzór użytkowy zawsze jest rozwiązaniem o charakterze technicznym, a wzór przemysłowy może być rozwiązaniem o charakterze technicznym, więc być może również te terminy powinny być doprecyzowane.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AlicjaAdamczak">Niezależnie od tego chciałabym zwrócić uwagę na art. 5 ust. 3 pkt 2 lit. c), w którym czytamy o nieopatentowanej wiedzy technicznej oraz o wartościach niematerialnych i prawnych. Brakuje w słowniczku definicji pojęcia „wartości niematerialnych” i „wartości prawnych”, ponieważ patent i inne prawa wyłączne są też elementem wartości niematerialnych i prawnych.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AlicjaAdamczak">Ta praca wymaga wielkiej precyzji. Myślę nie tylko o słowniczku, ale również późniejszych konsekwencjach tych przepisów w całej treści ustawy – zarówno tej części, która nie jest nowelizowana, jaki w propozycji nowelizacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo pani prezes. Poproszę panią minister o odniesienie się do tych wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrażynaHenclewska">Zacznę od pytania pana posła dotyczącego treści art. 3. Dlaczego w pkt 2 nie powołujemy się na rozporządzenie Komisji Europejskiej? Pragnę powiedzieć, że takie jest brzmienie tego przepisu w obecnie obowiązującej ustawie. Ono wynika z innych przepisów o pomocy publicznej. Ten akurat punkt nie został znowelizowany, jest powtórzony z obecnie obowiązującej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszWita">Ad vocem, jeśli można, panie przewodniczący. Ta odpowiedź mnie nie satysfakcjonuje. Jeżeli nawet ten przepis obowiązuje od bardzo wielu lat, to nie jest on przecież zapisany w myśl jakiegoś dogmatu wiary. Chciałbym wiedzieć, jakie to inne przepisy, czy też z jakich to innych względów wyklucza się poważne działy gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzNapieralski">Proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EdytaKracoń">Edyta Kracoń – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zajmuję się pomocą publiczną. Ten projekt był przez nas opiniowany. Chciałabym odpowiedzieć panu posłowi, że to wynika z rozporządzenia KE. Gdyby nie ten przepis nie moglibyśmy wyłączyć tego z notyfikacji, a nawet przy notyfikacji nie wiadomo, czy Komisja Europejska zgodziłaby się na udzielanie pomocy dla tego sektora. To wynika z przepisów unijnych i tego nie przeskoczymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszWita">Ale podejrzewam, że nawet UE uzasadnia jakoś swoje decyzje i myślę, że Komisja Europejska również tłumaczyła, dlaczego te sektory zostały wyłączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EdytaKracoń">Ten projekt ustawy stanowi program pomocy regionalnej. W przypadku udzielania takiej pomocy te sektory są zawsze wyłączane, ponieważ odnoszą się do nich inne przepisy wspólnotowe. Sektory wymienione przez pana posła mają specjalne uregulowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszWita">To jest bardzo ciekawy wątek, szanowni państwo, bo w ramach pomocy regionalnej „wycina się” gałąź przemysłu, która jest silna w naszym regionie. Nie wiem, czy chodzi o pomoc tym sektorom, które podlegają wyłączeniu czy też tym regionom, które akurat tej gałęzi przemysłu nie posiadają. Czy pomoc regionalna polega na tym, że zarzyna się firmy, czy też nie pomaga stoczniom lub górnictwu węglowemu dlatego, że jest to forma pomocy dla innych regionów, które promują jakieś prymitywne metody budowy czy eksploatacji? Nie rozumiem tego zupełnie. Taka idea pomocy regionalnej jest dla mnie niezrozumiała, ponieważ szykanuje się świadomie gałęzie przemysłu, które dla pewnych krajów, dla pewnych regionów są bardzo istotne. Komu ta pomoc służy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo. Pani minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaHenclewska">Pani z UOKiK jest najlepszym ekspertem, ale chciałabym powiedzieć, że ten przepis dotyczy tylko przyznawania premii i kredytu technologicznego, natomiast wspomniane przez pana posła sektory korzystają z takich rodzajów pomocy, z których inne podmioty nie mogą korzystać. Chodzi o pomoc na restrukturyzację. To dotyczy górnictwa, przemysłu okrętowego czy rybołówstwa, które to sektory mają swoje programy pomocowe. Z tych programów nie korzystają przedsiębiorcy z innych branż. Kredyt technologiczny i premia technologiczna są instrumentami pomocy skierowanymi specjalnie do sektorów, które nie korzystają z pomocy na restrukturyzację, tak jak hutnictwo żelaza i stali czy przemysł stoczniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszWita">Gdyby w ramach innych programów restrukturyzacji dopuszczona była działalność polegająca na udzielaniu kredytów technologicznych, to nie widziałbym potrzeby tego wyłączenia. Dlaczego wyłącza się przyznawanie kredytów technologicznych dla pewnych działów przemysłu? Tego ciągle nie potrafię zrozumieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrażynaHenclewska">Premia technologiczna jest udzielana w ramach działania 4.3 Programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka”. Sektory, o których mówi pan poseł, nie są objęte działaniami tego programu. Branże, które otrzymały pomoc na restrukturyzację nie mogą korzystać z tego programu. Na przykład sektor rolny ma swój program operacyjny. Trzeba mówić konkretnie o instrumencie, który ma swoje finansowanie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli natomiast chodzi o uwagi pani prezes Urzędu Patentowego, to było ich dość dużo i były szczegółowe, ale w wielu przypadkach, po przeprowadzeniu szybkiej konsultacji, zgadzamy się z nimi. Jeśli można, to na roboczo uwzględnimy je jeszcze na tym etapie. Oczywiście uważamy je za słuszne. Rozumiem, że będzie to już w ramach prac Komisji prowadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataSkibskaZielińska">Małgorzata Skibska-Zielińska. Chciałam się odnieść do – moim zdaniem – brakujących propozycji dotyczących zmian definicyjnych. Rozumiem, że są to zmiany o charakterze technicznym, ale chciałam zwrócić państwa uwagę na następujący problem. W ustawie z 2008 r. niektóre rzeczy nie były zmieniane – dotyczy to m.in. takich definicji, jak ta zawarta w art. 2 ust. 1 pkt 1, która odnosi się do badań. Zwrócę państwu jeszcze uwagę na następne punkty tego artykułu – w pkt 5 zawarta została definicja jednostki naukowej, a w pkt 10 definicja prac rozwojowych. Proszę zauważyć, że te przepisy odnoszą się do ustawy o zasadach finansowania nauki, która niedawno została znowelizowana. Rozumiem, że należałoby się teraz odnieść do nowego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzHausner">Włodzimierz Hausner – Naczelna Organizacja Techniczna. Środowisko techniczne z uwagą śledzi realizację ustawy, z którą wiązaliśmy wielkie nadzieje. Chciałbym zacząć od tezy, że praktyka jest najlepszym kryterium prawdy. To zdanie adresuję głównie do pani minister. Dotychczasowa realizacja tej ustawy w żadnym razie nie może być uznana za zadowalającą. Głosy krytyki słychać już od dłuższego czasu. Nam ta ustawa była bardzo potrzebna, ponieważ uzupełniała pieniądze, które były przeznaczone przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego na badania. Pozwala to wdrożyć te badania do praktyki gospodarczej. W pierwszym półroczu 2010 r. odbyliśmy szereg spotkań, zorganizowanych wspólnie z jednym z wybranych banków, na których zdobyliśmy szerszą wiedzę o tym, jak działają przedsiębiorcy. To jest ustawa skierowana wyłącznie do małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WłodzimierzHausner">Niezmiernie trudne jest pozyskanie kredytu technologicznego w tych warunkach, ponieważ to niedoskonałe prawo obowiązuje do dzisiaj. Ustawa zawiera bardzo wiele wad, które nowelizacja próbuje naprawić. Z tego tytułu wyrażamy ogromną satysfakcję. Nasze spotkania dowiodły, że istnieje szereg barier natury prawnej, ale także barier w postaci form udzielania pomocy, jaką jest kredyt technologiczny. Proszę zwrócić uwagę, że mówimy o kredycie, czyli o pozyskaniu komercyjnego kredytu, często bardzo drogiego, w warunkach jego ograniczenia w stosunku do innych korzyści, jakie można odnieść z innych zadań programu operacyjnego.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WłodzimierzHausner">To nie tylko kryzys, pani minister, spowodował, że jest małe zainteresowanie tą formą pomocy. Zainteresowanie było prawie zerowe, bo co to jest 30 pomysłów zgłoszonych do BGK po 4 latach działania programu? To jest dowód, że ustawa była wadliwa i wadliwie została wdrożona. Dlaczego wadliwie? Bo wprowadza inne zasady niż te, które obowiązują w całym Programie operacyjnym „Innowacyjna gospodarka”. W pozostałych przypadkach wypłaca się określony profit wraz z zakończeniem zadania, tu trzeba było spłacać produkcją. W pozostałych przypadkach płaci się premie czy określone korzyści w postaci dotacji od wielkości projektu, tu zastosowano premie od 75% wartości kredytu. Tak mówią przedsiębiorcy. Mamy w tej chwili do czynienia ze zjawiskiem, nad którym Komisja powinna się pochylić. Bardzo prosimy, aby Komisja zechciała poprzeć tę nowelizację – pomimo jej niedoskonałości – ponieważ do wykorzystania jest jeszcze ponad 400 mln euro. To nie jest tak, jak pisze się w uzasadnieniu, że będziemy mieli do czynienia z liczbą ok. 400 wniosków. To będzie ponad 1000 wniosków, które trzeba będzie w odpowiedni sposób przekuć na umowy o udzielenie prowizji. Z wyliczeń wynika, że premia będzie opiewała średnio na kwotę nie 4 mln, a 1,5–2 mln. W naszym przekonaniu ta nowelizacja jest bardzo spóźniona. Zgłaszaliśmy już swoje uwagi, nadal je podtrzymujemy, ale popieramy również pozytywne propozycje zawarte w noweli. One odpowiadają środowisku technicznemu. Sądzę, że odpowiadają również środowisku przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WłodzimierzHausner">Ta ustawa ma swoją historię. W 2008 r. ją zmieniono – nie nazwano tego nowelizacją, tylko pod tą samą nazwą wydano kolejną ustawę. Uzyskaliśmy pewne doświadczenie, bo proces nowelizacji trwa już prawie 2 lata. Dochodzi jednak do ewidentnego łamania prawa, ponieważ przepis poprzedniej ustawy przewidywał, że należy finansować również działania przedrealizacyjne, a potem w instrukcji BKG ukazała się wzmianka, że ze względu na przepisy unijne tego rozwiązania stosować się nie będzie. Jest to ewenement w polskiej praktyce prawa, które ustanawiane jest w randze ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WłodzimierzHausner">W naszym przekonaniu pozytywne zmiany są godne szczególnego poparcia. Cieszymy się przede wszystkim z udzielania premii technologicznej do całego projektu, a nie do wybranej części. Cieszy nas również skrócenie procesu wypłacania profitu z tytułu premii po zakończeniu inwestycji oraz, co najważniejsze, a co było wadą ustawy od samego początku, że liczyć się musi nakłady od chwili złożenia wniosków. Co prawda w nowelizacji nie ma mowy o wniosku do banku komercyjnego, ale do BGK, ale skoro BGK jest instytucją decydującą w tej sprawie, to nie będziemy się temu przeciwstawiać. Zwrócę tylko państwu uwagę, że we wszystkich projektach działań Programu operacyjnego „Innowacyjna gospodarka” – zgodnie z przepisami unijnymi – stosuje się zasadę, że z chwilą złożenia wniosku można rozpocząć liczenie nakładów, czyli, że są one wtedy traktowane jako koszty kwalifikowane. Kredyt technologiczny miał być poligonem doświadczalnym wykorzystania narzędzi pośredni wspierania małych i średnich przedsiębiorstw, a nie bezpośrednich dotacji. Mieliśmy się uczyć na tym polu doświadczalnym, na które przeznaczono ponad 1,5 mld zł, że można wspierać gospodarkę przez kredyt, poręczenie, gwarancję i inne formy.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#WłodzimierzHausner">Na koniec chciałbym poprosić w imieniu naszego środowiska technicznego o wyjaśnienie tego, jak rozumieć treść art. 11 ust. 3 – który stanowi ewenement w mojej znajomości prawa gospodarczego – że brak środków na rachunku Funduszu Kredytu Technologicznego – wcześniej się mówi, że płacimy z tego Funduszu – spowodować może, że przedsiębiorca nie otrzyma we właściwym czasie należnej mu premii, a dopiero w terminie 14 dni od wpłynięcia pieniędzy na rachunek Funduszu Kredytu Technologicznego.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#WłodzimierzHausner">Na koniec chciałbym powiedzieć, że na wniosek ministra rozwoju regionalnego, wspólnie z naszymi przyjaciółmi z BGK organizujemy cały cykl warsztatów szkoleniowych, warsztatów regionalnych, w trakcie których będziemy promować nowe rozwiązania, przybliżymy je przedsiębiorcom, co być może wzbudzi większe zainteresowanie kredytem technologicznym. Konieczne jest, aby w pilnym trybie zostało zgłoszonych co najmniej 1000 wniosków, tak abyśmy mogli wykorzystać przyznane nam środki. Niewykorzystywanie ich spowodowało, że Komitet Monitorujący, którego jestem członkiem, warunkowo – za zgodą koleżanki z Lewiatana – przeniósł część środków na inne działania. Tak być nie może, że środki przez 4 lata leżą niewykorzystane, a my z nowelizacją wychodzimy dopiero dzisiaj. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzNapieralski">Bardzo serdecznie dziękuję. Pani minister, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaHenclewska">Pani z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju zaproponowała kilka poprawek legislacyjnych. Myślę, że opinia legislatora jest tutaj niezbędna. Biuro Legislacyjne prosilibyśmy o odpowiedź na pytanie, czy należy uwzględniać te poprawki czy też nie, bo rzeczywiście niedawno wszedł w życie pakiet ustaw dotyczących nauki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli chodzi o wypowiedź pana Hausnera, to wyrażam zadowolenie z udzielonego nam poparcia. W toku opiniowania projektu nowelizacji Naczelna Organizacja Techniczna popierała ten dokument i nie zgłaszała uwag. Tak też odczytuję tę wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#GrażynaHenclewska">Już na początku swojego wystąpienia wyjaśniałam, jakie były powody tego, że prace nad tą nowelizacją trwały tak długo.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#GrażynaHenclewska">Jeśli chodzi o rozumienie art. 11 ust. 3, to mamy ekspertów z BGK, których poproszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekSzczepański">Marek Szczepański – BGK. Przepis ma charakter techniczny, ponieważ Fundusz Kredytu Technologicznego jest państwowym funduszem celowym. Jest zasilany przez ministra finansów na wniosek dysponenta – ministra gospodarki. Chodzi o uniknięcie sytuacji, w której beneficjent wsparcia pojawia się w banku żądając wypłaty premii, a na rachunku nie ma środków. Chodzi o uniknięcie sytuacji, że w przypadku braku środków pojawia się roszczenie o wypłatę pieniędzy. Natomiast nie przewidujemy takiej sytuacji, aby rachunek pozostawał pusty. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzHausner">Chcę powiedzieć, że ta zasada została przyjęta również w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Wszystkie umowy zawierane są warunkowo. To jest nierówność stron. Przedsiębiorca musi dopełnić wszystkiego, natomiast decydent środków może się zasłaniać tym, że w danej chwili ich nie posiada. Albo mamy Fundusz Kredytu Technologicznego, albo go nie mamy. Rozumiem, że dla banku to jest bardzo ważne rozwiązanie. Tak samo PARP może tłumaczyć się tym, że minister finansów nie przydzielił środków, ale przecież chodzi o zobowiązanie dwóch stron. Nie może być tak, że przedsiębiorcy muszą wykonać wszystkie swoje zobowiązania wynikające z umowy, a decydent środków może się zasłonić tym, że nie ma na swoim koncie pieniędzy. Bardzo przepraszam, ale trudno to będzie wytłumaczyć małemu bądź średniemu przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzNapieralski">Dziękuję uprzejmie. Pan przewodniczący, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanKaźmierczak">Zabiorę głos w innej kwestii, a konkretnie w nawiązaniu do tego, co podniosła pani z Centrum Badań i Rozwoju. Tak się składa, że byłem sprawozdawcą nowej ustawy o zasadach finansowania nauki, co więcej, brałem udział w pracach nad pakietem. Chciałem panią uspokoić, że według tekstu jednolitego ten przepis, to jest pkt 1 w ust. 1 w art. 2 jest zmieniony przez szóstą ustawę, czyli przez przepisy wprowadzające pakiet ustaw „naukowych”. Tak, że tego problemu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzNapieralski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jest to dość ważna dyskusja, podczas której pojawiło się wiele sugestii i uwag. Proponuję, abyśmy zakończyli dzisiaj pierwsze czytanie. Poprosiłbym panią prezes o przedstawienie swoich propozycji na piśmie. Pojawiła się sugestia, aby Biuro Legislacyjne wraz z przedstawicielami wnioskodawców dopracowało zgłaszane propozycje. Materiał jest bardzo ważny i nie chcielibyśmy pochopnie nad nim pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#IdaReykowska">Gorąca prośba – im wcześniej przyjdą te materiały, tym więcej będziemy mieli możliwości dobrze się do tego przygotować i przedyskutować to z resortem prowadzącym ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzNapieralski">Rozumiem sugestię. Kierujemy bardzo gorącą prośbę, aby jak najszybciej te dokumenty trafiły do sekretariatu Komisji, a my niezwłocznie przekażemy je legislatorom. Rozumiem, że będziecie państwo w kontakcie i będziecie współpracować na bieżąco. Następne posiedzenie Komisji odbyłoby się najpóźniej 19 stycznia, bo musimy również przyjąć plan naszych prac. Rozumiem, że jest co do tego zgoda.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#GrzegorzNapieralski">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania ustawy z druku nr 3688.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#GrzegorzNapieralski">Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji. Porządek obrad został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#GrzegorzNapieralski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>