text_structure.xml
72.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Witam panią minister Barbarą Kudrycką. Witam wszystkich państwa, naszych licznie przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki oraz o zmianie niektórych innych ustaw, oraz poselskiego i komisyjnego projektów ustaw o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym poinformować, przypomnieć państwu, że na godz. 21.00 są w Sejmie przewidziane głosowania. Stąd ogromna prośba, abyśmy sprężyli się i postarali zakończyć nasze posiedzenie przed godz. 21.00.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSmirnow">W czasie drugiego czytania zgłoszono 25 poprawek. Przystępujemy do omówienia poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę o zabranie głosu panią przewodniczącą podkomisji, panią poseł Krystynę Łybacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 1 odnosi się do zmiany nr 8. Polega na skreśleniu art. 9a ze sprawozdania Komisji. Przepraszam, muszę otworzyć materiał. Skreśla się przepis, który zezwala na stosowanie zamienników.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są jakieś uwagi? Czy pani minister chciałaby zabrać głos? Nie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawki nr 1, zechce podnieść rękę. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełWitecki">7 głosów za, 21 przeciwnych, 4 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">7 głosów za, 21 przeciwnych, 4 wstrzymujące się. Oznacza to, że poprawka została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 2 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 48. Dokładnie chodzi o to, że nie zezwala się, aby w pracach Polskiej Komisji Akredytacyjnej uczestniczyli doktorzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w sprawie poprawki nr 2 ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełWitecki">10 głosów za, 26 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaŁybacka">W ramach poprawki nr 3 nadaje się nowe brzmienie art. 72, a dokładnie nie zezwala doktorowi być rektorem uczelni, jeśli tak stanowi statut.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawki nr 3? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełWitecki">10 głosów za, 26 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaŁybacka">Przyjecie poprawki nr 4 będzie oznaczało, że zasiadanie w organach kolegialnych, takich jak konwent czy senat, będzie możliwe nie przez dwie, jak chce projektodawca, ale przez trzy kadencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArturGórski">Chciałbym w ramach uzasadnienia dodać, że jest to propozycja pewnego kompromisu. Do tej pory nie było kadencyjności. W projekcie została zaproponowana dwukadencyjność. Ze strony środowiska pojawiają się głosy, że nie jest to ciało jednoosobowe, że takie gremia jak konwent czy senat są ciałami wybieralnymi. Środowisko podnosi, że będzie to niejako ograniczenie autonomii. To tak samo, jakby, powiedzmy, radnemu czy posłowi ograniczyć kadencyjność do dwóch kadencji. Rozumiem intencje strony rządowej. Dlatego też proponujemy, aby były to trzy, a nie dwie kadencje. Proponujemy, aby były one precyzyjnie określone, ale żeby okres ten wydłużyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Jest to jasne. Więcej zgłoszeń nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PawełWitecki">14 głosów za, 21 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 5 polega na doprecyzowaniu ust. 2 w art. 84b. Z dotychczasowego brzmienia nie wynikało jasno, ile Krajowych Naukowych Ośrodków Wiodących istnieje. Chodzi o to, że nie trzy KNOW-y w ogóle istnieją, tylko nie więcej niż trzy KNOW-y istnieją w jednym obszarze wiedzy i kształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za poparciem poprawki nr 5? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PawełWitecki">31 głosów za, 1 przeciwny, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 6 polega na skreśleniu dodanego przez Komisję przepisu wyłączającego spod przepisów ustawy o finansach publicznych oraz przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych środki własne uczelni gromadzone na odrębnym koncie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraKudrycka">Rząd bardzo mocno popiera omawianą poprawkę, dlatego że wspomniany przepis jest niezgodny z dyrektywą Komisji Europejskiej i Parlamentu Europejskiego. Możemy znaleźć się w sytuacji, że zostaniemy pociągnięci do odpowiedzialności przed trybunałem europejskim za wprowadzenie przepisów niezgodnych z prawem unijnym.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BarbaraKudrycka">Chciałabym powiedzieć o jednej istotnej rzeczy. Wiem, że w tej chwili jest przygotowywana zmiana ustawy – Prawo zamówień publicznych. Prace w tym zakresie trwają zarówno w Urzędzie Zamówień Publicznych, jak też w Senacie. Wydaje się, że obecna ustawa – Prawo zamówień publicznych reguluje progi prowadzące do dramatycznie skomplikowanych procedur na wyjątkowo wysokim poziomie w stosunku do minimów przewidzianych w dyrektywach dotyczących zamówień publicznych. Z tego powodu istnieje duże prawdopodobieństwo, że progi te zostaną podwyższone dla wszystkich podmiotów, nie tylko uczelni wyższych, które obowiązuje ustawa – Prawo zamówień publicznych. Rozwiąże to problem, który wynika z tejże ustawy i który rodzi wiele trudnych skutków dla uczelni wyższych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#BarbaraKudrycka">Wyprowadzenie uczelni wyższych z sektora finansów publicznych oraz spod reżimu zamówień publicznych jest całkowicie sprzeczne z prawem, nie tylko polskim, ale przede wszystkim europejskim.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Łybacka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani minister, chciałabym poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze, proszę mi pozwolić skorzystać z mojej pamięci historycznej. O ile sobie przypominam, każdy minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, nieważne z jakiej opcji, był przez przedstawicieli Urzędu Zamówień Publicznych karmiony obietnicami, że oto właśnie podnosi się progi. Istotnie były one podwyższane, ale w sposób minimalny i niewystarczający.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrystynaŁybacka">Po drugie, jak mamy traktować rozwiązania przyjęte w pakiecie ustaw z dziedziny nauki dotyczące instytutów badawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraKudrycka">Już odpowiadam. W dyrektywie dotyczącej zamówień publicznych są enumeratywnie wymienione uczelnie, natomiast nie są wymienione instytuty badawcze. W związku z tym mogliśmy stworzyć lex specialis polegający na wyłączeniu instytutów badawczych spod przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Niestety dla nas, w dyrektywie enumeratywnie wymienione są uczelnie wyższe. Z tego powodu w tej chwili nie możemy zgodzić się na tego typu poprawkę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BarbaraKudrycka">Nie jest to informacja, którą uzyskałam od prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Dzisiaj podczas posiedzenia rządu mówiono o zmianach w ustawie – Prawo zamówień publicznych jako o poważnej, radykalnej zmianie procedury w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Zanim poddam poprawkę pod głosowanie, chciałbym państwa poinformować, że w tej sprawie mamy negatywną opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych, która jest zawsze obowiązkowa przy głosowaniu tego typu problemów. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofKrasowski">Nie chciałbym oczywiście podważać stanowiska pani minister. Niemniej dysponuję dokumentem, który jest podpisany przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pana Macieja Szpunara. W dokumencie tym z dnia 25 stycznia br. znajduje się następujące sformułowanie: „Projekt ustawy wraz z wnioskami mniejszości objętymi przedłożeniem jest zgodny z prawem Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Opinia ta została poprawiona. Jest to opinia, którą otrzymaliśmy wcześniej. Niestety, potem nadeszła druga opinia, która była przeciwna, zupełnie inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym zapytać, czy konsultantem przy wydawaniu drugiej opinii był Minister Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, abyśmy nie prowadzili już dyskusji na ten temat. Proponuję, aby przyjąć deklarację pani minister, że rząd w tej chwili pracuje nad takim rozwiązaniem tego problemu, aby było ono zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Bardzo proszę o podanie wyników.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełWitecki">26 głosów za, 15 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii. Przepraszam bardzo, oczywiście poprawka uzyskała pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo przepraszam, jest to kwestia zmęczenia. W momencie, gdy pani poseł Łybacka podniosła rękę, zastanawiałem się, czy nie zagłosować przeciwnie. Bardzo za to przepraszam.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 7 koreluje z wnioskiem mniejszości nr 3. Polega na zamianie możliwości wydania rozporządzenia, które pozwala na dotowanie uczelni niepublicznych, na obowiązek wydania go przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Jeżeli poprawka ta zostanie zaopiniowana pozytywnie, wniosek mniejszości nr 3 przestanie mieć sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Nie ma. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nr 7 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełWitecki">38 głosów za, 0 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaŁybacka">Sekundkę, proszę państwa. Muszę otworzyć materiał na zmianie nr 74.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka polega na skreśleniu nowego brzmienia art. 99 wprowadzającego odpłatność za drugi i kolejne kierunki studiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jest to zmiana dotycząca drugiego kierunku studiów.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełWitecki">16 głosów za, 22 przeciwne, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaŁybacka">W ramach poprawki nr 9 nadaje się nowe brzmienie art. 124. Jeżeli zostanie przyjęta, nauczyciela będzie można zwolnić po uzyskaniu dwóch negatywnych opinii, a nie, jak jest zaproponowane w przedłożeniu, jednej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Nie ma zgłoszeń, wobec czego poddam poprawkę pod głosowanie. Przepraszam bardzo, pan profesor Malec chciał zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EdwardMalec">Szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że mianowanie w przyszłości będzie przymiotem wyłącznie profesorów tytularnych. Wobec tego proponowany przepis w dłuższej perspektywie czasowej będzie odnosił się wyłącznie do profesorów tytularnych. Pojawienie się wersji, zgodnie z którą profesora tytularnego będzie można skreślić po jednej ocenie negatywnej, można interpretować jako brak zaufania części elity politycznej związanej z koalicją rządową do procesu wyłaniania elity akademickiej. Bardzo proszę mieć ów fakt na uwadze. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister chciałaby zabrać głos w tej chwili. Bardzo proszę. Chwileczkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraKudrycka">Chciałabym sprostować wypowiedź pana profesora Malca. Rzeczywiście docelowo tak będzie, ale najwcześniej może za dziesięć lat, o ile w ogóle nie za trzydzieści, dlatego że w ramach prac Komisji wprowadziliśmy inne poprawki, zgodnie z którymi docenci będą pozostawać w dotychczasowym stosunku pracy, a więc jako pracownicy mianowani. Wszyscy mianowani pracownicy, także adiunkci, pozostaną w tym samym stosunku pracy. Będzie to trwało do czasu, kiedy stosunek ten zostanie rozwiązany, także poprzez śmierć. Jeszcze przez wiele, wiele lat będzie to dotyczyło nie tylko profesorów tytularnych.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo dziękuję. Pani poseł Butryn.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RenataButryn">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym powiedzieć, że rozmawiałam z ludźmi pracującymi na różnych uczelniach, na różnych wydziałach. Dowiedziałam się, że naprawdę niezwykle rzadko wydaje się ocenę negatywną. Wydaje się jedną taką ocenę na siedemnaście lat, jedną na dwadzieścia lat. Takie uzyskiwałam wyjaśnienia. Uważam, że ktoś kto wydaje taką ocenę, musi to czynić niezwykle ostrożnie, z niezwykłym wyczuciem. Będę jednak głosować za przyjęciem rozwiązania, że wykładowcę można zwolnić po uzyskaniu jednej oceny negatywnej. Wydaje się ją po jakimś namyśle, jest ona przedyskutowana, nie jest wydawana ad hoc. Takie jest moje zdanie po konsultacjach, jakie odbyłam w środowisku. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Proponuję, abyśmy nie prowadzili dyskusji w tej sprawie. Temat ten był dyskutowany bardzo długo. Przystąpmy do głosowania. Sprawa jest wszystkim znana.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełWitecki">19 głosów za, 21 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 10. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 10 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 125, które jest następujące „Stosunek pracy z mianowanym nauczycielem akademickim może być rozwiązany również z innych ważnych przyczyn, po uzyskaniu zgody organu kolegialnego wskazanego w statucie uczelni”. Zgodnie z przedłożeniem rządowym byłoby to możliwe po uzyskaniu jedynie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan profesor Malec, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EdwardMalec">Szanowni państwo, powtarzam, że w dłuższej perspektywie czasowej mianowanie będzie przysługiwało tylko profesorom tytularnym. Przepis, który proponuje rząd, aby pracownika mianowanego można było zwolnić, po uzyskaniu opinii, a nie zgody odpowiedniej rady naukowej, może prowadzić do pewnych wynaturzeń. Przypomnę historię magistranta Uniwersytetu Jagiellońskiego, który dwa lata temu wzbudził gniewną reakcję pani minister, a także pana premiera. Reakcja ta mogłaby mieć bardziej dramatyczne konsekwencje, gdyby przepis, który państwo chcą teraz wprowadzić, już wtedy obowiązywał.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#EdwardMalec">Pomijając ów fakt, gdyż podejrzewam, że przypadki natury politycznej będą rzadkie, chciałbym powiedzieć, że przepis ten wraz z pewną tendencją do automatyzmu ocenienia może doprowadzić do spłycenia pracy naukowej, do podejmowania przez profesorów tematów łatwych i prowadzących do szybkich wyników. Jest tu pewne niebezpieczeństwo, które kryje się w ograniczeniu wolności akademickich, z którymi mamy do czynienia w art. 124, przed chwilą uchwalonym, i art. 125, który za chwilę będzie głosowany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę. Bardzo proszę o niepodejmowanie dyskusji, która już się odbyła. Chodzi o zamianę wyrazu „opinia” na wyraz „zgoda”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszRak">Janusz Rak. Związek Nauczycielstwa Polskiego.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JanuszRak">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeszcze jedną kwestię związaną z brzmieniem art. 125. Przepis ten stanowi dopełnienie wcześniejszych regulacji dotyczących przypadków, kiedy z mianowanym nauczycielem akademickim można rozwiązać stosunek pracy. Konkretnie, enumeratywnie są wymienione poszczególne przyczyny, takie jak dostarczenie zaświadczenia o stanie zdrowia, dwukrotna negatywna ocena, ale też inne powody. Przepis art. 125 określa, że nauczyciela mianowanego można zwolnić z innej ważnej przyczyny, przy czym owa ważna przyczyna nigdzie nie jest określona. Będzie to rzecz ocenna. Będzie oceniana przez tego, kto będzie wnosił o zwolnienie mianowanego nauczyciela akademickiego. Rodzi się pytanie, jaka to jest owa ważna przyczyna. Będzie ona przedmiotem sporu, jest niedookreślona. Ponieważ będzie to przedmiotem debaty i sporu, istotne byłoby, aby na forum organu kolegialnego uczelni została przeprowadzona dyskusja i aby wydał on zgodę, a nie tylko opinię. Opinia jest niewiążąca, a zgoda jest wiążąca. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Zalewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AnnaZalewska">Państwo przewodniczący, szanowni państwo!</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AnnaZalewska">Chciałabym jedynie podać przykład tego, jak podobny przepis działa. Przypomnijcie sobie państwo debatę nad ustawą o systemie oświaty, kiedy upieraliśmy się, żeby przy likwidacji szkół była pozytywna opinii. Uznaliśmy, że opinia wystarczy. W tej chwili są likwidowane setki szkół. Organy prowadzące ze szczególnym… przepraszam, chciałam być złośliwa. W każdym razie jest to ewidentny przykład na to, jak takie sformułowanie działa. W związku z tym myślę, że przywrócenie określenia „zgoda” jest jak najbardziej sensowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraKudrycka">Rozumiem, że cały czas powtarzane są te same argumenty, które padały już wcześniej. Jeżeli chodzi o sformułowanie „z innych ważnych przyczyn”, chciałabym zwrócić uwagę, że nie jest to jedyne tego typu uregulowanie w prawie. Wielokrotnie są powtarzane tego typu sformułowania prawne, podobnie jak „rażące naruszenie prawa”. Ważne przyczyny na pewno będą pod kontrolą wszystkich organów, które to nadzorują, rektorów, a także sądu pracy.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Kto jeszcze chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejPfitzner">Odnosząc się do omawianej kwestii – wiem, że odbyła się nad nią bardzo długa dyskusja – chciałbym przytoczyć nowe argumenty. Treść omawianego przepisu została przejęta jeszcze z ustawy z 1990 roku. Myślę, że resort dysponuje jakimiś statystykami dotyczącymi realizacji, wykonania owego przepisu. Być może trzeba by było o to zapytać rektorów. W imieniu mojego uniwersytetu poznańskiego chciałbym powiedzieć, że od chwili wejścia ustawy w życie w 2005 roku nie mieliśmy żadnego przypadku, w którym przepis ów miałby zastosowanie. Dla nas jest to przepis martwy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PawełWitecki">18 głosów za, 22 przeciwne, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 11. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 11 zmienia brzmienie art. 127 ust. 2. Sprowadza się ona do propozycji, aby nauczyciele akademiccy mianowani na stanowisku profesora mogli pracować do 70 roku życia bez względu na to, czy są profesorami tytularnymi czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są uwagi do rozpatrywanej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Jeszcze raz?</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam bardzo, głosujemy jeszcze raz.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PawełWitecki">19 głosów za, 22 przeciwne, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 12 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 132 ust. 2 i 3. Sprowadza się ona do tego, że ocena dokonywana jest raz na cztery lata, a nie raz na dwa lata, jak zostało zapisane w przedłożeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Nie ma głosów w dyskusji.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełWitecki">19 głosów za, 22 przeciwne, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 13 wprowadza zmiany w art. 151 w lit. a w ust. 1 w pkt 1. Sprowadza się do wskazania, jak w latach 2012–2015 powinny kształtować się wynagrodzenia w poszczególnych grupach pracowników. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Najpierw głos zabierze pani minister, a potem państwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BarbaraKudrycka">Rozumiem poprawkę. Zależy nam na tym, aby w przyszłości nauczyciele akademiccy mogli mieć wyższą pensję. Poprawka wprowadza rozwiązania w tym zakresie. Chciałabym powiedzieć, że zmienia filozofię wynagrodzeń w stosunku do dzisiejszej filozofii. Dlatego też w tej chwili opiniujemy ją negatywnie. Na poziomie Senatu będziemy analizować, czy w momencie, kiedy przestanie obowiązywać reguła wydatkowa, nie będzie można wprowadzić zmian pozwalających na to, aby następował wzrost kwoty bazowej, który będzie powodował odpowiednie naliczenie funduszy dla uczelni wyższych. Będzie to możliwe od momentu, kiedy już nie będzie obowiązywać reguła wydatkowa, która w tym momencie, niestety, obowiązuje wszystkie resorty.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę. Bardzo proszę nie za mocno rozwijać dyskusję, ponieważ wiadomo, o co chodzi. Nie raz dyskutowaliśmy na ten temat. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#EdwardMalec">Nie bardzo rozumiem, o jaką filozofię wynagrodzeń chodzi. Poprawka po prostu odwołuje się do decyzji ustawodawcy z 2001 roku. Była mowa o tym, że chcemy ściągać najlepszych z najlepszych. Pamiętajmy o tym, że planując swoją drogę życiową, młodzi ludzie biorą pod uwagę to, jakie będą płace, jakie będą ich wynagrodzenia na tle gospodarki narodowej. Chcemy szybkiego osiągania sukcesów naukowych. Obecne wynagrodzenia i pogłębiający się dystans powodują, że młodzi ludzie podejmują dodatkową pracę. Ewidentnie hamuje to postęp w ich rozwoju.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#EdwardMalec">Ponadto chcemy ściągać nowe kadry wybitnych specjalistów. W tym specjalistów z zagranicy. Chcemy konkurować z zagranicą. Właśnie utrzymywane na niskim poziomie wynagrodzenia przeszkadzają w tym.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#EdwardMalec">Wreszcie proszę zwrócić uwagę, że poprawka nie abstrahuje od trudnej sytuacji finansowej i docelowe stawki wprowadza tak, jak było to zamierzone w 2001 roku, czyli etapowo w ciągu czterech lat. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraKudrycka">Chciałabym odpowiedzieć jednym zdaniem. Pan profesor mówi, że odwołuje się do decyzji ustawodawcy z 2001 roku. My odwołujemy się do późniejszej decyzji ustawodawcy z 2005 roku. Chciałabym zwrócić uwagę, że w tej chwili w prawie w podstawowych działach gospodarki taka kategoria nie obowiązuje. Nie ma takiej kategorii. Musimy się odwoływać tylko do tych kategorii, które obowiązują w prawie.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszRak">Chciałbym uzupełnić dyskusję, przedstawiając konkretne fakty. Mamy oparcie wynagrodzeń nauczycieli akademickich, w ogóle pracowników szkół wyższych o kwotę bazową w gospodarce narodowej. Na przestrzeni ostatniej dekady mieliśmy wzrost gospodarczy przeliczany na wzrost PKB. PKB wzrósł o 100%. Przeciętne płace w gospodarce wzrosły prawie o 80%. Kwota bazowa, od której są liczone wynagrodzenia pracowników szkolnictwa wyższego wzrosła o 28%. Proszę państwa, skala nierównomierności jest olbrzymia.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanuszRak">Chciałbym podkreślić, że kwota bazowa, do której są odnoszone wynagrodzenia w poszczególnych grupach stanowisk, od trzech lat nie zmienia się. Proszę zwrócić na to uwagę. Wynosi ona 1873 zł. Kwota bazowa, od której są liczone wynagrodzenia w oświacie, wzrosła do 2440 zł, a od września bieżącego roku ma wzrosnąć do kwoty 2600 zł z groszami.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#JanuszRak">Proszę państwa, nie można inaczej traktować nauczycieli w szkolnictwie wyższym, a inaczej w oświacie. Jest to jawna dysproporcja i nierówne traktowanie. Powinna to być decyzja polityczna, powinna być wola polityczna do wyrównywania nieprawidłowości. Różnice w traktowaniu grup pracowników, nauczycieli są oczywiste.</u>
<u xml:id="u-80.3" who="#JanuszRak">Bardzo proszę o pozytywne zaopiniowanie rozpatrywanej poprawki, ponieważ zaszłości są istotnie duże.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że przyjmujemy deklarację pani minister, że dalsza dyskusja na ten temat będzie się odbywała jeszcze w trakcie prac legislacyjnych w Senacie. Być może znajdzie się jakieś pozytywne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AnnaZalewska">Chciałabym tylko zapytać panią minister, kiedy spodziewa się rezygnacji z reguły wydatkowej. Przepraszam bardzo, pani minister odwołała się do dyskusji w Senacie i do reguły wydatkowej. Ponieważ wszyscy wiemy, jaka jest tendencja w Komisji Europejskiej – chodzi generalnie o konstruowanie budżetów wszystkich krajów Unii Europejskiej – stąd moje pytanie. Czy pani minister ma wiedzę, kiedy ewentualnie reguła wydatkowa może przestać obowiązywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraKudrycka">Proponujecie państwo stopniowy wzrost wynagrodzeń od 2012 roku. Jak rozumiem, reguła wydatkowa może obowiązać do końca 2012 roku. Oznacza to, że od roku 2013 można by było liczyć na wzrost płac.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Przepraszam bardzo, jeszcze przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby zabrać głos. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Panie przewodniczący, chcielibyśmy o coś dopytać. Wprowadzenie do poprawki nr 13 jest następujące: „w art. 1 w zmianie 104 w art. 151 w lit. a w ust. 1 w pkt 1 wprowadzeniu do wyliczenia nadać brzmienie”. Naszym zdaniem z treści art. 151 obowiązującej ustawy wynika, że chodzi tu o nadanie brzmienia całemu pkt 1, nie tylko wprowadzeniu. Chcielibyśmy uzyskać informację od pani poseł w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani mecenas ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Czyli chodzi o nadanie brzmienia całemu pkt 1. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że należy to potraktować jako autopoprawkę do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Oczywiście jeżeli Komisja uzna, że możemy przyjąć taką modyfikację.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że wnioskodawca nie wyraża sprzeciwu. Musimy liczyć się z opinią wnioskodawcy. Czy pan poseł Kruszewski jako poseł wnioskodawca wyraża sprzeciw wobec poprawki Biura Legislacyjnego? Nie ma. W związku z tym, że przyjmujemy uwagę, ponieważ jest to sprawa legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PawełWitecki">18 głosów za, 22 przeciwne, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 14 tak naprawdę stanowi doprecyzowanie kompromisu, który został zawarty w trakcie prac Komisji, dotyczącego odpłatności za drugi kierunek studiów. Chodzi o to, że tymi samymi zasadami zostają objęci absolwenci, którzy chcieliby podjąć studia na drugim kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie ma. Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka została zaopiniowania pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PawełWitecki">41 głosów za, 0 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 15 dotyczy zmiany zawartej w art. 2 odnoszącym się do ustawy o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Dodaje się tu nowy ust. 8, którego treść macie państwo podaną w zestawieniu poprawek. Dotyczy on zamieszczania recenzji na stronie internetowej. Po ich zamieszczeniu przekazuje się je niezwłocznie do opublikowania w Biuletynie Informacji Publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-99.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka została zaopiniowania pozytywnie. Liczba głosów zostanie za chwileczkę podana.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PawełWitecki">40 głosów za, 0 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaŁybacka">Polega poprawka nr 16 polega na skreśleniu zmiany nr 18. Zmiana ta pozwala rektorowi jedynie przy poinformowaniu Centralnej Komisji powołać na stanowiska profesora z pełnymi uprawnieniami osobę nieposiadającą stopnia doktora habilitowanego pod warunkiem, że osoba ta legitymuje się dorobkiem naukowym i co najmniej pięcioletnim doświadczeniem w pracy za granicą w prowadzeniu i przewodniczeniu zespołom badawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy do omawianej poprawki ktoś z państwa ma uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PawełWitecki">13 głosów za, 22 przeciwne, 3 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 17 polega na dodaniu w art. 2 projektu ustawy nowelizującej, a w art. 31 ustawy o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki po pkt 9 nowego pkt 10 w brzmieniu, który macie państwo umieszczony w zestawieniu poprawek. Dotyczy to sposobu publikowania przez Centralną Komisję recenzji złożonych w przewodach o nadanie stopni doktora i doktora habilitowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że poprawka ta ma związek z poprawką nr 15. Zdaje się, że powinny one być głosowane łącznie. Słyszę, że jednak nie muszą być głosowane łącznie.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie ma. Kto wstrzymał się od głosu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Zaraz zostanie podana liczba głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PawełWitecki">41 głosów za, 0 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 18 polega na dodaniu po art. 34b nowego art. 34c. Dodawany przepis określa, w jakim przypadku stwierdza się wygaśnięcie mandatu członka Centralnej Komisji. Macie państwo enumeratywnie wymienione owe przypadki. Są to: śmierć, złożenie rezygnacji, niespełnienie choćby jednego z wymagań określonych w art. 34 ust. 2–4. Obywatel polski nie może łączyć członkostwa w Komisji z członkostwem w innych organizacjach. Jest to zapisane w ustawie. W przypadku wygaśnięcia mandatu w skład Centralnej Komisji na okres do końca kadencji wchodzą osoby, które w poszczególnych dziedzinach i dyscyplinach uzyskały kolejno największą liczbę głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraKudrycka">Był tu pewien brak, luka w prawie, która nie pozwalała uzupełniać składu Centralnej Komisji, nawet wówczas gdy członek Komisji zmarł. Wprowadziliśmy tu zasady obowiązujące wszystkie inne organy zarządzające nauką.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-112.2" who="#BarbaraKudrycka">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki? Przepraszam, zapytam inaczej.</u>
<u xml:id="u-112.3" who="#BarbaraKudrycka">Czy ktoś sprzeciwia się pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 18? Nie ma sprzeciwów. Poprawka została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-112.4" who="#BarbaraKudrycka">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 19 dotyczy art. 36. Jest to artykuł, który także odnosi się do pracy Centralnej Komisji. Poprawka polega na dodaniu pkt 6. Centralna Komisja prowadzi, aktualizuje i zamieszcza na swojej stronie internetowej – dodajemy tu: „recenzje złożone w przewodach o nadanie stopni doktora, doktora habilitowanego oraz tytułu profesora”.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego zapytam podobnie, czy są sprzeciwy wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 19. Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 20 dotyczy art. 14. Jest to artykuł zmieniający ustawę o Polskiej Akademii Nauk. Poprawka ta konsumuje znaczną część dyskusji prowadzonej podczas posiedzeń podkomisji i Komisji dotyczącej braku od wielu lat regulacji odnoszących się do wynagrodzeń pracowników Polskiej Akademii Nauk.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję bardzo. Analizowaliśmy, jak wyglądają pensje pracowników w instytutach naukowych, placówkach Polskiej Akademii Nauk, a także w szkolnictwie wyższym. Chciałabym powiedzieć, że porównując średnią płacę, przeciętne wynagrodzenie profesorów, docentów, adiunktów i asystentów w placówkach naukowych Polskiej Akademii Nauk do kwoty bazowej, którą państwo tu zapisujecie, okazuje się, że owa średnia płaca jest wyższa w relacji do kwoty bazowej w szkolnictwie wyższym. Podam przykład. Średnia płaca brutto w placówkach Polskiej Akademii Nauk, we wszystkich wydziałach, wynosi 7983 zł. Wysokość przeciętnego wynagrodzenia w szkolnictwie wyższym w relacji do kwoty bazowej wynosi obecnie 7341 zł dla grupy profesorów. A więc jest ono niższe o ponad 600 zł. Jeśli chodzi o grupę docentów i adiunktów oraz pracowników niebędących nauczycielami akademickimi, sytuacja jest podobna.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#BarbaraKudrycka">Dodam jeszcze jeden ważny argument odnoszący się do instytutów naukowych Polskiej Akademii Nauk. Mam tu wyliczenie dotyczące średnich płac wszystkich pracowników. Przeliczyliśmy płace we wszystkich instytutach przypadające na jednego pracownika. Chciałabym powiedzieć, że różnice w płacach w poszczególnych instytutach są dużo wyższe niż w uczelniach wyższych. Mówię o różnicach. Na przykład w Instytucie Biologii Doświadczalnej im. M. Nenckiego Polskiej Akademii Nauk średnia płaca wynosi 14.103 zł. Tymczasem w Instytucie Historii Nauki Polskiej Akademii Nauk średnia płaca wynosi 5132 zł. Państwo chcecie doprowadzić do wyrównania. Pracując nad ustawą o Polskiej Akademii Nauk, przyjęliśmy regułę, że na podstawie układu zbiorowego w danym instytucie będzie można uregulować zasady wynagradzania.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#BarbaraKudrycka">Dodam jeszcze, że w tym roku, roku 2011 do instytutów naukowych Polskiej Akademii Nauk po raz pierwszy dotrą dodatkowe fundusze na rozwój młodej kadry. Będzie to około 10.000 tys. zł. Wcześniej nie było podobnego strumienia finansowego. Fundusze te będą przeznaczone na finansowanie młodych pracowników nauki w instytutach naukowych Polskiej Akademii Nauk oraz w uczelniach wyższych. Moim zdaniem poprawią sytuację adiunktów w instytutach. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-117.3" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję uprzejmie. Czy są zgłoszenia do zabrania głosu? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#MarianSrebrny">Marian Srebrny z Instytutu Podstaw Informatyki Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-118.1" who="#MarianSrebrny">Z dużą radością słucham, kiedy pani minister mówi, że zarabiamy bardzo dużo. Niewątpliwie przyjmuję za fakt, że średnia jest bardzo duża. Oznacza to także, że koszty dla budżetu związane z przyjęciem rozwiązania, które jest proponowane – takiego samego jak na uczelniach wyższych – będą zerowe. Powtarzam, według danych podawanych przez panią minister, które przed chwilą mogliśmy poznać, zarabiamy już tak dużo, że wprowadzenie proponowanej zmiany nie wygeneruje kosztów dla budżetu. Zarabiamy nawet więcej.</u>
<u xml:id="u-118.2" who="#MarianSrebrny">Druga kwestia wiąże się z konsultacjami. Pani minister powołuje się na to, że w czasie procedowania nad ustawą o Polskiej Akademii Nauk sprawa ta była dyskutowana. Jak powiedziała pani minister, został wypracowany pewien model. Otóż wiąże się to także z tym, o czym pani minister mówiła w dniu dzisiejszym podczas sesji plenarnej. Wiąże się to mianowicie z szeroką konsultacją. Rzeczywiście pani minister wysłała 90 tys. listów do różnych naukowców. Niestety, jest to tylko połowa prawdy, dlatego że art. 104 ustawy o Polskiej Akademii Nauk, o którym w tej chwili mówimy, nie był zawarty w projekcie, którego dotyczyło wspomniane 90 tys. listów. Przepis art. 104 został zaproponowany – członkowie Komisji prawdopodobnie doskonale to pamiętają, ponieważ było to rok temu, w lutym – w trakcie prac Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i w ciągu dwóch tygodni został przez członków Komisji przyjęty. O żadnych konsultacjach społecznych w ogóle nie może być mowy. Praktycznie rzecz biorąc, jest to najważniejszy artykuł z punktu widzenia istnienia, egzystencji poszczególnych instytutów.</u>
<u xml:id="u-118.3" who="#MarianSrebrny">Jeszcze raz chciałbym zwrócić się z prośbą, żebyście państwo przyjęli propozycję, która została tu zgłoszona, zresztą z inicjatywy bardzo wielu pracowników Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-118.4" who="#MarianSrebrny">Na zakończenie ostatni argument. Wysokie średnie niespecjalnie kłócą się z wprowadzeniem tejże regulacji, ponieważ jej istotą jest wprowadzenie minimalnych granic, dolnych widełek płacowych. Jeżeli nie będzie dolnych granic, widełek płacowych, jak to jest w obecnie obowiązującej ustawie o Polskiej Akademii Nauk, możemy się spodziewać, że w roku 2011 dyrektorzy zaproponują nam, w tym młodym pracownikom, a właściwie przede wszystkim młodym pracownikom, jeszcze niższe zarobki niż mamy w tej chwili. Nie chodzi o średnie, tylko o to, co dostaną nasi koledzy w instytutach. Przede wszystkim młodzi dostaną mniej, ponieważ im jest najłatwiej powiedzieć: „Będziesz miał mniej”. Starszemu profesorowi znacznie trudniej powiedzieć coś takiego.</u>
<u xml:id="u-118.5" who="#MarianSrebrny">Nie chcę przedłużać. Jeszcze raz zwracam się z prośbą do państwa, szczególnie do posłów Platformy Obywatelskiej, o obywatelskie potraktowanie kwestii nauki w instytutach Polskiej Akademii Nauk. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że na etapie prac legislacyjnych nie prowadzi się konsultacji każdej zmiany wprowadzonej w Sejmie. Z tego powodu wysłuchujemy państwa opinii na posiedzeniach Komisji. Tak było także w przypadku prac nad ustawą o Polskiej Akademii Nauk.</u>
<u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-119.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PawełWitecki">19 głosów za, 22 przeciwne, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-121.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 21 polega na dodaniu nowych ust. 3–5 w art. 15. Jest to artykuł, w którym jest mowa o uprawnieniach jednostek organizacyjnych uczelni.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo państwa proszę. Pozostało nam do omówienia kilka poprawek. Bardzo proszę o wyciszenie rozmów.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#AndrzejSmirnow">Zgłaszają się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę. Za chwileczkę głos zabierze pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mamy uwagę do poprawki nr 21, konkretnie do ust. 3. W ustępie tym jest powołanie na decyzję ministra, o której mowa w art. 11 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, ale brakuje doprecyzowania, że chodzi o ustawę w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Idealnie byłoby, gdyby powołanie brzmiało tak: „o której mowa w art. 11 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Takie brzmienie jest w ust. 1. Tutaj też powinno być doprecyzowanie, że chodzi o brzmienie nadane niniejszą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to oczywista poprawka legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-125.1" who="#AndrzejSmirnow">Jeszcze raz bardzo państwa proszę o wyciszenie rozmów.</u>
<u xml:id="u-125.2" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nieco łagodzi warunki, po spełnieniu których, senat uczelni, w drodze uchwały, może podejmować decyzje o wprowadzeniu kierunku studiów dostosowanych do nowych wymagań określonych w krajowych ramach kwalifikacji, na podstawie wzorcowych programów wydanych w postaci rozporządzenia. Nie musi to już być tak jak w przedłożeniu Komisji, że jednostka musi posiadać uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego. Będzie tak jak jest opisane w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Proszę bardzo, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraKudrycka">Poprawka ta, jak rozumiem, zwiększa autonomię uczelni wyższych w zakresie tworzenia własnych programów studiów. Nie tylko te jednostki, które mają uprawnienia habilitacyjne, ale także te, które dostosują się do wzorcowych efektów kształcenia oraz nie wprowadzą zmian powyżej 30%, będą mogły realizować nowe programy, przy nowej metodologii opisu efektów kształcenia, bez żadnej zgody Polskiej Komisji Akredytacyjnej czy też ministra.</u>
<u xml:id="u-128.1" who="#BarbaraKudrycka">Dziękuję uprzejmie. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-128.2" who="#BarbaraKudrycka">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-128.3" who="#BarbaraKudrycka">Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Nie ma. Kto wstrzymał się od głosu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-128.4" who="#BarbaraKudrycka">Poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Za chwilę zostanie podana liczba głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#PawełWitecki">38 głosów za, 0 przeciwnych, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaŁybacka">Przy poprawce nr 22 mam pytanie do pana posła Górskiego, jeśli jest na sali. Panie pośle, proszę spojrzeć. Pamiętam, że to pan zgłaszał tę poprawkę, ale mam wrażenie, że nie takiej treści. Poprawka dotyczy art. 22. Proszę spojrzeć na ust. 1. Jest on dokładnie w takim samym brzmieniu jak w sprawozdaniu Komisji. Zmieniona jest jedynie treść ust. 2, zostało tu dodane, że osoba pozostaje zatrudniona w tej samej formie i na tych samych zasadach. Czy taka była pana intencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#ArturGórski">Taka była moja intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaŁybacka">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy są uwagi do omawianej poprawki? Nie ma uwag. Poddaję ją pod głosowanie. Jednak jest uwaga. Bardzo przepraszam, ktoś się zgłasza. Bardzo proszę, pan profesor Malec.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#EdwardMalec">Jest uwaga, ale do poprawnej wersji, a mianowicie takiej, w której w ust. 1 znalazłyby się jeszcze trzy wyrazy: „na dotychczasowych zasadach”. Rzecz w tym…</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSmirnow">Panie profesorze, niestety, nie ma takiej możliwości, aby dopisywać cokolwiek do poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#EdwardMalec">Wobec tego wycofuję swoją uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaŁybacka">Stąd było moje pytanie do pana posła Górskiego. Tak rozumiałam jego intencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#PawełWitecki">13 głosów za, 22 przeciwne, 5 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii.</u>
<u xml:id="u-141.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 23 dotyczy tego samego artykułu i tej samej kwestii, ale w moim przekonaniu jest zdefiniowana zgodnie z intencją projektodawcy. W obu ustępach znajduje się tu określenie, że zatrudnienie pozostaje w tej samej formie stosunku pracy i na tych samych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan profesor Malec. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#EdwardMalec">Szanowni państwo, zwracam się do państwa posłów o przyjęcie omawianej poprawki. Krótko mówiąc, chodzi tu o utrzymanie praw nabytych, czyli o szacunek dla obywateli, którzy nie powinni być zaskakiwani przez prawodawcę nagłymi zmianami prawa. Co więcej, chodzi też o usunięcie ewidentnej dwuznaczności prawnej. W tej chwili istnieje dwuznaczność, czy adiunkci, którzy obecnie są adiunktami uzyskają dodatkowe dziesięć lat na zrobienie habilitacji czy nie. Sprawa jest absolutnie dwuznaczna i zupełnie zależna od woli rektorów oraz zdolności prawników, których zechcą znaleźć. W związku z tym bardzo gorąco zachęcam państwa do przegłosowania wspomnianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaŁybacka">Bardzo przepraszam, panie profesorze, ale formalnie muszę zaprotestować. Każde protokołowane słowo, jak już to sygnalizowałam wcześniej, może być brane pod uwagę wtedy, kiedy przy rozstrzygnięciach wraca się do woli ustawodawcy. Protestuję, gdyż wolą ustawodawcy nie była jakakolwiek dwuznaczność w zapisie. Wolą ustawodawcy było przyjęcie dwuletniego vacatio legis. Następnie miała wejść opcja zero. Mówię o adiunktach. Pozostali pracownicy zachowują swój dotychczasowy stosunek pracy w niezmienionej formie. A więc proszę nie mówić, panie profesorze, że ustawodawca miał inną wolę. Poprawka właśnie to doprecyzowuje i nawet panu nie pozwala mówić, że była inna wola.</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#EdwardMalec">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-147">
<u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pan poseł Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-148">
<u xml:id="u-148.0" who="#ArturGórski">Ponieważ poprawka ta z nawiązką wyczerpuje naszą intencję, chciałbym wycofać naszą poprawkę nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-149">
<u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nr 22 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-149.1" who="#AndrzejSmirnow">Poprawkę nr 23 za chwilę poddam pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-149.2" who="#AndrzejSmirnow">Ze swej strony chciałbym powiedzieć, że w trakcie prac nad projektem ustawy nastąpił pewien kompromis, który został zapisany w tekście sprawozdania Komisji. Jest to o tyle istotne, że sprawa ta była bardzo szeroko dyskutowana. Kompromis polega na tym, że w ciągu dziesięciu lat nie następują zmiany w trybie zatrudnienia adiunktów. Dwa lata wynosi vacatio legis, a potem mamy osiem lat liczone od początku. Jest to kompromis, który uzyskaliśmy w trakcie prac nad projektowaną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-150">
<u xml:id="u-150.0" who="#KrystynaŁybacka">Pozostali pracownicy, jeżeli są mianowani, pozostają zatrudnieni w tej samej formie, czyli nadal pozostają mianowani, pomimo tego że nowa ustawa ten rodzaj zatrudnienia zachowuje tylko dla profesorów tytularnych. Ci, którzy obecnie są mianowani bez tytułu, pozostają mianowani.</u>
<u xml:id="u-150.1" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego. Uważam, że poprawka nr 23 powinna być głosowana w pierwszej kolejności, ponieważ jej przyjęcie sprawia, że poprawka nr 22 staje się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-150.2" who="#KrystynaŁybacka">Natomiast pana posła Górskiego zachęcam jednak do niewycofywania swojej poprawki. Jeśli poprawka nr 23, która powinna być głosowana wcześniej, nie uzyska większości, być może stanie się to wobec poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-151">
<u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Rozumiem, że pan poseł oczywiście może zmienić zdanie, ale pan poseł już wycofał swoją poprawkę, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-152">
<u xml:id="u-152.0" who="#ArturGórski">Tak, wycofałem swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-153">
<u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 23.</u>
<u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-154">
<u xml:id="u-154.0" who="#PawełWitecki">19 głosów za, 22 przeciwne, 0 wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-155">
<u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-155.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-156">
<u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaŁybacka">W ramach poprawki nr 24 przyjmujemy przepis, w którym stwierdza się, że studenci przyjęci na studia przed dniem wejścia w życie ustawy oraz przed rokiem akademickim 2011/2012 studiują według programów opracowanych na podstawie dotychczasowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-157">
<u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania, uwagi do proponowanej poprawki? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję ją pod głosowanie. Właściwie zapytam inaczej.</u>
<u xml:id="u-157.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki nr 24? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawka nr 24 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-157.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Jest to ostatnia poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-158">
<u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaŁybacka">Poprawka nr 25 będzie, jak sądzę, dużym zaskoczeniem i niespodzianką dla pani minister. Proponujemy, aby zmienić vacatio legis dla przepisu, który w przypadku, kiedy uczelnia chce zostać bezprzymiotnikowym uniwersytetem, zmienia z dwunastu na dziesięć liczbę dyscyplin, w których uczelnia posiada uprawnienia do nadawania stopnia doktora habilitowanego, inaczej grupuje dyscypliny. Gdyby poprawka ta uzyskała poparcie, przepis ten wchodziłby w życie z dniem 1 października 2016 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-159">
<u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-160">
<u xml:id="u-160.0" who="#BarbaraKudrycka">Poprawka ta jest zbieżna z art. 255 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym – Wysoka Izba przyjęła to w ubiegłym roku – w którym jest mowa o dostosowaniu dzisiaj obowiązujących wymagań w zakresie nazwy z uprawnieniami do nadawania stopni naukowych. Wydaje się, że dobrze by było, aby posłowie Platformy Obywatelskiej poparli ową poprawkę, chociaż szkoda, że nie wpisano tutaj tej samej daty, czyli 30 czerwca 2016 roku, tylko wpisano dzień 1 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-161">
<u xml:id="u-161.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do pani mecenas. Czy autor poprawki, czyli pan poseł Kruszewski może to poprawić? Nie może. Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-162">
<u xml:id="u-162.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Byłaby to merytoryczna modyfikacja poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-163">
<u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaŁybacka">Oczywiście można to wyrównać w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-164">
<u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, dostosowanie może nastąpić w Senacie.</u>
<u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego zadam pytanie. Wcześniej zgłaszają się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-165">
<u xml:id="u-165.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mam jeszcze uwagę porządkową. Zamiast wyrazu „przepis” powinien być wyraz „przepisu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-166">
<u xml:id="u-166.0" who="#KrystynaŁybacka">Mamy tu następującą treść : „przepis art. 1 pkt 2 dotyczący art. 3 ust. 1 i 2…”.</u>
</div>
<div xml:id="div-167">
<u xml:id="u-167.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Tak, ale redakcja art. 36 jest taka, że powinna tu być forma „przepisu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-168">
<u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-168.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego mam pytanie, czy są sprzeciwy wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 25? Nie ma sprzeciwów. Stwierdzam, że poprawka nr 25 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-168.2" who="#AndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy opiniowanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-168.3" who="#AndrzejSmirnow">Pozostaje nam, po pierwsze, wybór posła sprawozdawcy. Ze swej strony proponuję, aby posłem sprawozdawcą została pani poseł Krystyna Łybacka. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy są sprzeciwy wobec propozycji powierzenia pani poseł funkcji posła sprawozdawcy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-168.4" who="#AndrzejSmirnow">Pozostało nam też wyznaczenie terminu dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Proponuję, aby opinia Ministerstwa Spraw Zagranicznych wpłynęła do Komisji do dnia 3 lutego.</u>
<u xml:id="u-168.5" who="#AndrzejSmirnow">Proszę państwa, na tym wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-168.6" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>