text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam panią minister Barbarę Kudrycką, witam prezesa Polskiej Akademii Nauk, wszystkich profesorów reprezentujących różne instytucje naukowe oraz wszystkich gości na dzisiejszym posiedzeniu. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy do porządku obrad są uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Proponuję, abyśmy procedowali w następującej kolejności, abyśmy najpierw uzupełnili rozpatrzenie ustawy o Polskiej Akademii Nauk oraz ustawy o instytutach badawczych. Tam są artykuły odłożone przez nas na poprzednich posiedzeniach. Potem byśmy rozpatrzyli ustawę wprowadzającą, którą dzisiaj będziemy rozpatrywali w całości. I na końcu, abyśmy przegłosowali już wcześniej rozpatrzone sprawozdania do wszystkich pięciu ustaw reformujących naukę. Tę kolejność proponuję z tego powodu, że przyjęcie ustawy wprowadzającej nie wprowadzi już zmian w pozostałych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, z jedną korektą, dlatego że przed ostatecznym przyjęciem sprawozdania, zgodnie z procedurą, Biuro Legislacyjne może jeszcze zgłosić uwagi, jeśli wyłapie jakiekolwiek błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem. Na jakim etapie Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić poprawki? Biuro Legislacyjne może zgłosić poprawki przed przegłosowaniem w każdej chwili, ale proponowałbym, żeby po uzupełnieniu rozpatrzenia tych ustaw, które już rozpatrywaliśmy, rozpatrzyć ustawę wprowadzającą, a następnie przegłosować kolejne sprawozdania dotyczące poszczególnych ustaw. Biuro Legislacyjne wyraża zgodę, w związku z tym rozumiem, że akceptuje ten tryb. Czy są inne uwagi do tego trybu? Nie ma uwag. Przystępujemy do procedowania w tym trybie. Przystępujemy przede wszystkim do rozpatrzenia odłożonych punktów dotyczących ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Mam odnotowane trzy artykuły, które nie do końca rozpatrzyliśmy. Do art. 76 ustawy o Polskiej Akademii Nauk pewne uwagi zgłaszała pani poseł Fabisiak. Proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JoannaFabisiak">Odczytam raz jeszcze proponowany zapis z pewnymi zmianami, a więc art. 76: „Akademia odpłatnie zbywa lub odpłatnie oddaje do używania innym podmiotom na podstawie umów prawa cywilnego składniki aktywów trwałych na zasadach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 42 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarowaniu nieruchomościami”. Te zapisy są zapisami dość szerokimi, z jednej strony pozwalają i na zbywanie, i na sprzedaż, ale jednocześnie gwarantują, że wszystkie procedury będą odbywały się na zasadach przetargów, a nie w formie bezprzetargowej. I to jest istotą, chodzi o to, aby w tym trybie mienie nie było zbywane czy przekazywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że chodzi o zastąpienie słowa „Akademia sprzedaje” słowami „odpłatnie zbywa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JoannaFabisiak">Powtórzę raz jeszcze: „Akademia odpłatnie zbywa (zamiast sprzedaje) lub odpłatnie oddaje do używania”, a nie „użytkowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do poprawki są uwagi? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, że ta poprawka jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 76 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie przyjęliśmy też art. 85 ust. 3 pkt 6. Pan przewodniczący Nasalski zgłaszał do niego uwagę, wobec tego mam pytanie, czy ktoś wnosi poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaŁybacka">O ile dobrze pamiętam, to treścią poprawki było, aby w pkt 6 skreślić słowa: „jeżeli dokonanie odpisu powodowałoby w bieżącym roku obrotowym ujemny wynik finansowy lub zwiększyłoby ujemny wynik, odpisu nie dokonuje się”. Chcę sprawdzić tylko, czy dobrze rozumiem sens poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dokładnie o to chodzi. W tym punkcie przewiduje się, aby nie było odpisów na fundusz nagród w przypadku, jeżeli instytut ma ujemny wynik finansowy. Czy pani minister chciałaby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraKudrycka">Rząd nie wyraża zgody na to, aby wypłacać nagrody w momencie, kiedy jest ujemny wynik finansowy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#BarbaraKudrycka">Czy ktoś z posłów wnosi poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Czy są zastrzeżenia do tego punktu? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#BarbaraKudrycka">Punkt 6 w art. 85 ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#BarbaraKudrycka">Przechodzimy do punktu, który nie był do końca przyjęty. Chodzi o art. 103a. Tam chodzi chyba o układ zbiorowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JoannaFabisiak">Miała być konsultacja społeczna, zatem może warto usłyszeć, jaki jest efekt tej konsultacji i potem przejść do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy można prosić panią poseł o odczytanie propozycji art. 103a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoannaFabisiak">„Zasady wynagradzania pracowników instytutów określa się w zakładowych układach zbiorowych pracy albo w zakładowych regulaminach wynagradzania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan przewodniczący Nasalski chciałby się ustosunkować? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechNasalski">Chciałbym podkreślić, że to, co powiem, opiera się nie tylko na mojej opinii, ale na opinii członków „Solidarności” w większości instytutów. Przeprowadziliśmy w bardzo krótkim czasie konsultacje, prosząc pracowników, żeby się również skontaktowali z dyrektorami. W rezultacie, po pierwsze, dziękujemy ministerstwu, że zauważyło potrzebę istnienia takich układów zbiorowych czy regulaminów wynagradzania w instytutach, dlatego że do tej pory, może z jednym wyjątkiem, takich regulaminów nie ma. A układów nie ma z tego powodu, że zawsze strona związkowa otrzymywała odpowiedź odmowną na wszelkie inicjatywy w tej sprawie. Więc problem jest trudny, ale my uważamy, że ten zapis – pod pewnymi warunkami – pomoże przełamać trudności. Te warunki zostały zwerbalizowane w trakcie tej krótkiej konsultacji wewnętrznej i odczytam konkluzję. Sprowadza się ona do tego, żeby oprócz pkt 103a dodać jeszcze uzupełnienie w następnym pkt 104, który odnosi się do pomocniczych jednostek naukowych Polskiej Akademii Nauk. Chodzi o to, żeby do art. 104 włączyć również instytuty. Wtedy do artykułu, który brzmi: „Minister właściwy do spraw nauki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy określi w drodze rozporządzenia warunki wynagradzania pracowników” prosimy o dodanie: „instytutów” i dalej jak dotychczas, czyli „pomocniczych jednostek naukowych” itd., itd.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WojciechNasalski">Ta sprawa jest tak ważna dla środowiska naukowego Polskiej Akademii Nauk, że jeżeli państwo pozwolą, to ja przeczytam krótkie uzasadnienie. Mogę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Proszę, ale krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechNasalski">Postaram się. Problemów jest wiele, głównie niedobory finansowe, ale to uzasadnienie dotyczy czego innego. Mianowicie warunki wynagradzania pracowników instytutów PAN wiążą się bezpośrednio z trybem dystrybucji funduszy publicznych pomiędzy placówki naukowe PAN. Dystrybucji realizowanej poprzez rozdział tych funduszy w formie grantów krajowych i europejskich, rozdział funduszy strukturalnych, dotacji statutowej, finansowania inwestycji itp. Jest o czym mówić, bo wielkość tych funduszy globalnie w ciągu roku to rząd pół miliarda złotych. Dystrybucja tych funduszy dokonywana jest na mocy projektu ustawy Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego lub przez agendy w tym celu przez ministerstwo powołane. Fundusze te podlegają następnie redystrybucji – i tutaj właśnie chodzi o redystrybucję na poziomie placówek naukowych PAN przez dyrektorów tych placówek – w części płacowej podlegającej ograniczeniom narzuconym przez obowiązujące obecnie siatki płac. Jednakże, nawet obecnie, mimo że istnieją siatki płac, spora część tych funduszy, a w tym granty i fundusze strukturalne konsumowana, jest w instytutach PAN według niejednolitych i nieznanych ogółowi kryteriów, niepodlegających ograniczeniom wynikającym z siatek płac. W efekcie takiej redystrybucji, rozpiętości realnych płac na tych samych stanowiskach pracy w instytutach PAN mogą sięgać nawet 500%. Jednocześnie płace niektórych asystentów i adiunktów nadal oscylują blisko płacy minimalnej w kraju. Zaznaczam, że są to dane szacunkowe, bo wysokości płac w instytutach PAN są tajne. Nie są nam też znane żadne opracowania wskazujące na efektywność takiej redystrybucji funduszy publicznych, przede wszystkim szacujące, jak znaczna rozpiętość płac rzutuje na podniesienie poziomu badań w instytutach PAN. Nie jest nam również znana żadna analiza wskazująca, jakie rozpiętości płac mają uzasadnienie merytoryczne, ekonomiczne i społeczne oraz jaki mają wpływ na poziom badań.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechNasalski">Tego typu procesy i problemy z nimi związane, chociażby ze względu na wielkość funduszy i ich publiczne pochodzenie, powinny podlegać pełnej kontroli instytucji państwowej, takiej jak Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Według naszej oceny nie jest uzasadnione pozostawienie regulacji tych ważnych problemów wyłącznie w gestii indywidualnych negocjacji pomiędzy dyrektorami i organizacjami pracowników pojedynczych instytutów PAN. Koniec uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraKudrycka">Bardzo dziękuję panu profesorowi Nasalskiemu za tak głębokie uzasadnienie swego stanowiska. Art. 104 dotyczy jedynie Polskiej Akademii Nauk jako korporacji, więc nie możemy tam regulować spraw związanych z instytutami. Natomiast dziękuję również za to, iż pan przewodniczący docenił rolę ministerstwa w uwzględnieniu zakładowych układów zbiorowych pracy. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę, że instytuty naukowe Polskiej Akademii Nauk nie tylko korzystają z osobowości prawnej, ale też nie mogą być traktowane jak przedsiębiorstwa państwowe finansowane jednakowo. Dotacja statutowa będzie dzielona w zależności od jakości badań. Jak pan przewodniczący powiedział, również granty pozwalają na realizację zadań naukowych i na dofinansowanie dodatków do wynagrodzeń. W związku z tym nie da się uregulować w jednym akcie naczelnego organu władzy reguł wynagrodzeń, które mogą być bardzo zróżnicowane. Poza tym chcielibyśmy, aby w zależności od tego, jaki to jest instytut, jakiego rodzaju badania prowadzi, można było elastycznie tworzyć regulaminy pracy lub zawierać układy zbiorowe po to, żeby dostosować to nie tylko do kondycji finansowej instytutu, ale przede wszystkim do możliwości prowadzenia odpowiedniej polityki naukowej i co za tym idzie, także personalnej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BarbaraKudrycka">Dlatego my popieramy stanowisko pani poseł Fabisiak w zakresie art. 103a. Jak rozumiem, było to również uzgodnione między Związkiem Zawodowym „Solidarność” a ministrem Szwedem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">W zasadzie to jest nowy artykuł proponowany przez panią poseł Fabisiak. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 103a? Jeżeli nie ma uwag, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia art. 103a dotyczącego układów zbiorowych? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 103a do ustawy o Polskiej Akademii Nauk został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejSmirnow">I na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poszczególnych artykułów ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Przechodzimy do ustawy o instytutach badawczych. Pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, panie przewodniczący, mam teraz pytanie natury organizacyjnej. Czy Biuro Legislacyjne wypowie się teraz, czy jeszcze raz będziemy wracać do tematu? Myślę, że teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WandaSokolewicz">Mamy kilka drobnych wątpliwości, o które musimy się dopytać, żeby rozjaśnić sytuację. Art. 49 ust. 4 – zgodnie z ustawą, z Kodeksem cywilnym chcemy napisać na końcu, że „nie mogła o nich dowiedzieć się”, a nie „wiedzieć”. Czy jest zgoda na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że te uwagi są czysto legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WandaSokolewicz">Nie wszystkie. Ta akurat była legislacyjna, tylko chciałam poinformować państwa, żeby była zgodna z Kodeksem cywilnym.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WandaSokolewicz">Później jest art. 57 ust. 6 pkt 7. Tam na końcu jest: „projektów badawczych krajowych i z funduszy europejskich”. My proponujemy „i finansowanych z funduszy europejskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że ta sprawa jest czysto redakcyjna i nie wymaga uwag. Prosimy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WandaSokolewicz">Wprowadzimy logiczniejszą korektę redakcyjną do art. 62 ust. 4. Punkt 1 w ust. 4 obejmowałby: „oznaczenie łączonych instytutów poprzez określenie nazwy, siedziby” itd., bo po dwukropku nie było jasne, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WandaSokolewicz">Art. 72 ust. 4 – pkt 2 lit. e) – poprawka redakcyjna: „o zgłoszonych nieruchomościach”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WandaSokolewicz">Art. 80 – po przecinku w środku zdania „Akademia może ze środków, o których mowa”, my proponujemy: „Akademia może z przychodów, o których mowa”, bo jest mowa tutaj o przychodach, a nie środkach. Czy możemy to zastąpić, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSmirnow">Ta ostatnia poprawka ma charakter...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WandaSokolewicz">Ona ma charakter redakcyjny, doprecyzowujący, bo odwołujemy się do art. 79, gdzie jest mowa o przychodach, a użyto wyraz „środki”, a to nie jest to samo. Więc proponuję taką zamianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem. Ale to nie wymaga żadnej procedury, tylko zastępujemy. Nie ma tutaj sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WandaSokolewicz">Jeżeli będzie sprzeciw, to my się natychmiast wycofujemy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WandaSokolewicz">Art. 81 mówi, na co Akademia przeznacza przychody. Wymieniona jest pełna gama: „remonty, przebudowy, rozbudowy”, a my proponujemy dodać: „i inne inwestycje”, bo przebudowa i rozbudowa też jest inwestycją. Nie „inwestycje”, tylko „i inne inwestycje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest zgoda, to poprawka doprecyzowująca. Rozumiem, że jeżeli sprzeciwów nie ma, to te poprawki przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WandaSokolewicz">Art. 89 ust. 8 i 9. W wielu ustawach występuje pojęcie „osoba nieposiadająca obywatelstwa polskiego”. W art. 89 mamy pojęcie „cudzoziemiec”, chociaż wcześniej użyto określenia: „osoba nieposiadająca obywatelstwa polskiego”. Więc może byśmy konsekwentnie przeszli z cudzoziemców na osobę nieposiadającą obywatelstwa polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że to jest pytanie, czy taka była intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaŁybacka">Jak najbardziej, intencja była taka. Podejrzewam, że chodziło tylko o to, żeby uniknąć niefortunnej zbitki powtórzenia dwukrotnie „obywatela nieposiadającego obywatelstwa polskiego” lub „obywatela polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraKudrycka">Jest ustawa o cudzoziemcach, która definiuje, kto jest cudzoziemcem, ale są także kategorie, tzw. bezpaństwowców. Jeśli państwo napiszecie „osoba nieposiadająca obywatelstwa polskiego”, dotyczyć to będzie bezpaństwowców, czyli osób, które tracą z różnych przyczyn obywatelstwo i nie posiadają go. Wolelibyśmy, żeby to były osoby, które ustawa o cudzoziemcach kwalifikuje jako cudzoziemców, dlatego że to są osoby, które posiadają obywatelstwo jakiegoś kraju, a nie takie, które nie posiadają żadnego obywatelstwa. Wydaje się, że pracownicy naukowi z reguły mają obywatelstwo jakiegoś kraju.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BarbaraKudrycka">Ale to w całej ustawie będziemy mówić o cudzoziemcach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pani minister proponuje, by pozostawić cudzoziemców, bo to wyklucza z tej kategorii bezpaństwowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WandaSokolewicz">Ale tu musimy się powołać na zapis: „w rozumieniu ustawy o cudzoziemcach”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraKudrycka">Jeżeli użyte jest wyrażenie „cudzoziemiec”, to wiadomo, że chodzi o kategorię osób, które posiadają jakieś obywatelstwo i podlegają definicji w ustawie o cudzoziemcach. Jak będziemy każdy zwrot odsyłać do odpowiedniej ustawy, to ta ustawa będzie liczyła nie 40 stron, tylko 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani mecenas nie wnosi tutaj zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WandaSokolewicz">My nie zgłaszamy uwag, skoro to wynika z pewnego przemyślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSmirnow">Również do tego, że nie ma odwołania do ustawy o cudzoziemcach.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że to są wszystkie uwagi? Dziękuję. Rozpatrzyliśmy ustawę o Polskiej Akademii Nauk, poszczególne artykuły wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego. Poszczególne ustawy przyjmiemy po przyjęciu ustawy wprowadzającej. Taki był tok procedowania. To jest formalność, ale sądzę, że po rozpatrzeniu ustawy wprowadzającej nie będzie już żadnych uwag do tych ustaw. Stąd taka kolejność.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa o Instytucie Badawczym. Mamy w tej chwili jeden tylko problem, mianowicie art. 41. Chodziło tam o kategorię pracowników, którzy do tej pory dysponowali urlopem 36-dniowym i którzy w tej ustawie by ginęli. Mam wobec tego uprzejmą prośbę o przypomnienie proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaŁybacka">Treścią poprawki było, aby w art. 41 po słowach: „pracownikom naukowym”, dodać słowa: „i badawczo-technicznym”, dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSmirnow">Pracownikom naukowym i pracownikom badawczo-technicznym, bo taka kategoria istnieje, która też dysponowała tym prawem. Pani minister nie wnosi tutaj sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tego artykułu i do tej poprawki? Uwag nie ma. Rozumiem, że tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 41 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WandaSokolewicz">Mamy jedną uwagę do art. 50. Proponujemy rozbicie tego drobnego artykułu na dwa zdania: „Pracownicy badawczo-techniczni podlegają okresowym ocenom, nie rzadziej niż raz na 2 lata” I drugie: „Do oceny stosuje się odpowiednio art. 44 ust. 3”. Dlaczego? Dlatego, że art. 44 ust. 3 odnosi się do pracowników naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">To jest poprawka legislacyjna. Nikt nie wnosi sprzeciwu. Rozumiem, że tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 66 jest powołanie na art. 23 pkt 2. To dotyczy rady naukowej, a nie dyrektora, podczas gdy następne przepisy dotyczą dyrektora. W związku z czym pytanie, czy tutaj przepisy dotyczą całego art. 23, czy tylko rady naukowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Nam zależy na tym, żeby także w tych instytutach, które mają specyficzną formę, tak jak instytut podlegający ministrowi sprawiedliwości, jednak istniały rady naukowe. Dlatego proponujemy tutaj w szczególności zastosowanie tego pkt 2, który mówi o radzie naukowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WandaSokolewicz">Te przepisy odnoszą się również do dyrektora. My rozumiemy, że wybór dyrektora w tych jednostkach jest troszeczkę inny, tylko jak mówimy „odpowiednio”, to znaczy pierwszeństwo mają te przepisy szczególne. Czy zatem, żeby nie komplikować sytuacji, powołać się na cały art. 23, gdzie jest dyrektor i rada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejSmirnow">W tym przypadku ta poprawka została uzgodniona. Nie ma sprzeciwów, czyli art. 23 bez pkt 2, tak? Dziękuję bardzo. Poprawki legislacyjne rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejSmirnow">Na tym kończymy rozpatrywanie ustawy o instytutach badawczych. I proponuję, żebyśmy w tej chwili przeszli do ustawy wprowadzającej, a po jej rozpatrzeniu abyśmy przyjęli poszczególne sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tytułu ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę reformującą system nauki, są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tytułu rozdziału 1 są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 1, czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 3 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 7? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 8? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 9? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#AndrzejSmirnow">Do tytułu rozdziału 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 10? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 11? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 12? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 13? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 13 w zmianie 2 jest mowa o Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Wydaje się, że chodzi o Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. I w związku z tym proponujemy zmianę słowa „medycznego” na „medyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejSmirnow">Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. Jest zgoda pani minister. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 13 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 14? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 15? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 16? Pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKaźmierczak">Ponieważ w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, a także w art. 18b jest odniesienie do starej ustawy o zasadach finansowania nauki, należy to poprawić. W związku z tym proponuję poprawkę nieco bardziej rozbudowaną niż ta, którą państwo macie przed sobą. W art. 16 w obecnym brzmieniu zmienia się redakcję dotychczasowego zapisu w ten sposób, że po słowach „pozycja 6.5 4, z późn. zm.” daje się dwukropek. Pojawia się punkt 1, który zaczyna się od słów „W art. 17 w ust. 1a pkt 1 otrzymuje brzmienie: itd” i dodaje się pkt 2 w brzmieniu: „ Art. 18b ust. 2 otrzymuje brzmienie: za nowe technologie” i dalej jak jest dotychczas, ale przywołaniem w rozumieniu nowej ustawy z dnia... o zasadach finansowania nauki. Taką poprawkę zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSmirnow">Państwo otrzymali na piśmie tę poprawkę. Czy Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń? Nie ma uwag. Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 17 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 18? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 19? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 20? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 21? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 22? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 23? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 24? Pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKaźmierczak">Ponieważ pojawia się nam nowa kategoria placówek, którymi są międzynarodowe instytuty naukowe, proponuję w art. 24 w pkt 1 po dotychczasowym brzmieniu: „instytuty naukowe Polskiej Akademii Nauk” postawić przecinek i zapisać: „instytuty badawcze i międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W konsekwencji art. 24 pkt 2 również zostanie uzupełniony o te międzynarodowe instytuty naukowe. Krótko mówiąc, uczestnicy studiów doktoranckich w wyliczeniu, które tutaj jest lub międzynarodowych instytutach naukowych mogą tworzyć samorządy doktorantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSmirnow">Tę poprawkę państwo macie na piśmie. Czy są sprzeciwy wobec tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 25? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 26? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 27? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 28? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 29? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 30? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 31? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#AndrzejSmirnow">Do tytułu rozdziału 3, czy są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#AndrzejSmirnow">Art. 32? Pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKaźmierczak">Tutaj poprawka jest trochę bardziej złożona niż poprzednie, mianowicie w dotychczasowym brzmieniu ust. 1 w art. 32 było przywołanie przepisów wykonawczych wydanych na podstawie różnych artykułów, w tym art. 9a ust. 5 i 6 oraz art. 10 ust. 5 i 6. Moja poprawka polega na tym, że z ust. 1 wyłącza się ten zapis, a pozostaje reszta odwołań. Natomiast tworzy się nowy ustęp 2, który umożliwia rozpatrzenie i kwalifikowanie wniosków dotychczas złożonych na dotychczasowych zasadach. Dlatego proponuję, aby ten ust. 2, nowy, miał treść: „Przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 9 ust. 4 i 5, art. 9a ust. 5 i 6, art. 10 ust. 5 i 6 oraz art. 17 ust. 3 ustawy dotychczasowej o zasadach finansowania nauki zachowują moc przez okres 12 miesięcy od wejścia w życie ustawy o zasadach finansowania nauki”. Następnie pojawia się ust. 3: „Przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 11 ust. 7 poprzedniej ustawy zachowują moc do 31 grudnia 2010 r.”. Ust. 4. „Zadania rady nauki wynikające z przepisów, o których mowa w ust. 3, realizują powołane przez ministra właściwego do spraw nauki zespoły, o których mowa w art. 52”. W ust. 5 tego artykułu pojawia się przywołanie kategorii nowych. Krótko mówiąc, sprowadza się ten ustęp do tego, że przypisuje się nowym kategoriom jednostki posiadające dotychczas kategorię pierwszą, drugą lub trzecią, lub czwartą, lub piątą.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKaźmierczak">I wreszcie ust. 6, który mówi, że jednostki naukowe, o których mowa w ust. 5, zostaną ocenione przez Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych w terminie nie dłuższym niż 24 miesiące od wejścia w życie ustawy i dopiero wtedy na podstawie tej oceny zostaną przyznane kategorie: A+, A, B lub C. Po ewaluacji, czyli po 24 miesiącach, dopiero taka możliwość się pojawi. Wynika z tego, że do czasu przyznania nowych kategorii, czyli do zakończenia prac przez KEJN, jednostki otrzymują automatycznie kategorię wynikającą z przyporządkowania w ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejSmirnow">Ta poprawka też jest na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaŁybacka">Pytanie do pana posła wnioskodawcy. Poprawka dotycząca brzmienia ustępu 3 w wersji pana posła stanowi, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 11 ust. 7 ustawy o finansowaniu nauki zachowują moc do 31 grudnia 2010 r. Tymczasem w ustawie, którą pan poseł w tej chwili koryguje tą poprawką, mamy, i to zostało przedyskutowane, przez okres 24 miesięcy. To jest zasadnicza zmiana terminu dostosowawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanKaźmierczak">Tak. Ponieważ ostatnia ocena parametryczna jednostek naukowych została przeprowadzona 5 lat temu, otrzymałem informację, że zakłada się przeprowadzenie jesienią br. oceny parametrycznej jednostek naukowych na dotychczasowych zasadach. Wtedy będziemy mieli przegląd kategorii, które zostaną przyporządkowane zgodnie z tym ust. 5. Skutkiem wprowadzenia tych zmian, które proponuję, będzie odpowiednia zmiana w art. 49 tego projektu ustawy, który rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraKudrycka">Przez ostatni rok spotykaliśmy się z wieloma wnioskami w sprawie przeprowadzenia nowej kategoryzacji, albowiem przez 6 lat nie była przeprowadzana. Na wniosek rady nauki i rady polityki naukowej zostało przygotowane w ministerstwie rozporządzenie i kategoryzacja zakończy się z pewnością do końca 2010 r. Na podstawie tej kategoryzacji i rozporządzenia, które w tej chwili jest już po konsultacjach społecznych i lada moment wejdzie w życie, będzie można jednostki odpowiednio zakwalifikować, bowiem my nie możemy w rozporządzeniu stosować kategorii A, B i C. W związku z tym stosujemy nadal kategorie 1, 2, 3, 4, 5. I tutaj proponujemy niejako mechaniczne zakwalifikowanie tych jednostek, które uzyskują kategorię 1 do kategorii A, zgodnie z nową ustawą, 2 i 3 do kategorii B, a 4 i 5 do kategorii C. Uzyskując tę kategorię od 2011 r., już po wejściu w życie nowych przepisów, te jednostki będą finansowane wedle nowych zasad, co nie oznacza, że Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych nie rozpocznie procedury przygotowania nowych zasad kategoryzacji i nawet podczas pierwszej kadencji nie zrealizuje tego. Natomiast, aby mógł działać i wpisać inne zasady finansowania, bardziej promujące tych lepszych, proponujemy, żeby zastosować takie mechaniczne przyporządkowanie kategoriom A, B, C, kategorii od 1 do 5. Dzięki temu będziemy mieć możliwość automatycznego wejścia w życie naszej ustawy, a nie czekania przez 2 lata z wprowadzeniem jej w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani minister wyjaśniła, dlaczego nastąpiło tak radykalne skrócenie okresu dostosowywania, ale proszę spojrzeć, w pierwotnej propozycji mieliśmy okres dostosowawczy 24 miesiące. Teraz stawiamy twardą datę. Mam nadzieję, że nic się nie wydarzy i te ustawy wejdą zgodnie z propozycją. Ale odpukać, gdyby się coś stało, ta twarda data może stanowić problemem. Czy nie lepiej wobec tego, zamiast 24 miesiące, bo nie jest potrzebny tak długi czas, użyć na przykład sformułowania: zachowują moc przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie? Chodzi tylko o bezpieczeństwo, a tu jest podana twarda data.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Dłuższy niż 6 miesięcy, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaŁybacka">Nie dyskutuję w tej chwili, to pani minister musi określić, jak długi chce dać okres. Zwracam uwagę, że wstawienie twardej daty, iż przepisy tracą moc 31 grudnia, może nieść niebezpieczeństwo. Do pani minister należy decyzja: czy to ma być 3, 6, czy 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraKudrycka">Mamy świadomość, że wprowadzenie takiej twardej daty jest trudne i rzeczywiście wszystko może się zdarzyć, klęski żywiołowe o tym przypominają. Natomiast mamy pewien problem, bowiem mówimy o nowych zasadach finansowania badań własnych, o nowych zasadach finansowania dotacji statutowej. Poza tym mamy system, zgodnie z którym w sytuacji, gdyby weszły przepisy, a KEJN nie wypracowałby nowych zasad, to mógłby zastosować dotychczasowe, uchwalając swoje zasady. Może należałoby, do czasu wejścia w życie rozporządzeń wydanych na podstawie tych przepisów zastosować inne rozwiązanie?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BarbaraKudrycka">Pani minister, proszę popatrzeć na dotychczasowy zapis, który stanowił, że przepisy wykonawcze wydane itd., zachowują moc przez okres 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy o zasadach finansowania nauki. Być może wystarczy zachować 3 miesiące. Chodzi tylko o to, żeby było pełne bezpieczeństwo. Wchodzi nowa ustawa i są 3 miesiące na wydanie ewentualnych aktów wykonawczych, żeby nie było luki, sytuacji takiej, że przepisy tracą moc, a my nie mamy jeszcze aktów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraKudrycka">Naszym zdaniem najbezpieczniejsze byłoby niewpisywanie ani 3 miesięcy, ani 6, ani 12, tylko: do czasu wejścia w życie przepisów wykonawczych do nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WandaSokolewicz">Więc musimy spodziewać się, że to by sięgnęło chyba szczytów Trybunału Konstytucyjnego, bo wtedy by było na święte nigdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSmirnow">Bo to oznacza, że przepisy w ogóle nie wejdą. Tak, trzeba ten czas określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BarbaraKudrycka">Zgadzamy się na 3 miesiące. Natomiast w ust. 6 jest: 24 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanKaźmierczak">Rozumiem, że w tym nowym ust. 3 będzie zapis: „zachowują moc w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy o zasadach finansowania nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzSiciński">W trakcie procesu legislacyjnego pytaliśmy panią minister Kudrycką o zasady generalne i padło wtedy stwierdzenie, że rządowi nie przyświeca idea reglamentowania poszczególnych kategorii, to znaczy wyznaczania jakichś progów procentowych, określania ile ma być instytutów w jednej, drugiej czy trzeciej kategorii. A teraz się okazuje, że jednak to będzie, tylko zostanie wprowadzone wcześniej na mocy rozporządzenia, które wejdzie w życie w najbliższym czasie, które zresztą szereg środowisk oprotestowywało.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KazimierzSiciński">Czy pani minister mogłaby się odnieś do tej kwestii, bo wydaje mi się, że tu jest jednak sprzeczność z deklaracją złożoną przez panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraKudrycka">Tak jak powiedziałam, rozporządzenie w sprawie kategoryzacji musiałoby przechodzić szerokie konsultacje społeczne. Mieliśmy bardzo zróżnicowane uwagi, nie tylko takie, jakie wymienił pan przewodniczący. Bardzo wiele uwag dotyczyło dookreślenia liczby jednostek czy też zakresu jednostek pierwszej kategorii, nawet drugiej, trzeciej. Myśmy przyjęli tylko te uwagi, które proponowano nam podczas konsultacji społecznych i nie wpisujemy tego na sztywno, wpisujemy od 10 do 30%. Doprowadzenie do sytuacji, w której 90% jednostek naukowych ma kategorię 1 chyba nie oznacza prawidłowo przeprowadzonej kategoryzacji. Panie profesorze, wtedy wszyscy jesteśmy średni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze uwagi do poprawki proponowanej przez pana posła Kaźmierczaka, wraz z uzgodnionym pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekDaszkiewicz">Rozumiem, że w tej chwili wchodzimy w nową erę ze starym bagażem. To znaczy, że oceniamy jednostki według starych reguł, które miały być zmienione zarówno poprzez system oceny i poprzez Komitet Ewaluacyjny, stały zresztą. I to prowadzi do pewnych konsekwencji. Myśmy zrozumieli od początku, że jeżeli jest reforma, to reforma dotyczy pewnej granicy i od tej granicy oceniamy to wszystko już w sposób nowy. Po to były te 2 letnie okresy przejściowe, w ramach których te jednostki miały być ocenione według nowych kryteriów. Natomiast w tej chwili jest sytuacja dość paradoksalna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili dyskutujemy tylko na temat poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekDaszkiewicz">Właśnie, ale ta poprawka jest konsekwencją tego przejścia i w ogóle 3 miesiące, moim zdaniem, to jest zdecydowanie za mało. Znając procedury i kwestie wydania nowego rozporządzenia, to 6 miesięcy jest bezpiecznym terminem. Ale tu jest sprawa zasadnicza, czy ta kategoryzacja w tej chwili jest spójna z całą reformą, czy też nie. Naszym zdaniem, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArturGórski">Wcześniej pani minister wyraziła wątpliwość, czy ta zmiana nie wynika z obawy, iż Komitet Ewaluacyjny Jednostek Naukowych nie przygotuje całego systemu oceny i nie będzie mógł jej przeprowadzić na podstawie nowych kategorii. I dlatego cofamy się do dotychczasowych rozwiązań. Chciałbym, żeby pani minister tę swoją wątpliwość rozwinęła. Czy to rzeczywiście jest ta obawa i dlaczego ta obawa się pojawia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BarbaraKudrycka">Po uzgodnieniach z panią przewodniczącą podkomisji i Biurem Legislacyjnym dajemy 3 miesiące, a 3 miesiące jest na vacatio legis i wejście w życie ustaw, czyli pół roku jest na przygotowanie nowych przepisów wykonawczych i wejście w życie, więc wystarczy na to, aby nowe przepisy zaczęły być stosowane.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BarbaraKudrycka">Mogę odpowiedzieć tylko w ten sposób na pytanie pana posła. Ministerstwo próbowało nie przeprowadzać kategoryzacji, ale głos środowiska naukowego był tak silny, szczególnie wyrażany przez Radę Polityki Naukowej, Radę Nauki, a także wiele instytutów naukowych i uczelni, które w ostatnich 6 latach łączyły się, dzieliły, wzmacniały swój potencjał naukowy, chcąc mieć wyższą kategorię, że ulegliśmy tym potrzebom i przygotowaliśmy rozporządzenie, które będzie stosowane przez 3 miesiące od momentu wejścia w życie tych ustaw. Jedynie JBR-y, nie wiem, czemu, oprotestowały to. Potem jest Komitet Ewaluacji Jednostek Naukowych. Zanim ten Komitet przeprowadzi swoją kategoryzację, to może trwać nie 3 miesiące, nie rok od momentu wejścia w życie rozporządzenia, ale 2 lub 3 lata, łącznie z wyjazdem do jednostek naukowych i przyjrzeniem się, jak na miejscu wygląda ich działalność. To nie będzie tak jak dotychczas, że mogliśmy to zrobić w ciągu roku na podstawie dokumentacji. To będzie pochłaniać czas. Musimy statutowo wypłacać dotacje i inne fundusze na badania, które są zdefiniowane w tej ustawie. Dlatego też chcemy to robić zgodnie z nowymi przepisami, a jednocześnie chcemy, aby obecna kategoryzacja obowiązywała do momentu wejścia w życie nowej.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BarbaraKudrycka">Zasada jest taka, że kategoryzacja powinna być przeprowadzana co 4 lata. Więc jeśli jest przeprowadzona kategoryzacja w 2010 r., to skutki jej będą za 4 lata albo wcześniej, jeśli KEJN takie rozstrzygnięcie podejmie w swoim rozporządzeniu i rozporządzeniu ministra. Problem polega na tym, że jest inna procedura kategoryzacyjna, dużo bardziej szczegółowa i nie możemy czekać 7 lat na przeprowadzenie kategoryzacji. Obecnie obowiązująca ustawa zobowiązywała nas do przeprowadzania kategoryzacji co 4 lata. Myśmy to przedłużyli o 5 lat, nie wiedząc, że tak długo będziemy procedować nad tymi ustawami. Przeciągnęło się do 6 lat. Tak że po 6 latach powinna już być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta. Tym samym art. 32 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 33? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 34? Poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKaźmierczak">Proponujemy zmiany czysto redakcyjne. W ust. 1 pojawia się pojęcie projektów, które jest chyba węższe. Proponuję dodanie tutaj „do finansowania i rozliczania zadań” zamiast „projektów”, jako że ustawa dopuszcza finansowanie nie tylko projektów, ale także innych zadań, które minister może zlecać. Natomiast w ust. 2 pojawia się zespół w liczbie pojedynczej. Ponieważ tych zespołów może być powołanych więcej, proponuję liczbę mnogą, czyli „zespoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejSmirnow">Tę poprawkę państwo macie na piśmie. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 35, bardzo proszę pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanKaźmierczak">Do ust. 2 to samo, czyli „zespoły”, zamiast jednego zespołu. Proponuję również dodanie w tym artykule ust. 3 w brzmieniu: „Do wniosków o przyznanie środków finansowych na działalność statutową złożonych i nierozpatrzonych przed wejściem w życie nowej ustawy stosuje się przepisy, o których mowa w art. 1”. Chodzi o rozpatrzenie wniosków, które przed wejściem w życie nowej ustawy o finansowaniu nauki nie zostały rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Tym samym poprawka do art. 35 została przyjęta. Innych uwag też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 36? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 37? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 38, bardzo proszę pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKaźmierczak">Proponuję wydłużenie terminów, aby jednostki uprawnione miały 2 miesiące, a nie miesiąc na zgłoszenie kandydatów do KEJN-u i żeby minister miał 3 miesiące, a nie 2 na powołanie 10 członków KEJN-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArturGórski">Będę wdzięczny za uzasadnienie tej poprawki, bo rozumiem, że zmiana terminów ma czemuś służyć, z czegoś wynika. Czy to oznacza, że ministerstwo na przykład wyraziło obawę, iż potrzebuje aż 3 miesięcy, żeby tę kwestię rozstrzygnąć i wybrać członków? Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanKaźmierczak">Proszę zauważyć, że to przesunięcie o miesiąc premiuje jednostki, które nominują kandydatów, a nie ministra. Minister nadal ma miesiąc na powołanie KEJN-u. Wydaje się, że bardziej racjonalne jest założenie, że jednostki uprawnione powinny mieć ten miesiąc więcej na przedstawienie ministrowi dobrze dobranych kandydatów. A minister nadal zachowuje miesiąc na podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArturGórski">Nie będą mogły w ciągu miesiąca wskazać kandydatów, tak? Pan powątpiewa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanKaźmierczak">Nie wiem, czy nie będą mogły, być może będą. Natomiast sądzę, że ten miesiąc da im szansę na lepszy wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że chodzi tylko i wyłącznie o wydłużenie terminu i to jest kwestia ocenna. Pani minister się z tym zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraKudrycka">Dodam tylko, że to wynika z podobnej sytuacji, o której wspominała pani minister Łybacka, z powodu bezpieczeństwa procesowego. Żeby te zawite terminy nie zablokowały nam postępowania. Nie oznacza to, że minister będzie czekać do końca całego miesiąca, natomiast to są graniczne terminy, kiedy te sprawy muszą wejść w życie, dające nam pewność, że od wejścia w życie ustaw uda się to zrealizować na pewno. Nie będzie takiego napięcia, że będziemy źle procedować.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BarbaraKudrycka">Więcej uwag nie ma. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#BarbaraKudrycka">Art. 38 został przyjęty razem z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#BarbaraKudrycka">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#BarbaraKudrycka">Do art. 39? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#BarbaraKudrycka">Do art. 40? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#BarbaraKudrycka">Do art. 41? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#BarbaraKudrycka">Do art. 42? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#BarbaraKudrycka">Do art. 43? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#BarbaraKudrycka">Do art. 44? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#BarbaraKudrycka">Do art. 45, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MagdalenaKosińska">Dzisiaj reprezentuję prof. Smulskiego, który nie mógł być obecny. Wydaje nam się, że ten artykuł nie uwzględnia rozporządzenia o przekazywaniu pomocy publicznej przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKaźmierczak">Ponieważ pani już zaczęła, nie będę kontynuował tylko uzupełnię. Chodzi o poprawkę, która umożliwi Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju udzielanie pomocy publicznej na dotychczasowych zasadach do nowego rozporządzenia. W związku z tym proponuję rozszerzenie listy przywołań przez dodanie art. 4 ust. 5 w tej pierwszej grupie i art. 33 ust. 2 w tej drugiej grupie. Te zapisy umożliwią to, o co pani wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma uwag. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki? Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 45 został przyjęty razem z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tytułu rozdziału 5 są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 46? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 47? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 48, pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanKaźmierczak">Ponieważ do zadań Centrum będą należały, poza projektami badawczymi, także sprawy związane z finansowaniem projektów niepodlegających współfinansowaniu z zagranicznych środków finansowych, proponuję tę kategorię umieścić w tych zapisach. Sprowadzałoby się to do tego, że w artykule pojawia się ust. 1a: „Minister właściwy do spraw nauki w terminie 6 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy z dnia.... o Narodowym Centrum Nauki, przekaże do realizacji zadania dotyczące współpracy międzynarodowej realizowanej w formie projektów międzynarodowych niewspółfinansowanych...” i odpowiednio dodaje się w tym artykule ust. 4, „do czasu przekazania umów i projektów międzynarodowych niewspółfinansowanych, o których mowa w ust. 1 i 1a do Narodowego Centrum Nauki, zadania te realizuje i finansuje minister właściwy do spraw nauki”. To jest zapis podobny, jak w przypadku uruchamiania NCBiR, czyli do momentu rozwiązania tej sprawy robi to minister, potem przekazuje do Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSmirnow">Te uwagi też państwo mają na piśmie. Czy są uwagi do poprawek? Nie ma uwag. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawek? Nie ma sprzeciwu. Poprawki zostały przyjęte. Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 49? Pan poseł Kaźmierczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanKaźmierczak">Art. 49 wymaga zmian związanych z przyjętymi zmianami art. 32. One są dosyć obszerne, czy mam je czytać, czy uważamy, że na piśmie wszyscy mają to nowe brzmienie art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSmirnow">Mam pytanie wcześniejsze, czy do tytułu rozdziału 6 były uwagi? Nie było. Tytuł został przyjęty. Nowe brzmienie art. 49 państwo macie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WandaSokolewicz">Będzie szybciej, jak powiem, że na skutek mylnie przyjętej poprawki, polegającej na skreśleniu w art. 49 ust. 4, konsekwencją była zmiana w art. 50. Krótko mówiąc, w tej chwili chodzi o to, żeby przywrócić art. 49 i 50 w takim kształcie, jak było to na wstępnym etapie przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejSmirnow">Tekst macie państwo na piśmie. Czy są uwagi do poprawki? Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia nowego, czy też poprzedniego wariantu art. 49? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 49 został przyjęty zgodnie z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 50 jest konsekwencją tych samych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKaźmierczak">To znaczy tego samego ducha zmian. Art. 50 zgodnie z tym, co powiedziała pani mecenas, w tym brzmieniu w druku sejmowym ma jeden ustęp. Proponuję przywrócić ust. 1 i 2, a to byłby ust. 3. Ust. 1 dotyczył korzystania przez instytuty badawcze z dotacji budżetowych przez 18 miesięcy według starych zasad. Ust. 2 dotyczył możliwości wyłączenia z zamówień publicznych, też według starych zasad, na okres 18 miesięcy. Natomiast ten zapis, który jest w druku 2812, stałby się ust. 3 w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekDaszkiewicz">Więc ten przepis to jest powrót do dyskryminacji jednostek badawczo-rozwojowych. Dlaczego? Dlatego, że te ostatnie kategorie nie podlegają ocenie, tylko są likwidowane. Myśmy mieli propozycję, rozporządzenie, które mówi, że 30% jednostek musi być złych, niezależnie od tego, jakie są, bo ocena jest względna. To skutkuje automatycznie likwidacją 30% JBR-ów. Przynajmniej tak należy to rozumieć. To jest bardzo poważna decyzja i nie zależy od oceny ministra. Bo w zasadzie minister, który ocenia JBR-y, przeprowadza audyt, powinien mówić, czy dla niego najważniejsza jest kategoria naukowa, czy funkcje, które pełni ta jednostka w systemie danego resortu. Obawiam się, że arbitralność tego zapisu polega na tym, że abstrahuje niejako od funkcjonalności. My działamy na zasadzie statutu, który jest nadawany przez ministra i realizacja statutu dla nas jest ważniejsza niż określona kategoria. I w tym kontekście uzależnienie, być albo nie być jednostki badawczo-rozwojowej, a w tym wypadku instytutu badawczego od kategorii, jest dla mnie nieporozumieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#LeszekRafalski">Zapis art. 49 ust. 3, dotyczący jednostek kategorii 4 i 5 miałby sens, jeśli kategoryzacja byłaby robiona już według nowego systemu. Słyszeliśmy, że teraz najpierw trzeba zrobić nową ocenę, a potem dopiero coś z tymi jednostkami robić. Naszym zdaniem również ten artykuł powinien być zmieniony, ponieważ jednostki słabe, które miały ocenę przed 6 laty, mogły już stać się dobre i teraz powinny być ponownie ocenione. Dopiero po tej ocenie powinny być podjęte wobec nich jakieś działania, czyli likwidacja lub restrukturyzacja. Tak wynikało to z intencji dzisiejszej dyskusji. I prosimy o rozważenie, żeby jednak zmienić ten art. 49 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekKowalczyk">W pełni podzielam pogląd swoich poprzedników z wielu powodów. Po pierwsze, odległa w czasie kategoryzacja może spowodować, że się znacznie to zmieni. A po drugie, jest sprawa tzw. jednostek niszowych, które funkcjonują w systemie państwa, w tym również bezpieczeństwa państwa, które tę rangę miały. I być może automatycznie zostaną wykluczone. Dlatego bardzo proszę o rozważenie również tych wcześniejszych sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraKudrycka">Aż mnie dreszcz przeszedł, że instytuty badawcze, które pracują na rzecz bezpieczeństwa państwa, mają najniższe kategorie. Mam nadzieję, że tak nie jest. Natomiast teraz kategoryzacja będzie przeprowadzana i wyniki tej kategoryzacji będą automatycznie, tak jak wspominałam we wcześniejszym etapie, przenosić pewne uprawnienia jednostkom, również JBR-om, do uzyskiwania funduszy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BarbaraKudrycka">Prawdą jest, że zależy nam na tym, aby instytuty badawczo-rozwojowe, które chcą się przekształcać w instytuty badawcze, prowadziły badania naukowe. Jeśli chcą realizować inne funkcje, o których tutaj mówiliście panowie profesorowie, to jak najbardziej można to realizować poprzez przekształcenie tych instytutów w instytucje gospodarki budżetowej. Zresztą to się już zaczęło działać. Przykładem właśnie instytut funkcjonujący przy ministrze sprawiedliwości. My zastanawiamy się, czy właśnie Ośrodek Przetwarzania Informacji, który podlega ministrowi nauki, nie powinien być również w ten sposób przekształcony. Trudno jest stawiać wymagania naukowe tym jednostkom, które de facto realizują inne funkcje i uzyskują tak niskie kategorie. Instytuty badawcze z istoty swej są po to wyodrębnione, aby prowadziły najwyższej jakości badania.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BarbaraKudrycka">W rozporządzeniu, które ma wejść w życie, nie mówimy, ile jednostek badawczych i ile placówek badawczych będzie miało ostatnią kategorię 3, 4 czy 5. Mówimy tylko, ile może uzyskać kategorię 1. Dodam tylko, że jeśli państwu tak bardzo zależy, to możemy pójść na rękę panu przewodniczącemu i zgodzić się, żeby w ust. 3 „jednostki, o których mowa w ust. 1, które uzyskały kategorię 5”, a 4 przerzucimy do ust. 2 i 1. Dobrze? Czyli w ust. 1 w trzecim zdaniu mówimy: „kategorię 1, 2, 3 lub 4”. W ust. 2 „2, 3 lub 4”. Natomiast tylko 5 będzie podlegać tym zasadom. To satysfakcjonuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ArturGórski">Pani minister, rozumiem, że za każdą z tych propozycji kryje się konkretna symulacja, to znaczy, wiemy, jakie są jednostki, wiemy, jakie mają w tej chwili kategoryzacje, wiemy, na jakim poziomie prowadzą badania i pani lekką ręką, idąc w dobrym kierunku, tę 4 stąd wyjęła. Natomiast jeżeli pozostawimy w tym zapisie 5, czyli tę najgorszą kategorię, to według pani symulacji, bo rozumiem, że pani ją ma też przeprowadzoną, ile jednostek badawczo-rozwojowych zostanie w różnym trybie zlikwidowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BarbaraKudrycka">Obecnie jest to 6 instytutów badawczo-rozwojowych, m.in. ten podlegający ministrowi nauki, jeśli nie zmieni potencjału i nie uzyska wyższej kategorii. Po tej nowej kategoryzacji trudno jest określić, ale nie sądzę, że będzie dużo więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LeszekRafalski">Bardzo dziękuję za tę korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że jest to zapis, który został uzgodniony. Czy w związku z tym można prosić jeszcze pana posła, który to wnosi formalnie, aby doprecyzował i zakończymy nad tym dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeszcze jedno pytanie, żebyśmy błędu nie popełnili. W art. 32 w ust. 5, już w tym przyjętym po korekcie, mamy zapis, że automatycznie jednostki posiadające kategorię 4 i 5 otrzymują kategorię C. Czy tu zostaje bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraKudrycka">To jest wyjątek od ogólnej zasady, bo tam mówimy o uczelniach i instytutach naukowych PAN. W stosunku do JBR-ów stosujemy wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, panie pośle, o definitywne doprecyzowanie poprawki, żebyśmy nie mieli wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanKaźmierczak">Zgodnie z treścią tej dyskusji, kupuję to, co zaproponowała pani minister. W art. 49 w ust. 2 pojawi się przypisanie kategorii 2, 3 lub 4 do tego zapisu, o którym mówi ust. 2. Natomiast w ust. 3 pozostanie tylko kategoria 5, czyli znikają słowa „4 lub”. W ust. 1 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jakieś uwagi do poprawki? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 49 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 50 jest konsekwencją 49. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#AndrzejSmirnow">Nowa redakcja art. 50 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 51 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 52 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 53? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 54? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#AndrzejSmirnow">Art. 55? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#AndrzejSmirnow">Art. 56? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#AndrzejSmirnow">Art. 57? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#AndrzejSmirnow">Art. 58? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#AndrzejSmirnow">Art. 59? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.13" who="#AndrzejSmirnow">Art. 60? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.14" who="#AndrzejSmirnow">Art. 61? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.15" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tytułu rozdziału 7 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.16" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 62 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-111.17" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 63, pan prezes Kleiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MichałKleiber">Chciałbym prosić o rozważenie i ewentualne przejęcie przez któregoś z szanownych panów posłów bądź posłanek następującej poprawki, która ma charakter sprawy już tutaj parokrotnie omawianej. W istocie rzeczy w innym kontekście pani minister dała uzasadnienie do mojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MichałKleiber">Chodzi o to, aby czynności przewidywane ustawą zdążyć wprowadzić w życie w odpowiednim czasie, który jest regulowany terminem wprowadzenia ustawy i odpowiednich przepisów wykonawczych. Dotyczy to przede wszystkim Prezydium Akademii Nauk, które nie ma żadnych szans być wybrane w roku 2010, ponieważ Prezydium wymaga, nie będę mówił o szczegółach, nie tylko uprawomocnienia się ustawy, ale także statutu Akademii Nauk, który jest zatwierdzany przez zgromadzenie ogólne, a potem jest zatwierdzany przez premiera. Byłoby przesadnym optymizmem wierzyć, że to się uda zrobić do końca tego roku. W związku z tym poprawka, którą zaraz zaproponuję, dotyczy wydłużenia terminu wyboru Prezydium. Sytuacja analogiczna jest w przypadku wyboru dyrektorów instytutów. My mamy 15 instytutów, w których dyrektorzy muszą być wybrani w pierwszym półroczu przyszłego roku. Myśmy wprowadzili regulaminem wyborczym zasadę, że konkurs ogłasza się na 9 miesięcy przed upływem kadencji, bowiem krótszy termin ogłoszenia konkursu praktycznie uniemożliwia podjęcie decyzji o startowaniu. Nikt poważny nie zechce zmieniać miejsca pracy z wyprzedzeniem 3-miesięcznym, bo to zmienia życie zawodowe. W związku z tym druga poprawka dotyczy organów instytutów Akademii wyłącznie w zakresie czasu wyboru.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MichałKleiber">I przechodzę już do konkretu. W dotychczasowych przepisach, art. 63 ust. 1 brzmi: „Kadencja organów w Polskiej Akademii Nauk...” itd. do końca. Proponujemy dać tu przecinek z zastrzeżeniem art. 63a, który brzmiałby: „ust. 1. Prezydium Akademii na kadencję 2011–2014 zostanie wyłonione nie później niż do 30 czerwca 2011 r.” Oczywiście intencja jest taka, żeby wybrać je jak najszybciej to będzie możliwe. Ust. 2. „do czasu wyłonienia nowego składu Prezydium Akademii, ale nie później niż do 30 czerwca 2011 r., Prezydium działa w dotychczasowym składzie”. I wracam do art. 63, proponowany nowy ust. 2: „Organy instytutów Akademii, których kadencja kończy się przed 30 czerwca 2011 r. wyłaniane są na podstawie dotychczasowych przepisów”. To by chyba gwarantowało, że wszystko byłoby zgodnie z prawem nawet przy lekkim opóźnieniu wprowadzenia ustawy i przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ArturGórski">Użyłbym tutaj argumentu, którego pani minister wcześniej używała. Ze względów bezpieczeństwa należałoby uwzględnić tę propozycję, żeby w różnych sytuacjach nie było paraliżu organów PAN i pewnego rodzaju zawirowań i niejasności. To jest poważna instytucja i wydaje się, że wprowadzenie takich zapisów gwarantujących bezpieczeństwo wyboru nowych władz byłoby wskazane.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ArturGórski">Prosiłbym panią minister, aby zgodnie z dotychczasową logiką i argumentacją poparła także tę propozycję. Ja gotów jestem ją przejąć jako poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraKudrycka">Popieram tak znakomite stanowisko pana posła Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł Górski przejmuje te poprawki. Bardzo proszę o doprecyzowanie ich na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKaźmierczak">Jeśli można, mam organizacyjną propozycję dla pana prezesa i przy okazji dla pana posła Górskiego. Ponieważ mamy art. 65, który załatwia sprawę obowiązywania dotychczasowych przepisów, proponuję nie robić drugiego ustępu w art. 63, tylko zrobić ust. 3 w art. 65, który będzie mówił dokładnie to samo, że te organy, które do 30 czerwca... itd., działają na podstawie dotychczasowych przepisów. Sądzę, że to wprowadzi pewien porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan prezes się na to zgadza. Rozumiem, że pan poseł Górski też to akceptuje. Czyli chodzi o przeniesienie ust. 3 do art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że pan poseł Górski zgłosi poprawkę do art. 63, tylko zamiast 63a będzie ust. 2 art. 63 i doda ust. 3 w art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli poprawka będzie dotyczyła ust. 2 w art. 63 oraz 3 ust. w art. 65, tak?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 63 są inne uwagi? Nie ma uwag. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 64? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 65 wraz z poprawką, to znaczy z dodaniem ust. 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MichałKleiber">Mam dwie uwagi do tego artykułu, jedna redakcyjna. W ust. 2 proponujemy zamienić „w kadencji 2011–2014” na „na kadencję 2011–2014”, to jest prawidłowe sformułowanie. To jest wybór prezesa na kadencję w tym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag. „Wybór Prezesa Akademii Nauk na kadencję 2011–2014”. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WandaSokolewicz">To jest ust. 2 w art. 63, jednak konsekwentnie powinien on znaleźć się w art. 65, dlatego że w ust. 2 jest mowa o kadencji 2011–2014 w odniesieniu do wyboru prezesa i wiceprezesa, prawda? A teraz chcemy uzupełnić to jeszcze o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaŁybacka">Ale ust. 1 art. 63 jest w ust. 2 w art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WandaSokolewicz">Ale nie, nie. W ogóle nie ruszać 63, a wszystko zamieścić w 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MichałKleiber">Ale my teraz mówimy o innej sprawie, pani mecenas. Tamte rzeczy już przenieśliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSmirnow">Może ogłoszę 3 minuty przerwy, prosząc uprzejmie pana Prezesa o skontaktowanie się z panią mecenas. I pana posła Górskiego, żebyśmy doprecyzowali, żeby nie było pomyłki.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#AndrzejSmirnow">Panie pośle, czy te poprawki zostały uzgodnione, doprecyzowane. Tak. Wobec tego czy można prosić o podanie komunikatu w tej kwestii, żebyśmy mieli jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WandaSokolewicz">Tak, poprawki do art. 63 i 65 zostały uzgodnione i w takim kształcie, jak podpisał pan poseł zgłaszający tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli art. 63, 64 i 65 zostały przyjęte wraz z poprawkami w art. 63 i art. 65.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 66 są uwagi? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MichałKleiber">Do art. 65, bo to jest ten sam problem, o którym mówiliśmy wcześniej, mianowicie bezpieczeństwa czasowego. Otóż powoływana jest Komisja do Spraw Etyki w Nauce. A ponieważ to ciało jest powoływane po raz pierwszy to rozumiem, że będzie musiało być szeroko konsultowane. Ponieważ ta komisja powołana będzie po wejściu w życie ustawy i po wydaniu przez ministra właściwego rozporządzenia, jest propozycja, żeby tej komisji umożliwić wybór do końca czerwca 2011 r. Jeśli pani minister uzna za właściwe, to byłbym bardzo wdzięczny za przyjęcie odpowiedniej poprawki, którą mamy zapisaną w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BarbaraKudrycka">Byłabym wdzięczna, żeby jednak nie wprowadzać tej poprawki, ponieważ dzięki poprawkom wprowadzonym przez Wysoką Komisję nowe prezydium będzie realizować swoje zadania zgodnie z nowymi zasadami. Po wejściu w życie ustawy o Polskiej Akademii Nauk wyda odpowiednie regulacje dotyczące powołania już wedle nowych zasad. To znaczy, że nie będzie to realizowane w obecnej procedurze wyborczej, tylko na etapie stosowania przepisów już nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BarbaraKudrycka">Zgadzam się, jeśli pani minister nie widzi problemu. Rozumiem, że sprawa wyboru tej komisji jest regulowana rozporządzeniem ministra właściwego i proszę nie potraktować tego jako złośliwość, ale to w pewnym sensie na pani minister spoczywa ta czasowa komplikacja, żeby to wydać i tego się trochę boimy, ale się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ArturGórski">Można powiedzieć, że pani minister zinterpretowała przepisy. Chciałem się spytać, czy literalnie jest zagwarantowane, że to nowe władze będą rzeczywiście wybierały. Moim zdaniem określenie jakiegoś terminu, przynajmniej w rozporządzeniu, byłoby właściwe. Rozumiem, że to będzie rozwiązane już przez ministerstwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraKudrycka">Problem polega na tym, że w obecnej ustawie o Polskiej Akademii Nauk nie ma tego typu organu. Dopiero na podstawie tych ustaw będzie można go powołać. Nie jesteśmy pewni, czy te ustawy wejdą na pewno w życie już do tego 30 czerwca. Jeśli nie wejdą, to ten przepis nie będzie mógł być stosowany, bo minister nie ma podstawy prawnej do wydania rozporządzenia o powołaniu tego typu komisji. Tylko na podstawie regulacji wewnętrznych Polskiej Akademii Nauk można byłoby ją powołać. Skoro jest to jedna z instytucji, które są wprowadzane tymi ustawami, proponuję, żeby jednak ona weszła w życie dopiero po wydaniu rozporządzenia do ustaw. Wtedy władze Polskiej Akademii Nauk będą zobowiązane do wprowadzenia tego w życie odpowiednio, zgodnie z regulacją rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MichałKleiber">Zgadzam się z tą argumentacją za wyjątkiem jednego, mianowicie w ustawie o Akademii Nauk w art. 39 ust. 4 piszemy: „Kadencja Komisji do Spraw Etyki w Nauce trwa 4 lata i odpowiada kadencji organów Akademii”, więc jest pewien problem, albo tu trzeba coś zmienić, albo tam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BarbaraKudrycka">Potrzebny jest przepis przejściowy. Należałoby dopisać: „kadencja pierwszej powołanej Komisji do Spraw Etyki kończy się wraz z upływem kadencji organów Polskiej Akademii Nauk”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy można zapytać panią mecenas o zdanie odnośnie do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WandaSokolewicz">Ta sprawa jest już merytorycznie rozstrzygnięta. Teraz jest kwestia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że chodzi o przepis przejściowy do tych zapisów, które już są. Teraz ten przepis przejściowy musimy sformułować i wstawić do ustawy. W którym to będzie miejscu? To będzie w artykule...?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WandaSokolewicz">Wydaje mi się, że powinien być po art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli po art. 67 będzie art. 67a. To będzie przepis przejściowy dotyczący pierwszej kadencji Komisji do Spraw Etyki. Czy pan poseł Górski doprecyzuje to na piśmie? My to możemy przegłosować, bo sprawa jest jasna, natomiast jest kwestia doprecyzowania już na piśmie. Czyli dodajemy art. 67a, który będzie mówił, że kadencja Komisji Etyki pierwszej kadencji kończy się wraz z kadencją organów Akademii.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze uwagi do art. 67a? Nie ma. Rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 67 i 67a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 68? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekKowalczyk">Chciałem naświetlić sprawę tego artykułu, a szczególnie ust. 2. Nadarza się wyjątkowa okazja, żeby nauka polska rozliczyła swoją historię, dlatego używam troszkę patetycznych słów.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarekKowalczyk">A sprawa wygląda mniej więcej tak. Powstająca Polska Akademia Nauk w 1951 r., zgodnie z art. 55 ust. 2, została doposażona w majątek Polskiej Akademii Umiejętności i Towarzystwa Naukowego Warszawskiego. To był praktycznie majątek, który do dzisiaj znajduje się w posiadaniu Polskiej Akademii Nauk. W 1996 r. Polska Akademia Umiejętności zgodnie z trybem ustawowym odzyskała część majątku, który nie jest wykorzystywany przez Polską Akademię Nauk i został przekazany Polskiej Akademii Umiejętności. W 2007 r. Towarzystwo Naukowe Warszawskie podjęło uchwałę, w której rozpoczęło kolejny proces odzyskiwania majątku Towarzystwa, ale tego, który nie służy nauce, czyli Polskiej Akademii Nauk, dlatego że rola Towarzystwa i Polskiej Akademii Nauk jest tożsama w realizacji osiągnięć naszej nauki, choć innymi formami.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#MarekKowalczyk">Drugi aspekt w brzmieniu tego artykułu, szczególnie ust. 2 jest taki, że jeżeli zostanie to sprzedane, to straci wartość w momencie ogłoszenia, bo automatycznie coś, co jest na wyprzedaży, traci na wartości. Następny problem, to jest przekazanie tego majątku do Skarbu Państwa. Jest to zubożenie i tak ubogiej nauki polskiej o kolejny majątek, bo szanse, żeby wróciło to ze Skarbu Państwa do nauki, nie są wielkie. Gminy tylko czekają, żeby to zostało im przekazane. W dniu dzisiejszym byłem w sądzie, ponieważ właśnie jest rozpatrywana sprawa o majątek i gmina reprezentująca Skarb Państwa jest bardzo zainteresowana przejęciem tego majątku. Proponuję, żeby w ust. 2 zamiast pojęcia „do sprzedaży” przyjąć pojęcie „do zwrotu Towarzystwu Naukowemu Warszawskiemu”. Byłoby to zadośćuczynienie historycznej roli, którą PAN uzyskał z powrotem w 1996 r., a resztę pozostawić bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#MarekKowalczyk">Chcę również nadmienić, że w tej sprawie odbyło się spotkanie dwóch prezesów, którzy ustalali pewne kryteria, i największe wątpliwości wzbudzały określenia: „zwrotu” czy „przekazania”. Natomiast sama idea pozostawienia tego majątku w nauce nie budziła wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BarbaraKudrycka">Nie ulega wątpliwości, że Towarzystwo Naukowe Warszawskie jest bardzo szacowną instytucją, która wymaga szczególnego traktowania. Natomiast minister nie wyraża zgody na tego typu poprawkę ze względu na to, że to minister skarbu był właściwy w momencie, kiedy rząd Polski Ludowej przekazywał nieruchomości Polskiej Akademii Nauk i teraz minister skarbu jest właściwy, aby przekazać pewne mienie Towarzystwu Naukowemu Warszawskiemu. Takie bezpośrednie przekazywanie z Polskiej Akademii Nauk do Towarzystwa Naukowego Warszawskiego byłoby podważone nawet przez Trybunał Konstytucyjny. Dlatego proponuję, żeby zachować dotychczasowe przepisy, które mówią o tym, że zbędny majątek w określonym trybie zostanie przekazany odpowiednim jednostkom, instytucjom, ale przede wszystkim ministrowi skarbu. Wówczas, prawdopodobnie w drodze negocjacji między Towarzystwem Naukowym Warszawskim a ministrem skarbu, minister skarbu będzie miał pełne prawo zadysponować tak tym majątkiem, aby dowartościować Towarzystwo Naukowe Warszawskie w jego potrzebach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekKowalczyk">Bardzo dziękuję za te uwagi, ale pragnę zwrócić uwagę, że w 1953 r. w maju protokół przekazania jest nie z ministrem skarbu ani odpowiednikiem na one czasy, tylko Polską Akademią Nauk. I pośrednio tylko interpretowany, że Akademia przejęła jako druga za pośrednictwem ministra skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSmirnow">Wtedy chyba nie było ministra skarbu, tylko było to przekazywane dekretem Bieruta. Tak, to zupełnie inna sytuacja. Natomiast obecny stan prawny mamy taki, jaki mamy. Nie jest kwestionowany zwrot Towarzystwu Naukowemu Warszawskiemu, jest tylko kwestionowany proponowany tryb. I ten tryb pani minister uzasadniła. Proponowałbym doprecyzowanie tego ustępu w tym artykule, gdyby była potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArturGórski">Mam jedną wątpliwość odnośnie do tej propozycji. Zgadzam się z propozycją pana przewodniczącego, dlatego że czym innym jest reprywatyzacja, a czym innym jest doposażenie. Takie sformułowanie nie oznacza reprywatyzacji. Jestem gorącym zwolennikiem reprywatyzacji i zwrotu i zdaję sobie sprawę, że bez ustawy tego się nie da zrobić. To są dwie różne rzeczy i należałoby tak sformułować poprawkę, żeby pozwoliła precyzyjnie zwrócić to, co należało do Towarzystwa. Dlatego musi być przepis i dlatego taka jest propozycja. Zwracaliśmy już budynki aptekarzom, takie precedensy się zdarzają. Natomiast na pewno propozycja pana profesora nie jest właściwą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam poprawkę do ust. 2 art. 69. Proponuję zastąpienie słów: „i podadzą do publicznej wiadomości” w ust. 2 słowami: „i podadzą do wiadomości premiera oraz ministra właściwego do spraw nauki i ministra skarbu”, dalej, jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraKudrycka">Tak, popieramy tę poprawkę pani poseł Łybackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JoannaFabisiak">Drobna poprawka, której przyświeca ta sama filozofia, co przy art. 76 w ustawie o PAN. A więc tam, gdzie jest mowa o wykazie nieruchomości zbędnych, przeznaczonych do sprzedaży, słowo „sprzedaży” zamienić na „odpłatne zbycie”, jako formułę szerszą, uzgodnioną już z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że tutaj też nie będzie uwag ze strony pani minister. Ta poprawka będzie przedstawiona na piśmie. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tych poprawek? Nie ma sprzeciwu. Art. 69 z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 70, czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 71? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 72? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 73? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 74? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 75? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 76? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 77? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 78? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.10" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 79? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-148.11" who="#AndrzejSmirnow">Do tytułu rozdziału 8? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.12" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 80 uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-148.13" who="#AndrzejSmirnow">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie ustawy wprowadzającej przepisy reformujące system nauki.</u>
          <u xml:id="u-148.14" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili, zgodnie z ustaleniami, poproszę kolejno o przyjęcie sprawozdań z poszczególnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-148.15" who="#AndrzejSmirnow">Będziemy głosowali poszczególne ustawy. Ponieważ właściwie przyjęliśmy wszystkie przepisy ustawy, to, żeby skrócić procedurę, będę pytał, czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poszczególnych sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WandaSokolewicz">Ze strony Biura Legislacyjnego nie ma sprzeciwu, tylko mamy drobne wątpliwości do tych trzech niedyskutowanych jeszcze ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSmirnow">Dobrze. Będę pytał jeszcze Biuro Legislacyjne, zanim przejdziemy do przyjmowania tych ustaw. Wobec tego może najpierw przyjmiemy te ustawy, co do których już wątpliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa o Polskiej Akademii Nauk. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia sprawozdania Komisji do tej ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#AndrzejSmirnow">Sprawozdanie Komisji zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#AndrzejSmirnow">Sprawozdawca Komisji – pan poseł Górski. Czy są sprzeciwy wobec propozycji, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Artur Górski? Nie ma sprzeciwu. Wobec tego pan poseł został sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa o instytutach badawczych. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia sprawozdania Komisji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#AndrzejSmirnow">Sprawozdanie Komisji zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#AndrzejSmirnow">Poseł sprawozdawca – pani poseł Łybacka. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Pani poseł Łybacka została sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa o finansowaniu nauki. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WandaSokolewicz">Mamy wątpliwość do art. 11. Tam jest mowa, że: „osoby fizyczne niezatrudnione w jednostkach, o których mowa w art. 10...”. To jest bezustępowy artykuł i tam występują osoby fizyczne. Nasze pytanie jest takie, czy jednak nie powinno być powołania z wyjątkiem osób fizycznych, bo to ma swoją konsekwencję w Centrum Badania Nauki, gdzie jest mowa o tym, że osoba fizyczna, która wygrała konkurs, musi być zatrudniona w podmiotach, a podmioty są te same. Zatem, jeżeli osoba fizyczna wygra konkurs, to ona musi zatrudnić osobę fizyczną, która też wygrała konkurs albo jest samozatrudniona i musi być przyjęta. My mamy obiekcje co do objęcia wszystkich podmiotów. Czy nie powinno się wykluczyć osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BarbaraKudrycka">Powiem, że stosuje się to do osób fizycznych, ponieważ zależy nam na tym, żeby osoba fizyczna mogła startować w konkursie. Po wygraniu konkursu uzyskałaby promesę finansowania, ale nie finansowanie. Finansowanie dopiero wówczas, kiedy byłaby zatrudniona w jednej z placówek naukowych....</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BarbaraKudrycka">Zgoda, z wyłączeniem osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#BarbaraKudrycka">I konsekwentnie w Centrum Badania Nauki. I będzie zatrudniona w podmiotach, a nie w jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#BarbaraKudrycka">W art. 36 jest drobna zmiana, bo w art. 32 jest kierownik, a w art. 33, co się też odnosi do tego samego, jest osoba, więc chcemy to ujednolicić. I tu mamy rozbieżność między ust. 2 a ust. 3. W ust. 2 jest: „zgłoszonych przez jednostki naukowe, posiadające...” itd., a w ust. 3 „przez środowisko naukowe”, a to nie jest to samo. Jest nielogiczne, bo odnosi się do członków wybieranych, typowanych. W skład komitetu wchodzi 30 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaŁybacka">W tym 20 zgłoszonych przez jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BarbaraKudrycka">Tak, zgadzamy się, że można byłoby tu zapisać, że: „członków Komitetu powołuje minister spośród kandydatów zgłoszonych przez jednostki i środowiska, o których mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest zgoda co do tej propozycji? Tak. Bardzo proszę następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, ale nie jestem pewna, czy możemy jednak tak to zostawić, bo z tego, co ja pamiętam, to świadome było rozgraniczenie jednostki i środowiska. Chodziło o to, aby były to nie tylko jednostki naukowe, ale także, żeby były to środowiska naukowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BarbaraKudrycka">Dlatego my to zostawiamy. W ust. 2 mówimy o tym, że jest 30 członków, część jest zgłaszanych przez jednostki naukowe, a 10 jest zgłaszanych przez środowiska społeczno-gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WandaSokolewicz">Ale tylko przez jedno środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BarbaraKudrycka">O uznanym dorobku w zakresie innowacyjności. Zależy nam na tym, żeby te najlepsze jednostki mogły zgłosić swoich kandydatów, ale także, żeby środowisko społeczno-gospodarcze zgłosiło 10 kandydatów o uznanym dorobku w zakresie innowacyjności. Dlatego potem mówimy, że „powołuje minister spośród zgłoszonych w ust. 1”. A dodam tylko, że tych 20 osób jest zgłoszonych przez instytuty, jednostki naukowe, to one właśnie reprezentują środowisko naukowe. Intencja była taka, żeby instytuty, placówki naukowe, które posiadają kategorię A, czyli najlepsze, wybierały spośród siebie 20 przedstawicieli do KEJN-u oraz żeby środowiska społeczno-gospodarcze wybrały swoich 10 przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaŁybacka">Dobrze, ale to wtedy w ust. 3 musimy to środowisko naukowe zastąpić konsekwentnie przez; „jednostki naukowe oraz środowiska...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WandaSokolewicz">I o to nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BarbaraKudrycka">Dlatego powiedziałam, żeby zastosować to odwołanie do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że to zostało uzgodnione. Czy coś jeszcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WandaSokolewicz">Jeszcze jest art. 51, ostatni punkt: „propozycji powiązania polskiej infrastruktury badawczej z infrastrukturą europejską”, chyba też brakuje „badawczej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaŁybacka">Tak, „z badawczą infrastrukturą europejską”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy w przyjęciu sprawozdania dotyczącego ustawy o finansowaniu nauki? Nie ma sprzeciwów. Poseł sprawozdawca, pan poseł Jan Kaźmierczak. Czy są sprzeciwy? Nie ma. Pan poseł Jan Kaźmierczak jest sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Czy są uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WandaSokolewicz">Art. 5: „Posiada znajomość angielskiego w stopniu uprawniającym do działalności badawczo-rozwojowej”, tutaj nam chodzi o to, żeby dodać również”. Posiada znajomość języka w stopniu umożliwiającym swobodne porozumiewanie się również w sprawach dotyczących działalności badawczo...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekMarkiewicz">W art. 34 w ust. 2 pkt 2 jest mowa, że „minister zatwierdza roczny plan działalności Centrum”, a w pkt 3 mamy: „zatwierdza roczny finansowy plan działalności Centrum i jego zmiany”. A w pkt 2 nie ma nic o zmianach. Czyli należałoby dodać, że również zatwierdza zmiany. Chyba że tylko zatwierdza plan działalności Centrum, a zmian nie. Wydaje się to nielogiczne. Myślę, że należałoby dodać te „zmiany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia sprawozdania na temat ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju? Nie ma sprzeciwów. Poseł sprawozdawca, pan poseł Jan Kaźmierczak.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec kandydatury pana posła Kaźmierczaka, jako posła sprawozdawcy? Nie ma sprzeciwu. Pan poseł został sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#AndrzejSmirnow">Wreszcie ustawa o Narodowym Centrum Nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WandaSokolewicz">Mamy poprawkę redakcyjną do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JacekMarkiewicz">Przedstawię o co chodzi. Otóż wydaje nam się, że ta konstrukcja jest nieczytelna, a w naszej propozycji ona byłaby jeszcze znacznie krótsza, a chodziłoby dokładnie o to samo. Zlikwidowalibyśmy zdanie końcowe w ust. 1 i zlikwidowalibyśmy ust. 2 i wówczas brzmiałoby to w ten sposób: „Zespół identyfikujący w terminie 2 miesięcy przed upływem kadencji Rady sporządza i przekazuje ministrowi... i dalej... listy co najmniej 20 kandydatów... itd., kończyłoby się na pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejSmirnow">Jest akceptacja pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WandaSokolewicz">Jeszcze art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekMarkiewicz">Również chodzi tutaj o pewną korektę redakcyjną, ponieważ jest tam takie nieszczęśliwe sformułowanie jak środki finansowe w konkursach. Proponujemy, aby treść ust. 1 art. 33 brzmiała w ten sposób: „Środki finansowe na badania zakwalifikowane do finansowania w drodze konkursów, o których mowa w art. 20, dyrektor przyznaje w drodze decyzji...”. Zmiana szyku zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejSmirnow">Też nie ma zastrzeżeń do tej poprawki. I to jest wszystko.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia sprawozdania dotyczącego ustawy o Narodowym Centrum Nauki? Nie ma sprzeciwu. Poseł sprawozdawca pani Agnieszka Kozłowska-Rajewicz. Czy są sprzeciwy wobec pani sprawozdawcy Komisji? Nie ma sprzeciwu. Pani poseł Agnieszka Kozłowska-Rajewicz została sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AndrzejSmirnow">I wreszcie ostatnia ustawa, ustawa wprowadzająca system finansowania nauki. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AndrzejSmirnow">Sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaŁybacka">Przepraszam, panie przewodniczący, pod warunkiem, że mamy na myśli ustawę wprowadzającą reformy nauki, a nie system finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, jestem trochę zmęczony, już mi się ustawy mylą.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejSmirnow">Poseł sprawozdawca pani poseł Łybacka. Czy są sprzeciwy wobec wyboru pani poseł? Nie ma. Pani poseł została sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#AndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Ale jeszcze nie koniec. Pan dr Siciński chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KazimierzSiciński">Przepraszam, że zajmuję uwagę państwa, ale jako Krajowa Sekcja Nauki w „Solidarności” podnosiliśmy wielokrotnie problem tego, żeby utrzymać dotychczasowy przepis, że: „do instytutów nie stosuje się przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych w zakresie zamówień niezbędnych do realizacji umów cywilnoprawnych na badania naukowe, prace rozwojowe albo na wytwarzanie aparatury naukowo-badawczej, urządzeń lub materiałów finansowanych z przychodów instytutów w związku z wykonywaniem tych umów, z wyłączeniem przychodów pochodzących z budżetu państwa oraz budżetu Unii Europejskiej”. Uważamy, że ten przepis, który funkcjonował przejściowo, był bardzo dobry, pozwolił na podniesienie wartości finansowania nauki spoza budżetu, a więc od podmiotów gospodarczych i zbliżał nas do realizacji idei gospodarki opartej na wiedzy. Czy można by liczyć na przychylność pani minister Barbary Kudryckiej w kwestii utrzymania w jakiejś formie tego przepisu, być może nawet rozszerzonego na wszystkie podmioty naukowe? Rozumiem, że z procesu legislacyjnego wynika, że nie istniała możliwość, aby wmontować ten przepis do ustawy wprowadzającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BarbaraKudrycka">Minister wystąpił z listem do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i z prośbą, aby przeanalizował wszelkie możliwości zastosowania tego typu rozwiązania, o którym powiedział pan doktor, i czekamy na odpowiedź. Będę jeszcze z nim rozmawiać, aby przekonać do tego typu zmian. Jeśli uda się uzyskać pozytywną opinię, to może uda się tę zmianę wprowadzić na posiedzeniu Senatu. Bez zgody prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, niestety, rząd nie może tego wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BarbaraKudrycka">Jeżeli państwo pozwolicie, to przy okazji chciałbym bardzo serdecznie podziękować prezydium Komisji, panu przewodniczącemu Smirnowowi, przewodniczącej podkomisji, pani prof. Łybackiej, wszystkim posłom zaangażowanym tak bardzo głęboko w pracę nad tym pakietem 6 ustaw oraz przedstawicielom środowiska naukowego Polskiej Akademii Nauk, instytutów badawczych, uczelni wyższych, JBR-ów, także środowiska społeczno-gospodarczego. Bardzo serdecznie dziękuję również Biuru Legislacyjnemu w imieniu całego rządu za, moim zdaniem, ogromną pomoc w przygotowaniu dużo lepszych projektów niż tych, które rząd przedstawił w pierwszej wersji. Dziękuję ślicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Zanim zakończę, chciałbym wyznaczyć termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przygotowania opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby to był 10 marzec.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym na koniec bardzo serdecznie podziękować, przede wszystkim pani minister, za olbrzymią pracę zarówno w przygotowaniu projektów ustaw jak i ogromną pracę w procedowaniu, bo pani minister uczestniczyła przez cały czas w przygotowaniu tych ustaw. I chciałbym podziękować wszystkim państwu, którzy uczestniczyli w tych pracach. Te prace trwały rok, wczoraj minęła rocznica. To były bardzo długie prace, ale na szczęście owocne, mam nadzieję. A przede wszystkim chciałbym podziękować pani mecenas i całemu Biuru Legislacyjnemu, bo to była ogromna praca, chociaż nie sądzę, żeby ta praca była już zakończona. Sądzę, że będziemy wracali po pracach w Senacie, ale generalnie ta zasadnicza część została zakończona. I bardzo dziękuję pani poseł Krystynie Łybackiej, która przewodniczyła tym pracom w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem powiedzieć, że przynajmniej w mojej praktyce parlamentarnej tak skomplikowanych prac jeszcze nie było, żeby procedować 5 zupełnie nowych ustaw równocześnie, które ingerują w wiele innych obszarów, a potem procedować jeszcze 6. ustawę. Dlatego ta praca była tak bardzo trudna i mam nadzieję, że to będzie początek nowej ery, zarówno w funkcjonowaniu nauki, a przede wszystkim finansowaniu nauki.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, proszę do tych podziękowań dołączyć jeszcze panie i pana z sekretariatu Komisji Edukacji, dla nich to była również ogromna praca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję, rzeczywiście sekretariat Komisji też, a może przede wszystkim przy tym się napracował.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AndrzejSmirnow">Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>