PPC / ppc

text_structure.xml 105 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Witam bardzo serdecznie wszystkich gości. Witam pana ministra Szweda, który reprezentuje Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Witam pana prof. Kleibera, Prezesa Polskiej Akademii Nauk. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Przewidywane dalsze punkty porządku dziennego nie są aktualne z tego powodu, że ustawa wprowadzająca nie została do tej pory skierowana do naszej Komisji. My możemy przystąpić do rozpatrywania tej ustawy dopiero jak Marszałek Sejmu ją do nas skieruje, a mamy informację, że nastąpi to przed następnym posiedzeniem Sejmu. Każda ustawa przed skierowaniem do pierwszego czytania przechodzi opiniowanie legislacyjne i jeszcze nie zdążono tego przygotować.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Proszę uprzejmie pana posła Artura Górskiego, sprawozdawcę podkomisji, o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ArturGórski">Pragnę państwa poinformować, że podkomisja pracowała nad projektem ustawy o PAN na 14 posiedzeniach. Początkowo projekt zawierał 9 rozdziałów, 122 artykuły. Ostatecznie mamy 10 rozdziałów i 118 artykułów. Należy podkreślić, że doszedł nam nowy rozdział: Mienie Akademii. Artykuły, które rozstrzygają kwestie dotyczące mienia Akademii zostały wyłączone z pierwotnego projektu z rozdziału 1 i odrębnie potraktowane jako niezwykle ważna część tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ArturGórski">Również warto zaznaczyć, że tak jak w przypadku pozostałych projektów ustaw dotyczących reformy nauki, zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy przejściowe zostały przeniesione do przepisów ustawy wprowadzającej ustawy reformujące system nauki, zatem tutaj też one nie będą prezentowane.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#ArturGórski">Chcę zresztą powiedzieć, że moja prezentacja prac Komisji będzie polegała w znacznej mierze na pokazaniu różnic, jakie mamy w obecnym projekcie w stosunku do pierwotnego projektu, co pokaże państwu efekt naszej wielomiesięcznej pracy w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#ArturGórski">Pozwólcie państwo, że przejdę do konkretnego projektu. Niektóre kwestie będą może mniej istotne, ale też merytoryczne, niektóre, wydaje się, o charakterze kluczowym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#ArturGórski">W ust. 2 pkt 9 zamieniono „współpracę z podmiotami gospodarczymi” na „współpracę ze środowiskiem społeczno-gospodarczym”, co jest szerszym potraktowaniem tematu. To jest dość istotna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#ArturGórski">Pragnę podkreślić, że w tym projekcie wprowadzono wiele zapisów, które zwiększają nadzór nad działaniami Akademii przede wszystkim o charakterze finansowym. Między innymi w art. 5 znalazł się zapis, że: „Prezes Akademii przedstawia także ministrowi właściwemu do spraw nauki roczne sprawozdanie finansowe wraz z opinią z badania sprawozdania finansowego”. Wcześniej tego zapisu nie było.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#ArturGórski">W art. 5 ust. 2 pojawił się zapis, iż „wniosek w sprawie uchylenia uchwały organów Akademii dotyczący gospodarki finansowej składa do Prezesa Rady Ministrów minister właściwy do spraw nauki”.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#ArturGórski">Jeżeli chodzi o art. 7, to w ust. 2 wymienia się kryteria, jakie powinien spełniać kandydat na członka Akademii oraz czyje rekomendacje powinien posiadać. Poprzednio były to rekomendacje 3 uczonych z kraju, ostatecznie mamy 3 członków Akademii. Novum jest wymaganie rekomendacji rady naukowej instytutu naukowego lub instytutu badawczego posiadającego prawa nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego oraz rady wydziału uczelni posiadającego prawo nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#ArturGórski">Również inaczej został sformułowany obecny ustęp 4. Wśród osób, które mogą rekomendować kandydata, musiało być początkowo 2 uczonych z zagranicy, obecnie musi być co najmniej 1 osoba, która jest zatrudniona za granicą na stanowisku profesora lub równorzędnym.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#ArturGórski">Jeżeli chodzi o skład Akademii, zmieniono trochę zapisy dotyczące m.in. członka krajowego. W pierwotnym zapisie była mowa o tym, iż członkiem krajowym może być obywatel państwa członkowskiego UEFTA, stron umowy o europejskim obszarze gospodarczym lub konfederacji szwajcarskiej oraz członek jego rodziny posiadający prawo pobytu lub prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej. Ostatecznie w sprawozdaniu z tego zapisu zrezygnowano.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#ArturGórski">W art. 9 wpisano to, co było domyślne, iż członek Akademii może zrezygnować z członkostwa. Wcześniej tego zapisu nie było, ale został wprowadzony, żeby takiej wątpliwości nie było.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#ArturGórski">W art. 11 jest mowa o tym, że członek krajowy Akademii składa corocznie sprawozdanie ze swojej działalności wiceprezesowi Akademii, w pierwszej wersji: „kierującego pracami wydziału”, w tej chwili mamy: „nadzorującego prace wydziału”. Tak, że tu nie ma dwuznaczności związanych ze sformułowaniem: „kierującego pracami”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#ArturGórski">Proszą mnie państwo, abym przedstawił to sprawozdanie bardziej ogólnie. Wydaje mi się, że niektóre uwagi szczegółowe są istotne, dlatego że one pokazują też pewien tryb pracy, nasz wielki dorobek jako podkomisji. Będę się starał niektóre poprawki pominąć.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#ArturGórski">W art. 15 zapisano, iż Zgromadzenie Ogólne Akademii może wypowiadać się w sprawach istotnych dla narodu i państwa, co wydaje się dość ważnym zapisem, a także wybiera komisję rewizyjną. Co jest istotne, nowym organem Akademii jest Kanclerz Akademii. Wiele zapisów w projekcie dotyczy właśnie funkcjonowania Kanclerza.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#ArturGórski">Kolejną istotną zmianą jest, iż na posiedzenia Prezydium Akademii są zapraszani z głosem doradczym przedstawiciele organów administracji rządowej oraz przedstawiciele komisji parlamentarnych właściwych ze względu na zakres działalności Akademii. To jest dość ważne, bo to daje także posłom możliwość uczestniczenia w pracach organu.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#ArturGórski">Art. 23, 24, 25, 26 dotyczą Kanclerza Akademii jako nowego organu. Wchodzi on w kompetencje Prezesa Akademii dotyczące gospodarki finansowej. To rozdział 3.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#ArturGórski">Rozdział 4 dotyczy struktury korporacyjnej Akademii. Przede wszystkim wprowadzono dość istotną zmianę, iż w celu propagowania badań naukowych i prac rozwojowych prowadzonych przez wybitnych młodych przedstawicieli nauki polskiej tworzy się akademię młodych uczonych. Nowym rozstrzygnięciem jest komisja etyki. Początkowo w skład komisji etyki do spraw etyki w nauce mieli wchodzić przede wszystkim członkowie reprezentujący wydziały Akademii. W tej chwili jest to 9 osób, które reprezentują środowisko nauki i szkolnictwa wyższego Rzeczypospolitej Polskiej. W efekcie w skład komisji etyki wchodzi szersze grono osób.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#ArturGórski">Rozdział 5: Jednostki naukowe i jednostki organizacyjne Akademii. „Prezes Akademii informuje – to jest nowy zapis – ministra właściwego do spraw skarbu państwa o przeniesieniu prawa własności lub prawa użytkowania wieczystego nieruchomości”. To jest istotny zapis, który pokazuje kolejny element nadzoru nad działaniem Prezesa Akademii dotyczącym dysponowania majątkiem Akademii.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#ArturGórski">Jest nowy rozdział dotyczący mienia Akademii. To są rozbudowane zapisy, które wcześniej dotyczyły Prezesa. Mówią one, że zbycie lub obciążenie nieruchomości Akademii, w tym instytutów o wartości powyżej 5 mln euro, wymaga zgody Prezydium Akademii. Akademia sprzedaje lub odpłatnie oddaje do użytkowania innym podmiotom na podstawie umów prawa cywilnego składniki aktywów trwałych, na zasadach określonych w przepisach, jeżeli taka jednostka jest likwidowana. I zapis, który budził chyba największe wątpliwości, że środki pochodzące z budżetu państwa są kwalifikowane w dziale nauka i ujmowane w wyodrębnionej części budżetu państwa – Polska Akademia Nauk. Jeżeli chodzi o kształtowanie budżetu, to w znacznej mierze odpowiada za to minister do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Ta kwestia budziła spore kontrowersje wśród posłów.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#ArturGórski">Mam od państwa sugestie, żeby resztę prezentować na bieżąco. Przychylę się do tej propozycji, żeby nie zabierać państwa cennego czasu. W każdym razie wprowadziliśmy sporo mniej i więcej istotnych zmian do pierwotnego projektu. Wydaje się, że poza kilkoma przypadkami, ten projekt jest już właściwie dopięty. Ja sam będę miał jeszcze kilka poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Zanim przystąpimy do rozpatrywania, chciałbym przypomnieć, że w tej chwili nie ponawiamy dyskusji, która była prowadzona na posiedzeniu podkomisji. Będę czytał numery artykułów i jeśli będą jakieś uwagi bądź poprawki do tych artykułów, tylko wtedy będziemy je rozpatrywali i bez długiej dyskusji przystępowali do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym również zaproponować, aby dzisiejsze posiedzenie nie trwało dłużej niż 2 godziny, ponieważ w tym tygodniu nie będziemy rozpatrywali ustawy wprowadzającej. Prace nad tą ustawą będziemy kontynuowali jutro, czyli rozłożymy to na dwa posiedzenia. Ta ustawa ma dwa razy więcej artykułów niż poprzednie, które rozpatrywaliśmy na jednym posiedzeniu, ale będziemy próbowali rozpatrzyć je możliwie jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrywania. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSmirnow">Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tytułu rozdziału 1 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejSmirnow">Tytuł rozdziału 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 2 są uwagi? Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArturGórski">Mam poprawkę do art. 2. Pragnę przypomnieć o pewnej wprowadzonej zmianie, że w sprawach istotnych i kluczowych dla narodu i państwa wypowiada się Zgromadzenie. Więc w art. 2 pkt 5a chciałem zaproponować zapis: „wypowiadanie się w sprawach istotnych dla narodu i państwa”. Wydaje się, że tak jak pozostałe zapisy, które w art. 2 są konsumowane w ustawie, należałoby to wprowadzić. Rozmawiałem wcześniej z panią minister nauki i ona powiedziała, że nie ma nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister zechciałby w tej sprawie przedstawić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzySzwed">Polska Akademia Nauk wypowiada się obowiązkowo w sprawach naukowych. Natomiast problem, który zgłasza pan poseł, w pewnym sensie mieści się w pkt 6 ust. 2 „wykonywanie na wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, Marszałka Sejmu lub Senatu, ministrów lub centralnych organów administracji rządowej lub z inicjatywy własnej opinii, ocen, ekspertyz i prognoz dotyczących spraw istotnych dla planowania i realizacji polityki państwa”. Wydaje nam się, że ten przepis wyczerpuje zakres działalności Akademii, on jest bardzo zbliżony do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam prośbę do pana posła Górskiego. Jeśli pan zgłasza poprawkę, dodając pkt 5a to trzeba wtedy skreślić art. 15 ust. 4. Aczkolwiek pamiętam z dyskusji, że zostawiliśmy to w art. 15 ust. 4, dlatego że art. 2 jest szalenie ogólny. Akademia to jest i korporacja, i instytuty, a my wskazujemy, który z jej organów ma prawo wypowiadać się w sprawach istotnych dla narodu i państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem wyjaśnić, że pan minister Jerzy Szwed reprezentuje rząd, dlatego będę z reguły zwracał się do pana ministra. Natomiast gdyby pan, panie Prezesie, mówię do pana prezesa Kleibera, chciał swoją opinię wyrazić, to oczywiście bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArturGórski">Jeżeli pani zwróci uwagę na te wszystkie punkty, to pani zauważy, że one mają swoje odzwierciedlenie dalej w ustawie. Każdy z tych punktów jest gdzieś tam powtórzony, czasem w innym brzmieniu. Czasem są wątpliwości, bo bywa, że jest to różnie rozwinięte. To pewna konsekwencja, ale się nie wyklucza, bo tu mówimy ogólnie, że Akademia, a tam –konkretny organ Akademii.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ArturGórski">Panie ministrze, to sformułowanie w pkt 6. zawęża rolę Akademii, nadając jej wyłącznie charakter służebny wobec strony rządowej dla planowania i realizacji polityki państwa. Wydaje mi się, że to nie tylko chodzi o politykę państwa, ale generalnie o sprawy istotne dla państwa i narodu. Polityka państwa jest czymś węższym, tym bardziej że tu jest podkreślenie, że opinie, ekspertyzy, oceny wykonuje się na wniosek Prezesa, Marszałka Sejmu czy ministrów albo organów centralnych. Oczywiście, że pewne opinie mogą być sugerowane, jeżeli chodzi o Polską Akademię Nauk. Natomiast uważam, że powinniśmy napisać jednoznacznie, że Akademia może wypowiadać się w sprawach istotnych dla narodu i państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSmirnow">Więcej wypowiedzi nie ma. Wobec tego poddaję pod głosowanie propozycję tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest za uzupełnieniem art. 2 ust. 2 o pkt 5a?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AndrzejSmirnow">Wniosek nie został przyjęty: 1 głos za, 16 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 3? Uwag nie ma. Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 4? Uwag nie ma. Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 5? Nie ma uwag. Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 6? Też uwag nie ma. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozdziału 2. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Przyjęliśmy tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#AndrzejSmirnow">Art. 7? Nie ma uwag. Art. 7 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#AndrzejSmirnow">Art. 8? Nie ma uwag. Art. 8 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#AndrzejSmirnow">Art. 9? Uwag nie ma. Art. 9 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#AndrzejSmirnow">Art. 10? Nie ma uwag. Art. 10 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#AndrzejSmirnow">Art. 11? Uwag nie ma. Art. 11 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#AndrzejSmirnow">Art. 12? Uwag nie ma. Art. 12 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozdziału 3. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#AndrzejSmirnow">Art. 13? Uwag nie ma. Art. 13 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#AndrzejSmirnow">Art. 14? Nie ma uwag. Art. 14 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#AndrzejSmirnow">Art. 15? Nie ma uwag. Art. 15 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#AndrzejSmirnow">Art. 16? Nie ma uwag. Art. 16 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#AndrzejSmirnow">Art. 17? Uwag nie ma. Art. 17 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#AndrzejSmirnow">Art. 18? Uwag nie ma. Art. 18 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#AndrzejSmirnow">Art. 19? Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturGórski">Mam tu przykład dwóch zapisów, które są merytorycznie rozbieżne. W art. 2 mamy informację, że Akademia opiniuje projekty aktów normatywnych dotyczących nauki i jej zastosowań oraz kształcenia. Natomiast w ustawie mamy później uszczegółowienie: „Prezydium Akademii opiniuje projekty ustaw dotyczących nauki i szkolnictwa wyższego”. Ustawy to jednak jest coś węższego niż akty normatywne. O ile mi wiadomo, Akademia opiniuje również niektóre rozporządzenia. Mam sugestię, żeby wpisać: „opiniuje projekty ustaw i rozporządzeń dotyczących nauki i kształcenia” albo „opiniuje projekty aktów normatywnych”, bo te pojęcia nie do końca się ze sobą pokrywają.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ArturGórski">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o opinię, tym bardziej że także Akademia opiniuje niektóre projekty rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WandaSokolewicz">Art. 2 ma charakter normy bardzo ogólny i jest rozłożony na instytuty i na poszczególne organy korporacyjne. W związku z czym w art. 2 jest podany najbardziej ogólny opis aktu normatywnego. Natomiast później, już przy konkretnym organie, tj. Prezydium Akademii, mamy doprecyzowanie, czym się to Prezydium zajmuje konkretnie, mianowicie opiniuje projekty aktów normatywnych. To znaczy, że organ uprawniony do inicjatywy ustawodawczej na wstępie projektowania ma prawo zwrócić się do organu, konkretnie do Prezydium Sejmu, żeby ten się wypowiedział na temat projektu ustaw. To się odbywa również w przypadku wpłynięcia projektów ustaw do Sejmu, kiedy Biuro Legislacyjne dokonuje tzw. wstępnej opinii aktu normatywnego. Obowiązkiem Biura Legislacyjnego jest napisanie we wstępnej opinii, jaki uprawniony organ ma ustawowe zadanie do opiniowania projektów ustaw. I jeżeli z uzasadnienia projektu ustawy, powiedzmy rządowego, wynika, że nie uwzględnił czy nie wystąpił o opinię do podmiotu, który ma ustawowy obowiązek wyrażać opinię, wtedy zadaniem Marszałka jest wystąpienie do takiego organu. Jest to o tyle istotne, że w przypadku sporów ma szalone znaczenie fakt, że pominięty został jakiś organ ustawowy. W związku z tym tutaj jest napisane tylko, że opiniuje projekty ustaw. Bo proszę się zapytać prezesa Akademii i poszczególnych uczestników Akademii czy nadążą z opiniowaniem wszelkich projektów aktów rozporządzeń, z którymi będzie się do nich zwracał rząd. Według naszej opinii to jest nie do przerobienia. Ale to nie zamyka drogi resortowi, żeby w istotnych, w jakichś szczególnie trudnych sprawach zwrócił się z prośbą o opinię. I dlatego to jest zapisane w art. 2, tam jest szeroka norma. Ale nałożenie obowiązku, żeby również wszystkie akty ustawowe były opiniowane przez Prezydium Akademii, to jest bardzo dużo. Nie wiem, czy Prezydium to udźwignie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł nie zgłasza poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ArturGórski">Istotne w tej wypowiedzi jest to, że ten zapis nie zamyka możliwości opiniowania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli nie ma poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 19? Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Art. 19 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 20? Nie ma uwag. Art. 20 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 21? Nie ma uwag. Art. 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 22? Bardzo proszę, pani poseł Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JoannaFabisiak">Mam wątpliwość do ust. 1 i mam jakąś świadomość, że jednak ten zapis był inny, bowiem wedle obecnego zapisu Prezes Akademii składa w imieniu Akademii oświadczenia woli i ponosi odpowiedzialność majątkową dla mienia przekraczającego równowartość w złotych 20 tys. euro, natomiast nie ma odpowiedzialności, tak jak Kanclerz, za gospodarkę mieniem i wynik finansowy. Wydaje się, że ten przepis powinien być uzupełniony, bo jakże można składać oświadczenia woli, nie mając jednocześnie odpowiedzialności za gospodarowanie mieniem i ostatecznie za wynik finansowy?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym prosić o wyjaśnienie tej sprawy, bowiem dzisiaj dostaliśmy ten urobek, a w mojej świadomości taki zapis istniał. Rozwiązanie proponowane w tej chwili to jest model amerykański, gdzie jest wyraźne rozdzielenie odpowiedzialności. Ale jeśli tak, to wówczas Prezes Akademii powinien składać honorowe oświadczenia. Natomiast, jeśli już składa oświadczenia woli i to będą liczne oświadczenia woli, zważywszy na poziom, na wysokość, na wartość tych oświadczeń, to takie uzupełnienie zapisu ust. 1, w moim odczuciu, powinno mieć brzmienie: „Prezes Akademii kieruje bieżącą działalnością Akademii i składa w jej imieniu oświadczenie woli w sprawach niezastrzeżonych dla Kanclerza Akademii oraz odpowiada za gospodarowanie mieniem i wynik finansowy Polskiej Akademii Nauk jako Prezes tej instytucji”.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JoannaFabisiak">Prosiłabym pana ministra o ustosunkowanie się do istniejącego zapisu, który jest istotnie zapisem z pierwotnej ustawy i do proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WandaSokolewicz">Pani poseł, proszę zwrócić uwagę na art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaŁybacka">Pani poseł, proszę popatrzeć na przedłożenie rządowe. W przedłożeniu rządowym w art. 22 ust. 1 był zapis, jaki pani proponuje. Ale w przedłożeniu rządowym nie mieliśmy instytucji Kanclerza. Instytucję tę wprowadziliśmy w trakcie prac podkomisji. I wyraźnie powiedzieliśmy, że rozgraniczamy zakres odpowiedzialności i oświadczenia woli w zakresie Kanclerza i Prezesa. I stąd mamy w tej chwili w sprawozdaniu w art. 22 ust. 1, że Prezes Akademii kieruje bieżącą działalnością i składa w jej imieniu oświadczenia woli w sprawach niezastrzeżonych dla Kanclerza. Natomiast tak jak mówiła pani mecenas, w art. 24 Kanclerz składa w imieniu Akademii oświadczenia w zakresie zarządzania majątkiem, budżetu, odpowiada za gospodarowanie mieniem i wynik finansowy działalności Akademii. I był to świadomy zabieg podkomisji, zresztą na bardzo wyraźne życzenie pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JoannaFabisiak">Będę prosiła jednak pana ministra o ustosunkowanie się, bowiem zamiar mój był zupełnie inny. To nie jest zapis tej idei, jaką prezentowałam, bowiem w art. 24 ust. 2 mówimy o tym, że Kanclerz odpowiada, ale te kompetencje są ograniczone. I podane są warunki. Zatem w tej sytuacji, w moim odczuciu, jest taka oto rozbieżność, że Kanclerz odpowiada w pewnej części i Prezes odpowiada również w pewnej części, i nadal jest rozmyta odpowiedzialność. Intencja była taka, że Kanclerz odpowiada za gospodarowanie, natomiast szef musi odpowiadać za całość. W przeciwnym wypadku zupełnie nieuzasadniony jest fragment ust. 1, który mówi o składaniu oświadczenia woli w imieniu Akademii. Zwolnijmy Prezesa z tego właśnie obowiązku i dajmy pełną odpowiedzialność Kanclerzowi. To będzie klarowny zapis. W tej chwili nie jest on jasny i nie jest klarowny. I wydaje mi się, że nadal utrzymujemy ten niedobry stan, jaki istniał, chociaż naturalnie dobrze, że dodajemy instytucję Kanclerza, to jest słuszne. Natomiast nadal nie są jasno podzielone kompetencje i to niepokoi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaŁybacka">Może pani poseł spojrzeć na ust. 2 art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzySzwed">Jeśli chodzi o dosłowny kształt poprawki zgłoszonej przez panią poseł Fabisiak, to muszę powiedzieć, że te obowiązki pokrywają się dokładnie z obowiązkami Kanclerza, zapisanymi w art. 24 ust. 1. Rozumiem logikę, którą kieruje się pani poseł Fabisiak, mianowicie w art. 24 jest ust. 2, zgodnie z którym jednak Prezes ponosi odpowiedzialność majątkową i to dosyć solidną, mianowicie dla mienia przekraczającego równowartość w złotych 20 tys. euro, co oznacza, że Prezes Akademii rzeczywiście ponosi odpowiedzialność majątkową. Wydaje mi się, że to da się uzgodnić, jeśli sformułowanie wymagań wobec Prezesa Polskiej Akademii Nauk będzie nieco ogólniejsze i obowiązki jego nie będą literalnie pokrywać się z obowiązkami Kanclerza. I dodam jeszcze, że jeśli pani poseł Fabisiak przyjmie tę logikę, to będę prosił o chwilę przerwy, aby sformułować poprawkę do ust. 1 art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaŁybacka">Gdybym mogła raz jeszcze poprosić panią poseł Fabisiak i pana ministra o przeczytanie art. 22 łącznie ust. 1 i 2. Proszę zauważyć, w ust. 2 mamy taką normę: „Oświadczenia woli w sprawach mających konsekwencje finansowe Prezes Akademii składa w porozumieniu z Kanclerzem”. To nie znaczy, że on nie składa, składa, ale do tego musi mieć porozumienie z Kanclerzem, bo za gospodarkę mieniem, za wynik finansowy zgodnie z tą koncepcją odpowiada Kanclerz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzySzwed">Jeszcze raz powtarzam, moim zdaniem, to wymaga uzgodnienia, nie można wpisać literalnie takich samych obowiązków Prezesowi Akademii oraz Kanclerzowi. Natomiast jeśli chodzi o ust. 2, to jest de facto kontrasygnata. To jedno drugiemu nie przeczy i coraz bardziej zbliżam się do mojej prośby o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego zarządzam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejSmirnow">Problemy zostały rozstrzygnięte i bardzo proszę panią poseł Joannę Fabisiak o omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaFabisiak">Wydaje się, że propozycja pana ministra czyni ten zapis klarowniejszym i pozwala go przyjąć jako zapis, który będzie odpowiadał pewnej filozofii i intencji wstępnej, a mianowicie w zdaniu: „Prezes Akademii kieruje...”, wykreślić: „bieżącą”. Teraz zapis będzie brzmiał: „Prezes Akademii kieruje działalnością Akademii” i dalej bez zmian. To jest propozycja pana ministra, by bardziej uogólnić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSmirnow">Tę poprawkę pani poseł zgłosi na piśmie do sekretariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ArturGórski">W art. 20 Prezydium Akademii może powołać komisję i zespoły doradcze. Również Prezes Akademii w art. 22 może powoływać komisje i zespoły doradcze. W praktyce Prezes Akademii nie powołuje komisji, najwyżej zespoły doradcze. To są pewne kompetencje w całej rozciągłości powielone. Chciałem tutaj zaproponować, aby Prezes Akademii mógł powoływać w razie potrzeby jedynie zespoły doradcze, bo to odpowiada pewnej rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSmirnow">Może rozstrzygnijmy sprawę tej poprawki, która została uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki proponowanej teraz wspólnie przez panią poseł Fabisiak, panią poseł Łybacką i zaakceptowanej przez pana ministra?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta, proszę tylko dostarczyć jej treść na piśmie do sekretariatu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę, panie pośle, to, co pan proponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArturGórski">Proponuję, aby w ust. 5 art. 22 wykreślić słowo „komisja”, aby Prezes Akademii mógł powoływać tylko zespoły doradcze, ponieważ w praktyce nie powołuje komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaŁybacka">O ile pamiętam tę dyskusję, to właśnie chodziło o to, żeby nie były to tylko zespoły doradcze, ale także żeby Prezes mógł do określonych celów powoływać komisje. I proszę pana przewodniczącego Górskiego o przeanalizowanie tej poprawki, bo ona konsumowała dyskusję, jaka się toczyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ArturGórski">Komisję powołuje również Prezydium Akademii. Jeżeli Prezes Akademii powie, że potrzebuje powołać komisję, ja nie mam nic przeciwko temu, żeby to zostało. Niech się pan prezes PAN-u wypowie także, to nie jest jakaś fundamentalna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichałKleiber">Mówiąc szczerze, mówimy tutaj o pewnych ciałach, których ja nie do końca rozróżniam. W związku z tym wyobrażam sobie, że zespół mógłby pełnić funkcję komisji i się opowiadam za szerszym zapisem. Jeśli pan poseł Górski z tym się zgodzi, to bym prosił o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ArturGórski">Dobrze. Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 22? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 22 został przyjęty wraz z jedną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 23? Nie ma uwag. Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 24? Uwag nie ma. Art. 24 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 25? Nie ma uwag. Art. 25 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 26? Uwag nie ma. Art. 26 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 4 – Struktura korporacyjna Akademii. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 27? Pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArturGórski">W tej chwili mamy 7 wydziałów. Art. 27 precyzuje, że struktura Akademii obejmuje wydziały w liczbie nie większej niż 5. Tymczasem w art. 28 czytamy, że liczbę oraz nazwy wydziałów Akademii określa jej statut. Byłbym jednak za tym, aby wykreślić słowa „w liczbie nie większej niż 5”, bo to samo życie określi ilość tych wydziałów. Będę wdzięczny za ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MichałKleiber">Popieram ten wniosek, uważam, że z punktu widzenia autonomii korporacji lepiej jest tę sprawę zamieścić w statucie, to lepsze rozwiązanie. Natomiast muszę powiedzieć, że ten zapis odpowiada intencjom kierownictwa Akademii, które chce zreorganizować wydziały i także zmniejszyć ich liczbę. Ale wydaje mi się, że ten wniosek jest zasadny właśnie z tego powodu, o którym powiedziałem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzySzwed">Chciałbym prosić o utrzymanie tego zapisu w obecnym kształcie. Intencją jest konsolidacja Akademii, konsolidacja wydziałów. Chciałbym również dodać, że fakt, iż liczbę oraz nazwy wydziałów określa statut, jak w ust. 1 art. 27 nie pozostaje w sprzeczności, jest tylko ograniczeniem do liczby 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są wobec tego jakieś inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArturGórski">Podtrzymuję moją poprawkę, gdyż uważam, że jednak Akademia powinna mieć większą swobodę przy określaniu liczby swoich wydziałów. Nie jest to sprzeczne z intencją zmniejszenia wydziałów i konsolidacji, tylko to powinno wychodzić od samej Akademii, a nie odgórnie jako dyspozycja polityczna ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę poprzeć poprawkę pana posła Górskiego i poprosić pana ministra, aby raz jeszcze wrócić do cytowanego przez siebie przepisu. Jeżeli tam mamy w pkt 1 w art. 27: „w liczbie nie większej niż 5”, to jest to w sprzeczności z ust. 1 art. 28: „Liczbę oraz nazwy wydziałów określa jej statut”. Pan minister sam przywoływał ten zapis. Przyznaję, że to jest nasza wina, nie zauważyliśmy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSmirnow">W sprzeczności to nie jest, bo określa, ale i ogranicza do 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzySzwed">Rzeczywiście, może z punktu widzenia prawnego, z zastrzeżeniem odpowiedniego artykułu, ale tutaj nie uważam się za autorytet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałKleiber">Chciałbym w tym kontekście dodać, że statut, o którym tutaj mówimy, jest zatwierdzany przez Prezesa Rady Ministrów, zgodnie z ustaleniami. W związku z tym, tak czy inaczej, w rezultacie rząd będzie miał wpływ na to, ile będzie wydziałów. Natomiast zapisywanie tak szczegółowej informacji w ustawie robi złe wrażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi? Jeśli pan poseł podtrzymuje swój wniosek, to oczywiście ja poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#UrszulaAugustyn">Czy w takim razie do wypowiedzi pana ministra nie powinno się ustosunkować Biuro Legislacyjne? Czy faktycznie w tym art. 28 w pkt 1 nie powinno być odniesienia, zastrzeżenia do artykułu, co do którego teraz wnoszona jest poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WandaSokolewicz">Z naszego punktu widzenia to nie ma żadnego znaczenia czy zastrzeżemy. Te dwa artykuły statut musi uwzględniać. To jest taka oczywista oczywistość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Oczywiście, bo przecież mogą być 3 wydziały. Tak czy inaczej, muszę poddać pod głosowanie projekt poprawki.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejSmirnow">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Górskiego?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nie uzyskała większości, przy 10 głosach za, 13 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 27? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MichałKleiber">Mam drobną uwagę i w przypadku uzyskania zgody prośbę o uzupełnienie ust. 3. Otóż w innym miejscu ustawy wprowadzony jest zapis, że do rad kuratorów mogą wchodzić członkowie Akademii, którzy nie ukończyli 70 roku życia. W ust. 3 w art. 28 jest podany skład rad kuratorów, gdzie do tego grona członków Akademii słusznie dołożyliśmy jeszcze dwie kategorie osób, dwóch wybitnych uczonych reprezentujących zagraniczną naukę i dwóch wybitnych uczonych reprezentujących polską naukę, ale niebędących członkami Akademii. W przypadku tych 4 osób nie ma wymogu 70 lat. Powstaje pytanie, czy nie powinniśmy tego ustępu uzupełnić na końcu w taki sposób, żeby po Akademii postawić przecinek w ust. 3 i napisać:, „którzy nie ukończyli 70 roku życia”. Wtedy mielibyśmy jednolity wymóg dla wszystkich członków rady kuratorów. Nie przypisuję tej sprawie przesadnej wagi, ale wydaje mi się, że ona by służyła bardziej eleganckiemu sformułowaniu tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister zechciałby się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzySzwed">Nam chodziło o to, żeby z automatu nie zostawać członkiem rady lub centrów, będąc członkiem Polskiej Akademii Nauk. Powiem tak, jeżeli wybiera się dwóch światowej sławy uczonych, to chyba nie powinno się stawiać wobec nich dodatkowych wymagań. Przypomnę, Linus Pauling miał 99 lat i był w pełni władz umysłowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan minister jest przeciwny wprowadzaniu tej poprawki. Czy ktoś chciałby przyjąć poprawkę proponowaną przez pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że „wybitny” jest ważniejszy niż „nieprzekraczający 70 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli panie prezesie, nie ma poprawki. Czy pan profesor się z tym zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MichałKleiber">Tak powiedziałem. Jeśli takie jest stanowisko wysokiej Komisji, a w szczególności też pana ministra, to ja wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 28? Nie ma uwag. Art. 28 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 29? Nie ma uwag. Art. 29 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 30? Nie ma uwag. Art. 30 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichałKleiber">Tu jest niedopatrzenie, mianowicie w obecnym brzmieniu wpisano, że organami oddziału są Prezes oddziału, jego zastępcy i prezydium oddziału. Chyba należałoby wykreślić zastępców, bo oni nie są organami. Przypominam, że w Akademii Nauk organami jest Prezes i Prezydium, ale wiceprezesi nie są. Więc wprowadzanie organów w oddziałach w postaci zastępców Prezesa, wydaje się nieuzasadnione. To jest łatwa poprawka, wystarczyłoby tylko skreślić: „zastępców”. Z tego, co wiem, w organizacjach tego typu właśnie tak jest, że zastępcy nie są organami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Górski przyjmuje tę poprawkę. Czy są uwagi pana ministra do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzySzwed">Przychylamy się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że to jest oczywiste. Proszę pana posła Górskiego o złożenie poprawki na piśmie. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 31? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 31 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 32? Nie ma uwag. Art. 32 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 33? Nie ma uwag. Art. 33 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 34? Nie ma uwag. Art. 34 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 35? Nie ma uwag. Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 36? Nie ma uwag. Art. 36 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#AndrzejSmirnow">Art. 37? Nie ma uwag. Art. 37 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#AndrzejSmirnow">Art. 38? Nie ma uwag. Art. 38 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#AndrzejSmirnow">Art. 39? Nie ma uwag. Art. 39 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#AndrzejSmirnow">Art. 40? Proszę, pan poseł Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturGórski">W ust. 1 nastąpiła zmiana. Początkowo w skład komisji do spraw etyki miało wchodzić 7 członków, w tym 6 członków reprezentujących wydziały Akademii oraz 1 członek wskazany przez Prezesa. W tej chwili mamy nie więcej niż 9 osób reprezentujących środowisko nauki i szkolnictwa wyższego w Rzeczypospolitej Polskiej. To generalnie słuszna poprawka, przy czym należy zwrócić uwagę na jedną kwestię, mianowicie, aby zostać członkiem Akademii, trzeba się było wyróżniać autorytetem w środowisku naukowym, dorobkiem oraz nieposzlakowaną opinią. Teraz, rezygnując z członków Akademii, jednocześnie zrezygnowano z tych wymogów. Oczywiście do tego, żeby zajmować się kwestią etyki niepotrzebny jest dorobek naukowy, dlatego bym nie proponował tego kryterium, ale chciałbym jednak uzupełnić ust. 1 o zapis, aby po przecinku dopisać słowa:, „które wyróżniają się autorytetem w środowisku naukowym oraz nieposzlakowaną opinią”. To jest poniekąd podkreślenie prestiżu autorytetu właśnie tych osób w środowisku naukowym. Wydaje mi się, że ta poprawka jest poprawką, która podniesie rangę składu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy w sprawie tej poprawki chce zabrać głos pan prezes Kleiber?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałKleiber">Rozumiem, że pan poseł Górski zaproponował zapis, który odpowiada intencjom przyświecającym w ogóle tej sprawie. W związku z tym należy to poprzeć, z ubolewaniem wszakże, że autorytet jest trudno sprawdzalny i nie jestem pewien, czy to jest akurat idealna materia ustawowa, ale oczywiście, to mają być takie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKaźmierczak">Jeśli można, głos przeciw wnioskowi pana posła Górskiego konsumujący częściowo to, co powiedział pan prezes. Wydaje mi się, że jeżeli ustalamy, iż osoby wchodzące w skład komitetu są wybierane przez właściwe środowisko naukowe, to proszę pana posła Górskiego o odrobinę zaufania do tego środowiska, które jak sądzę, dokona tego wyboru na podstawie właśnie tych kryteriów, które pan przedstawił. Tym bardziej, że nie bardzo widzę inne kryteria, na podstawie których środowisko naukowe mogłoby wybrać swoich przedstawicieli do komitetu. Poza tym, biorąc pod uwagę to, co powiedział pan prezes, że pewne rzeczy są nie tylko trudno mierzalne, ale wręcz niemierzalne, proponuję, żeby zostawić zapis tego ustępu w obecnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanKaźmierczak">I przy okazji, jeśli jestem przy głosie, mam uwagę. W ust. 2 pojawiają się znowu zastępcy, jako organy. Czy przy okazji nie można też tej sprawy załatwić, czyli wykreślić zastępców z listy organów komitetu naukowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaŁybacka">Przyłączam się do głosu pana posła Kaźmierczaka. Już nie będę powtarzała tych argumentów, ale chcę również przypomnieć, że konsekwentnie, ze wszystkich projektów ustaw z wyjątkiem art. 7 dotyczącego członków Akademii, usuwaliśmy bardzo nieprecyzyjne określenie: „nieposzlakowanej opinii”. Więc proponuję, abyśmy tego nie włączali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArturGórski">Pragnę zacytować art. 2 ze sprawozdania ustawy: „Członkowie Akademii są wybierani przez Zgromadzenie Ogólne Akademii spośród uczonych, którzy wyróżniają się szczególnym dorobkiem naukowym i autorytetem w środowisku naukowym oraz posiadają nieposzlakowaną opinię”. W przypadku, gdyby komisja etyki składała się z członków Akademii, tak jak to było, wtedy oczywiście nie musielibyśmy niczego dopisywać, ponieważ art. 7 to konsumuje. Ale w tym przypadku wydaje mi się, że naprawdę nic nie zaszkodzi, żeby podnieść rangę komisji do spraw etyki, o ile to podkreślimy. Nie ma tutaj sprzeczności, nie chodzi tu o brak zaufania do środowiska naukowego, tylko o podkreślenie tego faktu. Dziękuję panu prezesowi PAN-u, że poparł tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzySzwed">Wydaje mi się, że ta poprawka jest niepotrzebna, ponieważ zapis o członkach Akademii, którzy mają nieposzlakowaną opinię, moim zdaniem, przenosi się również na komisje powoływane przez członków Akademii. Oczywiście tryb powoływania będzie określany przez ministra, ale wydaje się, że – powiem to jak matematyk – nieposzlakowana opinia jest przechodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArturGórski">Panie ministrze, gdyby to byli członkowie Akademii, to by się automatycznie przenosiło. Tutaj tak nie jest. Oczywiście nie neguję, że inne osoby nie mają autorytetu w środowisku naukowym. Ale jeszcze raz podkreślam, jeżeli to dopiszemy, podniesie to rangę komisji do spraw etyki, szczególnie w kontekście innych zapisów. To nie jest wymóg formalny, o którym była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli pan poseł podtrzymuje, to poddaję pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka nie uzyskała większości, przy 8 głosach za, 14 przeciw, 0 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WandaSokolewicz">Do wcześniejszego głosu pana posła Kaźmierczaka, który zwrócił słuszną uwagę do art. 35 ust. 2, żeby skreślić też wyrazy: „jego zastępcy”, tak jak przy oddziałach, żeby było konsekwentnie, bo w ust. 3 mówimy już o składzie Prezydium. To słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejSmirnow">Chodzi o art. 35 ust. 2: „Organami komitetu naukowego są przewodniczący komitetu, jego zastępcy oraz Prezydium komitetu naukowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WandaSokolewicz">Skreślamy: „jego zastępców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSmirnow">Skreślamy: „jego zastępców”, zgodnie z poprzednią argumentacją.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Górski przyjmuje tę poprawkę. Czy są sprzeciwy wobec wprowadzenia tej poprawki do art. 35 ust. 2? Pytam o sprzeciwy, bo sądzę, że to jest oczywista sprawa związana z konsekwencją postępowania.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AndrzejSmirnow">Do art. 40 więcej uwag nie ma. Art. 40 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 41? Uwag nie ma. Art. 41 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 5. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 42? Nie ma uwag. Art. 42 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 43? Nie ma uwag. Art. 43 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#AndrzejSmirnow">Art. 44? Nie ma uwag. Art. 44 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#AndrzejSmirnow">Art. 45? Nie ma uwag. Art. 45 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#AndrzejSmirnow">Art. 46? Nie ma uwag. Art. 46 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#AndrzejSmirnow">Art. 47? Nie ma uwag. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#AndrzejSmirnow">Art. 48? Nie ma uwag. Art. 48 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#AndrzejSmirnow">Art. 49? Pan prezes Kleiber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MichałKleiber">W ust. 2 pkt 1, zgodnie z wcześniejszym artykułem 29: „wiceprezesi PAN sprawują nadzór nad działalnością wydziałów”. Tutaj by należało użyć tego samego sformułowania. W związku z tym pkt 1 mógłby, według nas, brzmieć: „Wiceprezes Akademii nadzorujący prace wydziału właściwego ze względu...” itd. To jest zmiana uzgadniająca terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł Górski przejmuje poprawkę. Pan minister akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzySzwed">Popieramy, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejSmirnow">Pani mecenas też kiwa głową. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 49? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 49 został przyjęty wraz poprawką.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 50? Pani mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 50 w ust. 4 w pkt 1 zostało puste miejsce dotyczące innych jednostek naukowych, „o których mowa w ustawie z dnia...”. Tutaj trzeba powołać się na ogólną formułę słowniczkową, art. 2 pkt 9 ustawy o zasadach finansowania nauki, chyba że chodziło o coś innego. Bo tutaj wymieniamy instytuty Akademii, uczelnie i inne jednostki. Z punktu widzenia art. 2 pkt 9 brakuje jeszcze, stosownie do powyższego, instytutów badawczych oraz instytutów międzynarodowych. Więc będzie lepiej, jak będzie to nazwane: „art. 2 pkt 9 ustawy o zasadach finansowania nauki”, żeby było zidentyfikowane, o które jednostki chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli chodzi o skreślenie słów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WandaSokolewicz">Nie o skreślenie, tylko wpisanie, doprecyzowanie. W pkt 1 ust. 4: „Instytut może prowadzić: wspólnie z... itd., a także z innymi jednostkami naukowymi, o których mowa w art. 2 pkt 9 ustawy z dnia..., o zasadach finansowania nauki...”. Konkretyzujemy. To jest poprawka techniczna, myśmy to zostawili, dlatego że chcieliśmy wyrazić naszą opinię na forum Komisji, żeby było wiadomo, że chodzi o ten konkretny artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że to jest poprawka techniczna, możemy to uzupełnić, nie zgłaszając formalnie poprawki. Wobec tego dopisujemy. Czy są inne uwagi do art. 50? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 50 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 51? Nie ma uwag. Art. 51 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 52? Nie ma uwag. Art. 52 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 53? Nie ma uwag. Art. 53 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 54? Nie ma uwag. Art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 55? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArturGórski">Chodzi o pkt 4 ust. 2, który mówi o ocenie aktywności naukowej pracowników naukowych instytutu. Chciałbym wrócić do zapisu: „nie rzadziej niż raz na 2 lata”. Moim zdaniem należy to doprecyzować. Można dokonywać oceny częściej, można dokonywać co roku, ale jednak wydaje się, że powinniśmy dać granicę wykonania tej kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSmirnow">Czyli konkretnie, jak pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ArturGórski">„Nie rzadziej niż raz na 2 lata dokonuje oceny aktywności naukowej pracowników naukowych instytutu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaŁybacka">Odnoszę takie wrażenie, że myśmy nawet to mieli w ustawie. Pamiętam, że to było, więc pan poseł Górski chyba ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MichałKleiber">Popieram tę poprawkę. Chciałbym tylko zaznaczyć, że w art. 96 jest na ten temat dosyć dużo napisane, ale to rozszerza czy zaostrza wymogi, jeśli chodzi o ocenę merytoryczną pracowników w stosunku do tego, co jest w art. 96 i uważam, że bardzo dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzySzwed">My popieramy tę poprawkę, z tym że w tej sytuacji art. 96 wymaga zmiany, jako że tam profesorowie oceniani są raz na 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKaźmierczak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, ale także do wnioskodawcy, do pana prezesa i pana ministra. Wydaje mi się, że w sytuacji, kiedy istnieje tak sformułowany art. 96., to w artykule, o którym mówimy, konstatujemy tylko fakt, że to jest zadanie rady naukowej instytutu, bez doprecyzowania, jak często to robi, jako że ten zapis tu jest explicite pokazany. A z drugiej strony, być może to jest kwestia egoizmu, ale wydaje mi się, że byłoby bezpieczniej zostawić ten zapis. On umożliwia zróżnicowanie, które moim zdaniem jest zasadne. Trochę mi to głupio mówić jako profesorowi tytularnemu, ale wydaje mi się, że jest rozsądne takie zróżnicowanie, żeby młodsi pracownicy podlegali ocenie, choćby po to, żeby ich stymulować do osiągania tytułu, żeby wiedzieli, że potem, jak już osiągną tytuł naukowy, będą oceniani raz na 4 lata. Przepraszam, to jest troszeczkę może żart, ale generalnie pytanie do Biura Legislacyjnego, czy rzeczywiście tak jest, jak sądzę? Jeśli art. 96 jest w takim brzmieniu, w jakim jest, to ten zapis, o którym mówił pan poseł Górski, ustanawia tylko fakt, że rada naukowa dokonuje oceny, natomiast nie precyzuje, jak często itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaŁybacka">Pamiętałam właśnie, że myśmy to w ustawie mieli. Dziękuję panu ministrowi, bo nam przypomniał, w którym to jest miejscu. Nie pamiętałam, że to jest art. 96, ale rzeczywiście on to precyzuje. Wycofuję poparcie dla poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ArturGórski">Jeżeli tamten zapis jest wystarczający, to oczywiście wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MichałKleiber">O ile moje stanowisko w sprawach wszelkich kontroli administracyjnych jest dosyć krytyczne, bo one nie mogą być za częste, to w przypadku ocen merytorycznych nie wyrażam obaw, że mogą być za częste. Jednocześnie zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Kaźmierczak, że być może powinno się zróżnicować ocenę młodszych kolegów i profesorów. Ocena profesorów co 2 lata może jest przesadna, więc chyba w świetle dyskusji, która się odbyła, będę apelował, żeby wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma tej poprawki. Czy są inne uwagi do art. 55? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 56? Nie ma uwag. Art. 56 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 57? Nie ma uwag. Art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 58? Nie ma uwag. Art. 58 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 59? Nie ma uwag. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 60? Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MichałKleiber">W istocie zgłaszam poprawkę techniczną. W ust. 2 podano szereg artykułów, które się stosują odpowiednio. Otóż w naszym głębokim przekonaniu te artykuły powinny być ograniczone tylko do dwóch, 43 i 45, co wynika z faktu, że filie instytutów nie mają osobowości prawnej, a te pozostałe odniesienia biorą to pod uwagę. Proponujemy, żeby ust. 2 brzmiał: „Do filii instytutu, o której mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 43 i 45”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne kiwa głową, że tak. Pan minister również. Pan poseł Górski przejmuje tę poprawkę. Czy są sprzeciwy wobec wprowadzenia tej poprawki? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 60? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 60 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 61? Nie ma uwag. Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 62? Nie ma uwag. Art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 63? Nie ma uwag. Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 64? Nie ma uwag. Art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 65? Nie ma uwag. Art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 66? Nie ma uwag. Art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#AndrzejSmirnow">Art. 67? Uwag nie ma. Art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#AndrzejSmirnow">Art. 68? Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MichałKleiber">Zauważyliśmy, że w art. 68, który mówi o pomocniczych jednostkach naukowych, brakuje ustępu, który proponujemy jako ust. 6: „Prezes Akademii w drodze regulaminu określi zasady powoływania dyrektorów pomocniczych jednostek naukowych”. W przeciwnym razie byłby kłopot ze sposobem powoływania dyrektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń. Czy pan minister mógłby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzySzwed">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan poseł to przejmuje? Pan poseł Górski przejmuje tę poprawkę. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tej poprawki, czyli dodania dodatkowego ustępu do art. 68? Nie słyszę sprzeciwu. Poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 68? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 68 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 69? Nie ma uwag. Art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 70? Nie ma uwag. Art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 6. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 71? Nie ma uwag. Art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 72? Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MichałKleiber">Drobna uwaga techniczna, językowa. W ust. 3 w art. 72 proponujemy zmienić formę dwóch słów w zdaniach: „Gospodarowanie zasobem nieruchomości polega na prowadzeniu ewidencji, a także na przekazywaniu...”. Nie „przekazaniu”, ponieważ jest to czynność, która może być ciągła, powtarzalna. I dalej, parę słów niżej jest: „i dokumentowaniu wszelkich czynności zmierzających do utrzymania”, zamiast „utrzymywania” nieruchomości w stanie niepogorszonym. Wydaje nam się to zasadniejszą formułą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do tej poprawki. Poseł sprawozdawca przejmuje poprawkę. Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzySzwed">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia poprawki? Nie ma sprzeciwu. Bardzo proszę, panie pośle, o treść poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MichałKleiber">Jeszcze jedna drobna propozycja. W artykule tym, właśnie w ust. 4 pkt 2 ppkt b jest zapis: „sąd rejonowy prowadzący wydział”. Należy skreślić wyraz: „wydział”, bo księgi wieczyste prowadzą sądy rejonowe właściwe dla miejsca położenia nieruchomości. Wydział natomiast jest tylko formą organizacyjną sądu. Prawnicy opowiadają się za takim sformułowaniem. Proponuje się, żeby zapis brzmiał: „sąd rejonowy prowadzący księgę wieczystą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne tę poprawkę popiera. Pan minister również popiera tę poprawkę. Pan poseł Górski przejmuje. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 72? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 72 został przyjęty wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 73? Nie ma uwag. Art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 74? Nie ma uwag. Art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 75? Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MichałKleiber">Proponujemy następujące brzmienie minimalnie zmodyfikowanego ust. 1: „Zbycie lub obciążenie nieruchomości Akademii oraz instytutów...”. Słowa: „w tym” zastępujemy słowem: „oraz”. Instytuty mają osobowość prawną, są odrębną jednostką i konsekwencją tego powinno być słowo oraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSmirnow">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Pan minister również nie ma uwag. Pan poseł Górski przejmuje. Czy są sprzeciwy wobec tej zmiany? Nie ma uwag. Zmiana została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 75? Nie ma uwag. Art. 75 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 76? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JoannaFabisiak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy ten zapis odpowiada istocie, a ona była taka, iż Akademia sprzedaje bądź trwale rozdysponowuje. Natomiast zapis mówiący o tym, że oddaje w użytkowanie świadczy o pewnej chwilowości. Czy ten zapis nie powinien brzmieć: „lub odpłatnie zbywa prawo użytkowania wieczystego”? W każdym razie określa się tę formę zbycia a nie tylko czasowego oddania. Mam i taką wątpliwość, czy istniejący zapis nie świadczy o czasowym przekazaniu, zbyciu, a nie oddaniu w użytkowanie wieczyste, nie o trwałym rozdysponowaniu tego mienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejSmirnow">Zapytam panią mecenas o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WandaSokolewicz">Nie bardzo rozumiemy problem, bo Akademia nie może przekazywać w użytkowanie wieczyste czegoś, co sama posiada w użytkowaniu wieczystym. Jak to użytkowanie wieczyste wygasa, to musi zwrócić. A więc to, co posiada, może sprzedać albo użyczyć komuś. Proszę pamiętać, co myśmy zapisali w przepisie przejściowym. To jest decydujący moment, Biuro Legislacyjne może rozstrzygnąć, jeśli państwo zdecydują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JoannaFabisiak">Dla mnie wątpliwość pozostaje. Pani mecenas, proszę mi wytłumaczyć, co to znaczy oddaje do użytkowania? Na jakich zasadach? Bo rozumiem, że zbywa prawo użytkowania wieczystego. Gdzie jest określona zasada oddania do tego użytkowania? Proszę o doprecyzowanie. Problem jest prawny, trudny, a chciałabym, żeby zapis był jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję, wzorem ustawy o instytutach badawczych, pozostawić na razie nierozstrzygnięty art. 76, bo musimy to sprawdzić z przepisami przejściowymi, dlatego że w tej chwili możemy przyjąć rozwiązanie, które będzie sprzeczne z przepisami zawartymi w ustawie o przepisach wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że tutaj chodzi tylko o zamienne określenie: oddaje do użytkowania? Czy pani poseł Fabisiak mogłaby doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JoannaFabisiak">Ja doprecyzowałam, natomiast chodzi o istotę zapisu, jaki powinien być, i brak tej precyzji w obecnym zapisie. Myślę, że propozycja pani poseł Łybackiej jest bardzo słuszna, aby jeszcze się nad tym zapisem, bardzo ważnym, pochylić przez chwilę i porównać go z przepisami przejściowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że w tej chwili pozostawiamy ten zapis, ale dopuszczamy możliwość dokonania zmiany w momencie, kiedy będziemy głosowali całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JoannaFabisiak">Tak jak zrobiliśmy w instytutach badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym tylko dokładnie doprecyzować, że w tej chwili nie ma propozycji poprawki, tylko dopuszczamy możliwość, że taka poprawka jeszcze zostanie przyjęta w momencie, jak będziemy głosowali całość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 77. Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AndrzejSmirnow">Artykuł 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 7. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 78? Uwag nie ma. Art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 79? Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 79 w ust. 1 w pkt 1 lit. e) jest powołanie na art. 25 ustawy o zasadach finansowania nauki. Ale definicja działalności upowszechniającej naukę jest zawarta z kolei w art. 2 pkt 8 tejże ustawy. Później mamy taką samą logikę zastosowaną w pkt 2. Odwołujemy się tu do słowniczka: „Dotacja celowa na zadania w zakresie kształcenia, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 3”. Jest to definicja, do tego sięgamy. Z naszego punktu widzenia art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. e) powinien się odwoływać do definicji, czyli do art. 2 pkt 8 ustawy o zasadach finansowania nauki. Bo art. 25 mówi o finansowaniu. Art. 2 mówi, co to jest działalność upowszechniająca naukę. Na tym polega ten dowcip.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejSmirnow">Można prosić o powtórzenie, jak powinno być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WandaSokolewicz">Art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. e): „działalność upowszechniającą naukę, o której mowa w art. 2 pkt 8 ustawy o zasadach finansowania nauki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy to wszystko się zgadza? Jest możliwość przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WandaSokolewicz">To jest poprawka techniczna, to było błędne powołanie. Tu mówimy o środkach, a powołujemy się na definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli nie ma sprzeciwów, to ja bardzo proszę o poprawienie tego w tekście ustawy. Jest to poprawka techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MichałKleiber">Jeszcze do art. 79 ust. 4. Otóż wedle naszej pamięci, czasami zawodnej, ale tym razem popartej precyzyjnymi notatkami, w tym ustępie podkomisja podjęła decyzję, która tu nie została uwzględniona. Zgłaszaliśmy na posiedzeniu podkomisji propozycję, która została przyjęta, żeby wyrzucić z tego ustępu cztery ostatnie słowa: „naukowej lub badawczo-rozwojowej”. To zostało przez podkomisję przyjęte. Więc apeluję, żeby uwzględnić ten fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaŁybacka">Potwierdzam, iż tutaj jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli to zostało przyjęte na posiedzeniu podkomisji, jest to błąd w sprawozdaniu podkomisji, Proszę jeszcze bardzo wyraźnie powiedzieć, co trzeba skreślić w tym tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaŁybacka">W art. 79 w ust. 4 skreślić wyrazy: „naukowej lub badawczo-rozwojowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WandaSokolewicz">Można to uznać jako korektę i niedopatrzenie Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSmirnow">To było przyjęte na posiedzeniu podkomisji, a rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, czyli to jest błąd i poprawiamy to w tekście.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do art. 80. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 80 mamy powołanie na art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. d) oraz art. 2 ust. 2 pkt 3. Jest to definicja kształcenia. W art. 79 w ust. 1 w pkt. 2 też jest definicja. Żeby uniknąć powtórnego powołania przywołaliśmy tę definicję, ale druga część zdania już jest troszeczkę skomplikowana, chodzi w niej o środki. A więc musimy wyłączyć tę definicję. Czyli w drugiej części zdania, mimo że to jest definicja, musimy przywołać pkt 2, a nie definicję, bo chodzi o środki. Czyli będzie: „art. 79 ust. 1 pkt 1 i 2” w drugim powołaniu, w drugiej części zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSmirnow">Ministerstwo zgadza się z tą interpretacją. Czy to możemy traktować jako poprawkę techniczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WandaSokolewicz">Jako uzgodnienie powołania, bo to jest bardzo skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejSmirnow">Uzgodnienie powołania. Bardzo proszę tylko o poprawienie tego w tekście.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne uwagi do art. 80? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 80 z poprawką techniczną został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 81? Nie ma uwag. Art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 82? Nie ma uwag. Art. 82 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 83? Nie ma uwag. Art. 83 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 84? Bardzo proszę, pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MichałKleiber">Korekta techniczna, przywołanie w ustępie art. 78 powinno być zastąpione art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejSmirnow">Zgadza się? Proszę o poprawienie art. 78 na 79. Jest to też poprawka czysto techniczna. Czy są inne uwagi do art. 84? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 84 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 85? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JaninaOwczarek">Chciałabym się odnieść w art. 85 do ust. 3 pkt 6 dotyczącego funduszu nagród. Otóż punkt ten znosi dotychczasową obligatoryjność 1/12 dochodu rocznego pracowników placówek Polskiej Akademii Nauk. Ustawa wprowadza w tym zakresie fakultatywność. Ponieważ placówki Polskiej Akademii Nauk mogą pozyskiwać środki budżetowe i pozabudżetowe z różnych źródeł, wnosiłabym o wykreślenie ostatniego zdania w pkt 6 ust. 3: „Jeżeli dokonanie odpisu na fundusz nagród powodowałoby w bieżącym roku obrotowym ujemny wynik finansowy lub zwiększyłoby ujemny wynik, odpisu nie dokonuje się”, ponieważ nie jestem pewna, czy ten zapis obowiązuje tylko w placówkach Polskiej Akademii Nauk. Nie wiem, jak jest w innych pionach nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tej poprawki pan prezes może się ustosunkować? Pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzySzwed">Nie akceptujemy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechNasalski">Można wiedzieć, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzySzwed">W sytuacji, gdy instytut ma ujemny wynik finansowy, popada w tarapaty, to taki obligatoryjny odpis tylko je pogłębia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechNasalski">My stoimy na stanowisku, że przepisy powinny być w miarę jednolite dla wszystkich działów nauki. Jest wobec tego pytanie do pana ministra, czy taki zapis istnieje również w proponowanej ustawie o szkolnictwie wyższym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili nie rozpatrujemy ustawy o szkolnictwie wyższym, to jest specjalna ustawa o Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechNasalski">Jesteśmy traktowani wyjątkowo, bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak, ale rozpatrujemy w tej chwili ustawę o Polskiej Akademii Nauk. Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzySzwed">Padło pytanie o inne jednostki naukowe. W Jednostkach badawczo-rozwojowych nie ma takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArturGórski">Panie ministrze, jednak należałoby wziąć pod uwagę, że w ogóle pewne zapisy powinny być ujednolicone w całej nauce. Czy nie należałoby jednak się wstrzymać, żeby strona rządowa przyjrzała się temu, bo można powiedzieć, że tutaj prawa pracownicze nie są zagwarantowane, tak jak w przypadku innych instytucji nauki polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaŁybacka">Przyznaję, że między ustawami regulującymi działalność instytutów badawczych a tą ustawą minęło trochę czasu i nie pamiętaliśmy, że w przypadku instytutów badawczych nie ma takiego zapisu. Wobec tego nie należy stwarzać sytuacji, w której w jednym pionie mamy tak restrykcyjny zapis. Albo należałoby w instytutach ten zapis wprowadzić. Ja również proponowałabym jednak zastanowić się nad racjonalnością tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzySzwed">Mam tutaj regulację odnoszącą się do instytutów badawczych: „Odpisu na fundusz nagród dokonuje się zaliczkowo w bieżącym roku obrotowym, z tym że wypłata nagród następuje w następnym roku po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego instytutu”. Więc tutaj jest też hamulec w postaci zatwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że w tej chwili poprawki nie ma, natomiast dopuszczamy możliwość jej wprowadzenia po uzgodnieniu tekstów pomiędzy różnymi ustawami, żeby miały one charakter porównywalny. O to chodzi, pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaŁybacka">Dokładnie tak. Gdybyśmy wprowadzili zapis podobny do cytowanego przez pana ministra, odnoszący się do instytutów, to byśmy również mieli spójne rozwiązanie. Natomiast to jest dużo bardziej restrykcyjne. Mamy dwa wyjścia, albo w tej chwili inkorporować ten zapis do tej ustawy, co jest możliwe, albo nie rozstrzygać tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister chciałby zająć teraz definitywne stanowisko? Czy można tę sprawę odłożyć i rozpatrywać przy głosowaniu całości sprawozdania? Czy dopuszczamy możliwość ewentualnej korekty w tym punkcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzySzwed">Oczywiście, że możemy odłożyć do końcowego głosowania, ponieważ już zrobiliśmy jeden wyjątek. Natomiast chciałbym zauważyć różnicę. Państwo chcą ujednolicenia tego zapisu, więc nie chcę dyskutować o ujednoliceniu ze szkolnictwem wyższym, bo to jednak jest zupełnie inny problem. Natomiast różnica w finansowaniu instytutów Polskiej Akademii Nauk i instytutów badawczych jest zasadnicza i polega na tym, że instytuty Polskiej Akademii Nauk jednak w przeważającej części są finansowane z budżetu. Ich dochody pozabudżetowe są o wiele mniejsze i stąd inna regulacja. Ale jeśli państwo sobie życzą, to możemy jeszcze się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że w tej chwili nie wprowadzamy tej poprawki. Zastanowimy się i być może ona zostanie zgłoszona w momencie, kiedy porównamy teksty ustawy o instytucie badawczym i o instytucie Polskiej Akademii Nauk, żeby one były w miarę skorelowane. Czy tak można przyjąć? Nie przesądzajmy tego dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzySzwed">Tak, oczywiście. Jeszcze raz powtarzam, że po to są dwie ustawy: o instytutach badawczych i o Polskiej Akademii Nauk, żebyście państwo zdecydowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejSmirnow">W tej chwili taką możliwość pozostawiamy. Natomiast nie zgłaszamy tej poprawki, tylko ewentualnie rozpatrzymy to w momencie głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 86? Uwag nie ma. Art. 86 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 8. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 87? Nie ma uwag. Art. 87 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 88? Nie ma uwag. Art. 88 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 89? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WandaSokolewicz">To już oczywista oczywistość. Chcemy zwrócić uwagę, że w art. 89 w ust. 8 powinno być powołanie na art. 88 ust. 1 pkt 1 do 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejSmirnow">To jest zwykła poprawka techniczna, ust. 1 pkt 1 do 4. W tej chwili jest napisane ust. 1–4, a powinno być ust. 1 pkt 1 do 4. Poprawiamy to w tekście. Innych uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 89 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 90? Nie ma uwag. Art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 91? Bardzo proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JoannaFabisiak">Artykuł mówiący o nawiązaniu stosunku pracy na stanowisku profesora zwyczajnego i nadzwyczajnego na podstawie mianowania, stawia przy mianowaniu warunek: „Na podstawie mianowania zatrudnia się wyłącznie osoby posiadające tytuł naukowy profesora”. Ten warunek jest dodany w zapisie art. 91 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy do tej poprawki pan minister ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzySzwed">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan prezes nie zgłasza zastrzeżeń. Jest zgoda na przyjęcie poprawki. Pani poseł Fabisiak, bardzo proszę o dostarczenie poprawki na piśmie. Jest już? Nie ma sprzeciwu, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 91 są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 91 został przyjęty z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 92? Nie ma uwag. Art. 92 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 93? Nie ma uwag. Art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 94? Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MichałKleiber">Prosilibyśmy o uzgodnienie terminologii ust. 4 i 5. W ust. 4 mówi się, że osoby pełnią funkcję dyrektora, a w ust. 5 mówi się, że wygasa ich zatrudnienie. W związku z tym logiczne byłoby ust. 5 zmodyfikować w taki sposób, żeby mówił tak: „o którym mowa w ust. 3, dokonuje dyrektor, a odwołania z funkcji, o którym mowa w ust. 4, Prezes Akademii”. Jest to poprawka techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma wątpliwości, co do poprawki. Poprawkę na piśmie zgłasza pan poseł Górski.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tej poprawki? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 94? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 95? Nie ma uwag. Art. 95 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 96? Pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałKleiber">Podobnie jak poprzednio, prosilibyśmy, aby ostatnie słowa ust. 1 zmodyfikować i zamiast: „kierującego pracami wydziału”, zapisać „nadzorującego prace wydziału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSmirnow">To jest konsekwencja poprzedniego zapisu. Czy to trzeba zgłosić w formie poprawki, czy wystarczy poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WandaSokolewicz">Nie, to jest poprawka techniczna, konsekwentna w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSmirnow">Poprawka techniczna, czyli: „kierującego pracami wydziału” poprawiamy na „nadzorującego pracę wydziału”. Czy są inne uwagi do art. 96? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 97? Nie ma uwag. Art. 97 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 98? Nie ma uwag. Art. 98 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 99? Nie ma uwag. Art. 99 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 100? Nie ma uwag. Art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 101? Nie ma uwag. Art. 101 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 102? Nie ma uwag. Art. 102 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#AndrzejSmirnow">Art. 103? Jest uwaga pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JoannaFabisiak">Jest propozycja, aby zapis 103a rozbić na dwa ustępy dotyczące zasad wynagradzania pracowników instytutów w brzmieniu, który został złożony jako poprawka. Brzmienie art. 103 pkt a) czy ust. 1? To pozostawiam do rozstrzygnięcia dla Biura Legislacyjnego: „Zasady wynagradzania pracowników instytutów określa się w zakładowych układach zbiorowych pracy albo w zakładowych regulaminach wynagradzania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejSmirnow">To ja może wyjaśnię, że nie chodzi o art. 103, do którego nie ma uwag, tylko to jest propozycja dodania art. 103a, nowego artykułu, który by brzmiał: „Zasady wynagradzania pracowników instytutów określa się w zakładowych układach zbiorowych pracy albo w zakładowych regulaminach wynagrodzeń”. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechNasalski">To jest sprawa, która została podniesiona na posiedzeniach podkomisji i decyzją podkomisji miała być szerzej dyskutowana właśnie na posiedzeniu Komisji, wobec tego pozwolę sobie w tej niesłychanie ważnej sprawie na kilka zdań.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WojciechNasalski">Przypominam członkom Komisji, że rozpatrywany projekt ustawy reguluje kwestię uposażeń członków Akademii w art. 12. Ten artykuł traktuje członków Akademii w ten sposób: „otrzymuje miesięczne uposażenie i minister właściwy do spraw nauki określi w drodze rozporządzenia wysokość uposażenia”. Również tak samo jest traktowana obsługa administracyjna Akademii w art. 26, gdzie jest napisane, że „do pracowników Kancelarii Akademii stosuje się przepisy o pracownikach urzędów państwowych”. Nie ma żadnych zastrzeżeń do tych zapisów. Członkowie władz struktury korporacyjnej są usatysfakcjonowani zapisem art. 32 o treści następującej: „Minister właściwy do spraw nauki w drodze rozporządzenia określi wysokość wynagrodzenia prezesów oddziałów oraz przewodniczących i wiceprzewodniczących rad kuratorów, uwzględniając... itd.”.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#WojciechNasalski">Oprócz pracowników instytutów Polskiej Akademii Nauk pozostaje ok. 8 tys. osób. Są to pracownicy jednostek pomocniczych i innych jednostek, bibliotek, ogrodów botanicznych i instytutów zagranicznych, stacji zagranicznych jak również domów pracy twórczej, domów rencisty itd. Art. 104 traktuje tych pracowników następująco: „Minister właściwy do spraw nauki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy określi w drodze rozporządzenia warunki wynagradzania tych pracowników”. W tym uzupełnieniu proponuje się zupełnie inny tryb ustalania warunków wynagradzania dla podstawowych jednostek Akademii, jakimi są instytuty Akademii.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#WojciechNasalski">Zaznaczam, że zasady wynagradzania pracowników instytutów w ramach zakładowych układów zbiorowych pracy nie są możliwe do zrealizowania, bo takich zakładowych układów zbiorowych pracy nie ma. Nie ma również zakładowych regulaminów wynagradzania, są najwyżej zakładowe regulaminy oceny pracowników. Do tej pory w ogóle nie było takiej praktyki. Nie zostało to skonsultowane ze związkami zawodowymi i związki zawodowe, jako strona w tych układach zbiorowych, wypowiadają się zdecydowanie przeciwko takiemu uregulowaniu płac pracowników instytutów, jednostek pomocniczych instytutów Polskiej Akademii Nauk.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#WojciechNasalski">Według naszej oceny ta propozycja oznacza, że ministerstwo nie bierze odpowiedzialności za zasady wynagradzania pracowników instytutów Polskiej Akademii Nauk. Rozumiem, że drugą stroną tych układów zbiorowych byliby dyrektorzy placówek, właśnie instytutów Polskiej Akademii Nauk. I jest pytanie, czy dyrektorzy wezmą odpowiedzialność za płace w tym trybie i z kim będą negocjować, bo związki zawodowe stanowczo protestują przeciwko takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzySzwed">Chciałem zwrócić uwagę, że ta pierwsza grupa pracowników jest finansowana z innego źródła niż pracownicy instytutów Polskiej Akademii Nauk, stąd również różne regulacje.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzySzwed">Całkowicie zgadzam się z panem profesorem, że minister nie chce brać bezpośredniej odpowiedzialności za strukturę płac wewnątrz instytutów Polskiej Akademii Nauk. I to nie jest pominięcie czy pomyłka, tylko taki jest plan działania instytutów. Dodanie tego artykułu ma za zadanie wzmocnienie faktu, że odpowiedzialność, w szczególności za siatkę płac, ponosi dyrektor. Ale zakładowe układy zbiorowe albo zakładowe regulaminy wynagradzania będą wymagane. Wydaje mi się, że jest to pomoc dla związków zawodowych w rozmowach z dyrektorem, ponieważ takie układy muszą być zawarte. Tego przepisu nie było. Naszym zdaniem wiadomo, kto ma władzę wykonawczą w instytucie – dyrektor instytutu. Natomiast jest to dodatkowe zobowiązanie dyrektora do zawarcia takich układów zbiorowych w negocjacjach ze związkami. To nie jest przypadek, to jest przemyślana struktura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że gdyby nie było art. 103a, to wtedy dyrektor miałby pełną swobodę, żeby kształtować wynagrodzenia bez układów zbiorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekChmielewski">Ta sprawa była wielokrotnie dyskutowana w gronie rady dyrektorów, ale to jest sprawa trudna. Pracownicy oczekują, że jeżeli pojawi się siatka płac, to za tą siatką płac konsekwentnie pójdą pewne środki regulacyjne. Tymczasem finansowanie placówek jest zupełnie inne. Właściwie zasada o finansowaniu pozostaje w sprzeczności z taką regulacją, o której mówił pan przewodniczący profesor Nasalski. Oczywiście pracownicy oczekują tego, ale to by musiało zmienić całkowicie sposób finansowania placówek Akademii, wprowadzić pewnie etatowość itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę odejść w tej chwili od merytorycznej strony tej poprawki, ale zwracam uwagę na moment jej zgłoszenia. Porównałam w tym celu przedłożenie rządowe, które było przyjęte w drodze uzgodnień międzyresortowych przez Radę Ministrów i oczywiście podlegało wymaganym konsultacjom. Również zapisy były wynikiem pracy podkomisji. I te zapisy pracy podkomisji w całości są zgodne z przedłożeniem rządowym. My jedynie mówiliśmy, co chcę przypomnieć, na skutek zresztą wniosku Związku Zawodowego „Solidarność” pracowników Akademii Nauk, że oczekujemy od ministerstwa, iż przedstawi na posiedzeniu Komisji sposób dochodzenia do pewnych płac, podobnie, jak w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym. Wprowadzenie tak radykalnie regulującego przepisu w tym momencie, bez konsultacji z partnerami społecznymi, z punktu widzenia poprawności procesu legislacyjnego wydaje mi się wątpliwe. To nie jest ten moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejSmirnow">Tylko zwracam uwagę, że jeżeli tej poprawki byśmy nie uwzględniali, to by oznaczało, że nie ma żadnych regulacji dotyczących wynagradzania pracowników instytutów. Moim zdaniem ta poprawka doprecyzowuje, w jaki sposób należy uzgadniać sposób wynagradzania. Oczywiście to, o czym pan Nasalski mówi, być nie może, przede wszystkim z racji innego sposobu finansowania instytutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że ostateczne przyjmowanie projektów nastąpi za 2 tygodnie. Wobec tego proponuję, aby te 2 tygodnie mogły być przeznaczone na konsultacje. Żeby przyjść z poprawką, w której strona społeczna będzie mogła powiedzieć: Tak, braliśmy udział w konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejSmirnow">Chcę doprecyzować. Pani poseł proponuje, aby ewentualnie wrócić do tego problemu za 2 tygodnie. Osobiście zgadzam się z panem ministrem, że akurat ta poprawka jest korzystniejsza dla związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechNasalski">Dyskusja nad ustawą, nad poszczególnymi zapisami w artykułach ustawy uniemożliwiła merytoryczną dyskusję na temat właśnie tego bolesnego problemu, który „Solidarność” Polskiej Akademii Nauk zgłasza już na tej Komisji od 10 lat. Od 10 lat ten problem nie został załatwiony, niezależnie od ekip rządowych, które w kolejnych latach rządziły polską nauką. Zawsze były jakieś reformy, natomiast ten problem nigdy nie został załatwiony. Podam jeden przykład, ale to jest olbrzymi problem. Otóż adiunkt w Polskiej Akademii Nauk zarabia średnio o 50% mniej niż adiunkt w szkolnictwie wyższym. Uważam, że adiunkt w szkolnictwie wyższym zarabia za mało. Ale wyobraźcie sobie, jaki to jest problem w tej chwili w Polskiej Akademii Nauk. To, co jest tutaj zaproponowane, oznacza, że nie będzie partnera, nawet jeżeliby dyrektorzy się zgodzili prowadzić takie negocjacje, dlatego że „Solidarność” się rozpadnie. My nie możemy podjąć takich zobowiązań, nie mając żadnych kompetencji, żadnych możliwości nacisku, żadnych argumentów nacisku na dyrektorów placówek, którzy doskonale wiedzą, że nie mogą zagwarantować żadnych stałych funduszy, w myśl nowej ustawy, żeby zabezpieczyć jakiekolwiek negocjowane siatki płac. To jest fikcja i „Solidarność” stanowczo protestuje przeciwko uciekaniu od takiego problemu w ten sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MichałKleiber">Jak Komisja widzi, ta sprawa budzi szalone emocje. Zgadzam się z tym sądem wypowiedzianym już parokrotnie, że poprawka ma charakter propracowniczy w stosunku do tego, co było dotychczas. Ale jednak ona nie zadowala przedstawicieli związków zawodowych, którzy od bardzo dawna domagali się rozmowy na ten temat. W związku z tym prosiłbym o uwzględnienie sugestii pani poseł Łybackiej, żeby dać szansę na rozmowę ze względu na wagę tej sprawy i na emocje, które jej towarzyszą, niezależnie od tego, jaki będzie wynik tych rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzySzwed">Może zdradzę jakiś sekret, ale ta poprawka powstała w wyniku rozmów z „Solidarnością”, więc mowa o tym, że nie było konsultacji, jest nieuzasadniona. Bardziej spodziewałem się ataków ze strony dyrektorów, ponieważ to de facto jest dla nich zobowiązanie do zawarcia takich układów. Ale równocześnie, i sądzę, że to była intencja, poprawka wskazuje, kto się ma zająć płacami. Odpowiedzialny za finanse instytutu jest dyrektor, który również musi realizować zobowiązanie narzucone w tej poprawce. Oczywiście, jeśli państwo sobie życzą, to my możemy to przełożyć, ale nie wiem, czy sytuacja ulegnie zmianie. Dodam jeszcze, że przerzucanie odpowiedzialności za finanse wewnątrz instytutów na ministra, to w mojej opinii jest droga donikąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaŁybacka">Ad vocem, przepraszam, panie ministrze, ale z pańskich oczu nie wyczytałam, że konsultacje były. Dopiero z pańskich słów się dowiedziałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejSmirnow">Chcę tylko zwrócić uwagę, że dyskutować można, ale nie można tego porównywać na przykład z sytuacją adiunkta w szkole wyższej. Adiunkt w szkole wyższej jest nauczycielem akademickim. Uczelnia otrzymuje środki na działalność dydaktyczną i z tych środków normowane są płace. Zupełnie inny jest system wynagradzania. Myślę, że na ten temat można dyskutować, ale nie w takim kontekście, bo analogie pomiędzy instytucjami są nie do końca pełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekChmielewski">Propozycje ministerstwa odnośnie do kategoryzacji, które ostatnio się ukazały, podają, że najlepszych placówek może być od 10 do 30%. W tym układzie dyrektor, przy najlepszych chęciach, nie będzie mógł swojej placówki wprowadzić w te 30%, ponieważ musiałaby inna placówka stamtąd wypaść. Ten system w zasadzie daje dyrektorowi niejako szklany sufit. Przy proponowanym przez ministerstwo systemie zaliczania tylko 10–30% placówek do najlepszej grupy, nie będzie mógł tego zrobić, nawet gdyby chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że został zgłoszony przez panią Fabisiak wniosek o dodanie art. 103a dotyczącego układów zbiorowych. Czy pani poseł podtrzymuje to, czy też odkładamy sprawę na później?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JoannaFabisiak">Proponuję, by przyjąć rozwiązanie proponowane przez panią poseł Łybacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym poprawki w tej chwili nie ma. Natomiast dopuszczamy możliwość powrotu i uzupełnienia tego przy głosowaniu całości, co prawdopodobnie nastąpi za 2 tygodnie, kiedy będziemy przyjmowali projekt w całości. Chcę bardzo wyraźnie podkreślić, że będziemy wracali tylko do tych punktów, o których mówiliśmy teraz, które są odnotowane i tylko to będziemy rozpatrywali.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 104? Czy są uwagi? Nie ma uwag. Artykuł 104 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 105? Nie ma uwag. Art. 105 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozdziału 9. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 106? Nie ma uwag. Art. 106 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 107? Nie ma uwag. Art. 107 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 108? Nie ma uwag. Art. 108 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#AndrzejSmirnow">Art. 109? Nie ma uwag. Art. 109 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#AndrzejSmirnow">Art. 110? Nie ma uwag. Art. 110 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#AndrzejSmirnow">Art. 111? Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WandaSokolewicz">W art. 111 w ust. 6 słowa:, „jeżeli w tym okresie nie został ukarany dyscyplinarnie lub sądownie”, proponujemy zmienić na: „jeżeli w tym okresie nie został on ukarany dyscyplinarnie lub skazany prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że to jest poprawka redakcyjna. Czy są uwagi do tej poprawki? Poprawiamy zapis, bo to jest kwestia redakcji. Pan minister nie zgłasza uwag do tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AndrzejSmirnow">Art. 112? Nie ma uwag. Artykuł 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#AndrzejSmirnow">Art. 113? Nie ma uwag. Art. 113 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#AndrzejSmirnow">Art. 114? Nie ma uwag. Art. 114 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#AndrzejSmirnow">Art. 115? Nie ma uwag. Art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#AndrzejSmirnow">Art. 116? Nie ma uwag. Art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#AndrzejSmirnow">Art. 117? Nie ma uwag. Art. 117 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.7" who="#AndrzejSmirnow">Rozdział 10. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-190.8" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 118? Nie ma uwag. Artykuł 118 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.9" who="#AndrzejSmirnow">Zakończyliśmy rozpatrywanie ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Do tych kilku spraw wrócimy jeszcze przy końcowym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-190.10" who="#AndrzejSmirnow">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny zarówno dzisiejszego posiedzenia, jak i posiedzenia jutrzejszego, dotyczącego ustawy o Polskiej Akademii Nauk. Jutro mamy dwa posiedzenia jako Komisja. Niestety, nie możemy rozpatrywać przepisów wprowadzających, bo Marszałek jeszcze ich do nas nie skierował. W związku z tym w tym tygodniu już nie będziemy ich rozpatrywali. Natomiast do głosowania całości, czyli całego sprawozdania Komisji w zakresie sześciu ustaw przystąpimy po rozpatrzeniu przepisów wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaŁybacka">Drobna korekta, panie przewodniczący, Marszałek nie skieruje do nas ustawy o przepisach wprowadzających. Pierwsze czytanie tego projektu ustawy ma się odbyć na posiedzeniu plenarnym 3 marca. Jak ustawa wróci z czytania do Komisji, to wtedy będziemy mieli łącznie do rozpatrzenia poprawki i przyjmowanie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, to jeszcze lepiej dla nas, bo mamy mniej pracy.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję panu posłowi Górskiemu, podkomisji, wszystkim państwu za sprawną pracę i zamykam posiedzenie Komisji. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>