text_structure.xml
25.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszSławecki">Szanowni państwo, z upoważnienia przewodniczących trzech Komisji otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam wszystkich bardzo serdecznie. Witam przedstawicieli rządu, których tutaj reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, pan Adam Szejnfeld. Serdecznie witam przedstawicieli Głównego Inspektora Pracy. Witam przedstawicieli Biura Legislacyjnego i wszystkich państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszSławecki">Otrzymali państwo porządek obrad w zawiadomieniu. Porządek obrad obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o praktykach absolwenckich (druk nr 2196). Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie słyszę uwag, a więc przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszSławecki">Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma przedstawiciela Senatu, dlatego będę prezentował poszczególne poprawki, a mamy ich 9. Chciałbym ustalić sposób procedowania. Myślę, że tych poprawek, które nie będą kontrowersyjne i w stosunku do których nie będzie zgłoszenia wniosku o ich odrzucenie, nie będziemy poddawać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszSławecki">Zatem przystępujemy do procedowania. Przechodzimy do poprawki nr 1. W art. 2 w ust. 1 wyrazy „i osoba prawna” zastępuje się wyrazami „osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej”. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszSławecki">Ale proszę o spokój.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamSzejnfeld">Rząd rekomenduje pozytywnie tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Może umówimy się w ten sposób, że nie będę za każdym razem pytał przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jeśli Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi, to proszę o zgłaszanie się. Czy do tej poprawki biuro ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Nie. Nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu zarekomendowaniu Sejmowi poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu. Tak, jak mówiłem, jeśli nie będzie sprzeciwu, to nie będziemy poddawać poprawki pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszSławecki">Sprzeciwu nie słyszę, zatem rozumiem, że obradujące wspólnie Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszSławecki">Przechodzimy do poprawki nr 2. W art. 2 w ust. 1 wyrazy „szkołę ponadgimnazjalną” zastępuje się wyrazem „gimnazjum”. Jest to chyba poprawka redakcyjna. Proszę bardzo, pani minister Łybacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie przewodniczący, to nie jest poprawka redakcyjna. Jest to poprawka głęboko merytoryczna. Co więcej, sądzę, że ona nie może być przyjęta, bowiem senatorowie – nie wiadomo dlaczego – nie wzięli pod uwagę faktu, że oto Sejm wprowadził obniżenie obowiązku szkolnego do 6 r. ż. Jak łatwo policzyć, ktoś, kto kończy gimnazjum, ma lat 15. Ponadto w konstytucji mamy obowiązek szkolny do 18 r. ż. Zatem jest to głęboko merytoryczna poprawka i proponuję, aby jej nie przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję. Padł wniosek o odrzucenie tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, rząd rekomenduje pozytywnie tę poprawkę. Mało tego, cała dyskusja – powtarzam, że cała dyskusja – która była prowadzona na posiedzeniach podkomisji, potem w komisjach i w debacie na posiedzeniu Sejmu, szła w tym kierunku. Proszę sprawdzić protokoły. Tylko, że na posiedzeniu Sejmu jakoś nikt nie pomyślał, że trzeba ten oczywisty błąd poprawić, bo jest to oczywisty błąd. Przecież chodzi o to, żeby młodzi, także ci, żeby nie powiedzieć, że przede wszystkim ci, którzy uczą się w szkołach średnich, w liceum, w technikum, mogli odbywać praktyki, a nie tylko studenci, bądź ci, którzy studentami nie są, bo nie studiują, a dopiero skończyli technikum. Tak jest też i dzisiaj na podstawie innych przepisów. Przecież praktyki w szkołach zawodowych i średnich się odbywają.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AdamSzejnfeld">Tutaj wiek nie ma żadnego znaczenia. Natomiast ma znaczenie tylko wtedy, kiedy wiek osoby, która chciałaby odbyć praktykę, byłby niższy niż 18 lat. Oczywiście, wtedy postępuje się zgodnie z ogólnym systemem prawa, bo ustaw nie pisze się w taki sposób, że w każdej ustawie wpisuje się normy, które w systemie obowiązują. Zapisy tej ustawy mają zastosowanie zgodnie z systemem prawa, zgodnie z innymi przepisami. Chodzi więc o podejmowanie decyzji czy wyrażanie zgody przez prawnego opiekuna osoby niepełnoletniej. To tylko tyle. Tak samo jest dzisiaj. Nikt nie ma żadnej wątpliwości, jeżeli na praktykę idzie np. młody człowiek, będący uczniem technikum i mający 17 lat, a nie 18 lat, bądź też, jeżeli ten sam człowiek idzie do pracy w czasie wakacji, np. pomaga rolnikowi podczas żniw albo zbiera truskawki czy jabłka. Tylko wtedy, jeśli wszystko ma się odbyć zgodnie z prawem, musi mieć zgodę prawnego opiekuna, którym najczęściej jest rodzic, chyba że ta osoba nie ma rodziców. I to jest tylko tyle. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję panu ministrowi. Jeszcze raz o głos prosi pani poseł Łybacka. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie ministrze, miałby pan rację, gdyby w proponowanym przepisie uwzględniono to, co powiedział pan w ostatniej części swojej wypowiedzi, a mianowicie, gdyby ten przepis stanowił, że nie dotyczy to osób poniżej 18 r. ż. Proszę nie mylić praktyki wprowadzanej tą ustawą z praktykami odbywanymi zgodnie z programem nauczania w szkole, które to praktyki są realizowane pod okiem opiekuna praktyki. Opiekun ten odpowiada za ich przebieg, jak również odpowiada za to, żeby młodociany nie był w trakcie tej praktyki wykorzystywany jako pracownik. Wobec tego, bez takiego zastrzeżenia, które sam pan odruchowo podniósł, to nie jest – niestety – dobra poprawka. Proponuję Wysokim Komisjom odrzucenie jej dlatego, że przede wszystkim jest również niezgodna z konstytucją. Żadna ustawa zwykła nie może inaczej wypełniać norm konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję. Pani poseł Wargocka. Słyszę, że zgłasza się Biuro Legislacyjne, ale to za chwileczkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałam poinformować Wysokie Komisje, że na ten temat dyskutowaliśmy na etapie prac podkomisji. Wysłuchaliśmy m.in. takiej opinii w tym zakresie, która sugerowała podkomisji, że ewentualne pójście w tym kierunku, żeby już uczeń gimnazjum mógł korzystać z praktyki absolwenckiej, wymagałoby wprowadzenia dodatkowych zapisów odnośnie do zasad zatrudniania młodocianych. Chodzi o to, żeby wprowadzić dodatkową ochronę dla osób, które nie mają ukończonego 18 r. ż. oraz zabezpieczyć kwestię władzy rodzicielskiej. Nie jest tak, że jest to temat zupełnie pomijany w pracach podkomisji. Faktycznie, nie miało to bezpośredniej formy poprawki, która byłaby przez podkomisję głosowana. W związku z tym rozszerzenie przez Senat zakresu obowiązywania tej ustawy jest bardzo szerokie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Z poprawką nr 2 łączy się poprawka nr 3. W związku z tym proponowalibyśmy, aby poprawki nr 2 i 3 poddać łącznie pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszSławecki">Zanim poddam poprawki pod głosowanie… Proszę bardzo, pani minister Kluzik-Rostkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaKluzikRostkowska">Chciałabym zapytać pana ministra o to, jak będzie wyglądała sytuacja 15-latka czy 16-latka, który – żeby pracować – powinien mieć zgodę rodziców. W przypadku, kiedy te zgody nie będą nigdzie ewidencjonowane, czy nie obawiają się państwo sytuacji, w której, tak naprawdę, będą zatrudnione niezgodnie z Kodeksem pracy i będą pracowały osoby 14-letnie czy 15-letnie? Moim zdaniem, niebezpieczeństwo jest bardzo duże.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszSławecki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, zacznę od jednego zwrotu, którego pani minister użyła, bo jest to dowód na to, że ciągle pojawia się niezrozumienie nowej instytucji czy nowego instrumentu, który jest tworzony. Powiedziała pani, że może to być niezgodne z Kodeksem pracy. Tu nie ma żadnego związku z Kodeksem pracy. Ta ustawa tworzy nowy instrument, który jest tzw. umową nazwaną. Chodzi o prawo cywilne. Tu nie ma instytucji zatrudnienia, tu nie ma instytucji pracodawcy i pracobiorcy. Mamy tutaj podobieństwo – nawet nie per analogiam, ale chcę to obrazowo wytłumaczyć – do umowy cywilnej typu umowa zlecenie czy umowa o dzieło. Czy ktokolwiek na tej sali zastanawia się nad tym, że powinno się napisać ustawę, w której istniałby zapis o tym, że w przypadku umów zleceń albo umów o dzieło, gdyby umowę o dzieło albo umowę zlecenie chciała zawrzeć osoba niepełnoletnia, to musi zrobić to i to, mieć zgodę taką i taką? Nie, bo ogólny system prawa to załatwia. Jest Kodeks rodzinny, jest Kodeks cywilny, itd., itd. W związku z tym tutaj takiej obawy nie ma. Mało tego, chciałbym widzieć takiego wariata, który chce zatrudnić młodocianego i gdy przychodzi do niego np. uczeń technikum, który pokazuje mu swoje papiery i CV, a widać, że nie ma 18 lat, to nie mówi: „Proszę mi przedłożyć zgodę rodziców na przyjście na dwa tygodnie do mnie do biura.”. Przecież to jest oczywiste.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AdamSzejnfeld">Uprzejmie proszę, żeby nie wymyślać sposobów pisania prawa, które jest napisane. W obecnie obowiązującym systemie prawa te gwarancje, o które państwu chodzi, są i muszą być, bo inaczej musielibyśmy tworzyć te normy prawa. Wpisujemy tylko nowy instrument, który musi funkcjonować w systemie prawa, a system prawa zabezpiecza młodych ludzi nie tylko w zakresie praktyk, bo ich jeszcze nie ma, ale także w zakresie wszystkich innych zajęć, które mogą chcieć dzisiaj wykonywać, jeśli byliby osobami niepełnoletnimi. Proszę państwa, gwarancje tutaj są. Natomiast trudno sobie wyobrazić, żeby tworzyć prawo realizowania praktyk, z których ludzie w szkole średniej czy w technikum nie mogliby korzystać. To po co w ogóle te praktyki? Dla kogo? Dla starych koni, jak to się kolokwialnie mówi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że rząd tkwi przy swoim stanowisku. Zatem w związku z kontrowersjami poddaję poprawkę pod głosowanie. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawkę nr 2 i poprawkę nr 3 poddajemy pod głosowanie łącznie. Zatem, kto z pań posłanek i panów posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2 i nr 3? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszSławecki">Stwierdzam, że obradujące wspólnie Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i nr 3 przy 43 głosach za, 36 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszSławecki">Przechodzimy do poprawki nr 4. W art. 3 w ust. 2 wyrazy „odrębnych przepisów” zastępuje się wyrazami „ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314)”. Czy są uwagi do tej poprawki? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanCichy">Naszym zdaniem, poprawki nr 4, 5, 6, 7 i 8 mają charakter wyłącznie redakcyjny. Proponujemy rozpatrzeć i poddać je łącznie pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszSławecki">Czy jest sprzeciw wobec poprawek? Czy rząd ma jakieś uwagi do tych poprawek? Nie ma. Jest sprzeciw, tak? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbysławOwczarski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, uważam, że odrębnie trzeba jednak potraktować poprawkę nr 5, ponieważ mówi się w niej o rozwiązywaniu umów nieodpłatnych. Wydaje się, że jest to kwestia tylko redakcyjna. Natomiast, gdyby przyjąć poprawkę Senatu, to może się okazać, że będzie problem z interpretacją, czy złożenie na piśmie wypowiedzenia umowy jest rozwiązaniem tej umowy, np. w tym samym dniu. Zakładam taką sytuację, że praktykant rozwiązuje umowę, a druga strona nie godzi się na to, bo ma względem niego jeszcze jakieś plany. Może to później mieć wpływ na to, co jest zapisane w art. 7 ustawy, czyli wydanie zaświadczenia o przebiegu praktyki. Natomiast zapis przyjęty przez Sejm, według którego „umowa może być rozwiązana na piśmie w każdym czasie”, nie pozostawia wątpliwości co do terminu wypowiedzenia takiej umowy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszSławecki">Czy wypowiedź pana posła mam rozumieć jako sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbysławOwczarski">Tak. Jest to sprzeciw wobec zamiaru integracyjnego głosowania tych wszystkich poprawek. Proszę, aby poprawkę nr 5 przegłosować odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszSławecki">Proszę Biuro Legislacyjne. Czy w tym przypadku biuro sugeruje oddzielne głosowanie poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanCichy">Panie przewodniczący, nie podzielamy tego poglądu. Ta poprawka ma charakter ściśle redakcyjny. Nie zmienia normy prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszSławecki">Czy po wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego pan poseł dalej podtrzymuje swój sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbysławOwczarski">Tak, bo, powtarzam, że zapis uchwalony przez Sejm jest bardzo ścisły, natomiast zapis proponowany w uchwale Senatu pozostawia możliwość interpretacji, jeśli chodzi o to, z jakim dniem następuje rozwiązanie tej umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszSławecki">Dobrze, w takim razie poddamy pod głosowanie poprawkę nr 5. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym tylko dodać, że w Senacie podczas rozmowy na ten temat jako rząd nie bardzo zgadzaliśmy się na zmianę tego zwrotu. Owszem, wydaje się, że jest to tylko i wyłącznie zmiana redakcyjna, dokonywana poprzez użycie zwrotu bardziej prawniczego, bo mówi się o oświadczeniu woli, a nie złożeniu na piśmie. Jednak też mieliśmy takie wątpliwości, jakie ma pan poseł. Nie walczyliśmy – że tak powiem – z tą poprawką. Powiedzieliśmy, że wolelibyśmy zapis sejmowy, ale jeżeli Senat uzna inaczej, to proszę bardzo. Widać, że te wątpliwości są nadal, i to tu, w Sejmie, więc Komisje zadecydują o zmianie. Wydaje się, że oba zapisy są równoprawne, lecz zapis sejmowy wywołuje mniejsze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję bardzo. Wobec poprawek nr 4, 6, 7 i 8 nie zgłoszono sprzeciwu. Zatem poddamy pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszSławecki">Proszę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaŁybacka">Bo nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszSławecki">Ale pan poseł zgłosił sprzeciw wobec poprawki nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 do ust. 6 w art. 5? Proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszSławecki">76 głosów przeciwnych, nikt nie był za, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#TadeuszSławecki">W obliczu niezgłoszenia sprzeciwu do poprawek nr 4, 6, 7 i 8 stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#TadeuszSławecki">Przechodzimy do poprawki nr 9. Państwo mają tekst poprawki przed sobą, tak? Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 9? Proszę bardzo, pani poseł Wargocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Myślę, że treść tej poprawki w punktach pierwszym i drugim należy przyjąć z zadowoleniem. Poprawka wychodzi naprzeciw naszym oczekiwaniom, żeby skoordynować zapisy ustawy o praktykach absolwenckich z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Z zadowoleniem przyjmujemy tę decyzję Senatu, która mówi wprost, że odbywana przez praktykanta praktyka absolwencka nie będzie stanowiła przeszkody do nabycia lub posiadania statusu osoby bezrobotnej.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TeresaWargocka">Myślę natomiast, że zmiana dokonywana w punkcie trzecim poprawki kłóci się z ideą ustawy, którą pan Minister Gospodarki lansuje od naszego pierwszego posiedzenia. To jest poprawka niekorzystna dla osób odbywających praktykę absolwencką, ponieważ powoduje utratę zasiłku dla bezrobotnych w sytuacji, jeżeli świadczenie pieniężne z tytułu praktyki będzie wyższe niż połowa minimalnego wynagrodzenia za pracę. Jeżeli to świadczenie pieniężne będzie wyższe niż około 650 zł, wtedy osoba bezrobotna traci prawo do zasiłku. Tak zrozumiałam ten zapis. Myślę, że w przypadku niewysokich świadczeń, co do których domówią się praktykant i praktykodawca, może to być element, który będzie hamował zainteresowanie praktykami absolwenckimi wśród osób bezrobotnych. Myślę, że właśnie w kręgu tych osób najbardziej potrzebne są przekwalifikowania i dodatkowe praktyki. Chciałam zapytać o to, kto był wnioskodawcą tej poprawki i jakie stoją za tym przesłanki. Rozumiem, że w jednej poprawce są oczekiwane i bardzo potrzebne zmiany w dwóch artykułach oraz punkt trzeci, o którym sądzę, że jest bardzo daleko idący i dość kontrowersyjny. Prosiłabym wnioskodawców tej poprawki, jeżeli są na sali, o odniesienie się do pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszSławecki">Pani poseł, obawiam się, że nie ma wnioskodawców, bo na sali nie ma przedstawiciela Senatu. Jeśli by pan minister, który obserwował prace legislacyjne w Senacie, był uprzejmy odpowiedzieć pani poseł, to będę wdzięczny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie byłbym w stanie powiedzieć, kto imiennie wniósł tę poprawkę, natomiast jestem w stanie odpowiedzieć w ten sposób, że na pewno była ona skonstruowana dla pani poseł. Tak, dla pani poseł, i jestem o tym przekonany. Wiem o tym. Pani poseł była najbardziej aktywną posłanką w podkomisjach, w Komisji, ba – nawet podczas drugiego i trzeciego czytania w Sejmie. Pani poseł właśnie ciągle podnosiła tę wątpliwość: co z tym młodym człowiekiem, jeżeli ma status bezrobotnego? Wydawało się, że tej wątpliwości nie ma, ale jeżeli była ona podnoszona, to skonstruowano i przyjęto tę poprawkę, żeby wyeliminować wszystkie wątpliwości. Rząd popiera tę poprawkę. Jest to bardzo dobra poprawka.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#AdamSzejnfeld">Jak rozumiem, wątpliwość i pytanie pani poseł dotyczą nie tyle sprawy legislacyjnego ujęcia tej poprawki, ile jej ewentualnego skutku. Chcę więc powiedzieć, że ten skutek ma być inny niż ten, którego pani się obawia. Gdyby tej poprawki nie było, to, być może, właśnie młodzi ludzie, którzy jeszcze nie pracują, a już nie studiują czy już się nie uczą i są zarejestrowani jako bezrobotni, mieliby dylemat: „Szukać praktyk, chodzić na praktyki czy też nie? Jeżeli pójdę, to mogę stracić status bezrobotnego, a wtedy, po powrocie z praktyki, gdy nie znajdę jeszcze pracy, to nie będę miał ani pracy, ani statusu.”. Dlatego jest ta poprawka. Natomiast musi ona stworzyć prawa symetryczne do praw innych osób, które mają jakieś zarobki z innych tytułów. Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, której art. 75 jest zmieniany, po prostu wprowadza te same prawa i obowiązki dla praktykanta, jak dla każdej innej osoby, która podjęła jakąś działalność zarobkową, obojętnie jaką. Jak pani – mam nadzieję – wie, tu nie chodzi tylko o podjęcie pracy, ale o uzyskanie jakiegokolwiek dochodu, który przekroczy połowę płacy minimalnej, bo wtedy ta osoby traci status bezrobotnego. Każda osoba, a więc praktykant też. Jeżeli praktyka miałaby być bardzo dochodowa, to nie można jej łączyć z uzyskiwaniem od państwa dodatkowego zasiłku. Natomiast jeżeli za praktykę nie będzie wynagrodzenia w ogóle lub będzie ono małe, to przez ten krótki czas można ją łączyć ze statusem bezrobotnego, i taka jest idea. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję bardzo. Czy po wypowiedzi pana ministra pani poseł zgłasza sprzeciw? Nie, nie zgłasza sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TeresaWargocka">Zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszSławecki">Zgłasza pani sprzeciw? Dobrze. W obliczu zgłoszenia sprzeciwu przez panią poseł poprawkę nr 9 poddajemy pod głosowanie. Zatem, kto z pań posłanek i panów posłów jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszSławecki">Za było 47 posłów, nikt nie był przeciwny, 32 posłów się wstrzymało. Zatem rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#TadeuszSławecki">Oprócz poprawki nr 5 obradujące wspólnie Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie pozostałych poprawek. Zaraz, pani poseł Łybacka, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaŁybacka">W sprawie formalnej. Panie przewodniczący, w związku z przyjętą rekomendacją dla poprawek nr 2 i 3 bardzo proszę o to, aby przed głosowaniem posłowie mogli poznać opinię organu konstytucyjnego, jakim jest Rzecznik Praw Dziecka. Uprzedzam, że zadam takie pytanie, więc proszę, żeby rzecznik był przygotowany do odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję. Zanim wyznaczymy posła sprawozdawcę, przypomnę, że do tej pory posłem sprawozdawcą był poseł Krzysztof Gadowski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofGadowski">Tak. Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszSławecki">Dziękuję. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#TadeuszSławecki">Została nam jeszcze jedna sprawa. Wyznaczam termin przygotowania opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na dzień dzisiejszy do godz. 12.00. Zamykam posiedzenie. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>