text_structure.xml
49.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">1) części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">2) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. 10, 11, 12, 13, 19, 33, 34, 40 i 55.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę panią minister Krystynę Szumilas o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu. Proponuję, żeby przedstawić realizację budżetu zarówno w części 82, jak i części 83. Dyskusja zostanie przeprowadzona nad obiema częściami jednocześnie. Jeżeli to jest możliwe, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSzumilas">Jest to możliwe, panie przewodniczący. Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, w 2007 r. wszystkie zadania oświatowe przejęte w latach minionych przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego do prowadzenia jako zadania własne finansowane były z dochodów jednostek samorządu terytorialnego, których ważnym źródłem była część oświatowa subwencji ogólnej. Wyjątek stanowiły następujące zadania finansowane z dochodów własnych: przedszkola ogólnodostępne oraz oddziały ogólnodostępne w przedszkolach integracyjnych, oddziały zerowe w szkołach podstawowych, dowożenie uczniów do szkół oraz inwestycje oświatowe.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaSzumilas">W ustawie budżetowej na 2007 r. łączna kwota subwencji oświatowej określona została w wysokości 28.204.949 tys. zł. Subwencja była wyższa od określonej w ustawie budżetowej na 2006 r. nominalnie o 5,78%, a w stosunku do wykonania budżetu w 2006 r. – nominalnie o 5,32%.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaSzumilas">Podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla poszczególnych gmin, powiatów i samorządów województw dokonano zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2006 r. w sprawie podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w 2007 r. Macie państwo w materiałach informację o tym, w jaki sposób został ukształtowany algorytm podziału subwencji na 2007 r. Przedstawiono w nich również istotne zmiany w stosunku do algorytmu z 2006 r., czyli nowych wag i zwiększeń wag. Ta modyfikacja algorytmu powstała po wnikliwych analizach wskaźników ekonomicznych obrazujących przeciętne koszty kształcenia i opieki w objętych korektą typach szkół i rodzajach placówek oświatowych. Spowodowała ona relatywne zwiększenie wysokości subwencji dla samorządów prowadzących wskazane typy i rodzaje szkół i placówek kosztem subwencji naliczonych w pozostałym obszarze.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrystynaSzumilas">W 2007 r. w zasadach podziału części oświatowej subwencji ogólnej w odniesieniu do całego zakresu zadań szkolnych i pozaszkolnych realizowanych i dotowanych przez jednostki samorządu terytorialnego kontynuowano jednolity system finansowania zadań poprzez ich odniesienie do tak zwanego kalkulacyjnego bonu oświatowego na ucznia. Po odliczeniu – zgodnie z przepisami ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego – 0,6% rezerwy pozostałą kwotę w wysokości 28.035.717 tys. zł podzielono algorytmem pomiędzy poszczególne szczeble jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrystynaSzumilas">Ostateczne kwoty uzyskane przez poszczególne szczeble jednostek samorządu terytorialnego zostały obszernie omówione w sprawozdaniu. Powiem tylko, że dla gmin przeznaczono 46,7% kwoty, dla powiatów ziemskich 21,1%, dla miast na prawach powiatu w ramach tak zwanej części gminnej 14,3%, dla miast na prawach powiatu w ramach tak zwanej części powiatowej 15,8%, dla samorządów wojewódzkich 2,1%.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa w wysokości 0,6% części subwencji w 2007 r. wynosiła 162.232 tys. zł. W trakcie roku budżetowego została zwiększona do łącznej wysokości 170.981 tys. zł, czyli o kwotę 1749 tys. zł, w wyniku zmniejszenia części oświatowej subwencji ogólnej dla 11 jednostek samorządu terytorialnego. Trzem gminom zmniejszono o kwotę 137 tys. zł, pięciu powiatom o kwotę 517 tys. zł i trzem miastom na prawach powiatu o kwotę 1095 tys. zł w wyniku błędów statystycznych. Środki stanowiące rezerwę części oświatowej subwencji ogólnej zostały podzielone zgodnie z kryteriami podziału tej rezerwy określonych na 2007 r. Te zasady zostały ustalone wspólnie z Zespołem do spraw Edukacji, Kultury i Sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W ramach tej rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej Minister Finansów na wniosek ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania rozdysponował dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego środki w wysokości 170.981 tys. zł, co oznacza, że cała kwota została rozdysponowana i przekazania samorządom na następujące zadania: korektę z tytułu błędów statystycznych w wysokości 1901 tys. zł, czyli 1,1%, dofinansowanie wzrostu zadań edukacyjnych w pierwszym półroczu roku budżetowego 2007 r. w wysokości 6389 tys. zł, czyli 3,7%, dofinansowanie wzrostu zadań szkolnych i pozaszkolnych od 1 września 2007 r. w wysokości 4191 tys. zł, czyli 2,5%, dofinansowanie wydatków związanych z likwidacją szkód w obiektach szkół i placówek oświatowych, wywołanych zdarzeniami losowymi – w wysokości 29.133 tys. zł, czyli 17%, dofinansowanie kosztów związanych z wypłatą odpraw dla nauczycieli zwalnianych w trybie art. 20 ustawy – Karta nauczyciela oraz tych przechodzących na emeryturę na podstawie art. 88 ustawy – Karty nauczyciela w wysokości 13.175 tys. zł, czyli 7,7%, dofinansowanie w zakresie wyposażenia nowo wybudowanych obiektów w sprzęt szkolny i pomoce dydaktyczne w wysokości 60.123 tys. zł, czyli 35,2%, dofinansowanie wydatków związanych z przeprowadzeniem remontów bieżących w wysokości 49.836 tys. zł, czyli 29,1%, oraz inne zadania o jednorazowym charakterze po pozytywnym zaopiniowaniu przez Zespół do spraw Edukacji, Kultury i Sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu w wysokości 6233 tys. zł, czyli 3,7%.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrystynaSzumilas">Panowie przewodniczący, Wysokie Komisje, część oświatowa subwencji ogólnej w 2007 r. była ważnym źródłem dochodów jednostek samorządu terytorialnego umożliwiających finansowanie 13.497 szkół podstawowych i punktów filialnych dla dzieci i młodzieży, do których uczęszczało 2.340.900 uczniów, czyli o 104.900 uczniów mniej niż w 2006 r., 6326 gimnazjów, do których uczęszczało 1.420.100 uczniów, czyli prawie o 74 tys. uczniów mniej niż w 2006 r., 2410 liceów ogólnokształcących dla młodzieży, do których uczęszczało 713.500 uczniów, czyli o 18 tys. uczniów mniej niż 2006 r., 5768 szkół zawodowych dla młodzieży, do których uczęszczało 935.800 uczniów, czyli o 46 tys. uczniów mniej niż w 2006 r.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrystynaSzumilas">Łączna kwotę przeznaczona w 2007 r. przez jednostki samorządu terytorialnego na finansowanie zadań z zakresu oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej wyniosła 43.409.737 tys. zł. Z tego na wydatki bieżące przeznaczono 40.916.964 tys. zł, czyli 94,3%, a wydatki majątkowe 2.492.773 tys. zł, czyli 5,7%.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KrystynaSzumilas">Z przeprowadzonej analizy wykonania przez jednostki samorządu terytorialnego wydatków bieżących w działach 801 i 854 z wyłączeniem wydatków związanych z dowożeniem uczniów do szkół, prowadzeniem przedszkoli ogólnodostępnych oraz oddziałów przedszkolnych przy szkołach podstawowych wynika, że w roku sprawozdawczym 278 jednostek samorządu terytorialnego nie wykorzystało w pełni na wydatki bieżące szkół i placówek oświatowych przekazanych im kwot z części oświatowej subwencji ogólnej. To były 184 gminy, czyli 7,6% wszystkich gmin, 143 gminy wiejskie, czyli 9% wszystkich gmin wiejskich, 33 gminy wiejsko-miejskie, czyli 5,7% wszystkich gmin wiejsko-miejskich, 8 gmin miejskich, czyli 3,3% wszystkich gmin miejskich. Jeżeli chodzi o powiaty ziemskie, to 67, czyli 21,3% wszystkich powiatów ziemskich. Samorządy te przeznaczyły część środków z subwencji oświatowej przede wszystkim na dofinansowanie realizowanych inwestycji oświatowych oraz finansowanie zadań oświatowych nieobjętych systemem subwencjonowania, czyli prowadzenie przedszkoli i finansowanie dowożenia uczniów, jak również na finansowanie innych dziedzin działalności statutowej samorządów. To tyle, jeżeli chodzi o część 82.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KrystynaSzumilas">Krótko omówię część 83 – Rezerwy celowe. Chcę powiedzieć, że 9 rezerw celowych było przeznaczonych na sfinansowanie bądź dofinansowanie zadań z zakresu oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej, za realizację których odpowiedzialne było Ministerstwo Edukacji Narodowej. To była rezerwa celowa poz. 10, czyli dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników. Na realizację zadania zaplanowano środki w wysokości 100.000 tys. zł. Te środki zostały wykorzystane w 100%.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa poz. 11, czyli dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. Zaplanowano środki w wysokości 195.577 tys. zł. Te środki zostały wykorzystane w 99,8%. Środki przeznaczono na skutki przechodzące wprowadzenia od 1 września 2006 r. nauki języka angielskiego w pierwszych klasach szkoły podstawowej oraz na kontynuację nauki w klasach drugich w wysokości 98.409 tys. zł, na skutki przechodzące awansu zawodowego z 2006 r. i awansu w 2007 r. w wysokości 14.500 tys. zł, na system egzaminów zewnętrznych w wysokości 12.500 tys. zł, na zajęcia pozalekcyjne w szkołach i wycieczki do miejsc pamięci w wysokości 8000 tys. zł, prace komisji kwalifikacyjnych w 2007 r. w wysokości 6643 tys. zł, zakup książek do bibliotek szkolnych w wysokości 5075 tys. zł, uczestnictwo Polski w międzynarodowych badaniach nauczycieli matematyki w wysokości 321 tys. zł, podjęcie prac nad zmianą podstawy programowej kształcenia ogólnego w wysokości 275 tys. zł, program opieki skierowany do uczniów z nadpłynnością mowy w wysokości 250 tys. zł, wprowadzenie monitoringu wizyjnego wejść do szkół w wysokości 49.205 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa z poz. 12, czyli stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej. Ta rezerwa została zaplanowana w wysokości 78.600 tys. zł. Wykorzystano środki w wysokości 78.599 tys. zł. Środki w wysokości 37.971 tys. zł, czyli 48,3%, przeznaczono na wypłatę stypendiów i innych form pomocy materialnej dla młodzieży wiejskiej w roku szkolnym 2006/2007 w okresie od stycznia do czerwca. Ten program kończył się w czerwcu, ponieważ stanowił uzupełnienie współfinansowania programu stypendialnego w ramach działania 2.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne oraz wspieranie rozwoju edukacyjnego młodzieży wiejskiej. Pozostałe środki w wysokości 40.628 tys. zł przekwalifikowano – zgodnie z opinią nr 110 Komisji Finansów Publicznych z dnia 19 września 2007 r. – na dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa w poz. 13, czyli Stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. Rezerwę zaplanowano w wysokości 12.200 tys. zł. Rezerwa została rozdysponowana w 99,9%. Liczba stypendiów w roku szkolnym 2007/2008 zmniejszyła się w stosunku do roku szkolnego 2006/2007 o 143 uczniów. Wysokość stypendiów wynosiła 258 zł miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa z poz. 19, czyli środki na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej. Zaplanowano środki w wysokości 38.810 tys. zł. Zrealizowano 59,2% planu. Pozostałą kwotę wykorzystano w ramach pozytywnie zaopiniowanych przez Komisję Finansów Publicznych z przeznaczeniem na częściowe dofinansowanie odpraw emerytalnych dla uprawnionych pracowników kuratoriów oświaty, dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników, wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa z poz. 33, czyli wyprawka szkolna. Zaplanowano kwotę 11.000 tys. zł. Kwota została rozdysponowana w 100% na sfinansowanie rządowego programu wyrównywania warunków startu szkolnego uczniom w klasach pierwszych szkół podstawowych i ogólnokształcących szkół muzycznych pierwszego stopnia na dofinansowanie zakupu podręczników dla około 500 tys. uczniów. Dla dzieci rozpoczynających roczne przygotowanie przedszkolne podręczniki były sfinansowane do kwoty 70 zł, dla uczniów klas pierwszych szkół podstawowych oraz ogólnokształcących szkół muzycznych pierwszego stopnia do kwoty 130 zł, dla uczniów drugich klas szkół podstawowych do kwoty 150 zł i dla uczniów trzecich klas szkół podstawowych do kwoty 170 zł.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa z poz. 34, czyli dofinansowanie „Narodowego programu stypendialnego”. Zaplanowano kwotę w wysokości 600.000 tys. zł. Rozdysponowano środki w 99,6%. Przeznaczono 439.002 tys. zł na dofinansowanie udzielania przez gminy pomocy materialnej w celu zmniejszenia różnic w dostępie do edukacji. Na realizację rządowego programu wyrównywania szans edukacyjnych dzieci i młodzieży w 2007 r. „Aktywizacja jednostek samorządu terytorialnego i organizacji pozarządowych” przeznaczono 59.990 tys. zł. Wydatki związane z zakupem podręczników dla uczniów klas zerowych i klas I-III pochodzących z rodzin o niskich dochodach pochłonęły ponad 41.000 tys. zł. Na realizację rządowego programu wyrównywania szans edukacyjnych uczniów pochodzących z rodzin byłych pracowników Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej przeznaczono ponad 16.000 tys. zł. Na dofinansowanie zakupu jednolitego stroju przeznaczono ponad 41.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa z poz. 40, czyli sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej. Zaplanowano wydatki w wysokości 15.500 tys. zł. Wykorzystano zaplanowane środki w 100%. Udział dzieci w koloniach i obozach był wolny od obowiązku wnoszenia przez rodziców jakichkolwiek opłat. Całkowity koszt pobytu dziecka został skalkulowany na poziomie nieprzekraczającym 729 zł, a czas trwania turnusu nie krótszy niż 14 dni.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#KrystynaSzumilas">Rezerwa celowa z poz. 55, czyli zero tolerancji dla przemocy w szkole. Zaplanowano kwotę w wysokości 50.000 tys. zł. Zrealizowano zaplanowane wydatki w wysokości 45.792 tys. zł, czyli 91,6%. Na poprawę stanu bezpieczeństwa w szkołach i placówkach przeznaczono 135 tys. zł. Na poprawę jakości działalności wychowawczej i zapobiegawczej szkół i placówek oraz wzmocnienie wychowawczo-opiekuńczej szkoły przeznaczono 800 tys. zł. Rozwój działalności pozalekcyjnej w szkołach i działalności pozaszkolnej pochłonął 22.293 tys. zł. Podniesienie poziomu dyscypliny w szkołach i placówkach, reedukowanie zachowań agresywnych uczniów przez interaktywne działania wychowawcze pochłonęło 1600 tys. zł. Na wspieranie placówek o charakterze resocjalizacyjno-wychowawczym działających w systemie oświaty przeznaczono 15.000 tys. zł. Na edukację nauczycieli, rodziców i uczniów przeznaczono 4600 tys. zł. Monitoring i ewaluacja badania zjawiska agresji i przemocy w środowisku szkolnym pochłonęły 365 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#KrystynaSzumilas">Reasumując, na realizację wyżej wymienionych zadań w ramach wyżej rezerw celowych w 2007 r. zaplanowane zostały środki w łącznej wysokości 1.101.687 tys. zł, z czego rozdysponowano 99,3%. Nie zostało rozdysponowane 0,7%. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo, pani minister. Chciałbym zapytać, czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariannaBorowska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, ponieważ w zasadzie wszystkie informacje zostały przedstawione przez panią minister Szumilas, tytułem uzupełnienia dodam, że środki części oświatowej subwencji ogólnej były przekazywane zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w ratach w terminach ustalonych w ustawie, czyli do 25 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, na który ta rata została ustalona. Środki z rezerwy tej części subwencji zostały też zgodnie z przepisami ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego rozdzielone i przekazane jednostkom samorządu terytorialnego w terminie do 30 listopada 2007 r. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Proszę o przedstawienie opinii przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli pana dyrektora Dariusza Zieleckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie przewodniczący, szanowne pani i panowie posłowie, ocena ogólna NIK wykonania budżetu państwa w części 82 jest pozytywna. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła działania ministra w zakresie prawidłowości wyliczenia kwot subwencji przysługujących jednostkom samorządu terytorialnego. Terminowo informowano jednostki samorządu terytorialnego o wysokości tych kwot, a także o zmianach wynikających z podziału rezerw subwencji. Prawidłowe były także działania ministra w zakresie podziału kwot rezerw. Minister prawidłowo wydawał decyzję w sprawach zmniejszenia części subwencji. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości realizacji w części 82 dochodów i wydatków budżetowych. Zostały one wykonane terminowo, w zaplanowanych wysokościach oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami. W związku z tym NIK oceniła, że Minister Finansów prawidłowo sprawował nadzór i kontrole nad wykonaniem budżetu tej części. W związku z powyższym NIK nie formułowała żadnych wniosków pokontrolnych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o część oświatową subwencji ogólnej, to jednostkom samorządu terytorialnego przekazano w 2007 r. ogółem 28.200.000 tys. zł. Jest to podstawowa część subwencji ogólnej. Kwota ta została podzielona stosownie do obowiązujących przepisów przez Ministra Edukacji Narodowej. Rezerwa części oświatowej subwencji ogólnej została podzielona przez Ministra Finansów na podstawie wniosków Ministra Edukacji Narodowej i z zastosowaniem kryteriów przyjętych przez Zespół do spraw Edukacji, Kultury i Sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Jeżeli chodzi o opinię rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych za część 82, to nasza opinia jest również pozytywna, co oznacza, że sprawozdania te zostały prawidłowo sporządzone na podstawie wiarygodnych danych z ewidencji księgowej i przedstawiają rzetelny obraz dochodów wydatków poniesionych w tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DariuszZielecki">Zdając sobie sprawę z tego, że nasza ocena, którą obecnie prezentuję, jest lakoniczna, ponieważ obejmuje wyłącznie działania Ministra Finansów, który jest właściwy do rozdysponowania tej subwencji, jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to bardzo krótko przedstawię wyniki innej kontroli NIK realizowanej w 2007 r. Mam na myśli kontrolę „Wysokość części oświatowej subwencji ogólnej otrzymanej przez jednostki samorządu terytorialnego a wielkość wydatków faktycznie ponoszonych na realizację zadań oświatowych”. Myślę, że wyniki tej kontroli pozwolą bardziej zobrazować to, co się działo na dole, czyli tam, gdzie ta subwencja jest wykorzystywana. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszZielecki">Dziękuję bardzo. Kontrola, w której zbadano poziom pokrycia wydatków oświatowych subwencją w powiązaniu z zakresem zadań oświatowych realizowanych przez szkoły. Kontrolą objęto lata 2005, 2006 i pierwszą połowę 2007 r. Kontrolę przeprowadzono w 86 jednostkach samorządu terytorialnego, które są organami prowadzącymi dla prawie 900 szkół. Próba jest niewielka, ponieważ obejmuje tylko kilka procent wszystkich szkół w Polsce.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o wyniki kontroli, to, po pierwsze, finansowanie zadań oświatowych z budżetu państwa umożliwia realizację przez szkoły podstawowych usług edukacyjnych. Jeżeli chodzi o finansowanie, to podstawowe znaczenie ma subwencja oświatowa. Jest to truizm. Każdy o tym wie, jednak to stwierdzenie ma swoje uzasadnienie w wynikach kontroli. W 2006 r. wzrosły nakłady przeznaczane na oświatę, zarówno te pochodzące z subwencji, jak i te z dotacji z budżetu państwa. Należy jednak zaznaczyć, że większość jednostek samorządu terytorialnego korzystała również ze środków własnych, realizując zadania oświatowe. Trzeba powiedzieć, że w kontrolowanych jednostkach samorządu terytorialnego średni poziom pokrycia wydatków środkami z subwencji w stosunku do 2005 r. w 2006 r. zmniejszył się. W 2006 r. w gminach miejskich było to niewiele ponad 60%, a w powiatach niewiele ponad 91%, podczas gdy w 2005 r. – 93%. Tylko w jednej czwartej kontrolowanych przez nas jednostek samorządu terytorialnego dochody z subwencji oświatowej były wyższe niż wydatki na oświatę. Trzeba jednak powiedzieć, że w tych przypadkach „zaoszczędzone”, w cudzysłowie, środki przeznaczano na realizację zadań oświatowych, które nie są objęte subwencjonowaniem, jak na przykład dowóz dzieci do szkół i prowadzenie przedszkoli. Najgorsza sytuacja w zakresie finansowania występowała w powiatach, które z racji ograniczonych możliwości pozyskiwania dochodów własnych nie mają z czego dokładać do realizacji zadań oświatowych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#DariuszZielecki">Stwierdzono w wyniku tej kontroli poprawę warunków nauczania, czyli zmniejszenie liczebności klas, wzrost oferty dodatkowych zajęć edukacyjnych oraz wzrost liczby nauczycieli o wysokich kwalifikacjach. Jeżeli chodzi o liczebność klas, to najlepszą sytuację miały szkoły w gminach wiejskich. Zdarzały się takie szkoły, w których na oddział przypadało 11 dzieci. Najgorsza sytuacja była w gminach miejskich, w których na oddział przypadało zdecydowanie więcej niż 20 dzieci. Z tego wynika, że istnieją pewne rezerwy organizacyjne, które umożliwiają zagęszczanie klas tam, gdzie to zagęszczenie jest niewielkie. Zdajemy sobie jednak sprawę, że integrowanie placówek szkolnych musi zawsze odbywać się z uwzględnieniem lokalnych postulatów. Szkoła powinna być bliżej ucznia. W tym kontekście ważnym elementem jest również problem dowozu dzieci do szkół. Jeżeli chodzi o liczbę dodatkowych zajęć edukacyjnych, która wzrosła nominalnie we wszystkich rodzajach szkół, to była ona zróżnicowana. To zróżnicowanie zależało od organu prowadzącego. Najwięcej zajęć wyrównawczych i opiekuńczych, jak gimnastyka korekcyjna, świetlice, socjoterapia, realizowano w szkołach miejskich. Jeżeli chodzi uczniów zajęcia dla uczniów uzdolnionych, jak na przykład koła zainteresowań, nauki języków obcych, to największą ofertę dawano w szkołach wiejskich prowadzonych przez gminy wiejskie i gminy wiejsko-miejskie. Warto podkreślić, że zdecydowanie najgorzej wypadały tutaj powiaty, których nie było stać na uruchomienie dodatkowych zajęć edukacyjnych. Poprawie uległy także wyniki nauczania liczone wynikami sprawdzianów dla szkół podstawowych i gimnazjalnych oraz wynikami matur, natomiast pogorszyły się wyniki egzaminów zawodowych. Najlepsze wyniki uzyskiwali uczniowie szkół prowadzonych przez gminy miejskie. Jest to zrozumiałe, ponieważ takie szkoły dysponują z reguły lepszą infrastrukturą edukacyjną. Uczniowie mogą w szerszym zakresie korzystać z oferty zajęć dodatkowych pozaszkolnych. Zdaniem NIK w celu wyrównywania szans edukacyjnych niezbędne jest rozszerzanie w pozostałych szkołach oferty zajęć dodatkowych prowadzonych przez szkoły.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#DariuszZielecki">Pewnym novum w tej naszej kontroli było zorganizowanie jeszcze przed przeanalizowaniem wyników panelu ekspertów, podczas którego w gronie naukowców i specjalistów z MEN, MF oraz jednostek samorządu terytorialnego podjęto próbę wypracowania stanowiska w zakresie kierunków zmian w systemie finansowania zadań oświatowych. Przeprowadzono anonimową ankietę, w której każdy z uczestników panelu mógł się wypowiedzieć w tej sprawie. Większość uczestników stwierdziła, że dotychczasowy mieszany model finansowania, na który składają się subwencje, dotacje i udział w podatkach, jest właściwy. Część uczestników wskazała na potrzebę uproszczenia algorytmu podziału subwencji, uznając, że jest zbyt skomplikowany. Była również mowa o tak zwanym bonie oświatowym. Wyrażano pogląd o jego przydatności, ale na poziomie lokalnym. Uczestnicy panelu prezentowali opinię, że idea bonu oświatowego, wyrażana hasłem „pieniądz za uczniem”, jest już realizowana właśnie w formie algorytmu podziału subwencji oświatowej. Problemem pozostaje natomiast sposób określenia nakładów państwa na oświatę. Zdecydowana większość uczestników opowiedziała się za koniecznością wprowadzenia standardów edukacyjnych, które z jednej strony powinny służyć określeniu minimalnego poziomu takich nakładów, a z drugiej strony minimalnych i porównywalnych warunków nauczania w poszczególnych grupach placówek oświatowych. Takie były wyniki tego panelu. Być może one będą w jakiś sposób interesujące dla członków Komisji. Jeżeli chodzi o subwencję, to powiedziałem wszystko, co chciałem powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#DariuszZielecki">Jeżeli chodzi o dotacje celowe, które zostały bardzo szczegółowo zaprezentowane, to mogę powiedzieć, że rezerwy celowe były dystrybuowane przez części budżetowe, w tym głównie część 85 – Budżety wojewodów, ale nie tylko, ponieważ za pośrednictwem innych części budżetowych były również dalej dystrybuowane. Chciałbym zauważyć, że dalsza dystrybucja polegała na tym, że środki szły w dół w postaci dotacji celowych. Z jednej strony nasza kontrola miała na celu ocenę wykorzystania tych rezerw na poziomie części budżetowych – tutaj nie stwierdzaliśmy istotnych nieprawidłowości, ponieważ rezerwy były prawidłowo dystrybuowane. Przeprowadzono również kontrolę powiązań jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa na poziomie jednostek samorządowych, które korzystają z dotacji przekazanych właśnie z części budżetowych, głównie z budżetów wojewodów – tutaj również wykorzystanie tych środków przekazanych w formie dotacji było prawidłowe. Nie stwierdziliśmy istotnych nieprawidłowości w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Poproszę o przedstawienie koreferatów. Nie wiem, czy ustalono jakąś kolejność. Koreferaty przedstawiają pani poseł Anna Zalewska i pan poseł Jan Kochanowski. Jeżeli nie ustalono kolejności, to kobiety mają pierwszeństwo. Bardzo proszę panią poseł Zalewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaZalewska">Dziękuję bardzo. Wydawało mi się to oczywiste, dlatego popatrzyłam ze zdziwieniem na pana przewodniczącego. Żeby nie powtarzać obszernych informacji z dokumentów, które wszyscy państwo mają, przedstawię tylko opinie w zakresie części budżetowej 82 i 83, krótkie uwagi pod adresem ministerstwa i krótki komentarz. Zajmie mi to 3 minuty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że pani poseł przedstawi propozycję opinii Komisji w sprawie realizacji budżetu. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaZalewska">„Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2008 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2007 r. (druk nr 566) wraz z analizą NIK (druk nr 642) w zakresie:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AnnaZalewska">1) część budżetowa 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, terytorialnego zakresie części oświatowej</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AnnaZalewska">– dochody i wydatki,</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AnnaZalewska">2) część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie poz. 10, 11, 12, 13. 19, 33, 34, 40 i 55.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AnnaZalewska">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami Ministra Finansów i Ministra Edukacji Narodowej, opiniami ekspertów, wysłuchaniu stanowiska NIK, dodatkowych wyjaśnień dysponentów części budżetowych oraz wyników przeprowadzonej dyskusji – mam nadzieję, że nastąpi – Komisje pozytywnie opiniują sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2007 r. w powyższym zakresie i wnoszą o jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AnnaZalewska">Jednocześnie Komisje przedstawiają następujące uwagi:” – zależało mi na przedstawieniu tej opinii, ponieważ mam nadzieję, że nad uwagami członkowie Komisji się zatrzymają.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#AnnaZalewska">„W związku z faktem, że część oświatowa subwencji ogólnej nie pokryła wydatków dokonanych przez jednostki samorządu terytorialnego na realizację zadań oświatowych, Minister Edukacji Narodowej powinien dokonać diagnozy stanu finansowania oświaty oraz przeanalizować system subwencjonowania i dotowania zadań oświatowych w celu doprecyzowania wag i algorytmu naliczania wysokości subwencji oświatowej”.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#AnnaZalewska">Ten komentarz do opinii i wstępną analizę przeprowadził bardzo dobrze przedstawiciel NIK. To powinien być pretekst do tego, żeby na ten temat podyskutować. Myślę, że aż się prosi, żeby ta analiza była gotowa przed zakończeniem prac nad projektem budżetu na 2009 r.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#AnnaZalewska">Mam jeszcze prośbę do MEN. Byłoby interesujące, jeżeli znalibyśmy wielkość i przedziały dofinansowania zadań oświatowych przez samorządy terytorialne, ponieważ są nieliczne jednostki samorządu terytorialnego, którym subwencja oświatowa wystarcza na pokrycie zadań oświatowych, a wygospodarowane środki potrafią przeznaczyć na przykład na drogi. Są również takie, które dofinansowują realizację zadań oświatowych w wysokości 60% albo nawet 70%, ponieważ subwencja oświatowa nie wystarcza. Proszę, żeby to przeanalizować i przedstawić tę analizę Komisji albo mnie do rąk własnych. Jeżeli jest potrzeba, żebym złożyła interpelację, to proszę mnie o tym poinformować.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#AnnaZalewska">Wracam do projektu opinii.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#AnnaZalewska">„Minister Edukacji Narodowej powinien dołożyć starań, żeby przy konstruowaniu budżetu na 2009 r. zaplanować zadania oświatowe w odpowiednich częściach budżetu państwa i ograniczyć liczbę tytułów rezerw celowych”.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#AnnaZalewska">To oczywiście wynika przede wszystkim z opinii NIK. Wprawdzie przedstawiciel NIK nie sformułował żadnych wniosków w tym względzie, ponieważ w 2007 r. ograniczono bardzo znacząco liczbę tytułów rezerw, ale są one i tak stanowczo zbyt liczne. Jest taka sugestia, żeby podczas prac nad projektem budżetu na 2009 r. zastanowić się nad ograniczeniem liczebności rezerw celowych. Przedstawiciel NIK pokazywał, że dotacje tak naprawdę schodzą coraz niżej. Myślę, że pośrednicy przekazujący duże, ale w dalszym ciągu niewystarczające środki na realizację zadań oświatowych są zbyt liczni.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#AnnaZalewska">Znów wracam do projektu opinii.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#AnnaZalewska">„Komisje widzą również potrzebę dokonania przez MEN analizy efektywności zadań finansowanych ze środków ujętych w rezerwach celowych”.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#AnnaZalewska">Z czego wynika taka uwaga i prośba? Ilekroć pracujemy nad sprawozdaniem z wykonania budżetu, tylekroć robimy to dosyć powierzchownie. Rzeczywiście mamy do czynienia z dużą liczbą liczb i informacji. Pochylanie się nad każdym elementem, co tak naprawdę powinniśmy robić, zajęłoby nam bardzo dużo czasu. W rezerwach celowych aż się prosi o to, żeby takie refleksje nastąpiły. Nie wystarczy powiedzieć, że w około 100% wydatki zostały zrealizowane, i wysłuchać zapewnienia NIK, że wszystko odbyło się tak, jak trzeba, dlatego że w przypadku rezerw, z których finansowane są zadania oświatowe, potrzebujemy informacji, czy cel, z myślą o którym utworzono rezerwę, został zrealizowany. Są liczne bardzo ciekawe rezerwy celowe, ale brakuje informacji na temat tego, jakie to skutki przyniosło. W tej chwili mam otwarte sprawozdania na stronie 50. Jeżeli chodzi o poz. 55, czyli „zero tolerancji dla przemocy w szkole”, to wymieniono wprawdzie działania, które zostały podjęte, ale nie napisano, jaki jest rezultat. Wiemy o tym, że program jest realizowany pod innym tytułem. Prawdopodobnie będzie realizowany również w 2009 r. również w ramach rezerwy celowej. Dobrze byłoby ocenić efektywność takich działań. Wypadałoby również poddać ocenie tak banalne działanie, jak dofinansowanie zakupu książek dla bibliotek szkolnych. Wystarczyłoby powiedzieć, w jakim procencie zostały zaspokojone potrzeby bibliotek. To dawałoby obraz wielkości potrzeb, które są sygnalizowane, oraz informacje dotyczące rodzajów potrzeb. Tak przedstawia się propozycja opinii, którą rozbudowałam o mój dodatkowy komentarz, który być może sprowokuje do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Nie jestem pewien, czy adresatem opinii powinien być Minister Edukacji Narodowej czy raczej Ministerstwo Finansów. Proszę się nad tym zastanowić, ponieważ dysponentem subwencji jest Minister Finansów. Planowanie budżetu państwa również należy do Ministra Finansów. Bardzo proszę pana posła Jana Kochanowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pani poseł przedstawiła opinię, z którą mogę się zgodzić. To, co nam przedstawiło Ministerstwo Edukacji Narodowej, zgadza się, dlatego opinia powinna być pozytywna. Życie jednak, jak pokazały wyniki kontroli NIK, wygląda trochę inaczej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanKochanowski">Słyszymy, że nastąpił wzrost wysokości subwencji oświatowej o 5,8%, co jest prawdą, ale jeżeli weźmiemy pod uwagę to, że środki te przeznaczono na finansowanie wydatków bieżących szkół i placówek oświatowych związanych z awansem zawodowym nauczycieli i utworzeniem 510 etatów doradców zawodowych w poradniach psychologiczno-pedagogicznych, to moglibyśmy powiedzieć, że ten wzrost nie nastąpił, ponieważ jednostki samorządu terytorialnego realizowały nowe zadania, na które przeznaczono środki w odpowiedniej wysokości.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanKochanowski">Przygotowałem wywód na przykładzie dwóch gmin, żeby pokazać państwu, że środki finansowe na realizację zadań oświatowych są niewystarczające. Wybrałem dwie, wydawało mi się, średnie gminy. Najwyższa Izba Kontroli pokazała jednak przekrój. Wyniki tej kontroli pokazują, że większości jednostek samorządu terytorialnego nie wystarczają środki finansowe przeznaczane w ramach subwencji oświatowej. Jednostki samorządu terytorialnego są zmuszone dokładać znaczące kwoty. Zwracam uwagę, że w gminie Kostrzyń kwota subwencji ledwie wystarcza na finansowanie 70% wydatków związanych z wynagrodzeniem kadry pedagogicznej. Jeżeli przyjmiemy to do wiadomości, to staje się jasne, że subwencja oświatowa nie pokrywa kosztów funkcjonowania placówek oświatowych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanKochanowski">Algorytm, na podstawie którego wylicza się wysokość subwencji oświatowej, w przekroju całego kraju, jest być może sprawiedliwy, ale nie odzwierciedla rzeczywistości. Jeżeli zmniejsza się liczba uczniów albo liczba oddziałów, to nie znaczy, że zmniejszają się koszty utrzymania szkoły. Można nawet powiedzieć, że utrzymanie takiej szkoły jest jeszcze droższe. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że subwencja oświatowa wypłacana jest w mniejszej wysokości, ale koszty utrzymania są przynajmniej takie same. To powoduje, że nie wystarcza gminom środków na finansowanie tych zadań. Musimy sobie o tym dzisiaj wyraźnie powiedzieć. Przytoczę jedno zdanie z analizy zamówionej przez Biuro Studiów i Ekspertyz na potrzeby Sejmu. Ekspert mówi, że sytuacja ta powtarza się od wielu lat, a więc warto zadać pytanie, czy obowiązujący system dotowania zadań oświatowych jest odpowiednio skonstruowany w stosunku do potrzeb finansowych jednostek samorządu terytorialnego związanych z realizacją tych zadań. To jest zasadnicze pytanie, od którego powinniśmy rozpocząć dyskusję nad kształtem budżetu państwa na 2009 r. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że tych środków nie wystarcza. Chcę podkreślić, że tylko dzięki temu, że mamy wzrost gospodarczy, jest dobra sytuacja w jednostkach samorządu terytorialnego. Dochody jednostek samorządu terytorialnego są w związku z tym wyższe. To jednak nie wynika z tego, że subwencja oświatowa jest prawidłowo naliczana. W związku z tym przychylam się do zaproponowanego kształtu opinii z uwzględnieniem uwag przedstawionych przez panią poseł. Jeżeli chodzi o rezerwy celowe, to chcę powiedzieć, że należy unikać ich tworzenia. Środki finansowe na realizację zadań oświatowych należy przekazywać bezpośrednio jednostkom samorządu terytorialnego, które wykorzystają te środki w miarę potrzeb. Zakończę na tym swoją wypowiedź. Nie będę dalej rozwijać tych spraw, które znalazły się już w opinii. Wyrażam swoją nadzieję, że nie skończy się tylko na naszej opinii i w budżecie na 2009 r. jednostki samorządu terytorialnego otrzymają środki finansowe w realnej wysokości, które zapewnią realizację zadań oświatowych na przyzwoitym poziomie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Gołębiewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGołębiewski">Dziękuję. Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, mając tak zwany rodowód samorządowy, mam świadomość, jakie problemy występują i jaki wysiłek wkładają jednostki samorządu terytorialnego w to, żeby szkoły i placówki oświatowe funkcjonowały na przynajmniej dobrym poziomie. Z wielką przykrością odbieram informacje, że są takie jednostki samorządu terytorialnego, które zarabiają na oświacie. Powiedziałbym, że zarabiają w sposób bardzo barbarzyński. To nie jest przesada, co powiem. Proszę państwa, jak można zrozumieć, że postanowiono zlikwidować funkcjonujący od 1945 r. dom wczasów dziecięcych, którego organem prowadzącym od kilku lat jest, niestety, samorząd powiatowy, do którego z całej Polski przyjeżdża rocznie około 2,5 tys. dzieci? To jest powrót do tych tendencji, które obserwowaliśmy wcześniej, czyli do likwidacji sanatoriów dziecięcych przez starostwa powiatowe. Jeżeli dobrze się orientuję, to nie ma w Polsce praktycznie żadnego sanatorium dziecięcego. Obdarzeni nimi starostowie szukali możliwości zarobienia na sprzedaży tych placówek. Przykładem jest ośrodek w Szczawnie Zdroju i wiele innych. Samorząd powiatowy kłodzki przystąpił do likwidacji domu wczasów dziecięcych w Dusznikach Zdroju. Mimo że od kilku lat z otrzymywanych w ramach subwencji oświatowej 1200 tys. zł zabiera z przeznaczeniem na realizację innych celów 400 tys. zł ten dom wczasów dziecięcych funkcjonuje. Chęć sprzedaży trzech bardzo pięknie położonych budynków i zarobienia na tym wywołuje wielkie oburzenie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#HenrykGołębiewski">Jest kolejny bardzo szczególny przykład, ponieważ również takie placówki starostowie chcą likwidować. W tym roku mija 15 lat od powołania sumptem Ministerstwa Edukacji Narodowej oraz Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki stałego schroniska w Pobierowie, do którego rocznie przybywa około 13 tys. dzieci, młodzieży szkolnej i nauczycieli. Starosta gryficki wywiesił na stronie internetowej ofertę sprzedaży obiektu za cenę 3900 tys. zł, zakładając, że dzięki tej likwidacji nastąpi wzmocnienie finansowe jednostki samorządu terytorialnego, dzięki czemu będzie w stanie, zakładam, coś pożytecznego zrobić. Uważam, że ta tendencja wywołuje niepokój. Takie postrzeganie zagadnienia w skali mikro, że to nie nasze dzieci przybywają do domu wczasów dziecięcych, sanatorium i innych obiektów usytuowanych na wybrzeżu, rodzi bardzo duży niepokój. Dlatego chciałbym zasugerować pani minister, żeby kuratorzy oświaty bacznie zwracali uwagę na to zagadnienie i żeby nie przyzwalali na pojawianie się takich tendencji. Godzi się chyba również, żeby NIK w możliwie nieodległym terminie podjęła pewne działania, które uzmysłowią, że własność jednostek samorządu terytorialnego nie jest świętością, ponieważ na to, żeby obiekty funkcjonowały, składały się wcześniej różne instytucje, również sponsorzy. Likwidacja domów wczasów dziecięcych, sanatoriów dziecięcych oraz schronisk młodzieżowych wywołuje swoiste larum. Tym chciałbym podzielić się z Wysoką Komisją.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Głos zabierze pani poseł Pietraszewska. Przepraszam bardzo panią poseł, że nie zauważyłem wcześniejszego zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DanutaPietraszewska">Panie przewodniczący, chciałam się zwrócić do przedstawiciela NIK. Proszę o bliższe informacje na temat stwierdzonych przez NIK nieprawidłowości dotyczących wydatków MEN w kwocie 2594 tys. zł, w stosunku do których NIK stwierdziła niewłaściwe wykorzystanie środków z rezerwy celowej przy jednoczesnym zwiększeniu wydatków w części Edukacyjna opieka wychowawcza. Z zapisów wynika, że dotyczyło to programu „Zero tolerancji w szkole”. Chcielibyśmy wiedzieć, o jakie nieprawidłowości chodziło.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DanutaPietraszewska">Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła również wypłacenie dotacji na zleconą stowarzyszeniom organizację wypoczynku dla dzieci i młodzieży polonijnej w kwocie wyższej o 210 tys. zł od obowiązującego w czasie wypłaty środków planu finansowego MEN, co było niezgodne z zasadą dokonywania wydatków. Dlaczego i dla kogo zwiększono te środki?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#DanutaPietraszewska">Jest jeszcze jeden zarzut NIK. Ze środków planowanych w części 30 wydatkowano 21 tys. zł na wykonanie zadania, które nie należało do właściwości Ministra Edukacji Narodowej. O jakie zadanie chodzi? Myślę, że warto dowiedzieć się, na czym te nieprawidłowości polegały, ponieważ w tych trzech dopuszczono się naruszenia dyscypliny wydatków publicznych. Dlatego chcielibyśmy wiedzieć, o co chodzi.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#DanutaPietraszewska">Moje drugie pytanie dotyczy stwierdzenia NIK, że w procesie zlecania realizacji zadań publicznych finansowanych dotacjami nie przestrzegano obowiązujących zasad gospodarki finansowej i ustalonej w MEN wewnętrznej procedury postępowania. O jakie przypadki i o jakie procedury tutaj chodzi?</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#DanutaPietraszewska">Trzecie pytanie dotyczy budżetów wojewodów, ponieważ z tej części dowiadujemy się, że dochody były wyższe o 65% od zaplanowanych, ale niepokojące jest to, że pochodziły z tytułu zwrotu dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej ilości najmu i dzierżawy składników majątkowych skarbu państwa, wpływów z różnych opłat i usług. Proszę o bliższe wyjaśnienie tych nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Ja tylko chciałbym zwrócić uwagę pani poseł, że część 30 będziemy omawiali jutro, dlatego nie wiem, czy pan dyrektor będzie dzisiaj w stanie dopowiedzieć na te pytania. Jeżeli nie, to ja zapraszam jutro na posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DanutaPietraszewska">Bardzo przepraszam, ale może się zdarzyć, że akurat jutro nie będę w stanie uczestniczyć w posiedzeniu Komisji ze względu na obowiązki w innej komisji. Proszę, żeby to wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja tylko stwierdzam, że jutro będziemy omawiali część 30. Czy pan dyrektor jest w stanie coś powiedzieć na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszZielecki">Z ubolewaniem muszę powiedzieć, że nie mogę przedstawić szczegółów, ponieważ jest to część budżetowa, nawiasem mówiąc będąca w gestii innego departamentu, będzie prezentowana w innym terminie. Jeżeli pani sobie życzy, to możemy przesłać tę informację o wynikach kontroli. Nie jestem dzisiaj w stanie w sposób kompetentny przedstawić szczegółów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DanutaPietraszewska">Bardzo proszę, żeby podczas omawiania części 30 odpowiedzieć na pytania, które zadałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jeżeli pani poseł nie będzie w stanie uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, to może jakiś poseł zastąpi panią poseł i zada te pytania. Jutro posiedzenie zaczyna się o godzinie 11.00. W trakcie tego posiedzenia omawiana będzie między innymi część 30. Czy są jeszcze inne uwagi ze strony państwa posłów? Nie widzę. Rozumiem, że pan poseł zgadza się generalnie z opinią przedstawioną przez panią poseł Zalewską. Mam w związku z tym pytanie. Czy są uwagi do stanowiska przedstawionego przez panią poseł Zalewską? Uwag nie ma. Wobec tego pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego stanowiska? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że przyjęliśmy opinię Komisji w sprawie realizacji części budżetowych 82 i 83.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejSmirnow">Pozostaje wybrać posła, który będzie prezentował opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Pan poseł proponuje panią poseł Zalewką. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaZalewska">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec kandydatury pani poseł Zalewskiej? Nie ma sprzeciwu. Wybraliśmy panią poseł sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo dziękuję pani poseł, pani minister, przedstawicielowi NIK i pani poseł Nowak za przygotowanie tej części w podkomisji ekonomicznej naszej Komisji. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>