text_structure.xml 49.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Chciałbym przeprosić państwa za opóźnienie w rozpoczęciu obrad. Tak się złożyło, że Sejm postanowił przeprowadzić debatę na temat polityki edukacyjnej akurat w tych godzinach, które nakładały się na posiedzenie naszej Komisji. Stąd musieliśmy opóźnić rozpoczęcie posiedzenia, za co państwa przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSmirnow">Witam panią minister Krystynę Szumilas oraz przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej, którzy dzisiaj mają szczególnie trudny dzień. Pani minister kilkakrotnie odpowiadała na pytania posłów na sali plenarnej. Poza tym przed chwilą referowała politykę edukacyjną resortu. Mam nadzieję, że nasze posiedzenie nie obciąży specjalnie pani minister.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejSmirnow">Witam przedstawicieli wyższych uczelni, których dotyczą rozpatrywane na dzisiejszym posiedzeniu projekty ustaw: pana prof. Stanisława Moryto rektora Akademii Muzycznej w Warszawie wraz ze współpracownikami, pana prof. Piotra Kielana prorektora Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu wraz ze współpracownikami. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli z panem dyrektorem Buczyńskim. Dzisiaj rozpatrujemy raport Najwyższej Izby Kontroli. Witam przedstawicieli wszystkich organizacji. Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego reprezentuje pan dyrektor Maksymilian Celeda, którego również witam.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje: pierwsze czytanie dwóch rządowych projektów ustaw – w pkt 1 – rządowego projektu ustawy o zmianie nazwy Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu, w pkt 2 – rządowego projektu ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Muzycznej im. Fryderyka Chopina w Warszawie. W pkt 3 – rozpatrzenie informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli realizacji obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16–18 lat wraz ze stanowiskiem ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy do porządku obrad są uwagi? Nie widzę. Uważam porządek dzienny za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam kworum na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejSmirnow">Proszę pana dyrektora o przedstawienie projektu ustawy o zmianie nazwy Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaksymilianCeleda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, projekt ustawy o zmianie nazwy Akademii Sztuk Pięknych we Wrocławiu przedkładany jest w trybie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaksymilianCeleda">Akademia Sztuk Pięknych zwróciła się z wnioskiem do ministra kultury i dziedzictwa narodowego, popartym przez uchwałę Senatu uczelni, o zmianę nazwy na Akademia Sztuk Pięknych im. Eugeniusza Gepperta we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaksymilianCeleda">Osoba Gepperta jest ściśle związana z Akademią Sztuk Pięknych we Wrocławiu. Geppert urodził się w 1890 r. we Lwowie, zmarł w 1979 r. we Wrocławiu. Studiował na Uniwersytecie Jagiellońskim. Jest absolwentem Akademii Sztuk Pięknych w Krakowie. W latach 20-tych był stypendystą w Paryżu. Od 1931 r. mieszkał i pracował w Krakowie. Był wówczas członkiem Zrzeszenia Artystów Plastyków „Zwornik”, jego ostatnim prezesem oraz redaktorem „Głosu Plastyków”. Od 1923 r. aktywnie działał w Związku Polskich Artystów Plastyków. Po wojnie został oddelegowany przez ministra kultury i sztuki oraz zarząd główny Związku Polskich Artystów Plastyków do Wrocławia w celu podjęcia prac organizacyjnych zmierzających do powołania uczelni plastycznej i ośrodka związkowego. Uczelnia powstała w 1946 r. Był pierwszym rektorem Państwowej Wyższej Szkoły Sztuk Plastycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaksymilianCeleda">Miał szereg wystaw. Był wybitnym artystą, znanym poza granicami Polski, wystawianym w większości stolic europejskich i w ważniejszych galeriach w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaksymilianCeleda">Przedłożony projekt ustawy był zaopiniowany przez Radę Główną Szkolnictwa Wyższego, Państwową Komisję Akredytacyjną, Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych, Konferencję Rektorów Akademickich Szkół Polskich, Konferencję Rektorów Zawodowych Szkół Polskich, Konferencję Rektorów Publicznych Szkół Zawodowych, a także Parlament Studentów Rzeczypospolitej Polskiej i Krajową Reprezentację Doktorantów.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaksymilianCeleda">Zwracam się z prośbą o akceptację przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan rektor chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKielan">Pragnę tylko prosić Komisję o akceptację wniosku. Chciałbym jeszcze dodać, że prof. Eugeniusz Geppert do końca życia związany był z Wrocławiem. Mieszkał we Wrocławiu. Wiadomo, że kadencja rektora jest ograniczona czasowo. Zatem sprawował tę funkcję tylko 2 lata. Ale później, aż do śmierci w 1979 r., cały czas mieszkał we Wrocławiu wraz z małżonką Hanną Krzetuską, również malarką. Jest to tak charakterystyczna postać dla Wrocławia i tak związana z Wrocławiem, jak Skrzynecki z Krakowem. Zatem nie można tego rozdzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejSmirnow">Do głosu zgłosiła się pani poseł Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaWolak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jako wrocławianka mam przyjemność zabrać dzisiaj głos w sprawie nadania nowej nazwy uczelni, która jest wybitnym ośrodkiem intensywnej edukacji artystycznej. Myślę, że wyróżnia się wśród innych instytucji poziomem edukacyjnym, ponieważ ma szczególne zasługi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EwaWolak">Chciałabym zaprosić państwa do Wrocławia do Muzeum Akademii Sztuk Pięknych, w którym zgromadzone są dzieła Eugeniusza Gepperta i Hanny Krzetuskiej. Sądzę, że gdyby Geppert żył, to byłby honorowym obywatelem Wrocławia. Przyniósł temu miastu wiele korzyści w zakresie edukacji artystycznej. Myślę, że warto dodać, iż Akademia Sztuk Pięknych współpracuje z zagranicą. Wrocław to tradycja bliskich kontaktów między przedstawicielami wielu narodowości. Akademia Sztuk Pięknych również posiada tę cechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania. Wobec niezgłoszenia żadnych wniosków proponuję przejście do rozpatrzenia projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja przyjęła propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jakieś uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę. Wobec niezgłoszenia uwag, stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 1 są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy do art. 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto się wstrzymał? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#AndrzejSmirnow">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję panią poseł Ewę Wolak – posła z Wrocławia.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#AndrzejSmirnow">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia kandydatury pani poseł Ewy Wolak na posła sprawozdawcę? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że pani Ewa Wolak została posłem sprawozdawcą. Gratuluję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#AndrzejSmirnow">Przechodzimy do punktu 2 porządku obrad: rozpatrzenie projektu ustawy z druku nr 348.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#AndrzejSmirnow">Proszę pana dyrektora o przedstawienie projektu ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Muzycznej im. Fryderyka Chopina w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaksymilianCeleda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Akademia Muzyczna im. Fryderyka Chopina wystąpiła z propozycją zmiany nazwy na Uniwersytet Muzyczny im. Fryderyka Chopina. Jest to zgodne z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym. Aby stać się Uniwersytetem, Akademia Muzyczna musi spełniać pewne warunki, przede wszystkim uprawnienia do nadawania tytułów doktora nauk, w tym co najmniej czterech uprawnień w zakresie nauk objętych profilem uczelni. Akademia Muzyczna w Warszawie – 6 wydziałów – posiada te uprawnienia, a także posiada uprawnienia do nadawania tytułów doktora habilitowanego 4 wydziałów. Zatem spełnia kryteria.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaksymilianCeleda">Senat uczelni wyraził poparcie dla zmiany nazwy na Uniwersytet Muzyczny im. Fryderyka Chopina.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaksymilianCeleda">Fryderyk Chopin jest patronem uczelni od 1979 r., jeszcze jako Państwowej Wyższej Szkoły Muzycznej, następnie Akademii Muzycznej. Był związany z tą uczelnią, bowiem był wychowankiem poprzedniczki Akademii Muzycznej, tj. Szkoły Głównej Muzyki. W 2010 r. uczelnia będzie obchodzić 200-lecie powstania. Swoją działalność wywodzi od Szkoły Dramatycznej, w której był wydział muzycznego kształcenia profesjonalnego muzyków. To wszystko uprawnia Akademię Muzyczną do przyjęcia nazwy Uniwersytetu Muzycznego.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaksymilianCeleda">Projekt ustawy był konsultowany z Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów Naukowych, Radą Główną Szkolnictwa Wyższego, Konferencją Rektorów Akademickich Szkół Polskich, Konferencją Rektorów Zawodowych Szkół Polskich, Konferencją Rektorów Publicznych Szkół Zawodowych, a także ze środowiskiem studenckim – Parlamentem Studentów Rzeczypospolitej Polskiej oraz Krajową Reprezentacją Doktorantów.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaksymilianCeleda">Prosimy o przyjęcie przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pan rektor chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławMoryto">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym wskazać na trzy okoliczności, które przemawiają za zmianą nazwy uczelni na Uniwersytet.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławMoryto">Pierwszą wymienił pan dyrektor Celeda, a mianowicie zbliżający się jubileusz 200-lecia uczelni. Ta uczelnia jest dobrem kultury narodowej. Wśród absolwentów, których spotykamy na całym świecie, znajdują się m.in. Fryderyk Chopin patron uczelni, czy Ignacy Jan Paderewski. Można byłoby wymienić znacznie więcej postaci.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławMoryto">Druga okoliczność – realizujemy w jakimś sensie testament Karola Szymanowskiego, który przed wojną zabiegał, aby uczelnie artystyczne były uczelniami akademickimi, aby nie koncentrowały się wyłącznie na kształceniu zawodowym, ale miały również obudowę humanistyczną. Nasza uczelnia jako jedyna posiada uprawnienia do nadawania stopnia doktora w sztuce i w naukach o sztuce.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławMoryto">Trzecia okoliczność – zjawisko przechodzenia na system uniwersytecki w uczelniach artystycznych obserwujemy w całej Europie. Podam dwa ostatnie przykłady: uczelnia w Bukareszcie, uczelnia w Wiedniu, które też zmieniły nazwę z uczelni artystycznej na uniwersytet muzyczny.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławMoryto">Myślę, że dorobek, tradycja, kadra w pełni uprawnia nas do otrzymania nowej nazwy.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#StanisławMoryto">Proszę Komisję o poparcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że pierwsze czytanie projektu ustawy zostało zakończone. Wnoszę o przystąpienie do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 1 ustawy? Nie ma. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejSmirnow">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o nadaniu nowej nazwy Akademii Muzycznej im. Fryderyka Chopina w Warszawie? Kto jest przeciwny? Nie ma. Kto się wstrzymał? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#AndrzejSmirnow">Ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#AndrzejSmirnow">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Tadeusz Sławecki. Pan poseł jest nieobecny, uczestniczy w posiedzeniu komisji śledczej, ale wyraził zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SławomirKłosowski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam propozycję kandydatury obecnej na dzisiejszym posiedzeniu pani posłanki Teresy Wargockiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSmirnow">W związku z tym poddam pod głosowanie kandydatury w kolejności zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem kandydatury pana Tadeusza Sławeckiego?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejSmirnow">Nie będę pytał o głosy przeciwne. Przegłosujemy alternatywnie.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem kandydatury pani poseł Wargockiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaWojciechowska">11 głosów oddano za kandydaturą pana posła Sławeckiego, 6 za kandydaturą pani poseł Wargockiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSmirnow">Zatem większością głosów przyjęliśmy kandydaturę pana posła Sławeckiego. Pan poseł został sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejSmirnow">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego. Bardzo dziękuję panom rektorom i panu dyrektorowi.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad – informacja Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli realizacji obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16–18 lat wraz ze stanowiskiem ministra edukacji narodowej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejSmirnow">Proszę pana dyrektora o przedstawienie wniosków wynikających z raportu NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzBuczyński">Tej kontroli towarzyszą pewne okoliczności, które chciałbym wyjaśnić. Otóż dodatkową inspiracją było tutaj stanowisko Rady Europejskiej, nawiązujące do Strategii lizbońskiej dotyczącej wyrównywania szans, w tym edukacyjnych społeczeństw państw członkowskich Unii Europejskiej, jak również kontrola Europejskiego Trybunału Obrachunkowego przeprowadzona w 2006 r. w kilku państwach. Z tej kontroli wynikało wiele niepokojących zjawisk, m.in. wysoki stopień przedwczesnego porzucania nauki przez młodzież i dorosłych. Analizowano tutaj grupę wiekową 15–25 lat. W 6 kontrolowanych państwach stwierdzono, że stopień przedwczesnego porzucania nauki wynosi ponad 19%. Rada Europejska zaapelowała do państw członkowskich Unii Europejskiej o obniżenie tego wskaźnika. Jednocześnie określiła ten wskaźnik na 2010 r. na poziomie ok. 10%, może poniżej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrzegorzBuczyński">Chciałbym również wyjaśnić, że nie można porównywać przytoczonego przeze mnie wskaźnika z danymi zawartymi w naszym raporcie, dotyczącymi zaniechania realizacji obowiązku nauki. Według danych – niestety niepewnych, ale o tym za chwilę – GUS lub Ministerstwa Edukacji Narodowej ten wskaźnik oscyluje w granicach 3,5%–4,5%. Dotyczy on jednak populacji 16–18 lat. Dlatego jest nieporównywalny ze wskaźnikiem, o którym wspomniałem wyżej.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GrzegorzBuczyński">W niedalekiej przyszłości – w bieżącym i w przyszłym roku – będziemy badali kształcenie osób dorosłych na tle potrzeb rynku pracy, czy też inne programy europejskie. Wówczas udzielimy odpowiedzi, jak to kształtuje się w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#GrzegorzBuczyński">Druga okoliczność polega na tym, iż w części dotyczącej kontroli w Ministerstwie Edukacji Narodowej jest to kontrola sprawdzająca po kontroli z 2006 r. Była to kontrola zadań, które ciążą na resorcie w zakresie obowiązku nauki. Pozwoliłem sobie przesłać – przepraszam, że dopiero wczoraj – dodatkowo tę informację, która w poprzedniej kadencji Sejmu była analizowana po to, żeby dać możliwie szerszy ogląd tego problemu, który dzisiaj prezentujemy.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#GrzegorzBuczyński">Kontrolę przeprowadziliśmy na niewielkiej próbie, tylko siłami Departamentu, jako że tutaj była wyraźna sugestia Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, żeby Polska włączyła się do tego i nie było już większych możliwości. Ale jest również pewne uzasadnienie merytoryczne, ponieważ ta problematyka była kontrolowana w dużej części w 2006 r., także w części obowiązku nauki odnoszącej się ściśle do zadań z tym związanych w Ministerstwie Edukacji Narodowej, jak o tym wspomniałem.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#GrzegorzBuczyński">Natomiast jeżeli chodzi o pewną faktyczną fotografię problemu realizacji obowiązku nauki, wynikającą już z uzupełnionej i aktualnie obowiązującej ustawy – Prawo oświatowe (o systemie oświaty), skontrolowaliśmy kilka starostw, które realizowały jeden z programów w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, mianowicie wyrównywanie szans edukacyjnych poprzez programy stypendialne, jak również inny program promocji aktywnej polityki społecznej poprzez wsparcie grup szczególnego ryzyka, który realizują ochotnicze hufce pracy. Chciałbym zaznaczyć, że ten drugi program dotyczy nie tylko szerokiego spectrum problemów społecznych, ale również problemów edukacyjnych, zwłaszcza w zakresie wspierania grup, które są zagrożone wypadnięciem z systemu szkolnego z możliwością powrotu do tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o te projekty, to żeby je nieco przybliżyć, warto podać, że w przypadku pierwszego realizowanego przez starostwa, nie wszystkie starostwa w kraju realizowały swoje projekty – każdy projekt odnosi się do starostwa – ale we wszystkich województwach – za chwilę pokażemy wykres jak to się kształtowało bardzo różnie. Stypendia w ramach projektów dla każdego ze starostw zostały w sumie udzielone w trzech latach. Czyli przeliczając na wielkość stypendium i ilość stypendiów w statystycznej jednostce nie jest to ani wielka kwota, ani wielka skala. Jest to już znaczny postęp w stosunku do ustaleń z 2006 r., ale na pewno skala możliwości i środków jest tutaj daleko większa. Do czasu zakończenia kontroli, czyli w tych czterech latach, bo 2004 r. jest początkiem realizacji tego działania wydatkowano kwotę zaledwie 1 mln zł, w tym oczywiście według ogólnych zasad 80% jest refundowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego, 20% dokładają samorządy.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o drugi projekt, który realizowało Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej oraz ochotnicze hufce pracy, to został zgłoszony program „Twoja wiedza – Twój sukces” w trzech edycjach. Były bardzo różne formy realizacji. Dla przykładu wymieniłem szkolenia, warsztaty terapeutyczne, zajęcia wyrównawcze. Obejmowały one szerszy horyzont i okres niż 16–18 lat, tak jak to wynika z ustawy o systemie oświaty. Tym programem objęto blisko 20 tys. osób. Kwota poważniejsza – 82 mln zł. Ta sama skala refundacji jak przy poprzednim programie.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#GrzegorzBuczyński">Prezentujemy dane z Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, które obrazują różne zaangażowanie województw. Bardzo trudno jest tutaj znaleźć korelacje. Można powiedzieć, że stosunkowo dużo w województwach – bardzo przepraszam za kolokwializm – biedniejszych, jak również w województwach większych. Myślę, że to jest trochę krótki okres, żeby to się jeszcze ukształtowało. Ciągle te programy są nowe w propozycjach, w asortymencie. Wchodzą nowe programy, weszły już w początkowym stadium. Myślę, że po pewnym okresie 2–3 lat będzie to ciekawsze porównanie. Choć obrazujemy to mniej więcej kwotami, jak to się kształtowało w latach 2004–2007.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#GrzegorzBuczyński">Wracając do ustaleń kontroli, otóż naszym zdaniem Ministerstwo nie realizowało w okresie badanym zadań wynikających z ustawy, o które upominaliśmy się w 2006 r. Dotyczyło to – nie wspominając o drobiazgach – trzech aspektów głównych, mianowicie pomijania problematyki obowiązku nauki w polityce edukacyjnej, w konkretnych zadaniach, które corocznie ustala resort i analizuje na posiedzeniach kierownictwa. Następnie zasadnicza sprawa – brak wiarygodnej bazy danych. Wynika to być może z błędów systemowych samej bazy, ale przede wszystkim, co ustaliliśmy w kontroli w 2006 r. w gminach – dane, które wprowadzane są do Systemu Informacji Oświatowej, jak również dane przekazywane do Głównego Urzędu Statystycznego nie są rzetelne.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#GrzegorzBuczyński">W bardzo licznej populacji gmin stwierdziliśmy brak jakichkolwiek podstaw dokumentacyjnych, zestawień, korespondencji z jednostkami oświatowymi, które upoważnione są do umożliwiania wypełniania obowiązku nauki. Te dane po prostu są „z sufitu”. Dlatego te procenty tak należy traktować. Zaraz je pokażę.</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#GrzegorzBuczyński">Trzeci problem – na tle tych nieprawidłowości gorąco apelowaliśmy od 2006 r., również w kolejnych kontrolach budżetowych o dopracowanie przepisów w ustawie o systemie oświaty, umożliwiające gminom wypełnianie tej kontroli. Problem polegał na tym, że gminy nie miały prawa, a jednostki, które prowadziły edukację, nie miały obowiązku informowania gmin o tym, że akurat taki obowiązek spełniają – ile konkretnie osób spełnia, ile nie spełnia. Stąd powstał problem niewiarygodnej bazy danych.</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#GrzegorzBuczyński">Prezentujemy tutaj pewne wielkości. To jest procent uczniów spełniających. Ta różnica do 100% to jest oczywiście wskaźnik osób w wieku 16–18 lat niespełniających obowiązku nauki. Jak widać, jest to ciekawa progresja. Ona układa się podobnie w Europie. Dysponujemy pełną informacją o badaniach Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Występuje tam podobne zjawisko, czym starsze roczniki przechodzą do osób dorosłych, stopień niekorzystania z systemów edukacji powiększa się.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#GrzegorzBuczyński">Gdyby przyjąć przynajmniej jako wstępną informację na podstawie tych danych, to procent uczniów w wieku 16–18 lat kształtowałby się w granicach 4,8%. Ale – podkreślam to po raz trzeci – tak naprawdę po wprowadzeniu przepisów zaproponowanych przez panią minister edukacji narodowej, po jakimś okresie ich funkcjonowania, po zdefiniowaniu kwestii, które w tym projekcie są zawarte, będzie można powiedzieć z większą dozą rzeczywistości, jak ten procent kształtuje się.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#GrzegorzBuczyński">Wracam na chwilę do tej kontroli, bo może warto. W tej informacji jest szeroki opis. Stwierdziliśmy wtedy, że system szkolnictwa ponadgimnazjalnego w dużej części sprawdził się. Wskazaliśmy na nieprawidłowości. Ale koncentrując się na obowiązku nauki, stwierdziliśmy, że ten system w początkowych, podstawowych źródłach jest wysoce niepewny. Również wtedy stwierdziliśmy, że stopień wykorzystania środków publicznych na wsparcie, na wyrównywanie szans edukacyjnych, w tym z zaangażowaniem środków z Europejskiego Funduszu Społecznego jest znikomy. Wielkości były rzeczywiście bardzo małe. W tej chwili sytuacja, jak na dwóch przykładach u starostów i w programie specjalnym realizowanym przez ochotnicze hufce pracy, wygląda lepiej.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#GrzegorzBuczyński">Sformułowano wnioski pokontrolne, na których może nie warto bardziej koncentrować się, ponieważ są w trakcie realizacji.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#GrzegorzBuczyński">Kontrola w ochotniczych hufcach pracy wypadła pozytywnie. Dokonaliśmy dość szczegółowego badania strony finansowej, strony realizacyjnej, pewnego porządku wymaganego standardami Unii Europejskiej, środków z Europejskiego Funduszu Społecznego. Były nieprawidłowości, które prezentujemy. One wynikają przede wszystkim chyba z uczenia się tych procedur, które nie są łatwe, są odmienne od naszych typowych. Nieprawidłowości w formułowaniu wniosków są dość stałą bolączką. Brak – może nie w pełni – wymaganej wyodrębnionej księgowości tych środków. Nie wszystkie postanowienia umów, zwłaszcza związane z harmonogramem, zostały wypełnione.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#GrzegorzBuczyński">Chciałbym dodać dwie informacje. Po pierwsze – ten program był audytowany. Audyt wypadł pozytywnie, przy stwierdzeniu nieprawidłowości. Po drugie – naszym zdaniem, te nieprawidłowości nie powinny powodować zwrotu środków do Komisji Europejskiej. Skala nieprawidłowości nie uzasadnia tego rodzaju konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o starostwa, stwierdziliśmy właściwie tylko uchybienia, związane z niechęcią do precyzyjnego formułowania wniosków, harmonogramów realizacyjnych. Wystąpiła tu pewna trudność, ponieważ zmieniały się zasady wypłacania stypendiów. Starostwa miały pewne problemy z opanowaniem tego mechanizmu. Ale pod koniec okresu badanego 2006–2007 sytuacja znacznie poprawiła się.</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#GrzegorzBuczyński">Jeżeli chodzi o wnioski, to wynikają one z tych nieprawidłowości. W przypadku Ministerstwa trzy grupy wniosków, które prezentuję według stanowiska resortu są bądź w realizacji, bądź zostały zrealizowane np. poprzez włączenie tej tematyki do wręcz priorytetowych działań Ministerstwa. Przygotowano również projekt nowelizacji ustawy...</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#GrzegorzBuczyński">Komenda Gówna OHP, komendy wojewódzkie i starostwa zapewniły na piśmie o realizacji tych wniosków. Powrócimy do tej kwestii. Sprawdzimy realizację tych wniosków. Wtedy będziemy państwa informowali, jak to faktycznie wygląda. Dziękujemy Ministerstwu i kierownikom innych kontrolowanych jednostek za zrozumienie, za zapewnienie o realizacji wniosków. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję panu dyrektorowi. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, może krótko powiem o tych sprawach, które zostały poruszone w raporcie NIK, a które budzą pewne wątpliwości, bo tak jak powiedział pan dyrektor część tych spraw jest w trakcie załatwiania, ponieważ Komisja Edukacji pracuje nad projektem zmiany ustawy o systemie oświaty, a tam obowiązek szkolny regulowany jest już zgodnie z zaleceniami Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaSzumilas">W tej nowelizacji jest potraktowany i obowiązek szkolny, i obowiązek nauki. Kontrola dotyczy tylko obowiązku nauki. To, co w ustawie jest ważne w kontekście tego raportu, to wprowadzenie zobowiązania dla dyrektorów szkół ponadgimnazjalnych oraz instytucji prowadzących działalność edukacyjną do informowania gmin o realizacji obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16–18 lat.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrystynaSzumilas">Samorządy do tej pory miały trudności z kontrolą obowiązku nauki, ponieważ nie było obowiązku ze strony szkół, do których chodzą uczniowie, informowania o tym, że na terenie danej szkoły czy placówki uczeń spełnia obowiązek nauki. A rodzice, którzy byli zobowiązani do informowania gminy, nie wywiązywali się. Nie był to skuteczny sposób powiadamiania gminy o tym, że zameldowana na terenie danej gminy osoba w wieku 16–18 lat spełnia obowiązek nauki.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#KrystynaSzumilas">Mamy też pewien kłopot z terminem „zameldowana”, ponieważ w tej chwili po otwarciu granic bardzo duża część młodzieży wyjechała razem z rodzicami i np. spełnia obowiązek nauki poza granicami kraju. Jest też tak, że często spełnia obowiązek nauki w innym miejscu, w innym mieście, nie wymeldowując się z miasta, w którym wcześniej przebywała. To są obiektywne kłopoty, co nie oznacza, że nie trzeba myśleć jak ten problem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#KrystynaSzumilas">Może jeszcze powiem o dwóch sprawach. Nieźle wyglądamy na tle krajów Unii Europejskiej. Tak jak pan dyrektor powiedział, w 2000 r. średnia uczniów przedwcześnie porzucających naukę w wieku od 16 do 18 lat w krajach Unii Europejskiej wynosiła 19,3%, w naszym kraju liczba osób niespełniających obowiązku nauki w roku szkolnym 2006/2007 kształtowała się na poziomie 3,3% populacji w tym wieku. Ale to też nie oznacza, że nie powinniśmy również tej sytuacji poprawiać. Myślę, że tak dobra pozycja Polski wynika m.in. z tego, że obowiązek nauki jest u nas do 18 roku życia. W większości krajów obowiązkowa edukacja rozpoczyna się w wieku 6 lat i trwa ok. 10 lat, czyli krócej, kończy się w okolicy 16 lat. To zapewne też wpływa na ten wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#KrystynaSzumilas">Chciałam wyjaśnić jeszcze jedną rzecz, dotyczącą sposobu zbierania i interpretowania danych. Otóż w roku szkolnym 2006/2007 wystąpiła rozbieżność między danymi zbieranymi przez Główny Urząd Statystyczny a danymi zbieranymi przez System Informacji Oświatowej. Główny Urząd Statystyczny podawał, że obowiązku nauki nie spełnia 81 tys. osób, z Systemu Informacji Oświatowej wynikało, że 55 tys. osób. Badaliśmy to bardzo dokładnie. Otóż okazuje się, że ta różnica wynika przede wszystkim z faktu, iż w sprawozdawczości Głównego Urzędu Statystycznego nie uwzględniano form edukacji pozaszkolnej, a uczestnictwo w formach edukacji pozaszkolnej jest również w świetle ustawy spełnianiem obowiązku nauki. Po korekcie różnica była niewielka, wyniosła ok. 0,6%, co wskazuje wyraźnie, że kluczowe znaczenie ma sposób zbierania danych – warunki, które bierzemy pod uwagę przy ich zbieraniu – i później interpretacji danych.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#KrystynaSzumilas">Przypomnę, że rok szkolny 2006/2007 był rokiem wdrażania Systemu Informacji Oświatowej. W tej chwili w roku 2008 jest to jedyna baza danych dotycząca edukacji. Główny Urząd Statystyczny nie zbiera już tych danych. Dlatego ważne jest, aby System Informacji Oświatowej działał dobrze. Stale go poprawiamy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejSmirnow">Przystępujemy do debaty. Do głosu zapisała się pani poseł Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariaNowak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, pamiętam dokładnie jak dyskutowaliśmy, gdy przyjmowaliśmy ustawę o Systemie Informacji Oświatowej. Spodziewaliśmy się, że to będzie rzeczywiście taki bardzo dobry system. On na pewno jest dobry. Ale zawsze co jest dobre, może być jeszcze lepsze. Myślę, że należałoby popracować nad zmianami i poprawianiem tego systemu. Wynika to z tego, co tutaj czytamy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MariaNowak">Ale postaram się bardzo krótko, bo wiem, że czasu jest bardzo niewiele. Bardzo dobrze, że Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kolejną kontrolę dotyczącą realizacji obowiązku nauki.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MariaNowak">Odniosę się w trzech punktach. Po pierwsze – zapis mówiący o tym, że samorząd pomija tę problematykę. Rzeczywiście z własnego doświadczenia wiem, że ta problematyka w samorządzie, we władzach samorządowych jest pomijana. Dyrektorzy mówią, że jest to walka z wiatrakami. Gdy zgłaszają sprawy do samorządu, czy potem do sądu, to i tak przegrywają. Jest tylko strata czasu i strata energii, która może pójść nawet w zupełnie innym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MariaNowak">Nie wiem, może państwo mają inne odczucia, ale ja mówię o faktach, które mogłabym przytaczać, gdyby było więcej czasu. Najczęściej sąd wysłuchuje rodziców, wysłuchuje nawet tego młodego człowieka, słyszy obietnice, że będzie chodził do szkoły i na tym się kończy. A ten młody człowiek nadal nie chodzi do szkoły. Stąd może się brać takie zniechęcenie w samorządzie.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MariaNowak">Druga sprawa – bardzo dobrze, że OHP robi to, co robi, pracuje z trudną młodzieżą, która jest czasem po jakichś przejściach i sprawiała wcześniej czasem problemy wychowawcze. Trafia w rezultacie do OHP. Cieszy mnie, że NIK pozytywnie ocenia działania ochotniczych hufców pracy tak na poziomie Komendy Głównej, jak i województwa. Natomiast OHP pomaga młodzieży nie tylko w wieku 15–18 lat, ale także młodzieży starszej, która de facto realizuje obowiązek nauki. Ktoś wcześniej miał życiowe zakola, teraz przyszło zastanowienie i chciałby ukończyć np. gimnazjum, ale ma 19, 20 i więcej lat. Jak taka osoba realizuje program edukacyjny objęty obowiązkiem nauki? Pani minister, czy na to są przeznaczane dodatkowe środki? Czy OHP otrzymuje dodatkowe środki? Czy są planowane zmiany w finansowaniu realizacji obowiązku nauki przez osoby powyżej 18 roku życia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Elżbieta Witek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaWitek">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie po trosze do pani minister, po trosze do Najwyższej Izby Kontroli. Mianowicie, chodzi o nierzetelność wywiązywania się przez gminy z obowiązku przekazywania danych do bazy Systemu Informacji Oświatowej. Na czym polega ta nierzetelność? Czy są wpisywane dane brane zupełnie „z sufitu”? Czy samorządy czymś tłumaczą różnice występujące w sprawozdaniach? Czy przekazywane informacje mają wpływ na wielkość subwencji oświatowej? Czy może być tak, iż nierzetelne, niezgodne z prawdą dane przekazywane przez samorząd mogą skutkować, że ten samorząd otrzymuje niższą subwencję? Czy mamy rozeznanie, w których województwach ta nierzetelność ma największy wymiar, a w którym województwie kształtuje się to najlepiej?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaWitek">Kontynuując wątek ochotniczych hufców pracy, ostatnio miałam przyjemność być w Ochotniczym Hufcu Pracy na Dolnym Śląsku. Zwracano uwagę, że trafia tam młodzież, która wcześniej powtarzała po 2 lata jedną klasę. Zatem ma 18, albo więcej lat. Kończy się obowiązek nauki. Co z tą młodzieżą? Z praktykami przede wszystkim, bo to jest przygotowanie zawodowe. Przy okazji nauczyciele prosili o zadanie pytania, czy nauczyciele pracujący w ochotniczych hufcach pracy mogą być traktowani tak, jak pozostali nauczyciele? Chodzi o Kartę Nauczyciela. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TeresaWargocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałam zwrócić się z zapytaniem do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o podejście metodologiczne. Skąd w kontroli spełniania obowiązku nauki ocena realizacji projektu działanie 2.2 Wyrównywanie szans edukacyjnych przez programy stypendialne? Z informacji o kontroli wynika, że realizacja tych stypendiów była drogą przez mękę tak dla samorządów, jak i ostatecznych beneficjentów.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TeresaWargocka">Świadczą o tym kilkumiesięczne opóźnienia w realizacji tych stypendiów. Czy przeprowadziliście państwo ewaluację, na ile program wyrównywania szans edukacyjnych młodzieży wiejskiej w szkołach kończących się maturą przełożył się na cel, jaki myślę zakładany był w tym programie, to znaczy, iż zapobiegnie wypadaniu młodzieży z realizacji obowiązku nauki ze szkół? Nie dostrzegłam takich wniosków w przedłożonym materiale, być może nie doczytałam. Na ile program wyrównywania szans edukacyjnych pomógł w realizacji obowiązku nauki młodzieży na wsi? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy ktoś z państwa posłów albo z gości chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejSmirnow">Wobec tego proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam, pytania w większości chyba były kierowane do pani minister. Nie odnotowałem pytań do pana dyrektora. Było jedno. To może w tej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSzumilas">Zgadzam się z panią poseł Nowak, że to, co dobre może być jeszcze lepsze. Dlatego też w mojej wstępnej wypowiedzi powiedziałam, że pracujemy nad doskonaleniem Systemu Informacji Oświatowej. System jest na bieżąco monitorowany w ramach projektów systemowych. Mamy też środki na to, żeby ten system był jeszcze lepszy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Nowak i chyba pani poseł Witek mówiły o pomijaniu przez samorządy problematyki realizacji obowiązku nauki. Myślę, że ta sytuacja wynikała z trudności zbierania danych i zapewne z nieświadomości, że te dane są ważne. Im bardziej zwiążemy samorządy z odpowiedzialnością za wykonywanie zadań oświatowych, tym lepiej będą wywiązywały się z obowiązków zapisanych w ustawie o systemie oświaty. Wydaje się, że ten kierunek zmian powinien uwzględniać taki sposób myślenia, że samorząd jest partnerem administracji rządowej w realizacji zadań oświatowych, ale ma też pewną odpowiedzialność za wyniki uzyskiwane przez szkoły na ich terenie, również w zakresie wychowania, spełniania obowiązku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KrystynaSzumilas">Zauważamy ten problem – może nie tak procentowo znaczący, ale jednak występujący – przekazywania nierzetelnych danych. Przekazywanie nierzetelnych danych odbywa się w jedną i druga stronę. To znaczy czasami dane przesyłane przez samorząd są przeszacowane. Kontrole NIK z poprzednich lat wykazywały, że samorządy wskazały większą liczbę uczniów, co spowodowało zwiększenie subwencji oświatowej. Ale w takiej sytuacji ustawa o finansach publicznych mówi o konieczności zwrócenia subwencji do budżetu państwa. Odnotowano takie przypadki. Ujawnienie, że samorząd przekazał nierzetelne zawyżone dane, co spowodowało wzrost subwencji, oznacza, że samorząd ma obowiązek zwrócenia tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KrystynaSzumilas">Są też samorządy, które mylą się na swoją niekorzyść. Ustawa o finansach publicznych przewiduje, że jeżeli samorząd przekazał nierzetelne dane, nie sprawdził czy dane w systemie są zgodne ze stanem faktycznym, ale ten uszczerbek w subwencji wynika z winy samorządu terytorialnego, to nie ma możliwości skorzystania chociażby z 0,6 rezerwy oświatowej. Staramy się na poziomie Ministerstwa Edukacji Narodowej weryfikować te dane. Obowiązek weryfikacji danych ma wcześniej kurator oświaty, a jeszcze wcześniej samorząd gminny.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#KrystynaSzumilas">Nie wszystkie dane zbierane w Systemie Informacji Oświatowej wpływają na wysokość subwencji oświatowej i nie wszystkie pomyłki powodują skutki finansowe dla samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#KrystynaSzumilas">Panie posłanki pytały również o sytuacje, kiedy uczniowie już dorośli chcą kontynuować naukę. Otóż zgodnie z obowiązującym prawem obowiązek nauki jest do 18 roku życia i do ukończenia gimnazjum. To jest ta część, którą gwarantuje bezpłatnie państwo. W naszym systemie jest to określone. Jest możliwość kontynuowania nauki również bezpłatnie w szkołach dla dorosłych. To znaczy każdy dorosły człowiek, który chce uzupełnić wykształcenie na poziomie szkoły podstawowej, gimnazjum czy ponadgimnazjalnym, może zapisać się do szkoły dla dorosłych. Organy prowadzące taką szkołę – samorząd terytorialny, ochotnicze hufce pracy czy inne osoby fizyczne lub prawne – otrzymują subwencję oświatową. Są to szkoły dla dorosłych i ich uczniowie nie mogą uczestniczyć w zajęciach w systemie szkół młodzieżowych.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym teraz przejść do zagadnienia Karta Nauczyciela w OHP. Jeśli OHP prowadzi szkołę jako organ prowadzący, ale niepubliczny, to może prowadzić tę szkołę jako szkołę niepubliczną i np. nie stosować Karty Nauczyciela, ale może prowadzić ją jako szkołę publiczną lub nawet w niepublicznej wprowadzić przepisy Karty Nauczyciela. Zależy to od organu prowadzącego, czyli w tym przypadku OHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Jeszcze pani poseł Witek chciała zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaWitek">Pani minister powiedziała, że uczniowie, którzy ukończyli 18 lat, mogą kontynuować naukę w systemie dla dorosłych. Ale mi chodziło o taki przykład: ta młodzież jest w gimnazjum czy w ochotniczym hufcu pracy, przyucza się do zawodu, ma skończone 18 lat, został 1 rok czy 2 lata nauki i nie ma możliwości odrobienia praktyki, bo ma skończone 18 lat. Czy nie można wprowadzić nowelizacji przepisu, żeby w przypadkach kiedy uczeń uczęszcza do szkoły w ochotniczych hufcach pracy, nie musiał szukać szkoły dla dorosłych nie wiadomo gdzie w Polsce, bo one jednak nie są powszechne, tylko umożliwić mu ukończenie i zmienić kryterium odbywania praktyk? O to chodzi. Czy resort mógłby rozważyć taką ewentualność, bo naprawdę jest to problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy pani minister chciałaby jeszcze odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSzumilas">To nie wynika z przepisów oświatowych, lecz z przepisów o młodocianych pracownikach. Problem jest trochę bardziej skomplikowany. Do 18 roku życia jest to młodociany pracownik, a po 18 roku życia jest to osoba dorosła, która pracuje na podstawie ogólnie dostępnych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pan dyrektor chciałby odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSmirnow">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzBuczyński">Proszę państwa, bardzo gorąco proszę o ostrożny szacunek tego zjawiska, jeżeli chodzi o skalę nierealizowania obowiązku nauki. Prezentujemy pewne dane z tymi wadami, o których pani minister też wspominała i potwierdzała.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#GrzegorzBuczyński">Otóż dwa zjawiska składają się na to, żeby specjalnie nie epatować się sukcesem w stosunku do tych 6 państw, które badał Europejski Trybunał Obrachunkowy. Trybunał badał populację 15–25 lat. A tu widać wyraźnie, że z każdym wiekiem liczba osób, które nie wypełniają, my to nazywamy obowiązkiem nauki, ale nie uczą się, nie korzystają również z systemu szkół ustawicznych i pozostają na niższym poziomie edukacji, gwałtownie rośnie. To jest jeden powód.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#GrzegorzBuczyński">A drugi, o który pytała pani poseł Witek, otóż w tamtej kontroli 25% gmin – mówiąc kolokwialnie – wprowadzało dane z „sufitu”. To znaczy nie potrafiło udokumentować w żaden sposób, skąd przyjęto dane, jeżeli chodzi o skalę uczniów nierealizujących obowiązku nauki, bo tu nie chodzi o wszystkich uczniów. Skala tego problemu rozkładała się we wszystkich badanych podówczas przez nas 6 województwach mniej więcej równo. Zatem nie dostrzegliśmy korelacji pomiędzy poszczególnym województwem a skalą zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#GrzegorzBuczyński">Pani poseł Wargocka poruszyła problem motywacji, dlaczego podjęliśmy właśnie te programy. Z dwóch powodów. Po pierwsze, dlatego, że wówczas – dwa lata temu – to były jedyne ogólnopolskie programy realizowane, zresztą program stypendialny rzeczywiście w mękach, ponieważ ciągle zmieniano zasady, ale na łatwiejsze i bardziej dostępne. Po drugie – chodziło nam o skalę wykorzystania środków z Europejskiego Funduszu Społecznego. Jesteśmy w tym przypadku związani systemem kontroli europejskiej w ramach współpracy z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym. Stąd właśnie wybór tych tematów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSmirnow">Zgłaszał się jeszcze pan Tadeusz Pisarek. Proszę o zwięzłe wypowiedzi, bo za 5 minut tę salę zajmuje Komisja Obrony Narodowej. A obrona narodowa ma dużą siłę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejSmirnow">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszPisarek">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, pani minister, szanowni państwo, mam pytanie, jaki wpływ na rejestrację młodzieży nie spełniającej obowiązku nauki ma brak zasiłku rodzinnego? Otóż, w wielu krajach, gdzie zasiłek rodzinny jest powszechny, czyli przyznawany wszystkim dzieciom, jest obowiązek realizacji obowiązku szkolnego. W innym wypadku zasiłek rodzinny jest odbierany. U nas nie ma tego obowiązku, tylko odpowiednie grupy zarobkowe mają zasiłek rodzinny. Dlatego nie ma obowiązku ewidencji i jest uchylanie się z ewidencji realizacji obowiązku szkolnego przez uczniów. Czy jest znana relacja między zasiłkiem rodzinnym ewidencjonowanym i nieewidencjonowanym? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejSmirnow">Rozumiem, że nie ma w tej chwili możliwości odpowiedzi na to pytanie ze względu na brak danych. To jest pytanie międzyresortowe.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejSmirnow">Czy są jeszcze jakieś wypowiedzi? Nie ma. Szczęśliwie dobrnęliśmy dzisiaj do końca pomimo wielu trudności.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejSmirnow">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie. Jeszcze raz dziękuję wszystkim za wytrwałość.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>