text_structure.xml
44.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji, poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu w sprawie ustawy o pobieraniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów. Mamy do rozpatrzenia 10 poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Pracować będziemy w takim trybie, iż stanowisko Sejmu przedstawiać będzie poseł sprawozdawca Roman Kurzbauer, wypowiadać się będzie również wiceminister zdrowia i opieki społecznej, a także prezes Naczelnej Rady Lekarskiej prezentować będzie pogląd samorządu lekarskiego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 1 dotyczy art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomanKurzbauer">Poprawka nr 1 dotyczy art. 5 ust. 1 i 2 pkt 3. Senat proponuje, aby wyrazy „w trakcie” występujące w wymienionych ustępach, zastąpić sformułowaniem „w czasie”. Wydaje mi się, że poprawka ta może być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Czy są zdania przeciwne?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Skoro nie ma sprzeciwu, rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RomanKurzbauer">Poprawka nr 2 dotyczy również art. 5 ust. 5. W ust. 5 po wyrazie „pisemnego” dodaje się wyrazy „i ustnego”. Zapis ten znajduje się w ostatniej linijce art. 5. Po naniesieniu poprawki senackiej zapis uzyskałby brzmienie: „a także sposób ustalenia istnienia pisemnego i ustnego oświadczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Czy prezes Naczelnej Rady Lekarskiej chciałby w imieniu samorządu lekarskiego zająć stanowisko w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofMadej">Wydaje nam się, iż propozycja dodania wyrazów „i ustnego” jest zbędna. W art. 5 ust. 1 pkt 3, który mówi o ustnym sprzeciwie jest, naszym zdaniem, dostatecznie precyzyjnie określona forma rejestracji tego sprzeciwu. Natomiast przepis ten jako całość, czyli art. 5 ust. 5 mówi o delegacji do sformalizowania i zinstytucjonalizowania zapisu dwóch rodzajów zgody. Są to zatem dwie różne materie. Rozumiem, że powstanie centralny rejestr, który będzie formą instytucjonalizacji. Natomiast sformułowanie „i ustnego” jest już raz opisane, wówczas gdy jest mowa o dwóch świadkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy wiceminister zdrowia zechce zaprezentować pogląd resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechRudnicki">Niezupełnie mogę się zgodzić ze stanowiskiem mojego przedmówcy. Oświadczenie ustne, złożone w obecności co najmniej dwóch świadków, pozostaje w ich świadomości i niekoniecznie musi dotrzeć do lekarza, który jest zobowiązany wiedzieć o tym, jakie było stanowisko tej osoby, która złożyła oświadczenie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WojciechRudnicki">W przypadku, jeżeli się nie sformalizuje tej kwestii i nie zapewni się udokumentowania tego oświadczenia w jakiejś pisemnej formie, to wówczas zawsze pozostaną wątpliwości co do tego, czy w istocie oświadczenie to zostało złożone oraz mogą się zrodzić niejasności dotyczące tegoż oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KatarzynaPiekarska">Większość spraw, które zamierzałam przedstawić zaprezentował mój przedmówca. Powiem wobec tego tylko tyle, że absolutnie popieram ten wniosek, gdyż zapis ten nie jest precyzyjny. Uważam, iż dla bezpieczeństwa powinno zostać określone w rozporządzeniu, w jaki sposób i komu świadkowie powinni przekazać treść oświadczenia. W ten sposób uniknie się podejrzeń, pomówień, a także nadużyć. Zatem gorąco popieram zaprezentowane wcześniej stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby poseł sprawozdawca przedstawił teraz swoją sugestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomanKurzbauer">Moja sugestia jest taka, aby pozostawić zapis w formie takiej, w jakiej istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Poseł sprawozdawca składa rekomendację nieuwzględnienia tej poprawki. Wobec tego chcę zapytać, czy byłaby zgoda, aby nie uwzględnić poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 3. Poprawka ta dotyczy art. 9 ust. 2. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RomanKurzbauer">Jest to poprawka porządkująca, dyskusyjna, ale moim zdaniem, lepiej brzmi: „rodziców i dzieci” niż „wstępnych i zstępnych”. Byłbym za tym, aby rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko ministra W. Rudnickiego w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechRudnicki">Wbrew pozorom poprawka ta ma dość istotne znaczenie merytoryczne, bowiem wstępnymi są również dziadkowie małoletniego dawcy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WojciechRudnicki">Tego rodzaju propozycja zdecydowanie ogranicza możliwość wyłączenia dziadka, pomiędzy którym i dzieckiem może istnieć nawet więź uczuciowa tego rodzaju, że będzie chciało zgodzić się na zabieg.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#WojciechRudnicki">Wydaje się, iż tego rodzaju zmiana jest bardzo dyskusyjna. W każdym razie trzeba mieć pełną świadomość tego, do czego ona zmierza.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofMadej">My również uważamy, iż uwzględnienie tej poprawki jest nieuzasadnione, ponieważ zawęża w sposób istotny bardzo teoretyczną sytuację. Należy mieć na uwadze fakt, iż obecnie następuje dynamiczny rozwój przeszczepiania szpiku, który zaczyna upodabniać przeszczepienie szpiku do przetaczania krwi. Tworzy się olbrzymie bazy bezimiennych, nie spokrewnionych ze sobą dawców szpiku.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofMadej">Wobec tego zawężanie dawców, w naszym akcie prawnym, tylko do rodziców, jest chyba nieuzasadnione. Dlatego też proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekBalicki">Chcę wyrazić odmienną opinię i poprzeć tę poprawkę. Gdybyśmy tę sytuację porównali z sytuacją panującą w krwiodawstwie to należy pamiętać, iż krew zgodnie z istniejącym stanem prawnym pobiera się wyłącznie od dawców pełnoletnich, czyli trzeba mieć ukończone 18 lat i zdolność do czynności prawnych, żeby być dawcą krwi.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MarekBalicki">Wydaje mi się, iż są to niezwykle rzadkie sytuacje, nawet nie wiem, czy w ogóle się zdarzają, kiedy na rzecz kolejnego pokolenia dokonuje się pobrania od osoby małoletniej.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MarekBalicki">Jeżeli osoba małoletnia nie ma ukończonych 13 lat, a takie osoby będą wchodziły w grę, gdy przyjmiemy następną poprawkę, to nie będzie brała udziału w zgodzie i w podejmowaniu decyzji. Wówczas gdy jest konflikt dwóch dóbr, czyli dziecka i potencjalnego biorcy należy prowadzić do tego, aby był on jak najmniejszy i żeby te sytuacje, w których jednak istnieje pewne narażenie dawcy, dotyczyły rzeczywiście przypadków w pełni zasadnych.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MarekBalicki">Stąd rodzi się potrzeba ograniczenia kręgu dawców, celem ochrony praw osób małoletnich, których udział w podejmowaniu decyzji, niestety, jest ograniczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RomanKurzbauer">Pod pojęciem wstępnych i zstępnych rozumiemy wobec tego rodziców, dziadków i pradziadków również. Czyli stoimy przed problemem zawężenia kręgu dawców tylko do rodziców i dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Odbyła się obszerna dyskusja w tej sprawie, padły liczne argumenty i Sejm uznał, że należy kwestię tę określić szerzej od strony podmiotowej. Wszyscy chyba to pamiętamy. Pamiętamy również, że była zdecydowana grupa posłów, którzy proponowali zawężenie. Poseł Piekarska i poseł Zieliński proponowali w debacie tego typu kierunek.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ zasadnicze różnice stanowisk nadal się utrzymują poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów. Wobec tego rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanuszSzymański">Poprawka ta dotyczy art. 9 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanuszSzymański">Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RomanKurzbauer">W art. 9 ust. 3 w myśl propozycji Senatu otrzymuje zupełnie inne brzmienie. Zgodnie z poprawką 4 proponuje się, aby pobranie szpiku od małoletniego mogło być dokonane za zgodą przedstawiciela ustawowego i po uzyskaniu zezwolenia sądu opiekuńczego, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania kandydata na dawcę. W przypadku, gdy dawcą szpiku jest małoletni powyżej lat 13, wymagana jest także jego zgoda. Czyli jest to sprawa zgody osoby, która jeszcze nie ma w pełni zdolności do czynności prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Proszę o stanowisko resortu zdrowia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechRudnicki">Chciałem dodać, że w tej poprawce pojawia się jeszcze jeden element.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechRudnicki">Treść zapisu przed wniesieniem przez Senat poprawek stawiała małoletniego w takiej sytuacji, że mógł on samodzielnie wyrazić zgodę przy uzyskaniu zezwolenia sądu opiekuńczego, jeżeli ukończył lat 16.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WojciechRudnicki">Intencją zgłoszonej poprawki, o ile dobrze pamiętam dyskusje prowadzone w senackich komisjach, było doprowadzenie do sytuacji, w której nie będzie występować konflikt oświadczeń woli pomiędzy małoletnim a jego przedstawicielem ustawowym. To było jednym z powodów, dla których tego rodzaju poprawka została zgłoszona.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WojciechRudnicki">Myślę, że taki sposób rozumowania zasługiwałby na poparcie, zwłaszcza że propozycja zmierza także do tego, aby oświadczenie woli dotyczyło również małoletniego, którego poziom wieku tutaj się obniża.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#WojciechRudnicki">Sądzę, że przy obecnym poziomie świadomości naszej młodzieży można już oczekiwać od małoletnich w tym wieku rzeczywistego i świadomego oświadczenia woli.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#WojciechRudnicki">Konkludując, bylibyśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 4 przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 5. Poprawka ta dotyczy art. 9 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RomanKurzbauer">Chodzi tutaj o dodanie sformułowania „i zasięgnięciu opinii biegłego psychologa”. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechRudnicki">Poprawka ta jest prostą konsekwencją przyjęcia zapisu ust. 3. Uważam, iż poprawka ta jest zasadna i niezbędna po to, aby ustalić jaka jest rzeczywista wartość oświadczenia woli osoby małoletniej powyżej lat 13. Wydaje się, że należałoby ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda, abyśmy rekomendowali przyjęcie tej poprawki? Myślę, że należałoby poprawki nr nr 4 i 5 traktować łącznie, jest bowiem pomiędzy nimi pewna spójność. Po odrzuceniu jednej z tych poprawek tekst straciłby logiczną spójność.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Czy wobec tego moglibyśmy obydwie te poprawki głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KatarzynaPiekarska">Myślę jednak, że dla bezpieczeństwa nie powinniśmy ich głosować łącznie, nie wiemy jak się zachowa Sejm. Gdyby tak się zdarzyło, że np. odpadłaby poprawka nr 4, to jednak dobrze byłoby, aby pozostała poprawka nr 5. W ten sposób zyskamy przynajmniej wysłuchanie małoletniego i opinię biegłego psychologa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Czyli jest rekomendacja przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RomanKurzbaer">Poprawka nr 6 dotyczy art. 6 ust. 4. Proponuje się skreślić wyrazy: „a w przypadku małoletniego powyżej lat 16, również na jego wniosek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechRudnicki">Myślę, że poprawka nr 6 jest prostą konsekwencją przyjęcia tej linii rozumowania, która dotyczyła poprawki nr 4 i w efekcie również poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechRudnicki">Chodziło o to, aby małoletni powyżej 16 lat, nie był tą osobą, która jest uprawniona do składania wniosku, odmiennego w treści niż oświadczenie woli jego rodziców.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechRudnicki">Zdaniem resortu poprawkę tę należałoby przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofMadej">Jestem również za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na to, aby Komisje rekomendowały przyjęcie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekBalicki">Mam wątpliwości co do tego, czy warto przyjąć tę poprawkę. Jeżeli idziemy w kierunku dawania jak największego udziału małoletniemu w procesie podejmowania decyzji, oczywiście stosownie do możliwości, daje to również małoletniemu, który ukończył 16 rok życia i jest do tego zdolny, możliwość pozytywnego zachowania się.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekBalicki">Czyli zabranie tej możliwości w sensie intencji, niezbyt byłoby spójne z tym, co zrobiliśmy poprzednio, obniżając do 13 roku życia możliwości wyrażania zgody przez małoletniego. Skoro w tamtym przypadku poszerzyliśmy te możliwości, teraz nie należy ich zabierać temu, który ukończył 16 rok życia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Poseł M. Balicki wypowiedział się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Wobec tego stawiam ją do rozstrzygnięcia w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanuszSzymański">Kto z posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6 dotyczącej art. 9 ust. 4?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanuszSzymański">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 7 posłów było przeciwko, głosów wstrzymujących się nie było. W wyniku głosowania rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 7. Dotyczy ona art. 15 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RomanKurzbauer">W poprawce tej proponuje się nowe brzmienie dotychczasowego zapisu. Moim zdaniem, to nowe brzmienie jest tylko stylistycznym wygładzeniem.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#RomanKurzbauer">W brzmieniu proponowanym przez Sejm czytamy: „do przeszczepienia żywych komórek, tkanek i narządów, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy dotyczące eksperymentów medycznych”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#RomanKurzbauer">Natomiast Senat proponuje: „zasady przeszczepienia żywych komórek, tkanek i narządów, o których mowa w ust. 1 określają przepisy dotyczące eksperymentów medycznych”. Sformułowanie zaproponowane przez Senat jest zgrabniejsze stylistycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Jest to poprawka legislacyjna, o dużych skutkach prawnych. Proszę, aby zabrał głos w tej sprawie minister W. Rudnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechRudnicki">Chciałem wskazać na pewne niebezpieczeństwa wiążące się z tą jednowyrazową zmianą zapisu. Wbrew pozorom nie jest to tylko ściśle formalna sytuacja, która powstaje po pojawieniu się tego przepisu w wersji proponowanej przez Senat. Wyraz „określają” oznacza, że dopóty nie zostaną skonstruowane wszystkie kompleksowe przepisy dotyczące regulacji, dopóki nie będziemy mogli stosować nawet tych, które pojawią się w wyniku uchwalenia ustawy o zawodzie lekarza. Co więcej zapis ten będzie nas zmuszał do czuwania nad przebiegiem każdego procesu legislacyjnego, który będzie dotyczył eksperymentów medycznych po to, żeby w odpowiednim miejscu, a konia z rzędem temu, kto określi, które miejsce jest odpowiednie, zmienić zapis „określą” na „określają”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WojciechRudnicki">Rzeczywiście jest taka sytuacja, na jaką wskazywały w uzasadnieniach swojego stanowiska komisje senackie i Senat, że zapis proponowany przez Sejm w projekcie ustawy jest zapisem niefortunnym. Natomiast wydaje się, iż zapis obarczony pewną niedoskonałością zastąpiono zapisem, który jest daleko bardziej niedoskonały.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WojciechRudnicki">Konkludując, bardzo proszę Komisje o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby minister zechciał powiedzieć, czy w chwili obecnej są przepisy, które odnoszą się do tej sfery obrotu. Proszę o wskazanie określonych kategorii przepisów, które odnoszą się do tej kwestii. Proponowaną normą Senat czyni to, iż przepisy, o których mowa określi się dopiero w przyszłości, bowiem przepisów tych nie ma do tej pory.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego proszę o przekazanie informacji na temat aktualnego stanu prawnego w tej mierze.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechRudnicki">W istocie jest tak, że mamy regulacje, ale są to regulacje szczególne, o charakterze prawno-karnym. Trudno je wobec tego w całej rozciągłości nazywać przepisami dotyczącymi eksperymentów medycznych, skoro przewidują one tylko sankcje za pewne zachowania się. Senat ma oczywiście rację twierdząc, że w obecnym stanie prawnym takich przepisów nie ma.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WojciechRudnicki">Natomiast w momencie, gdy pojawi się ustawa o zawodzie lekarza, nad którą Komisja w tej chwili pracuje, będziemy mieli do czynienia z sytuacją, w której trzeba będzie wrócić do tej ustawy i dokonać zamiany zapisu „określą” na „określają”. Tym samym znów spowodujemy dyskusję na temat, czy ten zakres określenia jest już wystarczający, czy też jeszcze należy coś dodać, aby móc zamienić ten wyraz na inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofMadej">W sensie legislacyjnym zostało już powiedziane wszystko. Przypomnę zatem to, o czym wspomniał poseł J. Szymański, że przyjęcie tej poprawki będzie w konsekwencji oznaczało zakaz przeprowadzania tego typu procedur medycznych, które w tej chwili rozwijają się intensywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaDmochowska">Dodać się jeszcze godzi, że przeszczepianie komórek, narządów i tkanek w 1995 r. nie nosi już znamion eksperymentów medycznych, chociaż oczywiście z przeszczepami także się eksperymentuje, ale wówczas wiadomo, iż chodzi o eksperyment medyczny.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MariaDmochowska">Natomiast choćby lecznicze przeszczepianie nerki już od 20 lat nie nosi charakteru eksperymentu medycznego. Nawet dla świadomości społecznej byłoby niekorzystne robienie w ustawie takiej zbitki myślowej, która kazałaby przypuszczać, że mamy do czynienia z eksperymentem medycznym. Byłoby to przeciwko idei tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekBalicki">Popieram odrzucenie tej poprawki Senatu, chociaż muszę powiedzieć, że art. 15 jest, niestety, wynikiem może nie najdokładniejszej pracy legislacyjnej Sejmu. Jest tu odesłanie do przepisów, które praktycznie nie istnieją.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MarekBalicki">Jeżeli ktoś okaże się skrupulatny i zapyta, jakie przepisy regulują przeszczepianie tkanek pochodzących od zwierząt, to niestety nie znajdzie zapisu w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#MarekBalicki">Jest już za późno, aby tę niedokładność poprawić. Natomiast poprawka Senatu też nie ułatwia nam sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Stanąłbym jednak w obronie jakości prac legislacyjnych Sejmu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Nawet gdy norma konstytucyjna przewiduje szczegółowe rozwiązanie określonej sfery wolności obywatelskiej, nie pisze się „określi” ustawa, tylko „określa”.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Jest przyjętą techniką legislacji, że również przepisy niższego rzędu, niż ustawowe będą regulowały tę sferę obrotu. To, co proponuje nam Senat jest niedobrą manierą legislacyjną, niezależnie od tego, czy mamy już do czynienia z istniejącą regulacją, czy dopiero będziemy ją mieli w przyszłości. Jest to upoważnienie do tego, że również stosuje się do tej sfery obrotu przepisy niższego rzędu.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#JanuszSzymański">Nie mam wątpliwości co do tego, iż taka technika jest prawidłowa. Natomiast przyjęcie poprawki Senatu skutkowałoby tym, że przyjęcie jakiejkolwiek regulacji w tej sferze obrotu powodowałoby w konsekwencji nowelizację tego przepisu. Taka jest różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekBalicki">Uważam, że co do konkluzji nie ma rozbieżności. Natomiast nie jestem prawnikiem i być może z tego faktu wynika moja nieco odmienna ocena. Konstytucja jest ustawą zasadniczą i jeśli mielibyśmy porównywać konstytucję z ustawami szczegółowymi, to należałoby rozpatrzyć relację: ustawa szczegółowa - rozporządzenia. To nie jest delegacja do rozporządzenia wykonawczego, tylko jest to informacja o innych ustawach, a tego w innych ustawach nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że poseł Balicki mnie nie zrozumiał, dałem bowiem przykład szerszy. Nie chodziło mi o hierarchię aktów prawnych. Mówiłem tylko o takiej sytuacji, w której jeżeli nawet piszemy normę konstytucyjną i wiemy, że dana sfera obrotu nie jest regulowana, to wówczas nie piszemy „określi”, tylko że „określa” i my przyjęliśmy tę samą konwencję. Jeżeli już „określi”, to trzeba będzie nowelizować normę konstytucyjną.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda, abyśmy odrzucili poprawkę nr 7? Skoro tak, rekomendujemy odrzucenie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RomanKurzbauer">W poprawce nr 8 Senat proponuje na końcu dodanie wyrazów: „nie będących zakładami opieki zdrowotnej”.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RomanKurzbauer">W efekcie tej poprawki Senat dopuszcza możliwość pobieranie tkanek, komórek i narządów w różnych jednostkach, które nie są zakładami opieki zdrowotnej. Tu jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechRudnicki">Intencja tej poprawki było oczywiście rozjaśnienie sytuacji w odniesieniu do tych wszystkich komórek, które są wymienione w art. 16, na wstępie ust. 2. Nie wiem, czy przez wprowadzenie tej poprawki cel ten zostałby osiągnięty.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WojciechRudnicki">Mam wrażenie, iż będą większe komplikacje z zastanowieniem się, czy mamy do czynienia z czymś, co jest zakładem opieki zdrowotnej, czy też nie, wobec czego proponowałbym raczej odrzucenie jej. Myślę, że nie tylko ja spośród gości będę wyrazicielem takiej właśnie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldPreiss">Przyłączamy się do tego, co powiedział minister W. Rudnicki.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WitoldPreiss">Naszym zdaniem, przepis w sformułowaniu sejmowym jest zupełnie jasny. W art. 16 ust. 1 jest powiedziane, że postępowanie polegające na pobieraniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów może być podejmowane wyłącznie w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WitoldPreiss">Jednak w ust. 2 jest wyjątek od tej zasady. Zgodnie z zapisem ust. 2 pobieranie i przeszczepianie komórek, tkanek i narządów może być podejmowane również w wyższych szkołach medycznych, w uniwersytetach z wydziałem medycznym, w medycznych jednostkach medyczno-rozwojowych i jednostkach organizacyjnych służby krwi.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#WitoldPreiss">Oczywiście ani wyższe uczelnie medyczne, ani też uniwersytety z wydziałami medycznymi nie są zakładami opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#WitoldPreiss">Medyczne jednostki badawczo-rozwojowe też nie są zakładami opieki zdrowotnej. Dlatego jest tu wyraz „również”. Jest to zatem wyjątek od ust. 1.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#WitoldPreiss">Jeżeli natomiast chodzi o jednostki organizacyjne służby krwi, to według informacji, które uzyskałem od dyrektora Instytutu Hematologii, przez jednostki organizacyjne służby krwi rozumie się: Instytut Hematologii, wojewódzkie stacje krwiodawstwa oraz punkty krwiodawstwa w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#WitoldPreiss">Instytut Hematologii jest to medyczna jednostka badawczo-rozwojowa, stacje krwiodawstwa są zakładami opieki zdrowotnej, a punkty krwiodawstwa są komórkami organizacyjnymi zakładów opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-50.7" who="#WitoldPreiss">Wynika z tego, iż uzupełnienie wprowadzone przez Senat jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekBalicki">Myślę, że jest pełna jasność co do treści proponowanego rozwiązania, które chcieliśmy uzyskać. Proponowałbym jednak, aby spojrzeć także na walor senackiej poprawki, gdyż stawia ona kropkę nad „i”. Rozwiązanie Senatu sprzyja tym wszystkim jednostkom, w których ma być dokonywane pobieranie komórek, tkanek i narządów, a które nie są zakładami opieki zdrowotnej. Walorem, o którym mówię, jest rozwianie wszelkich wątpliwości w tym względzie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MarekBalicki">Ust.1 mówi, że zakłady opieki zdrowotnej zawsze mogą pobierać - a ust. 2 zawiera wyjątki i dodaje sformułowanie „nie będących zakładami opieki zdrowotnej”, czyli jest to ostateczne sprecyzowanie zasad i stwierdzenie, iż poza zakładami opieki zdrowotnej można dokonywać tylko pobierania.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#MarekBalicki">Metorycznie jest istotnie tak, jak przedstawił przed chwilą mec. Preiss. Propozycja senacka jest natomiast ułatwieniem interpretacyjnym, które nie zmienia treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Chcę jednak rekomendować odrzucenie tej poprawki, gdyż jest to podwójne stwierdzenie tego samego faktu. W ust. 1 przyjęliśmy zasadę, następnie rozszerzyliśmy ją o pełny katalog podmiotów, zawarty w ust. 2.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jeszcze zapytać prezesa Madeja, czy mamy rozumieć, że stanowisko przedstawione przez mec. Preissa jest stanowiskiem korporacji lekarskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofMadej">Tak, jest to stanowisko Naczelnej Rady Lekarskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na odrzucenie tej poprawki, czy też poseł M. Balicki podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekBalicki">Rezygnuję z podtrzymywania swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RomanKurzbauer">Poprawka ta dotyczy art. 16 ust. 4 pkt 2. Senat w poprawce tej proponuje, aby zastąpić wyrazy „zakłady opieki zdrowotnej, w których dopuszcza się pobieranie komórek, tkanek i narządów oraz zasady współdziałania tych zakładów” wyrazami „jednostki organizacyjne służby zdrowia wymienione w ust. 1 i w ust. 2 oraz zasady ich współdziałania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechRudnicki">Z wielką przyjemnością oglądam zawsze próby usprawnienia legislacyjnego każdego przepisu, który się pojawia, natomiast w tym przypadku napotykałem na pewną trudność interpretacyjną. Polega ona na tym, że z wielkim trudem nazwałbym wyższe uczelnie medyczne i uniwersytety z wydziałami medycznymi, jednostkami organizacyjnymi służby zdrowia, tak jak to proponuje ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WojciechRudnicki">Stąd konkluzja jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekBalicki">Zgadzam się z tezą zaprezentowaną przez wiceministra W. Rudnickiego, ale chyba trudno byłoby nazwać wyższą uczelnię medyczną zakładem opieki zdrowotnej. To jest ten kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechRudnicki">Jest to bardzo trafna uwaga, ale należy pamiętać o tym, jakie mamy tutaj ograniczenia. Nie możemy z ustawą tą zrobić niczego, ponad odrzucenie lub przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WojciechRudnicki">Z przyjemnością popracowalibyśmy jeszcze nad tą ustawą, ale ograniczenie wynikające z regulaminu skłania nas do tego, aby zaproponować Komisji odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam argumentację przytoczoną przez ministra W. Rudnickiego i również rekomenduję odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanuszSzymański">Chcę potwierdzić fakt, że tym stanem konstytucyjnym nie mamy możliwości modyfikowania w żaden sposób poprawek Senatu. Możemy je przyjąć lub odrzucić albo też w części przyjąć lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekBalicki">Dokładnie przeczytałem cały art. 16 i doszedłem do wniosku, iż Senat wprawdzie nie najszczęśliwiej, ale jednak znalazł pewną lukę. Polega to na tym, że w myśl ust. 2, który mówi o pobieraniu komórek, tkanek i narządów, minister nie ma delegacji do określenia warunków, jakim powinny odpowiadać te jednostki, które działają na mocy ust. 2.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#MarekBalicki">Zgadzam się, iż Senat nie najlepiej z tego wybrnął, nazywając je jednostkami organizacyjnymi służby zdrowia, ale „jednostka organizacyjna służby zdrowia” jest zapewne szerszym określeniem niż zakład opieki zdrowotnej i być może ułatwi to ministrowi zdrowia i opieki społecznej określenie warunków wówczas, gdy pobieranie komórek, tkanek i narządów odbywa się nie w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#MarekBalicki">Propozycja Senatu nie jest dobra, ale daje ona szansę naprawienia tego co zostało przeoczone w trakcie prac legislacyjnych Sejmu, co jest oczywiście również moją winą, ponieważ w pracach tych uczestniczyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszSzymański">Nie oceniałbym tak nisko naszych prac. Bowiem ust. 2 rozszerza „listę” i wskazuje jaki jeszcze katalog podmiotów wchodzi w grę, przy pobieraniu komórek, tkanek i narządów.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JanuszSzymański">Nie jest błędem, jeżeli w takim akcie prawnym po kolei wyliczy się te wszystkie podmioty, nie szukając dla nich zbiorczego określenia.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast wszelka próba nowego określania ma tę wadę, że wymaga wcześniejszego sprecyzowania w słowniczku, co rozumiemy przez jednostki organizacyjne służby zdrowia.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#JanuszSzymański">Dopiero w oparciu o taki normatywny słowniczek, zamieszczony w ustawie, możemy dalej rysować konstrukcje prawne. Tu jednak nie mamy zdefiniowanego pojęcia „jednostka organizacyjna służby zdrowia”.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#JanuszSzymański">Wobec czego powstanie wątpliwość, czy „jednostki organizacyjne służby zdrowia”, wymienione przez ustawodawcę w ust. 1 i w ust. 2, są tylko tymi jednostkami, czy też w grę wchodzą jeszcze inne. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofMadej">Mam wrażenie, iż potrafię odpowiedzieć na pytania zadane przez posła J. Szymańskiego, gdyż byłem świadkiem dyskusji na ten temat, jaka odbyła się w Senacie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofMadej">Mam na myśli drugą część zdania zapisu, mówiącą o zasadach współdziałania pomiędzy tymi jednostkami.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofMadej">Chodzi nie tylko o procedury stricte medyczne, które dokonują się w zakładach opieki zdrowotnej i w innych placówkach nie będących zakładami opieki zdrowotnej, ale o partnerów, którzy już są angażowani i którzy wejdą w najbliższej przyszłości. Jest to POLTRANSPLANT, a która być może będzie zakładem opieki zdrowotnej, gdyż są takie zakusy. Na razie jednak jeszcze nim nie jest.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#KrzysztofMadej">Chodzi też o lotnictwo sanitarne, o służby łączności i o jeszcze innych partnerów.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#KrzysztofMadej">Senat, szukając jakiegoś określenia, wybrał dość niefortunne z legislacyjnego punktu widzenia. Stało się tak dlatego, iż chciał objąć wszystkich partnerów i udzielić ministrowi możliwości uregulowania tego, co wymaga takiej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekBalicki">Ustawa ta jest jedną z lepszych ustaw, to jest moja ocena.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#MarekBalicki">Minister zdrowia i opieki społecznej nie będzie mógł przekroczyć, w rozporządzeniu wykonawczym, tego zakresu, który daje ustawa. Natomiast ustawa wyraźnie ogranicza to do zakładów opieki zdrowotnej. Jeżeli nawet minister będzie chciał to i tak nie będzie mógł uregulować kwestii, która mówi o ust. 2.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#MarekBalicki">Senat przygotował poprawkę, wobec której padło wiele uwag krytycznych, ale daje ona ministrowi szansę spełnienia potrzeb.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#MarekBalicki">Może być jeszcze i taki kolejny niekorzystny skutek, że ust. 2 nie będzie mógł zostać skonsumowany, skoro jest nieregulowany. Czyli cała walka o to, aby nie tylko w zakładach opieki zdrowotnej mogły być pobierane komórki, tkanki i narządy, może stać się znakiem zapytania.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#MarekBalicki">Powinniśmy zatem raz jeszcze rozważyć tę kwestię zanim przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechRudnicki">Odpowiedzialność, o której mówił poseł M. Balicki należy rozłożyć również na resort. Nie mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, iż za niedoskonały kształt zapisu, odpowiada wyłącznie strona sejmowa.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WojciechRudnicki">Idąc takim tokiem rozumowania, jaki zaprezentował przed chwilą poseł M. Balicki, można by wprowadzić modyfikację polegającą na pominięciu dwóch wyrazów „jednostki organizacyjne”, to wówczas mielibyśmy możliwość pełnego regulowania warunków, o których mowa w delegacji dla ministra.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#WojciechRudnicki">Pamiętać należy i o tym, że jeżeli przyjmiemy zapis „jednostki organizacyjne służby zdrowia”, to w procesie legislacyjnym, wówczas kiedy będziemy musieli wydać akt wykonawczy, te dwa wyrazy „służby zdrowia” ograniczą możliwość naszych regulacji tam, gdzie z pewnością nie będziemy mieli do czynienia z jednostkami służby zdrowia. Tak że bez względu na rodzaj uregulowania zawsze pozostaje pewna sfera, której w chwili obecnej, biorąc pod uwagę, jeden i drugi zapis, nie będziemy w stanie uregulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrKucharski">Godząc się z pewnymi wątpliwościami, które i tak wystąpią, jednak chciałbym gorąco po raz pierwszy poprzeć propozycję posła M. Balickiego z powodów, które wyszczególnił precyzyjnie, a więc nie będę ich powtarzał.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że minister wypowiedział się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WojciechRudnicki">Nie, panie pośle. Myślę, że mamy dokładnie ten sam kłopot zarówno przy jednym, jak i przy drugim uregulowaniu, ale być może przy założeniu, iż przyjmiemy propozycję Senatu, zdołamy jeszcze coś zmieścić poza zakładem opieki zdrowotnej. Zatem może rzeczywiście lepiej byłoby przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie przyjęcia tej poprawki? Skoro nie ma sprzeciwów przyjmujemy poprawkę Senatu nr 9.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RomanKurzbauer">Poprawka nr 10 dotyczy zmiany wyrazu „wnioskowanie” zaproponowanego w wersji sejmowej, na wyraz „określenie”. Dalsza część zdania „w oparciu o kryteria medyczne” pozostałaby bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Jaka jest wobec tego konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RomanKurzbauer">Byłbym za przyjęciem wyrazu „określanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechRudnicki">Nie do końca jestem przekonany o potrzebie pozostania przy obecnej wersji, gdyż dokonanie tej zmiany da uprawnienia władcze Radzie Transplantacyjnej, która jest opiniodawczym organem doradczym. Nie negując bynajmniej kompetencji tejże rady uważam, iż tego rodzaju zapis byłby zbyt daleko idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofMadej">Zgodnie z regulaminem lojalności środowiskowej chciałbym poprzeć to, co powiedział poseł R. Kurzbauer.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofMadej">Mam natomiast uwagę dotyczącą tzw. gestii władczej. Rozumiem, że gestia władcza odnosi się raczej do pewnych czynności administracyjnych i władzy administracyjnej. Tutaj mamy do czynienia z materią czysto lekarską.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#KrzysztofMadej">W tym sensie, jeżeli Rada Lekarska otrzymałaby prawo do określania kryteriów medycznych, to gestia władcza nie byłaby uszczuplona, natomiast decyzja pozostałaby w rękach tych, którzy i tak będą ją określać. Jest to kwestia pewnego consensusu co do podziału kompetencji w sprawowaniu tej służby.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekBalicki">Jestem w trudnej sytuacji, gdyż i jedno i drugie zdanie ma dużą wartość.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#MarekBalicki">Gdy patrzę na ust. 1, który określa Krajową Radę Transplantacyjną jako organ doradczy i opiniodawczy, to wówczas widzę, że konsekwencją tego będzie pozostawienie zapisu, jaki jest w ustawie.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#MarekBalicki">Myślę, że w praktyce i tak będzie się działo to, co powiedział prezes K. Madej, ale byłaby niespójność pomiędzy ust. 1 i ust. 2.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#MarekBalicki">Zatem jednak proponuję odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Widzę, że poseł M. Balicki, przy prezentacji takiego poglądu ma bogatą argumentację prawną.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Również rekomendowalibyśmy odrzucenie tej poprawki z uwagi na usytuowanie tego organu.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie odrzucenia poprawki nr 10? Skoro nie ma sprzeciwów, Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#JanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy jest zgoda na to, aby w myśl zwyczaju parlamentarnego posłem sprawozdawcą był nadal poseł R. Kurzbauer, będący poprzednio sprawozdawcą sejmowym?</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#JanuszSzymański">Skoro posłowie aprobują tę propozycję, poseł R. Kurzbauer będzie sprawozdawcą Komisji w dalszym postępowaniu w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#JanuszSzymański">Dziękuję wszystkim przybyłym na obrady, zamykam posiedzenie połączonych komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>