text_structure.xml
33.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozpoczynamy posiedzenie połączonych Komisji: Transportu, Łączności, Handlu i Usług; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Witam przybyłych gości z panami ministrami Rybakiem i Manugiewiczem oraz posłów wszystkich Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny obrad został państwu rozesłany na piśmie. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam państwu, że w dniu dzisiejszym mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu RP o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o finansowaniu dróg publicznych (druk nr 2641). Senat nadesłał w tej sprawie 10 poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Procedować będziemy w następujący sposób. Będę odczytywać numer poprawki, poseł sprawozdawca będzie się wypowiadał na temat tej poprawki i jeżeli nie wzbudzi ona wątpliwości, rekomendacje będziemy przyjmowali w drodze konsensusu. Gdyby się okazało, że państwo macie uwagi, czy że są uwagi rządu bądź Biura Legislacyjnego, będziemy prowadzili stosowną dyskusję. Czy do procedury rozpatrywania poprawek macie państwo jakieś uwagi? Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że procedura została uzgodniona.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 1, proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy sobie jeszcze uprościli procedurę, ponieważ po przeanalizowaniu tych poprawek zarówno w Komisji, jak i ze stroną rządową, w zasadzie tylko jedna poprawka powinna być odrzucona, a wszystkie inne przyjęte.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSzarawarski">Proponują więc, aby poprawki 1 i od 3 do 10 przyjąć, z wyjątkiem 2, bo one nie budzą żadnych większych wątpliwości i nie zmieniają merytorycznie ustawy. Jeśli już, to doskonalą zapisy, które my przyjęliśmy. Natomiast poprawka 2 jest do art. 3 ust. 2 i jest ona merytoryczna, bo nieco zmienia brzmienie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, my do tej poprawki jeszcze powrócimy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa ze względów proceduralnych my możemy pracować szybko, ale musimy odczytać wszystkie poprawki, dlatego żeby się upewnić czy posłowie nie wnoszą uwag i nie narazić się z tej strony na zarzut Senatu. Nieraz w trakcie szczegółowej analizy okazuje się, że ktoś ma uwagi do danej poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 1 - jak rozumiem - ma rekomendację pozytywną. Czy do tej poprawki są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam zauważyć, że Senat znosi w art. 2 ust. 1 przecinek, natomiast w takim samym kontekście w ust. 2 i 3 przecinek pozostaje.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest tu pewna niekonsekwencja, zwłaszcza że i tam są przecinki przed „oraz”. To jedno. Poza tym jest to przecinek zamykający i jest właściwie postawiony. Na dowód mojej racji mam przed sobą zasady gramatyczne, mówiące gdzie należy postawić przecinek i jest tu również zasada dotycząca stawiania przecinka przed „oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć w sprawie sporu o przecinek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRybak">Jeżeli chodzi o przecinek, to dyskusja w Senacie wykazała, że może być źle zrozumiane to wyłączenie. Przecinek sugerowałby, że wyłącza się tylko te drogi do przecinka, natomiast chodzi również o wyłączenie dróg po wyrazie „oraz”. Tu raczej mniejsze znaczenie ma interpunkcja, a większe logika.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławRybak">Natomiast faktem jest - i tu przedstawicielka Biura Legislacyjnego ma rację - że w innym artykule jest podobna sytuacja, a nikt na to nie zwrócił uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan minister ocenia pozytywnie rolę tego przecinka w tej konkretnej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc tutaj pewne zakłócenie symetrii przecinkowej, na tle innych artykułów, ale jednak bierzemy pod uwagę argumentację rządu, że ten przecinek w tym konkretnym zapisie może odgrywać rolę zaciemniającą. Tak więc my z przyczyn stylistycznych, a ze względu na niebezpieczeństwo, o którym mówił pan minister, poseł sprawozdawca rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Pani magister, przychylimy się do opinii posła sprawozdawcy w kwestii przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszym ciągu podtrzymuję propozycję skreślenia tej poprawki, ponieważ w ustępach 2 i 3 jest ten sam przypadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani magister, problem polega na tym, że my nie możemy skreślić przecinków w tych dwóch ustępach.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy to samo niebezpieczeństwo, które pan referował na tle pierwszego przecinka, występuje w pozostałych ustępach?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">Chodzi o to, że nie możemy doprowadzić do sytuacji, że skreślenie w ust. 1, a nie skreślenie w pozostałych ustępach doprowadzi do sytuacji powstania bardzo szerokiego pola interpretacyjnego.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc proszę, aby rząd przemyślał swoją decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRybak">Na pewno mogą być kłopoty, tylko pozostaje kwestia wyjaśnień. Jeżeli przyjmiemy poprawkę art. 2, to można uznać, że zrobiono to celowo po to, aby identycznie odczytywać artykuły następne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławRybak">Równie dobrze można mieć argumentację przeciwną, polegającą na tym właśnie, że tu skreślono ten przecinek, a tam nie. To nie jest spór natury istotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, ale co jest w tej sytuacji mniejszym złem?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyJaskiernia">Pani z Biura Legislacyjnego KS upiera się, że powinno się odrzucić tę poprawkę. Jeszcze raz pytam: co jest mniejszym złem?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan ocenia w ten sam sposób co Senat to zagrożenie, wynikające z pozostawienia przecinka?</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy w pańskiej ocenie - w tym wypadku również jako eksperta - to zagrożenie interpretacyjne jest realne, czy urojone?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRybak">Uważam, że w tej sytuacji lepszym wyjściem będzie pozostawienie tego przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest wniosek o odrzucenie tej poprawki. Czy pan poseł sprawozdawca po wsłuchaniu argumentacji - zwłaszcza w sytuacji powstającej asymetrii - zgadza się na odrzucenie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak, zgadzam się z argumentacją strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisje będą rekomendować odrzucenie tej poprawki. Czy są inne zdania na ten temat? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o rekomendację posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o poprawkę 2, która zakłada, że po wyrazach „subwencję drogową” dodaje się w art. 3 ust. 2 wyrazy „w pełni”, należy odrzucić.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejSzarawarski">Myśmy drogą konsensusu ustalili na czym będzie polegać coroczne ustalanie wysokości tej subwencji i odpowiedni zapis na ten temat został zawarty w art. 9, gdzie dokonujemy zmiany w ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin, dodając art. 27f ust. 2.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejSzarawarski">Gdybyśmy dokonali uzupełnienia proponowanego przez Senat, doprowadzilibyśmy do sytuacji, że co roku dla każdej gminy trzeba byłoby hipotetycznie ustalać ruchy ilości samochodów, ponieważ musielibyśmy konkretnie określić dla każdej gminy jaka powinna być subwencja w danym roku.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejSzarawarski">My przyjęliśmy pewien mechanizm, który daje punkt startu i w każdym roku według przyjętego algorytmu - dla ustalenia wysokości subwencji - będziemy ustalać tę subwencję. Jest to szybszy mechanizm, nie budzący wątpliwości, tak więc proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRybak">Proponujemy odrzucenie tej poprawki, zgodnie z tym, co wyjaśnił pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne zdania na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławPawlak">Opowiadam się za przyjęciem tej zmiany zaproponowanej przez Senat. Zwróćmy uwagę na dalszą część zapisu w tym ustępie, która mówi: „...w wysokości nie mniejszej niż...”, a to połączenie z tym, że „w pełni” powinno się zarekomendować i daje możliwość wyliczenia rzeczywistych kwot, które gmina z tego tytułu utraci.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławPawlak">Jeszcze raz powtarzam, opowiadam się za przyjęciem poprawki 2 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle uwagi pana posła Pawlaka, pan poseł sprawozdawca zmieni swoją rekomendację?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rekomenduję odrzucenie tej poprawki, a powód już wyjaśniłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle Pawlak, czy po oświadczeniu posła sprawozdawcy podtrzymuje pan swoją decyzję?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławPawlak">Podtrzymuję swoje stanowisko, jestem za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym musimy głosować tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z posłów jest za rekomendacją odrzucenia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JerzyJaskiernia">Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 18 posłów, 13 było przeciwnych, a 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 3, proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę nr 3 proponujemy przyjąć, ponieważ zamiast wyrazu „kryterium” Senat wprowadza określenie „sposób podziału”, jest to bardziej pojemne stwierdzenie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że „kryteria” są kategorią ogólną, natomiast jeżeli będziemy mówili „o sposobie”, to istnieje to niebezpieczeństwo, że będzie to zbyt szczegółowo regulowane.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PiotrBuczkowski">Uważam więc, że „kryteria” należałoby pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławRybak">Opracowany akt wykonawczy do tego przepisu wskazuje na to, że to nie są „kryteria”, ale „sposób podziału”. Jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach rządu, pan poseł Buczkowski podtrzymuje swoje uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrBuczkowski">Tak, wycofuję swoje uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi do rekomendacji pozytywnej tej poprawki? Nie słyszę. Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSzarawarski">Z uwagi na to, że jest to przepis, który jest korzystniejszy ze względów podatkowych dla podmiotów gospodarczych, jest rekomendacja pozytywna.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AndrzejSzarawarski">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 4, czy ktoś ma odmienne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwość, ponieważ o kosztach uzyskania przychodu mówi ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych. W tej ustawie są wszystkie przepisy, które mówią o kosztach uzyskania przychodów. Tak więc nie wiem czy jest to właściwe miejsce dla tworzenia wyjątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławRybak">Siedzący obok mnie przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie mają zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#StanisławRybak">Przepraszam bardzo, pan minister się buntuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Może poprosimy w takim razie pana ministra Manugiewicza o wypowiedzenie się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ta poprawka, dokonana przez Senat, budzi poważne wątpliwości merytoryczne, jak powiedziała już przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS. Zamieszczenie tutaj zapisu, że te koszty są kosztami uzyskania przychodów, na pewno nie jest zapisem w rozumieniu ustaw podatkowych.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę, że koszty, o których mowa w art. 15 ustawy o drogach publicznych, dotyczą zarówno kosztów inwestycyjnych jak i kosztów związanych z modernizacją, remontami itp. Natomiast z punktu widzenia klasyfikacji kosztów w rozumieniu podatkowym, inaczej się rozlicza inwestycje, a inaczej rozlicza się remonty, modernizację itp.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WaldemarManugiewicz">Ten zapis, a właściwie ten dodatkowy przepis jest niepotrzebny i zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest krytyczne stanowisko rządu co do tej poprawki i czy na tym tle pan poseł sprawozdawca zmienia swoją rekomendację?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSzarawarski">Konsultując swoją opinię z Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej otrzymałem pozytywną opinię rządu. Tak więc proszę, aby panowie ministrowie uzgodnili pomiędzy sobą, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie, a my przychylimy się do takiego stanowiska, jakie rzeczywiście rząd zajmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Odniosłem takie wrażenie, że pan minister Rybak niejako scedował myślenie w tej sprawie na Ministerstwo Finansów i że była to autorytatywna wypowiedź dla rządu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, jeśli się mylę, proszę skorygować mój tok myślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRybak">Panie przewodniczący, jestem zgodny z ministrem Manugiewiczem z uwagi na to, że ta poprawka została zgłoszona w końcowym etapie prac Senatu i nie była konsultowana z Ministerstwem Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panie ministrze, chcieliśmy się tylko upewnić, że nie ma rozbieżności w stanowisku rządu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja negatywna tej poprawki. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 5, proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 7 pkt 2. Proponujemy przyjąć tę poprawkę dotyczącą podpunktów: a, b, c, mówiąc krótko proponujemy przyjąć całą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">A co z punktami d) i e), skoro pan je tak szczegółowo wyliczał?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem generalnie jest sugestia przyjęcia całej tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PiotrBuczkowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo z tego co widzę, to ta poprawka wykracza poza materię regulowaną. Czy my możemy tak szeroką poprawkę Senatu przyjmować, jeżeli nie zajmowaliśmy się w ustawie tymi przypadkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie orientuję się od strony merytorycznej na ile ta poprawka jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale pytanie dotyczy zupełnie innej kwestii. Poseł Buczkowski zastanawia się, czy Senat nie wykroczył poza swoje kompetencje, co do zakresu możliwości wnoszenia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W jakimś stopniu na pewno.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani cały czas używa sformułowania „w jakimś stopniu”, niech pani się zdecyduje, co pani chce rekomendować Komisjom?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zajmowaliśmy się rejestrami, natomiast cała ta poprawka dotyczy rejestrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ rejestry dotyczą także środków transportu, takich jak jachty, łodzie, promy itd., w tym układzie jest więc jakby poszerzenie materii, ponieważ sprawa dotyczy finansowania dróg, natomiast jak zastosujemy te poprawki do art. 7 pkt 2, to one obejmą także jachty, promy łodzie itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy tu pewną wątpliwość natury proceduralnej, ale zapytajmy rząd o stanowisko merytoryczne. Czy to rozwiązanie jest słuszne?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławRybak">Jeśli chodzi o stronę merytoryczną, to jesteśmy za rekomendacją pozytywną tej poprawki. W istocie rzeczy są to pewne niedoróbki, jakie powstały w toku prac przy zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panie ministrze, chcieliśmy się tylko upewnić czy jest to poprawka słuszna merytorycznie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JerzyJaskiernia">Tu nie ma rażącego wykroczenia. W stosunkach z Senatem musimy być bardzo ostrożni, bo pamiętają państwo, że przy paliwach powstała prawie zupełnie inna ustawa, w innej systematyce, a i tak próbowano twierdzić, że Senat miał prawo to zrobić.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje mi się, tu takiego odstępstwa nie ma i można by się spierać co do słuszności wprowadzenia tej poprawki. Jest to pewne rozwiązanie, które może być traktowane jako spójne z systemem.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#JerzyJaskiernia">W warunkach, kiedy jest argument spójności z systemem, dopuszczamy szersze poprawki Senatu. Taką więc interpretację przyjmiemy i tym razem.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna. Czy są uwagi co do tej poprawki? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 6, proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć tę poprawkę, dotyczy ona art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna. Czy są uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 7, proszę posła sprawozdawcę o rekomendacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć poprawkę 7 odnoszącą się do art. 9,</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna. Czy są uwagi do poprawki 7? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 8, proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poprawkę 8, odnoszącą się również do art. 9, proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna. Czy są uwagi do poprawki 8? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 9, proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzarawarki">Również poprawkę 9 dotyczącą art. 9 proponujemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna. Czy ktoś ma uwagi do poprawki 9? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 10. Proszę posła sprawozdawcę o rekomendację.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł ma jeszcze uwagi do poprawki 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławPawlak">Chciałem jeszcze powrócić do poprawki 9. Mam pytanie. Czym kierował się Senat wprowadzając tę poprawkę. Dla mnie czymś innym jest „przyznawanie” niż „przekazywanie”. Dlatego jestem przeciwny wprowadzeniu tej zmiany. Nam chodzi o to, aby gminy mogły przejąć utracone dochody a nie tylko mieć je przyznane w dokumentach. Proponuję pozostawić tak jak jest, a zmianę Senatu odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Pane pośle Pawlak, proszę się zgłaszać w odpowiednim momencie. Skoro jednak są wątpliwości, to musimy jeszcze przedyskutować.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana ministra o stanowisko strony rządowej, jeśli chodzi o wątpliwość pana posła Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławRybak">Jeśli chodzi o „przekazywanie”, to mówi o tym art. 12b: „Subwencję, o której mowa w art. 12 ust. 2... przekazuje gminom w dwóch ratach w terminach do dnia 31 maja i 31 października każdego roku”. Natomiast delegacja powinna być do trybu „przyznawania” a nie „przekazywania”, bo przekazywanie reguluje sama ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Sprawa została wyjaśniona, chyba że pan poseł Pawlak ma jeszcze jakieś wątpliwości. Nie ma. A więc sprawa została wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechNowaczyk">Bardzo bym prosił, aby minister Manugiewicz był łaskaw nam to potwierdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, zakładamy, że przedstawiciel rządu prezentuje stanowisko całego rządu, a nie tylko swoje. Wyjątkowo poprosimy pana ministra Manugiewicza, aby nam powiedział, czy ma inne przemyślenia ponad to, o którym mówił nam pan minister Rybak.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie, tutaj akurat, tak jak zresztą w każdej sprawie, stanowisko rządu jest jednoznaczne. Rząd uważa, że zmiana zaproponowana przez Senat jest zmianą właściwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do zmiany 10, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć poprawkę 10, ponieważ część przepisów tej ustawy z uwagi na konstrukcję budżetu musi wejść w życie wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o pkt 1 art. 11, to jest on tożsamy z tym, co jest w naszym projekcie. Natomiast - powiem szczerze - tego punktu drugiego ja po prostu nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy rząd rozumie pkt 2 art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławRybak">Panie przewodniczący, trzeba powiedzieć, że są dwie szkoły. W Senacie zwyciężyła szkoła, że delegacje dla aktów wykonawczych powinny mieć wcześniejszą datę wejścia w życie. Stąd Senat przychylił się do wniosku ministra finansów, aby nie było obaw, że te akty wykonawcze dotyczące podatków i subwencjonowania mogły być wcześniej wydane, czyli z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc była to inspiracja rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszym ciągu nie wiem, o jakie akty wykonawcze tutaj chodzi, ponieważ art. 7 naszej ustawy pkt 3 mówi o art. 10 ustawy o podatkach i opłatach, gdzie nie ma mowy o żadnej delegacji. To samo jest w pkt. 5, który dotyczy tylko zmiany powołania w art. 20. Tak więc jeszcze raz powtarzam, nie wiem, o jakie akty wykonawcze tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławRybak">Może ja poproszę o wyjaśnienie przedstawiciela Ministerstwa Finansów, chociaż myślę, że jeżeli czytamy ten punkt, to jest wszystko jasne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszDziuba">W punkcie 2 poprawka dotyczy następującej kwestii: w pkt. 3 wprowadzenia z dniem ogłoszenia, dlatego że rady gminy muszą znać skonkretyzowane stawki podatku od środków transportowych, które są przedmiotem opodatkowania i aby mogły być one uchwalone przed dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#JanuszDziuba">Po drugie w pkt. 5 zmiana dotyczy art. 20 o podatkach i opłatach lokalnych, gdzie jest delegacja dla ministra finansów, który corocznie waloryzuje górne granice stawek podatku od środków transportowych.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#JanuszDziuba">Nowe brzmienie art. 8 nadane nowelą ustawy zawartą w art. 7 omawianej ustawy mówi, że: górne stawki dla samochodów ciężarowych w poszczególnych grupach wynoszą - 1500 zł, dla innej 1100 zł i są to stawki podatku na poziomie tegorocznym.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#JanuszDziuba">Z nowym brzmieniem tej ustawy i art. 10, na podstawie którego rady gmin będą określały szczegółowe stawki dla poszczególnych środków transportowych, musi być delegacja dla ministra finansów, który zwaloryzuje stawki określone w art. 10 już po nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, sądzę, że to wyjaśnienie wystarczy. Pani magister, co się jeszcze nie zgadza pomiędzy tym co pani myśli, a tym, co myślą przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mnie się wszystko nie zgadza w tym punkcie 2, ale może to dlatego, że ja go po prostu nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro jest jednak rozbieżność, musimy ten temat dalej drążyć.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#JerzyJaskiernia">Może pan minister Manugiewicz potrafiłby wyjaśnić nam tę sporną kwestię. Dlaczego Biuro Legislacyjne, mimo dodatkowych wyjaśnień, nie podziela myślenia rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje mi się, że te wątpliwości są nieuzasadnione, to co powiedział nam pan naczelnik Dziuba, powinno wyjaśnić wszystko.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#WaldemarManugiewicz">Zasada jest taka: minister dokonuje waloryzacji stawek, są to stawki maksymalne, natomiast rada gminy może przyjąć na terenie swojej gminy stawkę niższą niż stawka maksymalna. Aby rada gminy uczyniła to przed 1 stycznia 1998 r., to te przepisy muszą wejść w życie jeszcze w bieżącym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie ministrze, czy może pan jeszcze raz zaprezentować konkluzję odnoszącą się do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WaldemarManugiewicz">W ocenie rządu ta poprawka jest w pełni zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji przyjmujemy do protokołu, że rząd tak postrzega tę sprawę, a w końcu on jest odpowiedzialny za wdrożenie tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna. Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Uwag nie słyszę. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 10.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#JerzyJaskiernia">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Szarawarski wyraża zgodę na pozostanie posłem sprawozdawcą?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne kandydatury? Czy ktoś z posłów jest przeciwny kandydaturze posła Szarawarskiego? Nie słyszę. Uważam, że poseł Szarawarski został wybrany na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim za pracę w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>