text_structure.xml
53.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz drugiego zespołu Komisji Ustawodawczej. Witam państwa w imieniu własnym i pana przewodniczącego Andrzeja Szarawarskiego. Przepraszam za opóźnienie, ponieważ nasze posiedzenie było kilkakrotnie przekładane. Głosowania w Sejmie trwały dłużej niż się spodziewaliśmy i Marszałek Sejmu nie mógł wcześniej zezwolić na odbycie się tego posiedzenia. Jeszcze raz przepraszam wszystkich, którzy musieli tak długo oczekiwać na jego rozpoczęcie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">W zawiadomieniu o posiedzeniu napisaliśmy, iż jego tematem ma być rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, na obecnie trwającym posiedzeniu Sejmu, do projektu ustawy o usługach turystycznych (druk nr 2466). Sądzę, że tak posłowie jak i zaproszeni goście otrzymali na piśmie zestaw poprawek. Jest ich 28 i za chwilę przystąpimy do ich rozpatrywania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym zaapelować do wszystkich państwa o to abyśmy ze względu na dzisiejsze szczególne okoliczności czasowe postarali się sprawnie przeprowadzić procedowanie i proponuję, by poseł, który zgłosił poprawkę, krótko ją uzasadniał, by następnie był jeden poselski głos za poprawką i jeden przeciw plus stanowisko rządu i rozstrzygnięcie. Poprawki te są z drugiego czytania i można je przyjąć lub odrzucić. Nic więcej tu się nie da zrobić, chociaż oczywiście każdy poseł-wnioskodawca ma prawo zgłaszania na tym posiedzeniu tak zwanych autopoprawek do własnych wniosków. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Jest jeszcze jeden dylemat, mianowicie czy mamy stosować na tym posiedzeniu zasadę, iż można nie rozpatrywać wniosków w sytuacji, gdy poseł wnioskodawca jest nieobecny na posiedzeniu. Wprawdzie poprawki te i tak są rozstrzygane w Sejmie i chyba lepiej je rozpatrzyć, by ewentualnie dokonać ich modyfikacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Tak więc jeszcze raz zapytuję, czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Nie stwierdzam sprzeciwu, przystępujemy zatem do rozpatrywania poprawek. Posłem sprawozdawcą jest poseł Szarawarski i udzielam mu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym poinformować państwa, że zasięgnęliśmy opinii na temat zgłoszonych poprawek w Urzędzie Kultury Fizycznej i Turystyki oraz w Polskiej Izbie Turystyki. Obydwie instytucje przesłały nam swoje opinie na piśmie i mogę wnioskować z tych opinii, że przedstawiciele branży turystycznej reprezentowani tak przez PIT jak i UKFiT są zgodni co do tego, że w czterech przypadkach można poprawki przyjąć, natomiast wszystkie pozostałe poprawki należy odrzucić.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSzarawarski">Oczywiście, jeżeli takie będzie życzenie państwa, to przy każdej z poprawek mogę zaznaczać, czy obie instytucje się za nią opowiadają, czy też nie. Jeżeli chodzi o stanowisko UKFiT, to będzie ono prezentowane przez obecnego na sali pana prezesa Błońskiego. Jest również obecny na sali prezes PIT pan Stanisław Piśko i jego opinii również będziemy mogli zasięgać.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli chodzi o pierwszą poprawkę, to jest pewien generalny problem, ponieważ z ustawy, która za moment wejdzie w życie, czyli z ustawy o rejestrze sądowym wynika zmiana nomenklatury podmiotów gospodarczych na przedsiębiorców i gdybyśmy przyjęli założenie, że w ustawie wszystkie nazwy „podmiot gospodarczy” zastąpili nazwą „przedsiębiorca”, to moglibyśmy przyjąć również tę poprawkę. Byłaby ona zgodna z duchem tej nowej ustawy, co prawda jeszcze nie obowiązującej, ale lada moment wchodzącej w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępuję zatem do rozpatrywania poprawki nr 1, której wnioskodawcą jest pan poseł Budnik. Uczestniczy on w posiedzeniu innej komisji. Chciałbym zapytać jakie jest stanowisko posłów oraz panów reprezentujących rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBłoński">Do momentu wyjaśnienia byliśmy przeciwni tej poprawce, ale przyjęliśmy wyjaśnienie i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSzarawarski">To dotyczy właśnie owej zmiany nomenklatury i należałoby chyba przejrzeć całą tę ustawę i ewentualnie konsekwentnie w każdym miejscu zmienić nazewnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie m. in. zmiana w artykule 3 pkt 12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pan poseł Budnik jest nieobecny, ale sądzę, że jego intencja była taka by konsekwentnie zastosować to w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Czy wobec tego ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Sprzeciwu nie stwierdzam, zatem będziemy rekomendować przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2 autorstwa posłów Budnika, Figury, Zawiły i Króla, dotyczącej skreślenia art. 2. Nikt z wnioskodawców nie jest obecny na sali. Jaka jest opinia na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję rozpatrzyć ten wniosek na podstawie tych dwóch opinii, które zostały nam dostarczone należy sądzić, iż powinniśmy odrzucić tę poprawkę. Chciałbym zapytać, co strona rządowa w tym momencie sądzi na jej temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanBłoński">Podtrzymujemy wcześniej prezentowane stanowisko i jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. W uzasadnieniu chcę jedynie stwierdzić, że przyjęcie jej znacznie pogorszyłoby sytuację polskich przedsiębiorców na rynku w stosunku do obcych podmiotów gospodarczych bardzo aktywnie wchodzących na nasz rynek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy jest sprzeciw przeciwko rekomendacji odrzucenia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3. Również nikt z wnioskodawców nie jest obecny na posiedzeniu. Jaka jest rekomendacja rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanBłoński">Podtrzymujemy rekomendację odrzucenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu poprawki nr 3? Nie widzę, zatem odrzuciliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4 autorstwa posła Budnika. Dotyczy ona skreślenia pkt. 6, 7, 9–13 w art. 3. Jaka jest rekomendacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest rekomendacja odrzucenia, z tym że gdyby ktoś z państwa był zainteresowany, to jest do wglądu pisemna opinia na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBłoński">Sprawa ta jest niezmiernie istotna z punktu widzenia praktyki. Chodzi mianowicie o to, że mamy obecnie żywe przykłady na to, że na polskim rynku pojawiają się zagraniczni pośrednicy usług turystycznych, którzy w momencie odrzucenia tego zapisu byliby zwolnieni z podatków w polskim obszarze gospodarczych i w efekcie dochodziłoby do sytuacji, że wchodziliby tutaj z obcą ofertą i to ofertą tańszą, ponieważ zwolnioną z podatku VAT. Niemiec sprzedający w Polsce ma prawo do odliczania VAT i takich przykładów jest więcej.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanBłoński">Problem polega również na tym, że działalność pośrednika nie byłaby opodatkowana na polskim obszarze gospodarczym według polskiego prawa. W efekcie byłaby to po prostu penetracja naszego rynku na warunkach wysoce niekorzystnych z punktu widzenia polskich przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSzarawarski">Istnieje również niebezpieczeństwo, że polski klient korzystający z usług zagranicznego pośrednika musiałby dochodzić swoich praw w innym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwko odrzuceniu poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Owszem jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">W takim razie głosujemy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw odrzuceniu? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 5, której jednym z wnioskodawców jest pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jestem za przyjęciem tej poprawki i chciałabym zwrócić się z pytaniem, które zadawałam już na sali obrad Sejmu, natomiast teraz prosiłabym o odpowiedź przedstawicielkę Biura Legislacyjnego. Czy zgodne jest z zasadą techniki legislacyjnej definiowanie znanych pojęć i czy zgodne jest z zasadą techniki legislacyjnej, by w ustawie definiować pojęcia nie używane w tej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie pojęcia użyte w art. 3 są wprowadzone na użytek tej ustawy i nie widzę żadnej definicji, która by nie występowała później w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W takim razie chciałabym zapytać, gdzie w tej ustawie występuje pojęcie „odbiegające”? Mam również wątpliwość, czy pojęcia powszechnie znane powinny być definiowane w ustawie. Nie pytam o to czy gdzieś na świecie jest to zdefiniowane tylko o to, czy jest to zgodne z zasadami polskiej techniki legislacyjnej, która została przyjęta przez Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyRaciborski">Chciałbym wyjaśnić, że jakkolwiek pojęcie wycieczki jest znane w potocznym języku to tutaj zostało w dość precyzyjny sposób zdefiniowane. Chodzi o to, żeby program oferowany przez organizatora obejmował przemieszczanie się uczestników. Zawęża to potoczne pojęcie wycieczki, ponieważ wycieczką jest również takie przemieszczanie się, które nie wynika z programu proponowanego przez organizatora tylko odbywa się poza usługami. Jest to o tyle ważne dla dalszej konstrukcji ustawy, że dla organizatorów wycieczek przewidujemy obowiązki, których nie przewidujemy dla organizatorów innych imprez turystycznych. Stąd odróżnienie kategorii wycieczki jako podkategorii pojęcia imprezy turystycznej jest konieczne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyRaciborski">Z kolei muszę stwierdzić, że zgadzamy się z sugestią, iż z definicji wycieczki zawartej w słowniku nie jest konieczne dodawanie, że „korzystał z usług przewodnika i pilota”, ponieważ tę kwestię rozstrzygnęliśmy merytorycznie w przepisach następujących potem. Jeżeli pani poseł zechciałaby przyjąć tego rodzaju wyjaśnienie skłanialibyśmy się do sugestii by opuścić w tej definicji słowa „i usługę przewodnika turystycznego lub pilota wycieczek”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JerzyRaciborski">Kwestia, czy w wycieczce uczestniczy pilot, czy przewodnik wynika z umowy zawartej między organizatorem a klientem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie zmieniam swojego zdania, ponieważ w ustawie wyraz „wycieczka” jest również użyty w innym znaczeniu, chociażby w art. 30. Uważam, że wszystkie te definicje są zbędne, albo nawet mylące i dlatego proponuję skreślić cały art. nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy w takim razie do głosowania. Zapytuję, kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5, dotyczącej skreślenia art. nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzarawarski">Terminologia ta jest istotna z jednego podstawowego względu. Otóż stosujemy statystyki światowej organizacji turystycznej, a także ich techniki rozliczania się. Tam obowiązują te pojęcia, a w polskim prawie nie ma żadnej regulacji i nie ma takich pojęć. W momencie kiedy publikujemy te wyniki, Instytut Turystyki robi to według standardów WTO tylko tyle, że nie ma to żadnego odzwierciedlenia w polskim prawie. Stąd znalazły się tutaj te terminy i być może nie są one czytelne w kontekście samej ustawy, ale w kontekście tego co się robi z turystyką w świetle tej ustawy, czyli jak się ją rozlicza i klasyfikuje, to pojęcia te są potrzebne jako uniwersalne ogólnoświatowe terminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie kwestionuję faktu, że mogą być one przydatne do jakichś innych celów, np. statystyki i wobec tego powinny się znaleźć w przepisach dotyczących statystyki, zamiast w przepisach tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję bardzo. Uważam, że ta wymiana zdań przebiegająca już po rozstrzygnięciu jest niepotrzebna.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi o zlikwidowanie koncesjonowania pośredników turystycznych. Nie znajdujemy uzasadnienia dla takiego koncesjonowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ta kwestia została wyjaśniona przez prezesa Górskiego. Chodzi o to, że mogą być tacy pośrednicy, którzy wejdą na polski rynek z obcą ofertą i całkowicie poza polską jurysdykcją, poza warunkami uczciwej konkurencji z polskimi pośrednikami. Wydaje mi się, że byłaby to wygodna luka prawna dla tych, którzy działają na naszym rynku z zewnątrz.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSzarawarski">Należy pamiętać, że turystyka nie jest dziedziną, która się zamyka w granicach jednego państwa. Nasze biura przedstawiają ofertę w innych krajach, a zagraniczne biura przedstawiają ofertę u nas.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejSzarawarski">Polscy turyści korzystają z ofert zagranicznych, z tym że wtedy obowiązują ich reguły gry, które obowiązują również zagranicznego organizatora turystyki, czyli np. prawo czeskie, prawo niemieckie itd. Jeżeli dopuścimy takie reguły na polski rynek, to po prostu przestaniemy chronić polskiego klienta pozbawiając go warunków do nabycia oferty i pozbawiając go ochrony prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławPiśko">Ustawa ta ma być prokonsumencka i ma bronić interesów konsumentów. Chodzi o to, by nie stwarzać możliwości dla różnych nadużyć. Dlatego jesteśmy przekonani, że pośrednik powinien uzyskiwać licencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To jest właściwie to samo co w poprzedniej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Dla formalności zapytam czy jest sprzeciw przeciwko odrzuceniu poprawki nr 7? Widzę, że sprzeciwia się tylko pani poseł Skowrońska-Łuczyńska.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanSzczepaniak">Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Myślę, że rozstrzygnięcie, które przed chwilą się dokonało dotyczy również tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Oznacza to, że odrzucamy tę poprawkę. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 9? Nie stwierdzam. Zatem przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Można przyjąć, że o tym zdecydowano już wcześniej, ponieważ to się wiąże z kwestią koncesjonowania lub nie pośrednika.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanBłoński">Nie ukrywam, że wzbudza nasz niepokój zapis „kościelne osoby prawne”. Może to być w praktyce również biuro podróży, które realizuje program w systemie komercyjnym, chociaż mówiąc między nami argument ten jest odpierany zapisem „niezarobkowe organizowanie wycieczek”. Myślę, że ta zmiana jest obojętna i może zaistnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSzarawarski">Musimy to dokładnie wyjaśnić. Otóż chodzi o „niezarobkowe”, to jest wyraźnie zapisane - „niezarobkowe organizowanie wycieczek i imprez przez organizacje, stowarzyszenia, szkoły, kościoły i inne”. Jeżeli jest to wycieczka o charakterze komercyjnym organizowana przez kościół, to jest to po prostu usługa turystyczna, natomiast jeżeli wycieczka jest organizowana w ramach działalności religijnej i nie ma charakteru dochodowego, to jest to impreza niezarobkowa. W tym układzie proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Chciałbym wyraźnie po raz drugi zapytać czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pan prezes Piśko chciałby wyjaśnić jedną wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławPiśko">W turystyce kwestia czy prowadzona jest działalność zarobkowa czy niezarobkowa jest niezwykle trudna do określenia. Nie jesteśmy w stanie sprawdzić czy dany podmiot gospodarczy lub organizacja społeczna prowadzi działalność dla uzyskania dochodu, czy też tylko dla spełnienia funkcji wynikających z działalności społecznej. W związku z tym uważamy, że pokazywanie, iż można bez ubiegania się o jakąkolwiek licencję prowadzić niezarobkową działalność turystyczną w zasadzie przekreśla wszystkie poprzednie ustalenia i obwarowania. Wytwarza to sytuację, w której podmiot gospodarczy nie ma równych szans z organizacjami społecznymi, które organizują imprezy turystyczne jakoby w uzupełnieniu swojej działalności statutowej.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#StanisławPiśko">Długa dyskusja, która toczyła się wokół tej ustawy w środowiskach turystycznych koncentrowała się na tym, że całe środowisko występowało przeciwko faworyzowaniu określonych grup społecznych organizacji itd. Jeżeli są określone kryteria dotyczące organizacji imprez turystycznych, to powinny w takim samym stopniu dotyczyć wszystkich organizatorów tych imprez. Natomiast, jeżeli szkoła, organizacja lub kościół sporadycznie organizuje imprezę dla swoich członków, to jest to zupełnie co innego. Ten zapis dotyczy ściśle działalności gospodarczej...</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Jaka jest konkluzja panie prezesie? Czy jest pan za przyjęciem czy za odrzuceniem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławPiśko">Opowiadamy się jednoznacznie za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ do prezentowania stanowiska rządu delegowany jest w zasadzie pan prezes Błoński, jeszcze raz zwracam się z pytaniem czy jesteście za tą poprawką, czy przeciw niej?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanBłoński">Potwierdzam, że jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PawełSaar">Mam pytanie co ma zrobić szkoła, która organizuje wycieczki dla dzieci, co przecież jest zjawiskiem nagminnym? Czy musi ona uzyskiwać koncesję?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPiśko">Absolutnie nie musi, ponieważ nie prowadzi działalności gospodarczej i organizowanie wycieczek wynika wyłącznie z działalności programowej szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanSzczepaniak">A stowarzyszenia, organizacje i kościoły?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławPiśko">Jeżeli kościół postanowił zorganizować określoną imprezę w ramach parafii, to nie musi występować o żadną licencję, natomiast zapis ten zezwala na powołanie organizacji kościelnej osoby prawnej, ale nie dotyczy to tylko kościołów i może dotyczyć również organizacji społecznych, które również powołują instytucje gospodarcze, które mają się zajmować prowadzeniem działalności turystycznej. Tak więc otworzyliśmy szerokie wrota.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#BolesławMachnio">Wydaje mi się, że zapis ten jest do przyjęcia, ponieważ w przeciwnym razie, co uczynilibyśmy np. z tymi wycieczkami, których co najmniej kilka codziennie odwiedza gmach Sejmu? Czy one również miałyby składać podania, rejestrować się itd.?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#BolesławMachnio">Nie powinniśmy za bardzo ograniczać możliwości szkół i różnych stowarzyszeń i organizacji, które nie organizują imprez turystycznych w celu zarobkowym, tylko składają się po drobnej kwocie pieniędzy by wspólnie coś zwiedzić. Jestem za utrzymaniem tego zapisu i proponuję to przegłosować.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#BolesławMachnio">Zbytnie usztywnianie przepisów prowadzi do ograniczenia możliwości poruszania się w celach turystycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po pierwsze wydaje mi się, że przyjęliśmy już poprawkę nr 9, także dyskusja wydaje mi się nieco spóźniona, ale skoro już do niej doszło, to chcę stwierdzić, że w dzisiejszych czasach wiele szkół prowadzi działalność gospodarczą. Najrozmaitsze szkoły zawodowe coś tam produkują i sprzedają i takie brzmienie artykułu uniemożliwiłoby im organizowanie wycieczek bez koncesji.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Istnieją różne stowarzyszenia np. hodowców gołębi, którzy wyjeżdżają by gdzieś za granicą te gołębie wypuszczać i być może prowadzą przy tym jakąś działalność gospodarczą. Musieliby oni uzyskiwać koncesję by zorganizować zbiorową wycieczkę w celu wypuszczania tych gołębi. Takie przykłady można mnożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełSaar">Zagubiłem się już w toku procedowania i chciałbym się dowiedzieć czy poprawka nr 9 została już przegłosowana? Przed chwilą pani poseł powiedziała, że została już przegłosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanSzczepaniak">Nie została jeszcze przegłosowana. Starałem się doprowadzić do konsensusu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PawełSaar">Zatem, jeżeli nie została przegłosowana, to chciałbym przed głosowaniem uzyskać odpowiedź na następujące pytanie. Moje stowarzyszenie charytatywne chce zorganizować kolonie dla dzieci z terenów objętych powodzią. Czy w związku z tym musi ono uzyskiwać koncesję?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławPiśko">Nie musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełSaar">A jeżeli nie będzie to związane z klęską powodzi tylko po prostu będziemy chcieli zorganizować podobne kolonie dla dzieci z biednych rodzin, to koncesja będzie konieczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławPiśko">Oczywiście nie będzie konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszMoszyński">W tej kwestii niezwykle istotny jest ustęp 1 art. 4, mówiący o tym, że działalność gospodarcza polegająca na organizowaniu imprez turystycznych wymaga uzyskania koncesji organizatora turystyki. Jeżeli dodajemy pkt. 4, w którym piszemy, że niezarobkowe organizowanie wycieczek i imprez turystycznych przez organizacje itd. nie wymaga uzyskiwania koncesji, to de facto stwarzamy dosyć dużą furtkę, ponieważ żadna z wymienionych tutaj organizacji, szkół, kościołów i związków wyznaniowych nie prowadzi działalności gospodarczej polegającej na organizowaniu imprez turystycznych. Tak więc jeżeli tego nie prowadzi oznacza to, że nie podlega ustawie i organizacja imprez turystycznych jest możliwa bez dodania zapisu ustępu 4. Bez tego ustępu każda szkoła, organizacja, czy parafia może realizować swoje cele statutowe w tym organizować wycieczki, ale nie w ramach działalności gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zacznijmy od definicji, co to jest działalność gospodarcza. Jest to określone w ustawie o działalności gospodarczej i według tej ustawy działalność gospodarcza ma na celu osiąganie zysków. Oczywiście na działalność gospodarczą wprowadzamy koncesję, natomiast czy zapiszemy ten ustęp 4, czy też nie, to w zasadzie nie zmienia sytuacji, ponieważ każdy organizator, który niezarobkowo organizuje imprezy turystyczne dzisiaj nie potrzebuje koncesji, jak i nie będzie jej potrzebował w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem ten artykuł w taki sposób, że jest to informacja dla wszystkich, którzy organizują niezarobkowo i nie potrzebują starać się o koncesję. Ze względu na fakt, że do tej pory nie ma żadnej regulacji prawnej i wszystko jest jasne, a więc: organizuję, nie zarabiam, nie płacę podatków i urząd skarbowy mnie nie ściga lub np. zorganizowałem wycieczkę dla uczniów i komitet rodzicielski płaci koszty - wszystko jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejSzarawarski">Obecnie wprowadzamy ustawę, która mówi: organizujesz wycieczkę musisz mieć koncesję. Chcę jedynie uniknąć takich sytuacji i dlatego uważam, że zapis ten jest zapisem informacyjnym, który niczego nie reguluje, bo to jest uregulowane. Jest jasne, że organizator nieprofesjonalny i niezarabiający, gdy przeczyta tę ustawę, to dowie się, że gdy zechce urządzić dla dzieci szkolną wycieczkę, to nie musi starać się o koncesję, a tak będziemy mieli na początku tysiące pytań: czy trzeba uzyskać koncesję? Jak to załatwić itd.?</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejSzarawarski">Oznaczałoby to zmianę reguły gry, a przecież taki zapis jest jedynie zapisem informacyjnym. Z pewnością byłby on jednoznaczny, gdyby dopisać, że „na swoje własne potrzeby”. Rozumiem wątpliwości dotyczące przypadków w rodzaju: szkoła x organizuje wycieczkę w klasie pierwszej, to wszystko jest jasne, ale jeżeli organizuje dla uczniów z innej szkoły lub dla rodziców, to już jest mniej jasne. Należałoby to dopełnić zapisując „nie wymaga uzyskiwania koncesji, niezarobkowe organizowanie wycieczek i wyjazdów turystycznych przez organizacje, stowarzyszenia, szkoły, kościoły i inne związki wyznaniowe oraz kościelne osoby prawne na potrzeby własne” lub „...na potrzeby statutowe”. To by wyjaśniało wszelkie wątpliwości. Jeżeli parafia organizuje dla swoich parafian, to sprawa jest prosta, natomiast jeżeli jako parafia organizuje wycieczki dla wszystkich innych parafii, to jest to oczywiście nieuczciwa konkurencja. Uważam, że takie uzupełnienie implikowałoby całkowitą czystość reguł gry.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">O to mi chodziło, że dotyczy to członków organizacji, uczniów i wyznawców. Trudno mówić w przypadku kościoła o członkostwie. Gdyby udało się to tak sformułować to nie miałabym nic przeciwko temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanSzczepaniak">Chcę poinformować państwa, że według ostatnich wiadomości, jeżeli do 16.30 nie skończymy procedować nad tymi poprawkami, to głosowanie nad ustawą nie odbędzie się dzisiejszego wieczoru. W związku z tym proszę wszystkich wypowiadających się o wyrażanie swoich myśli w zwięzłej formie i nie powtarzanie tego co było już mówione na poprzednich posiedzeniach dotyczących tej ustawy. Czy możemy głosować, czy też ktoś chciałby przemówić w sprawie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zaproponowaliśmy kompromis i pani poseł zgodziła się dokonać autopoprawki polegającej na dopisaniu sformułowania „dotyczące swoich członków, uczniów lub wyznawców”. To by jednoznacznie wskazywało, że jest to na potrzeby własne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanSzczepaniak">Zapytuję zatem kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9 wraz z dodaną autopoprawką? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że Komisje rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#JanSzczepaniak">Mam teraz pytanie czy poprawki nr 10 i nr 11 są konsekwencją poprawki nr 8? Słyszę, że tak, czyli odrzucamy.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSzarawarski">To także jest konsekwencja poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ale tylko w punkcie a, natomiast w następnych punktach jest ona związana z poprawką nr 14, przynajmniej jeżeli chodzi o obowiązek gwarancji lub ubezpieczenia. Należałoby to połączyć w celu wspólnego przegłosowania.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Odnośnie tego, co jest w punkcie b, to wydaje mi się, że poprawka ta poprawia brzmienie tego przepisu. Chciałabym zwrócić uwagę na zapis „zakazuje się udzielania koncesji, jeżeli prowadzi działalność ktoś, kto był karany za przestępstwo pozostające w związku z działalnością w turystyce”. Na jakiej podstawie organ koncesyjny będzie określał czy ktoś był karany, czy nie? Oczywiście na podstawie karty karalności. Otóż w karcie takiej są wymieniane jedynie artykuły, na podstawie których dokonano skazania, a o żadnych związkach z turystyką czy z czymkolwiek innym nie ma tam mowy, w związku z tym przepis ten będzie niewykonalny.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli chodzi o punkt c, to wiąże on się i z punktem d i z poprawką nr 14, ponieważ proponuje się tutaj generalne wprowadzenie obowiązkowej umowy ubezpieczenia. Rozumiem intencje, że klient powinien mieć zagwarantowane, iż w razie niemożliwości powrotu lub innych, otrzyma realną rekompensatę. Do tego celu najlepiej służyłaby umowa ubezpieczenia, podobnie jak uczyniliśmy z doradcami podatkowymi. Jest to dobry wzór. Oni muszą się ubezpieczyć, a jak nienależycie wykonają obowiązki, to jest umowa ubezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Należy skreślić to co jest obecnie, bo to nie jest żadna gwarancja. Minister finansów wraz z prezesem komitetu ustalą jaka ma być suma ubezpieczenia. Będzie to uzależnione od zasobów majątkowych organizatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanSzczepaniak">Tak więc 12a odrzucamy, ponieważ jest konsekwencją. Co z 12b?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyRaciborski">Zwracam uwagę państwa, że poprawka 12b ma charakter złożony i dotyczy różnych punktów i o ile zgadzamy się na zmianę sformułowania dotyczącego karalności, które nawiązuje do systematyki kodeksu karnego i rzeczywiście jest bardziej czytelne, jakkolwiek trochę zmienia zakres przestępstw, które mieliśmy na myśli, o tyle nie bardzo możemy zgodzić się na zmianę wymagań dotyczących wykształcenia i praktyki dających rękojmię należytego wykonania obowiązków.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyRaciborski">Domyślamy się, że sformułowanie to wiąże się z postulatem skreślenia art. 6, ale konstrukcja tego rodzaju oznacza swobodę uznania przez organ administracji, jakie kwalifikacje dają tę rękojmię. Unikamy tego swobodnego uznania, określając w art. 6 ścisłe kryteria. Dlatego wydaje mi się, że w tej części poprawka 12b powinna być podzielona na dwa zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanSzczepaniak">Tak więc będziemy głosować rozdzielnie poprawkę 12b w jedynce, oddzielnie: a - dotyczące wykształcenia i rękojmi; oddzielnie: b.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#JanSzczepaniak">Zapytuję zatem kto jest za przyjęciem pod 1a treści: „posiadające wykształcenie i praktykę dającą rękojmię należytego wykonania obowiązków”? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły pkt 1a poprawki nr 12b.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#JanSzczepaniak">Pod literką b pkt. 1 jest treść „nie karany za przestępstwa przeciw życiu, zdrowiu i dokumentom”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły pkt 1b poprawki 12b.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli chodzi o pkt c i d poprawki 12, to ma to być połączone z poprawką nr 14. Czy zechce pani to omówić?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przed chwilą mówiłam, że chodzi o te ubezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejSzarawarski">Gdybyśmy nadali nowe brzmienie artykułowi nr 5a, czyli wprowadzili nowy artykuł, wtedy te wszystkie poprawki wiążą się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jestem za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyRaciborski">Chcemy wyjaśnić, że w toku prac Komisji Sejmowej na wniosek samorządu gospodarczego do możliwości zabezpieczeń, które są proponowane w poprawce dodaliśmy gwarancję bankową i ubezpieczeniową, stwarzając podmiotom gospodarczym możliwość wyboru formy zabezpieczenia i tym samym uniezależniając je od ewentualnych monopolistycznych praktyk, towarzystw ubezpieczeniowych i narzucenia wysokich składek.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JerzyRaciborski">Oczywiście z punktu widzenia celów ustawy i administracji byłoby to prostsze, natomiast wydaje mi się, że z punktu widzenia podmiotów gospodarczych, które zresztą o tę poprawkę walczyły, pozostawienie im możliwości wyboru form zabezpieczenia jest dla nich korzystniejsze, zwłaszcza w sytuacji, gdy narzucamy im nowy obowiązek. Apelujemy o odrzucenie tej poprawki i pozostawienie możliwości wyboru dla podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PawełSaar">Uważam, że wybór i tak będzie, ponieważ istnieje cała masa towarzystw ubezpieczeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanSzczepaniak">Zapytuję kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14 i jej pochodnych, czyli 12c i 12d? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 14 oraz poprawek 12c i 12d.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 13. Dotyczy ona skreślenia artykułu 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję skreślić ten artykuł ze względu na tę niezwykłą kazuistykę dotyczącą wymaganej praktyki. Podkreślam to na co zwracałam uwagę podczas debaty, mianowicie, że artykuł ten niestety nie odnosi się do wszystkich organizatorów turystyki, co stwarza nierówność podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest zdanie rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanBłoński">Jesteśmy za odrzuceniem tego wniosku. Jeszcze raz podkreślamy, że artykuł ten dotyczy prowadzenia działalności gospodarczej w turystyce bez rozróżnienia obszarów tej działalności. Dotyczy stanowisk kierowniczych, czyli ludzi którym powierza się funkcje organizatorów z konsekwencjami skutków materialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zapytuję zatem, kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 15. Słyszę, że ma ona związek z odrzuconą poprawką na temat pośrednika turystycznego, tak więc odrzucamy poprawkę nr 15.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dotyczy ona skreślenia art. 8, który wydaje się zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanSzczepaniak">Słyszę, że strona rządowa jest za odrzuceniem tej poprawki. Zapytuję zatem kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że jest rekomendacja odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka ta również wiąże się z kwestią ubezpieczenia, czyli z poprawką nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanSzczepaniak">Zatem zostaje automatycznie odrzucona.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanSzczepaniak">Czy rząd także zgadza się na jej przyjęcie? Słyszę, że tak. Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu tej poprawki? Nie widzę, zatem przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 19. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi w tej poprawce o możliwość zmiany kosztów imprezy turystycznej. Jest tu jedynie mowa o zmianie kosztów transportu i wprawdzie zdaję sobie sprawę, że to co proponuję działałoby na niekorzyść klienta, ale wydaje mi się, że czasami zdarzają się sytuacje nieprzewidywalne, kiedy to zmieniają się koszty całej imprezy, a nie tylko transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pani poseł proszę zauważyć, że jest tutaj podanych kilka czynników, które mogą wpływać na zmianę ceny imprezy w sposób uzasadniony i niezależny od organizatora.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejSzarawarski">Obok kosztów transportu, które stanowią znaczący udział w kosztach imprezy, bo często jest to przelot samolotem stanowiący połowę ceny imprezy lub nawet jej 2/3 i na zmianę taryf biuro podróży oczywiście nie ma wpływu, gdyż wprowadza ją przewoźnik lotniczy. Dotyczy to także zmiany stawek ceł, podatków lub innych opłat, które ustala kompetentny organ i biuro nie ma na to wpływu, czy też zmiany kursu walut.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejSzarawarski">Tak więc jest tu podane kilka czynników i wykreślenie kosztów transportu byłoby o tyle złym rozwiązaniem, że właściwie najczęściej zmieniają się koszty transportu. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mogę wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy zatem do poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka ta dotyczy artykułu 24, który mówi o jednostkach, które mogą szkolić przewodników turystycznych. Wydaje mi się, że w Polsce jest bardzo wiele zawodów, nie mniej ważnych i odpowiedzialnych i nie ogranicza się jednostek, które mogą szkolić osoby mające w przyszłości je wykonywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JanSzczepaniak">Jakie jest zdanie rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyRaciborski">Chcę zwrócić uwagę, że dla większości zawodów, o których mówi pani poseł mamy uregulowany ustawą o szkolnictwie wyższym tryb szkolenia i nadawanie sformalizowanych dyplomów. Natomiast chodzi tutaj o zawody, dla których nie ma szkolenia w tym trybie i odbywa się ono przede wszystkim w systemie kursowym, pozaszkolnym, czyli wykraczającym poza regulację ustawy o systemie edukacji.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#JerzyRaciborski">Równocześnie oparcie sprawdzania kwalifikacji przewodników i pilotów wyłącznie na egzaminie oznacza pewnego rodzaju przypadkowość, która zazwyczaj wiąże się z egzaminem jako takim. Z tej to przyczyny chcemy połączyć te elementy, czyli szkolenie u wiarygodnego organizatora szkolenia, który ma przez półtora roku kontakt z przewodnikiem górskim i egzamin państwowy, który zatwierdzi to szkolenie.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#JerzyRaciborski">W celu by szkolenie to było wiarygodne chcielibyśmy, żeby jego organizator również był wiarygodny, przy czym zwróćcie państwo uwagę, że przepis ten nie ogranicza liczby organizatorów. Chodzi tylko o spełnienie przez organizatora określonych wymagań i wykazanie tego przed wojewodą. W związku z powyższym proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JanSzczepaniak">Zapytuję zatem kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 22 dotyczącej art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi w tej poprawce o to kto przeprowadza egzamin. Sądzimy, że skoro odpowiedzialny za rozwój kultury fizycznej i turystyki jest prezes UKFiT, to powinien on również powoływać komisję egzaminacyjną. Nie widzimy powodu by miał to czynić wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nastąpiło chyba niezrozumienie tego zapisu ze strony państwa, ponieważ chodziło właśnie o to, że wojewoda właściwy dla obszaru na którym uzyskuje się uprawnienia organizował egzamin, bo np. kurs przewodnika tatrzańskiego teoretycznie można skończyć w Suwałkach, ale jak się już przyjeżdża na egzamin, to wymagania powinny być jednakowe dla wszystkich. W związku z czym komisję egzaminacyjną powinien powoływać wojewoda nowosądecki. Wiadomo, że w nowosądeckiem są góry i najbardziej wykwalifikowane osoby, które mogą kompetentnie ocenić czyjąś wiedzę. Cała sprawa polega na tym by zadanie to zlecić wojewodom, gdyż to na ich terenie odbywa się działalność przewodników i zgodnie z ustawą ponoszą oni część odpowiedzialności. Gdyby robił to UKFiT to w zasadzie prezes Urzędu mógłby powołać do tej komisji dowolną osobę. Na przykład kogoś ze Szczecina. Mówię oczywiście o sytuacjach hipotetycznych.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejSzarawarski">UKFiT nadzoruje całość czyli programy w szkole, natomiast wojewodowie są odpowiedzialni za nadanie uprawnień i powołują komisje egzaminacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wydaje mi się, że wykazałam mankament tego przepisu zabierając głos w dyskusji na forum Sejmu. Przecież jest wiele imprez turystycznych, gdzie kompetencje przewodnika nie dotyczą jednego województwa. Proszę mi powiedzieć, który wojewoda będzie właściwy by powoływał komisję egzaminacyjną dla przewodników po polskich sanktuariach maryjnych. Akurat ten typ wycieczek w tej chwili dosyć szeroko się rozwija.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czy eliminujecie państwo możliwość by polski przewodnik jechał z naszymi turystami w Alpy? Wielu Polaków zna dobrze Alpy i który wojewoda ma powoływać komisję egzaminacyjną dla przewodników alpejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Stwierdzam, że rekomendujemy odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To dotyczy tego samego.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł się zgadza by automatycznie ją odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 24. Słyszę, że pan poseł sprawozdawca zgłasza chęć przyjęcia tej poprawki. Czy ktoś z posłów jest przeciwko przyjęciu poprawki nr 24. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 25. Dotyczy ona art. 34 ust. 2 i chodzi o zastąpienie wyrazów „Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki w drodze zarządzenia” wyrazami „Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w porozumieniu z Prezesem...”.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#JanSzczepaniak">Czy chodzi państwu o to, by te wszystkie drobne sprawy również musiał załatwiać minister? Słyszę, że pani poseł nie chce wycofać tej poprawki, wobec tego głosujemy.</u>
<u xml:id="u-107.3" who="#JanSzczepaniak">Proszę państwa zastanówmy się jeszcze przez chwilę, przecież minister ma upoważnienie i w drodze rozporządzenia prawidłowo określa właściwość terytorialną organów powołujących komisje egzaminacyjne dla przewodników górskich, natomiast prezes UKFiT określa zarządzeniem inne drobniejsze sprawy. Myślę, że tak jest dobrze i rekomendowałbym odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-107.4" who="#JanSzczepaniak">Zatem głosujmy. Czy ktoś z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Widzę, że nikt nie głosuje za tak więc rekomendujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-107.5" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poprawka ta wiąże się z poprzednimi poprawkami dotyczącymi egzaminów, czyli możemy to potraktować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JanSzczepaniak">Zatem jest zgoda wnioskodawców na odrzucenie tej poprawki bez głosowania.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 27, która dotyczy art. nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W poprawce tej chodzi o prawną ochronę nazwy „hotel”.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JerzyRaciborski">Ochrona prawna nazw rodzajowych w hotelarstwie została wprowadzona jako odpowiedź na postulat branży hotelarskiej. Wprowadzając wymagania kategoryzacyjne np. dla hoteli, w tym minimalne wymagania dla hotelu najniższej kategorii musimy zapewnić hotelarzom, że obiekty które hotelami nie są nie będą w obrocie gospodarczym używać nazwy „hotel”. Chodzi o niewprowadzanie klientów w błąd.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#JerzyRaciborski">Jeżeli obserwujecie państwo rynek, to funkcjonują na nim pokoje gościnne, zajazdy, pensje, schroniska, itd., które określają się jako hotele. Mamy też liczne reklamacje ze strony turystów zagranicznych, którym obiecano weekend w hotelu, a zostali zakwaterowani w pensjonacie, w którym nie ma atrakcji na jakie liczyli. Nazwy rodzajowe są ściśle związane z wymaganiami kategoryzacyjnymi i ze standaryzacją. Chcę tylko podkreślić, że pozostawiamy poza nazwami rodzajowymi chronionymi ustawą możliwość świadczenia usług hotelarskich i używania innych określeń, które usługodawca uzna za właściwe np. zajazd, gospoda, itp. Tak więc nie jest to limitowanie. Dodatkowo proponujemy, żeby te nazwy rodzajowe zostały w wypadku nadużycia obłożone sankcją karną z kodeksu wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#JerzyRaciborski">Z punktu widzenia hotelarzy, którzy poddają się kategoryzacji i uzyskują prawo używania nazwy rodzajowej jest to sprawa niezwykle istotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JanSzczepaniak">Niedawno pracowaliśmy nad ustawą o znakach towarowych i oczywiście to o czym pan mówi również jest niezwykle ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pragnę zgłosić wycofanie ostatnich dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję bardzo. Zatem zakończyliśmy procedowanie. Zapytuję, czy posłem sprawozdawcą może być pan poseł Szarawarski? Nie sprzeciwia się. Zatem jeszcze raz wszystkim dziękuję i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>