text_structure.xml
17.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Transportu, Łączności, Handlu i Usług oraz Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Serdecznie witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Dzisiaj powinniśmy rozpatrzyć poprawki zgłoszone na posiedzeniu Sejmu w trakcie II czytania w dniu wczorajszym. Poprawki te dotyczą sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie „Poczta Polska”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Wszystkie poprawki zostały zgłoszone przez pana posła Szarawarskiego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Proponuję, ażeby poprawki z drugiego czytania prezentował poseł, który je zgłosił. Będziemy czytali kolejno poprawki, a później przegłosujemy je.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Czy posłowie wyrażają zgodę na taki tryb procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekPiechota">Proponowałbym uprościć procedurę, ponieważ w przeważającej większości poprawki mają charakter redakcyjny. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to proponowałbym, ażeby uznać bez głosowania poprawki, które byłyby ewidentnym błędem w druku. Nie musimy tego umieszczać w sprawozdaniu, ponieważ poprawki te np. dotyczą „dużych liter” lub „małych liter” albo opuszczonych wyrazów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekPiechota">Marszałek Borowski zgodził się na takie rozwiązanie, w związku z tym, w naszym zestawieniu wnieślibyśmy poprawki o charakterze merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Na pewno zastosujemy takie uproszczenie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Jeżeli pan pozwoli, to stwierdzam, iż poprawka nr 1 dotyczy tego rodzaju błędu. Zmieniamy tylko litery. Słowo „poczta” wymienionym na ten sam wyraz, tylko z dużej litery, będzie to wyglądało następująco: „Poczta”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 2, zmienia wyraz „określane” na wyraz „określone”.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 3 mówi o tym, że po wyrazach: „dyrektor generalny” dodać wyrazy: „Poczty Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 4 mówi o tym, że po wyrazie „zakres” należy dodać wyrazy „i sposób” oraz skreślić wyrazy „i funkcjonowania”. Poprawka ta jest już trochę inną sprawą, w związku z tym powrócę do pierwszych trzech poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanSzczepaniak">Prosiłbym, abyśmy w drodze konsensusu przyjęli pierwsze 3 poprawki. Dokonujemy ich jako korektę z poprzedniego posiedzenia, a wycofujemy to z protokołu.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 4 zostanie omówiona przez posła J. Piechotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 4 dotyczy art. 19 ust. 1. Nie zmienia ona w znaczący sposób istoty merytorycznej tego zapisu, ponieważ zapis dotychczasowy brzmiał: „Organizację, szczegółowy zakres działania, funkcjonowania Poczty Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekPiechota">Proponowany zapis jest lepszym zapisem i będzie on brzmiał następująco: „Organizację, szczegółowy zakres i sposób działania Poczty Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekPiechota">Proponuję przyjąć ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy państwo zgadzają się na przyjęcie tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 5 mówi o tym, ażeby wyraz „statutu” pisany z dużej litery zapisać małą literą.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 6 mówi o tym, ażeby wymienić wyraz „funkcje” na wyraz „zadania”.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana posła Piechotę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekPiechota">Trudno jest tę poprawkę uznać jako błąd w druku.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekPiechota">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ponieważ doprecyzowuje ona intencje zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy państwo wyrażają zgodę na przyjęcie tej poprawki? Widzę, że tak.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana posła Piechotę o omówienie poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 7 jest jak najbardziej zasadna. Jeżeli określiliśmy we wcześniejszym ustępie liczbę członków rady, wybieranych spośród przedstawicieli pracowników, to trudno w następnym ustępie mówić, że „w liczbie nie mniejszej niż ustalono w ustępie wcześniejszym”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JacekPiechota">Proponuję przyjąć tę poprawkę jako poprawkę merytoryczną.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 7b jest tylko doprecyzowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Czy państwo wyrażają zgodę na przyjęcie poprawki nr 7? Widzę, że tak.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 8 mówi o tym, że wyrazy „o którym mowa w ust. 3” powinno się zastąpić wyrazami „określonym w tym przepisie”. Jest to zapisane w pkt. a.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekPiechota">W pkt. b wyrazy „a nie posiadające wskazanych w wykazie kandydatów” - są zbędne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JacekPiechota">Proponuję przyjąć obydwie te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanSzczepaniak">Czy zgadzają się państwo na przyjęcie tej poprawki? Widzę, że tak, w związku z tym ogłaszam, iż poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanSzczepaniak">Proszę pana posła Piechotę o omówienie kolejnej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 9 ma charakter merytoryczny. Ogranicza ona możliwości odwołania członka Rady Poczty Polskiej przez ministra łączności. Będzie się to odbywało tylko w ściśle określonych ustawą przypadkach.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JacekPiechota">We wcześniejszym ust. 5 minister łączności mógł w każdej chwili odwołać członka Rady Poczty Polskiej. Jako pracujący w podkomisji proponowałbym przyjęcie tej poprawki. Poprawka daje większą stabilność i niezależność dla Rady Poczty Polskiej. Taka była intencja w toku prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Chciałbym nawiązać do poprzedniej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Interesuje mnie pkt 2 w tej propozycji, który mówi o ciężkiej chorobie uniemożliwiającej sprawowanie funkcji członka Rady. Ta przyczyna może powodować odwołanie członka ze stanowiska.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Posiadamy tutaj warunek, a precyzowanie tego warunku jest dokonane przez niewymierny przymiotnik „ciężka choroba”. Kategoria „ciężkiej choroby” jest niewymierna i trudno ją określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zapis ten jest dokładnie wzięty z ustawy o Polskich Kolejach Państwowych, który mówi o tym, że minister transportu może odwołać członka rady PKP.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejSzarawarski">Intencją tej poprawki jest to, że mówimy o chorobie, która uniemożliwia odbywanie funkcji i nie ma nadziei na powrót. Ażeby nie czekać, aż ktoś złoży sam rezygnację, tylko samemu doprowadzić sprawę do końca. Jest to problem uznaniowy i uzgadniany każdorazowo z zainteresowanym.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejSzarawarski">Chcieliśmy, ażeby była prawna możliwość, iż jeżeli ktoś jest ciężko chory i nie może uczestniczyć w pracach, by nie blokował miejsc, ponieważ rada ta ma do wykonania odpowiedzialne obowiązki. Dwóch członków rady, którzy są chorzy, może paraliżować działalność rady. Taki sam zapis jest w ustawie o przedsiębiorstwie PKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, iż w ustawie o PKP zapis ten jest odpowiedni. To, o czym mówi pan poseł Szarawarski, iż będzie uzgadniane to z osobą, którą zmoże ciężka choroba, nie jest do końca dobre, ponieważ wyczerpuje to pkt 1, że można napisać rezygnację.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, iż pkt 2 dotyczy sytuacji, kiedy minister łączności decyduje, iż ten przypadek chorobowy jest ciężkim przypadkiem chorobowym i nie rokuje szansy na polepszenie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Nie chciałbym, ażeby było to przedmiotem sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzarawarski">Podam panu konkretny przykład. Jeżeli ktoś dostanie wylewu krwi do mózgu i leży sparaliżowany, to nie może napisać rezygnacji z tej prostej przyczyny, że jest sparaliżowany lub nieprzytomny. Wtedy formalnie wiadomo, bez żadnych wątpliwości, że człowiek ten do pracy powrócić nie może. Istnieją podstawy, ażeby go odwołać, ponieważ rezygnacji nie napisze, gdyż nie może, a nie ma żadnej możliwości prawnej, ażeby go odwołać. Jest to bezpieczny zapis na tego typu okoliczności. Wiadomo, iż człowiek ten nie może wrócić na stanowisko, lecz z drugiej strony wiadomo, iż nie zrezygnuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Po wyczerpaniu argumentów mam następującą propozycję, ażeby zapisać, iż jest to związane z tym, że choroba uniemożliwiająca sprawowanie funkcji powyżej 6 miesięcy powoduje odwołanie z tego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Na tym etapie poseł sprawozdawca może przyjąć to jako autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów przyjmuje taką poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie zgadzam się z tym, ponieważ człowiek ten może rokować szanse na powrót i dlaczego mamy go skreślać po 6 miesiącach z tej rady.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejSzarawarski">Będzie to bardzo rzadko stosowany zapis, tylko w szczególnych okolicznościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekPiechota">Proponowałbym przyjęcie zapisu tej poprawki w brzmieniu przedstawionym przez pana posła wnioskodawcę, ponieważ jest to bardzo znaczne zawężenie możliwości odwoływania ze składu rady w stosunku do tego, co przyjęto wcześniej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JacekPiechota">Zawsze będzie tak, że pozostanie pewne pole do swobodnej interpretacji. Sądzę, iż jest to dobry zapis, który nie przewiduje tak skrajnych konfliktów, ażeby należało się spierać. Proponowałbym przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanKról">Podobne wątpliwości budzi zapis pkt. 4 „działania na szkodę Poczty Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanKról">W jakim trybie mogą następować odwołania? Musi istnieć jakiś tryb odwoławczy od decyzji odwołującej członka rady w sytuacji działania na szkodę Poczty Polskiej. Może dojść do wymiany zdań pomiędzy członkiem rady a ministrem co do decyzji organizacji i minister może powiedzieć, że członek rady działa na szkodę Poczty Polskiej. Jaki jest tryb odwoławczy od decyzji odwołującej członka rady?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekPiechota">Nie ma trybu odwoławczego od tej decyzji, ponieważ minister powołuje i odwołuje członka. Nie wyobrażam sobie procedury odwoływania się od decyzji ministra.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JacekPiechota">Chciałbym zwrócić uwagę, iż zapis mówiący o działaniu na szkodę firmy jest zapisem z Kodeksu handlowego i nie budzi on żadnych wątpliwości. W Kodeksie handlowym właściciel ma prawo powołać i odwołać skład rady nadzorczej i nikt z tego tytułu nie ma prawa odwołać się. Można odwołać się do walnego zgromadzenia, choć w tym wypadku funkcję tę spełnia minister łączności.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanSzczepaniak">Pytanie kieruję do posła Szczypińskiego. Co pan może zrobić - tego nie mogę panu podpowiedzieć. Może pan zaproponować skreślenie pkt. 2, lecz pan tego nie powiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewSzczypiński">I nadal tego nie mówię.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgłaszam poprawkę redakcyjną do pkt. 3.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest zapisane „wyrokiem za popełnione przestępstwa z winy umyślnej”, proponowałbym „wyrokiem za przestępstwo popełnione z winy umyślnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jest to jasne?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tego artykułu? Stwierdzam, że został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 10 ma charakter redakcyjny. Proponuję przyjąć ją jako poprawkę tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanSzczepaniak">Uznaję, iż poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekPiechota">Poprawka ta nie zmienia sensu tego artykułu, lecz lepiej jest „kontrolować” aniżeli „przeglądać”. Proponuję rekomendować jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekPiechota">Poprawka nr 12 jest poprawką czysto redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 13 jest także poprawką redakcyjną.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekPiechota">Proponuję uznać tę poprawkę jako błąd redakcyjny. W ust. 2 tego samego artykułu dokładnie zostało tak zapisane „do publicznej wiadomości”, a nie „powszechnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 15,</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JacekPiechota">Poprawki nr 15 i 16 proponuję przyjąć. Merytorycznie niczego one nie zmieniają, lecz lepiej oddają intencję tych zapisów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JacekPiechota">Problemy wzięły się stąd, że podczas pracy podkomisji były kłopoty ze zredagowaniem tekstu z tego względu, iż Poczta Polska kilkakrotnie była przekształcana. Na początku było to PPTiT, później doszło do podziału, a teraz jest trzecia faza - Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JacekPiechota">Poprawki te lepiej oddają sens historycznych przemian, chociaż merytorycznie niczego nie zmieniają. Proponuję rekomendować przyjęcie poprawek nr 15 i 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanSzczepaniak">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tych poprawek? Widzę, że tak.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, iż poprawki nr 15 i 16 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>