text_structure.xml
42.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#jerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji: Transportu, Łączności, Handlu i Usług; Zdrowia oraz Ustawodawczej, poświęcone omówieniu sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Proszę posła sprawozdawcę o krótkie zreferowanie przygotowanego tekstu, nad którym będziemy następnie szczegółowo pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SewerynJurgielaniec">Podkomisja bardzo szczegółowo przeanalizowała projekty zapisu odrzucając to wszystko, co dotyczyło innych paragrafów i artykułów, oprócz tych, które były wniesione do druku nr 2258. Uzyskaliśmy konsens zarówno, jeśli chodzi o członków podkomisji, jak i przedstawicieli różnych opcji biorących udział w naszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do posła sprawozdawcy? Jeśli nie, przystępujemy do rozpatrywania projektu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi co do tytułu ustawy? Ponieważ uwag nie ma stwierdzam, że tytuł został uzgodniony.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do preambuły art. 1? Nie ma. Stwierdzam, że preambuła została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę jedynie zwrócić uwagę, że będzie tutaj nieco inna formuła, jeśli chodzi o przeliczanie ECU. Merytorycznie wszystko jest w porządku, chodzi tylko o stylistyczno-legislacyjne uzgodnienie z obowiązującymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy więc do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaSokołowska">Ja chcę wrócić jeszcze do zmiany nr 5 w art. 1. Ja rozumiem, że chodzi tutaj o dochody z opłat, które mogą być wykorzystywane jedynie na realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych. Otóż jest to nie do końca zharmonizowane z prawem budżetowym, które nie przewiduje możliwości tworzenia funduszy celowych w ramach budżetu gminy. Ten przepis wiąże jakby gminy co do wielkości środków wydatkowanych na te zadania i dlatego powinien być tak przekonstruowany, aby umożliwiał gminie samodzielne gospodarowanie tymi środkami, co zresztą zgodne jest z zapisami ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PełnomocnikrząduprzedstawicielPaństwowejAgencjiRozwiązywaniaProblemówAlkoholowych">Chcę się ustosunkować do tej wypowiedzi, bowiem jest to jeden z ważnych punktów tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PełnomocnikrząduprzedstawicielPaństwowejAgencjiRozwiązywaniaProblemówAlkoholowych">Po pierwsze, nie ma w prawie budżetowym żadnego zapisu, który zakazywałby łączenia dochodów z wydatkami. Jest jedynie taka rekomendacja, a i to dotyczy ona raczej budżetu państwa, aby zachować pewien porządek. Nie jest to więc naruszenie przepisów prawa tylko pewnych przyzwyczajeń, pragmatyki.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PełnomocnikrząduprzedstawicielPaństwowejAgencjiRozwiązywaniaProblemówAlkoholowych">Druga sprawa to fakt, że zmiana ta została wprowadzona ewidentnie na życzenie gmin. Zarówno do Komisji Zdrowia jak i do naszej Agencji wpływało szereg sygnałów, że trzeba ujednoznacznić zapis, aby był czytelny. Intencją ustawodawcy było, aby te pieniądze były właśnie przeznaczone wyłącznie na określony cel, nie zaś aby się stały przedmiotem dowolnych decyzji i rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My podnosiliśmy już ten problem w roku 1996 i występowaliśmy do Ministerstwa Finansów o szczegółową analizę. Wówczas Ministerstwo akceptowało takie rozwiązanie. Dziwi nas więc dzisiejsze wystąpienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofBudnik">Ja w kwestii formalnej. Przyszedłem na posiedzenie punktualnie, a tymczasem dowiaduję się, że jesteśmy już przy omawianiu art. 2. Ja zaś mam wnioski dotyczące poprawek w art. 1 i proszę o umożliwienie zgłoszenia ich.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Myślę, że nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy po zakończeniu wszystkich poprawek, wrócili jeszcze do art. 1.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że co do zmiany nr 5 dotyczącej art. 182 nie wnosicie państwo uwag. Biuro Legislacyjne stwierdziło, że sprawa była wcześniej wyjaśniana i wówczas Ministerstwo Finansów zajęło stanowisko pozytywne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyJaskiernia">Na życzenie posła Budnika wracamy do art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam zastrzeżenia do sformułowania użytego w zmianie nr 2. Dotyczy to art. 111 ust. 2 ustawy, gdzie jest określenie, iż „opłatę pobiera się corocznie w wysokości...”. Uważam, że powinniśmy zachować dotychczasowe brzmienie tego ustępu, a więc bez słowa „corocznie”. Chodzi mi o to, aby nie było zaakcentowane, że jest to opłata wnoszona na początku każdego roku kalendarzowego (jak to proponuje podkomisja), ale, aby była to roczna opłata wnoszona od daty uzyskania zezwolenia na obrót artykułami alkoholowymi. Oczywiście nadal obowiązywałby przepis, iż taka opłata musi być wniesiona w ciągu pierwszego miesiąca od uzyskania zezwolenia (30 dni).</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMelibruda">Ta poprawka także wynika z postulatu gmin, bowiem dotychczasowa niejasność powodowała wielokrotnie pojawiające się problemy kwestionowania w ogóle konieczności uiszczania określonych wpłat. Niemal wszystkie zmiany, jakie zostały wprowadzone obecnie do treści, ustawy zmierzają do tego, aby gminy uzyskały jednoznaczne narzędzie do interpretowania tej ustawy bez zmieniania jej idei. Wprowadzenie określenia „corocznie” miało właśnie jednoznacznie wskazywać, że opłaty obejmują cały rok.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyMelibruda">Pan poseł Budnik sugeruje, aby wprowadzić zapis mówiący o terminie rocznym od daty uzyskania zezwolenia. Taka kategoria już się pojawiała, ale została zastąpiona terminem „korzystania z zezwolenia”. chodziło o to, aby uwolnić kupców od podwójnego opłacania - samych zezwoleń a następnie korzystania z nich. Takie były sugestie gmin i one zostały uwzględnione przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ja dodam jeszcze do tego, że użycie określenia „corocznie” podyktowane zostało jakby przez samo życie, bowiem ten problem pojawiał się najczęściej w pismach kierowanych zarówno do Rzecznika Praw Obywatelskich, jak i Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych jak i do naszej Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach poseł Budnik podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję. Chciałbym także, aby nie powoływać się na jakiś rzekomo jednolity głos „narodu”, bo do posłów także docierają różne głosy i wcale nie jest tak, że we wszystkich gminach mamy do czynienia z tym samym stanowiskiem i taką samą ocenę sytuacji. Nie to jest zresztą istotne, bowiem cała kontrowersja wyniknęła nie z samej zasady pobierania opłat od ważności zezwolenia, tylko od okresu przejściowego. Ustawa, jak wiemy weszły w życie 29 grudnia 1996 r. i nagle powstał problem, czy należy pobierać opłatę za pierwszy rok ważności od podmiotów, które uzyskały zezwolenie przed 29 grudnia tego roku. To była zasadnicza kontrowersja wywołująca potrzebę nowelizacji. Nikt natomiast nie kwestionował zasadności pobierania opłaty rocznie, od okresu ważności danego zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofBudnik">Ja proponuję, aby tą ustawą nie sankcjonować pobrania przez niektóre gminy opłat z mocą wsteczną, czyli od podmiotów, które uzyskały zezwolenie przed wejściem w życie nowelizacji z dnia 29 grudnia 1996 r. I zaznaczam, że chodzi tutaj o pierwszy rok ważności tego zezwolenia. Jeśli np. ktoś uzyskał zezwolenie w połowie roku 1996 to nie powinien płacić aż do połowy roku 1997 (tj. przez pierwszy rok), a potem już by mu się liczyło kolejne lata, ale właśnie np. od czerwca do czerwca, czy od lipca do lipca roku następnego.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KrzysztofBudnik">Precyzując więc moje poprawki wnoszę, aby ust. 2 art. 111 wykreślić słowo „corocznie”, a także w ust. 4 tego artykułu zamiast słów: „w każdym kolejnym roku kalendarzowym objętym zezwoleniem w terminie do 31 stycznia danego roku...” umieścić słowa: „w terminie miesiąca od rozpoczęcia każdego kolejnego roku ważności zezwolenia”.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KrzysztofBudnik">Obydwie te zmiany należy głosować łącznie, aby zachować spójność w całej ustawie.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#KrzysztofBudnik">Chcę jeszcze uzasadnić wprowadzenie słowa „ważności”. Jeżeli będziemy używali terminu „korzystania” to może się pojawić problem, że podmiot, który legitymuje się zezwoleniem a nie korzysta, czyli nie sprzedaje alkoholu, nie musi płacić. A nam chodzi o opłatę uiszczaną z góry za to, że legitymuje się ważnym zezwoleniem. To, że podmiot np. przestanie z niego korzystać np. w połowie roku, to już jest sprawa drugorzędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomualdSzewczyk">Chciałbym prosić, aby przy dyskusji nad zgłoszonymi poprawkami rozważyć problem równości podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RomualdSzewczyk">Jestem zdecydowanie przeciwny proponowanym poprawkom. Uważam, że wszystkie podmioty gospodarcze, które dysponowały zezwoleniami przed dniem 29 grudnia ub. roku, jak i te, które uzyskały takie zezwolenie już po tej dacie, powinny być stawiane w jednakowej sytuacji. Zasadą nowelizacji jest to, że wszyscy prowadzący handel detaliczny alkoholem mają uiszczać określone opłaty, bez względu na to, kiedy uzyskali zezwolenie. Z punktu widzenia gminy jest przy tym rzeczą niebagatelną, czy na początku roku kalendarzowego, gdy ustalają swój budżet, mają świadomość, jakimi środkami będą dysponować. Gmina ma obowiązek przyjąć budżet do 31 marca danego roku i dlatego istotne jest, że wpłaty od handlujących alkoholem będą uiszczane do końca stycznia, bo to pozwala na precyzyjne ustalenie jak je rozdysponować, zgodnie z dyspozycją art. 4 obecnie obowiązującej ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy również po tych wyjaśnieniach eksperta poseł Budnik podtrzymuje swoje zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBudnik">Podtrzymuję i proszę mi pozwolić na ustosunkowanie się do tych tez, ponieważ uważam, że nie są one zasadne.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofBudnik">Podniesienie w tym miejscu problemu równości wszystkich podmiotów gospodarczych jest tu co najmniej dziwne. Ten problem pojawia się dopiero w kontekście poprawek zgłoszonych do art. 2. Ja proponuję tylko inną filozofię i inne terminy uiszczania opłat. Nie wszyscy 1 stycznia, tylko w zależności od tego, kiedy wydawane są zezwolenia, w zależności od decyzji podmiotu gospodarczego starającego się o takie zezwolenie i terminu przyznania go przez władze lokalne.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofBudnik">Owszem, świadomość tego, jakimi środkami się dysponuje przed zatwierdzeniem budżetu, jest istotna, ale przecież nie jest tak, że nie ma tu możliwości jakiegoś planowania. Punkty sprzedaży alkoholu są limitowane i władze lokalne doskonale się orientują, ile już tych zezwoleń wydały i jakich opłat mogą się spodziewać. Proponuję więc ustalenie płynnego, normalnego sposobu nakładania i pobierania opłat, jak również wydawania samych zezwoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSękulski">Nie popieram zgłoszonej poprawki, a to głównie dlatego, że uniemożliwi ona planową gospodarkę środkami przeznaczonymi przecież z góry na określone cele. Jeśli nie będzie jasności co do tego czym dysponujemy, już na początku roku, to naprawdę trudno będzie realizować jakieś poważne zamierzenia z pewnym wyprzedzeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofWojcieszek">Generalnie nie zgadzam się ze zgłoszoną poprawką, bo chodzi tu o charakter ustalonej opłaty. One zostały wprowadzone dla usuwania szkód spowodowanych alkoholem i dlatego wiązanie ich z formalnym terminem uzyskiwania zezwoleń jest pewnym nieporozumieniem. Chodzi tutaj o realizację gminnego programu profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych. Program taki jest ustalany co roku, a wszędzie gdzie jest program muszą być terminy i cykle, aby była możliwość realizowania przyjętych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełSaar">Ja absolutnie nie mogę się zgodzić z argumentacją mojego przedmówcy. Gminom chodzi przede wszystkim o zebranie pieniędzy, a nie o walkę z alkoholizmem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, nie podnośmy już emocji, bo ilekroć staje problem alkoholu czy papierosów próbujemy udowadniać o co tu komu chodzi. Mamy się przecież skupić na ustawie, a właściwie na zaproponowanych poprawkach do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że argumentację posła Budnika umniejsza w znacznym stopniu ust. 5 art. 111 nad którym dyskutujemy. Zawarte w tym ustępie sformułowania rozwiązują wiele wątpliwości jakie zgłosił, a takie „dopasowywanie sprawiedliwości” nie bardzo jest zgodne z samą istotą planowania działań walki z alkoholizmem. Uważam więc, że powinniśmy przyjąć projekt zgłoszony przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam się jeszcze raz z pytaniem: czy poseł Budnik wycofuje swoje poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofBudnik">Nie, nie wycofuję. Popieram natomiast uwagę posła Piecki i proponuję, aby skreślić wspomniany przez niego ust. 5. Nie ma bowiem sensu istnienie opłat cząstkowych, zwłaszcza, że są one niedoprecyzowane. Cóż to bowiem znaczy „wysokość proporcjonalna”? W projekcie poselskim była to 1/12, a tutaj nie wiem, czy 1/365, czy inaczej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofBudnik">To jest całkowicie niejasne, więc lepiej zrezygnować z takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy więc do głosowania nad trzema po-prawkami posła Budnika: do ust. 2, ust. 4 i ust. 5 art. 111 projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Rozumiem, że treść tych poprawek jest dla wszystkich czytelna. Kto jest za ich przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Wynik głosowania był następujący: 12 - za przyjęciem, 13 - przeciw, 2 - wstrzymało się do głosu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawki nie zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofBudnik">Skoro otrzymałem zezwolenie na cofnięcie się do poprawek już przez państwa zaakceptowanych, to proszę jeszcze o przyjęcie moich zastrzeżeń do zmiany nr 3. Chodzi o to, że konsekwencją wcześniejszej mojej propozycji jest to, aby nie dokonywać zmian w obecnym punkcie 5 ust. 8 art. 18, gdzie jest mowa o terminie miesięcznym od rozpoczęcia kolejnego roku ważności zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale to ma być konsekwencją tych poprawek, które właśnie zostały przez posłów odrzucone. Musi więc pan zgłosić wniosek mniejszości, aby mieć prawo do wprowadzenia zmiany również w poprawce nr 3, jako konsekwencję poprzednich propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanPieniądz">Mam uwagę do posła sprawozdawcy. W poprawce 4 do art. 181 jest mowa w ust. 1, że jednostki Ochotniczych Straży Pożarnych mogą uzyskiwać zezwolenia jednorazowe na sprzedaż napojów alkoholowych za które jednak muszą zapłacić tyle ile wynosi 1/12 rocznej opłaty za poszczególne rodzaje zezwoleń. Podobne zezwolenia jednorazowe wydawane być mogą dodatkowo tym podmiotom gospodarczym, które już mają zezwolenia długoterminowe. I one również ponoszą wówczas taką samą opłatę jak ochotnicza straż, która uzyskuje prawo do handlu alkoholem tylko sporadycznie, od przypadku do przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMelibruda">Istotą tego zapisu był fakt uruchomienia nowego punktu sprzedaży, bez względu na to, czy podmiot uruchamiający go miał już zezwolenie, czy nie miał takowego. Nie widzę, aby była tu jakaś niekonsekwencja, lecz przeciwnie - logika.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyMelibruda">Pan poseł nie wypowiedział się co do samej wysokości tej opłaty, a ja dodam, że Sejm już się w tej sprawie wypowiadał i ta wysokość 1/12 nie była dotąd kwestionowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanPieniądz">Moja poprzednia wypowiedź wynikała głównie z tego, że kwestionuję wysokość tej opłaty. Jest tu bowiem wyraźna różnica, zwłaszcza że uzyskane w ten sposób dochody ze sprzedaży alkoholu idą w przypadku ochotniczych straży w całości na działalność statutową, zaś w przypadku podmiotów, które przez cały rok handlują alkoholem jest to jeszcze dodatkowy zysk, do tego jaki uzyskują ze stałej sprzedaży. Trzeba też pamiętać, że jednostki straży pożarnej uzyskując zezwolenie na imprezę zobowiązane są do utrzymania na niej porządku, ładu i czystości, mimo że sprzedaż alkoholu mogą na tej samej imprezie prowadzić także inne podmioty. Powinno się więc dopisać do tego artykułu jeszcze punkt 4, że jednostki Ochotniczych Straży Pożarnych wnoszą opłaty, ale w wysokości 1/180 rocznej stawki za poszczególne rodzaje zezwoleń (zezwolenie jest wydawane na 2 dni).</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MariaDmochowska">Ja bym chciała wiedzieć jaka to jest suma ta 1/12 rocznej opłaty? O jakich pieniądzach my tutaj mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMelibruda">Sprawa jest prosta. Za każdy rodzaj zezwolenia suma ta równa jest wartości 5 litrów spirytusu, czyli ok. 360 zł. To dotyczy opłaty całorocznej, zaś 1/12 wyniesie wówczas 30 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym tu przypomnieć, że cały ten zapis, aby ochotnicze straże pożarne korzystały z przywileju handlowania alkoholem jest kontrowersyjny i już wywołał ogromną dyskusję. Walka pana posła o te kilkadziesiąt złotych jest po prostu niepoważna. Dajmy temu spokój. Jestem absolutnie przeciwny pańskiej propozycji i proszę, aby pan się też nie upierał przy niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LechSzymańczyk">Nie podzielam poglądu posła Pieniądza, który chce jakby pomanipulować tutaj ustalaniem skali opłat za zezwolenia jednorazowe. Wydaje mi się, że praktyka jest taka, iż na imprezach jednorazowych zysk ze sprzedaży alkoholu bywa wielokrotnie wyższy niż przy sprzedaży całorocznej w stałych punktach. Próba szukania współczynnika w odniesieniu do dni jest nonsensem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych, dodatkowych wyjaśnieniach poseł Pieniądz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanPieniądz">Ja rozumiem podejście posła Jurgielańca i nie zmuszam go do tego, aby się zgadzał z moim punktem widzenia. Co do wypowiedzi posła Szymańczyka to chciałbym, aby wypowiadał się pan we własnym imieniu nie posądzając mnie o manipulacje.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanPieniądz">Proszę też, aby przedstawiciel strony rządowej podał jaka jest wysokość opłat przy zezwoleniach na inny rodzaj alkoholu niż piwo, bowiem podana kwota dotyczy tylko piwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że podtrzymuje pan swoje zastrzeżenia i dlatego proszę o przegłosowanie: kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jana Pieniądza?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">Wynik głosowania był następujący: 7 - za przyjęciem, 13 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nie została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofBudnik">Mam jeszcze uwagę do zmiany nr 5.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KrzysztofBudnik">Zgadzając się z ogólną ideą zawartą w tej poprawce chciałbym wiedzieć, dlaczego ograniczono przeznaczanie dochodów z opłat za zezwolenia na sprzedaż alkoholu wyłącznie na realizację gminnych programów profilaktyki, a nie rozciągnięto ich na wszystkie zadania wynikające z zapisu art. 41. Jestem skłonny wnieść poprawkę polegającą na tym, żeby słowa: „realizację gminnych programów profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych” zastąpić sformułowaniem: „zadania określone w art. 41”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMelibruda">Pragnę tu zwrócić uwagę na zapis art. 41, gdzie w punkcie 2 jest mowa, że „realizacja zadań, o których mowa w ust. 1 przyjmuje postać gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyMelibruda">Jest to więc jednoznacznie sformułowana tożsamość. Nie ma innych zadań niż sformułowane w programie gminnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pan swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofBudnik">Tak, z tym, że w tymże artykule mamy jeszcze ustęp 3 i 4, w których jest mowa o komisjach. Tą nowelą natomiast chce się przyznać prawo do wynagradzania członków owych komisji. Skoro mają być one podmiotami inicjującymi działania, nie rozumiem dlaczego nie stanowią kosztów całej organizacji zwalczania alkoholizmu. Uważam, że odwołanie się do całego art. 41 byłoby w takim wypadku celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyMelibruda">Całość działań Komisji prowadzona jest na gruncie gminnego programu profilaktyki i do tej pory nie było żadnych co do tego wątpliwości. Są one integralną częścią programów i finansowanie ich prac musi być tam zapisane. Jest to oczywiste ponad wszelką wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofBudnik">Ja się cieszę, że jest jednomyślność co do intencji, ale proszę jednak o przyjęcie tej poprawki, bo ona rozstrzyga wszelkie wątpliwości, że nie chodzi tylko o sam program, ale właśnie o wszystkie zadania wymienione w art. 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMelibruda">Ja mam tu jeszcze jeden ważny argument. Otóż użycie sformułowania „gminny program profilaktyki” ma jeszcze i taki kontekst, że w innym miejscu tej ustawy zapisane jest, iż to Rada Gminy podejmuje decyzję o jego uchwalaniu. Jeżeli będzie to utożsamione z innymi zadaniami może powstać podejrzenie, że jakieś inne działania, które nie są nadzorowane przez radę gminy, mogą zostać wciśnięte w finansowanie z tych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych dodatkowych wyjaśnieniach podtrzymuje pan swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofBudnik">W pełni popieram stanowisko pana doktora i właśnie dlatego podtrzymuję moją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy więc do głosowania nad tą poprawką: za przyjęciem opowiedziało się 16 posłów, 2 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ja chciałbym tylko przypomnieć, aby w tej poprawce, którą przyjęliśmy zamienić również określenie „opłata za wydanie”, na określenie „opłata za korzystanie, który to termin został już wcześniej zaakceptowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanOkoński">Odnosząc się do propozycji wprowadzenia zmiany w art. 2 nie bardzo rozumiem dlaczego on powstał, skoro uznano, że poprzedni tekst legalizował działanie ustawy wstecz.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanOkoński">Ten artykuł wygląda na swego rodzaju asekurację i wydaje się, iż jest to nieuczciwa gra. Proponuję skreślenie tego artykułu w całości, po wyjaśnieniu nam, rzecz jasna, dlaczego został on wprowadzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMelibruda">Nie ulega wątpliwości, że to jest kluczowy problem dla całej ustawy. Ja nie chcę się wdawać w retorykę i proponuję spokojne oraz uczciwe spojrzenie na meritum.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JerzyMelibruda">Chodzi o to, czy zostanie usunięte podstawowe źródło nieporozumienia, które w chwili obecnej podzieliło polskie gminy. Do dnia dzisiejszego już ponad 60% gmin pobrało pieniądze i zaczęło je wydawać. Następne 20% zebrało, ale powstrzymuje się jeszcze z wydatkowaniem ich. Jest mnóstwo sporów i napięcia, zwłaszcza że np. akcja wakacyjna dla dzieci alkoholików została wstrzymana.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JerzyMelibruda">Zapis art. 2 jest tutaj kluczowy bowiem mówi, że obowiązek uiszczania opłaty za zezwolenie na sprzedaż alkoholu obejmuje wszystkich. Nie można więc w żadnym wypadku odstąpić od tych sformułowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofBudnik">Ja bardzo dziękuję za stwierdzenie, że to jest właśnie sedno całej sprawy. Mogę się teraz odnieść do sformułowania pana prof. Szewczyka na temat równego traktowania wszystkich podmiotów gospodarczych.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofBudnik">Pamiętajmy o tym, że ci wszyscy, którzy otrzymali zezwolenia przed wejściem w życie tej ustawy, czyli przed 29 grudnia 1996 r. zapłacili opłatę skarbową, której już nie płacą te podmioty gospodarcze, które otrzymują zezwolenia obecnie, będąc zobowiązanymi do wniesienia opłaty za uzyskanie zezwolenia. Wprowadzając nowe obciążenia podatkowe ustawodawca nie może żądać, aby działały one z mocą wsteczną. Ma również obowiązek zastosowania vacatio legis, czego tutaj nie było.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#KrzysztofBudnik">Jeśli więc większość gmin pobrała owe opłaty za zezwolenia wydane wcześniej, przed 29 grudnia 1996 r. - to taka interpretacja jest błędna. Wprowadzenie zaś artykułu 2 jest potwierdzeniem tego błędu, bo gdyby nie było kontrowersji, to nie byłby on w ogóle potrzebny. Ja sądzę, że jest to legalizacja tych sygnałów płynących już wcześniej np. z Ministerstwa Finansów, że owszem, należy takie opłaty pobierać.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#KrzysztofBudnik">W pełni więc przyłączam się do tego, aby proponowany w tej wersji art. 2 został wykreślony. Ponieważ jednak sytuacja jest kontrowersyjna poddaję pod rozwagę następujące, nowe brzmienie tego artykułu:</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#KrzysztofBudnik">„Podmioty, które prowadziły sprzedaż napojów alkoholowych na podstawie wymaganego zezwolenia przed dniem 29 grudnia 1996 r. obowiązane są dokonywać opłat przewidzianych w art. 111 ustawy wymienionej w art. 1 za każdy kolejny rok ważności posiadanego zezwolenia rozpoczynający się po tym dniu”.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#KrzysztofBudnik">Konsekwencja tej poprawki jest taka, że za rok ważności, w którym przypadło wejście w życie nowelizacji, podmiot posiadający to zezwolenie nie uiszcza opłaty. Płaci ją natomiast za każdy rok następny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RomualdSzewczyk">Skoro przyjęta została poprawka nr 1, to znaczy art. 111 w nowym brzmieniu, z którego wynika, że opłaty mają być wnoszone za korzystanie z zezwoleń i należy je uiszczać w cyklu roku kalendarzowego należy konsekwentnie postrzegać zapis art. 2. On w pełni koresponduje z tymi modyfikacjami, jakie nastąpiły w punkcie pierwszym.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#RomualdSzewczyk">Nowelizacja proponowana przez podkomisję ma na celu w pierwszym rzędzie uniknięcie zakwestionowania ustawy przez Trybunał Konstytucyjny. Odnosi się to w szczególności do art. 111. Ze względu na brak odpowiednich przepisów przejściowych w sytuacji, gdy wprowadzono nową kategorię opłat publiczno-prawnych. Proponowany obecnie art. 2 ma na celu usunięcie tych braków jakie wystąpiły w nowelizacji ustawy z roku 1996, a więc wprowadza owe przepisy przejściowe. Bez tego artykułu znowu będzie wątpliwość przed Trybunałem Konstytucyjnym. On powoduje, że wszystkie podmioty gospodarcze traktowane są na równi wobec prawa. Z dniem 1 stycznia br. wszyscy mają płacić opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, jeśli takowe zezwolenia po-siadają od tego dnia lub posiadały je w danym dniu.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#RomualdSzewczyk">W art. 2 jest też ważny ustęp dotyczący tych podmiotów gospodarczych, które mając zezwolenia nie wniosły dotąd wymaganej opłaty. Daje się im mianowicie możliwość wniesienia owej opłaty bez utraty ważności zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#komentarz">(Od tej chwili przewodnictwo obrad przejął poseł Andrzej Szarawarski (SLD) przewodniczący Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług).</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#IrenaNowacka">Składam wniosek formalny, aby zgodnie z tym, o czym mówił poseł Budnik, skreślić cały artykuł drugi.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KarolDziałoszyński">Myślę, że powinniśmy już przystąpić do dyskusji, bowiem zgłoszono dostateczną ilość argumentów „za” oraz „przeciw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełSaar">Chciałbym jednak polemizować z panem ekspertem, podając skrajny przykład. Otóż, jeżeli dziś zdrożała benzyna, to zgodnie z pana rozumowaniem, wszyscy, którzy ją kupili wczoraj, powinni dopłacić, bo jeżdżą na tańszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanOkoński">Chciałem również zwrócić uwagę panu ekspertowi, że w tej sprawie zabierało też głos Biuro Legislacyjne Prezydenta Państwa i nie podziela argumentacji, którą pan nam tutaj przedstawił. Nie jest to więc takie jednoznaczne. Popieram wniosek o skreślenie art. 2 i proszę, abyśmy go przegłosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMelibruda">Odnoszę wrażenie, że państwo, z powodów, które dla was są ważne, chcecie jednak zepsuć coś bardzo istotnego. Chciałbym więc prosić, aby państwo tego nie czynili.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JerzyMelibruda">Po pierwsze, nie ma takiego stanowiska Biura Legislacyjnego Prezydenta, o którym mówił poseł Okoński. Ja zwracałem się tam i otrzymałem odpowiedź, że Biuro Legislacyjne na ten temat stanowiska nie zajmowało.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#JerzyMelibruda">Mam też w ręku opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, która stwierdza coś zupełnie przeciwnego, niż mówił pan poseł Okoński.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#JerzyMelibruda">Jedyny powód, dla którego serce tej ustawy może być zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny to właśnie brak jednoznacznego przepisu przejściowego. Mam podstawy sądzić, że jeżeli przegłosujecie państwo taki zapis, to z całą premedytacją stworzone zostaną warunki, aby Trybunał Konstytucyjny wystąpił przeciwko tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#JerzyMelibruda">Nie występuję tu w imieniu rządu, ani agencji, bo te pieniądze są wyłącznie dla gmin. Jeżeli jakieś ugrupowanie polityczne podjęło decyzję przeforsowania rozwiązania wymierzonego przeciwko gminom, to uważam to za nader kontrowersyjne. Jeszcze raz proszę panów posłów o zastanowienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejSzarawarski">Bardzo proszę, aby nie sugerować posłom, że działają wbrew ustawie, czy też pchają ustawę do Trybunału Konstytucyjnego, bo jasno widać, że błąd popełniony został grubo wcześniej, a mianowicie przy poprzedniej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSękulski">Jestem za odrzuceniem zgłoszonych poprawek, a to dlatego, że jako przedstawiciel gminy Kraków wiem najlepiej, że podobnie jak większość gmin w Polsce, licząc na te pieniądze, które spłyną z działania ustawy, bardzo precyzyjnie zaplanowaliśmy ich wydatkowanie. Jeśli te pieniądze do nas nie dotrą, to akcja wakacyjna dla dzieci z rodzin patologicznych zostanie wstrzymana. Również inne działania z tego zakresu zostaną wstrzymane do końca roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławPiecka">Mam następującą prośbę. Otóż wyczuwam, że na sali jest bardzo mało posłów, którzy z tą ustawą zapoznali się dokładnie biorąc udział w jej tworzeniu. Więcej jest takich, którzy raczej tylko dotykali zagadnienia i obecnie poddawani są sugestiom innych. Proszę więc, aby się w tej sprawie wypowiedział przewodniczący podkomisji, bo on od początku do końca pracował nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RomualdSzewczyk">Jeśli odrzucimy art. 2, to może się zdarzyć, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje art. 111, na podstawie którego większość gmin pobrało już opłaty rozumując tak, jak to jest obecnie zapisane w najnowszej propozycji, że jest to opłata za cały rok 1997. Pojawi się wówczas odpowiedzialność odszkodowawcza po stronie gmin i będą one musiały zwrócić pobrane już i wydatkowane sumy. Jeżeli o to właśnie państwu chodzi, to proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić uwagę na taką rzecz, że mianowicie wysiłek podkomisji, która pracowała nad ustawą przez kilka lat, jest teraz paraliżowany. A przecież ta ustawa została przyjęta przez tych, którzy na dole odpowiadają za te problemy i wiedzą co to jest rodzina marginalna i co to jest alkoholizm. Przed nimi właśnie otworzyła się możliwość rozwiązywania tych problemów i to na miejscu, a nie przez ministerstwa, ani nie przez nas w Sejmie. Teraz zaś panowie zdecydowanie zmierzacie do tego, aby te ledwie powstałe możliwości utrącić. Bronicie tych co handlują alkoholem, podobnie jak broniliście producentów tytoniu.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#SewerynJurgielaniec">Ja jestem lekarzem i przez 30 lat jeździłem w karetce pogotowia, trafiając najczęściej właśnie do tych rodzin marginalnych tam, gdzie są właśnie te tragedie. Tam jest potrzebna ta pomoc i tam właśnie trafić powinny te pieniądze. Jeśli tego nie chcecie, głosujcie przeciwko.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AnrezejOlszewski">Chciałbym wiedzieć, czy na sali jest quorum, aby można było głosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zaraz to sprawdzimy, ale jeszcze zgłaszał się do głosu poseł Budnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofBudnik">Jestem poruszony tymi wypowiedziami, które usłyszałem zarówno ze strony pana dr Melibrudy, jak i przewodniczącego podkomisji. Moim zdaniem, jest wyjątkową nieuczciwością wytaczanie takich argumentów, z jakimi panowie wystąpiliście wobec propozycji, jakie my próbujemy przedstawić połączonym Komisjom.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofBudnik">Nie jest prawdą, że my kwestionujemy fakt istnienia nowej opłaty od osób prowadzących handel alkoholem. Ja popieram ideę istnienia takiej opłaty i jej pobierania. Uważam, że jest ona w pełni zasadna i konieczna również ze względu na zasady demokratycznego państwa prawnego. Zdaję sobie sprawę, że nie można wprowadzić prohibicji, bo jest to niecelowe, ale skoro mamy do czynienia z towarem wywołującym różne patologiczne konsekwencje w życiu społecznym, to ten, co osiąga z tego korzyści, powinien przynajmniej uczestniczyć w pomniejszaniu tych negatywnych skutków.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofBudnik">Istotą sporu jest natomiast wprowadzenie tej opłaty w okresie przejściowym. Proszę nie mówić, że to jest łamanie nowelizacji, jaka została dokonana we wrześniu, a weszła w życie w grudniu 1996 r. Ustawodawca popełnił tam błąd, bo nie rozstrzygnął precyzyjnie kwestii od jakiego momentu należy pobierać opłatę. Nie to jednak okazało się najważniejsze. Znacznie większy błąd popełniono w praktyce nakładania tych opłat. To, że tylko 60% gmin pobrało opłaty, natomiast aż 40% waha się i nie wie jak postąpić, najlepiej świadczy, iż wprowadzone regulacje są po prostu nieczytelne.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#KrzysztofBudnik">Panie profesorze, czy art. 2 pozostanie, czy też będzie skreślony, to z całą pewnością art. 111 nie zostanie zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Traktuje on równo wszystkie podmioty zajmujące się sprzedażą napojów alkoholowych, nakładając na nich obowiązek uiszczania stosownych opłat. Problemem jest jedynie brak przepisów przejściowych i tutaj możemy ewentualnie poszukiwać przedmiotu skargi Trybunału Konstytucyjnego. I tu możemy dywagować, czy na równi traktujemy wszystkie podmioty gospodarcze, właśnie w tym okresie przejściowym, na przełomie roku 1996 i 1997.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#KrzysztofBudnik">Proszę nie straszyć nas ewentualnym zakwestionowaniem art. 111, bo jest to zupełnie niezasadne z prawnego punktu widzenia i nie pozostaje to w jakichkolwiek intencjach obecnych na tej sali. Nikt z nas nie dał powodu do formowania przez pana takich ocen.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#KrzysztofBudnik">Cieszę się, że doszło do tego sporu, bo przecież nie różnimy się co do istoty pobierania opłat, a tylko co do terminu jej pobierania.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#KrzysztofBudnik">Jeżeli wprowadzi się art. 2, który miałby usankcjonować praktykę bezprawnego pobierania tych opłat, to stanie się on podstawą tej skargi Trybunału Konstytucyjnego, o której pan mówił. Nie można bowiem nakładać danin publicznych z mocą wsteczną. Taka jest intencja naszych uwag.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#KrzysztofBudnik">Proszę też nie sugerować, że jest to cios w samorządy. Otóż przeciwnie. Tutaj właśnie przeważa opcja samorządowa, nie proponuje zniesienia opłat. Chcemy tylko uregulować sprawę trudnego okresu przejściowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ padł wniosek o sprawdzenie quorum, proszę sekretarzy poszczególnych Komisji o sprawdzenie stanu obecności.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejSzarawarski">(W wyniku sprawdzenia okazało się, że quorum było w Komisjach: Zdrowia oraz Transportu, Łączności, Handlu i Usług, natomiast w Komisji Ustawodawczej nie było).</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejSzarawarski">W takiej sytuacji przewodniczący, poseł Andrzej Szarawarski zdecydował o zakończeniu posiedzenia i przeniesieniu głosowania na następny termin obrad połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>