text_structure.xml
48.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych komisji : Transportu, Łączności, Handlu i Usług; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o finansowaniu dróg publicznych (druk nr 2041). Wobec braku uwag stwierdzam, że zaproponowany porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Pragnę powitać zaproszonych gości: przedstawicieli Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, w tym podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej Bogdana Frąckowiaka i generalnego dyrektora Dróg Publicznych Tadeusza Suwarę, przedstawicieli Ministerstwa Finansów, w tym podsekretarza stanu Halinę Wasilewską-Trenkner, przedstawicieli NIK. Witam przedstawicieli Związku Miast Polskich oraz wielu innych zainteresowanych omawiana ustawą instytucji i organizacji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Informuję, że oprócz stanowiska rządu, które nadesłał premier Włodzimierz Cimoszewicz, otrzymaliśmy w formie aneksu rządową propozycję konkretnych przepisów do projektu ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Rozumiem, że przedstawiciel rządu zreferuje propozycje zmian w odpowiednim momencie. Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS śledzili w jakim zakresie można wykorzystać propozycje rządowe.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że przewodniczącym podkomisji opracowującej projekt był poseł Andrzej Szarawarski, z którego uwag będziemy mogli także skorzystać.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do pracy nad projektem. Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanFrąckowiak">W związku z tym, że w przedłożeniu zaproponowano dokonanie zmian w kilku ustawach, rząd proponuje, aby zmienić tytuł projektowanej ustawy na: o finansowaniu dróg publicznych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję pozostawienie dotychczasowego tytułu. Praktyka idzie bowiem w tym kierunku, iż końcówkę: o zmianie niektórych ustaw dopisujemy tylko w przypadku nowelizacji zasadniczej ustawy. W tym przypadku mamy z ustawą zasadniczą, a nie zmianą ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Ze względu na potrzebę zachowania pewnej obowiązującej zasady powinniśmy uwzględnić zastrzeżenia Biura Legislacyjnego KS. Proszę przedstawiciela rządu i posłów, aby sukcesywnie zgłaszali uwagi do poszczególnych, rozpatrywanych przepisów projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławPawlak">Pragnę zwrócić uwagę na przepisy art. 1 i art. 2 projektu w kontekście dokonywanej jednocześnie istotnej nowelizacji w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawie o finansowaniu gmin.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławPawlak">Proszę zwrócić uwagę, że w projekcie jest mowa o finansowaniu budowy, modernizacji, utrzymaniu i ochronie dróg publicznych czyli dróg krajowych i wojewódzkich i tych położonych w granicach miast, w których przewodniczącym zarządu jest prezydent miasta. Dlatego muszę zadać pytanie posłowi sprawozdawcy, w którym miejscu w projekcie jest zapisana sprawa finansowania dróg gminnych. Tymczasem, jak już wspomniałem, projekt nowelizuje ustawę o finansowaniu gmin, gdzie w art. 12 wyrazy „7,5%” zastępuje się wyrazami „...%”. Czyli podkomisja nie zaproponowała w tym miejscu żadnej zmiany w zakresie zwiększonego udziału gmin w subwencji ogólnej, tak by można było finansować drogi gminne. Jednocześnie w myśl projektu w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych w art. 1 znosi się podatek od środków transportowych. Rząd w swym stanowisku proponuje tymczasem utrzymanie podatku od środków transportowych w odniesieniu do autobusów, samochodów ciężarowych, ciągników i przyczep o ładowności powyżej 5 ton.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławPawlak">Proszę, aby inicjatorzy tych wszystkich rozwiązań przedstawili stosowne wyjaśnienia. Muszę stwierdzić, że wersja projektu przedstawiona przez podkomisję zasadniczo różni się od pierwotnego przedłożenia komisyjnego i stanowi zaledwie 1/4 tego, co posłowie zaakceptowali podczas pierwszego czytania. Sądzę, że gdyby podczas pierwszego czytania został dostarczony projekt w kształcie, który dziś ujrzeliśmy to jego dalszy los nie byłby pewny.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławPawlak">Pragnę aby w art. 1 projektu omawianej ustawy została zapisana sprawa finansowania wszystkich dróg publicznych, w tym dróg gminnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyKado">Moim zdaniem w toku prac podkomisji został całkowicie zmieniony sens projektu ustawy. Nam zależało na znalezieniu środków na utrzymanie i modernizację dróg. W projekcie komisyjnym zaproponowano stosowne rozwiązania, m.in. podwyżkę akcyzy o 11%. Projekt zabezpieczał interesy gmin i dlatego członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego wyrazili poparcie dla zawartych w nim propozycji. Istotnie, w toku narad z przedstawicielami samorządów zaproponowano usunięcie z projektu wszystkiego tego, co mogło zbiurokratyzować cały proces finansowania dróg, m.in. usunięcie przepisów odnoszących się do powołania Funduszu. Niestety, to, co dziś otrzymaliśmy, nie przypomina pierwotnego komisyjnego przedłożenia i w praktyce jest to zupełnie nowy projekt. Wobec licznych, poważnych wątpliwości co do rozwiązań zaproponowanych w projekcie wnoszę o ponowne skierowanie go do podkomisji. Proponuję, aby zostały w dalszych pracach zgłoszone dzisiaj uwagi oraz sporządzona została symulacja odnośnie subwencji dla gmin, która wpłynie w miejsce podatku od środków transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichiUniiMetropoliiPolskich">Naszym zdaniem projekt ustawy nie obejmuje wszystkich dróg, które były wymienione w ustawie z dnia 21 marca 1985 r o drogach publicznych. Przede wszystkim przedłożenie nie określa, nie mówi o finansowaniu dróg gminnych, które także są drogami publicznymi.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielZwiązkuMiastPolskichiUniiMetropoliiPolskich">Pragnę złożyć na ręce przewodniczącego Komisji schemat finansowania dróg, który potwierdza naszą opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKracik">Pragnę aby poseł sprawozdawca odniósł się do wątpliwości związanych z nowymi rozwiązaniami, które dotyczą podatku od środków transportu. Trzeba przypomnieć, że wielokrotnie podejmowane były próby wliczenia tego podatku do podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Niestety koncepcja ta zawsze upadała w związku z problemami z przyjęciem właściwych kryteriów przyznawania subwencji z tego tytułu dla poszczególnych gmin. Sprawa ta powinna być przez przewodniczącego podkomisji szerzej wyjaśniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechNowaczyk">Muszę zwrócić uwagę na artykuł we wczorajszej „Trybunie”, z którego wynika, że część podatku od środków transportu zostanie utrzymana. Przyznam, że czuję się zagubiony po przeczytaniu tych wszystkich informacji. Dlatego proszę stronę rządową jak i przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę przewodniczącego podkomisji posła Andrzeja Szarawarskiego o ustosunkowanie się do generalnych problemów, które zostały poruszone w dotychczasowej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejSzarawarski">Istotnie, tekst projektu ustawy, który został przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji, znacznie różni się od tego, który był przedmiotem dyskusji w pierwszym czytaniu. Jest to wynikiem szczegółowej analizy przedłożenia i eliminowania wszystkich nierealnych przepisów wprowadzających m. in.niezwykle skomplikowane zasady ściągania nowego podatku przez nową instytucję quasi-podatkową. Myśmy odrzucili wszystko to, co było zbędne, pozostawiając te przepisy, które zapewniały realizację podstawowych celów ustawy - zapewnieniu większych środków na finansowanie utrzymania i modernizację dróg, a także zapewnieniu możliwości planowania na następny rok budżetowy przyrostu środków, a tym samym odpowiedniego zaplanowania inwestycji drogowych. Przede wszystkim pragnęliśmy zaproponować odejście od powszechnie krytykowanego podatku od środków transportu. Zaproponowaliśmy, aby te cele były rozwiązane przy pomocy możliwie jak najprostszych środków, bez komplikowania całego systemu prawnego i systemu poboru podatków. Chcieliśmy także, aby proponowany system ściągania pieniędzy był możliwie skuteczny i jak najmniej kosztowny. W trakcie prac podkomisji doszliśmy do przekonania, że najlepiej wykorzystać do tego celu dobrze funkcjonujący system pobierania podatku akcyzowego przez urzędy skarbowe. Dlatego zapisaliśmy w projekcie, że wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg oraz zarządzaniem nimi ustala się w ustawie budżetowej w wysokości nie mniejszej niż 30% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejSzarawarski">Dyskutowaliśmy także o uwzględnieniu dochodu z akcyzy gazu wykorzystywanego do napędu pojazdów samochodowych. Ostatecznie zrezygnowaliśmy z takiego rozwiązania. Jednak rząd w swym stanowisku zaproponował, aby wprowadzić do projektu przepis o dochodach z paliw gazowych.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejSzarawarski">Odpowiadając na zarzut, iż ustawa nie obejmuje wszystkich dróg, odsyłam do uważnej lektury art. 2. Jest tam mowa o wszystkich typach dróg, nawet o drogach zakładowych. Przyjęliśmy jednak zasadę, że o ile odbieramy gminom część wpływów z podatku od środków transportu i wyrównujemy im ten ubytek poprzez subwencję z budżetu, tym samym kompetencje gmin w stosunku do dróg określone w ustawie o samorządzie terytorialnym nie ulegają zmianie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejSzarawarski">Pragnę wyjaśnić, iż podkomisja przyjęła, że procentowe określenie wzrostu subwencji dla gmin z budżetu państwa, z tytułu odebrania wpływów z podatku od środków transportu, miał dokonać rząd w porozumieniu z przedstawicielami samorządów. Niestety do dzisiaj Ministerstwo Finansów i reprezentanci gmin tego nie uczynili. Nie ma też zapowiadanej wcześniej symulacji. Dlatego istnieje luka w art. 9 ust. 4 projektu ustawy odnoszącym się do nowelizacji art. 12 ustawy o finansowaniu gmin, o której wspominał poseł Stanisław Pawlak. Jest to jedyna ważna rzecz do uzupełnienia w projekcie ustawy. Chodzi o to, aby w wyniku porozumienia gminy uzyskały zwrot utraconych dochodów i aby subwencja była naliczona sprawiedliwie. W naszym mniemaniu gminy nie powinny na tym stracić, a nawet w niektórych przypadkach zyskać.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejSzarawarski">Jak już wspomniano, rząd proponuje utrzymanie podatku od środków transportowych powyżej 5 ton. Pozwoli to uzupełnić spadek dochodów w budżecie wynikający ze zwiększenia subwencji i ubytku dochodów w związku z pobieraniem podatku od części środków transportu. Należy mieć na uwadze, że podobnego typu opodatkowanie pojazdów użytkowych: autobusów, samochodów ciężarowych, ciągników oraz przyczep i naczep o ładowności powyżej 5 ton, które najbardziej wpływają na zniszczenie dróg, występuje praktycznie we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Moim zdaniem propozycja rządowa jest możliwa do poparcia.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze raz podkreślę, że rozwiązania zawarte w projekcie są proste i racjonalne i nie zmienią zasadniczo wysokości opłat ani systemu ściągania podatków. Pozwalają one na szybkie wprowadzenie ustawy w życie. Zwracam uwagę, że zwłaszcza art. 3 musi zostać natychmiastowo wdrożony do praktyki, gdyż ma zastosowanie do projektów ustaw budżetowych począwszy od projektu na 1998 r. Pozostała część ustawy weszłaby w życie z dniem 1 stycznia 1996 r.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejSzarawarski">Dodam, że przyjęcie proponowanych rozwiązań, przy przewidywanym wzroście akcyzy w następnych latach o ok. 15 punktów procentowych powyżej wskaźnika inflacji, co wynika z konieczności stopniowego podwyższania stawek akcyzy do poziomu minimalnego stosowanego w krajach Unii Europejskiej, pozwoli na realny wzrost nakładów na drogi o ok. 20%–30% rocznie. Myśmy formułując projekt planowali właśnie tak znaczące zwiększenie środków i dokonaliśmy podobnej kalkulacji.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#AndrzejSzarawarski">Reasumując przewiduje się bardzo duży wzrost akcyzy i dlatego trudno byłoby dodatkowo wprowadzić jeszcze dopłatę do paliw. Oznaczałoby to podniesienie ceny paliwa w tym roku o ok. 20 groszy za litr, co jest nie do przyjęcia z punktu widzenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#AndrzejSzarawarski">Moim zdaniem przygotowującym projekt ostatecznie udało się uporządkować sprawy finansowania i odpowiedzialność za całe przedsięwzięcie, określić, z jakich środków będzie finansowana budowa i modernizacja dróg oraz jak ma być rekompensowany ubytek w dochodach gmin. Teraz jedynie Ministerstwo Finansów powinno określić wzrost subwencji dla gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję, aby obecna na sali podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Halinę Wasilewską-Trenkner wyjaśniła sprawę subwencji gdyż może to rzutować na dalszy przebieg dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę poinformować, że sprawa stała się niezwykle pilna po ostatnich obradach Rady Ministrów, gdzie zgłoszona została propozycja, aby znieść podatek od środków transportowych, ale tylko w części dotyczącej samochodów osobowych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Według naszych obliczeń pozostawione dochody gmin w 1998 r. z tytuł podatku od środków transportowych ciężkich wyniosłyby w skali kraju 600 milionów złotych. Tymczasem przewidywane dochody z tytułu wszystkich pojazdów, biorąc za podstawę wyliczeń dynamikę dochodów w 1996 r, wyniosłyby, zgodnie z kalkulacjami MF, ok. 1200 milionów złotych. Czyli gminy musiałyby mieć zrekompensowany ubytek dochodów w wysokości 600 milionów złotych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prace nad projektem ustawy budżetowej na 1998 r. są jeszcze w takiej fazie, że trudno jeszcze w sposób precyzyjny i dokładny określić, co do setnych części procenta, jaka byłaby wysokość subwencji wyrównawczej. Można jednak już dzisiaj powiedzieć, iż należałoby ją zwiększyć o ok. 0,42%. O ostatecznej liczbie będzie można mówić dopiero po dokonaniu ostatecznego podsumowaniu dochodów państwa.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić jeszcze uwagę na to, że w toku trwających w Sejmie prac nad projektem ustawy o gminach uzdrowiskowych mowa jest o zwiększeniu subwencji o 0,2%. Czyli, po zsumowaniu tych dwóch składników, subwencja dla gmin musiałaby wzrosnąć z 7,5% do ok. 7,94%.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławPawlak">Przysłuchując się dyskusji i składanym wyjaśnieniom coraz bardziej dochodzę do wniosku, że nie powinniśmy tej ustawy przyjmować. Poseł Andrzej Szarawarski potwierdził zresztą, że odbiega ona w znacznym stopniu od tego co było przedmiotem pierwszego czytania. W projekcie proponuje się likwidację podatku od środków transportowych, ale dokonuje się to jedynie poprzez usunięcie przepisu w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Tymczasem gminom nie proponuje się nic konkretnego w zamian. Proszę mi powiedzieć, na jakiej podstawie mają w tej sytuacji gminy planować dochody przyszłorocznego budżetu? Na dobrą sprawę do końca nie wiadomo, na jakie pojazdy będzie nadal obowiązywał podatek od środków transportowych. Nikt nie potrafi dzisiaj jasno sprecyzować, czy chodzi tylko o ciężarówki, czy opodatkowane będą także np. przyczepy, które do tej pory przynosiły gminom pewien dochód. Mnie osobiście szczególnie interesuje kwestia opodatkowania ciągników rolniczych, a zwłaszcza strat w dochodach 1600 gmin wiejskich, gdzie dotychczas dochody z omawianego podatku wynosiły ok. 98–100%.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Pragnę zwrócić uwagę, że w załączniku do stanowiska przedstawionego przez rząd sprawa ciągników i przyczep jest uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPawlak">Z dokumentem tym zdążyłem się dopiero przed chwilą zapoznać.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławPawlak">Muszę jednak zwrócić uwagę, że jak poinformowała nas Pani H. Wasilewska - Trenkner, wpływy z tytułu omawianego podatku wynoszą ok. 1200 milionów złotych, co stanowi ok. 1% dochodów budżetu państwa. Zakłada się, że gminom pozostanie 58% tej sumy z tytułu utrzymania podatku od części pojazdów użytkowych. Tymczasem w projekcie ustawy jest wyraźnie mowa o tym, że likwiduje się podatek od środków transportu. Czyli, jak widać, gminy nie otrzymają obiecanych pieniędzy. Jako przedstawiciel samorządu nie mogę zgodzić się na zmniejszenie dochodów gmin o kwotę równą 1% planowanych dochodów państwa.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławPawlak">Jednocześnie nie został przedstawiony żaden szacunek, ile pieniędzy zostanie gminom zwrócone w ramach subwencji ogólnej. Projekt nie rozstrzyga także, w oparciu o jakie kryteria będzie naliczana subwencja - czy za podstawę przyjmie się ilość zarejestrowanych w danych grupach pojazdów, czy też ilość pojazdów w stosunku do ilości mieszkańców. Może obowiązywać będą jeszcze jakieś inne kryteria stosowane dotychczas przy naliczaniu subwencji. W konkluzji należy stwierdzić, że nie został zaproponowany odpowiedni algorytm służący obliczeniu subwencji.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#StanisławPawlak">Popieram wniosek posła Jerzego Kado, aby przerwać prace nad projektem i odesłać go do podkomisji albo zadecydować rekomendację odrzucenia projektu.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#StanisławPawlak">Istotnie w projekcie jest zawarte stwierdzenie, iż zadania w zakresie finansowania budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg gminnych oraz zarządzania nimi, jako zadania własne, finansowane są z budżetów gmin. Utrzymana więc została dotychczasowa odpowiedzialność, ale jednocześnie projektodawcy powodują poważne uszczuplenie dochodów i to takich, na których wysokość gminy miały ustawowy wpływ. Niestety radość z możliwości samodzielnego ustanawiania stawek podatku i uwzględniania w tym zakresie oczekiwań społeczności lokalnych trwała bardzo krótko.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#StanisławPawlak">Stawiam wniosek formalny o ponowne odesłanie projektu ustawy do podkomisji i zobowiązanie jej do uwzględnienia w jej pracach wszystkich wniosków zgłoszonych w dzisiejszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Zanim podejmiemy ostateczną decyzję, proponuję wysłuchać jeszcze wypowiedzi pozostałych osób, które zgłosiły się do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefKaleta">Istotnie sprawą zasadniczą jest wypracowanie sposobu zrekompensowania strat w budżetach gmin wynikających z likwidacji podatku od środków transportowych. Uczestniczyłem w spotkaniu przedstawicieli samorządów z kierownictwem resortu finansów. Padły tam zapewnienia, że zostanie zachowana zasada pełnej, 100% rekompensaty uszczuplonych dochodów. Przy obliczeniach przyjęto by kryterium ilości zarejestrowanych pojazdów. W efekcie gminy miejskie, tam gdzie egzekucja podatku jest mniejsza, zyskałyby na takim rozwiązaniu. Potwierdził to jeszcze raz niedawno minister transportu i gospodarki morskiej Bogusław Liberadzki.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JózefKaleta">Moim zdaniem kryterium podziału środków, o którym wspomniałem, wydaje się racjonalne i na jego przyjęcie zgodzili się burmistrzowie miast. Dlatego warto rozważyć, czy w projekcie ustawy nie zapisać, iż rekompensata będzie zależna od ilości zarejestrowanych pojazdów w województwach i odejść od zapisanej delegacji w tej materii dla Rady Ministrów. Sprawa jest o tyle zasadna, że w nowej ustawie zasadniczej zapisano, iż jedynie Sejm może ustawowo ustalać podatki i opłaty.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JózefKaleta">Proponuję, aby nie odrzucać projektu lecz pracować nad nim dalej, zważywszy, że od sześciu lat jest niezwykle silny nacisk na zlikwidowanie anachronicznego podatku od środków transportowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKracik">Uważam, że sprawa podatku od środków transportu nie powinna zdominować dzisiejszej dyskusji. Zgadzam się z przewodniczącym podkomisji, iż sama idea, na której oparto przedłożenie, jest słuszna. Niestety moim zdaniem sam projekt jest fatalny, taki, którego nie można przyjąć. Tym bardziej nie można się chwalić usunięciem z projektu wielu ciekawych propozycji m.in. utworzenia Funduszu Drogowego i nowego systemu ściągania podatków.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławKracik">Zasadniczym mankamentem omawianej propozycji jest jednak składanie gminom obietnic bez pokrycia w kwestii pełnego zrekompensowania utraconych dochodów z tytułu likwidacji podatku od środków transportowych. Naturalnie można gminy uspokoić i obiecać im zwiększenie wskaźnika subwencji ogólnej z 7,5% do 9% a nawet do 11%, gdyż poziom redystrybucji budżetu państwa maleje. Proszę tylko zwrócić uwagę na sytuację, która zaistniała po wprowadzeniu tzw. ustawy miejskiej. Czyli wskaźniki mogą rosnąć przy malejących dotacjach. Na takie załatwienie sprawy mogą się nabrać tylko naiwni. Niestety, po doświadczeniach z subwencją oświatową nikt nie będzie chciał nabrać się po raz drugi na zastosowanie takiego mechanizmu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławKracik">Niestety po pięciu nieudanych próbach włączenia tzw. podatku drogowego w cenę paliw znowu zaproponowano rozwiązanie bardzo niedoskonałe. Pragnę usłyszeć odpowiedź na pytanie, czy jeżeli nawet obecnie przy rekompensacie uwzględnione zostaną maksymalne stawki podatku i stuprocentowa ściągalność, to wzięta będzie pod uwagę waloryzacja stawek podatku w przyszłości. Przewodniczący podkomisji powinien także wyjaśnić, jak wyobraża sobie partycypację gmin w zapowiadanej dynamice wzrost akcyzy. Czy uwzględniony będzie w subwencji wzrost ilości pojazdów w niektórych rejonach? Dziwią także stwierdzenia rządu, z których wynika, że dopiero wozy o ładowności powyżej 5 ton niszczą drogi. Odpowiedzi na te i inne nasuwające się pytania i wątpliwości w przedłożeniu nie znalazłem.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławKracik">Zaproponowany w projekcie mechanizm wydaje się prosty, ale w rzeczywistości może się stać dla gmin pułapką. Proszę zauważyć, że mieszkańcy gmin miejskich zwracają się z pretensjami o stan dróg lokalnych i osiedlowych, o odszkodowania za połamane koła i złamane nogi, o budowę parkingów do samorządu terytorialnego, a nie do Dyrekcji Dróg Publicznych. Moim zdaniem projekt omawianej ustawy nie rozwiązuje podstawowej sprawy finansowania dróg gminnych i dlatego dalsza praca nad nim nie pozwoli na stworzenie dobrej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyKado">Uważam, że nie można aż tak krytycznie odnieść się do projektu. Przecież działaczom samorządu także zależy na włączeniu podatku od środków transportowych w cenę paliw. Mamy świadomość, że nie można dopuścić do dalszej degradacji dróg. Popieram więc propozycje, które przedłożył poseł Józef Kaleta i proponuję uwzględnić je w dalszych pracach nad ustawą. Uważam, że podkomisja powinna dalej pracować nad projektem i uwzględnić uwagi rządu dołączone w formie załącznika do wcześniej przekazanego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyKado">Naturalnie jestem za wpisaniem do ustawy sposobu obliczania subwencji. Trzeba ustalić czy weźmie się przy tej okazji za podstawę ilość pojazdów, czy też gęstość dróg lub ilość mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyKado">Reasumując opowiadam się za kontynuacją prac nad projektem w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechNowaczyk">Uważam, że dalsze prace nad projektem są konieczne i powinny one koncentrować się na zapewnieniu środków na poprawę stanu wszystkich dróg publicznych. Muszę jednak zwrócić uwagę, że dotychczas przyjęte rozwiązania preferują przede wszystkim największe miasta, gdzie, realizacja dochodów z tytułu podatku od środków transportowych była najniższa i wynosiła ok. 50%–60%. Poszkodowane będą gminy wiejskie gdzie jak np. w województwie pilskim, realizowano 100% zaplanowanych dochodów. Opowiadam się także za wprowadzeniem do projektu mechanizmu zapewniającego waloryzację subwencji.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WojciechNowaczyk">Wiemy dobrze, że w Polsce mamy regiony, w których koncentruje się potencjał przemysłowy i finansowy a także tereny, na których ludzie żyją w coraz większej biedzie. Powinno nam zależeć na tym, aby poprzez kolejne złe uregulowania prawne nie pogłębiać tych dysproporcji. Gminy zwłaszcza małe nie mogą nic stracić na tej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaKotowicz">Wszystkim nam zależy, aby bardzo złą sytuację na polskich drogach zmienić na lepsze i aby zasady naliczania subwencji nie pogłębiły zróżnicowania materialnego gmin. Nawiązując do poruszanej w dyskusji sprawy czynników wpływających na wysokość subwencji pragnę stwierdzić, że branie pod uwagę tylko ilości zarejestrowanych pojazdów byłoby niekorzystne dla niektórych województw. Przykładowo, w województwie nowosądeckim ilość pojazdów jest znacznie niższa od średniej krajowej - 115 samochodów na 1000 mieszkańców przy średniej krajowej 176. Natomiast gęstość dróg lokalnych przekracza prawie dwukrotnie średnią krajową. Wynika to, z jednej strony, z niskiego poziomu dochodów mieszkańców regionu, zaś z drugiej, z niekorzystnego ukształtowania terenu. Jednocześnie w letnim i zimowym sezonach turystycznych po drogach województwa porusza się dodatkowo ogromna ilość pojazdów. Proponuję więc aby na wysokość subwencji w 50% miała wpływ ilość zarejestrowanych pojazdów a w 50% długość dróg lokalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKról">Uważam, że rysujący się tutaj spór pomiędzy przedstawicielami samorządów lokalnych a drogowcami jest całkowicie pozbawiony sensu i jego podtrzymywanie do niczego nie prowadzi. Odnoszę wrażenie, że w ramach prac podkomisji nie zostało wypracowane pewne porozumienie pomiędzy stroną rządową a przedstawicielami organizacji samorządowych, które pozwoliłoby rozwiązać nabrzmiały problem pozyskania środków na drogi. Sprawa ciągnie się już od czterech lat i brak rozstrzygnięć kompromituje przede wszystkim rząd, który nie był w stanie zająć stanowiska, ale także przedstawicieli samorządu, którzy nie potrafili przedstawić możliwej do przyjęcia propozycji wiążącej koszty eksploatacji dróg z nakładami na nie. Sytuacja staje się coraz bardziej dramatyczna i można przewidywać, że za trzy - cztery lata nastąpi katastrofa, po której nie można się będzie podnieść.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanKról">Postuluję, aby pomimo głębokich różnic, które nawet zarysowały się w klubach poselskich, w trybie pilnym przystąpić do dalszych prac nad projektem i przy udziale samorządu odnieść się do skierowanych ostatnio do Sejmu propozycji rządowych. Sądzę, że przy dobrej woli ze wszystkich stron, istnieje możliwość osiągnięcia w ciągu 10 dni, w ramach prac podkomisji, kompromisu w sprawie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanKról">Myślę, że podkomisja postąpiła słusznie, rezygnując z wprowadzania nowych, kosztownych struktur administracyjno-biurokratycznych ale nie potrafiła rozwiązać kluczowej kwestii pozyskiwania przez gminy środków na finansowanie wszystkich inwestycji drogowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dziwią mnie krytyczne wypowiedzi wielu posłów, zbierających głos w dyskusji, którzy jak pamiętam, podczas pierwszego czytania zgłaszali postulaty i wnioski, zrealizowane potem w toku prac podkomisji. Protestowano wtedy przeciwko powoływaniu Funduszu Drogowego i tworzeniu zbędne administracji. Jak widać postulat został w toku dalszych prac uwzględniony. Dzisiaj wnioskodawcy twierdzą, że podkomisja postąpiła źle. Opowiadano się również przeciwko nadawaniu Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych uprawnień do ściągania podatków. W trakcie dyskusji w podkomisji poparliśmy tę opinię wskazując, że stworzony system byłby skomplikowany i wymagający znacznych nakładów na rozbudowę administracji i w efekcie o wiele trudniej byłoby, niż izbie skarbowej, uzyskiwać pieniądze od producentów paliw. Przyjęliśmy prostszy i sprawdzony w praktyce system ściągania akcyzy. Niestety dzisiaj nie znalazł on uznania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejSzarawarski">Niezrozumiała jest także postawa przedstawicieli samorządów, którzy zapominają chyba, że główne drogi w gminach są to drogi krajowe lub wojewódzkie. Przecież nie można mówić tylko o drogach gminnych, a zapominać o pozostałych i o tym że sieć dróg w Polsce jest jedna i nie można jej w ten sposób dzielić. Projekt ustawy uwzględnia potrzeby wszystkich typów dróg.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejSzarawarski">Naturalnie zabrakło w ustawie wpisania algorytmu, zgodnie z którym obliczana będzie subwencja. Muszę jednak jeszcze raz przypomnieć obecnemu na tej sali i uczestniczącemu w pracach podkomisji nad projektem, przedstawicielowi Związku Miast Polskich o zobowiązaniu do wypracowania i uzgodnienia wraz z rządem odpowiednich metod naliczania subwencji. Niestety do dzisiaj nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejSzarawarski">Dziwi mnie także koncepcja posła Stanisława Pawlak dotycząca pozostawienia podatku od ciągników rolniczych. Sądzę, że społeczności wiejskie nie przyjęłyby tego z zadowoleniem.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejSzarawarski">Stwierdzam z całą odpowiedzialnością, że naszą intencją nie było odebranie gminom choćby jednej złotówki. Konstruowaliśmy projekt z myślą, że każdy grosz zabrany gminom w wyniku częściowej likwidacji podatku od środków transportowych zostanie im zwrócony. Myśmy przedłożyli projekt zawierający proste i skuteczne rozwiązania gwarantujące, że Generalna Dyrekcja Dróg Państwowych będzie się zajmowała jedynie budową i modernizacją dróg, a izby skarbowe będą ściągały podatki. Zapewniliśmy także gwarancje dopływu pieniędzy i zapisaliśmy odejście od uznaniowości w przeznaczaniu przez rząd środków na drogi. W projekcie jest przecież wyraźny przepis, iż wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg oraz zarządzaniem nimi, ustala się w ustawie budżetowej w wysokości nie mniejszej niż 30% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Łatwo obliczyć, że zapewni to znaczny wzrost nakładów.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#AndrzejSzarawarski">Pozostaje więc do dopracowania kwestia obliczania subwencji wyrównawczej i wprowadzenie do tej operacji ostatniej propozycji rządowej o pozostawieniu części podatku od pojazdów użytkowych o znacznej ładowności.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak widzę, są jeszcze zgłoszenia do dyskusji. Przypominam jednak o zgłoszonym przez posłów Jerzego Kado oraz Stanisława Pawlaka wniosku formalnym o ponowne odesłanie projektu ustawy do podkomisji. Poseł Jan Król zaproponował, aby wyznaczyć podkomisji dziesięciodniowy termin na zakończenie prac i przygotowanie nowego sprawozdania, uwzględniającego wpisanie odpowiedniego algorytmu opartego na przeprowadzonej symulacji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyJaskiernia">Rysuje się więc możliwość osiągnięcia porozumienia i przesłania projektu do podkomisji z zaleceniem zakończenia prac w krótkim terminie. W tym czasie przy udziale przedstawicieli samorządu i Ministerstwa Finansów zostałby wypracowany i uwzględniony w projekcie wspomniany algorytm.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKracik">Popieram ten wniosek, choć wątpię, czy w dziesięć dni uda się ustalić algorytm.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StanisławKracik">Jestem zmuszony, ze względu na brak reakcji ze strony posła Andrzeja Szarawarskiego, ponownie zwrócić uwagę na pewien nie rozwiązany w projekcie problem. Chodzi o to, że planowany dynamiczny wzrost stawek akcyzy od paliw silnikowych spowoduje, iż będą szybko rosły nakłady na drogi krajowe i wojewódzkie. Natomiast w wyniku zmniejszenia poziomu redystrybucji budżetu środków na drogi gminne będzie coraz mniej. Tymczasem rzecznicy projektu twierdzą, że przedłożenie traktuje wszystkie drogi jednakowo. Trzeba to zmienić, gdyż istotnie sieć dróg w kraju stanowi, z punktu widzenia użytkownika, jedną całość i wszystkie są ważne. Jeżeli podkomisja obieca, że zajmie się rozwiązaniem tego problemu, to opowiem się za kontynuacją prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Pragnę powitać przybyłego na posiedzenie komisji ministra transportu i gospodarki morskiej Bogusława Liberadzkiego i proszę o ustosunkowanie się do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogusławLiberadzki">Na początku mojej wypowiedzi muszę przypomnieć, że dyskusja dotyczy kolejnej wersji projektu ustawy o finansowaniu dróg publicznych, którego autorami byli posłowie. Stanowisko rządu jest takie, iż pragnie on uzgodnić sprawę algorytmu podziału środków dla gmin, ale tylko wtedy, jeżeli będzie miał do czynienia z ostatecznie przyjętym projektem a nie kolejna jego wersją. W tym momencie rząd będzie mógł przedłożyć pewne symulacje oparte na ilości zarejestrowanych samochodów i założeniach i dotyczących przyrostu pojazdów i wynikających z tych przesłanek zasadach waloryzacji subwencji. Reasumując, jeżeli będziemy już mieli zaproponowane konkretne rozwiązania, to zgodnie z poleceniem premiera zostanie wypracowany algorytm.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#BogusławLiberadzki">Na marginesie wspomnę o wielu interwencjach poselskich dotyczących dofinansowania inwestycji dotyczących dróg krajowych i wojewódzkich. Zaręczam, że rząd nie zamierza zabrać środków przeznaczonych na drogi gminne i przeznaczyć je na inne typy dróg. W swym stanowisku rząd wyraźnie wskazał, skąd pochodzić będą środki na wszystkie rodzaje dróg. Zaproponował też pozostawienie w dyspozycji gmin środków z utrzymanego podatku do autobusów, samochodów ciężarowych, ciągników siodłowych i balastowych oraz przyczep i naczep o ładowności powyżej 5 ton. Stanowi to ok. 50% dochodów od środków transportowych i pozwoli także przeznaczyć poważne środki na drogi gminne. Dodam, że po przeanalizowaniu sytuacji w 90 gminach okazało się, że część z nich pobiera za ten sam rodzaj samochodów ciężarowych podatek w wysokości 1500 zł, zaś część w wysokości jedynie 786 zł.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#BogusławLiberadzki">Należy także przypomnieć o licznych rozmowach i uzgodnieniach przedstawicieli resortu z przedstawicielami samorządu, których zresztą świadkami byli posłowie - członkowie komisji, że pozostawia się gminom samodzielność w dysponowaniu środkami z podatku oraz że nakłady na drogi nie będą mniejsze po wejściu w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#BogusławLiberadzki">Muszę na zakończenie wskazać, że nie powinniśmy obecnie stracić szansy na znaczną poprawę sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Warto w toku prac nad projektem ustawy o finansowaniu dróg publicznych zwrócić uwagę na dorobek wspólnych prac rządu i samorządu służących wypracowaniu nowych, systemowych zasad finansowania gmin.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Osobiście uważam, że projekt przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji jest znacznie lepszy od tego, który był przedmiotem pierwszego czytania. Zawiera on propozycję ukształtowania sensownego systemu dróg krajowych i wojewódzkich. Można mieć jedynie zastrzeżenia do tego, iż system ogranicza w pewien sposób elastyczność tworzenia budżetu. Podyktowane jest to jednak nadzwyczajną sytuacją spowodowaną fatalnym stanem dróg.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Przechodząc do meritum sprawy, uważam, że należy w pierwszej wersji rozważyć możliwość utrzymania od środków transportowych jako podatku majątkowego. W swym wystąpieniu minister B. Liberadzki, przy okazji omawiania zróżnicowania stawek zwrócił zresztą uwagę na znaczenie tego podatku jako skutecznego instrumentu kreowania polityki lokalnej. Chodzi o to, że w konsekwencji gminy mogą wpływać na ilość i rodzaje pojazdów i tym samym zachęcać np. do kupowania jedynie małych samochodów osobowych lub dostawczych lub stymulować rozwój usług transportowych. Utrzymanie tego ważnego instrumentu polityki lokalnej jest o tyle zasadne, że rząd nie przewiduje gwałtownego wzrostu akcyzy z chwilą likwidacji podatku od środków transportowych.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Kolejną ważną sprawą, którą należy mieć na uwadze, przy konstruowaniu projektu ustawy, jest tendencja do ograniczania transferów finansowych w ramach budżetu państwa, gdyż przynosi to określone szkody i wydłuża wszelkie działanie.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Biorąc pod uwagę relację wpływów do kosztów administracyjnych związanych z poborem należności, należy się również zastanowić nad celowością utrzymania w części podatku od środków transportowych. Przecież w niektórych gminach są zarejestrowane zaledwie jedna lub dwie ciężarówki. Biorąc dwa wymienione czynniki pod rozwagę proponuję pozostawić podatek w całości lub w całości go zlikwidować. Pozostawianie rozwiązań pośrednich nigdy nie przynosi korzyści.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#WłodzimierzPuzyna">W nawiązaniu do dyskusji postuluję także powrócić do systemu finansowania wszystkich dróg: krajowych, wojewódzkich i gminnych. Można to rozwiązać poprzez niewielkie zwiększenie w art. 3 wysokości wpływów planowanych na dany rok z podatku akcyzowego od paliw silnikowych oraz dopisanie w art. 4, że środki te przeznacza się także na finansowanie dróg gminnych. Sądzę, że wyznaczenie wtedy algorytmu byłoby proste. Zgodnie z propozycją posłanki Grażyny Kotowicz byłby on zbudowany w oparciu o liczbę zarejestrowanych pojazdów, przy uwzględnieniu wielkości ładowności oraz o gęstość dróg. Konieczne byłoby także zapewnienie, aby nowy system wszedł do praktyki, nie wywołując zbędnych perturbacji, zwłaszcza w dochodach gmin.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje się, że możemy szybko zbliżyć się, w toku dalszych prac podkomisji, do wypracowania dobrych rozwiązań, które zostaną przyjęte przez wszystkich zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrBuczkowski">Myślę, że możemy zmierzać do końca dyskusji, zwłaszcza że w sprawach pryncypialnych jesteśmy wszyscy zgodni. Opowiadamy się przecież wszyscy za utrzymaniem konstytucyjnej zasady, że nie można odbierać gminom ich dochodów. Chodzi teraz tylko o to, aby gminy po wprowadzeniu nowego systemy dysponowały takimi samymi środkami jak dotychczas. Cały problem sprowadza się do obliczenia, ile gminy stracą na likwidacji podatku od środków transportowych i jak sprawiedliwie podzielić subwencję. Zgadzam się z opinią, że algorytm musi być zbudowany przy uwzględnieniu liczby pojazdów i gęstości dróg. Należy jednak, zwłaszcza w przypadku gmin nadgranicznych, brać pod uwagę natężenie ruchu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PiotrBuczkowski">Konieczne jest również zapisanie w projekcie relacji dotyczących sukcesywnego wpływu zwiększonych środków do budżetów gmin w związku ze wzrostem akcyzy, a co za tym idzie przeznaczania większych pieniędzy na drogi krajowe i wojewódzkie. Odnoszę wrażenie, że wszyscy posłowie, także ci krytykujący projekt zawarty w sprawozdaniu podkomisji, oczekują takiego rozwiązania. Chodzi przecież o to, aby samorządy były tym razem potraktowane sprawiedliwie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PiotrBuczkowski">Jestem także rzecznikiem całkowitej likwidacji podatku drogowego w dotychczasowej formie i zaoszczędzenia w ten sposób na kosztach administracyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłaszam propozycję, aby uzupełnić skład podkomisji o dodatkowych posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego. Chodzi o to aby, interesy środowisk samorządowych były w dalszych pracach nad projektem ustawy właściwie reprezentowane. Może poseł Piotr Buczkowski, jako przewodniczący Komisji, osobiście zaangażuje się i dopomoże w dopracowaniu przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#FranciszekPotulski">Proponuję także, aby przy wypracowaniu algorytmu brać pod uwagę sytuację w gminach turystycznych, gdzie w okresie sezonu ilość pojazdów korzystających z dróg wielokrotnie wzrasta.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#FranciszekPotulski">Pragnę także zwrócić uwagę na potrzebę wskazania, iż proponowane rozwiązanie wpłynie na udział subwencji ogólnej w budżecie państwa, co spowoduje określone skutki mające wpływ na działalność samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławPawlak">Nawiązując do wypowiedzi posła Andrzeja Szarawarskiego, pragnę podkreślić, że wśród posłów nie ma przeciwników włączenia podatku od środków transportowych do cen paliw silnikowych, tak jak zostało to sprecyzowane w rezolucji Sejmu z 1994 roku. Poważne wątpliwości budzą natomiast zaproponowane rozwiązania nie gwarantujące zwrotu gminom zabranych wpływów z podatku drogowego. Domagam się i będę domagał aby w dalszych pracach interesy gmin zostały w pełni uwzględnione i miały one zapewnioną 100% rekompensatę utraconych dochodów.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#StanisławPawlak">Należy także wyjaśnić liczne wątpliwości związane z pozostawieniem części podatku od środków transportowych i zaproponowaną kwalifikacją pojazdów. Niezrozumiałe jest np. opodatkowanie przyczep o ładowności 6 ton i zwolnienie z podatku przyczep 5-tonowych.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#StanisławPawlak">Sądzę, że dzisiejsza dyskusja była potrzebna i pomoże w dalszych pracach podkomisji. Wyrażam jednak żal, że rząd wcześniej nie przedstawił swoich propozycji, tak aby mogły one być już uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#StanisławPawlak">Liczę, że podkomisja szybko przygotuje nowy projekt ustawy o finansowaniu dróg, który uwzględni poselskie postulaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławKurzawa">Muszę zwrócić uwagę, że podatek od środków transportowych jest w praktyce podatkiem od posiadania, który wcale nie musi być wykorzystany na inwestycje drogowe. Tego typu podatki funkcjonują w wielu krajach Unii Europejskiej. Warto dowiedzieć się, jakie sumy są obecnie przeznaczane z podatku akcyzowego od paliw na poprawę stanu dróg. Ostatecznie możemy dojść do wniosku, iż aby poprawić sytuację na drogach, należałoby podnieść podatek akcyzowy i nie tworzyć systemu rekompensowania gminom utraconych dochodów. Chodzi o to, abyśmy wybrali odpowiednią drogę zwiększenia środków na budowę i utrzymanie dróg, w tym poprzez akcyzę uzyskali pieniądze od użytkowników polskich dróg, którzy nie są płatnikami podatków w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że ostatecznie komisje decydują się na ponowne odesłanie projektu ustawy o finansowaniu dróg do podkomisji, celem uwzględnienia w nim uwag i propozycji zgłoszonych w trakcie dzisiejszej dyskusji. Proponujemy, aby podkomisja przedłożyła ostateczne sprawozdanie w ciągu 14 dni. Zwracam się do Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej i Ministerstwa Finansów o pomoc i aktywne włączenie się w wypracowanie algorytmu naliczania subwencji wyrównawczej dla gmin.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyJaskiernia">Padła prośba o skierowanie do podkomisji dodatkowych posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego. Przypominam, że Komisję tę reprezentowali dotychczas posłowie: Grażyna Kotowicz, Andrzej Bober i Wojciech Nowaczyk. Oczekuję propozycji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechNowaczyk">Uważam, że istotnie można dokooptować do prac w podkomisji jeszcze jednego reprezentanta Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgłasza się poseł Stanisław Kracik. Przyjmujemy więc, że do prac w podkomisji skierowany został dodatkowo poseł Stanisław Kracik (UW).</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że możemy podjąć się zakończyć prace podkomisji nad omawianym projektem ustawy w ciągu 14 dni ale jeżeli rząd i samorząd zadeklarują wspólne wypracowanie algorytmu w tym terminie. Uprzedzam, że sprawa nie jest prosta i należy uczynić wszystko, aby za dwa tygodnie nie znaleźć się w tym samym punkcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisja przyjmuje 14 dniowy termin zakończenia prac podkomisji. Jeszcze raz zwracam się do przedstawicieli rządu i samorządu o pilne podjęcie wspólnych prac.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych komisji : Transportu, Łączności, Handlu i Usług; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o finansowaniu dróg publicznych (druk nr 2041).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>