text_structure.xml 21.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam państwa na posiedzeniu połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego, Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny państwo otrzymali. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma, uważam, że przyjęliśmy porządek dzienny. Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Jak państwo pamiętają, na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, w dniu 7 listopada, powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną, której zadaniem było szczegółowe przebadanie poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Podkomisja przedstawiła sprawozdanie na piśmie, które zostało państwu dostarczone. W związku z tym mam pytanie, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach generalnych?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza w sprawach generalnych, w związku z tym zapytuję, czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma uwag do tytułu. Przechodzimy do art. 1:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">„Art.1.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">W ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U nr 9, poz. 31 i nr 101 poz. 444 z 1992 r. nr 21 poz. 86 z 1994 r. nr 123 poz. 600 oraz z 1996 r. nr 91 poz. 409) wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">1) w art. 4:</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JerzyJaskiernia">a) w ust. 1 pkt 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JerzyJaskiernia">„2) dla budowli - ich wartość ustalona na dzień 1 stycznia roku podatkowego stanowiąca podstawę obliczania amortyzacji w tym roku, a w przypadku użytkowania budowli całkowicie zamortyzowanych ich wartość z dnia 1 stycznia roku w którym dokonano ostatniego odpisu amortyzacyjnego”,</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JerzyJaskiernia">b) dodaje się ust. 4–6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JerzyJaskiernia">„4. Jeżeli obowiązek podatkowy od budowli powstał w ciągu roku podatkowego - podstawę opodatkowania tej budowli stanowi wartość ustalona do obliczania amortyzacji na dzień powstania obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JerzyJaskiernia">5. Jeżeli od budowli nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych - podstawę opodatkowania stanowi ich wartość rynkowa określona przez podatnika.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JerzyJaskiernia">6. Jeżeli podatnik nie określi wartości budowli lub poda wartość nie odpowiadającą wartości rynkowej, organ podatkowy powoła biegłego, który ustali tę wartość. W przypadku gdy podatnik nie określił wartości budowli lub wartość ustalona przez biegłego jest wyższa o 33 proc. od wartości określonej przez podatnika, koszty ustalenia wartości budowli przez biegłego ponosi podatnik”,</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#JerzyJaskiernia">2) art. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#JerzyJaskiernia">„Art. 5.1. Rada gminy określa wysokość stawek podatku od nieruchomości, z tym że podatek ten nie może przekroczyć rocznie:</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#JerzyJaskiernia">1) od budynków mieszkalnych lub ich części - 0,28 zł od 1 m. kw. powierzchni użytkowej,</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#JerzyJaskiernia">2) od budynków lub ich części związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna, z wyjątkiem budynków lub ich części przydzielonych na potrzeby bytowe osób zajmujących lokale mieszkalne, oraz od części budynków mieszkalnych zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej - 10,34 zł od 1 m. kw. powierzchni użytkowej,</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#JerzyJaskiernia">3) od budynków lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu kwalifikowanym materiałem siewnym - 4,80 zł m. kw. powierzchni użytkowej,</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#JerzyJaskiernia">4) od pozostałych budynków lub ich części - 3,44 zł od 1 m. kw. powierzchni użytkowej,</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#JerzyJaskiernia">5) od budowli - 2 proc. ich wartości, określonej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4–6,</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#JerzyJaskiernia">6) od gruntów związanych z działalnością gospodarczą inną niż działalność rolnicza lub leśna, z wyjątkiem związanych z budynkami mieszkalnymi - 0,34 zł od 1 m.kw. powierzchni,</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#JerzyJaskiernia">7) od gruntów:</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#JerzyJaskiernia">a) będących użytkami rolnymi nie wchodzącymi w skład gospodarstw rolnych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz.U. z 1993 r. nr 94 poz. 43 z 1994 r. nr 1 poz. 3 oraz z 1996 r. nr 91 poz. 409), wykorzystywanych na cele rolnicze - 0,01 zł od 1 m. kw. powierzchni,</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#JerzyJaskiernia">b) pod jeziorami, zajętych na zbiorniki wodne retencyjne lub elektrowni wodnych - 2 zł od 1 ha powierzchni,</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#JerzyJaskiernia">c) pozostałych - 0,04 zł od 1 m. kw. powierzchni.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#JerzyJaskiernia">2. Stawki podatku od nieruchomości określane przez radę gminy nie mogą być niższe niż 50 proc. górnych granic stawek o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#JerzyJaskiernia">3. Za grunty związane z działalnością gospodarczą uważa się grunty zabudowane i nie zabudowane, będące w posiadaniu podmiotu gospodarczego, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#JerzyJaskiernia">1) grunty pod budynkami produkcyjnymi, magazynowymi, administracyjnymi, socjalnymi i hotelowymi.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#JerzyJaskiernia">2) grunty pod budowlami i urządzeniami,</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#JerzyJaskiernia">3) grunty zajęte na drogi wewnętrzne i place manewrowe, place składowe, zieleńce oraz tereny, na których są lub mają być realizowane zadania inwestycyjne,</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#JerzyJaskiernia">4) grunty wyłączone na cele nierolnicze lub nieleśne:</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#JerzyJaskiernia">a) na skutek prowadzonej działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza lub leśna albo na podstawie ostatecznej decyzji administracyjnej,</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#JerzyJaskiernia">b) do czasu przywrócenia tym gruntom charakteru rolniczego lub leśnego”.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi ogólne do art. 1?</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma, czy do zmiany 1) są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma, przechodzimy do zmiany 2).</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#JerzyJaskiernia">Jest ona pomieszczona na stronach 1, 2 i 3. Chciałabym zapytać, czy w tej sprawie państwo posłowie, przedstawiciele rządu mają jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym się też upewnić, i tu kieruję pytanie do przewodniczącego podkomisji, pana posła Stanisława Pawlaka, czy przedstawiciele rządu brali udział w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławPawlak">Tak, potwierdzam, że przedstawiciele rządu brali udział w pracach podkomisji w pełnym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem więc, że obecny projekt jest aprobowany przez stronę rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławPawlak">Tak, uzyskał on aprobatę strony rządowej i w zasadzie także wszystkich klubów, ponieważ w podkomisji były reprezentacje wszystkich klubów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, gdyby się jednak okazało, że coś się zmieniło w myśleniu strony rządowej, na sali jest pan minister W. Manugiewicz i będzie miał okazję nam to zasygnalizować.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie ma uwag do zmiany 2.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na fakt, że w ostatnim czasie zapadło orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, które jeszcze nie było rozpatrywane przez Sejm. Dotyczy ono trybu zarówno naliczania zarówno wartości amortyzacji, jak i uwzględniania konsekwencji wynikających z ustalania podstawy obliczania obciążenia podatkiem od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stawiam więc do rozważenia kwestię, czy w kontekście tego orzeczenia, dla wyeliminowania ewentualnych niezgodności w praktyce orzekania przez izby skarbowe, co przecież miało miejsce co w art. 1 pkt 1, litera a) po słowach „dla budowli wartość” i tu powinno być: „aktualizowana”, a dalej jak w tekście, czyli: „na dzień 1 stycznia (...) itd. Nastąpiła bowiem rozbieżność między tym, co odnosi się do komercjalizowanych jednostek gospodarczych, gdzie stosuje się wartość netto, a nie wartość zaktualizowaną, która stanowi później podstawę naliczania podatku łącznie z konsekwencjami z tego wynikającymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, panie pośle, zbadajmy więc najpierw stanowisko rządu wobec tej propozycji. Może pan minister W. Manugiewicz zechciałby zareagować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mając właśnie na uwadze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, a także uzasadnienie, które odnosi się do ustalania podstawy naliczania podatku od nieruchomości, aby nie było żadnych wątpliwości na tle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, w zmianie 1 do art. 4 litera a) zaproponowano w pkt. 2 ust. 1 tak zdefiniowaną podstawę obliczania tego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy treść orzeczenia, na które powołuje się pan poseł M. Mazurkiewicz, jest znana rządowi oraz czy to rozwiązanie, które rekomenduje podkomisji uwzględnia wnioski wynikające z orzeczenia TK?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Nas to przede wszystkim interesuje. Nie ma natomiast potrzeby uzasadnienia, ponieważ pan poseł M. Mazurkiewicz jedynie zapytuje, czy konsekwencje orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego są tu uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście, panie przewodniczący, stronie rządowej znana jest treść orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W innym przypadku nie powoływałbym się na to orzeczenie. I właśnie uwzględniając to orzeczenie została zaproponowana redakcja, która w pełni uwzględnia kwestie wynikające z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję i zwracam się do pana posła M. Mazurkiewicza, czy możemy uznać tę sprawę za wyjaśnioną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dziękuję. Mam pytanie do pana ministra W. Manugiewicza. Czy treść sformułowania odwołująca się do wartości, w której dokonano ostatniego odpisu, zdaniem pana ministra konsumuje zasadę, że jest to wartość aktualizowana po przeszacowaniach, czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ponieważ w tym przepisie jest mowa, że „ich wartość ustalona na dzień 1 stycznia roku podatkowego stanowiąca podstawę obliczania amortyzacji w tym roku”, a środki trwałe podlegają aktualizacji, w związku z tym, silą rzeczy, wartość budynków i budowli, która jest podstawą do obliczania wysokości podatku od nieruchomości, jest aktualizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że sprawa została wyjaśniona. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2:</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">„Art. 2.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJaskiernia">W ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o finansowaniu gmin (Dz. U. nr 129, poz. 600 z 1994 r. nr 105 poz. 509 oraz z 1995 r. nr 101 poz. 504 nr 124 poz. 601 i nr 154 poz. 794) w art. 14 dodaje się ust. 5 i 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JerzyJaskiernia">„5. Do obliczenia subwencji wyrównawczej dla gmin do 15 000 mieszkańców przyjmuje się jako dochody należne - dochody wynikające ze stawek uchwalonych dla tego podatku przez radę gminy.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JerzyJaskiernia">6. Liczbę mieszkańców, o której mowa w ust. 5, ustala się na dzień 30 czerwca roku poprzedzającego rok bazowy”.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy są propozycje poprawek do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#JerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza. Wobec tego przechodzimy do następnego art. - 3. Czy są propozycje poprawek do art. 3, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#JerzyJaskiernia">„Art. 3.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#JerzyJaskiernia">W ustawie z dnia 4 lipca 1996 r. o zmianie ustaw o podatku rolnym, o lasach, o podatkach i opłatach lokalnych oraz o ochronie przyrody (Dz. U. nr 91 poz. 409) w art. 3 skreśla się pkt 3”.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma uwag. Art. 4:</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#JerzyJaskiernia">Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z tym że:</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#JerzyJaskiernia">1) art. 1 pkt 1 i art. 2 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#JerzyJaskiernia">2) określone w art. 5 ustawy, o której mowa w art. 1, górne granice stawek podatku od nieruchomości mają zastosowanie od 1 stycznia 1997 r.”</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#JerzyJaskiernia">Mam pytanie do pana posła S. Pawlaka, jako przewodniczącego podkomisji, z czego bierze się to dwupunktowe rozgałęzienie, jeśli chodzi o termin wejścia w życie ustawy, a mianowicie, że „art. 1 pkt. 1 i art. 2 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., oraz że „(...) górne granice stawek podatku od nieruchomości mają zastosowanie od 1 stycznia 1997 roku”. To są przecież te same daty. Czy mógłby pan wyjaśnić tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zwrócić państwu uwagę na fakt, że jest zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławPawlak">Art. 1, o którym tu mówiliśmy, zawiera uaktualnienie wartości budowli, i art. 2, który mówi o zmianie ustawy o finansowaniu gmin, wejdą w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. natomiast stawki podatkowe, o których jest mowa w art. 1 oraz górne granice tych stawek będą podstawą do ustalenia podatku od nieruchomości od 1 stycznia 1997 r. przez rady gmin. Bo rady gmin muszą ten podatek uchwalić do 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym zapytuję jeszcze raz, bo po pierwsze staramy się unikać sytuacji, w których ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, a jako minimalne vacatio legis traktuje się 14 dni. Czy więc w tym przypadku świadomie chcemy odejść od okresu vacatio legis?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie - gdyby się okazało, że ustawa zostanie ogłoszona po 1 stycznia 1997 r., czy nie powstanie wtedy zarzut, że ustawa działa wstecz?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Byłoby to wtedy sprzeczne z zasadą, że prawo nie działa wstecz. Chciałbym więc zapytać, czy ta sprawa była analizowana przez podkomisję i czy rząd dostrzega ten problem, bo Trybunał Konstytucyjny jest szczególnie wyczulony na te problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Analizowaliśmy tę kwestię bardzo długo i stąd właśnie zrodziły się te podwójne zapisy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">Droga legislacyjna ustawy od podkomisji do Prezydenta RP włącznie jest dość długa, a nam zależy właśnie na tym, aby ustawa została ogłoszona przed 31 grudnia. Jeżeli wyznaczymy nawet minimalne vacatio legis. to ono wydłuży o te 14 dni cały proces. Zakładamy więc, że ustawa ta musi być ogłoszona w przewidzianym terminie, bowiem jeśli nie zostanie ogłoszona przed 1 stycznia 1997 r. to będzie obowiązywała ustawa, która ma wejść w życie 1 stycznia 1997 r., którą właśnie nowelizujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Mówiąc hipotetycznie, gdyby się okazało, że ustawa zostanie ogłoszona w dniu 4 stycznia, czy na tle tego, co zostało zawarte w pkt. 1 i 2 nie powstanie zarzut działania prawa wstecz?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Chodzi tu przecież o pewne aspekty finansowe, gdzie obszar daninowy rządzi się pewnymi regułami. Czy pan minister W. Manugiewicz, bardzo doświadczony w tym zakresie, nie widzi tu niebezpieczeństwa?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JerzyJaskiernia">Zakładamy oczywiście, że ustawa wejdzie w życie przed 31 grudnia, ale czy takie przyjęcie a priori, że od 1 stycznia 1997 r. już będą obowiązywały te przepisy, nie stworzy nowego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarManugiewicz">Konstrukcja, która została zaproponowana, jest prawidłowa, natomiast, gdyby się tak stało jak to hipotetycznie założył pan przewodniczący, że ustawa zostałaby ogłoszona od 4 stycznia na przykład, powstałby dokładnie ten problem, o którym mówił przed chwilą pan poseł, a mianowicie, że z punktu widzenia dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, te przepisy nigdy nie mogłyby wejść w życie i obowiązywałaby ta nowela, jaka została przyjęta przez parlament w roku bieżącym - 4 lipca 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WaldemarManugiewicz">Z tego wynika, że ustawa musi być opublikowana przed 1 stycznia 1997 roku, bo inaczej nie wejdzie nigdy w życie. Nie powinna obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Z tego wynika, że należy zrobić wszystko, aby ta ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. Musi więc być ogłoszona przed 31 grudnia 1996 r. inaczej bowiem wpadamy w pułapkę, która z pewnością zostanie dostrzeżona przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa może chciałby zaproponować inny przepis niż ten, który rekomenduje podkomisja?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">Nikt się nie zgłasza, w związku z tym przystępujemy do głosowania całości projektu w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję po przeprowadzonej dyskusji, podczas obrad połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, według brzmienia opracowanego przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Ogłaszam wyniki.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#JerzyJaskiernia">Za rekomendacją Wysokiej Izbie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych głosowało 27 posłów, nikt nie był przeciwny a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje: Samorządu Terytorialnego, Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawcza, postanowiły rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#JerzyJaskiernia">Pozostał jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym zaproponować kandydaturę pana posła Stanisława Pawlaka, który był przewodniczącym podkomisji, chyba najlepiej zna całość zagadnienia i jest zorientowany w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Stanisław Pawlak wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPawlak">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy wobec tego ktoś z państwa jest przeciwny kandydaturze pana posła Stanisława Pawlaka na posła sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Stanisław Pawlak został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach różnych, ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję panu ministrowi W. Manugiewiczowi, dziękuję państwu, zamykam posiedzenie w związku z wyczerpaniem się porządku obrad.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>