text_structure.xml 19.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Ustawodawczej. Porządek obrad został dostarczony członkom Komisji na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę, stwierdzam, że został on przyjęty. Przypominam, że przewiduje on rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych (druk nr 539).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Chcę przypomnieć, że Senat wniósł dwie poprawki do owej ustawy. Poprawka pierwsza obejmuje punkty a i b. Czy na naszym posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Senatu, który mógłby uzasadnić poprawki proponowane przez Izbę Wyższą Parlamentu? Widzę, że nie ma. Żałuję, że nie przybył ani senator Stępień, ani senator Woś, którzy - z tego, co wiem - mieli zreferować nam tę kwestię. Brak obecności przedstawicieli Senatu nie stanowi przeszkody dla rozpatrzenia senackich propozycji, dlatego że zostały one zawarte w druku nr 539.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z owym drukiem ktoś z posłów chce zabrać głos w dyskusji generalnej przed przystąpieniem do rozpatrywania konkretnych poprawek zgłaszanych przez Senat? Nie widzę. Stwierdzam, że dyskusji generalnej nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek proponowanych przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 1994 r. ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">1) w art. 1, w art. 14a ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">a) po wyrazach „stosunek pracy” dodaje się wyrazy „wskutek odwołania przez organ, który dokonał wyboru lub...”.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JerzyJaskiernia">Może rozpoczniemy od omówienia powyższej poprawki. Czy ktoś z członków Komisji chce wypowiedzieć się w sprawie jej zasadności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntJakubczyk">W moim przekonaniu poprawka ta jest nie do przyjęcia, dlatego, że określa ona do końca, w jakich przypadkach owa odprawa miałaby przysługiwać. Zadam pytanie, czy w przypadku, kiedy przewodniczący zarządu miasta lub gminy zostanie odwołany ze swojej funkcji w związku z negatywną oceną jego pracy, będzie mu przysługiwała odprawa, czy też nie? Jeśliby miała przysługiwać, to sprzeciwiam się wniesionej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PawełJacekPawlicki">Wydaje mi się, że propozycje Senatu zmieniające po pierwszym czytaniu projekt zmiany ustawy o pracownikach samorządowych w punkcie o którym mówił poseł Z. Jakubczyk, generalnie są słuszne. Można dyskutować, czy w momencie, kiedy rada gminy odwołuje burmistrza (który - jej zdaniem - jest zły), należy mu się odprawa.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PawełJacekPawlicki">Na wcześniejszych spotkaniach naszej Komisji dyskutowaliśmy na tematy związane z Kodeksem pracy. Przepisy Kodeksu pracy nie obejmują ludzi, którzy pełnili funkcje burmistrzów, wójtów czy prezydentów miast. Trzeba uregulować przepisy Kodeksu i określić, że wszyscy ci ludzie korzystają z takich samych uprawnień, jak każdy pracownik (okres wypowiedzenia umowy o pracę jest zależny od wysługi lat).</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PawełJacekPawlicki">Proponowana poprawka Senatu porusza sprawy wątpliwe pod względem moralnym i formalnym. Niemniej jednak ktoś, kto odchodzi z pracy w związku z wypowiedzeniem pracy bądź rozwiązaniem stosunku pracy, nie może zostać jako pracownik pozbawiony praw pracowniczych obowiązujących w Polsce. Albo zdecydujemy się na wprowadzenie do Kodeksu pracy regulacji prawnych dotyczących funkcji pełnionych z wyboru, albo ustawę o pracownikach samorządowych przyjmujemy w brzmieniu proponowanym przez Senat. Uważam, że w ten sposób należy rozwiązać ów problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławPawlak">Mój stosunek do omawianej poprawki jest negatywny. Opowiadam się za jej odrzuceniem, dlatego że intencją wnioskodawców było uhonorowanie odchodzących pracowników samorządowych z chwilą zakończenia ich kadencji. Nie wnosiliśmy takiego wniosku, gdyż osoby odwołuje się z różnych przyczyn. Zaproponowaliśmy w tym przypadku tylko miesięczne uhonorowanie, dlatego że nie wiadomo konkretnie, z jakich przyczyn osoby te zostały odwołane. Ci, którzy kończyli swoją pracę w związku z upływem kadencji, powinni otrzymywać odprawę w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławPawlak">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu i utrzymaniem wersji uchwalonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów pragnie jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Padły dwa głosy przeciwko przyjęciu tej poprawki i jeden głos za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy na naszym posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, który mógłby wypowiedzieć się z punktu widzenia prawa? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś pragnie ustosunkować się do argumentów, które przedstawili posłowie: Z. Jakubczyk, J. Pawlicki i S. Pawlak? Nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJaskiernia">Za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki nr 1a głosowało 13 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje: Samorządu Terytorialnego i Ustawodawcza zarekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 1a, przedłożonej przez Senat do projektu zmiany ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 1b, w której Senat proponuje, aby po wyrazie „ekwiwalentu” dodać wyraz „pieniężnego”. Czy w tej sprawie któryś z członków Komisji chce zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wydaje mi się, że jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MariaKurnatowska">Poseł Z. Gorzelańczyk ma rację, iż jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie jest to poprawka redakcyjna, ale zasadna poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofBudnik">Merytoryczna zasadność tej poprawki nie ulega dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofBudnik">Chcę zwrócić uwagę na inną rzecz, która była już podnoszona w czasie debaty sejmowej. W tej samej ustawie, dla określenia tego samego stanu faktycznego i prawnego wprowadza się nowe sformułowanie legislacyjne. W art. 10 ust. 3 ustawy o pracownikach samorządowych występuje sformułowanie adekwatne dla zasad obliczania ekwiwalentu: „jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy”. Nie ma tu określenia „pieniężny”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofBudnik">Powstanie rozbieżność: dla pewnej grupy pracowników będzie funkcjonowała jedna formuła prawna, a dla innej grupy - druga. Aby zachować porządek, należałoby słowo „pieniężny” dodać również w art. 10 ust. 3. W przeciwnym razie będziemy autorami pewnej niekonsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Może zapytajmy pracowników Biura Legislacyjnego, jak rozstrzygnąć ten problem z dziedziny techniki legislacyjnej. Wprowadzenie innego pojęcia niż to, które już występuje w ustawie, mogłoby stworzyć wrażenie, że chodzi nam o inne treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zgadzam się z posłem K. Budnikiem. Uważam, że należy pozostawić słowo „ekwiwalent”, gdyż już wcześniej występuje ono w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Rysuje się nam następująca kalkulacja.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka jest teoretycznie zasadna. Ponieważ pojęcie to już raz występuje w tekście ustawy w jednej formie, a nie chodzi nam o nadanie mu innej treści, wprowadzenie dodatkowego określenia „pieniężnego” tworzyłoby wrażenie, że ustawodawca ma na myśli różne stany faktyczne w obu tych przypadkach. Z tej przyczyny jest propozycja odrzucenia poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł Z. Gorzelańczyk podtrzymuje swój wniosek o jej przyjęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest to stanowisko uzgodnione z poseł M. Kurnatowską.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z posłów jest przeciwny sugestii posła K. Budnika, aby odrzucić poprawkę nr 1b zaproponowaną przez Senat? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że połączone Komisje metodą konsensusu uzgodniły, iż zarekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 1b.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, która przewiduje skreślenie art. 2 i oznaczenie dotychczasowego art. 3 jako art. 2.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JerzyJaskiernia">Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wyjaśni nam, jakie skutki pociągałoby za sobą przyjęcie powyższej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma na sali przedstawiciela Senatu, który przedstawiłby nam motywy, którymi Senat kierował się przy przedstawieniu takiej propozycji. Możemy oprzeć się jedynie na pisemnym uzasadnieniu Izby Wyższej Parlamentu, które brzmi następująco: „Zdaniem Senatu, określenie art. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 1994 r. o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych jest uzasadnione tym, że art. 14a ustawy o pracownikach samorządowych dotyczyć powinien tych pracowników samorządowych zatrudnionych obecnie na podstawie wyboru, których stosunek pracy zostanie rozwiązany od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 30 czerwca 1994 r.”.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że należy rozwinąć tę argumentację w sensie prawnym? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaKurnatowska">Przyjęcie poprawki nr 2 przekreśla cel ustawy i inicjatywy poselskiej, którą podjęliśmy w maju bieżącego roku. Celem tej inicjatywy (przychylił się do niej także Sejm poprzez uchwalenie ustawy) było zapewnienie odprawy w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia pracownikom, którzy w miastach i w gminach wiejskich przez cztery lata sprawowali władzę. Dla wielu z tych ludzi zabrakło nowych miejsc pracy po likwidacji dotychczasowych. Wielu z nich to fachowcy wysokiej klasy, którzy musieli odejść z uczelni.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariaKurnatowska">Taki był cel ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych. Przyjęcie poprawki nr 2 przekreśla sens całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Jako jeden z posłów wnioskodawców całkowicie zgadzam się z poglądem poseł M. Kurnatowskiej. Wyrażam taką samą opinię na temat poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZygmuntJakubczyk">Skreślenie art. nr 2 spowoduje, iż ustawa będzie obowiązującą dla rad gminnych, obecnych i przyszłych. Naszą intencją było uregulowanie tej kwestii w stosunku do rad odchodzących. Skreślenie art. 2 całkowicie zmieni sens naszej idei, dlatego też uważam, iż poprawkę nr 2 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Podzielam zdanie moich przedmówców. Mam jednakże jedno pytanie. Jeśli ustawa wejdzie w życie z określoną datą (np. 1 października), to czy może objąć osoby, które już odeszły ze swoich funkcji? Zostały już przecież porozwiązywane umowy o pracę i wydano świadectwo pracy. Czy w takiej sytuacji ustawa może działać wstecz? Jest w niej zapis dotyczący osób powoływanych na swoje stanowisko przed 19 marca, ale osoby te utraciły już kontakt z urzędami.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zakres działania ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrPankanin">Pragnę poprzeć wypowiedzi posłów M. Kurnatowskiej i Z. Jakubczyka. Nie ma żadnego powodu, dla którego wypłacanie odpraw rozpoczynałoby się od obecnej kadencji. Niby dlaczego pracownicy ubiegłej kadencji mieliby być pokrzywdzeni?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrPankanin">Może pojawić się tu problem wynikający - chyba - z Prawa pracy, czy nie będzie przeszkód w wypłacaniu tych odpraw?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PiotrPankanin">Co prawda nie sądzę, aby były takie przeszkody.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PiotrPankanin">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję w propozycjach Senatu. Jestem w stanie zrozumieć, że Senat pragnął, aby ustawa obowiązywała od nowej kadencji, karząc tym samym pracowników poprzedniej kadencji. W zasadzie istota inicjatywy poselskiej polegała na czym innym, ale nie o tym pragnę mówić. Chcę zwrócić uwagę na poprawkę odnoszącą się do art. 14 a. Poprawka ta umożliwiała danie odpraw wszystkim ludziom bez względu na to, w jaki sposób zostali odwołaniu (czy odeszli na własną prośbę, czy też zostali usunięci z powodu ewidentnych zaniedbań).</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PiotrPankanin">Całość propozycji senatu jest - moim zdaniem - trochę niespójna.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PiotrPankanin">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PawełKrzysztofBudnik">Chcę podać jeszcze jeden argument przemawiający za tym, aby zasięgiem działania ustawy objąć pierwszą kadencję samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PawełKrzysztofBudnik">Znajdujemy się w okresie, w którym nowe organy wykonawcze nie ukonstytuowały się jeszcze we wszystkich gminach. Przykładem jest sytuacja w mieście stołecznym - Warszawie. Z niektórymi wójtami rozwiązano stosunek pracy. Świadczenia związane z tym rozwiązaniem regulowano by na podstawie poprzedniego stanu prawnego. Część pracowników samorządowych, którzy do tej pory pełnią swoje obowiązki (poczynając od pierwszej kadencji) znalazłoby się w sytuacji bardziej korzystnej, pod działaniem ustawy, którą - jak się wydaje - Wysoka Izba uchwali.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PawełKrzysztofBudnik">Przychylam się do głosów większości, które do tej pory padły na posiedzeniu Komisji. Uważam, że należy wprowadzić jednolitą sytuację prawną i faktyczną w grupie samorządowców, którzy działają począwszy od pierwszej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">W wystąpieniu posła S. Pawlaka padło pytanie skierowane do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może poseł S. Pawlak powtórzy swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o powtórzenie pytania w zakresie wniesionej wątpliwości, co do mocy obowiązującej ustawy i jej wstecznego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławPawlak">Ustawa będzie obowiązywała od dnia jej uchwalenia. Wójtowie i burmistrzowie gmin rozwiązali swój stosunek pracy i otrzymali jednomiesięczne odprawy. Czy ustawa, którą ewentualnie uchwalimy po odrzuceniu poprawki nr 2, obowiązywałaby wobec osób, które rozwiązały już swój stosunek pracy z gminami?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławPawlak">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Tak, obowiązywałaby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaKurnatowska">Projekt zmiany ustawy o pracownikach samorządowych przedstawiałam osobiście na posiedzeniu senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego. Dziwię się, że został on odrzucony przez Senat, gdyż Komisja przyjęła go jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MariaKurnatowska">Do przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej zwrócono się z podobnym problemem. Ministerstwo zapewniło, że ludzie, którzy nie mają pieniędzy, dostaną miesięczne odprawy według art. 75 k.p. a następnie wyrównanie (po odliczeniu tych odpraw).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekPawlicki">Wśród posłów siedzących na sali jest przynajmniej pięciu burmistrzów i wójtów, którzy nie otrzymali ani jednej złotówki po rozwiązaniu się ich stosunku pracy z gminami. Nie jest prawdą, że otrzymaliśmy jakiekolwiek odprawy miesięczne. Stwierdzam to z całą stanowczością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Na tle przebiegu dyskusji rysuje się propozycja odrzucenia poprawki nr 2 przedłożonej przez Senat do projektu zmiany ustawy o pracownikach samorządowych. Czy któryś z posłów ma inne zdanie w tej kwestii? Nie widzę, stwierdzam, że Komisje postanowiły jednomyślnie rekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Jest propozycja, aby poseł Kurnatowska zechciała podjąć się tej misji na forum sejmowym. Czy poseł M. Kurnatowska wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaKurnatowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Czy ktoś z posłów jest przeciwny kandydaturze poseł M. Kurnatowskiej, bądź wstrzymuje się od głosu? Nie widzę. Stwierdzam, że poseł M. Kurnatowska została jednomyślnie wybrana sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do drugiego punktu naszych obrad - sprawy różne. Czy ktoś z członków Komisji pragnie zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Ustawodawczej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>