text_structure.xml
36.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Serdecznie witam pana ministra sprawiedliwości Leszka Kubickiego, I prezesa Sądu Najwyższego pana Adama Strzembosza, prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej pana Czesława Jaworskiego i inne osobistości, które przybyły na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam państwu, że na porządku obrad mamy dzisiaj dwa punkty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Pierwszy punkt to rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Kodeksu postępowania cywilnego, ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz ustawy o prokuraturze oraz drugi punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy o prokuraturze.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Senat przedłożył nam 12 propozycji. Sprawozdawcą był tutaj poseł Aleksander Bentkowski.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyJaskiernia">Zastosujemy następującą procedurę, że będę odczytywał numer poprawki i będę prosił pana posła o rekomendację. Jeżeli będzie zgodność z rekomendacją, będziemy poprawkę przyjmowali bądź odrzucali, natomiast w przypadku rozbieżności będziemy prosili o stanowisko ministra sprawiedliwości i prowadzili dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy do procedury wnosicie państwo uwagi? Uwag nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 1 - proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest to poprawka stylistyczna i można ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy rekomendację pozytywną poprawki nr 1. Czy są głosy odmienne? Nie ma głosów odmiennych, rekomendujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 2 powinna być rozpatrywana łącznie wraz z poprawkami nr 3 i nr 4, jakkolwiek pierwsza z nich mogłaby być przyjęta bez względu na konsekwencje pozostałych dwóch.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AleksanderBentkowski">Rzecz jest w tym, że przyjęliśmy pewną zasadę i spójność przepisów, która powinna obowiązywać między różnymi sądami. Dotyczy to możliwości zajmowania przez prezesa różnych stanowisk w życiu publicznym, tak w służbie dyplomatycznej i konsularnej, jak i w organach państwowych, samorządu terytorialnego i innych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AleksanderBentkowski">Mówiąc najkrócej, jest tu propozycja, aby sędzia mógł być i wybierany i zajmować stanowiska najróżniejsze, począwszy od wójta gminy, a skończywszy na premierze. Po zakończeniu tej funkcji, jeżeli nie trwała dłużej niż 8 lat, sędzia mógłby wrócić na stanowisko sędziego na jego wniosek, po przedstawieniu tej sprawy przez Krajową Radę Sądownictwa prezydentowi.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AleksanderBentkowski">Sejm poprzednio nie przyjął takiego rozwiązania, stwierdzając, że sędziowie powinni być zupełnie wyłączeni z działalności publicznej i przyjął zasadę, że sędzia, mając tak poważne preferencje zawodowe, jakie stworzono w ostatnich latach, powinien zajmować się tylko sądzeniem. Jeżeli natomiast chce odejść od tego zawodu, może to uczynić i zajmować najróżniejsze funkcje, natomiast przy powrocie do zawodu, musi przejść taką procedurę jak każdy, kto ma kwalifikacje sędziowskie i ubiega się o mianowanie go sędzią.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AleksanderBentkowski">Senat proponuje, aby wrócić do poprzedniej propozycji i automatycznego powrotu sędzie-go na poprzednio zajmowane stanowisko po zaprzestaniu pełnienia funkcji publicznej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AleksanderBentkowski">Wiedząc już o takim stanowisku Senatu, rozpatrywaliśmy niedawno poprawki Senatu do ustawy o sądach wojskowych i tam z kolei Senat postąpił inaczej, przyjmując zasadę taką, jaką Sejm przyjął w ustawie obecnie rozpatrywanej.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AleksanderBentkowski">Po długiej dyskusji Komisja stanęła na stanowisku, że będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu i wprowadzenie takiej samej zasady, jak byśmy przyjęli w ustawie rozpatrywanej. I stąd moja propozycja, aby być konsekwentnym wobec postanowienia sprzed trzech dni, żeby w tym przypadku z kolei poprawkę Senatu odrzucić. Rekomenduję więc przyjęcie poprawki nr 2, odrzucenie poprawek nr 3 i nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne głosy wobec takiej rekomendacji poprawek 2, 3 i 4? Nie ma. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 2 i odrzucenie poprawek 3 i 4.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 5, 6, 7 i 8 uzyskują również rekomendację pozytywną.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka nr 9 otrzymuje rekomendację pozytywną, z tym że należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 2.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka 10 przy rozpatrywaniu łącznie z poprawką nr 3 otrzymuje rekomendację negatywną przy przyjętym założeniu i to samo dotyczy poprawki nr 11 do rozpatrzenia łącznie z poprawką nr 4 - także rekomendacja negatywna.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawka nr 12 ma rekomendację pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne głosy wobec przedstawionych pozytywnych rekomendacji poprawek nr 9 i nr 12 oraz negatywnych rekomendacji poprawek nr 10 i nr 11? Nie ma innych głosów; w ten sposób rozpatrzyliśmy poprawki Senatu z punktu pierwszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan minister Leszek Kubicki ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeszekKubicki">Chciałbym złożyć pewne oświadczenie, dlatego że przez to, iż nowela do ustawy o ustroju sądów wojskowych szła oddzielnie od noweli do ustawy o ustroju sądów powszechnych, powstała sytuacja pewnego rozdźwięku z uwagi na rozłożenie rozpatrywania w czasie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LeszekKubicki">Pierwotnie Sejm uchwalił w odniesieniu do sędziów wojskowych ten stan prawny, który zdaniem ministerstwa był pożądany, to znaczy, że okres możliwości wykonywania innych obowiązków trwać powinien 8 lat i że sędzia powinien mieć prawo podmiotowe powrotu do zawodu, bo na tym polega sens uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LeszekKubicki">Natomiast do ustawy o ustroju sądów powszechnych przyjęto rozwiązanie inne i Senat, ustosunkowując się do noweli o sądach wojewódzkich, troszeczkę gorliwie wyprzedził koordynację między ustawami i wprowadził taką samą zmianę, jaka była w pierwotnej wersji sejmowej, do noweli wojskowej, gdzie była jednak inna sytuacja.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LeszekKubicki">Myśmy bardzo prosili Senat o to, aby tej poprawki nie przyjmował, ale to się stało i niestety, powstał później swego rodzaju pat. Chcę powiedzieć lojalnie, że zarówno ja, jak i przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa prezentowaliśmy w Senacie to stanowisko, które znalazło wyraz w poprawkach Senatu i myśmy te poprawki Senatu w pewnym sensie inspirowali, wypowiadając się o nich pozytywnie. Czuję się w obowiązku to powiedzieć, bo wymaga tego lojalność legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamStrzembosz">Chciałbym dodać, że ta sprawa była bardzo szeroko i wszechstronnie analizowana w Krajowej Radzie Sądownictwa i uważaliśmy, że jeżeli jest jakiś sens, aby sędzia okresowo pełnił jakąś inną funkcję, to trzeba mu zapewnić możliwość powrotu do zawodu, przy czym trzeba to uzależnić od tego, czy spełnia on określone warunki podmiotowe, jak na przykład czy nie był pozbawiony władzy rodzicielskiej, czy też nie skompromitował się w jakiś szczególny sposób.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AdamStrzembosz">Natomiast, jeżeli fakt powrotu daje się do opinii Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów, które ma już kandydata asesora na to stanowisko i które ma zaopiniować powrót na stanowisko nie znanego już części sędziów dawnego sędziego, to jego szanse na powrót do zawodu są znikome. Takie fakty znamy z Warszawy i innych okręgów.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AdamStrzembosz">Naprawdę nie wyobrażam sobie, by można było znaleźć sędziów, którzy pójdą na takie ryzyko, że zrzekną się oni swego stanowiska przy bardzo niewielkim prawdopodobieństwie powrotu do niego i to dlatego tylko, że Zgromadzenie Ogólne już ich nie pamięta i nie jest zainteresowane w ogóle powrotem tego człowieka, który zajmuje miejsce asesorowi czy innemu kandydatowi popieranemu przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Na ten temat już nie udzielam głosu, dlatego że myśmy podjęli decyzję po bardzo długiej dyskusji dotyczącej sądownictwa wojskowego i wszystkie argumenty były przytaczane, których nie chciałbym teraz odtwarzać.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli mogę podzielić się refleksją, wydaje mi się, że pewne nieporozumienie i może pewien błąd polega na tym, że dwie zupełnie różne sytuacje niejako wrzucono tu do jednego worka. Gdyby tu próbowano to rozdzielić, byłaby szansa innego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JerzyJaskiernia">Z jednej bowiem strony mówi się o sędzi, który idzie do jakiegoś trybunału międzynarodowego, a więc pełni funkcję w obszarze wymiaru sprawiedliwości. W tej sytuacji można byłoby przyjąć automatyzm powrotu do zawodu, bo można to uznać za swoiste oddelegowanie do pełnienia określonej funkcji w międzynarodowym organie sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast padały bardzo ostre argumenty, że jeżeli ktoś się decyduje na przykład zostać burmistrzem, wojewodą, włącza się do gry politycznej - a wiecie państwo, co to jest polityka - to nie może potem, jak gdyby nic się nie stało, automatycznie wrócić na stanowisko sędziego.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, że podaję tylko syntezę argumentów, które w szczególności bardzo szeroko omawiał poseł Bentkowski, bowiem fakt aktywnego uczestnictwa w życiu politycznym, gdzie są przeróżne gry, interesy i powiązania, wywołuje pewne skutki, które mogą rzutować na postrzeganie sędziego i stąd „tak” dla powrotu sędziego, ale nie na zasadzie automatyzmu.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JerzyJaskiernia">Pan prezes Strzembosz wspomina o niebezpieczeństwie braku zgody na weryfikację sędziego, którego pozostali sędziowie nie znają, ale jest też drugie niebezpieczeństwo, że może nastąpić obniżenie autorytetu wymiaru sprawiedliwości przez przyjęcie zasady, że można sobie dowolnie na kilka lat zostać burmistrzem czy wójtem, prowadzić grę polityczną, a później wrócić na stanowisko sędziego, jak gdyby nigdy nic.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamStrzembosz">Myśmy się zgadzali na ograniczenie tych stanowisk, na które sędzia mógłby zostać delegowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">I tutaj - w moim odczuciu - jest popełniony błąd, bowiem te sytuacje, o jakich wspominałem, powinny być rozdzielone i byłaby inna reakcja wobec powrotu sędziego do swej pierwotnej funkcji po kilkuletniej pracy na stanowiskach sędziowskich w organizacjach międzynarodowych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyJaskiernia">Natomiast przyjęcie generalnej zasady powrotu sędziego do swej funkcji z każdego innego zawodu wydaje się sprzecznym nawet z tym, co wielokrotnie eksponował pan prezes Strzembosz, iż cała istota wymiaru sprawiedliwości polega na tym, żeby nie było tego bezpośredniego styku z polityką, który w przypadku wielu funkcji natury politycznej jest oczywisty. Stąd takie rozstrzygnięcia w tej fazie rozpatrywania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym dla porządku oświadczyć, że przy dyskutowaniu poprawki nr 13 ustawy o zmianie ustawy o ustroju sądów wojskowych akurat tę argumentację, zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Rady Sądownictwa i resortu, a także Senatu - bardzo zdecydowanie popierałem, niestety, z nikłą skutecznością, ale to już inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym jeszcze raz podkreślić, że w moim odczuciu błąd jest w braku rozgraniczenia, o jakie funkcje chodzi, bowiem gdyby były wymienione te funkcje, o jakich mówiono w uzasadnieniu, najprawdopodobniej nie byłoby tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzPańtak">Sprawa jeszcze nie jest przesądzona i możemy to jeszcze zmienić, ponieważ jeżeli ta ustawa zostanie rozpatrzona, a będziemy na następnym posiedzeniu rozpatrywać ustawę o stanie spoczynku sędziów, to gdy pójdzie ona do podpisu prezydenta, można to jeszcze zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJaskiernia">Wiadomo jest, że jest wiele sposobów zmian, tylko jesteśmy w określonej fazie proceduralnej i nie możemy stale wracać do pewnych kwestii.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Jak się okazuje, dotychczasowym sprawozdawcą był poseł Marek Mazurkiewicz, a nie, jak początkowo uznałem, pan poseł Bentkowski, który zresztą sprawozdaje prawie wszystko z obszaru Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i początkowo domniemywał, że sprawozdaje również ten projekt.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Mazurkiewicz wyraża zgodę na dalsze sprawozdawanie projektu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze bądź się wstrzymał od głosu? Nie ma sprzeciwu ani wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JerzyJaskiernia">Pan poseł Mazurkiewicz został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad. Sprawozdawcą poselskiego projektu ustawy jest pan poseł Bentkowski i projekt ten przedstawiony w formie tekstu jednolitego będziemy rozpatrywali kolejnymi artykułami.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-16.7" who="#JerzyJaskiernia">Czy do preambuły art. 1 są uwagi? Także nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-16.8" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-16.9" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławPiecka">Mam uwagę do zmiany 2, dotyczącej nowego brzmienia art. 59 par. 3 pkt 2: „...z powodu choroby lub utraty sił uznany...” trzeba dodać wyraz „został”, prawdopodobnie przeoczony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu podziela tę uwagę? Widzę potwierdzenie tej uwagi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławPiecka">Do par. 5 mam uwagę następującą. W trzeciej linijce, w treści po kolejnym przecinku: „...jeżeli z powodu choroby i płatnego urlopu dla ratowania zdrowia...” wydaje mi się, że powinno być „lub” płatnego urlopu, bo przedstawione brzmienie wymaga i choroby, i płatnego urlopu, a to może być oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponowana poprawka wydaje się być zasadna. Proszę o przedstawienie stanowiska przez pana dyrektora Zbigniewa Szcząskę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewSzcząska">Łącznik „i” jest w tym przepisie zastosowany celowo, bowiem w okres rocznego nie-pełnienia przez sędziego służby, wymagany dla określonego w tym przepisie przeniesienia w stan spoczynku, wliczany jest zarówno okres choroby, jak i płatnego urlopu dla poratowania zdrowia.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewSzcząska">Chciałbym także sprostować oczywistą pomyłkę pisarską w par. 4, gdzie przy powołaniu art. 711 paragrafy 2 i 3 powinny być paragrafy 2 i 4 tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc łącznik „i” w par. 5 jest zastosowany celowo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Co do par. 4 proszę pana posła sprawozdawcę o ustosunkowanie się, czy jest to oczywista pomyłka techniczna, a nie wchodzi w grę zamiana rewaloryzacji cenowej i płacowej, z którymi mieliśmy w Sejmie sporo kłopotów w ciągu dłuższego czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderBentkowski">Potwierdzam, że w par. 4 nastąpiła pomyłka pisarska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy więc tę zmianę w par. 4.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do zmiany 2? Nie ma uwag, chciałbym natomiast zapytać pana ministra z ciekawości, co z prokuratorami? Mówimy tutaj o sędziach, podczas gdy w ministerstwie zawsze poprzednio była mowa i o prokuratorach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LeszekKubicki">Sytuacja była taka, że pierwotny projekt, jaki był dyskutowany w środowisku prawniczym, dotykał obu tych funkcji, zgodnie z lansowaną przez nas bardzo konsekwentnie od lat zasadą symetrii uposażeń i statusu prokuratora w stosunku do sędziego. Podobnie pierwotny projekt poselski, przedłożony tu w pierwszym czytaniu, obejmował oba te zawody.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#LeszekKubicki">Natomiast rząd stanął na stanowisku, że o ile za przyjęciem instytucji stanu spoczynku przemawiają w sposób bezwzględny i bardzo pilny względy natury konstytucyjnej, tak te względy konstytucyjne nie występują w stosunku do prokuratorów.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#LeszekKubicki">Tu muszę powiedzieć, że niezależnie od moich poglądów na ten temat musiałem się poddać większości stanowiska rządu i takie stanowisko rządu prezentowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu ministrowi za informację.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Co do zmiany 3 wnosicie państwo uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 4? Także nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 5? Również nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewSzcząska">Jest tutaj nasza propozycja natury legislacyjnej, dotycząca art. 712. Punkt 2 tego artykułu chcielibyśmy przesunąć do przepisów przejściowych, dlatego że dotyczy on sytuacji, która będzie wygasała. Przepis ten proponujemy zamieścić w art. 5 jako ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji w art. 712 nie byłoby punktu, bowiem treść pkt 1 weszłaby w treść ogólnego przepisu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda na tego typu zmianę proponowaną przez rząd? Jest zgoda Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do zmiany 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławPiecka">Mam uwagę do par. 5 o treści: „Sędziemu przechodzącemu w stan spoczynku ze względu na wiek albo chorobę przysługuje jednorazowa odprawa”. Mówiliśmy, że należałoby tę odprawę określić, brak tutaj bowiem określenia, w jakiej ma być ona wysokości i nie ma tego także w art. 712 pkt 1, czyli w upoważnieniu ministra. Należałoby to uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewSzcząska">Wypadło to z przepisu w pospiechu, bowiem było tutaj ustalone, że odprawa będzie w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia. Należy więc to uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda Komisji na uzupełnienie treści par. 5 o wyrazy: „w wysokości 6-miesięcznego uposażenia”? Jest zgoda Komisji. Proszę Biuro Legislacyjne KS o stosowne uzupełnienie przepisu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 7? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JerzyJaskiernia">Do zmiany 8 są uwagi? Także nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 2 dotyczącego ustawy o Sądzie Najwyższym.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy do preambuły art. 2 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym tutaj zauważyć, że musimy wprowadzić tu pewne zmiany, lecz pozostawiam to sobie na drugie czytanie, ponieważ skorelujemy to ze zmianami, jakie wprowadziliśmy do ustawy o sądach powszechnych i ustawy o sądach wojskowych. Na razie więc proponuję przyjęcie przepisu w obecnym brzmieniu, a zmiany wprowadzimy w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AleksanderBentkowski">Chodzi o to, że jeżeli przegłosujemy te poprawki, o których dzisiaj mówiliśmy, będzie konieczność zmiany, a jeżeli nie przegłosujemy - takiej konieczności nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Do preambuły art. 2 zmian nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 1 tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 2 są uwagi? Także nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy do zmiany 3 będą uwagi? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JerzyJaskiernia">Zmiana 4 także nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewSzcząska">Po zmianie 4 proponujemy zmianę 4a - zmianę techniczną. Chodzi o skreślenie art. 47 ustawy o Sądzie Najwyższym, który mówi o tym, że emerytowany sędzia może używać tytułu „emerytowany sędzia”, bowiem będzie on miał tytuł sędziego w stanie spoczynku. Jest to konsekwencja przyjętych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan prezes Strzembosz podziela ten pogląd? Pan prezes zgadza się. Wprowadzamy więc zmianę 4a.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do zmiany 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewSzcząska">Jest tutaj zmiana też wynikająca z pospiechu, jest to mój błąd. Chodzi o ust. 2a, który powinien brzmieć: „Do określenia granicy wieku, po osiągnięciu którego sędzia Sądu najwyższego Izby Wojskowej przechodzi w stan spoczynku, mają zastosowanie przepisy o służbie żołnierzy zawodowych oraz inne przepisy wojskowe”. Zostało to skonsultowane z prezesem Izby Wojskowej Januszem Godyniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana dyrektora o przekazanie nowego tekstu do Biura Legislacyjnego. Czy są wątpliwości lub uwagi do tego sformułowania przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LeszekKubicki">Mam w tej sytuacji wątpliwość, jak będzie przepis w tej redakcji odnosił się do przepisu z art. 35, dotyczącego sędziego Izby Wojskowej Sądu Najwyższego, gdzie mówi się, że sędzia Izby Wojskowej nie może być zwolniony z zawodowej służby wojskowej przed ustaniem stosunku służbowego lub przed utratą stanowiska sędziego Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LeszekKubicki">W jednym przypadku dajemy prymat zasadom wiekowym dotyczącym sędziów, a w drugim dajemy prymat zasadom dotyczącym stosunku służbowego oficerów. Trzeba się na coś zdecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewSzcząska">Spróbuję wyjaśnić. Jest to pewnego rodzaju zapętlenie, o którym wspomniał pan poseł Bentkowski. Jest ustawa, jeszcze nie uchwalona, o sądach wojskowych, której przecież nie można nowelizować, zanim nie zostanie zmieniona, w której jest zasada dotychczas obowiązująca, że w stosunku do sędziów - również Izby Wojskowej Sądu Najwyższego, jeżeli chodzi o wiek, który powoduje ich odwołanie przez prezydenta - stosuje się przepisy właśnie o służbie żołnierzy zawodowych.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewSzcząska">Jest tam więc inny wiek - nie 65 i 70 lat, tylko 60. Chodzi więc tutaj o ten inny wiek, określony w przepisach wojskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderBentkowski">Gdybyśmy zostawili tę treść ust. 2a, jaka jest obecnie; ona współgra z Prawem o ustroju sądów powszechnych, sędziowie wojskowi chcieliby korzystać z rozwiązań korzystniejszych, zarówno wojskowych, jak i dotyczących sądów powszechnych, ale tak być nie może i trzeba dokonać wyboru jednej regulacji: albo preferencje sędziowskie, albo wojskowe. Nic złego się nie stanie, jeżeli sędzia wojskowy po przyjęciu proponowanego nowego brzmienia ust. 2a będzie musiał zdecydować, czy bardziej jest żołnierzem, czy sędzią.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamStrzembosz">Z tego, co wiem, oficerowie z Izby Wojskowej, którzy odchodzą z tej izby w związku z wiekiem, wszyscy - jak dotąd - ubiegali się o przejście do Izby Karnej SN, choć z różnym powodzeniem. Oficerom chcącym nadal służyć trzeba byłoby przedłużyć wiek służbowy do 65 lat, odmiennie niż wszystkim innym oficerom.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie, jaki kształt normy pan prezes Strzembosz, na tle tego przebiegu dyskusji, proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamStrzembosz">Byłbym za tym, ażeby wszyscy sędziowie Sądu Naj-wyższego mieli jednakowy wiek przejścia na emeryturę - to wydaje mi się logiczne.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AdamStrzembosz">Natomiast jak daleko idące zmiany trzeba wprowadzić w przepisach dotyczących ich jako oficerów, to już rzecz inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że sprawę wieku przechodzenia na emeryturę sędziów wojskowych rozstrzygnąłby zapis, że przepis o przejściu oficerów na emeryturę w wieku 60 lat nie ma do tych sędziów zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewSzcząska">Konsultowałem sprawę dzisiaj z sędziami wojskowymi i jest tak, że tutaj się mówi, iż oficer nie może zostać zwolniony z zawodowej służby wojskowej, zanim nie przestanie być sędzią, a sędzią przestaje być po osiągnięciu wieku przewidzianego dla oficerów - jest taki przepis. Przepis nowo przyjętej ustawy, jeszcze nie uchwalonej, przewiduje wiek 60 lat również dla sędziów wojskowych Sądu Najwyższego i wprowadzenie propozycji pana posła Mazurkiewicza nowelizowałoby ustawę, która jeszcze nie weszła w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję pana ministra sprawiedliwości, jakie na tle przebiegu dyskusji jest zdanie na ten temat pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LeszekKubicki">Pozwolę sobie wyrazić pogląd, że sędziowie wojskowi i sędziowie sądów powszechnych i Sądu Najwyższego powinni - jako sędziowie - mieć jednakowe prawa dotyczące wieku ich przejścia w stan spoczynku.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LeszekKubicki">Wobec tego do tej grupy oficerów należałoby zastosować inne zasady ich wieku przechodzenia na emeryturę wojskową, tym bardziej że wydaje mi się, iż będą oni wybierali emeryturę sędziowską, gdyż wszystko wskazuje na to, że będzie ona lepsza i wyższa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewSzcząska">Wydaje się, że jest konieczność dokonania nowelizacji, po jej wejściu w życie, ustawy o sądach wojskowych, bo ona jest niespójna z nową konstytucją i tam chyba należałoby wprowadzić wiek 65 lat sędziów oficerów, ponieważ trudno regulować to tylko wobec Sądu Najwyższego, nie ruszając sądów wojskowych, okręgowych czy garnizonowych. Sytuacja do tego już dojrzała, ale tutaj nie możemy tego uregulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy możemy przyjąć brzmienie ust. 2a zaproponowane przez pana dyrektora Szcząskę? Pan minister popiera to brzmienie; nie ma innych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 3 państwo wnosicie uwagi? Nie ma uwag. Przyjmujemy art. 3 bez zmian.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym prosić pana prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej o wyrażenie poglądu na temat proponowanej w art. 4 regulacji, jako że dotyczy ona adwokatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CzesławJaworski">Ponieważ tekst ustawy otrzymałem na posiedzeniu, nie miałem możliwości przeprowadzenia ewentualnych konsultacji, ale tak odczytuję ten przepis, że jego regulacja jest zgodna z tym, o czym mówiliśmy na posiedzeniach Komisji przy rozpoznawaniu ustawy o adwokaturze i ustawy o radcach prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">O taki pogląd nam właśnie chodziło. Pan dyrektor prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewSzcząska">W tym przepisie chodzi tylko o zastąpienie odwołania sędziego przez prezydenta inną instytucją, mianowicie ustaniem stosunku służbowego. Nic więcej nie zostało zmienione.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 4? Nie ma. Art. 4 przyjmujemy bez zmian.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewSzcząska">Poza wprowadzeniem nowego ust. 3, co zostało przyjęte poprzednio przy zmianie 6 art. 1, jest jeszcze propozycja uzupełnienia treści ust. 1 art. 5 o drugie zdanie w następującym brzmieniu: „Przy ustalaniu wysokości uposażenia uwzględnia się wynagrodzenie zasadnicze wraz z dodatkiem za wysługę lat, które pobierałby sędzia w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi lub zastrzeżenia dla takiej propozycji? Nie ma, została ona przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam jedynie pytanie do pana ministra. Rozumiem, że pan minister jest przygotowany na konsekwencje finansowe, jakie są związane z wejściem w życie ustawy w przewidzianym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LeszekKubicki">Nasze stanowisko jest takie, że chcielibyśmy, aby wszystkie konsekwencje finansowe tej ustawy wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 1998 r. Myśmy tu rozbili przy wejściu w życie ustawy pewne przepisy, które są niezbędną konsekwencją konstytucyjną, wchodzące w życie w dniu 17 września br.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#LeszekKubicki">Wyliczenia zawarte w uzasadnieniu są sprawdzone i szacunkowo one odpowiadają prawdzie, to znaczy budżet państwa zyskuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z jakich źródeł będą finansowane świadczenia dla sędziów w stanie spoczynku, jako że dotychczas emerytury finansowane są z funduszu ZUS. Uposażenia żołnierzy w stanie spoczynku i funkcjonariuszy innych służb mundurowych są finansowane ze środków tamtych resortów.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarekMazurkiewicz">Czy resort sprawiedliwości zabezpiecza w swoim budżecie odrębny fundusz na uposażenia osób w stanie spoczynku i dotychczasowych emerytów?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LeszekKubicki">Resort środki te zabezpiecza oczywiście w związku z tym przepisem, który jest zawarty w tej noweli, że od tych uposażeń nie odprowadza się składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wszystko bierze fundusz płac resortu na siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są następne uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJaskiernia">Głos zabierze jeszcze przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest jeszcze jedna poprawka legislacyjna. W związku z tym, że w art. 5 dodali państwo nowy ust. 3, to należy go uwzględnić w art. 6 pkt 2, że wchodzi on w życie po upływie 14 dni - jest to konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że tę konsekwencję przyjmujemy. Pozostał wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł Bentkowski wyraża zgodę na dalsze sprawozdawanie? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny lub się wstrzymał od głosu? Nikt, pan poseł Aleksander Bentkowski został wybrany na sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim państwu za udział.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#JerzyJaskiernia">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>