text_structure.xml
20.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka; Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Ustawodawczej, na którym rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas II czytania do sprawozdania Komisji o rządowym i poselskim projektach ustaw o ochronie danych osobowych. Wobec braku uwag uznaję porządek obrad za przyjęty. Przypomnę, że poprawki nr 1–4 i 11 zgłosiła poseł Irena Lipowicz, a poprawki nr 5–10 poseł Andrzej Gaberle. Przechodzimy do kolejnego omawiania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka nr 1. Proszę posła sprawozdawcę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekLewandowski">Po głębszym zastanowieniu uważam, że poprawka ta spowoduje zbiurokratyzowanie całej procedury. Zgodę na przetwarzanie danych można przecież wyrazić przez telefon albo przez transmisję danych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekLewandowski">Wnioskuję o odrzucenie tej poprawki. Poproszę jeszcze o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka ta zbytnio formalizuje przekazywanie informacji, szczególnie tych uzyskiwanych drogą telefoniczną lub poprzez sieć transmisji danych. Chociażby sprawa wywiadu bezpośredniego. Często jesteśmy pytani do ankiet bez podania nazwiska. Podzielamy obawy posła sprawozdawcy i prosimy o nierekomendowanie tej poprawki. Natomiast proponujemy, aby w art. 48 ust. 3 pkt 1 po wyrazie „zgody” dodać wyrazy „na piśmie”. Chodzi tu o wybrane zbiory informatyczne. To rozwiązanie realizowałoby postulat zgłaszany przez wnioskodawcę, poseł Irenę Lipowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Rząd sugeruje pewne rozwiązanie, ale w innym miejscu niż mówi poprawka nr 1. Niestety nie ma takiej propozycji w spisie poprawek. Jedynym wyjściem zgodnym z procedurą będzie przyjęcie przez poseł Lipowicz autopoprawki, jeżeli oczywiście przyjmuje argumenty przedstawione przez rząd. Zapytuję panią poseł czy na tle stanowiska rządu jest gotowa dokonać modyfikacji swojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IrenaLipowicz">Art. 48 ust. 3 dotyczy zupełnie innej sprawy niż art. 7, mianowicie przekazywania danych za granicę. Cieszę się, że dostrzegli państwo potrzebę formy pisemnej przynajmniej w tym wypadku. Jednak ja popieram poprawkę nr 1, ponieważ takie regulacje istnieją w innych ustawach. Przy transmisji danych dokument elektroniczny oraz wydruk możemy uznać za postać formy pisemnej. Natomiast we wszystkich innych przypadkach mamy zgodę dołączaną nawet do tak prostych rzeczy, jak zamówienia na towary. Jest tam osobna klauzula, w której trzeba podpisać zgodę na tworzenie bazy danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Posłowie często są pytani przez telefon czy zgodzą się udzielić anonimowo wywiadu, choć po takim wywiadzie istnieje możliwość przypisania im określonych poglądów. Poprawka poseł Lipowicz eliminuje możliwość zbierania danych poprzez wywiady anonimowe, które często mają miejsce w naszych biurach poselskich. Poproszę dyrektora D. Kupieckiego - specjalistę w tym zakresie - o podanie jeszcze innych skutków wprowadzenia takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DariuszKupiecki">Mamy tutaj do czynienia z wywiadami telefonicznymi różnego rodzaju, zarówno anonimowymi, jak i służącymi zbieraniu informacji tą drogą i wpisywaniu ich do zbiorów danych. Przyjęcie tej poprawki uniemożliwiłoby takie działania. Także uniemożliwiłoby zbieranie informacji innymi nowymi metodami technicznymi, np. poprzez Internet albo publiczne transmisje danych. Kwestia dokumentu elektronicznego nie jest jeszcze uregulowana prawem. Nie ma przepisu umożliwiającego traktowanie takiego dokumentu na równi z dokumentem pisemnym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#DariuszKupiecki">Ustawa o ochronie danych osobowych normuje i porządkuje nową sferę związaną z postępem technologicznym u nas w kraju. Przyjęcie poprawki nr 1 cofnęłoby nas pod względem technologicznym przy gromadzeniu danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IrenaLipowicz">Początkowo nie przewidywaliśmy tej formy w art. 7. Zaproponowaliśmy ją na skutek uwag ekspertów, m.in. prawników, którzy mówią, że jeżeli nie będzie formy pisemnej, to udzielania zgody stanie się iluzoryczne. Nie będzie istniał żaden dowód na istnienie tej zgody.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#IrenaLipowicz">Bazy danych anonimowych, o których mówił pan minister, będą mogły normalnie funkcjonować. Ustawa dotyczy tylko baz danych osobowych, w których jest identyfikowana tożsamość osób. Nie będzie najmniejszych problemów z udzielaniem anonimowo wywiadów telefonicznych. Natomiast powstanie problem, jeżeli ludzie będą się lekkomyślnie godzili na tworzenie baz danych i wykorzystywania ich imienia i nazwiska, a te dane będą potem sprzedawane dalej. Wydaje mi się, że jednak potrzebna jest pisemna zgoda. Nie chodzi o podpis tylko o pisemne oświadczenie woli, które może zostać przekazane np. pocztą elektroniczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że postulat, który pani poseł chce zawrzeć w swej poprawce, czyli jakiś standard ochrony przed ewentualnymi nadużyciami w sposób wystarczający realizuje instytucja sprzeciwu. Instytucja ta jest gwarancją formalną, która zapewnia osobie prawo do prywatności, gdyby administrator nadużył danych lub źle je zinterpretował.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanuszSzymański">Przyjęliśmy pewną logikę konstrukcji reglamentacji w tej sprawie. Gwarantuje się słuszną ochronę dla praw obywatela bez potrzeby wprowadzania formy pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję posła sprawozdawcę, czy na tle dyskusji podtrzymuje swoją rekomendację odrzucenia poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekLewandowski">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Głosujemy. Kto z państwa jest za rekomendacją odrzucenia poprawki nr 1? 9 posłów głosowało za wnioskiem, 5 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IrenaLipowicz">Jeszcze w sprawie poprawki nr 1. Skoro została ona odrzucona i nikt z posłów nie zgłosił zmiany zaproponowanej przez stronę rządową, dotyczącej art. 48, to chciałabym ją w jakiś sposób zaproponować. Przecież w takiej sytuacji na podstawie ustnej zgody udzielonej przez telefon lub innej rozległej sieci będzie można swobodnie eksportować dane polskich obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani poseł będzie jeszcze występowała przy poprawce nr 11. Proszę się do tego momentu przygotować i wtedy przedstawić swój wniosek. Proszę o rekomendację do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekLewandowski">Rekomenduję przyjęcie poprawki nr 2 autorstwa poseł Ireny Lipowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IrenaLipowicz">Rozumiem, że w tekście zawierającym zestawienie poprawek jest błąd maszynowy: obowiązek informowania o przestępstwie wynika tam z kodeksu postępowania karnego, a nie z kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszSzymański">Generalnie popieramy kierunek tej poprawki, natomiast chcielibyśmy dokonać pewnego uściślenia. Proszę o odniesienie czy popierałaby pani poseł tego rodzaju zapis. Proponujemy dodać ustęp 5a w art. 8 w brzmieniu: „Generalny Inspektor jest zobowiązany do zachowania w tajemnicy wiadomości, które uzyskał w związku z prowadzonymi sprawami również po zakończeniu sprawowania urzędu. Nie dotyczy to obowiązku zawiadomienia o przestępstwie ściąganym z urzędu”. Wydaje się, że to, co proponujemy dokładnie realizuje postulat poseł Lipowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IrenaLipowicz">Jestem wdzięczna za pozytywną rekomendację i za pomoc. Pozornie zostały zrealizowane moje intencje. W istocie chodzi mi o coś innego. Generalny inspektor będzie bardzo wysoko postawionym organem, będzie on miał dostęp do wszystkich informacji w państwie. Obowiązek informowania o przestępstwie jest ograniczony z jednej strony przez k.p.k., z drugiej natomiast przez bezpieczeństwo państwa. Zaproponowane przeze mnie sformułowanie nie jest przypadkowe. Może przecież powstać zagrożenie konstytucyjnego ustroju, które jeszcze nie będzie przestępstwem, a inspektor będzie miał obowiązek poinformować parlament. Jedyna autopoprawka, na którą mogę się zgodzić, to dopisanie w tym ustępie, kogo inspektor ma powiadomić o zagrożeniu konstytucyjnego ustroju czyli parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł chce zrównać w realizacji poszczególnych zadań inspektora z szefem Urzędu Ochrony Państwa. Wydaje mi się, że wszystkie zachowania, o których mówiła poseł Lipowicz, realizowane są w proponowanym przez nas zapisie. Osobiście jestem przeciwny, z legislacyjnego punktu widzenia, zapisowi zdania drugiego: „Nie dotyczy to obowiązku informowania o przestępstwie, wynikającego z kodeksu postępowania karnego oraz obowiązku poinformowania o zagrożeniu dla konstytucyjnego ustroju Rzeczypospolitej Polskiej”, ponieważ jest to zadanie szefa UOP.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IrenaLipowicz">Chciałabym prosić posła Andrzeja Gaberle o opinię, czy jest to faktycznie zapis wadliwy legislacyjnie. Jeśli nie będzie to opinia negatywna, będę podtrzymywała swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejGaberle">Nie widzę tu żadnej niezgodności. Strona rządowa proponuje szersze ujęcie, ponieważ może w tym wypadku wchodzić w grę cały szereg dodatkowych przepisów, także kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje mi się, że propozycja rządu jest węższa, ponieważ mówi tylko o przestępstwach ściganych z urzędu. Proszę jeszcze raz odczytać proponowany zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Proponujemy zapis: „Nie dotyczy to obowiązku zawiadomienia o przestępstwie ściganym z urzędu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że w grę wchodzą wszystkie typy przestępstw, gdzie istnieje obowiązek informowania, czyli ścigane z urzędu. Moim zdaniem propozycja rządowa jest zawężająca. Rozstrzygająca jest intencja poseł Lipowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGaberle">Są to dwie odmienne propozycje. Kodeks postępowania karnego mówi o obowiązku informowania o przestępstwie, które jest związane z działalnością pewnej instytucji. Natomiast w kodeksie karnym mamy do czynienia z obowiązkiem informowania o innych typach przestępstw, ale w ograniczonym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli pani poseł nie przyjmuje propozycji rządowej, to rozumiem, że przedstawiciele rządu będą szukali innej drogi realizacji swojego postulatu.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyJaskiernia">Mam jeszcze poprawkę redakcyjną. Wszędzie w ustawach używa się słowa „obowiązany” a nie „zobowiązany”. Proponuję taką zmianę w zdaniu 1 ustępu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy poseł sprawozdawca podtrzymuje pozytywną rekomendację? Jeśli tak i nikt z obecnych na sali posłów nie jest przeciwny pozytywnej rekomendacji stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekLewandowski">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym i analizie ustawy lustracyjnej doszedłem do wniosku, że art. 3 ustawy o ochronie danych osobowych wyczerpuje to, o co pani poseł zabiega. Generalny inspektor podlega, w myśl tego artykułu, lustracji. Proponuję odrzucić poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie poprawka nr 3 jest bezprzedmiotowa. Myślę, że można nawet wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IrenaLipowicz">Zaproponowałam taki zapis dla pewności. Rzeczywiście zawiera ona powtórzenie treści art. 3 ustawy. Chciałabym się jednak zastanowić jeszcze nad wycofaniem tej poprawki i przedstawić swoje zdanie na koniec posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendacja do poprawki nr 3 jest negatywna, a poseł wnioskodawca rezerwuje sobie prawo do jej wycofania. Przechodzimy do omówienia kolejnych poprawek. Poseł sprawozdawca przedstawił pozytywną rekomendację poprawek nr 4, 5, 6, 7. Nikt nie zgłaszał do nich uwag i Komisje przyjęły dla nich rekomendację pozytywną. Poprawka nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy, aby sankcje w niej wymienione były w innej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJaskiernia">Upoważniam Biuro Legislacyjne do zmiany kolejności sankcji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyJaskiernia">Poseł sprawozdawca przedstawił pozytywną rekomendację poprawek nr 9, 10 i 11. Nie zgłoszono uwag do poprawki nr 9 i 10 i zostały one przyjęte. Strona rządowa ma uwagi do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewWrona">Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 62 przepisy karne weszłyby w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Wydaje się jednak, że warunkiem określenia dyspozycji tych przepisów jest wejście w życie innych norm dotyczących ochrony danych osobowych. Proponujemy dla przepisów wymienionych w art. 62 pkt 2 6-miesięczne vacatio legis.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest sugestia skreślenia pkt 2 w poprawce nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IrenaLipowicz">Po pierwsze chciałabym wycofać poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#IrenaLipowicz">Co do poprawki nr 11 to przede wszystkim moją intencją było wprowadzenie pkt 1. Natomiast pkt 2 powtórzyłam za sprawozdaniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli poseł Lipowicz wyrazi zgodę, to proponuję nadać poprawce 11 następujące brzmienie „Art. 62. Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że art. 8–11, art. 13 i 46 wchodzą w życie po upływie 2 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Zgadzam się na takie brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HieronimCichoń">Tę poprawkę zgłaszało Ministerstwo Finansów, ponieważ ludzie zatrudnieni w biurze Generalnego Inspektora muszą zarabiać pieniądze. Artykuły 55–59 dotyczą wynagrodzenia tych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisje zostały nieumyślnie wprowadzone w błąd i pochopnie, nie sprawdzając brzmienia art. 55–59, zaczęły nad nimi dyskutować. Pozostajemy więc przy pierwotnym brzmieniu poprawki nr 11, przyznającej m.in. art. 55–59 14-dniowe vacatio legis. Nie ma więcej uwag do tej poprawki. Komisje przyjęły pozytywną jej rekomendację.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JerzyJaskiernia">Zakończyliśmy omawianie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JerzyJaskiernia">Teraz poseł Irena Lipowicz może zgłosić autopoprawkę dotyczącą art. 48 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IrenaLipowicz">Poproszę przedstawiciela rządu o odczytanie propozycji tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">W art. 48 ust. 3 pkt 1 po wyrazie „zgody” dodać wyrazy „na piśmie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IrenaLipowicz">Zgadzam się na takie brzmienie autopoprawki. Dzięki niej chociaż częściowo będę mogła zrealizować mój postulat. Zwracam uwagę ministra Szymańskiego, że ta poprawka rzeczywiście uniemożliwi zbieranie danych do ankiet przez telefon z podaniem imienia i nazwiska w zakresie działania za granicą. Ponadto jeżeli będziemy mieli sytuację, w której udziela się zgody na piśmie w przypadku transferu danych za granicę, a w kraju takiej zgody nie będzie, to Unia Europejska postawi nam zarzut nierównego traktowania. Będziemy musieli wtedy dodać jeszcze jeden punkt, który zgodnie z układem o stowarzyszeniu z Unią, będzie uchylał ten wymóg, jeżeli kraj, do którego wysyłane są dane, zapewnia im ochronę równą polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Żałuję, że te argumenty nie padły podczas drugiego czytania. Teraz tylko rozpatrujemy poprawki. Czy strona rządowa podziela obawy poseł Lipowicz?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Podstawowa gwarancja jest zawarta w art. 48 ust. 1, który mówi, że „Przekazanie danych osobowych za granicę może nastąpić jedynie wtedy, gdy kraj docelowy zapewnia gwarancje ochrony danym osobowym na swoim terytorium przynajmniej takie, jak obowiązujące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IrenaLipowicz">Szanuję czas połączonych Komisji i dlatego postaram się, aby powrócono do tego tematu w Senacie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#IrenaLipowicz">Sygnalizuję, że poprawka ta nie będzie zgodna z układem z Schengen, który reguluje możliwość blokowania przepływu informacji w przekazie międzynarodowym. Proponuję, aby rząd, na którego wniosek dokonałam modyfikacji poprawki nr 1, w toku postępowania w Senacie wziął na siebie odpowiedzialność usunięcia ewentualnych wątpliwości po konsultacji z Komisją Układu Europejskiego. Jest to jedyne wyjście jakie widzę w tej chwili. Proszę jeszcze raz nie lekceważyć tych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Szukaliśmy najlepszego rozwiązania. Wcale nie zachęcam pani poseł do zgłaszania tej autopoprawki. Być może trzeba zastanowić się nad przeredagowaniem tej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję pani poseł za apel.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Wybieramy posła sprawozdawcę. Jest kandydatura posła Marka Lewandowskiego. Wobec zgody wyrażonej przez posła Lewandowskiego i braku innych kandydatur stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały na posła sprawozdawcę posła Marka Lewandowskiego.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>