text_structure.xml
44.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji i witam serdecznie wszystkich przybyłych. Porządek dzienny został dostarczony posłom na piśmie, sprzeciwu nie widzę. Sprawozdawcą jest pan poseł Rogowski i zgodnie z przyjętą tradycją będę odczytywał numery poprawek, będę pytał pana sprawozdawcę o rekomendację. Jeżeli rekomendacja nie wzbudzi wątpliwości będziemy ją przyjmowali, w przypadku pojawienia się kontrowersji, będziemy prowadzili dyskusję i ewentualne głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach proceduralnych są jakieś wątpliwości? Pan poseł Rogowski chciałby przedstawić komentarz generalny, proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRogowski">Po to, żeby nie powtarzać przy konkretnych uzasadnieniach i konkretnych zmianach, w ciągu czasu który upłynął od uchwalenia w Sejmie ustawy, zmieniała się ustawa o ustroju sądów powszechnych i weszła w życie ustawa antykorupcyjna. Spowodowało to, że jest sporo poprawek. Są one poprawkami dostosowawczymi do brzmienia innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławRogowski">Dlatego w większości będziemy pozytywnie rekomendować te poprawki ze względu na to, że była jedność regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 1 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 1. Poprawka nr 2, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 2 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 2, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 2. Poprawka nr 3, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławRogowski">Jest to konsekwencja poprawki nr 1, rekomenduję pozytywnie poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 3, sądzę że być może trzeba będzie łącznie je głosować na posiedzeniu Sejmu. Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, aby przygotowało stosowną procedurę. Poprawka nr 4, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 4 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 4, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 4. Poprawka nr 5, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 5 rekomenduję pozytywnie. Można też głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 5, czy są uwagi? Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, żeby wszystkie te poprawki, które są konsekwencją przygotować w zblokowanym układzie, aby Sejm mógł je dostrzec. Poprawka nr 6, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 6 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 6, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 6. Poprawka nr 7, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławRogowski">Poprawki od nr 7 do nr 9 jest to pakiet, który wprowadzany jest w związku z ustawą antykorupcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprawki nr nr 7, 8 i 9, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRogowski">Poprawki nr nr 7, 8 i 9, rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawek nr nr 7, 8 i 9 w powiązaniu z ustawą antykorupcyjną. Czy są uwagi do tej rekomendacji?Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawki nr nr 7, 8 i 9. Poprawka nr 10, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławRogowski">Proszę o uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to uwaga legislacyjna, nie ma jeszcze też tej ustawy i nie została jeszcze uchwalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pytanie, co w tej sytuacji mamy zrobić? Jest to niejako antycypacja ustawy, której jeszcze nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardGrodzicki">Komisja w ubiegłym tygodniu przyjęła rekomendację poprawek Senatu do tamtej ustawy. Będzie to rozpatrywane najprawdopodobniej na tym samym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby pan poseł spojrzał na to od strony merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardGrodzicki">Od strony merytorycznej ma to uzasadnienie, gdyby zostawić dotychczasową redakcję, to prezydent musiałby wydawać dla sądów odrębne rozporządzenie. Będzie to natomiast wzór określany w jednym rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy tutaj złożoną sytuację, ale po wysłuchaniu argumentacji Komisje przyjmują rekomendację pozytywną, antycypując, że ta ustawa zostanie przyjęta. W Sejmie mamy niekiedy do czynienia z tego typu czasowo niekoordynacją. Poprawka nr 11, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 11 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 11, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 11. Poprawka nr 12, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 12 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 12, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 12. Poprawka nr 13, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 13 rekomenduję negatywnie, ponieważ były tu pewne zmiany. Senat w ustawie o sądach powszechnych odstąpił zresztą od tych regulacji. W związku z tym regulacje przyjęte przez Sejm w ustawie o sądach wojskowych są słuszne i korelują z ustawą o sądach powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka ta, jak i podobna poprawka o ustroju sądów powszechnych, ma ustrojowe znaczenie. Sprawa polega na tym, że burzy się zasadę nieangażowania sędziów w jakiekolwiek układy polityczne, czy nawet społeczne. Kiedyś, kiedy przygotowywaliśmy ustawę o ustroju sądów powszechnych tak było.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AleksanderBentkowski">Potem, kiedy wprowadzaliśmy wysoką pozycję sędziego, jeśli chodzi o wynagrodzenia, mówiliśmy, że sędziowie jest to ten specyficzny zawód. Sędzia może być ewentualnie pracownikiem naukowym i nic więcej. Dlatego musi on mieć wysokie wynagrodzenie.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AleksanderBentkowski">Tutaj wprowadzamy zapis mówiący o tym, że sędziowie mogą w każdym czasie kandydować np. na burmistrza, na wójta, na prezydenta miasta, nie mówiąc już o posłach. Konstytucja określa, że sędzia nie może być posłem bądź senatorem.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AleksanderBentkowski">Ten zapis mówi, że oczywiście w tym czasie, kiedy zostanie wybrany posłem lub senatorem, musi on zrzec się swojej funkcji. Ten zapis mówi jednak, że z powrotem musi na tę samą funkcję wrócić. Co za sens ma taki zapis?</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli ktoś mi powie, że poseł musi być apolityczny - odpowiem, że w to wątpię. Jeżeli sędzia jest z wyboru radnym albo burmistrzem, wójtem lub prezydentem miasta - nikt mi nie powie, że nie angażuje się on w określony układ społeczny lub polityczny.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#AleksanderBentkowski">Wychodziliśmy z założenia, że sędziowie nie mogą podejmować takich funkcji. Natomiast, jeżeli sędzia podejmuje się tej funkcji, nie można mu zabronić. Zrzeka się wówczas funkcji sędziego, a potem może wrócić, ale musi przejść taką samą drogę, jak przechodzi sędzia, a więc uzyskać zgodę zgromadzenia sędziowskiego i zgodę Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#AleksanderBentkowski">Nie możemy wprowadzić zasady, że sędzia jest trochę sędzią, potem będzie przez pewien czas radnym, bo teraz są tacy sędziowie radnymi. Przez pewien czas będzie wójtem - dlaczego ma nie spróbować pracy na funkcjach społecznych, które czasem mogą się spodobać, a potem - przyjmując taki zapis - wprowadzamy zasadę, iż sędzia musi być przywrócony na to samo stanowisko.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#AleksanderBentkowski">Mówi się, że musi spełnić wymogi jakie spełnia sędzia, nie może być karany, musi być nieskazitelnego charakteru i koniec. Najbardziej nam zależało, żeby stworzyć zasadę, iż sędzia jest całkowicie wyłączony z wszelkich układów politycznych lub społecznych. Przez przyjęcie tego zapisu wszystko to zburzymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Obecny jest sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości dr Ciecierski, prosimy o włączenie się do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzCiecierski">Jestem w trudnej sytuacji, kiedy muszę zabrać głos po wystąpieniu pana posła Bentkowskiego, wybitnego fachowca. Chciałbym jednak - z upoważnienia kierownictwa resortu - przedstawić nasze stanowisko.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GrzegorzCiecierski">Resort sprawiedliwości opowiada się przeciwko poprawkom w pkt. 13 z art. 33. Chcielibyśmy prosić członków połączonych Komisji o rozważenie możliwości utrzymania pierwotnego zapisu w art. 34 ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych, w par. 2 i par. 3.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#GrzegorzCiecierski">Uważamy, że jeżeli chodzi o kwestie tych 5 lat, jest to sprawa nietypowa. Kadencja w większości organów przedstawicielskich wynosi 4 lata, zatem ukończenie takiej kadencji po upływie 5 lat stawia tego człowieka w bardzo trudnej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#GrzegorzCiecierski">Chciałbym się odnieść również do kwestii zachowania prawa powrotu. Uważamy, że zachowanie prawo powrotu jest formą ze wszech miar zasadną, oczywiście przy założeniu, że sędzia spełnia wszystkie warunki. Natomiast w innym przypadku sędzia staje od początku przed poszczególnymi etapami drogi, która prowadzi do powołania na stanowisko sędziego. Ten element uznaniowości oczywiście też ma miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Znamy już stanowisko resortu, nie zamykam dyskusji, ale pan poseł Rogowski chciałby powiedzieć bardzo ważną rzecz, która może spowodować, że nasza dyskusja stanie się bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRogowski">Pan poseł Bentkowski przedstawił argumenty merytoryczne, w ogóle co do samej instytucji powrotu. My rozpatrujemy wyłącznie poprawki Senatu. Poprawka Senatu nie proponuje skreślenia tej instytucji, a tylko pewną modyfikację.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławRogowski">W tej chwili nie jesteśmy już w stanie odrzucić całej instytucji. Możemy oczywiście być „za” lub „przeciw” samej instytucji, natomiast nic już nie zrobimy, możemy ją tylko zmodyfikować. W tym kształcie, w jakim ona jest, będzie ona zgodna z ustawą o ustroju sądów powszechnych. Dlatego należałoby ją odrzucić. Możemy krytycznie odnosić się do samej instytucji, która i w ustroju sądów powszechnych jest, ale legislacyjnie nie jesteśmy już w stanie nic zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Tu jest właśnie dylemat, o którym mówił pan poseł Rogowski, ale zbadajmy jeszcze sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksanderBentkowski">W uzupełnieniu mojego wystąpienia proponuję, żeby przyjąć poprawkę senacką. Dam przykład. Jeden z sędziów ubiega się o stanowisko senatora i już zgłosił akces na piśmie do określonego klubu politycznego.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AleksanderBentkowski">Czy sądzicie państwo, że kiedy przestanie być senatorem i musi wrócić na stanowisko sędziego, rzeczywiście będzie postrzegany przez społeczeństwo, jako sędzia niezależny? Poprawka ta zmierza tylko do tego, że sędzia ten z powrotem złoży swoje podanie do zgromadzenia ogólnego sędziów, a zgromadzenie ogólne sędziów może, choć nie musi przedstawić jego kandydaturę Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Argument, który podnosi pan poseł Rogowski jest rozstrzygnięty w ustroju sądów powszechnych, jak pan minister ocenia to, co powiedział pan poseł Rogowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzCiecierski">To, co powiedział pan poseł Rogowski jest niezwykle ważne. Powinniśmy dążyć do jednolitości rozwiązań w obydwu tych ustawach. Senat w swoim stanowisku, do zmiany prawa o ustroju sądów powszechnych proponuje dokładnie 8 lat i idzie w kierunku tego zapisu sejmowego, który był przyjęty w ustawie o ustroju sądów wojskowych. Nastąpiło skrzyżowanie koncepcji i jesteśmy w pełnej rozbieżności poglądów przez te same organy. Sejm raz proponuje 8 lat, z kolei w ustroju sądów proponuje 5 lat. Senat tu proponuje 5 lat, a w ustroju sądów powszechnych proponuje 8 lat. Potrzeba tu jest rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy wrócili do sprawy i unikali mylących argumentów. Nic nie przeszkadza panu prezesowi Strzemboszowi być prezesem Sądu Najwyższego, mimo że był i jest zaangażowany społecznie, czego nie mam mu za złe.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast intencją tego przepisu jest i Sejm to aprobował - dopuszczenie możliwości wykorzystania wysoko wykwalifikowanych kadr sędziowskich. Mówię od razu o argumentacji także Senatu, który podzielił to stanowisko w następnej dyskutowanej przez nas ustawie, bo one się nakładają, ale muszą być identyczne.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MarekMazurkiewicz">Do tego, aby można było wysoko kwalifikowaną kadrę sędziowską wykorzystać np. w organizacjach międzynarodowych, do których się ich deleguje, różnego rodzaju organach Unii Europejskiej i Organizacji Narodów Zjednoczonych. Wykorzystać także, jako wysoko wykwalifikowanych pracowników merytorycznych w resorcie sprawiedliwości, w zakresie nadzoru nad funkcjonowaniem organizacji wymiaru sprawiedliwości, a także w zakresie funkcji publicznych, gdzie głębokie zaufanie i rzetelność sędziowska jest bardzo potrzebna.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#MarekMazurkiewicz">Z tego powodu przedłużenie do 8 lat, tak jak to pierwotnie przyjęto w ustawie o sądach wojskowych i jak to przyjmuje Senat w odniesieniu do propozycji poprawek, jest racjonalne o tyle, że kadencja w organach międzynarodowych i innych wynosi w większości ok. 6 lat. Przyjęcie 5-letniej karencji spowodowałoby niemożność wykorzystania tych ludzi w pełni, zgodnie z ich kwalifikacjami.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#MarekMazurkiewicz">Druga kwestia powraca i może powrócić wymóg pozytywnej opinii zgromadzenia sędziów - jak ujawniono to w czasie debaty w Senacie - powoduje często w miejscowym środowisku, w stosunku do osoby, która była np. naszym delegatem w Komisji Sprawiedliwości Unii Europejskiej lub w innych organach, zrozumiałe skądinąd elementy - skoroś tam poszedł idź sobie na grzybki. Różnego rodzaju pozamerytoryczne głosowanie oparte choćby na tej argumentacji, która została tutaj zaprezentowana, ile on zarabiał?</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#MarekMazurkiewicz">Nie mówimy tu o pieniądzach sędziowskich, które są trzykrotnie wyższe niż profesorskie i nikt z tego sędziów przecież nie rozlicza. Problem jest w należytym wykorzystaniu kwalifikacji sędziowskich.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęcie tej kadencji i karencji, jaka była w sądach wojskowych i która jest teraz proponowana zgodnie z wcześniejszymi wnioskami Komisji i rządu, dla sądów powszechnych jest ze wszech miar pożądane. Senat właśnie to popiera, wycofując się z pierwotnej swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę pana posła Bentkowskiego o odniesienie się do argumentów pana posła Rogowskiego, że chodzi tu o zapewnienie spójności obu ustaw. Jak pan poseł postrzega tę kwestię w świetle poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderBentkowski">Nie jest tak do końca, jak tutaj przedstawiono. Gdy chodzi o sędziów są to ustawy o sądach powszechnych. Sejm przyjął takie rozwiązanie, że sędzia podejmuje się wykonywać określone czynności. Pan poseł Mazurkiewicz mówił o tym, że widzi sędziów na tak eksponowanych stanowiskach za granicą i trzeba wykorzystywać umiejętności tych sędziów. Byłby to oczywiście pozytywny objaw.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AleksanderBentkowski">Ja z kolei widzę tych sędziów jako radnych w gminach, w określonych środowiskach lokalnych i postrzegam to inaczej. Sędziowie ci wchodzą po prostu w określony układ polityczny lub społeczny. Jestem przekonany, że są oni ludźmi bardzo uczciwymi, ale - niestety - postrzegani są potem zupełnie inaczej przez społeczeństwo.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AleksanderBentkowski">Dzisiaj podnosi się prestiż sędziego dlatego tylko, że nie jest zaplątany w jakikolwiek układ społeczny. Podam przykład, sędzia, który decyduje się kandydować na posła napisał w deklaracji, że będzie w określonym klubie politycznym. Proszę mi powiedzieć, czy będzie on potem postrzegany jako sędzia niezależny? Będzie on uczciwym człowiekiem, ale będzie postrzegany jako sędzia określonej opcji politycznej i nie obronimy się przed tym. Cała nasza koncepcja, żeby stworzyć sędziów rzeczywiście niezależnych, upadnie przez taki zwykły zapis. Dlaczego bowiem sędzia nie może odmienić sobie monotonii życia i nie zostać np. wójtem?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#AleksanderBentkowski">Pierwszy raz będzie wybrany, bo ma on wysoki status społeczny, ale co potem? Wróci do sądu i będzie rozstrzygał sprawy dotyczące gminy. Nie ma możliwości wyłączyć go z tego, jeżeli sam nie będzie chciał się wyłączyć. W sądach powszechnych przyjęliśmy taką zasadę przegłosowaną przez Sejm, że jeżeli sędzia podejmuje się określonych funkcji, zrzeka się stanowiska sędziowskiego, a potem może powrócić z powrotem, za pośrednictwem zgromadzenia ogólnego sędziów i Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#AleksanderBentkowski">Wpisać natomiast zasadę, że wraca obowiązkowo, jest to bez sensu. Można napisać wprost - powraca z powrotem na zajmowane stanowisko i nic więcej. Senat proponuje, żeby przeszedł właśnie przez zgromadzenie ogólne sędziów i Krajową Radę Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#AleksanderBentkowski">Dlaczego nie mieć zaufania do tych sędziów? Dlaczego mamy ich podejrzewać, że są to mali ludzi żądni tylko jakiegoś odwetu bądź zazdrośni o to, że ktoś awansował wyżej niż oni? Nie jest tak, umieją oni przecież wybierać między sobą sędziów do sądów wojewódzkich i do sądów apelacyjnych, a są to przecież też awanse.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Po raz trzeci słyszymy tę samą argumentację, natomiast problem poruszony przez pana posła Rogowskiego nie został wyjaśniony. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedź w tej sprawie, bo chodzi o to, aby była spójna konstrukcja ustroju sądów powszechnych także tutaj. Proszę nas ostatecznie poinformować, co będzie sprzyjało spójności, przyjęcie czy odrzucenie tej poprawki Senatu. Prosiłbym o jednoznaczną deklarację, bo wielokrotnie jest stawiany ten wątek, w jaki sposób możemy zapewnić jednolitość ujęcia, spójność ujęcia, bo to interesuje nas w szczególności.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia legislacyjnego proponowałbym odrzucenie poprawki z dwóch powodów. W jakimś stopniu jest ten problem, że Senat nie jest konsekwentny, ponieważ w uchwale o Prawie ustroju sądów powszechnych proponuje istotnie inne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o pkt c) w par. 3 brak jest katalogu w art. 10 par. 3 omawianej ustawy, włączenia tego do katalogu zgromadzenia, tego typu opiniowania. Możemy to zatem uznać.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Argumenty legislacyjne przemawiają za odrzuceniem poprawki. Rozumiem, że minister sprawiedliwości jest również za odrzuceniem. Po dyskusji i wysłuchaniu całokształtu argumentów, proszę o konkluzję pana posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławRogowski">Powiedziałem na początku, że oczywiście mogliśmy przyjąć zarówno jedną jak i drugą konstrukcję, aby była to konstrukcja jednolita. O co właściwie chodziło. Zapoczątkowaniem całego problemu było to, co zostało wprowadzone w ustawie o ustroju sądów powszechnych.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#StanisławRogowski">Gdyby istniała możliwość przegłosowania jednolitego obu ustaw, można by przyjąć takie lub inne rozwiązanie. Natomiast to, co usłyszałem na końcu skłania mnie, żeby jednak odrzucić poprawkę.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#StanisławRogowski">Nie ma takiej gwarancji, że tamtą poprawkę też przyjmiemy i dobrze byłoby zrobić to razem. Pozostawiam jednak decyzję ostateczną posłom, chodzi tu o jednolitość ujęcia, jedna i druga konstrukcja ma swoje wady i zalety.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Teoretycznie jest to w naszych rękach, jeśli przyjmiemy tu tak, to tam przyjmiemy również podobnie. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego podniósł element pewnej niespójności, której nie da się już wyeliminować. Czy jest to poważna niespójność, która może rzutować na jakość ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłbym o wypowiedź merytoryczną, czy mieści się to w art. 10 par. 3 w pkt. 1? Tu jest katalog: „do zadań zgromadzenia należy”. Jest ten katalog przyjęty legislacyjnie jako zamknięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy można interpretować w ten sposób, że kompetencje zgromadzenia są w katalogu i jeśli jeszcze coś w innym miejscu ustawy - dramatu nie ma. W moim odczuciu ten argument nie jest za mocny. Skoro jest to w ramach jednej ustawy, to trzeba właśnie tak odczytywać ustawę.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JerzyJaskiernia">Byłoby bardziej elegancko zastosować tamto, ale nie jest to rozstrzygające. Jeżeli się zdecydujemy na jednolite rozwiązanie tutaj, np. w kierunku proponowanym przez pana posła Bentkowskiego, przyjęcia poprawki, czy zapewnimy sytuację, że w ustawie o ustroju sądów powszechnych pójdziemy w tym samym kierunku i czy będzie to spójne? Jesteśmy Komisjami merytorycznymi, które rekomendują Sejmowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksanderBentkowski">Musielibyśmy odrzucić poprawkę Senatu, który nie przyjmuje naszej wersji, bo myśmy przyjęli taką wersję, jaki jest zapis. Musielibyśmy odrzucić tamtą poprawkę, a tę poprawkę przyjąć.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#AleksanderBentkowski">Na posiedzeniu Komisji mówiliśmy o tym, że przyjmujemy taką koncepcję w stosunku do sądów powszechnych, a Senat naprawi to w ustroju sądów wojskowych. Pan gen. Godyń był przy tym i słyszał, że Senat miał wprowadzić taką poprawkę. Teraz wycofujemy się z naszej wcześniejszej decyzji, którą przyjęliśmy w stosunku do sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Rysuje się następująca konkluzja. W świetle doświadczeń Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która ma szczególne znaczenie przy sprawach kodeksowych, przyjęlibyśmy rekomendację pozytywną dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Byłem na posiedzeniu Senatu oraz Komisji senackiej i reprezentowałem Sejm w tej sprawie. Senat właśnie doszedł do wniosku, że błędne jest to, co przegłosowano jako poprawkę z sali w czasie głosowania ustawy o ustroju sądów, wbrew wcześniejszemu stanowisku połączonych Komisji i rekomendacji, gdzie przyjęto 8 lat i automatyzm powrotu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z powyższym po poprawkach nr nr 2, 3 i 4 oraz poprawkach nr nr 9, 10 i 11 uchwały dotyczącej Prawa ustroju sądów powszechnych, Senat koryguje tamten błąd wprowadzając 8-lecie i automatyzm.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#MarekMazurkiewicz">Senat wycofał się faktycznie z tej poprawki, nie mogąc już podjąć innej uchwały, co do wcześniejszej i sygnalizując, że konieczne będzie łączne rozpoznanie tych dwu poprawek, nr 13 do ustawy o sądach wojskowych i poprawek nr nr 2, 3, 4, 10 i 11 do ustroju sądów powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to czytelne, co powiedział pan poseł o intencjach Senatu. My natomiast jesteśmy gospodarzami tej procedury w określonej fazie. Rozumiem, że pan poseł Bentkowski rekomenduje przyjęcie tej poprawki, pan poseł sprawozdawca także przychyla się w kierunku przyjęcia poprawki. Zapytajmy może jeszcze pana ministra Glinieckiego, który jest fachowcem w tej dziedzinie, co doradzałby połączonym Komisjom?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejGliniecki">Jedna i druga ustawa muszą mieć identyczne rozwiązania. W tej sytuacji byłbym za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Dlaczego, czy nie przekonują pana ministra argumenty pana posła Bentkowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejGliniecki">Wystąpienie pana posła Bentkowskiego bardzo mnie przekonuje, ale w tej chwili jest to za późno. Jesteśmy już za daleko i cała koncepcja powstała przecież dużo wcześniej. W tej chwili nie mamy możliwości wycofania się w jednej i drugiej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">W sensie proceduralnym mamy taką szansę. Chodzi o to, co jest lepsze dla sprawy w sensie merytorycznym?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AleksanderBentkowski">W sądach powszechnych Sejm przyjął zasadę, że sędzia się zrzeka funkcji. Potem, jeżeli chce wrócić mając wszelkie kwalifikacje przechodzi przez zgromadzenie ogólne sędziów i przez Krajową Radę Sądownictwa. Takie rozwiązanie przyjęliśmy w sądach powszechnych.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AleksanderBentkowski">Senat proponuje, żeby tę poprawkę odrzucić i przyjąć mechaniczne rozwiązanie. Natomiast, gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, a odrzucili poprawkę Senatu o sądach powszechnych - będzie to spójne. Sędzia powracający będzie przechodził przez ogólne zgromadzenie sędziów i Krajową Radę Sądownictwa, dlatego jestem za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzySzmajdziński">W związku z tym, że istnieje możliwość, żeby była jednolitość uważam, iż argumenty merytoryczne pana posła Bentkowskiego są zasadne i przyjęcie tego mechanizmu jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy aktualnie taką sytuację, że pan przewodniczący Bentkowski jest za przyjęciem poprawki, pan przewodniczący Szmajdziński jest za przyjęciem poprawki i pan poseł sprawozdawca też przychyla się w kierunku przyjęcia poprawki. Chodzi tylko o skorygowanie, celem zapewnienia jednolitości, a więc według wzorca, który jest w poprawce senackiej. Czy ktoś z posłów byłby przeciwny takiemu przyjęciu poprawki?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyJaskiernia">Są przeciwni, widzę pana posła Mazurkiewicza i panią poseł Łybacką. W związku z tym będziemy głosowali zgodnie z rekomendacją pana posła sprawozdawcy, który rekomenduje przyjęcie poprawki. W przypadku odrzucenia tej propozycji, będzie rekomendacja negatywna. Kto jest za rekomendacją pozytywną poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#JerzyJaskiernia">Ogłaszam wyniki głosowania: za rekomendacją pozytywną było 17 posłów, 3 posłów było przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 13. Poprawka nr 14, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 14 powinna być rekomendowana razem z poprawką nr 15. Chodziło tu o ławników i obie poprawki rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawek nr 14 i nr 15, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawki nr nr 14 i 15. Poprawka nr 16, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławRogowski">Jest to właściwie powrót do poprzedniej koncepcji, która w Sejmie nie została przegłosowana, a więc poprawkę nr 16 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 16, czy są uwagi?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 16. Poprawka nr 17, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławRogowski">Ma ona charakter raczej kosmetyczny, poprawkę nr 17 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 17, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 17. Poprawka nr 18, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławRogowski">Biuro Legislacyjne KS wcześniej sygnalizowało mi, że wchodzi tu osoba zatrzymana, to jest wedle ustawodawstwa nowego brzmienia Kodeksu postępowania karnego. Poprawkę nr 18 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 18, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 18. Poprawka nr 19, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 19 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 19, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 19. Poprawka nr 20, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławRogowski">Jest to poprawka związana z innymi ustawami, które uległy w międzyczasie modyfikacji. Poprawkę nr 20 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 20, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 20. Poprawka nr 21, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławRogowski">Jest tu pewien problem i sprawa merytoryczna. Daje to prawo kasacji ministrowi obrony narodowej i jest to nowy element. Generalnie można to zaopiniować pozytywnie, aczkolwiek są pewne wątpliwości, czy należałoby rozciągać prawo kasacji w tej ustawie? Są przesłanki za tym, aby pozytywnie poprzeć, ale słyszałem również pewne głosy, że w tej ustawie nie powinno to być rozszerzane.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Wysłuchajmy opinii w tej sprawie pana posła Bentkowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AleksanderBentkowski">Jestem przeciwny rozszerzaniu kasacji właśnie w takiej ustawie. Kodeks postępowania cywilnego określa wyraźnie, kto ma prawo wnoszenia kasacji. Wprowadzenie takiego rozszerzenia nie jest bardzo uzasadnione, bo jedynym uzasadnieniem jest to, że istnieje szczątkowe sądownictwo wojskowe, ale jest to zbyt skromne uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#AleksanderBentkowski">Niedługo każdy minister na tej samej zasadzie mógłby domagać się prawa wnoszenia kasacji. Wprowadziliśmy dosyć czytelny układ kasacyjny i burzymy ten układ w ustawie, która akurat ma najmniej wspólnego z kasacją.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli uważacie państwo za stosowne, to proponujcie zmianę Kodeksu postępowania cywilnego i tam wprowadźcie zapis mówiący o tym, że i minister obrony narodowej ma prawo kasacji. Nie w tej ustawie, która jest jednak ustawą szczególną i nie należałoby wprowadzać takiego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Co rząd myśli o tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzCiecierski">Pozostawiamy to do uznania Komisjom i trudno nie podzielić racji pana posła Bentkowskiego w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc argumenty przechylają się w kierunku odrzucenia poprawki. Może ktoś chciałby podjąć obronę tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JerzyJaskiernia">Nie ma gotowości obrony, a więc Komisje negatywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 21. Poprawka nr 22, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#StanisławRogowski">Jest to poprawka słowna, rekomenduję ją pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 22, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 22. Poprawka nr 23, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławRogowski">Poprawkę nr 23 rekomenduję pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest rekomendacja pozytywna poprawki nr 23, czy są uwagi? Nie ma uwag, Komisje pozytywnie rekomendują Sejmowi poprawkę nr 23. Poprawka nr 24, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławRogowski">Poprawki nr 24 i nr 25 są typowo gramatyczne, ortograficzne lub dotyczą dużej lub małej litery. Dobrze byłoby, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 24 jest - niestety - błąd w uchwale Senatu z tego powodu, że prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie jest jeden, jest to nazwa własna i nie można jej pisać z małej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest obecny na sali przedstawiciel Senatu? Dlaczego przedstawiciel Senatu nie przybywa na posiedzenie Komisji, kiedy omawiane są poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszGodyń">Nie chcę odpowiadać, czy pisać dużą lub małą literą, pozwalam sobie tylko zauważyć, że w poprawce nr 2 przyjęto pisownię z małej litery. Przed chwilą Komisje rekomendowały - prezes Okręgowego Sądu Wojskowego w Warszawie i prezes jest napisany z małej litery.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#JanuszGodyń">Identycznie powinno być w art. 74 i trzeba się na coś zdecydować albo pisać z małej litery, albo z dużej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, jest tam błąd, ale jest to po prostu błąd ortograficzny i przy przychylności Komisji zostanie on poprawiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, ale nas interesuje to, co mamy zrobić z poprawką nr 24. Pan prezes Godyń sygnalizuje, że jednak z prezesem z małej litery jest bardziej złożona sytuacja, niż to się początkowo wydawało.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej ustawie przyjmujemy, że nazwy własne piszemy dużą literą. Natomiast w poprawce nr 2 istotnie, jest to pewne uchybienie Biura Legislacyjnego KS, które powinno wcześniej sygnalizować o tym, że prezes powinien być napisany dużą literą.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Co mamy zrobić w sytuacji, kiedy jest tam inaczej? Co będzie mniejszym złem w sytuacji, kiedy są pewne komplikacje z użyciem dużej litery?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mniejszym złem będzie nie powielanie kolejnego błędu ortograficznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Znaczy to odrzucenie poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W najgorszym przypadku Biuro Legislacyjne KS wystąpi o sprostowanie do Dziennika Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Spróbujmy to jakoś rozsądzić. Problem nie jest tylko w naszej decyzji dzisiaj, bo to możemy zrobić. Problem polega na tym, że nie możemy z kolei zrobić niczego w tej poprawce. Jak w innych ustawach pisany jest prezes?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W całej ustawie i w pozostałych jest pisany z dużej litery. Tak zawsze pisaliśmy nazwę własną prezesa izby. I Prezes Izby Wojskowej Sądu Najwyższego również jest pisany z dużej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Dlaczego proponuje pan zmienić tutaj na małą literę?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja tego nie proponowałem, wręcz odwrotnie cały czas proponuję stosowanie dużej litery.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję konsekwentnie stosować dużą literę. Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 24, pomimo że w poprawce nr 2 tak zostało. Komisje rekomendują negatywnie poprawkę nr 24. Poprawka nr 25, proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#StanisławRogowski">Poprawka nr 25 jest też dyskusyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie rozwiązanie proponuje tu przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zostawić jednak wyraz „sądową” w art. 77. W całej ustawie posługujemy się pojęciem aplikacji sądowej tej obecnej, która będzie. Natomiast ta w art. 77 doprecyzuje pewną sprawę. Tak czy inaczej będzie wiadomo, o jaką aplikację chodzi, pozostawiam więc decyzję posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JerzyJaskiernia">Co myśli rząd o poprawce nr 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzCiecierski">Może być zarówno tak, jak i tak, bo wiadomo, że jest tylko sądowa aplikacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję jednak pozostawić tę „sądową”, ponieważ w ustawie o ustroju sądów, która odpowiednio może w przyszłości mieć zastosowanie i do tamtych sądów, wprowadzamy aplikację referendarską i inne aplikacje. Jest to kilka aplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">W tej sytuacji jest rekomendacja negatywna poprawki nr 25.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#JerzyJaskiernia">Sprzeciwu nie widzę, stwierdzam, że Komisje negatywnie rekomendowały Sejmowi poprawkę nr 25.</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#JerzyJaskiernia">Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Rogowskiego. Czy są inne kandydatury?</u>
<u xml:id="u-107.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że połączone Komisje na posła sprawozdawcę wybrały pana posła Stanisława Rogowskiego.</u>
<u xml:id="u-107.4" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję wszystkim przybyłym na obrady połączonych Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>